Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Makanan, Budaya & Masyarakat

Jurnal Internasional Penelitian Multidisiplin

ISSN: 1552-8014 (Cetak) 1751-7443 (Online) Halaman muka jurnal: https://www.tandfonline.com/loi/rffc20

Tentang keterlibatan dengan teori sosial dalam studi

makanan: simbol budaya dan praktik sosial

Nicklas Neuman

Untuk mengutip artikel ini: Nicklas Neuman (2019) Tentang keterlibatan dengan teori sosial dalam studi
makanan: simbol budaya dan praktik sosial, Makanan, Budaya & Masyarakat, 22:1, 78-94, DOI:
10.1080/15528014.2018.1547069

Untuk menautkan ke artikel ini: https://doi.org/10.1080/15528014.2018.1547069

© 2018 Penulis. Diterbitkan oleh Informa UK

Limited, diperdagangkan sebagai Taylor & Francis
Group.

Dipublikasikan secara online: 20 Des 2018.

Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini

Tampilan artikel: 17649

Lihat artikel terkait

Lihat data Tanda silang

Mengutip artikel: 19 Lihat artikel yang mengutip

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rffc20
MAKANAN, BUDAYA & MASYARAKAT 2019, VOL. 22,
TIDAK. 1, 78–94 https://doi.org/
10.1080/15528014.2018.1547069

Tentang keterlibatan dengan teori sosial dalam studi

makanan: simbol budaya dan praktik sosial
Nicklas Neuman

Departemen Studi Pangan, Nutrisi dan Diet, Universitas Uppsala, Uppsala, Swedia

ABSTRAK KATA KUNCI

Makalah ini didasarkan pada argumen dua bagian. Pertama, Studi makanan; teori sosial;
studi makanan harus lebih terlibat dalam teori sosial. Dikatakan sosiologi makanan dan
bahwa keterlibatan yang lebih besar dengan perdebatan dan makan; teori praktek;
konsumsi makanan; simbol
perkembangan teoretis, serta konflik teoretis yang lebih jelas di
budaya; identitas; praktik
lapangan, akan meningkatkan pengetahuan empiris kita sosial
tentang masalah makanan dan pemahaman masalah teori
sosial umum. Ini tidak akan mengurangi makanan menjadi cara
sederhana untuk "mempelajari sesuatu yang lain", tetapi,
sebaliknya, akan menyoroti keunikan masalah makanan.
Kedua, komitmen seperti itu dicontohkan dalam arah teoretis
tertentu. Dikatakan bahwa studi makanan telah condong ke
arah penelitian tentang aspek komunikatif makanan dan
makan (identitas, simbolisme budaya, aksi gerakan sosial, dll.),

pengantar
Sebagai bidang akademik, studi makanan telah berkembang pesat dalam beberapa dekade terakhir,
menghasilkan banyak kontribusi penting dan menarik untuk pemahaman kita tentang masalah makanan
dalam budaya dan masyarakat yang berbeda (kebiasaan makan, pekerjaan makanan domestik dan publik,
makanan di media, masakan, diet dan wacana kesehatan, politik pangan, dll). Lebih jauh, pengembangan
bidang ini tidak hanya diwujudkan melalui akumulasi publikasi akademik yang berkelanjutan, tetapi juga
melalui pusat-pusat penelitian, jejaring, konferensi akademik, dan program sarjana, magister, dan
doktoral yang bermunculan di seluruh dunia. Pembaca yang tertarik dapat menelusuri perkembangannya
dalam beberapa teks yang diterbitkan dalam dua dekade terakhir. Misalnya, diskusi berfokus pada
mengapa untuk mempelajari makanan (Belasco 2008), bagaimanauntuk melakukannya (Miller dan
Deutsch 2009), dan bagaimana studi makanan telah berkembang secara historis (Atkins dan Bowler 2001;
Albala dkk.2017; Counihan dan Van Esterik2013; Belasco2002). Selain itu, beberapa teks mengeksplorasi
keadaan seni studi makanan (Ferguson2010; Nestle dan McIntosh2010) dan ke mana arahnya di masa
depan (Hamada et al. 2015; Belasco dkk.2011; Levkoe, Brady, dan Anderson2016). Selain itu, semua ini dan
lebih banyak lagi tercakup dalam volume besarBuku Pegangan Internasional Routledge Studi Pangan,
diedit oleh Ken Albala (2013), sebuah buku yang dengan sendirinya berfungsi sebagai bukti jangkauan
lapangan yang mengesankan dan

KONTAK Nicklas Neuman nicklas.neuman@ikv.uu.se

© 2018 Penulis. Diterbitkan oleh Informa UK Limited, diperdagangkan sebagai Taylor & Francis Group.
Ini adalah artikel Akses Terbuka yang didistribusikan di bawah ketentuan Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives License (http://
creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/), yang memungkinkan penggunaan kembali, distribusi, dan reproduksi non-komersial dalam media apa pun,
asalkan karya aslinya dikutip dengan benar, dan tidak diubah, diubah, atau dibangun dengan cara apa pun.
 MAKANAN, BUDAYA & MASYARAKAT 79

kemajuan (lihat juga Winson, Sumner, dan Koç 2012; Levkoe, Anderson, dan Brady2016). Makalah ini,
bagaimanapun, membahas sesuatu yang lain: peran spesifik dari keterlibatan dan arahan teoretis.
Tujuannya adalah untuk memperdebatkan peningkatan keterlibatan sosial-teoretis dalam studi makanan
dan untuk secara khusus membahas komitmen terhadap teori praktik kontemporer.
Pada bagian berikut saya membahas pertanyaan tentang teori sosial dalam studi makanan.
Berdasarkan kritik dari Alan Warde (2016), saya berpendapat bahwa bidang ini akan mendapat manfaat
dari fokus yang lebih kuat pada keterlibatan dengan teori, yang berarti komitmen yang lebih dalam
daripada menggunakan atau menerapkan teori atau konsep teoretis untuk menafsirkan dan menjelaskan
masalah makanan. Setelah ini, saya menyarankan arah teoretis tertentu, dengan alasan bahwa studi
makanan harus kurang fokus pada fungsi komunikatif konsumsi makanan dan lebih pada konsumsi
makanan sebagai bagian dari dinamika praktik sosial. Yang saya maksud dengan “fungsi komunikatif”
adalah konsumsi makanan yang dipahami dalam pengertian perampasan dan penggunaan simbol
budaya, berfungsi sebagai sumber untuk mengekspresikan individualitas, keanggotaan kelompok, aksi
gerakan sosial, dan/atau pembedaan kelompok.
Ini sama sekali bukan argumen bahwa analisis simbolisme dan ekspresivitas adalah mubazir.
Sebaliknya, itu adalah panggilan untuk keragaman yang lebih luas di mana yang tidak mencolok,
biasa, tidak reflektif, biasa, dan (kurang lebih) tidak diperhatikan menerima perhatian sebanyak
yang mencolok, khusus, refleksif, luar biasa, dan sarat simbolis. Ini meminta untuk lebih sedikit
bertanya tentang masalah makanan apa yang dikomunikasikan dan lebih banyak tentang masalah
makanan apa dan bagaimana mereka dibentuk dalam pertunjukan sehari-hari, konvensi sosial,
hubungan sosiomaterial, dan kegiatan yang dikoordinasikan dan diwujudkan secara sosial.
Perbedaan ini, antara yang luar biasa, disengaja, dan ekspresif — komunikatif — dan kehendak
sehari-hari, tidak reflektif, dan rutin, mulai saat ini, menjadi pembeda utama makalah ini.

Pertanyaan tentang teori sosial dalam studi makanan

Pertama-tama, apa itu teori sosial? Istilah ini luas dan mencakup rentang pemahaman yang luas tentang
manusia dan masyarakat. Harrington (2005, 1) telah mendefinisikannya secara luas sebagai "studi tentang
cara berpikir ilmiah tentang kehidupan sosial." Ini adalah teori-teori yang “mencakup ide-ide tentang
bagaimana masyarakat berubah dan berkembang, tentang metode untuk menjelaskan perilaku sosial,
tentang kekuasaan dan struktur sosial, kelas, gender dan etnis, modernitas dan 'peradaban', revolusi dan
utopia, dan banyak konsep dan masalah lain dalam kehidupan. kehidupan sosial” (ibid.). Saya akan
berargumen nanti bahwa kita harus menggunakannya dengan ambisi menghubungkan kontribusi
empiris tunggal dengan pemahaman umum tentang aktivitas manusia, karena melalui teorilah kasus
empiris masuk akal. Saya juga berpendapat untuk komitmen teoretis yang eksplisit karena debat teoretis
dan konflik yang saling menghormati diperlukan untuk menghasilkan pengetahuan baru dan mendalam
di lapangan.
Seperti disebutkan di atas, para sarjana telah menulis banyak tentang studi makanan sebagai
bidang, dan banyak dari mereka telah berfokus pada teks dan penulis mani (Atkins dan Bowler
2001; Nestle dan McIntosh2010; Counihan dan Van Esterik2013; Hamada dkk.2015). Namun, teks-
teks dan penulis-penulis ini cenderung diperlakukan lebih sebagai apa yang harus dibaca dan siapa
yang harus diketahui daripada tradisi akademis untuk mengambil bagian dalam dialog. Lebih jauh
lagi, meskipun teori sosial terus-menerus hadir dalam studi makanan, pertanyaan teori sebagai
tujuan itu sendiri masih jarang disinari. Mungkin disinggung ketika bidang tersebut dibahas secara
keseluruhan (misalnya, Levkoe, Brady, dan Anderson2016; Baik, Heasman, dan Wright1996), tetapi
tidak diperiksa dengan sendirinya.
80 N.NEUMAN

Namun, satu diskusi baru-baru ini tentang teori sosial dalam studi makanan di mana saya
akan mendasarkan argumen saya ditemukan di Alan Warde's Praktek Makan (2016). Buku ini
mengambil makan sebagai unit analisis untuk pengembangan praktik-teoritis, dan orang bisa
tergoda untuk menyebutnya sebagai karya studi makanan. Bagaimanapun, ini adalah studi
sosiologis tentang masalah yang berhubungan dengan makanan (makan). Namun demikian,
jelas dari buku bahwa Warde sendiri tidak mengidentifikasi dengan studi makanan. Akar dari
de-identifikasi ini tampaknya adalah hubungan yang erat antara studi makanan dengan
perubahan budaya dalam studi tentang konsumsi, yaitu teori-teori yang mengklaim bahwa
konsumsi didorong oleh nilai-nilai simbolis dari objek yang dikonsumsi yang melaluinya kita
mengekspresikan siapa diri kita ( atau ingin menjadi), sesuatu Warde (1994,2005, 2014; Warde
dan Southerton2012) telah kritis selama beberapa dekade dan dengan tegas menantang
dalam karyanya nanti. Argumennya agak sederhana: makanan memang memiliki fungsi
komunikatif, tetapi ini bukan fungsi sosial utamanya. Sebaliknya, makanan sebagian besar
masalah apa yang dia dan rekan penulis sebut biasa (Gronow dan Warde2001) dan tidak
mencolok (Shove dan Warde 1997) konsumsi, sesuatu yang kita lakukan hari demi hari,
biasanya secara rutin, tanpa banyak pertimbangan mental. Selain itu, cara “budayawan”
memahami konsumsi mengidentifikasi rantai kausal antara kognisi individu dan budaya
“murni”, sehingga kehilangan pandangan materi (Reckwitz2002a). Misalnya, makanan sebagai
simbol budaya dilebih-lebihkan, sedangkan makanan sebagai objek dengan fungsi material
(dialami di mulut, dimetabolisme dalam tubuh, tumbuh dan dipecah di dalam tanah, dll.)
diremehkan. Pada kenyataannya, keduanya tentu saja tidak dapat sepenuhnya dibedakan.
Penggunaan sehari-hari dari sebuah alat, bahkan jika sudah terbiasa sejauh itu menjadi lebih
atau kurang otomatis (misalnya, penggunaan garpu saat makan), membutuhkan makna
simbolis juga. Namun demikian, ini tidak mengubah fakta bahwa tradisi intelektual tertentu
lebih berorientasi pada ekspresivitas dan refleksi dibandingkan dengan praktik dan rutinitas.
Dalam pembahasannya tentang studi pangan dan teori sosial, penilaian Warde sangat keras. Studi
makanan, tulisnya, "tidak menunjukkan tanda-tanda mencapai, atau bahkan mencari, sintesis teoritis atau
konseptual" (Warde2016, 14-15), dan sementara dia menggambarkan studi makanan sebagai keturunan
dari pergantian budaya, dia juga berpendapat bahwa:

. . . jika "studi makanan" telah menjadi fokus keilmuan tentang konsumsi makanan, maka orang
harus menunjuk pada heterogenitasnya yang sangat besar—dari disiplin, pendekatan dan topik—
dan karenanya kurangnya teori terpadu atau bahkan aspirasi terhadap teori. Materi yang
diterbitkan menarik secara tidak merata pada berbagai sumber teoretis yang tampaknya memiliki
komitmen terbatas, dengan studi makanan telah menunjukkan ambisi teoretis yang lebih sedikit
daripada sosiologi konsumsi yang lebih berkembang. (Warde2016, 15)

Argumen di sini adalah bahwa ruang lingkup studi makanan dan keterlibatan teoretis yang seharusnya
tidak terikat telah mengakibatkan kurangnya ambisi bersama untuk mengembangkan teori terpadu. Ini
adalah argumen yang menggemakan pertentangan serupa yang dibuat sebelumnya oleh Fine, Heasman,
dan Wright (1996) tentang fragmentasi bidang. Keduanya tampaknya berpendapat bahwa studi makanan
telah menghasilkan pengetahuan empiris yang relevan tetapi di bidang yang sama sekali berbeda,
dengan sedikit pertukaran atau harmoni di antara mereka. Selain itu, mereka berdua sepakat bahwa
banyak penelitian ilmiah sosial tentang makanan berfokus pada makna simbolis yang melekat pada
makanan dan diekspresikan melalui konsumsi makanan. Dalam bahasa saya, ini berarti fungsi
komunikatif makanan.
 MAKANAN, BUDAYA & MASYARAKAT 81

Teori untuk apa—dan bagaimana?

Keragaman arah empiris dan heterogenitas disiplin dalam studi makanan sangat besar. Sifat
interdisipliner bidang ini sering dinyatakan sebagai kekuatan (Levkoe, Anderson, dan Brady2016;
Winson, Sumner, dan Koç2012), dan meskipun ini dapat mengarah pada keragaman intelektual
yang bermanfaat, menurut saya, hal itu mungkin juga, menurut saya, menjadi penghalang bagi
keterlibatan teoretis yang lebih dalam. Agar suatu ladang dapat berkembang, perbedaan dan
konflik antara tradisi harus jelas. Ini tidak akan merugikan lapangan; sebaliknya, perbedaan
teoretis yang jelas dan perdebatan adalah karakteristik dari semua bidang ilmu sosial dan
humaniora yang sukses.
Namun, apa manfaat dari “lebih banyak teori”? Jawabannya adalah bahwa tidak ada yang
bermanfaat tentang teori demi teori. Faktanya, diskusi baru-baru ini dalam sosiologi telah berbalik
melawan apa yang dianggap sebagai teori ulang konsep yang konstan, yang menyarankan bahwa
peningkatan fokus pada deskripsi metodologis dan empiris harus diprioritaskan (Besbris dan Khan
2017). Saya setuju. Maksud saya, bagaimanapun, sejalan dengan para sarjana yang dikutip di atas,
adalah bahwa ini sudah menjadi kekuatan besar dari studi makanan. Saya tidak mengusulkan teori
demi teori, atau konfigurasi ulang konsep teoritis tanpa akhir, tetapi pendekatan yang melibatkan
di mana komitmen teoretis dianggap serius sebagai jalan menuju klarifikasi argumen yang dapat
ditransfer ke konteks empiris yang berbeda. Selain itu, saya tidak menyarankan agar makanan
direduksi menjadi sarana sederhana untuk tujuan teoretis, "diprakarsai karena alasan yang
berkaitan dengan"lainnya agenda penelitian” (Belasco 2002, 6, penekanan pada aslinya). Saya
berpendapat bahwa pengetahuan tentang masalah makanan akan lebih canggih dengan
peningkatan keterlibatan teoretis.
Saran saya adalah untuk fokus pada komitmen teori, pada keterlibatan jangka panjang
dengan perdebatan teoritis yang mendorong pengetahuan ke depan. Ada beberapa contoh
penting dari sarjana studi makanan yang, menurut pendapat saya, telah melakukan ini
dengan cara yang menginspirasi. Misalnya, Johnston dan Baumann (2007, 2010) mempelajari
budaya foodie Amerika dan terlibat dalam diskusi tentang budaya omnivora dan perbedaan
masa kini, sementara Cairns dan Johnston (2015) menyelidiki aktivitas makanan sehari-hari
sebagai cara untuk memahami hubungan gender kontemporer di Amerika Serikat dan
Kanada. Selain itu, Julier (2013) mengeksplorasi berbagai bentuk commensality dan
menunjukkan bahwa makan bersama tidak hanya mengejar kesenangan dan kesenangan
yang netral tetapi juga di mana ketidaksetaraan gender dan kelas direproduksi melalui
aturan dan harapan implisit.
Studi seperti ini dapat memberikan panduan untuk keterlibatan teoretis di masa depan. Pengetahuan kita
tentang masalah makanan telah meningkat tetapi begitu juga pemahaman kita tentang masalah teoretis. Selain
itu, saya berpendapat bahwa argumen tentang masalah makanan menjadi lebih, tidak kurang, canggih ketika
terlibat secara lebih mendalam dengan teori sosial. Tiba-tiba, mereka dipahami dalam cahaya yang lebih luas dan
terhubung dengan, serta mengembangkan, pemahaman yang lebih umum tentang aktivitas manusia dan
masyarakat. Makanan bukanlah sarana untuk "sesuatu yang lain"; sebagai gantinya, keduanya makanandan "
sesuatu yang lain” lebih baik dipahami.
Dengan perdebatan teoretis dan konflik yang lebih jelas tentang bagaimana menjelaskan masalah
makanan, heterogenitas studi makanan juga dapat diubah menjadi kekuatan. Bagaimanapun, melalui
teorilah temuan empiris masuk akal. Salah satu cara untuk memahami masalah makanan, yang akan saya
perdebatkan di sini dengan fokus pada konsumsi, adalah agar studi makanan terlibat dalam teori praktik
kontemporer. Saya tidak menyarankan bahwa “inilah jalannya” untuk
82 N.NEUMAN

setiap sarjana studi makanan, dan tidak ada kekurangan suara kritis yang menargetkan tradisi
teoretis ini (lihat Rouse 2007). Namun, agar konsisten dengan pembelaan saya terhadap komitmen
teoretis, saya juga berkomitmen pada satu jenis teori tertentu dan mencoba memperdebatkan
relevansinya.

Konsumsi makanan dan teori praktik

Sejauh ini, saya telah menggunakan istilah "masalah makanan", yang dengannya saya merujuk pada beragam
fenomena yang dalam beberapa hal terkait dengan makanan dan relevan dengan studi makanan. Salah satu
masalah tersebut adalah konsumsi makanan. Yang saya maksud dengan “konsumsi” adalah proses sosial untuk
mengambil, menggunakan, mengubah, dan membuang objek atau aktivitas, seperti makanan atau pekerjaan
makanan, serta memberi makna pada objek atau aktivitas tersebut. Konsumsi makanan karena itu tidak dapat
dikurangi menjadi asupan makanan, seperti yang biasanya disebut dalam ilmu gizi. Namun, juga tidak dapat
direduksi menjadi transaksi pasar antar pelaku ekonomi atau sebagai kebalikan dari produksi. Membeli makanan,
menggunakannya atau mengubahnya (dalam memasak, memanggang, dll.), memakannya, dan membuangnya,
semuanya adalah bagian dari apa yang selanjutnya saya sebut konsumsi makanan.
Dalam literatur sosiologis tentang konsumsi, teori praktik menjadi semakin
berpengaruh selama abad kedua puluh satu (Warde, Welch, dan Paddock2017),
mengikuti jejak “pergantian praktik” yang lebih umum dalam teori sosial (Schatzki,
Knorr-Cetina, dan von Savigny 2001). Ini terutama sebagai reaksi terhadap perubahan
budaya, paradigma di mana studi makanan lahir, di mana banyak penekanan
ditempatkan pada fungsi komunikatif konsumsi, di mana konsumen dinyatakan bebas
dalam mengekspresikan individualitasnya sementara kontras sosial berkurang. Namun,
ini juga merupakan reaksi terhadap pandangan konsumsi yang terlalu deterministik dan
sinis sebagai cerminan ideologi kapitalis, terutama kritik terhadap “industri budaya” oleh
Horkheimer dan Adorno ([1944] 2006), dengan konsumen direduksi menjadi penipuan
(Warde 2015). Teori praktik, kemudian, merujuk pada seperangkat teori sosial di mana
praktik sosial — daripada, misalnya, ideologi, struktur, atau niat individu — membentuk
unit analisis sosial. Jalan tengah, jika Anda suka, antara konsumsi yang didorong secara
ideologis atau individual dan konsumen yang ditipu atau dipandu oleh pencariannya
sendiri untuk ekspresivitas.
Yang penting, Evans (2018) baru-baru ini membahas perubahan teoretis
kontemporer dalam sosiologi konsumsi, terutama berfokus pada arus praktik-
teoritisnya dan konsumsi berkelanjutan, dengan alasan untuk kembali ke kritik.
Contohnya adalah konsumsi berkelanjutan, tetapi dapat dengan mudah
ditransfer ke konteks empiris lainnya. Kembalinya kritik menekankan konsumsi
berlebihan dan elitisme, menggemakan beberapa prinsip utama Bourdieu.
Ketimpangan dan kekuasaan cenderung relatif diremehkan dalam studi
konsumsi berbasis praktik, tetapi, seperti diskusi saya sebelumnya tentang
kekayaan empiris, ini juga merupakan area di mana studi makanan telah
menghasilkan sejumlah besar kontribusi penting (seperti contoh yang saya
berikan di atas). ). Selanjutnya, saya akan menguraikan beberapa kesamaan
dasar teori praktik kontemporer, meskipun garis besarnya tidak lengkap.

Reckwitz (2002b) telah membedakan antara praktik menurut istilah Yunani "praksis" dan
praktik menurut istilah Jerman "praktiken." Praxis, tulisnya, “mewakili hanya sebuah
 MAKANAN, BUDAYA & MASYARAKAT 83

istilah tegas untuk menggambarkan keseluruhan tindakan manusia (berlawanan dengan 'teori' dan
pemikiran belaka)” sementara ia mendefinisikan praktik, “dalam pengertian teori praktik sosial,” sebagai:

. . . jenis perilaku rutin yang terdiri dari beberapa elemen, saling berhubungan satu sama
lain: bentuk aktivitas tubuh, bentuk aktivitas mental, "sesuatu" dan penggunaannya, latar
belakang pengetahuan dalam bentuk pemahaman, pengetahuan, keadaan emosi dan
pengetahuan motivasi. (Reckwitz2002b, 249)

Dua hal yang jelas: (i) praktik adalah unit yang dibentuk oleh aktivitas non-acak dan (ii) terdiri
dari elemen yang terhubung, termasuk perwujudan, objek fisik, emosi batin, kompetensi
bagaimana melakukan sesuatu, dan motivasi untuk melakukannya. Jadi, ini bukan unit sosial
"murni", tetapi unit yang menggabungkan peran tubuh kita dan hubungan kita dengan
berbagai hal.
Praktik umumnya dianalisis sebagai entitas dalam dirinya sendiri atau kumpulan
pertunjukan. Pembedaan ini penting, dan cara "terbaik" untuk melakukannya adalah subjek
perselisihan yang tidak akan saya bahas di sini. Sebuah latihan sebagaikesatuan (selanjutnya,
Praktik dengan huruf besar P) berarti diperlakukan secara analitis sebagai sesuatu yang
"ada", dengan dinamika internalnya dan hubungannya dengan Praktik lain, melalui
"kehidupan" bersama di antara para praktisi. Praktik sebagai pertunjukan, di sisi lain, adalah
"pelaksanaan praktik" yang diikuti oleh orang-orang secara teratur (Warde).2005, 134).
Reckwitz menjelaskan lebih lanjut:

Suatu praktik—cara memasak, mengonsumsi, bekerja, menyelidiki, merawat diri sendiri atau orang lain,
dll.—sehingga dapat dikatakan sebagai "blok" yang keberadaannya tentu bergantung pada keberadaan
dan keterkaitan spesifik dari elemen-elemen ini. , dan yang tidak dapat direduksi menjadi salah satu dari
elemen tunggal ini. Demikian juga, sebuah praktik mewakili sebuah pola yang dapat diisi oleh banyak
tindakan tunggal dan seringkali unik yang mereproduksi praktik tersebut (cara tertentu dalam
mengonsumsi barang dapat diisi oleh banyak tindakan konsumsi yang sebenarnya). (Reckwitz2002b, 249–
250)

Agar Latihan “bertahan”, itu tergantung pada keterkaitan elemen yang terlibat
(dan tidak dapat direduksi menjadi satu pun) dan kinerja konstan individu yang
melakukannya dengan cara yang berbeda. Eksperimen, resistensi, dan
kreativitas individu dapat mengubah Praktik seiring waktu. Oleh karena itu,
tindakan individu tidak relevan; hak pilihan mereka, emosi mereka, dan
keinginan mereka semua diakui tetapi secara sosial dibatasi oleh dinamika
internal dan logika Praktek. Ada cara lain untuk mengubah Praktek, yaitu
melalui (i) pengenalan teknologi baru atau objek material lainnya (misalnya,
inovasi industri makanan); (ii) hubungan baru atau yang hilang dengan Praktik
lain; atau (iii) persaingan dengan Praktik lain. Karena tidak ada Latihan adalah
sebuah pulau,

Harus disebutkan, bagaimanapun, bahwa tidak semua sarjana menggunakan terminologi teoritis
praktik yang sama. Misalnya, seperti yang ditunjukkan pada kutipan di atas, Reckwitz (2002b, 250)
menggunakan terminologi "blok" yang keberadaannya bergantung pada elemen yang saling terkait
— diwujudkan, kognitif, material, dan emosional — dan reproduksi pertunjukan yang
konstan. Schatzki (1996, 89), di sisi lain, menggambarkan Praktik sebagai "perhubungan
perbuatan dan ucapan yang berlangsung secara temporal dan tersebar secara spasial."
Perbuatan dan ucapan ini saling terkait “(1) melalui pemahaman, misalnya, tentang apa
84 N.NEUMAN

untuk mengatakan dan melakukan; (2) melalui aturan, prinsip, sila dan instruksi yang eksplisit; dan
(3) melalui struktur 'teleoafektif' yang merangkul tujuan, proyek, tugas, tujuan, keyakinan, emosi,
dan suasana hati” (Schatzki1996, 89).
Poin penting terakhir adalah pemahaman dan penilaian bersama tentang Praktik. Seorang
praktisi dapat melihat Latihan sedang dilakukan antara lain (dia dapat melihat seseorang
sedang memasak, mengendarai sepeda, dll.). Sekali lagi, ini terkait dengan sifat Praktik yang
tidak acak, yang dicirikan oleh pemahaman dan kejelasan praktis, konvensi, objek material,
kompetensi yang diwujudkan, dan sebagainya. Menurut Schatzki (2002, 77), pemahaman
praktis adalah tentang "mengetahui bagaimana X, mengetahui bagaimana mengidentifikasi
X-ing, dan mengetahui bagaimana mendorong serta menanggapi X-ing" yang dilakukan
melalui kejelasan praktis individu. Dengan demikian, pemahaman kita "dibentuk" oleh
pemahaman praktis, tetapi pemahaman praktis tidak menentukan atau mengatur tindakan
kita (lih. Welch dan Warde2016, 187).
Selain itu, praktisi tidak hanya harus cukup kompeten untuk mengidentifikasi suatu Praktik ketika
mereka melihatnya sedang dilakukan dan untuk meresponsnya dengan tepat. Mereka juga dapat
membantah, telah disarankan, seberapa baik kinerjanya dalam kaitannya dengan standar keunggulan
bersama (Warde2014). Dengan demikian, seorang praktisi tidak hanya tahu bagaimana menjalankan
Latihan, dia juga memiliki beberapa gagasan tentang bagaimana melakukannya “dengan benar” atau
tidak. Ahli teori praktik menjelaskan hal ini dengan cara yang berbeda, tetapi poin yang sama adalah
keberadaan "pengetahuan" dan pemahaman yang terkoordinasi secara kolektif tentang bagaimana
menilai, dan mungkin tidak setuju atas, kinerja yang baik atau buruk.
Memasak adalah masalah makanan pola dasar untuk mencontohkan Praktek. Banyak dari
kita melakukannya secara teratur dan rutin, tetapi dengan perbedaan besar dalam
keterampilan dan keadaan materi (misalnya, peralatan dapur, bahan mentah, derajat
kesehatan tubuh, dll.). Upaya saya sendiri untuk menyiapkan sup miju-miju yang cukup enak
untuk dimakan, jika prediksi teoretisnya benar, akan diakui sebagai masakan bahkan oleh
Gordon Ramsay, melalui benda yang saya tangani, teknologi yang saya gunakan, cara saya
bergerak, dan sebagainya. Dia dan saya adalah praktisi dari Latihan yang dikenal sebagai
“memasak.” Ada inti dari konvensi, pengetahuan, dan pemahaman bersama di antara kami
berdua, meskipun kami tidak pernah berinteraksi secara langsung. Saat kita memasak,
produk akhir kita dapat dinilai, baik oleh kita berdua maupun oleh praktisi lain,
Terlebih lagi, memasak dapat mengalahkan Praktik lainnya, baik secara temporal jika seorang praktisi
menghabiskan lebih banyak waktu untuk itu dan secara spasial jika dia, misalnya, membangun dapur
yang lebih besar atau membajak bagian kebun untuk menanam makanan. Tapi memasak bukanlah
sebuah pulau. Sebaliknya, itu saling terkait, terkadang rapuh dan terkadang kokoh, dengan Praktik lain.
Misalnya, memasak terkait dengan Praktik pekerjaan rumah tangga lainnya (misalnya, mencuci piring)
tetapi juga dengan Praktik produksi pangan pertanian dan Praktik ritel supermarket.
Terlepas dari pengaruh besar pendekatan praktik generasi kedua terhadap konsumsi,
mereka belum memiliki dampak besar pada studi makanan. Banyak penelitian memang
mengutip karya Giddens dan Bourdieu, mungkin sosiolog paling penting dari“figenerasi
pertama" dari teori praktik. Namun demikian, dalam kasus Giddens, ini biasanyaModernitas
dan Identitas Diri: Diri dan Masyarakat di Zaman Modern Akhir (1991). Dalam buku ini dia
telah beralih dari fokusnya pada praktik sosial yang telah dia kembangkan diKonstitusi
Masyarakat: Garis Besar Teori Strukturasi (1984) dan berkonsentrasi pada refleksi diri dan
identitas individu. Dengan demikian, penelitian studi makanan yang mengacu pada Giddens
cenderung berfokus pada makanan dan makan sebagai penanda identitas
 MAKANAN, BUDAYA & MASYARAKAT 85

dan sebagai sarana untuk memenuhi proyek-proyek kehidupan modern (individu) akhir. Adapun
Bourdieu,Perbedaan: Kritik Sosial terhadap Penghakiman Rasa ([1979] 1984) adalah buku yang
paling sering dikutip. Di sini argumen biasanya berpusat pada fungsi khas makanan dan makan,
bagaimana rasa dalam makanan mereproduksi klasifikasi sosial, sementara praktiknya berteori
dariGaris Besar Teori Praktek ([1972] 1977) dan Logika Praktek([1980] 1992) kurang diakui. Dengan
kata lain, bahkan ketika karya-karya ahli teori praktek telah digunakan, mereka (i) terutama ditulis
oleh ahli teori praktek "generasi pertama" dan (ii) paling sering digunakan untuk mempelajari
fungsi komunikatif dan perbedaan makanan daripada untuk memahami praktik sosial. Apalagi
Bourdieu sering diterapkan sebagai ahli teori ketimpangan sosial. Sekali lagi, ini adalah kekuatan
dalam studi makanan yang tidak boleh dilupakan oleh studi berbasis praktik. Kebanyakan Praktek
mungkin didasarkan pada rutinitas dan kebiasaan, tetapi itu tidak berarti bahwa kekuasaan,
reproduksi sosial, dan ketidaksetaraan menjadi tidak relevan. Justru sebaliknya—kegiatan yang
rutin dan diterima begitu saja, seperti yang dikatakan Bourdieu, didasarkan pada pengertian
praktis dari permainan, permainan di mana aturan ditetapkan oleh dan untuk kelompok dominan.

Saya harus menyebutkan bahwa dalam beberapa tahun terakhir kita memang melihat
peningkatan dalam aplikasi teori-praktik generasi kedua dalam studi makanan (misalnya, Halkier
2017; Leer dan Povlsen2016; Laakso2017; Nelson, Beckie, dan Krogman2017). Semua publikasi ini
memberikan pengetahuan yang relevan tentang bagaimana mendekati konsumsi makanan, atau
masalah makanan apa pun, dari perspektif teori-praktik pasti berarti bahwa pertanyaan yang
berbeda diajukan daripada jika seseorang mengasumsikan pendorong utama keterlibatan
makanan masyarakat menjadi simbolisme budaya atau self-individual. niat refleksif menuju
kesatuan atau perbedaan kelompok. Ambisi teoretis mereka lebih terbatas, bagaimanapun, dengan
teori praktik yang diterapkan pada data empiris mereka daripada menjadidikembangkan oleh data
mereka. Juga terlalu dini untuk mengatakan apakah keberadaan mereka mencerminkan tren
teoretis berumur pendek atau komitmen teoretis jangka panjang di antara para sarjana studi
makanan. Karena itu, bagian berikut akan memberikan beberapa contoh lagi tentang bagaimana
teori praktik telah dan dapat digunakan dalam penelitian tentang konsumsi makanan. Saya
kemudian akan membahas beberapa implikasi dan saran saya untuk studi makanan.

Pendekatan praktik-teoritis untuk konsumsi makanan

Sebelum membahas studi khusus, tiga klarifikasi harus dibuat. Pertama, perbedaan antara Praktek
(sebagai entitas) dan sebagai pertunjukan memiliki konsekuensi untuk penelitian empiris. Secara
metodologis, sulit untuk mempelajari pertunjukan kecuali seseorang melakukan beberapa bentuk kerja
lapangan etnografis (misalnya, Evans2012a, 2012b), meskipun studi tentang bagaimana orang
menggambarkan penampilan sehari-hari mereka juga umum, seperti studi menggunakan wawancara
kualitatif dari jenis yang berbeda (misalnya, Mylan, Holmes, dan Paddock 2016; Halkier dkk.2011; Halkier
2017; padang rumput2017). Namun, pewawancara kualitatif yang terampil akan menemukan hal-hal
penting tentang pemahaman yang merupakan bagian dari Praktik, atau bagaimana kinerja dinilai. Praktik
sebagai entitas, di sisi lain, dapat, misalnya, diukur dalam survei seperti studi penggunaan waktu
(misalnya, Cheng et al.2007; Warde dkk.2007). Survei penggunaan waktu juga menangkap bagaimana
Praktik bersaing satu sama lain, seperti bagaimana peningkatan waktu untuk satu mengarah ke
penurunan waktu untuk yang lain, atau bagaimana waktu yang dicurahkan untuk Praktik yang berbeda
dibedakan secara sosial antar kelompok.
86 N.NEUMAN

Kedua, ketika meneliti literatur tentang pendekatan praktik-teoritis untuk konsumsi

makanan, menjadi agak jelas bahwa sejauh ini cenderung berfokus pada dua tantangan
sosial tertentu: kesehatan dan kelestarian lingkungan. Dinyatakan secara eksplisit atau tidak,
penelitian ini mengandung unsur normatif: ambisi jangka panjang untuk mempengaruhi
kebijakan publik melalui kritik terhadap pemahaman ortodoks tentang perubahan perilaku
dan konsumsi (Evans, McMeekin, dan Southerton2012; Biru dkk.2016).
Ketiga, dan terkait dengan poin kedua, ada juga pembagian geografis yang jelas dari kerja
akademis di antara para sarjana yang mempelajari makanan dari perspektif teori-praktik. Ini
terutama merupakan perspektif Eropa Utara, dengan kedudukan yang sangat kuat di Inggris Raya,
dan lebih banyak terlibat dengan sosiologi daripada studi budaya. Bersamaan dengan itu, banyak
publikasi studi makanan berpengaruh terus menjadi Amerika Utara, terutama dari Amerika Serikat,
dan sebagian besar berfokus pada aspek komunikatif makanan dan makan.

Berikut ini saya berikan tiga contoh pendekatan teori-praktik secara eksplisit untuk masalah
makanan, dan saya kemudian membahas bagaimana beberapa publikasi studi makanan dapat
dipahami lebih lanjut dari perspektif teori-praktik. Saya mendefinisikan sebuah artikel sebagai milik
bidang studi makanan jika penulisnya mengklaim terlibat dalam studi makanan atau jika
diterbitkan dalam jurnal studi makanan.
Saya mulai dengan studi kualitatif oleh Halkier dan Jensen (2011) berdasarkan wawancara
individu, keluarga, dan kelompok. Para penulis menyarankan empat "tipe ideal" tentang bagaimana
sekelompok orang Denmark Pakistan terlibat dengan pertunjukan "makan sehat." Empat tipe ideal
adalah sebagai berikut: “Saya:Terlibat secara proaktif dalam makanan yang lebih sehat; II: Pas
dengan makanan yang lebih sehat;AKU AKU AKU: Melakukan makanan sehat secara ambivalen;
dan IV: Mengabaikan makanan yang lebih sehat sebagai kepraktisan sosial” (2011, 476, penekanan
pada aslinya). Apa yang diungkapkan penelitian ini adalah negosiasi harian tentang bagaimana
menangani makanan dalam kaitannya dengan Praktik lain (misalnya, Praktik pengasuhan anak
atau keramahtamahan). Masalah utama kesehatan pola makan informan tampaknya bukan
kurangnya pengetahuan kognitif tentang gizi. Penjelasan untuk tidak makan "cukup sehat" lebih
beragam dari itu, dan dengan demikian penulis mengajukan kritik terhadap "model defisit"
komunikasi kesehatan masyarakat, di mana "pengguna saran informasi dan kampanye komunikasi
dilihat sebagai penerima pasif. pengetahuan, nilai, dan pedoman” (2011, 471).
Selanjutnya, contoh yang baik dari peran materi ditemukan dalam diskusi antara dua peserta
(fiktif) bernama Rushy dan Ishiita. Yang pertama menyebutkan bagaimana ahli diet Denmark
mungkin merekomendasikan "roti gandum hitam dan produk susu, mayones dan saus tartare dan
hal-hal semacam itu," yang kemudian dijawab: "Kami tidak dapat benar-benar menggunakannya
untuk apa pun" (Halkier dan Jensen,2011, 473). Ini adalah penyebutanpenggunaan yang penting di
sini. Kutipan tersebut tidak menunjukkan bahwa Ishiita membuat perbedaan dari Denmark secara
simbolis atau bahwa makanan yang disebutkan tidak cocok sebagai ekspresi masakan Pakistan.
Sebaliknya, mereka sama sekali bukan bagian dari pengetahuannya yang terkoordinasi secara
kolektif, pemahaman praktisnya, tentang menyiapkan makanan. Meminjam terminologi Shove,
Pantzar, dan Watson (2012), Makna memasak Ishiita tidak terkait dengan bahan yang diklaim
direkomendasikan oleh ahli diet Denmark.
Dalam studi kualitatif lain, kali ini dengan pendekatan etnografi yang lebih luas (wawancara, go-along,
dan observasi), Evans (2012a) mempelajari limbah makanan rumah tangga dalam kehidupan sehari-hari
sekelompok orang Inggris. Para peserta memberikan banyak alasan untuk membuang-buang makanan,
termasuk pembelian makanan yang tidak sesuai dengan preferensi semua orang di
 MAKANAN, BUDAYA & MASYARAKAT 87

rumah tangga, kurangnya waktu dan energi untuk memasak hidangan menggunakan apa
yang ada di lemari es (dan dengan demikian makan makanan yang praktis), dan keterbatasan
teknologi. Ada lebih banyak contoh tetapi, secara umum, dan sejalan dengan argumen utama
yang dibuat oleh Halkier dan Jensen (2011), kurangnya pengetahuan atau motivasi untuk
berubah tampaknya bukan masalah utama. Berdasarkan temuannya, Evans kemudian
mengkritik gagasan tentang "masyarakat membuang," yang dilihatnya sebagai ide moralistik
tentang orang-orang yang tidak berperasaan dan ceroboh. Sebaliknya, ia menarik "perhatian
pada konteks sosial melalui referensi ke diskusi waktu, selera, konvensi, hubungan keluarga
dan pembagian kerja domestik" (Evans2012a, 52), yang bersama-sama menghasilkan
makanan yang terbuang. Baik asumsi rasionalis individu yang bertindak sesuai dengan niat
yang diubah melalui informasi maupun penjelasan budayawan tentang konsumsi makanan
yang direduksi menjadi fungsi komunikatifnya tidak akan menjelaskan temuan dari dua studi
ini. Melalui koordinasi sosial kegiatan, konvensi, pemahaman bersama, dan hubungan
sosiomaterial bahwa praktik kehidupan sehari-hari dilakukan.
Cheng dkk. (2007) mempelajari buku harian waktu Inggris untuk menganalisis perubahan
pola makan antara tahun 1975 dan 2000. Mereka meneliti tiga topik dalam transformasi
sosial Praktik: (i) diferensiasi sosial, yang berarti kelanjutan atau pengikisan perbedaan
makan berdasarkan pembagian kelompok sosiodemografis; (ii) proses komodifikasi yang
membahas bagaimana penyediaan makanan bergerak dari pengaturan domestik ke pasar,
yang berpotensi (menurut beberapa) mengarah pada gangguan hubungan sosial; dan (iii)
perubahan dalam organisasi konsumsi temporal, seperti waktu yang dihabiskan untuk makan
atau frekuensi makan bersama dengan orang lain, sesuatu yang juga disarankan untuk
melemahkan hubungan sosial. Meskipun penulis menemukan perubahan makan di luar, baik
dari segi frekuensi maupun durasi waktu, makan disarankan untuk menjadi Praktek yang
agak tahan terhadap perubahan. Kategori sosiodemografi terus membedakan bagaimana
makan dilakukan, meskipun direstrukturisasi dengan cara yang berbeda daripada
terfragmentasi (seperti yang mungkin disarankan oleh teori modernitas tinggi atau
postmodernitas). Selanjutnya, masyarakat, meskipun sedikit, tetap makan di rumah dan tetap
makan bersama (baik di rumah maupun saat makan di luar).
Sifat data penggunaan waktu membatasi interpretasi waktu dan frekuensi, sehingga
menyembunyikan, misalnya, makna yang terkait dengan Praktik, proses dan keragaman
pertunjukan sehari-hari, dan hubungan manusia dengan objek. Tetapi mereka menunjukkan
bagaimana suatu Praktik dapat berkembang, bagaimana durasi dan frekuensinya berkorelasi
dengan variabel sosiodemografis, dan kekuatan sosial mana yang cenderung mendorong
perubahannya. Selain itu, dan relevan dengan argumen yang saya buat, temuan seperti ini
menyoroti ketidakcukupan beberapa teori yang menyarankan berkurangnya kontras kelompok
sosiodemografi karena peningkatan individualitas dan komodifikasi massa global (lih. Warde1997).
Makanan, tampaknya, tidak begitu banyak tentang komunikasi, dan konsumsi makanan tampaknya
tidak secara khusus didasarkan pada akumulasi refleksi diri dari sumber daya simbolis. Sebaliknya,
makan adalah kebutuhan universal, aktivitas kehidupan sehari-hari yang sebagian besar duniawi.

Interpretasi (ulang) berbasis praktik: tiga contoh dari studi makanan

Pada subbagian terakhir ini saya akan memberikan tiga contoh penelitian (empat artikel yang
diterbitkan) yang saya definisikan sebagai bidang studi makanan dan yang saya anggap fokus
88 N.NEUMAN

di sisi komunikatif perbedaan utama saya. Saya akan membahas dan menafsirkannya
kembali menggunakan konsep dari teori praktik kontemporer. Tujuan saya adalah untuk
mengajukan dua argumen: pendekatan praktik-teoritis bisa memperkuat analisis penulis, dan
data empiris memiliki potensi untuk membuat kontribusi praktik-teoritis yang bermanfaat.

Dalam studi tentang veganisme dan pencarian keaslian, Greenebaum (2012) berpendapat
bahwa “[a] identitas vegan perlu dipahami lebih dari sekadar filosofi atau cara 'menjadi.' Itu
perlu dibangun oleh apa yang seseorang lakukan: khususnya, apa yang seseorang (dan tidak)
makan, konsumsi, dan beli.” Argumennya adalah bahwa vegan etis mewakili diri mereka
sebagai otentik saat membuat perbedaan dari vegan kesehatan, menunjukkan bagaimana
"klaim keaslian dikelola dengan membangun kelompok vegan 'etika' dan kelompok vegan
'kesehatan' di luar" (ibid. ). Greenebaum mengajukan argumen yang meyakinkan, tetapi
terlibat dengan teori praktik kontemporer dapat membawa mereka lebih jauh. Misalnya,
Welch dan Warde (2016) telah membahas "keaslian" menggunakan konsep Schatzki (2002)
tentang "pemahaman umum," yang, tidak seperti pemahaman praktis, tidak khusus untuk
Praktik tetapi eksogen untuk Praktik. Mereka melintasi Praktik dan biasanya terhubung ke
beberapa bentuk konsep kolektif seperti "bangsa", kategori keanggotaan seperti gender,
"atau pemahaman yang menyebar tetapi signifikan secara budaya, seperti gagasan
kenyamanan, kosmopolitanisme atau keaslian" (Welch dan Warde2016, 183). Oleh karena itu,
kita dapat menggunakan studi Greenebaum untuk terlibat dalam diskusi teoretis tentang
pemahaman umum, menunjukkan bagaimana pemahaman umum tentang keaslian
diungkapkan dalam veganisme etis dan mencoba menghubungkannya dengan pertunjukan
dan Praktik lain, seperti bagaimana pemahaman umum tentang keaslian diungkapkan dalam
pakaian, musik, atau aktivitas konsumsi makanan lainnya. Selain itu, veganisme tidak hanya
mengejar pekerjaan identitas ekspresif tetapi juga keterlibatan tubuh dengan nilai dan
keyakinan bersama. Vegan secara harfiah terlibat dalam veganisme melalui apa yang dia
lakukan dan tidak makan atau pakai. Memikirkan veganisme sebagai sebuah Praktik akan
lebih fokus pada objek material yang sangat penting bagi penampilan veganisme.
Selain itu, Neuman, Gottzén, dan Fjellström (2017a, 2017b) telah, misalnya, menunjukkan
bagaimana gagasan tentang pengembangan Swedia kesetaraan gender dan keterampilan kuliner
terhubung ke pemahaman pria Swedia tentang makanan dalam kehidupan sehari-hari mereka dan
bagaimana masakan rumah tangga adalah sarana bersosialisasi dengan pria lain, wanita, dan
anak-anak. Mereka berpendapat bahwa ini menandakan transisi dalam maskulinitas Swedia, yang
diekspresikan melalui cerita tentang makanan dan pekerjaan makanan. Namun, pemahaman
umum akan membantu kita mengkonseptualisasikan bagaimana ide-ide tentang maskulinitas
mengatur penampilan laki-laki sendiri dari Praktik tertentu. Dengan kata lain, kita dapat
menjelaskan bagaimana perubahan maskulinitas dari satu set Praktik “berpindah” ke praktik lain,
seperti bagaimana perubahan dalam pekerjaan berbayar memengaruhi pemahaman umum
tentang cara yang diinginkan secara sosial dalam melakukan maskulinitas yang masuk ke dapur
rumah tangga. pekerjaan (Welch dan Warde2016; Neuman dan Fjellström2014). Meskipun
pendekatan teoretis gender penulis mengakui pentingnya perwujudan dalam pemahaman
maskulinitas, keterlibatan dengan teori praktik kontemporer juga bisa memberikan pemahaman
yang lebih material tentang hubungan yang dimiliki makanan atau peralatan memasak dengan
berlakunya maskulinitas. Pada saat yang sama, data dan argumen teoretis dapat digunakan untuk
meningkatkan peran gender dan kekuasaan dalam praktik teori kontemporer. Sebagai Watson (
2016) telah menunjukkan, teori praktik harus mempertimbangkan kekuatan.
 MAKANAN, BUDAYA & MASYARAKAT 89

Ini agak langka dalam literatur berbasis praktik tentang konsumsi makanan tetapi kaya dalam studi
makanan pada umumnya. Apa dalam dinamika Praktik yang menyebabkan distribusi status atau sumber
daya keuangan yang tidak merata? Siapa yang memiliki hak istimewa untuk melakukan Latihan dengan
cara yang kreatif dan melanggar norma tanpa ancaman dampak sosial? Pertanyaan seperti itu dapat dan
harus ditanyakan.
Contoh terakhir adalah studi tentang produksi warisan kuliner di South Carolina
Lowcountry (Jones 2017). Studi ini didasarkan pada etnografi dan wawancara dengan pemilik
pabrik pengrajin dan koki, sehingga memungkinkan untuk menganalisis pertunjukan mereka
dan pemahaman mereka tentang pertunjukan dan Praktik. Artikel ini berfokus pada
pemulihan dan pemulihan butir pusaka, yang dianggap sebagai pembawa warisan budaya
dan keaslian tertentu. Keaslian yang dijelaskan dalam artikel tersebut didasarkan pada
gagasan tentang sejarah, penghormatan terhadap generasi sebelumnya, dan skeptisisme
terhadap pencarian keuntungan sebagai nilai utama kewirausahaan mereka. Ini adalah
wacana otentisitas yang mungkin merupakan pemahaman umum, eksogen terhadap Praktik
perusahaan peserta sendiri. Selanjutnya, keaslian terletak pada materialitas biji-bijian,
bagaimana rasanya, struktur fisiknya, tanahnya, dan sebagainya, dan tidak hanya dalam apa
yang mereka komunikasikan. Ini adalah aspek yang kadang-kadang memang diakui Jones,
tetapi bisa lebih menonjol lagi. Biji-bijian ini memang simbol budaya, tetapi kita juga dapat
melihat bagaimana materialitas mereka membentuk tindakan sehari-hari pemilik pabrik dan
koki, karena biji-bijian ini harus dipelihara melalui serangkaian kegiatan pertanian dan kuliner
yang kompleks. Artikel ini memberikan deskripsi yang kaya tentang bagaimana pemahaman
dibagikan dan bagaimana gagasan tentang keaslian didasarkan pada warisan sejarah dan
pengetahuan yang diturunkan dari generasi ke generasi. Dalam banyak hal, artikel tersebut
sudah merupakan studi berbasis praktik, meskipun Jones tidak menggunakan teori praktik
apa pun. Namun, semua komponen ada di sana: materialitas, konvensi, prosedur, koordinasi
sosial, pemahaman praktis dan umum, pengetahuan,

Studi ini oleh Greenebaum (2012), Neuman, Gottzén, dan Fjellström (2017a,2017b), dan Jones (
2017) hanyalah tiga, dan upaya saya untuk menafsirkannya kembali hanya terfokus pada
serangkaian aspek praktik-teoritis yang sangat terbatas (pemahaman umum dan hubungan
sosiomaterial). Namun demikian, ini mencontohkan bagaimana pendekatan praktik-teoritis dapat
menggerakkan analisis lebih jauh sambil menunjukkan kekuatan konsumsi makanan untuk terlibat
dalam perkembangan praktik-teoritis. Kembali ke studi berbasis praktik yang baru-baru ini
diterbitkan yang saya definisikan sebagai bagian dari bidang studi makanan, kita juga dapat
melihat, misalnya, bagaimana koki "locavore" adalah produk dari kondisi material, keterampilan
yang diperoleh, dan kompetensi serta individu agensi mengenai pengambilan keputusan (Nelson,
Beckie, dan Krogman2017). Data dari penelitian itu dapat dengan mudah dibingkai sebagai koki
yang hanya membangun identitas mereka, tetapi analisisnya memberikan gambaran yang lebih
kompleks. Saya juga berpikir bahwa penelitian ini secara teoritis memberikan kontribusi lebih dari
apa yang penulis sendiri klaim; ia melakukannya dengan berfokus pada bagaimana sesuatu yang
pada pandangan pertama spektakuler dan mencolok sebenarnya diciptakan melalui rutinitas
sehari-hari dan dibatasi oleh kondisi materialnya. Ini juga menunjukkan bahwa pencarian identitas
diri tidak selalu merupakan penggerak aktivitas, tetapi identitas itu mungkin benar-benar
merupakan hasil dari perekrutan ke Praktek. Logika ini menunjukkan bahwa melalui pertunjukan
yang rutin, niat dan identitas terbentuk dari waktu ke waktu, bukan sebaliknya.
90 N.NEUMAN

Diskusi penutup
Dalam makalah ini saya telah membahas pertanyaan tentang teori sosial dalam studi makanan. Pertama, saya telah menyoroti bagaimana pertanyaan ini

jarang dieksplorasi di bidang ini, sementara banyak yang telah ditulis tentang sejarah, perkembangan, dan keadaan seni studi makanan. Berdasarkan kritik

Alan Warde (2016) tentang kurangnya ambisi teoritis dalam studi makanan, saya kemudian mengklaim bahwa studi makanan harus mencari keterlibatan yang

lebih dalam dengan teori-teori sosial. Dengan lebih jelas terlibat dalam perdebatan teori sosial, keragaman dan konflik teoretis kita akan lebih terlihat dan,

menurut saya, penjelasan kita tentang masalah pangan menjadi lebih canggih. Setelah ini, saya menyajikan teori praktik kontemporer, berdasarkan perbedaan

sentral antara yang luar biasa, disengaja, dan ekspresif—fungsi komunikatif yang menurut saya merupakan inti dari studi makanan—dan sehari-hari, tidak

reflektif, dan rutin. Dengan melibatkan teori-teori praktik kontemporer, konsumsi makanan akan lebih dipahami dalam kaitannya dengan perilaku sehari-hari

dan konvensi sosial, kegiatan yang dirutinkan secara kolektif, kompetensi yang diwujudkan, pemahaman bersama dan praktis, prosedur, dan hubungan

sosiomaterial. Saya tidak menyarankan ini sebagai satu-satunya, atau bahkan jalan "terbaik" ke depan; teori praktik adalah dan harus tunduk pada kritik

seperti semua tradisi teoretis. Namun, sejalan dengan permohonan saya untuk komitmen teoretis, ini adalah apa yang saya berkomitmen untuk diri saya

sendiri. konsumsi makanan akan lebih dipahami dalam hal perilaku sehari-hari dan konvensi sosial, kegiatan rutin kolektif, kompetensi yang diwujudkan,

pemahaman bersama dan praktis, prosedur, dan hubungan sosiomaterial. Saya tidak menyarankan ini sebagai satu-satunya, atau bahkan jalan "terbaik" ke

depan; teori praktik adalah dan harus tunduk pada kritik seperti semua tradisi teoretis. Namun, sejalan dengan permohonan saya untuk komitmen teoretis, ini

adalah apa yang saya berkomitmen untuk diri saya sendiri. konsumsi makanan akan lebih dipahami dalam hal perilaku sehari-hari dan konvensi sosial,

kegiatan rutin kolektif, kompetensi yang diwujudkan, pemahaman bersama dan praktis, prosedur, dan hubungan sosiomaterial. Saya tidak menyarankan ini

sebagai satu-satunya, atau bahkan jalan "terbaik" ke depan; teori praktik adalah dan harus tunduk pada kritik seperti semua tradisi teoretis. Namun, sejalan

dengan permohonan saya untuk komitmen teoretis, ini adalah apa yang saya berkomitmen untuk diri saya sendiri.

Seperti yang ditunjukkan dalam penelitian seperti yang dilakukan oleh Halkier dan Jensen (2011),
Evans (2012a, 2012b), dan publikasi lain yang mengikuti pemikiran serupa (Mylan, Holmes, dan Paddock
2016; Halkier dkk.2011; Halkier2017; padang rumput2015, 2017), teori praktik memberi kita alat tidak
hanya untuk memahami konsumsi makanan secara intelektual tetapi juga untuk mencapai perubahan
sosial terkait makanan (mengurangi kesenjangan sosial dalam ketahanan pangan atau obesitas,
mencapai pola makan yang lebih ramah lingkungan, dll.). Mereka melakukannya dengan memberi kita
paradigma berpikir tentang perubahan sosial yang secara radikal menantang ortodoksi ilmiah sosial (dan
politik) mengenai perubahan perilaku individu. Ini adalah paradigma pemikiran nonindividualis radikal
untuk mencapai perubahan sosial melalui intervensi berbasis praktik, bukan berbasis individu (lih.
Spurling et al.2013). Di sini, sebagai pengkritik pemahaman individualis tentang "pilihan makanan" atau
identitas, studi makanan transdisipliner dapat berkontribusi besar, tidak hanya denganmenggunakan
teori praktik tetapi juga dengan secara aktif terlibat dengannya dan dengan demikian
mengembangkannya lebih lanjut.
Saya sama sekali tidak mengklaim bahwa perspektif yang berfokus pada aspek
komunikatif makanan dan makan adalah berlebihan, tetapi saya menyarankan alternatif
yang lebih jelas yang berani memberikan, jika tidak bertentangan, setidaknya saling
melengkapi, penjelasan dari fenomena yang sama. Selain itu, peningkatan keterlibatan
dengan teori sosial yang saya sarankan tidak berarti bahwa pentingnya masalah pangan
sebagai target analisis itu sendiri diremehkan dan direduksi menjadi sarana untuk
mencapai "sesuatu yang lain." Sebaliknya, ini tentang menunjukkan kekhasan masalah
pangan; bagaimana mereka membantu kita memahami masyarakat, budaya, dan
aktivitas manusia dengan lebih baik. Adapun teori praktik, saya berpendapat bahwa
masalah makanan adalah contoh untuk analisis, misalnya, bagaimana sosial dan
material mengatur kehidupan sehari-hari,
Selain itu, sementara contoh saya berfokus pada konsumsi, studi pangan berbasis praktik juga perlu
menghubungkan konsumsi dengan hubungan produksi (misalnya Bååth 2018). Mendorong,
 MAKANAN, BUDAYA & MASYARAKAT 91

Pantzar, dan Watson (2012) berpendapat bahwa Praktik harus dianalisis sebagai terikat satu sama lain
dalam bundel dan perhubungan. Salah satu hubungan semacam itu adalah mengikuti produk makanan
tertentu dari produksi hingga konsumsi, contoh klasiknya adalah analisis brilian Sidney Mintz tentang gula
dalam sejarah Barat (1986). Dengan demikian, peneliti akan mengikuti "kehidupan sosial
benda" (Appadurai1986) dan lihat bagaimana hal itu digunakan secara rutin, diberi makna, bagaimana
materialitasnya menjadi titik simpul dalam organisasi kehidupan sehari-hari, bagaimana kompetensi
berkembang di sekitarnya, dan banyak lagi. Seperti yang dikemukakan di atas, mengacu pada Watson (
2016), pendekatan berbasis praktik untuk masalah pangan juga harus menyoroti hubungan kekuasaan.
Praktik distratifikasi berdasarkan konsentrasi status sosial, sumber daya keuangan, dan kekuasaan.
Secara internal, peserta individu dan kelompok peserta juga distratifikasi, misalnya melalui pembagian
kerja dan status dalam Praktek memasak (siapa yang melakukan masakan rumah tangga sehari-hari dan
siapa yang menjadi koki terkenal?).
Makanan adalah bagian penting dari yang khusus maupun yang duniawi, yang mencolok, dan
yang biasa. Ini adalah contoh empiris yang relatif kecil, tetapi hal-hal kecil, bagaimanapun, adalah
apa yang memungkinkan kita untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan besar; melalui yang biasa
kita memahami yang spektakuler. Ini adalah kekuatan analisis makanan, dan saya berharap di
masa depan studi makanan akan menjadi lebih teoretis terlibat dan dengan demikian lebih jelas
dibagi menjadi tradisi dan pendekatan teoretis. Ini akan menjadi kemajuan penting dalam bidang
yang berkembang pesat, dan dengan harapan besar.

Ucapan Terima Kasih

Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Alan Warde, Jonas Bååth, dan Christina Fjellström karena telah
membaca dan mengomentari draf awal makalah ini. Saya juga ingin mengucapkan terima kasih kepada Institut
Konsumsi Berkelanjutan, Universitas Manchester, atas waktu yang saya habiskan di sana sebagai postdoc
kunjungan, kunjungan yang, antara lain, menghasilkan makalah ini. Last but not least, terima kasih banyak
kepada dua wasit anonim atas kritik membangun yang membimbing saya dalam memperbaiki makalah ini.

Pernyataan pengungkapan

Tidak ada potensi konflik kepentingan yang dilaporkan oleh penulis.

Catatan tentang kontributor

Nicklas Neuman, PhD, adalah Dosen Senior Associate di Departemen Studi Pangan, Nutrisi dan
Diet, Universitas Uppsala. Selama mengembangkan makalah ini (2017) ia mendapat beasiswa yang
didanai oleh Ryoichi Sasakawa Young Leaders Fellowship Fund (SYLFF) dan berafiliasi dengan
Sustainable Consumption Institute, University of Manchester. Disertasi doktornya berjudulKisah
Maskulinitas, Kesetaraan Gender, dan Kemajuan Kuliner: Tentang Pekerjaan Makanan, Memasak,
dan Pria di Swedia (diterbitkan pada tahun 2016) dan sebelumnya telah diterbitkan di Antropologi
Makanan, Jurnal Dietetika Kritis, Jurnal Perhotelan dan Pariwisata Skandinavia, Tinjauan Sosiologis,
Jurnal Studi Gender, Norma: Jurnal Internasional untuk Studi Maskulinitas, dan Nafsu makan.

ORCID

Nicklas Neuman http://orcid.org/0000-0001-7970-4753

92 N.NEUMAN

Referensi
Albala, K. 2013. Buku Pegangan Internasional Routledge Studi Pangan. London: Routledge. Albala,
K., W. Belasco, A. Bentley, L. Heldke, dan McIntosh A.2017. “Meja Bundar Editor FCS:
Refleksi pada Hari Jadi Kedua Puluh Jurnal.” Makanan, Budaya & Masyarakat 20 (1): 1–14.
doi:10.1080/15528014.2017.1272193.
Appadurai, A. 1986. Kehidupan Sosial: Komoditas dalam Perspektif Budaya. Cambridge:
Pers Universitas Cambridge.
Atkins, PJ, dan IR Bowler. 2001. “Latar Belakang Studi Pangan.” Di dalamMakanan di Masyarakat:
Ekonomi, Budaya, Geografi, diedit oleh PJ Atkins dan IR Bowler, 3–17. London: Arnold. Bth,
J.2018. Produksi dalam Keadaan Berlimpah: Penilaian dan Praktik di Daging Swedia
Rantai pasokan. Uppsala: Departemen Sosiologi, Universitas Uppsala.
Belasco, W. 2002. “Makanan Penting: Perspektif di Bidang yang Muncul.” Di dalamNegara Pangan: Jual
Rasa di Masyarakat Konsumen, diedit oleh W. Belasco dan P. Scranton, 2–23. New York: Routledge.
Belasco, W.2008. Makanan: Konsep Kunci. Oxford: Berg.
Belasco, W., A. Bentley, C. Biltekoff, P. Williams-Forson, dan DLP Carolyn. 2011. "NS
Perbatasan Studi Pangan.” Makanan, Budaya & Masyarakat 14 (3): 301–314. doi:10.1080/
15528014.2011.11422589.
Besbris, M., dan S. Khan. 2017. “Kurang Teori. Lebih Banyak Deskripsi.”Teori Sosiologi 35 (2):
147-153. doi:10.1177/0735275117709776.
Biru, S., E. Shove, C. Carmona, dan MP Kelly. 2016. “Teori Praktek dan Kesehatan Masyarakat:
Memahami (Tidak) Praktik Sehat.” Kesehatan Masyarakat Kritis 26 (1): 36–50. doi:10.1080/
09581596.2014.980396.
Bourdieu, P. [1972] 1977. Garis Besar Teori Praktek. Diterjemahkan oleh Richard Nice.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Bourdieu, P. [1979] 1984. Perbedaan: Sebuah Kritik Sosial Penghakiman Selera. Cambridge,
Massa.: Harvard University Press.
Bourdieu, P. [1980] 1992. Logika Praktek. Diterjemahkan oleh Richard Nice. Cambridge: Politik.
Cairns, K., dan J. Johnston.2015. Makanan dan Feminitas. London: Penerbitan Bloomsbury. Cheng,
S.-L., W. Olsen, D. Southerton, dan A. Warde.2007. “Praktek Mengubah Makan:
Bukti dari UK Time Diaries, 1975 dan 20001.” Jurnal Sosiologi Inggris 58 (1): 39–61. doi:
10.1111/j.1468-4446.2007.00138.x.
Counihan, C., dan Van Esterik. P.2013. Makanan dan Budaya: Seorang Pembaca. New York: Routledge.
Evans, D2012a. “Beyond the Throwaway Society: Praktik Rumah Tangga Biasa dan Sosiologis
Pendekatan Limbah Makanan Rumah Tangga.” Sosiologi 46 (1): 41–56. doi:10.1177/0038038511416150. Evans,
D2012b. “Penyimpanan, Pemberian, dan Pemulihan: Saluran Pembuangan Makanan Rumah Tangga
Konsumsi." Lingkungan dan Perencanaan D: Masyarakat dan Luar Angkasa 30 (6): 1123–1137. doi:10.1068/
d22210.
Evans, D 2018. “Apa Itu Konsumsi, Kemana Perginya, dan Apakah Masih Penting?”
Tinjauan Sosiologi. doi:10.1177/0038026118764028.
Evans, D., A. McMeekin, dan D. Southerton. 2012. “Konsumsi Berkelanjutan, Perilaku
Ubah Kebijakan dan Teori Praktik.” Di dalamKebiasaan Konsumsi, diedit oleh A. Warde
dan D. Southerton, 113–129. Helsinki: Kollegium Helsinki untuk Studi Lanjutan.
Ferguson, PP2010. “Nasionalisme Kuliner.”Gastronomi 10 (1): 102–109. doi:10.1525/
gfc.2010.10.1.102.
Baik, B., M. Heasman, dan J. Wright. 1996. Konsumsi di Era Kemakmuran: Dunia
Makanan. New York: Routledge.
Giddens, A. 1984. Konstitusi Masyarakat: Garis Besar Teori Strukturasi. Cambridge:
Pers Politik.
Giddens, A. 1991. Modernitas dan Identitas Diri: Diri dan Masyarakat di Zaman Modern Akhir. Cambridge:
Pers Politik.
Greenebaum, J. 2012. “Veganisme, Identitas, dan Pencarian Keaslian.”Makanan, Budaya &
Masyarakat 15 (1): 129–144. doi:10.2752/175174412X13190510222101.
Gronow, J., dan A. Warde.2001. Konsumsi Biasa. London: Routledge.
 MAKANAN, BUDAYA & MASYARAKAT 93

Halkier, B. 2017. “Menormalkan Makanan Praktis?”Makanan, Budaya & Masyarakat 20 (1): 133-151.
doi:10.1080/15528014.2016.1243768.
Halkier, B., dan I. Jensen. 2011. “Melakukan Makanan 'Sehat' dalam Kehidupan Sehari-hari? Sebuah Studi Kualitatif
Bagaimana Orang Denmark Pakistan Menangani Komunikasi Gizi.” Kesehatan Masyarakat Kritis 21 (4):
471–483. doi:10.1080/09581596.2011.594873.
Halkier, B., T. Katz-Gerro, L. Martens, dan I. Jensen. 2011. “Tantangan Metodologis dalam Menggunakan
Teori Praktik dalam Riset Konsumsi: Contoh dari Studi Penanganan Kontestasi Gizi
Konsumsi Makanan.” Jurnal Budaya Konsumen 11 (1): 101–123. doi:
10.1177/1469540510391365.
Hamada, S., R. Wilk, A. Logan, S. Minard, dan A. Trubek. 2015. “Masa Depan Studi Pangan.”
Makanan, Budaya & Masyarakat 18 (1): 167–186. doi:10.2752/175174415X14101814953846. Harrington,
A.2005. Teori Sosial Modern: Sebuah Pengantar. Oxford: Pers Universitas Oxford. Horkheimer, M., dan TW
Adorno.[1944] 2006. “Industri Kebudayaan: Pencerahan sebagai Massa
Penipuan." Di dalamStudi Media dan Budaya: Keyworks, diedit oleh MG Durham dan DM
Keller, 41–72. Malden, MA: Blackwell.
Johnston, J., dan S. Baumann. 2007. “Demokrasi versus Perbedaan: Sebuah Studi tentang Omnivora
dalam Penulisan Makanan Gourmet.” Jurnal Sosiologi Amerika 113 (1): 165–204. doi:
10.1086/518923. Johnston, J., dan S. Baumann.2010. Foodies: Demokrasi dan Perbedaan di Gourmet
Pemandangan makanan. New York: Routledge.

Jones, BM 2017. “Memproduksi Warisan: Politik, Patrimoni, dan Palatabilitas dalam Penciptaan Kembali
Masakan Lowcountry.” Makanan, Budaya & Masyarakat 20 (2): 217–236. doi:10.1080/15528014.2017.1305826.
Julier, AP2013. Makan Bersama: Makanan, Persahabatan, dan Ketimpangan. Urbana: Universitas
Pers Illinois.
Lakso, S. 2017. “Menciptakan Praktik Makanan Baru: Studi Kasus tentang Layanan Sisa Makan Siang.”Makanan,
Budaya & Masyarakat 1–20. doi:10.1080/15528014.2017.1324655.
Leer, J., dan KK Povlsen. 2016. Makanan dan Media: Praktek, Perbedaan dan Heterotopia.
New York: Routledge.
Levkoe, CZ, CR Anderson, dan J. Brady. 2016. Percakapan dalam Studi Makanan. Winnipeg:
Pers Universitas Manitoba. Buku elektronik.
Levkoe, CZ, J. Brady, dan CR Anderson. 2016. “Pengantar—Menuju Makanan Interdisipliner
Studi: Bekerja di Batas.” Di dalamPercakapan dalam Studi Makanan, diedit oleh CZ Levkoe, CR
Anderson, dan J. Brady. Winnipeg: Pers Universitas Manitoba. Buku elektronik.
Miller, J., dan J. Deutsch. 2009. Studi Makanan: Sebuah Pengantar Metode Penelitian. New York:
Penerbit Berg.
Mylan, J., H. Holmes, dan J. Paddock. 2016. “Mengenalkan Kembali Konsumsi pada 'Sirkular'
Economy': Analisis Sosioteknik Penyediaan Pangan Dalam Negeri.” Keberlanjutan 8 (8): 794.
doi:10.3390/su8080794.
Nelson, P., MA Beckie, dan NT Krogman. 2017. “Koki 'Locavore' di Alberta: Terletak
Analisis Praktik Sosial.” Makanan, Budaya & Masyarakat 1-22. doi:10.1080/15528014.2017.1288798.
Nestle, M., dan WA McIntosh.2010. “Menulis Gerakan Kajian Pangan.”Makanan, Budaya &
Masyarakat 13 (2): 159–179. doi:10.2752/175174410X12633934462999.
Neuman, N., dan Fjellström C. 2014. “Praktik Gender dan Gender dalam Makanan dan Memasak:
Penyelidikan tentang Otorisasi, Legitimasi, dan Dividen Androsentris di Tiga Bidang Sosial.”
NORMA: Jurnal Internasional untuk Studi Maskulinitas 9: 269–285. doi:10.1080/
18902138.2014.967985.
Neuman, N., L. Gottzén, dan C. Fjellström. 2017a. “Maskulinitas dan Sosialitas Memasak di
Kehidupan Sehari-hari Pria.” Tinjauan Sosiologis 65: 816–831. doi:10.1111/1467-954X.12420.
Neuman, N., L. Gottzén, dan C. Fjellström.2017b. “Narasi Kemajuan: Memasak dan Gender
Kesetaraan di antara Pria Swedia.” Jurnal Studi Gender 26: 151-163. doi:10.1080/
09589236.2015.1090306.
Paddock, J. 2015. “Konsumsi Rumah Tangga dan Perubahan Lingkungan: Memikirkan Kembali Kebijakan
Masalah melalui Narasi Praktik Makanan.” Jurnal Budaya Konsumen 17 (1). doi:10.1177/
1469540514553691.
94 N.NEUMAN

Paddock, J. 2017. “Ubah Konsumsi, Ubah Selera? Menjelajahi Narasi Konsumen

untuk Makanan yang Aman, Berkelanjutan dan Sehat.” Jurnal Studi Pedesaan 53: 102–110. doi:
10.1016/j.jrurstud.2017.04.001.
Reckwitz, A. 2002a. “Status 'Materi' dalam Teori Budaya: Dari 'Struktur Sosial' ke
'Artefak.'.” Jurnal Teori Perilaku Sosial 32 (2): 195–217. doi:10.1111/1468-5914.00183.
Reckwitz, A.2002b. “Menuju Teori Praktik Sosial: Perkembangan Teori Budayawan.”
Jurnal Teori Sosial Eropa 5 (2): 243–263. doi:10.1177/13684310222225432.
Rous, J. 2007. "Praktek Teori." Di dalamFilsafat Antropologi dan Sosiologi, diedit oleh
SP Turner dan MW Risjord, 639–681. Amsterdam: Elsevier.
Schatzki, TR 1996. Praktik Sosial: Pendekatan Wittgensteinian terhadap Aktivitas Manusia dan
Sosial. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Schatzki, TR 2002. Situs Sosial: Catatan Filosofis Konstitusi Sosial
Hidup dan Perubahan. University Park, PA: Pers Universitas Negeri Pennsylvania.
Schatzki, TR, K. Knorr-Cetina, dan von Savigny E. 2001. Praktik Berbalik Kontemporer
Teori. Hoboken, NJ: Routledge.
Shove, E., M. Pantzar, dan M. Watson. 2012. Dinamika Praktik Sosial: Kehidupan Sehari-hari dan
Bagaimana Ini Berubah. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Sorong, E., dan A. Warde. 1997. “Memperhatikan Konsumsi yang Tidak Mencolok.” Makalah dipresentasikan kepada ESF
Workshop Program TERM tentang Konsumsi, Kehidupan Sehari-hari dan Keberlanjutan. Lancaster, Inggris:
Universitas Lancaster.
Spurling, N., A. McMeekin, E. Shove, D. Southerton, dan D. Welch. 2013. Intervensi dalam
Praktik: Membingkai Ulang Pendekatan Kebijakan terhadap Perilaku Konsumen. http://www.sprg.ac.uk/
uploads/sprg-report-sept-2013.pdf
Warde, A. 1994. “Konsumsi, Pembentukan Identitas, dan Ketidakpastian.”Sosiologi 28 (4): 877–898.
doi:10.1177/0038038594028004005.
Warde, A. 1997. Konsumsi, Makanan, dan Rasa: Antinomi Kuliner dan Budaya Komoditas.
London: Bijak.
Warde, A. 2005. “Konsumsi dan Teori Praktik.”Jurnal Budaya Konsumen 5 (2):
131-153. doi:10.1177/1469540505053090.
Warde, A. 2014. “After Taste: Budaya, Konsumsi, dan Teori Praktik.”Jurnal dari
Budaya Konsumen 14 (3): 279–303. doi:10.1177/1469540514547828.
Warde, A. 2015. “Sosiologi Konsumsi: Perkembangan Terakhirnya.”Tinjauan Tahunan dari
Sosiologi 41: 117–134. doi:10.1146/annurev-soc-071913-043208. Warde, A.
2016. Amalan Makan. Chichester, Inggris: John Wiley & Sons.
Warde, A., S.-L. Cheng, W. Olsen, dan D. Southerton.2007. “Perubahan Praktek Makan.”
Akta sosiologis 50 (4): 363–385. doi:10.1177/0001699307083978.
Warde, A., dan D. Southerton. 2012. Kebiasaan Konsumsi. Jil. 12. Helsinki: Helsinki
Collegium untuk Studi Lanjutan.
Warde, A., D. Welch, dan J. Paddock. 2017. “Mempelajari Konsumsi melalui Lensa
Praktek." Di dalamBuku Pegangan Routledge tentang Konsumsi, diedit oleh M. Keller, B. Halkier, T.- A.
Wilska, dan M. Truninger, 25–35. London: Routledge.
Watson, M. 2016. “Menempatkan Kekuatan dalam Praktik Teori.” Di dalamNexus Praktik: Koneksi,
Rasi Bintang dan Praktisi, diedit oleh A. Hui, TR Schatzki, dan E. Shove, 169-182.
London: Routledge.
Welch, D., dan A. Warde. 2016. “Bagaimana Seharusnya Kita Memahami 'Pemahaman Umum'?” Di dalam
Nexus Praktik: Koneksi, Rasi Bintang dan Praktisi, diedit oleh A. Hui, TR Schatzki, dan E.
Shove, 183–196. London: Routledge.
Winson, A., J. Sumner, dan Koç M. 2012. Perspektif Kritis dalam Studi Pangan. Don Mills, Ontario.:
OUP Kanada.