Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Jurnal Internasional
Penelitian Lingkungan
dan Kesehatan Masyarakat

Tinjauan

Gangguan Penyesuaian: Perkembangan Saat Ini dan

Arah Masa Depan
Meaghan L.O'Donnell1,2,*, James A.Agathos1,2 , Olivia Metcalf1,2, Kari Gibson1,2 Dan
Winnie Lau1,2
1 Pusat Kesehatan Mental Pascatrauma Phoenix Australia, 161 Barry Street, Carlton VIC,
Melbourne 3053, Australia
2 Departemen Psikiatri, Universitas Melbourne, Melbourne 3053, Australia
* Korespondensi: mod@unimelb.edu.au

---- -
Diterima: 26 Juni 2019; Diterima: 10 Juli 2019; Diterbitkan: 16 Juli 2019 ---

Abstrak:Meskipun prevalensinya tinggi pada populasi psikiatri penghubung klinis dan konsultan, penelitian
gangguan penyesuaian secara tradisional terhambat oleh kurangnya kriteria diagnostik yang jelas. Namun,
dengan kejelasan diagnostik yang lebih baik yang diberikan dalam Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan
Mental – edisi kelima (DSM-5) dan Klasifikasi Statistik Internasional Penyakit dan Masalah Kesehatan Terkait,
edisi ke-11 (ICD-11), gangguan penyesuaian semakin meningkat. diakui sebagai bidang minat penelitian.
Makalah ini mengevaluasi persamaan dan perbedaan antara konsep gangguan penyesuaian ICD-11 dan
DSM-5 dan meninjau pengetahuan terkini mengenai profil gejala, perjalanan penyakit, penilaian, dan
pengobatannya. Dengan melakukan hal ini, ini mengidentifikasi kesenjangan dalam pemahaman kita tentang
gangguan penyesuaian dan mendiskusikan arah penelitian di masa depan.

Kata kunci:gangguan penyesuaian; tinjauan; diagnosa; gejala; nosologi; DSM-5; ICD-11; kursus;
lintasan; perlakuan

1. Perkenalan

Gangguan penyesuaian menggambarkan respons emosional dan/atau perilaku yang maladaptif terhadap stresor
psikososial yang dapat diidentifikasi, menggambarkan mereka yang mengalami kesulitan menyesuaikan diri setelah peristiwa
stres pada tingkat yang tidak proporsional dengan tingkat keparahan atau intensitas stresor tersebut.1]. Gejala-gejala
tersebut ditandai dengan respons stres yang tidak sesuai dengan reaksi yang diharapkan secara sosial atau budaya terhadap
pemicu stres dan/atau menyebabkan penderitaan dan gangguan dalam fungsi sehari-hari. Berbeda dengan gangguan stres
pascatrauma (PTSD) atau gangguan stres akut (ASD), yang memiliki kriteria jelas mengenai apa yang dimaksud dengan
peristiwa traumatis, kriteria gangguan penyesuaian tidak menentukan persyaratan apa pun yang dapat dianggap sebagai
pemicu stres. Namun, penelitian telah mengidentifikasi bahwa peristiwa pemicu stres dapat mencakup peristiwa traumatis,
seperti paparan terhadap kematian yang nyata atau terancam, serta peristiwa stres non-traumatik seperti konflik
antarpribadi, kematian orang yang dicintai, pengangguran, kesulitan keuangan, atau penyakit. dari orang yang dicintai atau
diri sendiri [2].
Perkiraan prevalensi gangguan penyesuaian sangat bervariasi karena berbagai faktor termasuk proses
pengambilan sampel, populasi, dan keragaman tindakan yang digunakan untuk penilaian dan diagnosis. Studi
berbasis populasi menemukan tingkat prevalensi kurang dari 1%, yang mungkin disebabkan oleh keterbatasan alat
diagnostik yang digunakan [3]. Sebaliknya, penelitian terbaru yang menggunakan alat diagnostik baru menemukan
tingkat prevalensi sebesar 2% pada penelitian populasi umum [4]. Angka ini jauh lebih tinggi pada sampel tertentu
yang berisiko tinggi seperti mereka yang baru saja menganggur (27%; [5]) dan individu yang berduka (18%; [6]).
Gangguan penyesuaian sangat lazim dalam pengaturan penghubung konsultasi [7]. Sebuah studi
multisite dalam layanan konsultasi psikiatri di Amerika Serikat, Kanada, dan Australia menemukan
bahwa gangguan penyesuaian didiagnosis pada 12% konsultasi psikiatri, dan 11% lainnya teridentifikasi.

Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537; doi:10.3390/ijerph16142537 www.mdpi.com/journal/ijerph

Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537 2 dari 11

mungkin kasus [8]. Pada pasien rumah sakit umum Irlandia, gangguan penyesuaian mewakili 18,5% rujukan
penghubung konsultasi [7]. Setidaknya satu pemicu stres psikososial tercatat pada 93% dari seluruh pasien,
termasuk penyakit medis pada 59% pasien. Dalam situasi ini, diagnosis digunakan terutama pada pasien
dengan kondisi medis serius, melukai diri sendiri, cedera dan keracunan, dan dalam kasus dengan gejala
gabungan gejala somatik dan psikis. Sampel psikiatri penghubung konsultan lainnya telah melaporkan tingkat
prevalensi setinggi 30% [9]. Di unit gawat darurat ketika penilaian psikiatrik rutin telah dilakukan pada individu
yang terutama mengalami tindakan menyakiti diri sendiri, gangguan penyesuaian adalah diagnosis yang
paling umum (32%; [10]). Di antara populasi medis lainnya, gangguan penyesuaian juga sangat umum terjadi.
Sebuah meta-analisis tahun 2011 mengenai kondisi paliatif dan non-paliatif terkait onkologi menunjukkan
tingkat prevalensi sebesar 15-19%, sebanding dengan gangguan depresi mayor dan lebih tinggi dibandingkan
gangguan kecemasan [11]. Penelitian dari Jepang menunjukkan prevalensi gangguan penyesuaian menjadi
35% di antara individu dengan kanker payudara berulang [12]. Di unit rawat inap medis yang sakit akut,
gangguan penyesuaian ditemukan menjadi diagnosis yang paling umum (14%), lebih dari dua kali lipat angka
gangguan depresi dan kecemasan [13].
Meskipun penelitian menunjukkan tingkat prevalensi yang signifikan yang seringkali lebih besar daripada
gangguan depresi dan kecemasan pada beberapa populasi, gangguan penyesuaian secara historis hanya menarik
sedikit penelitian empiris. Akibatnya, relatif sedikit yang diketahui mengenai fenomenologi gangguan ini, korelasi
sarafnya, prevalensi, faktor risiko, perjalanan penyakit, atau pengobatannya.14–16]. Kontributor utama terhadap
kurangnya penelitian ini adalah tidak adanya kriteria diagnostik yang jelas [15], yang berarti mengoperasionalkan
gangguan ini dalam konteks penelitian empiris terbukti sulit [17]. Konsep gangguan penyesuaian telah menarik
banyak kritik karena masalah yang berkaitan dengan ketidakjelasan diagnostiknya. Penelitian telah berjuang untuk
menentukan dengan tepat sejauh mana gangguan penyesuaian berbeda dari gangguan kejiwaan lainnya, atau dari
respons stres adaptif yang normal.18].
Namun, konseptualisasi gangguan penyesuaian saat ini berada dalam tahap transisi. Dengan revisi terbaru dari
dua manual diagnostik utama yang digunakan dalam praktik klinis dan penelitian, Manual Diagnostik dan Statistik
Gangguan Mental (DSM-5) [1] dan Klasifikasi Statistik Internasional Penyakit dan Masalah Kesehatan Terkait, edisi
ke-11 (ICD-11) [19], gangguan penyesuaian semakin diakui sebagai target penting penelitian. Tujuan dari makalah ini
adalah untuk (i) membandingkan dan membedakan kriteria diagnostik DSM-5 dan ICD-11 untuk gangguan
penyesuaian; (ii) memeriksa arah dan lintasan gangguan penyesuaian; (iii) mengkaji pengukuran gangguan
penyesuaian; dan (iv) mendiskusikan penelitian pengobatan gangguan penyesuaian. Dengan demikian, makalah ini
bertujuan untuk mengidentifikasi kesenjangan dalam pengetahuan kita saat ini tentang gangguan penyesuaian dan
memberikan arahan untuk penelitian di masa depan.

2. Kriteria Diagnostik

Narasi historis gangguan penyesuaian pada DSM dan ICD telah dijelaskan di tempat lain [20,21] dan
memberikan latar belakang yang berguna untuk kriteria saat ini. Dalam DSM-5, gangguan penyesuaian
direklasifikasi menjadi berdampingan dengan PTSD dan ASD diGangguan Terkait Trauma dan Stressor bab [1].
Meskipun demikian, kriteria diagnostik tetap tidak berubah dari DSM-IV, karena komite memutuskan bahwa
setiap perubahan yang diusulkan tidak bersifat teoritis mengingat kurangnya penelitian yang telah dilakukan
terhadap gangguan tersebut [14,17]. Fokus pendekatan DSM-5 terhadap gangguan penyesuaian tetap pada
tekanan atau gangguan yang terkait dengan pemicu stres yang dianggap berlebihan (relatif terhadap norma
budaya). Di sisi lain, ICD-11 membawa perubahan yang menandai perubahan paradigma yang signifikan.
Sejalan dengan DSM, ICD mengenali gangguan penyesuaian sebagai gangguan terkait stres dengan
mengkategorikannya dalam bab tersebutGangguan Khusus Terkait dengan Stres. Ini berbeda dari DSM
dengan mengkonseptualisasikan gangguan penyesuaian sebagai kegagalan beradaptasi terhadap stresor
yang dibuktikan dengan keasyikan dengan stresor dan konsekuensinya. Meja1memberikan ringkasan DSM-5
dan ICD-11'kriteria diagnostik untuk gangguan penyesuaian.
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537 3 dari 11

Tabel 1. Ringkasan DSM-5 yang sesuai [1] dan ICD-11 [19] kriteria diagnostik untuk
gangguan penyesuaian.

DSM-5
A. Timbulnya gejala emosional atau perilaku harus terjadi sebagai
respons terhadap stresor yang dapat diidentifikasi, dan di dalam diri
3 bulan stresor.
B. Gejala-gejala ini signifikan secara klinis, ditandai dengan:
- Distress yang tidak proporsional dengan tingkat keparahan atau
intensitas stresor, dengan mempertimbangkan kontekstual
dan faktor budaya.
atau
- Gangguan signifikan dalam bidang sosial, pekerjaan atau lainnya
domain fungsi.
C. Gangguan tersebut tidak memenuhi kriteria diagnostik
gangguan jiwa lain, dan bukan merupakan eksaserbasi
ICD-11
1. Adanya pemicu stres psikososial yang dapat
diidentifikasi. Gejala muncul di dalam
1 bulan stresor.
2. Keasyikan berhubungan dengan stressor atau akibat-
akibatnya berupa paling sedikit salah satu darinya
pengikut:
(a) kekhawatiran berlebihan terhadap pemicu stres
(b) pemikiran yang berulang dan menyusahkan tentang
pemicu stres
(c) perenungan terus-menerus
tentang implikasi pemicu stres.
3. Kegagalan beradaptasi terhadap stresor yang
menyebabkan gangguan signifikan pada pribadi,
keluarga, sosial, pendidikan, pekerjaan atau lainnya
bidang fungsi yang penting
4. Gejala tidak cukup
spesifisitas atau tingkat keparahan untuk membenarkan diagnosis

suatu kelainan yang sudah ada sebelumnya. gangguan mental atau perilaku lainnya.
D. Gejala-gejala tersebut tidak menggambarkan duka cita yang normal.

E. Gejala tidak berlangsung lebih dari enam bulan 5. Gejala biasanya hilang dalam waktu 6 bulan,
setelah pemicu stres atau konsekuensinya terjadi kecuali jika pemicu stres berlanjut selama a
telah terselesaikan. durasi lebih lama

2.1. Kesamaan antara DSM-5 dan ICD-11

Dalam iterasinya saat ini, diagnosis gangguan penyesuaian DSM-5 dan ICD-11 memiliki banyak kesamaan.
Berdasarkan kedua kriteria tersebut, diagnosis gangguan penyesuaian harus terjadi setelah adanya pemicu stres
hidup yang dapat diidentifikasi, dan hanya dapat didiagnosis jika tidak ada diagnosis klinis lain. Kedua sistem
mengenali gangguan penyesuaian sebagai kondisi sementara, dengan DSM-5 menyatakan bahwa gejala tidak boleh
bertahan lebih dari enam bulan setelah penyebab stres (dan konsekuensinya) teratasi, dan ICD-11 mengakui bahwa
gejala cenderung hilang dalam waktu enam bulan kecuali jika stresor bertahan dalam jangka waktu yang lebih lama.
Keduanya juga menguraikan bahwa tekanan emosional dan gangguan fungsional merupakan komponen kunci dari
gangguan ini.

2.2. Diffperbedaan antara DSM-5 dan ICD-11

Kedua rangkaian kriteria diagnostik ini berbeda dalam bidang utamanya. Definisi ICD-11 mengharuskan
identifikasi gangguan signifikan dalam fungsi pribadi, pekerjaan, dan/atau sosial. Sebaliknya, DSM-5 tidak secara
spesifik memerlukan gangguan fungsional—cukup jika terdapat gangguan fungsi atau tekanan yang tidak
proporsional dengan tingkat keparahan stresor. ICD-11 juga mengamanatkan bahwa gejala harus muncul dalam
waktu satu bulan setelah pemicu stres, sedangkan DSM-5 memperbolehkan waktu timbulnya yang lebih bebas yaitu
tiga bulan. Lebih jauh lagi, DSM-5 menetapkan bahwa gejala-gejala tersebut tidak dapat menggambarkan kehilangan
yang normal dan sesuai dengan budaya, sedangkan hal ini tidak disebutkan dalam ICD-11. Namun, perbedaan paling
signifikan antara definisi diagnostik tersebut adalah bahwa ICD-11 memerlukan gejala keasyikan dengan pemicu stres
dan konsekuensinya dalam bentuk perenungan, kekhawatiran berlebihan, dan/atau pikiran-pikiran menyusahkan
yang berulang. DSM-5 tidak memberikan panduan mengenai gejala apa yang mungkin merupakan kesusahan.

Secara keseluruhan, terdapat peningkatan dukungan empiris terhadap redefinisi ICD-11. Berbagai penelitian
yang menyelidiki arsitektur diagnostik gangguan ini telah mengidentifikasi hal-hal yang berkaitan dengan keasyikan
stresor dan kegagalan beradaptasi.4,22,23] yang berhubungan erat dengan gangguan penyesuaian inti
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537 4 dari 11

konsep. Sebuah studi longitudinal selama dua belas bulan menunjukkan bahwa ingatan yang mengganggu adalah
salah satu gejala yang memprediksi gangguan penyesuaian [17], mendukung gagasan ICD-11 bahwa gangguan
penyesuaian ditandai dengan gangguan mental (dan keasyikan dengan) pemicu stres.
'Kegagalan beradaptasi' diperkirakan merupakan respons stres (misalnya gangguan tidur atau masalah
konsentrasi) yang mengakibatkan gangguan signifikan dalam fungsi sosial, interpersonal, pekerjaan,
pendidikan, atau bidang fungsi lainnya [22]. Analisis pabrik konfirmatori telah menunjukkan bahwa dua gejala
inti dari gangguan penyesuaian ICD-11 (yaitu, kegagalan beradaptasi dan keasyikan) terdiri dari model
arsitektur gejala gangguan penyesuaian yang akurat, dengan tingkat kesesuaian model yang tinggi [23].
Empat gejala tambahan (penghindaran, depresi, impulsif, dan kecemasan) selain gejala inti juga telah
ditemukan [4,23]. Hal ini menunjukkan bahwa selain dua gejala inti ICD-11, terdapat bukti bahwa gejala
tambahan dapat menginformasikan pertimbangan kriteria diagnostik.

2.2.1. Subtipe

Perbedaan penting lainnya antara kedua sistem ini adalah bahwa ICD-11 telah menghilangkan referensi apa pun
terhadap subtipe gangguan penyesuaian, dan lebih memilih konsep gangguan penyesuaian yang tidak memiliki segi.
Sebaliknya, DSM-5 membagi kelainan ini menjadi serangkaian enam subtipe, masing-masing menandakan adanya
gejala spesifik. DSM-5 membedakan gangguan penyesuaian dengan (1) suasana hati depresi, (2) kecemasan, (3)
kecemasan campuran dan suasana hati depresi, (4) gangguan perilaku, (5) gangguan emosi dan perilaku campuran,
dan (6) tidak spesifik. [1]. Namun sejak publikasi DSM-5, hanya ada sedikit bukti yang mendukung gagasan subtipe
gangguan penyesuaian yang berbeda [17]. Dalam Glaesmer et al.'s [4] model gangguan penyesuaian enam faktor—
terdiri dari faktor-faktor yang berkaitan dengan keasyikan, kegagalan beradaptasi, penghindaran, depresi,
kecemasan, dan impulsif—interkorelasi antara masing-masing faktor sangat tinggi (antara 0,75 dan 0,96),
menunjukkan bahwa faktor-faktor tersebut adalah tidak cukup dapat dibedakan satu sama lain. Mengingat bahwa
banyak dari faktor-faktor ini dipetakan langsung ke dalam subtipe yang tercantum dalam DSM-5 (di mana subtipe
'gangguan perilaku' dicerminkan oleh faktor 'penghindaran' dan 'impulsif'), ditemukan bahwa kedua faktor ini sangat
saling berkorelasi. melemahkan kemungkinan subtipe gangguan penyesuaian yang berbeda. Memang benar, temuan
ini telah tercermin dalam penelitian terbaru yang menggunakan analisis faktor konfirmatori dan pemodelan bifaktor,
yang semuanya menemukan bahwa faktor kelompok yang dipetakan ke dalam subtipe gangguan penyesuaian DSM
sangat saling berkorelasi.23–25]. Temuan-temuan ini secara kolektif menunjukkan bahwa saat ini tidak ada bukti yang
cukup untuk mendukung keberadaan subtipe gangguan penyesuaian, malah memberikan dukungan pada konsepsi
unidimensi gangguan penyesuaian yang diuraikan dalam ICD-11.

2.2.2. Gangguan Penyesuaian sebagai Gangguan Subsindrom

Baik DSM-5 dan ICD-11 menganut gagasan bahwa gangguan penyesuaian hanya dapat didiagnosis jika tidak ada
kelainan lain. Meskipun sebagian besar kelainan lain mengharuskan gejalanya tidak dapat dijelaskan dengan lebih baik oleh
kelainan lain, kriteria gangguan penyesuaian jauh lebih ketat. Oleh karena itu, penyakit ini sering dianggap sebagai kelainan
subklinis atau ringan. Ada beberapa bukti yang menunjukkan bahwa hal ini memang benar adanya. Dalam studi longitudinal
terhadap korban cedera serius, O'Donnell dan rekannya menemukan bahwa berdasarkan ukuran kecacatan, kualitas hidup,
kecemasan dan depresi, mereka yang mengalami gangguan penyesuaian melaporkan hasil yang jauh lebih buruk
dibandingkan mereka yang tidak mengalami gangguan tersebut, namun hasil yang secara signifikan lebih baik dibandingkan
mereka yang tidak mengalami cedera serius. diagnosis psikiatris lainnya [17]. Konsisten dengan hal ini, DSM-5 secara eksplisit
menginstruksikan mereka yang mengalami PTSD subsindrom untuk didiagnosis dengan gangguan penyesuaian [1].

Fakta bahwa ICD-11 dan DSM-5 mengambil pendekatan berbeda terhadap diagnosis tertentu tidak spesifik
untuk gangguan penyesuaian. Memang benar, isu ini telah diangkat dalam literatur PTSD, mengingat nomenklatur
ICD dan DSM untuk PTSD sangat berbeda [26]. Persoalan apakah pengobatan yang dikembangkan untuk mengobati
gangguan versi DSM-5 akan sama efektifnya dengan pengobatan versi ICD-11 masih menjadi tantangan dalam
mengoptimalkan pengobatan PTSD seperti halnya untuk gangguan penyesuaian [27]. Pada akhirnya, meskipun
perbedaan antara gangguan penyesuaian DSM-5 dan ICD-11 signifikan, namun
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537 5 dari 11

Perbedaan ICD-11 dalam menciptakan kriteria yang jelas dan spesifik untuk gangguan penyesuaian telah menciptakan
peluang yang signifikan. ICD-11 memberikan deskripsi diagnosis yang jauh lebih mudah untuk dioperasionalkan
dibandingkan DSM-5, dan akibatnya jauh lebih banyak penelitian telah dilakukan terhadap gangguan penyesuaian ICD-11
dibandingkan gangguan penyesuaian DSM-5 meskipun diagnosis DSM-5 sudah ada sejak saat itu. 2013. Sejak
diperkenalkannya kriteria diagnostik ICD-11 yang baru pada tahun 2013, tinjauan pelingkupan yang dilakukan hanya tiga
tahun kemudian pada tahun 2016 menemukan 10 penelitian baru pada sampel internasional yang menganalisis struktur
faktor, validitas pengukuran, faktor risiko, dan hasil dari studi intervensi pengobatan [28]. Dengan menetapkan kriteria
diagnostik, ICD-11 telah memberikan para peneliti kemampuan untuk mengeksplorasi penelitian secara lebih jelas dengan
cara yang tidak dimungkinkan oleh struktur yang tidak jelas dalam DSM-5. Proposal ICD-11 telah memungkinkan bidang
gangguan penyesuaian untuk bergerak maju secara signifikan.

3. Jalur dan Lintasan

Penelitian mengenai perjalanan gangguan penyesuaian sebagian besar masih dalam tahap awal. Namun, studi pendahuluan
telah mengidentifikasi bahwa pada beberapa subpopulasi, gejala dapat meningkat seiring berjalannya waktu, sehingga mengarah
pada gangguan yang lebih parah. Dalam sebuah studi oleh O'Donnell dkk. (2016), penyintas trauma yang mengalami gangguan
penyesuaian 3 bulan setelah terpapar memiliki kemungkinan 2,67 kali lebih besar untuk memenuhi kriteria gangguan kejiwaan yang
lebih parah (termasuk PTSD, gangguan depresi mayor, dan gangguan kecemasan umum) dalam 12 bulan, dibandingkan dengan
mereka yang mengalami gangguan penyesuaian diri 3 bulan setelah paparan. tidak ada kelainan dalam 3 bulan [17]. Temuan ini
bertentangan dengan anggapan bahwa gangguan penyesuaian adalah diagnosis jangka pendek, dengan bukti yang menunjukkan
bahwa gangguan tersebut akan berkembang menjadi gangguan yang lebih serius pada sebagian dari mereka yang didiagnosis
dengan gangguan penyesuaian. Lebih lanjut, dalam penelitian yang sama, 34,6% dari mereka yang mengalami gangguan penyesuaian
pada tiga bulan masih memenuhi kriteria diagnostik pada dua belas bulan yang menunjukkan gejala yang menetap.
Penelitian mengenai perjalanan PTSD mungkin memberikan beberapa jawaban terhadap lintasan gangguan
penyesuaian dari waktu ke waktu. Ada sejumlah penelitian yang meneliti lintasan gejala PTSD dari waktu ke waktu [29
–35]. Secara umum, penelitian-penelitian ini menunjukkan bahwa mayoritas dari mereka yang terpapar trauma
biasanya termasuk dalam salah satu dari empat hingga lima lintasan prototipikal (lihat Gambar1). Masuk akal untuk
berasumsi bahwa mereka yang berada dalam lintasan yang dilingkari mewakili gangguan penyesuaian mengingat
respons awal mereka terhadap stresor adalah sekitar 20 pada Skala PTSD yang Dikelola oleh Dokter (CAPS; [36])
ukuran. Pemulihan normal dialami oleh sebagian besar penyintas trauma dan diwakili oleh kelompok tangguh (yang
skor CAPS awalnya sekitar 10). Lintasan yang dimulai dengan skor CAPS di atas 50 mewakili kemungkinan diagnosis
PTSD. Menarik untuk dicatat bahwa kedua lintasan gangguan penyesuaian mengumpulkan gejala dari waktu ke
waktu, sekali lagi menunjukkan bahwa gangguan penyesuaian adalah penanda awal untuk gangguan yang lebih
parah.

Gambar 1.Lintasan gejala gangguan stres pasca trauma (PTSD) dari waktu ke waktu. Dari Bryant dkk. [37].
Lingkaran merah menunjukkan dua lintasan gejala PTSD yang mungkin mewakili lintasan gangguan
penyesuaian.
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537 6 dari 11

Penting untuk diketahui bahwa analisis lintasan ini berada dalam sampel trauma (bukan sampel peristiwa stres)
sehingga lintasan gangguan penyesuaian ini mungkin mewakili ujung spektrum yang lebih parah. Diakui juga bahwa
analisis lintasan ini lebih relevan dengan konstruksi gangguan penyesuaian DSM-5 daripada ICD-11, karena analisis
tersebut tidak menyertakan gejala perenungan atau kekhawatiran. Namun, penelitian-penelitian tersebut
memberikan gambaran yang berguna mengenai perjalanan gangguan penyesuaian dari waktu ke waktu, dan
menunjukkan bahwa gangguan penyesuaian pada beberapa populasi mungkin akan berlangsung lama.
Meskipun bukti yang muncul menunjukkan bahwa gangguan penyesuaian merupakan pintu gerbang menuju
gangguan kejiwaan yang lebih parah, penting untuk digarisbawahi bahwa gangguan penyesuaian dikaitkan dengan hasil
negatif yang signifikan. Penelitian yang dilakukan oleh konsultan psikiatri menunjukkan bahwa gangguan penyesuaian diri
secara signifikan berhubungan dengan tindakan bunuh diri dan menyakiti diri sendiri, dengan proporsi yang sama dengan
gangguan depresi.38]. Penelitian lain pada populasi rawat inap juga menemukan tingkat tindakan menyakiti diri sendiri dan
bunuh diri secara signifikan lebih tinggi pada gangguan penyesuaian dibandingkan dengan diagnosis lain [39,40].

4. Penilaian

Seperti kebanyakan aspek gangguan penyesuaian, pengembangan alat penilaian yang memadai secara
historis terhambat oleh fakta bahwa kriteria diagnostik untuk gangguan tersebut tidak ditentukan secara jelas.
Namun, bahkan saat ini ICD-11 telah mengatasi kekurangan ini, masih terdapat kekurangan langkah-langkah
yang tersedia untuk penilaian dan diagnosisnya. Sebagian besar wawancara klinis terstruktur umum tidak
memberikan tingkat penilaian gangguan penyesuaian apa pun, dan tidak ada modul diagnostik dalam Jadwal
Wawancara Klinis (CIS; [41]) atau Wawancara Diagnostik Internasional Gabungan (CIDI; [42]). Hal-hal tersebut
mencakup salah satunya, seperti Wawancara Klinis Terjadwal untuk DSM-5 (SCID; [43]) dan Wawancara
Neuropsikiatri Internasional Mini (MINI; [44]) berikan hanya beberapa item yang berkaitan dengan gangguan
penyesuaian, dan hanya sebagai tambahan jika tidak ada kriteria diagnostik untuk gangguan lain yang
terpenuhi. Tentu saja, hal ini sejalan dengan gambaran ICD-11 dan DSM-5 tentang gangguan penyesuaian
sebagai gangguan subthreshold—namun, modul-modul ini biasanya terlalu sepintas lalu untuk memberikan
ukuran gangguan penyesuaian yang memadai secara metodologis [16,45].
Namun belakangan ini, langkah-langkah khusus untuk gangguan penyesuaian mulai bermunculan. Salah satu
pilihan tersebut adalah Wawancara Diagnostik untuk Gangguan Penyesuaian (DIAD; [46]), yaitu wawancara klinis
terstruktur untuk gangguan penyesuaian berdasarkan kriteria DSM-5. DIAD mencakup 29 item yang bertujuan untuk
mengidentifikasi gejala yang berhubungan dengan stresor, dan mengevaluasi tingkat tekanan dan gangguan
fungsional yang terkait dengan gejala tersebut. Upaya awal untuk memvalidasi ukuran oleh penulis asli menyarankan
konsep “sedang hingga baik” dan validitas konstruk [46]. Namun, hingga saat ini belum ada upaya eksternal yang
dilakukan oleh penulis lain untuk memvalidasi DIAD dalam uji klinis atau studi apa pun—oleh karena itu masih belum
jelas sejauh mana pengukuran tersebut benar-benar memberikan indeks gangguan penyesuaian yang valid dalam
konteks klinis.
Gangguan Penyesuaian—Modul Baru (ADNM) telah dikembangkan untuk diagnosis gangguan
penyesuaian ICD-11, dan tersedia sebagai wawancara klinis terstruktur [47] atau kuesioner laporan mandiri [2].
Bagian pertama meminta peserta untuk memilih dari daftar pemicu stres (peristiwa hidup akut dan kronis)
yang muncul selama setahun terakhir, dan mengidentifikasi mana yang paling menonjol atau menyusahkan.
Bagian kedua terdiri dari 20 item, yang membentuk enam subskala sesuai dengan kriteria ICD-11 yang
berkaitan dengan pra-pekerjaan, kegagalan beradaptasi, penghindaran, suasana hati depresi, kecemasan, dan
gangguan impuls. Versi yang lebih panjang dengan 29 item juga ada, namun ADNM-20 tampaknya lebih umum
digunakan.48]. Peserta menilai pada skala Likert 4 poin seberapa sering mereka mengalami gejala tertentu
selama dua minggu terakhir, dan tingkat keparahan gejala secara keseluruhan dihitung sebagai jumlah dari
seluruh skor item. Upaya memvalidasi ADNM telah membuahkan hasil positif, dengan penelitian menunjukkan
tingkat spesifisitas dan sensitivitas diagnostik yang baik [23,48,49]. Bentuk ADNM yang ringkas, seperti ADNM-8
dan ADNM-4, juga menunjukkan tingkat konvergen dan validitas konstruk yang tinggi, menunjukkan bahwa ini
menawarkan alat skrining alternatif untuk menilai gejala gangguan penyesuaian yang sama validnya, namun
lebih singkat [50,51]. Pada akhirnya, ADNM
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537 7 dari 11

dan DIAD tampaknya memberikan ukuran paling komprehensif dari konsep gangguan penyesuaian ICD-11 dan DSM-5,
meskipun penelitian lebih lanjut diperlukan untuk memvalidasi konsep gangguan penyesuaian tersebut.

5. Pengobatan dan Intervensi

Sampai saat ini, hanya ada satu tinjauan sistematis pengobatan yang tersedia untuk gangguan penyesuaian
yang dipublikasikan. Tinjauan tahun 2018 meneliti 29 uji coba pengobatan yang menyelidiki pilihan intervensi
psikologis dan farmakologis saat ini [52]. Mereka menemukan bahwa kualitas bukti dalam penelitian ini adalah
“rendah” hingga “sangat rendah” menurut Penilaian Rekomendasi, Pengembangan dan Evaluasi (GRADE; [53])
pedoman. Keterbatasan utama pada sebagian besar penelitian ini adalah kurangnya ukuran gangguan penyesuaian,
ukuran sampel yang kecil, dan kurangnya penilaian tindak lanjut. Penulis juga mengangkat masalah perbedaan
klasifikasi diagnostik ICD-11 dan DSM-5. Misalnya, uji coba baru-baru ini mengenai intervensi swadaya didasarkan
pada versi beta ICD-11 dan mereka menemukan bahwa intervensi ini memiliki dampak yang paling berguna pada
keasyikan terhadap peristiwa tersebut termasuk perenungan, kekhawatiran, dan pikiran yang mengganggu [54].
Meskipun hal ini sangat relevan untuk diagnosis gangguan penyesuaian ICD-11, seperti yang dibahas sebelumnya,
sejauh mana hal ini berguna bagi mereka yang memenuhi kriteria gangguan penyesuaian DSM-5 masih belum
diketahui.
Sejak publikasi tinjauan sistematis pada tahun 2018, dua uji coba terkontrol secara acak (RCT) lebih lanjut telah
diterbitkan. Salah satunya menyelidiki intervensi swadaya berbasis internet yang dikenal sebagai Intervensi Gangguan
Penyesuaian Singkat (BADI) untuk pengobatan gangguan penyesuaian ICD-11 [55]. Dalam uji coba swadaya, analisis
lengkap mengungkapkan bahwa BADI mengurangi gejala gangguan penyesuaian ICD-11 dan meningkatkan
kesejahteraan psikologis bagi peserta yang menggunakan intervensi setidaknya sekali dalam 30 hari. Tingginya angka
putus sekolah dari uji coba ini (86%) menghalangi pengambilan kesimpulan yang pasti. Studi kedua menargetkan
gangguan penyesuaian ICD-10 dan DSM-IV, dan membandingkan terapi perilaku kognitif (CBT) tatap muka dan virtual
reality ke dalam daftar tunggu [56]. CBT tatap muka dan realitas virtual menghasilkan perbaikan yang jauh lebih besar
terhadap gangguan penyesuaian dibandingkan dengan kontrol daftar tunggu pada sebelum/sesudah pengobatan.
Kelompok realitas virtual mengalami peningkatan jangka panjang yang jauh lebih besar dibandingkan kelompok
standar dan kelompok daftar tunggu. Meskipun ukuran sampel dalam penelitian ini sangat kecil, serta tingginya
angka putus sekolah dari Eimontas dkk. belajar [55], terdapat dukungan awal bahwa intervensi bantuan teknologi
untuk gangguan penyesuaian mungkin berguna, meskipun penelitian lebih lanjut secara metodologis dan ketat masih
diperlukan.
Karena gangguan penyesuaian dicirikan sebagai gangguan subklinis, masuk akal untuk mempertimbangkan
bahwa gangguan ini mungkin responsif terhadap intervensi singkat dan intensitas rendah. Hal ini konsisten dengan
temuan intervensi yang menunjukkan gangguan penyesuaian menjadi responsif terhadap biblioterapi swadaya [54],
dan intervensi mandiri online lainnya [55]. Intervensi gangguan penyesuaian mungkin juga dapat dilakukan dengan
'pengalihan tugas', yaitu intervensi yang dirancang untuk dilakukan oleh non-spesialis untuk meningkatkan
aksesibilitas mereka. Meta-analisis terbaru menunjukkan bahwa penggunaan tenaga non-spesialis dapat membawa
perbaikan signifikan pada kesehatan mental [57]. Program yang baru dikembangkan, Skills for Life Adjustment and
Resilience (SOLAR), bertujuan untuk mengatasi kesulitan penyesuaian dan presentasi subklinis menggunakan format
singkat yang disampaikan oleh non-spesialis. Program SOLAR saat ini sedang diuji di Australia, Jepang, dan Pasifik
Selatan. Sejauh ini, data awal yang diambil dari proyek-proyek ini menunjukkan bahwa SOLAR bukan hanya
merupakan intervensi yang dapat diterima dan layak diterapkan oleh pekerja awam yang terlatih, namun juga efektif
dalam mengurangi kesulitan penyesuaian [58,59].
Singkatnya, munculnya kriteria diagnostik yang jelas pada ICD-11 akhirnya memberikan peluang bagi pilihan
pengobatan baru untuk dikembangkan dan diuji. Beberapa pilihan pengobatan yang muncul telah memanfaatkan
internet untuk melengkapi pendekatan terapeutik, yang mungkin menarik bagi individu dengan masalah subklinis
seperti gangguan penyesuaian [56]. Selain itu, pengobatan yang singkat dan terukur mungkin sesuai untuk
pengobatan gangguan penyesuaian. Meskipun terdapat bukti-bukti yang muncul, kurangnya uji coba berkualitas
tinggi yang menguji intervensi untuk gangguan penyesuaian masih menjadi perhatian serius, dan tidak ada
rekomendasi yang jelas mengenai cara terbaik untuk menangani gangguan tersebut.
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537 8 dari 11

kekacauan. Oleh karena itu, terdapat kebutuhan yang jelas terhadap uji coba pengobatan yang lebih berkualitas dan sesuai
metodologi untuk membantu pengembangan pilihan pengobatan baru dan validasi pengobatan yang sudah ada.

6. Kesimpulan

Setelah berpuluh-puluh tahun ketidakpastian seputar gangguan penyesuaian diri, meskipun penelitian menunjukkan bahwa
gangguan ini merupakan masalah yang lazim terjadi pada populasi seperti psikiatri penghubung konsultan, sekarang adalah waktu
yang kritis untuk meningkatkan pengetahuan kita tentang gangguan tersebut. Penetapan kriteria diagnostik yang jelas pada ICD-11
telah menghasilkan sejumlah penelitian baru, namun masih ada pertanyaan penting mengenai gangguan penyesuaian—khususnya
seputar fenomenologi, perjalanan penyakit, dan pengobatannya. Upaya di masa depan mungkin mencakup fokus pada korelasi
emosional dan perilaku dari gangguan penyesuaian dan mekanisme yang mendasari perbedaan lintasan gejala (misalnya, bagaimana
gangguan penyesuaian dapat bertahan seiring berjalannya waktu atau berkembang menjadi kondisi kejiwaan lainnya), dan
bagaimana membangun dasar bukti untuk rancangan perawatan. atau diadaptasi untuk gangguan penyesuaian. Ketika gangguan
penyesuaian menjadi semakin dilegitimasi dan didefinisikan dengan lebih jelas dalam DSM dan ICD, para peneliti di bidang psikiatri
memiliki kemampuan untuk memberikan pencerahan baru pada gangguan yang kurang dipahami. Dengan melakukan hal ini, kami
dapat memastikan bahwa pasien dengan gangguan penyesuaian memiliki akses terhadap pengobatan yang tepat dan bahwa
penilaian klinis didasarkan pada informasi empiris.

Kontribusi Penulis:Konseptualisasi, penulisan MLO—persiapan draf, JAA; penulisan—review dan editing, MLO,
JAA, OM, WL, dan KG
Pendanaan:Penelitian ini didukung melalui Hibah Program Dewan Penelitian Kesehatan dan Medis Nasional
(NHMRC) (No. 1073041).
Konflik kepentingan:Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

Referensi
1. Asosiasi Psikiatri Amerika. Gangguan terkait trauma dan stres. Di dalamManual Diagnostik dan Statistik
Gangguan Jiwa (DSM-5®), edisi ke-5; Penerbitan Asosiasi Psikiatri Amerika: Washington, DC, AS, 2013.

2. Einsle, F.; Köllner, V.; Dannemann, S.; Maercker, A. Pengembangan dan validasi laporan diri untuk penilaian
gangguan penyesuaian.Psikologi. Kedokteran Kesehatan.2010,15, 584–595. [Referensi Silang] [PubMed]
3. Gradus, JL Prevalensi dan prognosis gangguan stres: Tinjauan literatur epidemiologi. Klinik. Epidemiol.2017,9
, 251.[Referensi Silang] [PubMed]
4. Glaesmer, H.; Rompel, M.; Brähler, E.; Hinz, A.; Maercker, A. Gangguan penyesuaian seperti yang diusulkan untuk
ICD-11: Dimensi dan diferensiasi gejala.Res Psikiatri.2015,229, 940–948. [Referensi Silang] [PubMed]
5. Perkonigg, A.; Lorenz, L.; Maercker, A. Prevalensi dan korelasi gangguan penyesuaian ICD-11: Temuan dari Studi
Gangguan Penyesuaian Zurich.Int. J.Klin. Psikolog Kesehatan.2018,18, 209–217. [Referensi Silang] [PubMed]

6. Pembunuhan, C.; Lorenz, L.; Bauer, S.; Mahat-Shamir, M.; Ben-Ezra, M.; Maercker, A. Gangguan kesedihan yang berkepanjangan:
Kejadiannya bersamaan dengan gangguan penyesuaian dan gangguan stres pasca-trauma pada sampel populasi umum Israel
yang berduka.J.Affdll. Gangguan.2019,249, 307–314. [Referensi Silang]
7. Asuh, P.; Oxman, T. Sebuah studi deskriptif diagnosis gangguan penyesuaian pada pasien rumah sakit umum. Ir. J.Psikol.
medis.1994,11, 153–157. [Referensi Silang]
8. Saring, JJ; Smith, GC; Palu, JS; McKenzie, DP; Blumenfield, M.; Muskin, P.; Newstadt, G.; Wallack, J.; Wilner, A.; Schleifer, SS
Gangguan penyesuaian: Sebuah studi multisite tentang pemanfaatan dan intervensi dalam pengaturan psikiatri
penghubung konsultasi.Jenderal Rumah Sakit. Psikiatri1998,20, 139–149. [Referensi Silang]
9. Sadock, BJ; Sadock, VASinopsis Psikiatri: Ilmu Perilaku Kaplan dan Sadock/Psikiatri Klinis; Lippincott Williams
& Wilkins: Philadelphia, PA, AS, 2015.
10. Taggart, C.; O'Grady, J.; Stevenson, M.; Tangan, E.; Mc Clelland, R.; Kelly, C. Akurasi diagnosis pada penilaian
psikiatri rutin pada pasien yang datang ke unit gawat darurat dan kecelakaan.Jenderal Rumah Sakit. Psikiatri
2006,28, 330–335. [Referensi Silang]
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537 9 dari 11

11.Mitchel, AJ; Chan, M.; Bhatti, H.; Halton, M.; Grassi, L.; Johansen, C.; Meader, N. Prevalensi depresi, kecemasan, dan
gangguan penyesuaian dalam pengaturan perawatan onkologis, hematologis, dan paliatif: Sebuah meta-analisis dari 94
studi berbasis wawancara.Lancet Oncol.2011,12, 160–174. [Referensi Silang]
12. Okamura, H.; Watanabe, T.; Narabayashi, M.; Katsumata, N.; Ando, M.; Adachi, saya.; Akechi, T.; Uchitomi, Y. Tekanan
psikologis setelah penyakit kambuh pertama kali pada pasien kanker payudara: Prevalensi dan faktor risiko.Kanker
Payudara Res. Merawat.2000,61, 131–137. [Referensi Silang]
13. Silverstone, PH Prevalensi gangguan kejiwaan pada pasien rawat inap medis.J.Saraf. Ment. Dis.1996,184, 43–51. [
Referensi Silang] [PubMed]
14. Saring, JJ; Friedman, MJ Mempertimbangkan gangguan penyesuaian sebagai sindrom respons stres untuk DSM-5. Menekan.
Kecemasan2011,28, 818–823. [Referensi Silang] [PubMed]
15. Bachem, R.; Casey, P. Gangguan penyesuaian: Diagnosis yang waktunya telah tiba.J.Affdll. Gangguan.2017,227, 243–253. [
Referensi Silang] [PubMed]
16. Casey, P. Gangguan penyesuaian: Perkembangan baru.Saat ini. Perwakilan Psikiatri.2014,16, 451.[Referensi Silang] [PubMed]
17. O'Donnell, ML; Alkemade, N.; Krimer, M.; McFarlane, AC; Silove, D.; Bryant, RA; Felmingham, K.; Baja, Z.; Forbes, D.
Sebuah studi longitudinal tentang gangguan penyesuaian setelah paparan trauma.Saya. J.Psikiatri 2016,173,
1231–1238. [Referensi Silang] [PubMed]
18. Baumeister, H.; Maercker, A.; Casey, P. Gangguan penyesuaian dengan suasana hati tertekan.Psikopatologi2009,42, 139–
147. [Referensi Silang] [PubMed]
19. Organisasi Kesehatan Dunia.Klasifikasi Statistik Internasional Penyakit dan Masalah Kesehatan Terkait Organisasi
Kesehatan Dunia, edisi ke-11; Organisasi Kesehatan Dunia: Jenewa, Swiss, 2004.
20. Carta, MG; Balestrieri, M.; Murru, A.; Hardoy, Gangguan Penyesuaian MC: Epidemiologi, diagnosis dan pengobatan.Klinik.
Praktek. Epidemiol. Ment. Kesehatan2009,5, 15.[Referensi Silang]
21. Casey, P.; Bailey, S. Gangguan penyesuaian: Keadaan seni.Psikiatri Dunia2011,10, 11–18. [Referensi Silang]
22. Maercker, A.; Brewin, CR; Bryant, RA; Cloitre, M.; van Ommeren, M.; Jones, LM; Humayan, A.; Kagee, A.; Llosa, AE;
Rousseau, C.; dkk. Diagnosis dan klasifikasi gangguan khusus yang berhubungan dengan stres: Proposal untuk
ICD-11.Psikiatri Dunia2013,12, 198–206. [Referensi Silang]
23. Zelviene, P.; Kazlauskas, E.; Eimontas, J.; Maercker, A. Gangguan penyesuaian: Studi empiris tentang konsep
diagnostik baru untuk ICD-11 pada populasi umum di Lituania.euro. Psikiatri2017,40, 20–25. [Referensi
Silang]
24. Lorenz, L.; Hyland, P.; Maercker, A.; Ben-Ezra, M. Penilaian empiris gangguan penyesuaian seperti yang diusulkan
untuk ICD-11 pada sampel populasi umum Israel.J.Gangguan Kecemasan.2018,54, 65–70. [Referensi Silang] [
PubMed]
25. Lorenz, L.; Hyland, P.; Perkonigg, A.; Maercker, A. Apakah gangguan penyesuaian unidimensi atau
multidimensi? Implikasi untuk ICD-11.Int. J. Metode Psikiater. Res.2018,27, e1591. [Referensi Silang] [
PubMed]
26. O'Donnell, ML; Alkemade, N.; Nickerson, A.; Krimer, M.; McFarlane, AC; Silove, D.; Bryant, RA; Forbes, D.
Dampak perubahan diagnostik gangguan stres pasca trauma untuk DSM-5 dan usulan perubahan ICD-11.
Sdr. J.Psikiatri2014,205, 230–235. [Referensi Silang] [PubMed]
27. O'Donnell, ML; Alkamade, N.; Forbes, D. Apakah Australia termasuk dalam cawan petri gangguan stres pasca trauma?
Australia. Psikiatri NZJ2015,49, 315–316. [Referensi Silang] [PubMed]
28. Kazlauskas, E.; Zelviene, P.; Lorenz, L.; Quero, S.; Maercker, A. Tinjauan menyeluruh penelitian gangguan
penyesuaian ICD-11.euro. J. Psikotraumtol.2017,8, 1421819.[Referensi Silang] [PubMed]
29. Bonanno, GA; Galea, S.; Bucciarelli, A.; Vlahov, D. Ketahanan psikologis setelah bencana: Kota New York
setelah serangan teroris 11 September.Psikologi. Sains.2006,17, 181–186. [Referensi Silang] [PubMed]
30. Bonanno, GA; Mancini, IKLAN; Horton, JL; Powell, TM; LeardMann, CA; Boyko, EJ; Sumur, TS; Hooper, TI;
Gackstetter, GD; Smith, TC Lintasan gejala trauma dan ketahanan pada anggota dinas militer AS yang
dikerahkan: Studi kohort prospektif.Sdr. J.Psikiatri2012,200, 317–323. [Referensi Silang]
31. Bryant, RA; Nickerson, A.; Krimer, M.; O'Donnell, M.; Forbes, D.; Galatzer-Levy, I.; McFarlane, AC; Silove, D.
Lintasan stres pasca-trauma setelah cedera traumatis: tindak lanjut 6 tahun.Sdr. J.Psikiatri 2015,206, 417–
423. [Referensi Silang]
32. deRoon-Cassini, TA; Mancini, IKLAN; Rusch, MD; Bonanno, GA Psikopatologi dan ketahanan setelah cedera traumatis:
Analisis model campuran pertumbuhan laten.Rehabilitasi. Psikologi.2010,55, 1.[Referensi Silang]
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537 10 dari 11

33. Fink, DS; Lowe, S.; Cohen, GH; Sampson, LA; Ursano, RJ; Gifford, RK; Fullerton, CS; Galea, S. Lintasan gejala
stres pascatrauma setelah pengalaman peristiwa traumatis sipil atau penempatan. Psikologi. Trauma2017
,9, 138.[Referensi Silang]
34. Lam, WW; Bonanno, GA; Mancini, IKLAN; Ho, S.; Chan, M.; Digantung, WK; Atau, A.; Fielding, R. Lintasan tekanan psikologis
di kalangan wanita Tiongkok yang didiagnosis menderita kanker payudara.Psikoonkologi2010,19, 1044–1051. [Referensi
Silang] [PubMed]
35. Santiago, PN; Ursano, RJ; Abu-abu, CL; Pinoos, RS; Spiegel, D.; Lewis-Fernandez, R.; Friedman, MJ; Fullerton, CS Sebuah
tinjauan sistematis terhadap prevalensi dan lintasan PTSD dalam DSM-5 mendefinisikan populasi yang terpapar trauma:
Peristiwa traumatis yang disengaja dan tidak disengaja.PLoS SATU2013,8, e59236. [Referensi Silang] [PubMed]

36. Cuaca, FW; Bovin, MJ; Lee, DJ; Sloan, DM; Schnurr, PP; Kaloupek, Dirjen; Keane, TM; Marx, BP Skala PTSD
yang Dikelola Dokter untuk DSM-5 (CAPS-5): Pengembangan dan evaluasi psikometri awal pada veteran
militer.Psikologi. Menilai2018,30, 383–395. [Referensi Silang] [PubMed]
37. Bryant, RA; O'Donnell, ML; Krimer, M.; McFarlane, AC; Silove, D. Analisis multisite tentang perjalanan gangguan
stres pasca trauma yang berfluktuasi.JAMA Psikiatri2013,70, 839–846. [Referensi Silang] [PubMed]
38. Casey, P.; Jabbar, F.; O'Leary, E.; Doherty, AM Perilaku bunuh diri dalam gangguan penyesuaian dan episode depresi.J.Aff
dll. Gangguan.2015,174, 441–446. [Referensi Silang]
39. Greenberg, WM; Rosenfeld, DN; Ortega, Gangguan Penyesuaian EA sebagai diagnosis masuk.Saya. J.Psikiatri1995,
152, 459.[Referensi Silang]
40. Kryzhanovskaya, L.; Canterbury, R. Perilaku bunuh diri pada pasien dengan gangguan penyesuaian.Krisis2001, 22, 125–
131. [Referensi Silang]
41. Lewis, G.; Pelosi, AJ; Araya, R.; Dunn, G. Mengukur gangguan kejiwaan di masyarakat: Penilaian standar untuk digunakan
oleh pewawancara awam.Psikologi. medis.1992,22, 465–486. [Referensi Silang]
42. Kessler, RC; Üstün, TB Versi inisiatif survei kesehatan mental dunia (WMH) dari wawancara diagnostik internasional
gabungan (CIDI) organisasi kesehatan dunia (WHO).Int. J. Metode Psikiater. Res.2004, 13, 93–121. [Referensi
Silang]
43. Pertama, Wawancara Klinis Terstruktur MB untuk DSM (SCID). Di dalamEnsiklopedia Psikologi Klinis; Cautin,
RL, Lilienfeld, SO, Eds.; Penerbitan Asosiasi Psikiatri Amerika: Philadelphia, PA, AS, 2015; hal.1–6. [
Referensi Silang]
44. Sheehan, DV; Lecrubier, Y.; Sheehan, KH; Amorim, P.; Janavs, J.; Weiller, E.; Hergueta, T.; Tukang roti, R.;
Dunbar, GC Wawancara Neuropsikiatri Mini-Internasional (MINI): Pengembangan dan validasi wawancara
psikiatri diagnostik terstruktur untuk DSM-IV dan ICD-10.J.Klin. Psikiatri1998,59, 22–23.
45. Maercker, A.; Lorenz, L. Diagnosis gangguan penyesuaian: Meningkatkan utilitas klinis.Dunia J. Biol. Psikiatri 2018,19, S3–
S13. [Referensi Silang] [PubMed]
46. Kornelius, LR; Brower, S.; de Boer, BAPAK; Groothoff, JW; van der Klink, JJ Pengembangan dan validasi
Diagnostic Interview Adjustment Disorder (DIAD).Int. J. Metode Psikiater. Res.2014,23, 192–207. [Referensi
Silang] [PubMed]
47. Maercker, A.; Einsle, F.; Köllner, V. Gangguan penyesuaian sebagai sindrom respons stres: Konsep diagnostik baru
dan eksplorasinya dalam sampel medis.Psikopatologi2007,40, 135–146. [Referensi Silang] [PubMed]
48. Lorenz, L.; Bachem, R.; Maercker, A. Gangguan penyesuaian – modul baru 20 sebagai instrumen penyaringan: Analisis
klaster dan nilai batas.Int. J. Pekerjaan. Mengepung. medis.2016,7, 215–220. [Referensi Silang] [PubMed]
49. Bachem, R.; Perkonigg, A.; Stein, DJ; Maercker, A. Mengukur konsep gangguan penyesuaian ICD-11: Validitas dan
sensitivitas terhadap perubahan kuesioner Gangguan Penyesuaian – Modul Baru dalam studi intervensi klinis.
Int. J. Metode Psikiater. Res.2017,26, e1545. [Referensi Silang] [PubMed]
50. Ben-Ezra, M.; Mahat-Shamir, M.; Lorenz, L.; Lavenda, O.; Maercker, A. Penapisan gangguan penyesuaian: Skala
berdasarkan ICD-11 dan Modul Baru Gangguan Penyesuaian.J.Psikiater. Res.2018,103, 91–96. [Referensi Silang] [
PubMed]
51. Kazlauskas, E.; Gegieckaite, G.; Maercker, A.; Eimontas, J.; Zelviene, P. Ukuran singkat gangguan penyesuaian
Klasifikasi Penyakit Internasional-11: Investigasi sifat psikometrik pada sampel orang dewasa yang mencari
bantuan.Psikopatologi2018, 1–6. [Referensi Silang]
52. O'Donnell, ML; Metcalf, O.; Watson, L.; Phelps, A.; Varker, T. Tinjauan Sistematis Perawatan Psikologis dan
Farmakologis untuk Gangguan Penyesuaian pada Orang Dewasa.J.Trauma. Menekankan2018,31, 321–331. [
Referensi Silang]
Int. J.Lingkungan. Res. Kesehatan masyarakat2019,16, 2537 11 dari 11

53. Kelompok Kerja KELAS. Menilai kualitas bukti dan kekuatan rekomendasi.BMJ2004,328, 1490.[Referensi
Silang]
54. Bachem, R.; Maercker, A. Intervensi swadaya untuk masalah gangguan penyesuaian: Sebuah studi terkontrol daftar tunggu acak
pada sampel korban perampokan.Pengetahuan. Berperilaku. Ada.2016,45, 397–413. [Referensi Silang]
55. Eimontas, J.; Rimsaite, Z.; Gegieckaite, G.; Zelviene, P.; Kazlauskas, E. Intervensi swadaya berbasis internet untuk
gangguan penyesuaian ICD-11: Temuan awal.Psikiater. Q.2018,89, 451–460. [Referensi Silang] [PubMed]
56. Quero, S.; molyaitus, M.; Campos, D.; Andreu-Mateu, S.; Banos, RM; Botella, C. Sistem realitas virtual adaptif untuk
pengobatan gangguan penyesuaian dan kesedihan yang rumit: data kemanjuran tindak lanjut 1 tahun.
Klinik. Psikologi. Psikoterapis.2019,26, 204–217. [Referensi Silang] [PubMed]
57. Singla, DR; Kohrt, BA; Murray, LK; Anand, A.; Chorpita, BF; Patel, V. Perawatan psikologis untuk dunia: Pelajaran dari
negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah.Ann. Pendeta Klinik. Psikologi.2017,13, 149–181. [Referensi
Silang] [PubMed]
58. Gibson, K.; Forbes, D.; O'Donnell, ML Keterampilan untuk Penyesuaian dan Ketahanan Hidup (SOLAR) –Sebuah studi
percontohan di Tuvalu. Dalam Prosiding Kongres Psikiatri Asia Dunia ke-7, Sydney, Australia, 22 Februari 2019.
59. O'Donnell, ML; Lau, W.; Fredrickson, J.; Bryant, RA; Bisson, J.; Burke, S.; Busuttil, W.; Coghlan, A.; Krimer, M.; Abu-
abu, D.; dkk. SURYA: Program Keterampilan untuk Penyesuaian dan Ketahanan Hidup: Sebuah intervensi singkat
untuk mendorong penyesuaian diri setelah bencana. Dalam Prosiding pertemuan ke-34 International Society for
Traumatic Stress Studies, Washington DC, AS, 9 November 2018.

©2019 oleh penulis. Pemegang Lisensi MDPI, Basel, Swiss. Artikel ini adalah artikel akses
terbuka yang didistribusikan di bawah syarat dan ketentuan lisensi Creative Commons
Attribution (CC BY) (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).