MEMORY BANDING

Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 41/PDT.G/2016/PN.Pal.

Palu 05 Oktober 2016
Kepada Yth,
Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah
di- Palu
Melalui :
Ketua Pengadilan Negeri Palu
di- Palu
Perihal : Memory Banding Terhadap Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor
41/PDT.G/2016/ PN.Pal.
Dengan hormat,
Yang bertandatangan di bawahini :

EKI RASYID, SH ;
DENI PATTA EPPE,SH ;

Kesemuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Pengacara EKI
RASYID & ASSOCIATESberalamat di Jl. Garuda Lrg. Mataram No. 33 Kota Palu.
Selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Maret 2016, bertindak
untuk dan atas nama dan mewakili :
1. Nama
Agama
Warga Negara
Tempat Tanggal Lahir
Pekerjaan

: LANG HARTOYO Alias INSINYUR HARTOYO

: Katolik
: Indonesia
: Ujung Pandang, 05 November 1961
: Pedagang

Alamat

:Jl. ST. Alauddin No. 42 Kel. Pabaeng Baeng Kec. Tamalate

Kota Makassar
Selanjutnya disebut Pembanding I Dahulu Penggugat I ; ------------------------------2. Nama
Agama
Warga Negara
Tempat Tanggal Lahir
Pekerjaan
Alamat

: RIZAL TJAHJADI
: Katolik
: Indonesia
: Makassar, 11 April 1951
: Wiraswasta
: Jl. Moh. Hatta No. 21 C Kel. Besusu Tengah Kec. Palu
Timur Kota Palu.

Selanjutnya disebut Pembanding II Dahulu Penggugat II; ---------------------------3. Nama

Agama
Warga Negara
TempatTanggalLahir
Pekerjaan
Alamat

: HENDRYK KARLAM
: Budha
: Indonesia
: Ujung Pandang, 05 Juni 1949
: Pedagang
: Jl. Sulawesi No. 07 Kel. Pattunuang Kec. Wajo
Kota Makassar
Selanjutnya disebut sabangai Pembanding III Dahulu Penggugat III ; --------------

MELAWAN ;-------------------------------------------------------------------------------------------------1. Nama

Pekerjaan
Alamat

: ALFIAN CHANIAGO;
: Wiraswasta
: Jl. Tombolotutu Lrg. Kalantaro Kel. Besusu Barat Kec.
Palu Timur

Kota Palu

Dalamhal ini disebut sebagai Terbanding I Dahulu Tergugat I;

2. Nama
Pekerjaan
Alamat

: INDORIA Hi. MPASU

: Pensiunan
: Jl. Hi. Hayun No. 51 Kel. Besusu Barat Kec. Palu Timur

Kota Palu
Dalamhal ini disebut sebagai Terbanding II Dahulu Tergugat II;
3. Nama
Pekerjaan

: AGUSMAN MAARIF
: Wiraswasta

Alamat

: Jl. Sakura No. 13 Perumnas Kel. Balaroa Kec.Palu Barat

Kota Palu

Dalam hal ini disebut sebagai Terbanding III Dahulu Tergugat III
4. Nama
Pekerjaan
Alamat

: MOHAMMAD JUANDA
: Wiraswasta
: Jl. Sakura No. 13 Perumnas Kel. Balaroa Kec.Palu Barat
Kota Palu

Dalam hal ini disebut sebagai Terbanding IV Dahulu Tergugat IV

5. Nama
Pekerjaan
Alamat

: ABD. RAHMAN
: Mahasiswa
: Jl. Sakura No. 13 Perumnas Kel. Balaroa Kec.Palu Barat
Kota Palu

Dalam hal ini disebut sebagai Terbanding V Dahulu Tergugat V

6. Nama
Pekerjaan
Alamat

: WAHYUNI
: Wiraswasta
: Jl. Sakura No. 13 Perumnas Kel. Balaroa Kec.Palu Barat
Kota Palu

Dalam hal ini disebut sebagai Terbanding VI Dahulu Tergugat VI

7. Nama
Pekerjaan
Alamat

: KASMAN KASIM, SP.MP.

: Wiraswasta
: Jl. DR. Wahidin I No 14 A Kel. Besusu Barat Kec.Palu
Timur Kota Palu

Dalam hal ini disebut sebagai Terbanding VII Dahulu Tergugat VII
8. Nama
Pekerjaan
Alamat

: SANDRA
: Dosen
: Jl. DR. Wahidin I No 14 A Kel. Besusu Barat Kec.Palu
Timur Kota Palu

Dalam hal ini disebut sebagai Terbanding VIII Dahulu Tergugat VIII

9. Nama
Pekerjaan
Alamat

: ABDUL AZIS, S.S

: Wiraswasta
: Jl. K.S. Tubun No. 57 Kel. Besusu Tengah Kec. Palu Timur
Kota Palu

Dalam hal ini disebut sebagai Terbanding IX Dahulu Tergugat IX

10. Nama
Pekerjaan
Alamat

: DEWI ANGGRIYANI, S.Pt

: Wiraswasta
: Jl. DR. Wahidin I No. 14 A Kel. Besusu Barat Kec.Palu
Timur Kota Palu

Dalam hal ini disebut sebagai Terbanding X Dahulu Tergugat X

11. Nama
Pekerjaan
Alamat

: RISKI KASIM
: Wiraswasta
: Jl. DR. Wahidin I No. 14 A Kel. Besusu Barat Kec.Palu
Timur Kota Palu

Dalam hal ini disebut sebagai Terbanding XI Dahulu Tergugat XI

12. Nama
Pekerjaan
Alamat

: NURYANI KASIM
: Mahasiswa
: Jl. DR. Wahidin I No. 14 A Kel. Besusu Barat Kec.Palu
Timur Kota Palu

Dalam hal ini disebut sebagai Terbanding XII Dahulu Tergugat XII;
Dengan ini mengajukan Memory Banding berkenan dengan Putusan Pengadilan
Negeri Palu Nomor 41/PDT.G/2016/PN.Pal.yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;
Mengadili
Dalam Pokok Perkara
-

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini yang hingga saat ini di perhitungkan sebesar Rp.5.521.000 (lima juta lima
ratus dua puluh satu ribu rupiah)

Bahwa Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi masih dalam tenggang

waktu sebagai mana diatur menurut ketentuan perundang undangan
sehingga selayaknya permohonan kasasi dapat diterima ;

Bahwa menurut Pemohon Banding putusan yudex factie, telah Salah Dalam
Menerapkan Hukum pembuktian dan juga tidak cukup dalam pertimbangannya,
sehingga Pemohon Banding berkeberatan terhadap putusan aquo dengan alasan
alasan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;

Bahwa pertimbangan yudex factie Pengadilan Negeri pada hal. 17, dikutip sbb :
menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi esensi pokok gugatan para
penggugat kepada para tergugat adalah bahwa para tergugat telah melakukan
perbuatan ingkar janji ( wan prestasi ) namun sebaliknya para tergugat menolak
dalil dalil para penggugattersebut, oleh karenanya menurut pasal 23 Rbg
pihak para penggugat haruslah dibebani kewajiban pembuktian tentang dalil
gugatannya yang telah dibantah tersebut dan sebaliknya para tergugat dapat
mengajukan bukti lawan ( tegen bewijs ) ; ----------------------------------------------Pertimbangan hukum tersebut menurut para pembanding, mengandung 2 ( dua)
pokok pengertian pembuktian secara hukum yakni : ----------------------------------- Para pembanding harus dapat membuktikan dalil gugatannya dan ;
- Para terbanding harus dapat pula membuktikan dalil bantahannya atau
sangkalannya sebagai bukti lawan ( tegen bewijs ) ;
Bahwa sepanjang pemeriksaan perkara telah terungkap fakta fakta hukum
sebagaimana telah disebutkan yudex factie dalam putusannya bahwa para
penggugat telah mengajukan bukti bukti surat sebagai berikut :
-

Bukti P.1-I,II,III adalah perjanjian nomor 66 tanggal 23 Mei 2015 yang dibuat
dihadapan notaris / PPAT Charles SH.MKn ;

Bukti P.2.I,II,III adalah pernyataan nomor 67 tanggal 23 Mei 2015 yang

dibuat dihadapan Notaris / PPAT Charles SH MKn ;

Bukti P.3. I, II, III adalah akta kuasa untuk menjual No.16 tanggal 13 Oktober
2014 yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT Charles SH.MKn ;

Bahwa keseluruhan bukti bukti surat Aquo,adalah merupakan bukti bukti

surat yang autentik, dibuat oleh pejabat berwenang secara sah dalam hal ini
Notaris / PPAT Charles SH MKn maka dengan demikian menurut hukum
kekuatan bukti bukti surat Para Penggugat adalah sempurna terkecuali
dapat dibuktikan sebaliknya oleh Para Tergugat. Dengan demikian sangkalan
atau bantahan Para Tergugat II s/d XII, bahwa Tergugat I, tidak pernah diberi
kuasa oleh Para Tergugat II s/d XII, tidaklah dapat mematahkan bukti bukti
surat Para Penggugat, sebagaimana dapat diperhatikan bukti akte notaris
dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI pada perkara No. 702 K / Sip/
1973 tanggal 5 9 1973 dikutip sbb ; ------- Pertimbangan pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung ;
Pembatalan akte notaris oleh Pengadilan Negeri adalah tidak tepat, karena Notaris
hanya mencatat apa yang dikemukakan oleh penghadap dengan tidak diwajibkan
untuk menyelidiki keberatan materiil apa yang dikemukakan kepadanya itu ; dalam hal
ini yang harus dibatalkan adalah perbuatan hukum tergugat I yang mengadakan
perubahan pada anggaran dasar NV sedangkan ia tidak berwenang untuk itu
(rangkuman yurisprudensi MARI cet-2, 1993 ).

Bahwa selanjutnya yudex factie dalam pertimbangannya pada hal. 19

putusan dikutip sebagai berikut :
Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat tersebut berdasarkan dalil
gugatan Penggugat merupakan akte yang dibuat dihadapan pejabat yang
berwenang untuk itu namun oleh karena kebenaran surat akteautentik
tersebut dibantah kebenarnnya oleh pihak Tergugat, sebagai pihak yang
tersebut namanya dalam akte surat kuasa sebagai pemberi kuasa kepada
Tergugat I selaku penerima kuasa, maka Penggugat haruslah dapat
membuktikan kebenaran akan bukti surat kuasa yang dibuat dihadapan
pejabat yang berwenang untuk itu, dan membuktikan bahwa akte tersebut
telah dibuat dengan dasar hukum dan ketentuan undang undang yang
berlaku didepan persidangan ; --------------------------------------------------------Bahwa dari pertimbagan tersebut, benar benar nyata bahwa
pembuktian atas perkara aquo, harus datang dari kedua belah pihak yakni
dari Penggugat dan dari Tergugat yang membantah / menyangkali dalil
gugatan Penggugat.

Bahwa sepanjang persidangan terungkap fakta hukum bahwa Para

Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya, melalui pengajuan
bukti bukti surat autentik sebagaimana telah dikemukakan diatas, yang
nilai pembuktiannya sempurna.
Bahwa

sebaliknya

Para

Tergugat

yang

telah

membantah

menyangkali dalil gugatan Penggugat, sepanjang pemeriksaan sidang tidak

terdapat fakta hukum, bahwa Para Tergugat telah berhasil membuktikan
sangkalannya, baik melalui bukti surat maupun saksi.
Dengan demikian adalah keliru, pertimbangan Yudex Factie, yang
menilai bahwa Para Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya,
sebaliknya keliru pula pertimbangan majelis yang tidak memberikan
pertimbangan dan penilaian terhadap ketidakmampuan Para Tergugat
membuktikan sangkalan / bantahannya.
Bahwa berdasar pada alasan alasan tersebut, maka mohonlah Majelis
Hakim Banding yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan
-

putusan sebagai hukum ; ----------------------------------------------------------------Menerima permohonan banding Para Penggugat ;

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palu aquo ;
Mengadili sendiri, mengabulkan gugatan Para pembanding seluruhnya ;
Biaya perkara menurut hukum ;
Hormat kami,
Kuasa Hukum Pemohon Banding

EKI RASYID,SH

DENI PATTA EPPE, SH