PERBANDINGAN BUDAYA KESELAMATAN “OPEN DISCLOSURE” di

BEBERAPA NEGARA

Dosen :

dr. Arjaty W. Daud, MARS

Nama : Felicia Arihta Hosiana (20190309091)

Mutia Oktira (20190309092)

Nolanda Susana Unwawirka (20190309093)

Kelas : C

PROGRAM PASCA SARJANA

MAGISTER ADMINISTRASI RUMAH SAKIT UNIVERSITAS ESA

UNGGUL

JAKARTA

2020
 BAB I

PENDAHULUAN

Pemahaman tentang persepsi tenaga medis dan masyarakat umum termasuk pasien
mengenai kesalahan medis diperlukan untuk meningkatkan keselamatan pasien. Selain itu,
para tenaga medis dan masyarakat umum harus membahas insiden keselamatan pasien yang
disebabkan oleh pemberian tindakan perawatan kesahatan dan membangun langkah-langkah
untuk mencegah dan mengatur secara bersama. Namun, mungkin terdapat kesenjangan antara
persepsi tenaga medis dengan masyarakat umum tentang insiden keselamatan pasien, seperti
penyebab insiden keselamatan pasien dan pencegahannya. Secara khusus, ketika insiden
keselamatan pasien terjadi mungkin terdapat perbedaan yang jelas antara tenaga medis dan
pasien mengenai komunikasi insiden tersebut. pasien dan keluarganya, ingin tahu apa yang
telah terjadi, mengapa itu terjadi dan bagaimana penanganannya. Namun para tenaga medis
enggan berkomunikasi secara terbuka dengan pasien dan keluarganya setelah insiden
tersebut. Kesenjangan dalam komunikasi ini dapat mengurangi kepercayaan dan kepuasan
pasien pada tenaga medis serta dapat menambah kemungkinan tuntutan hukum medis.1

Untuk mendorong komunikasi insiden keselamatan pasien kepada pasien dan

keluarganya, program dan kebijakan penyampaian secara terbuka sudah dilakukan di
beberapa negara. Definisi pengungkapan secara terbuka mungkin berbeda di beberapa
lembaga maupun negara, tetapi komponen kunci dari pengungkapan secara terbuka biasanya
mencakup “ucapan terimakasih” ekspresi penyesalan atau permintaan maaf dengan
penjelasan secara faktual tentang apa yang terjadi dan menjelaskan langkah-langkah yang
diambil untuk mengatur insiden dan mencegah agar tidak terulang lagi. Sehingga,
berkurangnya niat masyarakat umum untuk mengajukan tuntutan dan hukuman tenaga medis,
meningkatkan kepercayaan pada tenaga medis, meningkatkan niat pasien untuk datang
kembali dan merekomendasikan rumah sakit atau dokter, meningkatkan kualitas nilai dan
perawatan dan memperbaiki perasaan bersalah tenaga medis.1

Namun, pengalaman pada penyampaian secara terbuka terbatas pada negara-negara

barat tertentu. Selain itu, ada kekhawatiran pada pengungkapan secara terbuka mungkin
kurang cocok di negara-negara non barat. Praktik pada dokter tentang penyampaian secara
terbuka dipengaruhi oleh budaya masing-masing. Anggota European Society of Intensive
Care Medicine meneliti tentang pandangan dan praktik tenaga medis terkait penyampaian
kejadian insiden pasien. Ada banyak variasi antar beberapa negara. Dokter dari Belanda dan
Skandivania sebagian besar memberikan rincian yang tepat dokter di Yunani dan Portugal
sebagian besar tidak menyampaikan apa-apa tentang insiden pasien. Di semua negara, dokter
merasa mereka harus memberikan informasi yang lebih lengkap mengenai insiden iatrogenik,
perbedaan terbesar adalah di Italia di mana 11% dokter mengklaim untuk menyampaikan
rincian lengkap sementara 73% harus.2

BAB II

KAJIAN TEORI

2.1 Open Disclosure

Open disclosure adalah proses untuk memastikan bahwa diskusi terbuka, jujur, empati
dan tepat waktu yang terjadi antara pasien dan atau keluarga atau pengasuh pasien dengan
staff pelayanan kesehatan setelah insiden keselamatan pasien. Open disclosure adalah bagian
integral dari manajemen insiden RS dan merupakan elemen kunci dari respon awal dan
investigasi insiden keselamatan pasien yang serius. Diskusi penyampaian terbuka antara
pasien dan staf layanan kesehatan diperlukan setiap kali pasien telah dilukai, apakah luka
tersebut hasil dari peristiwa atau keadaan yang tidak direncanakan atau tidak diinginkan atau
merupakan hasil dari penyakit atau tindakan perawatannya yang belum memenuhi harapan
pasien atau dokter untuk perbaikan atau proses penyembuhan.3

Open disclosure adalah:3

 Hak pasien dan konsumen.

 Persyaratan profesional inti dari etika praktik dan kewajiban institusional.
 Bagian normal dari peristiwa tindakan perawatan jika terjadi hasil yang tidak
terduga dan kritis. Elemen paling penting dari komunikasi klinis.
 Atribut layanan kesehatan berkualitas tinggi dan bagian penting dari
peningkatan kualitas layanan kesehatan.

2.1.1 Tujuan Open Disclosure

Tujuan open disclosure adalah untuk mengurangi pembayaran

pertanggungjawaban medis. Staf layanan kesehatan percaya bahwa dengan
memberitahu kepada pasien secara jujur tentang perawatan substandar dapat
menawarkan bantuan tepat waktu dalam mengajukan klaim, mengurangi amarah
dan keinginan untuk membalas dendam untuk mengajukan gugatan atau proses
pengadilan. Gagasan untuk memulihkan hubungan dokter dengan pasien ini
semakin ditingkatkan dengan kata-kata yang digunakan sepanjang penjelasan
tentang keuntungan ekonomi, misalnya ‘manfaat finansial yang tidak terduga’.4

Tujuan lain dari open disclosure adalah membawa perbaikan sistem yang
dapat membantu mengurangi kesalahan. Secara umum diakui bahwa
menyalahkan individu tidak membantu mengurangi timbulnya kesalahan medis.
Keadaan yang resmi adalah fokusnya harus pada membangun sistem tanggung
jawab organisasi sementara dalam waktu yang sama juga menjaga akuntabilitas
profesi melihat bahwa penyampaian secara terbuka sebagai metode untuk
mendorong pelaporan peristiwa buruk yang akan mengarah pada peluang
perbaikan sistem.4

Tujuan dari penerapan open disclosure yang jarang disebutkan adalah

manifestasi dari otonomi pasien. Otonomi pasien bukan hanya prinsip etika
dasar tetapi juga apa yang diinginkan pasien karena pasien menginginkan
diskusi yang tepat waktu, pemecahan masalah dan perancanaan kolaboratif. 4
2.2 Faktor-faktor Kunci Keberhasilan Open Disclosure4

2.2.1 Untuk Ahli Tenaga Medis

Prosedur biasanya mencakup aspek komunikasi antara para ahli tenaga

medis, para ahli tenaga medis dengan pasien, para ahli tenaga medis dengan
keluarga pasien, dan juga para ahli tenaga medis dengan manajer nya. Pedoman
menyeluruh adalah bahwa komunikasi yang efektif harus dimulai pada awal
peristiwa perawatan tindakan kesehatan dan berlanjut sepanjang seluruh
peristiwa, dengan kata lain, para ahli tenaga medis harus selalu berkomunikasi
secara terbuka dan etis.

Setelah terjadinya peristiwa buruk, potensi kelalaian, atau malpraktik harus

diidentifikasi oleh komite manajemen risiko. Komite ini akan meneliti fakta-
fakta dengan mewawancarai para ahli tenaga medis yang terlibat, kepala
layanan klinis yang relevan, dan personel lain yang diperlukan. Jika ditemukan
bahwa malpraktek atau kesalahan yang menyebabkan hilangnya fungsi,
kapasitas penghasilan dan pendapatan pasien, atau kehidupan pasien, maka
kemudian direncanakan pemberitahuan kepada pasien atau kerabat atau
keluarga pasien.

Setelah pertemuan pasien, wakil pasien, atau keluarga terdekat dibantu

dalam mengisi formulir yang diperlukan dan diberi nama dan nomor
penghubung yang dapat menjawab pertanyaan tambahan. Jika pasien atau
saudara terdekatnya belum memiliki penasihat hukum, mereka disarankan untuk
melakukannya. Komita kemudian sama-sama terbuka dengan pengacara
penggugat sehingga peninjauan kembali rekam medis akan mengkomfirmasi
informasi yang diajukan secara sukarela. Pengacara fasilitas dan pengacara
pasien bekerja untuk mencapai penyelesaian yang adil berdasarkan perhitungan
kerugian yang wajar.

Proses penyampaian tersebut harus dipandu oleh pedoman yang etis,

praktis, dan memenuhi kebutuhan pasien. Pedoman harus memiliki dasar
empiris yang harus mencakup analisis validitas. Memberikan informasi
mengenai persepsi ahli tenaga medis tentang apa yang mengarah pada proses
pengungkapan terbuka yang baik.
 Penyampain secara terbuka dilihat untuk menyembunyikan ketidakpastian,
termasuk apa yang harus memicu respons formal, dampak yang tidak diketahui
pada individu dan nama baik rumah sakit implikasi hukum dan asuransi yang
tidak jelas, dan dukungan yang tidak dapat diandalkan oleh kolega bagi mereka
yang melakukan penyampaian secara terbuka.

2.2.2 Untuk Pasien dan Keluarga

Pasien merasa terbantu jika para ahli tenaga medis percaya diri;
menunjukkan perhatian, peduli, dan memberi mereka waktu untuk berbicara dan
mengajukan pertanyaan. Keluarga berfokus pada ketersediaan privasi yang
memadai saat menerima berita, sikap dan pengetahuan ahli tenaga medis dan
kejelasan pesan yang diberikan.

Pasien dan keluarga menginginkan penyampaian secara terbuka untuk

digunakan untuk semua kejadian buruk dengan tingkat keparahan tinggi dan
ingin tenaga medis untuk menunjukkan rasa hormat kepada pasien dengan
meminta maaf, mengakomodasi kebutuhan budaya dan bahasa, memberi mereka
dukungan dan memberi mereka suara tentang masalah apa yang mereka
inginkan untuk diambil. Proses penyampaian secara terbuka harus dilakukan
oleh mereka yang awalnya terlibat dalam perawatan pasien yang memiliki
informasi yang cukup dan karena itu dapat memberikan informasi yang
komprehensif, akurat dan yang memiliki keterampilan komunikasi dan
konsultasi yang baik.

2.3 Rintangan Open Disclosure4

Beberapa hambatan yang diidentifikasi terhadap open disclosure :

1. Tingkat individual

Pada tingkat individu ada ketakutan oleh para tenaga medis bahwa
dengan bersikap jujur mereka akan mengekspos diri untuk mengajukan proses
litigasi dan tindakan disipliner, nama baik dan kesulitan finansial.

2. Tingkat intrapersonal
 Pada intrapersonal beberapa tenaga medis mungkin merasa cemas
untuk mengakui kesalahan atau perasaan tidak kompeten untuk melakukan
proses penyampaian secara terbuka.

3. Tingkat budaya organisasi

Para ahli tenaga medis tampaknya merasa bahwa terdapat dukungan

yang kurang dari manajerial dan kelembagaan untuk para ahli tenaga medis
yang terlibat dalam prosedur penyampaian secara terbuka. Adanya budaya
endemik kerahasiaan dan proteksionisme di fasilitas pelayanan kesehatan di
setiap negara. Terdapat budaya dimana beberapa dokter memprioritaskan
kepentingan mereka diatas kepentingan pasien.

4. Tingkat Meta

Banyak pengelola kelembagaan beroperasi dengan cara pembelaan

untuk melindungi rumah sakit daripada pasiennya

5. Tingkat Ahli Tenaga Medis

Terdapat kurangnya pemahaman tentang apa tujuan sebenarnya dari

open disclosure dan apa kebutuhan nyata pasien. Ditambah dengan ini adalah
kekhawatiran tenaga medis berkomunikasi dengan pasien dan keluarga pasien
karena ada banyak ketidakpastian dan kebingungan antara penyedia layanan
kesehatan tentang hal-hal yang harus dan tidak harus dilakukan mengenai
open disclosure insiden pasien.

2.4 Proses Open Disclosure5

Tahap pertama, penyampaian awal (initial disclosure), diskusi awal dengan pasien
harus dilakukan sesaat terjadinya kejadian.  Setiap Profesional Pemberi Asuhan (PPA)
menpunyai kewajiban untuk menyampaikannya, meskipun Rumah Sakit (RS) memiliki tim
bantuan.  Percakapan ini penting akan terjadi saat ini terjadi dan perlu yang akan dilakukan. 
Diskusi saat awal, terbatas fakta-fakta yang telah terverifikasi.  Bila memungkinkan, buat
komitmen untuk melakukannya agar bisa terjadi.  Saat penyampaian awal, hal lain yang perlu
disampaikan, antara lain:
 • Permohonan maaf atas apa yang terjadi

• Hindari menyalahkan

•Penyediaan dukungan logistik, klinis dan praktis untuk pasien / keluarga Harus
disadari, penyampaian awal hasil temuan dari diskusi sebelumnya. 

Tahap kedua, disebut penyampaian paska analisis (post-analysis disclosure)

Diperoleh fakta baru dan dipahami lebih banyak saat membahas.  Diskusi terkait prosedur
medis.  Peran serta kepemimpinan manajemen lebih besar pada pembuatan ini, namun
Profesional Pemberi Asuhan tetap terinfo atas kemajuan analisis dan tetap diikutsertakan
dalam diskusi-diskusi.  Pemimpin manajemen Rumah Sakit harus menyetujui dengan
Profesional Pemberi Asuhan tentang informasi apa saja yang dapat disampaikan dan
informasi mana saja yang dibatasi untuk disampaikan sesuai dengan ketentuan, baik
peraturan perundang-undangan daerah maupun peraturan rumah sakit.  Pada saat ini, pasien
harus dapat mengerti, perlu dilakukan agar tidak dilakukan hal terkait.  Permohonan maaf
lebih lanjut sangat diperlukan, termasuk tanggung jawab atas apa yang telah terjadi.

1. Persiapan memulai penyampaian awal (initial disclosure)

Selanjutnya lakukan dan proses penyampaian awal ini akan dilaksanakan. 

Rencana matang sebelum diskusi awal membantu agar semua fakta dan data
terkumpul dan dibahas sebelum disampaikan.  Setiap tanggapan menanggapi reaksi
emosional yang sudah diantisipasi.  Tujuan dari permainan ini adalah memfasilitasi
diskusi yang terbuka dan efektif.  Pertemuan awal harus dilakukan dalam 1- 2
setelah diterbitkan, atau segera setelah dilaporkan terkait pasien / keluarga. 
Komunikasi yang terlambat, juga menyebabkan perasaan dibiarkan dan marah
pasien

2. Tim penyampaian informasi (disclosure team)

Sebelum bertemu dengan pasien, tim yang ikut serta dalam penyampaian
informasi ini membahas dan saling mengeluarkan pandangan masing-masing
sehingga masing-masing membuat perjanjian yang disampaikan dan apa yang tidak
perlu.  Profesional Pemberi Asuhan dan semua yang terlibat dalam layanan
kesehatan terkait ikut serta dan bagian dalam tim, dokter atau orang yang terkait
langsung dengan pelayanan dengan pasien, harus menjadi pemimpin dalam tim ini,
 tetapi jika diperlukan satu dan lain-lain hal, tidak diperbolehkan untuk membantu
sebagai pemimpin tim, segera delegasikan ke orang dengan kemampuan
komunikasi yang baik dan paham dengan proses penyampaian informasi ini. 
Selain itu, ditunjuk satu orang sebagai penghubung antara tim dengan pasien atau
keluarga, yang mendukung untuk memastikan informasi, rencana pertemuan
lanjutan dan hasil investigasi yang disampaikan kepada pasien atau keluarga.  Pada
saat terjadi suatu kejadian, banyak disiplin ilmu kesehatan departemen, membahas
tim yang sangat berguna bagi Profesional Pemberi Asuhan dan pasien itu sendiri. 
Rumah Sakit sebagai organisasi sebagau wadah masing-masing disiplin ilmu dalam
meningkatkan kualitas penyampain informasi yang baik.  Dan harus tetap
mengingat, setiap anggota tim harus sadar akan keinginan pasien, dan
menghormati hak pasien dan keluarga.

3. Peran Pemimpin atau Manajemen Rumah Sakit

Adanya peran serta manajemen Rumah Sakit sangat dibutuhkan bahkan dalam
beberapa kasus, harus hadir.  Semakin banyak laporan yang dikeluarkan, pasien /
keluarga semakin berharap ada manajemen Rumah Sakit hadir dalam setiap
diskusi.  Pada analisis paska penyampaian informasi (pengungkapan pasca
analisis), peran manajemen sangan penting dalam memberikan komitmen publik
mengenai budaya keselamatan pasien dengan penyampaian informasi lengkap
seperti bagian dalamnya, juga diperlukan komitmen itu semua orang dengan
membuat situs web, berita dalam koran,  majalah atau materi edukasi lainnya. 
Manajemen juga harus memastikan selama proses penyampaian informasi, staf
Rumaah Sakit mendapat dukungan penuh, termasuk pemberian bantuan untuk
Profesional Pemberi Asuhan yang sedang memperbaiki trauma saat diperlukan
dikeluarkan.

4. Dokumentasi

Dokumentasi Pada akhir sesi proses, ulas setiap keputusan kunci dan fakta-
fakta yang telah disampaikan masing-masing paham akan apa yang telah
didiskusikan.  Secara singkat, dibuat resume yang dibagikan kepada seluruh
pesertaan, sebelum dimasukkan dalam rekam medis.  Proses ini dapat membantu
meningkatkan akuntabilitas Rumah Sakit. 
 Proses dokumentasi tidak boleh melanggar regulasi dan peraturan, yang
didalamnya termasuk:

• Waktu, lokasi dan tanggal setiap pertemuan. 

• Identitas setiap pertisipan
• Data dan fakta yang dipresentasikan
• Respon dan bantuan yang akan diberikan
• Pertanyaan dan jawaban apa saja yang timbul saat pertemuan
• Rencana tindak lanjut, termasuk penunjukan seorang penghubung

2.4 Perbedaan Open Disclosure pada Beberapa Negara

2.4.1 Jerman6

Masalah open disclosure di Jerman pada sekarang ini tidak memainkan peran
penting dalam kebijakan kesehatan. Sementara pentingnya melaporkan insiden
sebagai bagian dari program peningkatan kualitas telah diakui. Meskipun terdapat
penelitian faktorial terhadap masyarakat umum tentang kesalahan medis pada tahun
2004, saat ini tidak ada data empiris yang berkaitan dengan sikap dan pandangan
pasien atau praktisi mengenai penyampaian secara terbuka, dan sangat sedikit yang
diketahui tentang praktik saat ini. Memang penyampaian secara terbuka belum
menerima banyak perhatian di negara yang tidak berbahasa Inggris secara umum.
Misalnya, saat ini tidak ada data empiris yang berkaitan dengan praktik aktual atau
sikap dan pandangan pasien dan praktisi di sebagian besar negara di benua Eropa.

2.4.1.1 Konteks yang lebih luas

Sebelum membahas open disclosure di Jerman, ada baiknya untuk

memiliki pemahaman tentang konteks yang lebih luas pada diskusi ini.

Beberapa setuju bahwa masalah gaya malpraktek di Amerika Serikat

belum terjadi di Jerman. Meningkatnya pengajuan prosedur hukum mengenai
malpraktik di Jerman merupakan masalah yang memprihatinkan. Peningkatan
litigasi dimulai cukup awal di Jerman dengan 6000 klaim setahun sudah dibuat
pada akhir 1970-an dibandingkan dengan 500 klaim setahun di Inggris yang
diperkirakan berdasarkan laporan oleh Pearson. Angka saat ini diperkirakan
20000 – 35000. Biaya rata-rata klaim di Jerman, termasuk biaya yang
terselesaikan atau terbengkalai, tiga kali lipat antara tahun 1981 dan 2001 dan
dalam beberapa spesialisasi seperti ginekologi peningkatannya enam kali lipat.
Peningkatan terkait dalam premi asuransi pertanggungjawaban untuk tenaga
medis telah mendapat perhatian secara meningkat.

Hal ini sebagai tanggapan terhadap peningkatan kasus malpraktek dan

munculnya ketidakpercayaan yang meningkat antara pasien dengan dokter,
yang mengarah pada Expert Commissions and Arbitration Boards
(Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen) yang didirikan pada tahun
1975 oleh State Medical Associations (Landesa¨rztekammern). Proses ini
meberikan penilaian secara gratis oleh para ahli tenaga medis dan konsiliasi
ekstra yudisial dimana semua pihak menyetuji proses. Penggunaan mekanisme
ini terus meningkat dari waktu ke waktu, dengan seperempat dari semua kasus
yang diduga pertanggungjawaban medis sekarang sedang dinilai oleh Expert
Commissions and Arbitration Boards dan keputusan tidak mengikat mereka
menikmati tingkat penerimaan yang tinggi (90% dari semua kasus
diselesaikan) . Sementara data dari Expert Commissions and Arbitration
Boards dikumpulkan dalam Medical Error Reporting System sebagai
pembelajaran sistematis. Proses perumusan sendiri difokuskan pada
menetapkan apakah ada kesalahan medis di mana praktisi bertanggung jawab
untuk membayar kompensasi.

Banyak rumah sakit di Jerman saat ini tidak mengambil pendekatan

sistematis terhadap kesalahan medis. Pada tahun 2010, University of Bonn’s
melakukan penelitian nasional terperinci pertama tentang status penerapan
manajemen risiko klinis di rumah sakit Jerman. Penelitian ini dikirim ke
semua 1820 rumah sakit di Jerman dengan 50 tempat tidur atau lebih dan
memiliki total 484 responden. Hasil penelitian menunjukkan bahwa
manajemen risiko klinis dan masalah keselamatan pasien merupakan bagian
integral dari agenda untuk pertemuan manajemen rumah sakit hanya 39% dan
staf secara teratur menawarkan pelatihan manajemen risiko klinis hanya 25%.

2.4.1.2 Tindakan saat ini

 Saat ini terdapat langkah-langkah secara eksplisit mengenai
penyampaian terbuka di Jerman. Tidak ada hukum atau kebijakan pemerintah
(federal atau negara bagian) yang terkait dengan penyampaian secara terbuka.
Tampaknya juga sebagian besar organisasi layanan kesehatan Jerman tidak
memiliki standar internal mengenai komunikasi dengan pasien dan keluarga
setelah terjadi kesalahan. Penelitian yang dilakukan oleh University of Bonn
termasuk pertanyaan yang menanyakan apakah ada standar rumah sakit
internal yang memastikan bahwa pasien atau kerabat mereka diberitahu
tentang kesalahan medis serius yang mengakibatkan kerusakan segera dan
menerima tawaran dukungan.

Saat ini juga tidak disebutkan penyempaian secara terbuka di Federal

Medical Association’s (Bundesa¨rztekammer) (Model) Professional Code of
Conduct, Professional Codes of Conduct of the State Medical Associations
(Landesa¨rztekammern).

Namun, bahwa kerangka hukum yang lebih luas yang ada di Jerman
umumnya mendukung komunikasi dengan pasien setelah insiden. Memang,
tidak seperti situasi di sebagian besar negara berbahasa Inggris, hubungan
perawatan kesehatan di bawah hukum Jerman hampir selalu merupakan
hubungan kontraktual, dan kontrak perawatan menempatkan kewajiban pada
penyedia layanan kesehatan untuk memberi tahu pasien tentang insiden dan
komplikasi selama perawatan. Namun, pandangan utama adalah bahwa tidak
ada kewajiban hukum pada dokter untuk memberi tahu pasien bahwa mereka
bersalah atas insiden atau komplikasi tersebut.

Pada prinsipnya, praktisi sekarang bebas untuk berbicara dengan

pasien tentang kejadian itu, memberi mereka laporan berdasarkan fakta dan
menyatakan penyesalan, dan juga dapat menerima tanggung jawab tanpa
kehilangan asuransi mereka. Namun, jika praktisi menerima
pertanggungjawaban atas suatu kejadian, mereka mungkin harus membuktikan
kepada penanggung pertanggungjawaban mereka bahwa klaim ini sah untuk
ditanggung. Sayangnya, tampaknya saat ini tidak ada yang konsisten. Oleh
karena itu, pendekatan terhadap dilema ini oleh penanggung kewajiban
menyangkal keamanan hukum praktisi.
 Sementara publikasi mendorong praktisi untuk berbicara kepada pasien
sesegera mungkin setelah insiden, untuk mengambil perhatian pasien dengan
serius dan bersikap empatik dan penuh kasih, itu juga memperingatkan
praktisi untuk tidak menerima tanggung jawab apa pun, karena ini dapat
membahayakan asuransi mereka.

2.4.2 United Kingdom

Departemen Kesehatan di Inggris telah mengidentifikasi kualitas dan

keamanan perawatan sebagai masalah utama. Penyampaian secara terbuka insiden
kepada pasien yang telah terkena dampak atau keluarganya dianggap sebagai
gambaran utama dari perawatan pasien yang berkualitas tinggi dan lebih aman, tetapi
meskipun demikian, sedikitnya 30% kesalahan berbahaya saat ini dapat diungkapkan
kepada pasien. Menurut negara Inggris, penyampaian insiden secara terbuka
mengusulkan bahwa kegagalan untuk berkomunikasi secara efektif dengan pasien
setelah kejadian buruk dapat memiliki dampak negatif bagi semua pemangku
kepentingan.

Di Inggris, setelah peluncuran awal pada tahun 2005, National Patient Safety
Agency meluncurkan kembali kerangka terbuka tahun 2009. Kerangka ini
menggambarkan tentang cara dimana organisasi perawatan kesehatan dan staf mereka
berkomunikasi dengan pasien dan atau pengasuh pasien mengenai insiden
keselamatan pasien, dan menetapkan 10 prinsip utama yang mendukung keberhasilan
proses ini. Ini termasuk memberikan permintaan maaf yang tulus dan tepat waktu atas
apa yang telah terjadi, memberi informasi kepada pasien dan atau pengasuh pasien
tentang kemajuan yang dibuat dengan investigasi insiden, meyakinkan pasien dan
atau pengasuh bahwa insiden tersebut ditangani dengan serius dan memastikan bahwa
tindakan diambil untuk mencegah insiden terjadi lagi. Komunikasi dan kepercayaan
yang baik merupakan hal mendasar dalam hubungan antara profesional perawatan
kesehatan dan pasien, tetapi juga bahwa itu adalah tindakan etis.

Sejumlah hambatan untuk membuka pengungkapan telah diidentifikasi untuk

para pemangku kepentingan yang berbeda, seperti kekhawatiran profesional
kesehatan akan litigasi atau rusaknya reputasi. Jika hambatan semacam itu tidak
dikenali, ditantang, dan ditangani dengan tepat, mereka dapat menyebabkan masalah
signifikan bagi penerapan budaya keselamatan yang lebih terbuka. Banyak penelitian
 sampai saat ini telah dilakukan di Inggris. Sedikit yang diketahui tentang bagaimana
kebijakan pengungkapan terbuka sedang, atau mungkin, diimplementasikan secara
lokal atau nasional di Inggris dan bagaimana itu, atau akan, selaras dengan pelaporan
saat ini dan sistem analisis. Ada juga kurangnya pengetahuan tentang bagaimana
pengungkapan terbuka

Sedikit pelatihan disediakan untuk profesional atau manajer perawatan

kesehatan yang terkait dengan pengungkapan. Pelatihan yang ada tidak diketahui dan
hanya ada sedikit bukti untuk mendukung klaim atas keefektifan satu model terhadap
model lainnya. Meskipun pengungkapan terbuka secara konsisten diidentifikasi
sebagai tindakan positif dan sehat secara moral, ada sedikit pemahaman tentang
mekanisme di mana pengungkapan terbuka dapat mengatasi dan mengurangi
beberapa konsekuensi kesalahan psikologis dan kesehatan terkait kesalahan untuk
pasien, keluarga mereka dan perawatan kesehatan. penyedia layanan yang terlibat.
Akhirnya, ada sedikit pengakuan atas peran apa pun untuk pasien dan keluarga dalam
proses pengungkapan selain 'disclosed to’

2.4.3 Perbandingan open disclosure antara negara Indonesia dengan Australia7

Inisiatif untuk keselamatan pasien

Indonesia Australia

1. respons terhadap banyak nya 1. pertimbangan makin kompleks

tuntutan hukum akibat kesalahan pelayanan kesehatan  potensi error
medis semakin tinggi. Hasil QAHCS (Quality in
2. respons terhadap kesepakatan Health Care Study) 1995: Aadverse
dunia tentang keselamatan pasien event di Australia1.k 10%

Tindak lanjut terhadap dorongan internasional dan hasil studi

Indonesia Australia

1. PERSI menanggapi dengan 1. 1995: task force on QAHC:

pembentukan KKPRS pada tahun rekomendasi reducing the
2005 dan Pencanangan Gerakan incidence and effect of
Keselamatan Pasien Rumah Sakit preventable adverse event
oleh MenKes tahun 2005 2. 1996: national expert advisory
group on safety and quality in
health care
3. 2000: safety an quality council
Indonesia Australia

1. menyusun panduan 7 langkah 1. menyusun National Action Plan

keselamatan pasien dan standar untuk keselamatan pasien
keselamatan pasien
mengintegrasikan keselamatan
pasien dalam instrumen akreditasi
RS

Indonesia Australia

1. keselamatan pasien masih 1. kesepakatan nastional tentang

terfokus pada pelayanan rumah keselamatan pasien
sakit

Indonesia Australia

KESIMPULAN

Dari berbagai artikel dan dalam pembahasan maka dapat disimpulkan bahwa
budaya keselamatan pasien dan para ahli tenaga kesehatan sangat terkait dengan
insiden Keselamatan. Baik para ahli tenaga kesehatan dan pasien harus saling
mendukung konsep penyampaian secara terbuka dan efek samping ketika terjadi
insiden yang tidak diinginkan tersebut. Meskipun perjanjian ini pengungkapannya
masih jauh dari keseluruhan. Menutup kesenjangan antara aspirasi dan kenyataan
pengungkapan akan menjadi tantangan karena memerlukan perubahan sikap di antara
para profesional kesehatan dan pemahaman yang lebih besar dari lembaga tentang
efek pada proses litigasi. Bukti terbatas tetapi apa yang ada menunjukkan bahwa
 pengungkapan penuh dan jujur menawarkan manfaat potensial untuk meningkatkan
pengalaman pasien dan hubungan penyerta pasien. Selain itu, rumah sakit perlu
mempertimbangkan untuk mengorganisir tim khusus dan mempekerjakan tenaga ahli
untuk penyampaian secara terbuka mengenai insiden pasien. Kesedaran untuk
budayan keselamatan pasien masih perlu ditingkatkan salah satunya dengan
memberikan pelatihan-pelatihan dan pengupdate pengetahuan tentang keselamatan
pasien. Selain itu, motivasi untuk melaporkan jika terdapat insiden keselamtan pasien
juga ditingkatkan agar mencegah insiden yang sama untuk terjadi kembali.

DAFTAR PUSTAKA

1. Ock M, Kim HJ, Jo MW, et al. Perceptions of the General Public and Physicians
Regarding Open Disclosure in Korea: A Qualitative Study. BMC Medical Ethics.
2016; 17(50):1-13

2. Connor EO, Coates HM , Yardley IE, Wu AW. Disclosure of Patient Safety Incidents: A
Comprehensive Review. International Journal for Quality in Health Care.
2010;22(5):371–79

3. ACSQHC. Australian Open Disclosure Framework [Internet]. Sydney: Australian

Commission on Safety and Quality in Health Care. 2013 (Diakses 1 April 2020).
 Tersedia di:
https://www.safetyandquality.gov.au/sites/default/files/migrated/Australian-Open-
Disclosure-Framework-Feb-2014.pdf

4. Allan A, Munro B. Open Disclosure: A Review of the Literature. Val Lismhan Health
Research Foundation. Edith Cowan University, Joondalup, Western Australia: 2008.

5. Canadian Patient Safety Institute. Canadian Disclosure Guidelines: being Open and Honest
with Patients and Families [Internet]. Edmonton. 2011 (Diakses 1 April 2020)
Tersedia di:
http://www.patientsafetyinstitute.ca/English/toolsResources/disclosure/Documents/CP
SI %20Canadian%20Disclosure%20Guidelines.pdf

6. Mclennan S, Beitat K, Lauterberg JRG, Volmann J. Regulating Open Disclosure: A

German Perspective. International Journal for Quality in Health Care.
2012;24(1):23–7

7. Birks Y, Harrison R, Bosanquet K, et al. An Exploration of the Implementation of Open

Disclosure of Adverse Events in the UK: A Scoping Review and Qualitative
Exploration. Health Services and Delivery Research. 2014; 2(20): 1-2