Law Office/Kantor Hukum

SUCIANA LAW FIRM

Tlp. 0812-0000-9999, Email: SuciLF@gmail.com
Jalan Brigjen Katamso No. 19 Medan
KONKLUSI PENGGUGAT

No.Reg.15/Pdt.Sus-HKI/KH-FH/2021/PS-UMSU.Mdn

Antara
PT. ALAM JAYA………………….............………….sebagai PENGGUGAT
Lawan
CV. SUBUR JAYA………………………......…...sebagai TERGUGAT

Kepada Yth:
Kepala Pengadilan Semu
UMSU
Di
Tempat

Dengan hormat,
Kami selaku Kuasa Hukum dari Penggugat dengan ini mengajukan Kesimpulan pada
PERKARA No.Reg 15/Pdt.Sus-HKI/KH-FH/2021/PN-Mdn, sebagai berikut :

FAKTA – FAKTA PERSIDANGAN :

1. Bahwa Para Penggugat tetap pada seluruh dalil gugatannya ;

2. Bahwa Para Penggugat membantah dan menolak dengan tegas seluruh dalil
pada jawaban Para Tergugat, kecuali yang diakui secara tegas oleh Para
Penggugat ;

3. Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatanya maka penggugat yang diwakili

kuasa hukumnya telah mengajukan 2 alat bukti, Yaitu bukti P-I dan P-II adalah
sebagai berikut :
 - Surat Pendaftaran Hak Merek
- Satu buah foto Produk milik Penggugat
4. Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan 2
(Dua) orang saksi yaitu :
 SAKSI I Danu Ilham, pada pokoknya menerangkan:
- Saksi adalah HRD di PT. ALAM JAYA dalam hal ini adalah Penggugat
- saksi adalah orang yang bertugas memperpanjang merek dari perusahaan
Penggugat
- Saksi menerangkan perusahaan Penggugat telah beroperasi pada tahun 1990
- Saksi menerangkan pendaftaran merek dilakukan pada tahu 1991 dibulan
desember
- Saksi mengetahui produk perusahaan terdapat kesamaan lewat pekerja
lapangan
- Saksi menerangkan kesamaan terletak pada nama produk antara penggugat
dan tergugat
- Saksi menerangkan perbedaan hanya pada warna kuning dan hijau selain itu
tidak ada perbedaan lagi
 SAKSI II Nurul Badriah
- Saksi adalah pekerja PT. Alam Jaya dengan jabatan staff HRD
- Saksi mengetahui tentang perpanjangan merek
- Saksi pada saat itu ikut mengurus perpanjangan merek tersebut
- Saksi juga mengetahui awal mula perusahaan mulai beroperasi
- saksi mengetahui tentang persamaan tentang merek tersebut
- saksi menerangkan persamaan merek terletak pada nama yaitu beutiful
cosmetics
- saksi menerangkan perbedaan hanya terletak pada warna kuning dan hijau.

ANALISA JURIDIS ATAS FAKTA-FAKTA PERSIDANGAN

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa berdasarkan dua alat bukti yakni surat pendaftaran merek dan satu foto
produk dapat menjelaskan bahwa merek beutiful cosmetics sah menerut hukum
adalah milik penggugat;
2. Bahwa dalil yang sangat menguatkan bagi Penggugat adalah kesamaan merek
adalah sangat jelas dilihat dari nama dan juga jenis dari merek tersebut yang
bergerak pada bidang kecantikan dan/atau kosmetik
3. Bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi dipersidangan sangat patut dan layak
menurut hukum bahwa penggugat adalah pemilik dari hak atas merek tersebut.
4. Bahwa kesamaan demi kesamaan yang ada pada produk sangat jelas dan tidak
mengada-ada karena dapat dibuktikan pada persidangan.
Oleh karena itu dilihat dari fakta-fakta hukum dan analisa juridis tersebut, maka
sudah jelas dan terang bahwa seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Tergugat tidak
benar dan tidak terbukti di persidangan, oleh karena itu patut dan layak menurut hukum
jika Majelis Hakim menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Medan, 24 Mei 2021

HORMAT PARA PENGGUGAT
KUASA HUKUMNYA

SUCIANA AULIA NST, S.H INDAH PERMATA SARI, S.H

 Kantor Advokat / Konsultan Hukum
ANGGI & PATRNERS
No.Tlp: 0823-7744-2233 Email :AnggiPatners@gmail.com
Alamat: Jalan Cempaka Putih No 14 Medan Kota Medan

KONKLUSI TERGUGAT

No.Reg.15/Pdt.Sus-HKI/KH-FH/2021/PS-UMSU.Mdn

Antara
PT. ALAM JAYA………………….............………….sebagai PENGGUGAT
Lawan
CV. SUBUR JAYA………………………......…...sebagai TERGUGAT

Kepada Yth:
Kepala Pengadilan Semu
UMSU
Di
Tempat

Dengan hormat,
Kami selaku Kuasa Hukum dari Tergugat dengan ini mengajukan Kesimpulan pada
PERKARA No.Reg 15/Pdt.Sus-HKI/KH-FH/2021/PN-Mdn, sebagai berikut :

FAKTA – FAKTA PERSIDANGAN :

1. Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan

penggugat kecuali hal-hal yang diakui secara tegas.

2. Bahwa Untuk menguatkan Eksepsi Tergugat maka Tergugat telah menyerahkan 2

alat bukti

- Surat Izin dari BPOM

- Foto produk Tergugat

3. Bahwa dengan demikian maka Tergugat merasa tidak ada permasalahan hukum
untuk membuat produk beutiful cosmetics karna telah mendapat izin dari BPOM
dan tidak merasa merugikan pihak siapapun

4. Bahwa Tergugat juga telah menghadirkan 2 orang saksi untuk didengar

keterangaannya di depan persidangan.

5. Bahwa keterangan saksi I dan saksi II adalah sebagai berikut:

 SAKSI I Findira Sari, yang pada pokoknya menerangkan :

- Saksi adalah pemegang saham perusahaan Tergugat
- Saksi menerangkan produk memiliki perbedaan dari warna
- Saksi menerangkan tidak mengetahui adanya merek tersebut sebelumnya
- Saksi menjelaskan perusahaan Tergugat mulai beroperasi pada bulan juli
2011
- Selama menjelaskan kesamaan nama juga tidak diketahui karena saksi juga
tidak pernah melihat produk Penggugat
 SAKSI II Antoni Fitrah, yang pada pokoknya menerangkan :
- Saksi adalah pemegang saham perusahaan Tergugat
- Saksi menerangkan produk memiliki perbedaan dari warna
- Saksi menerangkan tidak mengetahui adanya merek tersebut sebelumnya
- Saksi menjelaskan perusahaan Tergugat mulai beroperasi pada bulan juli
2011
- Selama menjelaskan kesamaan nama juga tidak diketahui karena saksi juga
tidak pernah melihat produk Penggugat

ANALISA JURIDIS ATAS FAKTA-FAKTA PERSIDANGAN

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa Tergugat tidak merasa memiliki kesamaan produk dengan Penggugat

dikarenakan ditemukan perbedaan dalam hal warna yang terdapat didalam produk;

2. Bahwa Tergugat juga tidak pernah mengetahui dan melihat merek itu sebelumnya
beredar dipasar yang sama dan Tergugat juga tidak mengetahui tentang merek yang
telah terdaftar sebelumnya. Untuk itu, Tergugat tidak merasa merugikan siapapun
termasuk Penggugat;
3. Bahwa Tergugat juga telah mendapatkan izin dari BPOM sesuai dengan
penyerahan alat bukti dipersidangan, artinya tidak ada permasalahan hukum apapun
yang terjadi jika Tergugat mengeluarkan produk yang demikian;

Berdasarkan uraian di atas telah jelas-jelas apa yang telah dipersangkakan keada
Penggugat melalui gugatan kepada Tergugat sangat tidak memiliki dasar yang kuat
untuk menyatakan Tergugat bersalah untuk itu maka pihak Tergugat menolak gugatan
dari penggugat dalam perkara ini.

Medan, 24 Mei 2021

Hormat Kami,
Kuasa Hukum Tergugat

ANGGI PUTRI DEWI, S.H TASYA ANGGRAINI, S.H