Strange Fruit: Teori Struktural Susan Strange

Kekuasaan dalam Ekonomi Politik Internasional

CHRISTOPHER MUNGKIN

Susan Strange berpendapat bahwa kekuatan struktural dalam ekonomi politik

internasional (IPE) memiliki empat dimensi; keamanan, produksi, keuangan, dan pengetahuan.
Artikel ini menawarkan diskusi tentang teori kekuasaan yang sensitif terhadap pengembangan
ide-ide Strange, dan sejumlah kritik yang mungkin ditujukan pada mereka. Ini secara singkat
menunjuk pada alasan epistemologis untuk menerima pendekatan eklektik Strange sebagai
metodologi ilmu sosial yang valid. Ini kemudian merangkum karya Strange tentang kekuasaan
dalam ekonomi politik internasional. Akhirnya, penelitian ini mengkaji beberapa kekurangan
yang mungkin terjadi pada karya Strange, yaitu kesulitan dalam membuat konsep "struktur
pengetahuan" dan dalam memahami mekanisme "perubahan" historis dalam ekonomi politik
internasional. Robert Cox berpendapat: "Teori selalu untuk seseorang dan untuk beberapa tujuan.
Semua teori memiliki perspektif" .1 Perspektif Strange berkembang selama beberapa tahun,
dimulai dengan pekerjaannya untuk Chatham House pada dimensi internasional kebijakan
keuangan Inggris, dan perlahan-lahan menjadi lebih fokus pada gagasan tentang kekuatan
ekonomi dan bagaimana kekuatan tersebut mengatur hubungan moneter internasional. Ketika
hubungan-hubungan ini menjadi lebih terganggu selama akhir 1960-an dan awal 1970-an, dia
menjadi semakin peduli dengan dimensi ekonomi politik internasional dari masalah-masalah
seperti itu, dan mulai mempertanyakan bagaimana kekuasaan dikonseptualisasikan dalam
penjelasan gangguan keuangan internasional. Dengan demikian, ada sedikit keraguan bahwa
teori-teori Strange memiliki tujuan. Teori kekuasaannya dirumuskan untuk menawarkan
dukungan bagi argumennya bahwa AS tidak perlu gagal memimpin, tetapi dapat memilih untuk
menggunakan kekuatan ekonominya tidak hanya untuk kepentingannya sendiri, tetapi juga bagi
mereka yang memiliki sistem internasional secara keseluruhan. Argumen ini dirumuskan sebagai
respons langsung terhadap aliran deklinis hegemoni Amerika.2 Agar argumen ini dapat diterima,
Strange membutuhkan teori yang menjelaskan bagaimana kekuatan ekonomi dapat dilaksanakan
tanpa paksaan terang-terangan; dan mengapa demikian mungkin saja, meskipun ada anggapan
luas tentang erosi kemampuan di beberapa daerah, AS masih merupakan kekuatan ekonomi
utama dalam ekonomi global. Yang muncul adalah teori kekuatan struktural yang lebih umum,
yang merupakan metode informatif untuk menganalisis ekonomi politik internasional dan
masalahnya.

Tiga Helai dalam Pekerjaan Susan Strange

Ada tiga untaian utama untuk karya Susan Strange, yang artikel ini terutama berkaitan
dengan satu — analisis kekuatan struktural dalam ekonomi politik internasional. Selain itu, ia
telah mengkritik arah yang diambil oleh aspek-aspek disiplin ilmu Hubungan Internasional, dan
juga telah menghasilkan banyak tulisan tentang apa yang disebutnya struktur keuangan, ekonomi
keuangan internasional, dan politik. Kami akan membahas secara singkat dua untaian lainnya
sebelum mengeksplorasi karya Strange tentang kekuasaan, dan juga harus mencatat bahwa ketiga
untaian saling memberi makan. Tipologi ini lebih untuk kenyamanan daripada divisi tetap dalam
pekerjaannya. Aneh telah membuat sejumlah kritik terhadap keasyikan dan metodologi
Hubungan Internasional. Dia berpendapat bahwa banyak karya teoretis tidak benar-benar teori
sama sekali jika teori harus menawarkan penjelasan berdasarkan "prinsip-prinsip independen
dari fenomena yang akan dijelaskan" .3 Hanya menempatkan satu peristiwa demi peristiwa
secara deskriptif, tanpa secara eksplisit menghubungkannya secara kausal, tidak dapat dihitung
sebagai penjelasan. Perumusan taksonomi internasional baru tidak dapat dikategorikan sebagai
penjelasan teoretis — penamaan dan pemilahan tidak menjelaskan.4 Mungkin lebih blak-blakan,
Strange menyatakan bahwa hanya mengimpor model dan teori (dengan adaptasi) dari ilmu sosial
lain (teori permainan atau teori sistem) , misalnya) juga tidak menghasilkan teori penjelas
hubungan internasional. Teori hubungan internasional harus didasarkan pada studi hubungan
internasional, bukan dari beberapa fenomena paralel yang seharusnya. Namun, walaupun ini
masuk akal, Strange mungkin menolak teori yang mungkin berguna dengan mengambil posisi
ini.5 Yang terpenting untuk Strange, teori "harus berusaha menjelaskan beberapa aspek sistem
internasional yang tidak mudah dijelaskan dengan akal sehat" .6 Paradoksnya, sebagian
penjelasan Strange tentang kekuatan struktural dibangun di atas apa yang dia sendiri sebut "tidak
lebih dari pernyataan akal sehat" .7 Mungkin cukup bagi kita untuk menarik perbedaan antara
asumsi yang masuk akal dan penjelasan yang masuk akal , untuk mengatasi kontradiksi yang
tampak ini. Strange telah menawarkan asumsinya berdasarkan akal sehat sebagai titik masuk ke
dalam teori strukturalnya yang lebih kompleks, daripada sebagai teori dalam dirinya sendiri.

Bagi Strange, kesalahan persepsi terbesar dalam Hubungan Internasional adalah bahwa
sistem internasional tidak berubah, dan tidak akan pernah. Banyak kegagalan teori saat ini
berasal dari upaya mereka untuk membuat pernyataan teoretis yang tidak peka terhadap
perkembangan sejarah.9

Dia berpendapat bahwa ilmuwan sosial perlu lebih berhati-hati dalam ruang lingkup
pernyataan teoretis mereka yang diklaim, dan untuk mengetahui batasannya. dan bahaya teori
peregangan terlalu jauh. Begitu dipahami bahwa sejarah dan institusi (dan sejarahnya) menjadi
penting, maka generalisasi ahistoris menjadi perpanjangan dari kasus-kasus spesifik historis ke
tingkat hukum. Ada kebutuhan, yang ditanggapi oleh Aneh, untuk mengembangkan pernyataan
teoretis yang memasukkan waktu historis. Dalam artikel seminalnya "Cave! Hie Dragones", 10
Strange khawatir bahwa analisis rezim, dengan berkonsentrasi pada organisasi antar pemerintah,
terlalu mudah mengambil agenda negara-negara yang lebih kuat dalam sistem internasional.
Dengan memusatkan perhatian pada bidang-bidang perjanjian internasional, analisis ini
mengesampingkan wilayah luas ekonomi politik internasional yang tidak menjadi agenda para
aktor utama negara.11 Terlepas dari protes mereka, studi-studi saling ketergantungan paling
sering berkaitan dengan badan-badan antar pemerintah sementara mengabaikan negara-negara
transnasional lainnya. aktor-aktor yang sama pentingnya.12 Dan yang sama pentingnya, ia
mencatat, teori rezim tidak mengharuskan cendekiawan untuk bertanya siapa yang paling
mencerminkan prinsip, norma, aturan, dan proses pengambilan keputusan rezim. Juga tidak
mempertanyakan sumber-sumber kekuatan dalam rezim. "Dengan tidak memerlukan pertanyaan
struktural dasar tentang kekuasaan ini untuk ditangani, dan dengan gagal menegaskan bahwa
nilai-nilai yang diberikan penekanan utama dalam 'rezim' internasional harus selalu diidentifikasi
secara eksplisit", katanya. Analisis terlalu sering menerima begitu saja bahwa nilai-nilai negara
kuat adalah nilai-nilai seluruh sistem.13 Banyak karya Strange merupakan tanggapan terhadap
kritik-kritik Hubungan Internasional dan Ekonomi Politik Internasional ini. Tetapi jika untaian
pertama dari karyanya adalah upaya untuk melindungi IPE baru dari kekurangan ini, di kedua ia
telah berusaha untuk mengisi kekosongan tertentu dalam analisis ekonomi politik internasional.

Membangun pekerjaan awal dan penelitiannya yang berkaitan dengan sejarah dan politik
sistem moneter internasional, Strange prihatin untuk menjelaskan struktur keuangan.14 Untai
kedua ini membuat Strange menerbitkan sejumlah karya skala penuh15 dan artikel16 tentang
politik uang dan kredit internasional, yang telah menginformasikan analisisnya tentang ekonomi
politik internasional secara umum. Sementara pekerjaan ini telah dimasukkan ke dalam teori
keuangan kekuasaan struktural adalah salah satu dari empat struktur-itu mewakili tubuh
substansial dari pekerjaan itu sendiri. Namun, di bawah ini kita akan membatasi diri pada
pembahasan bagiannya dalam keseluruhan teori kekuasaannya. Kita harus mencatat bahwa
dengan beralih dari spesialisasi sektoral ke perhatian yang lebih menyeluruh dengan kekuatan
struktural dan hubungan transnasional, Strange memberikan model untuk pandangannya tentang
arah yang harus diambil oleh studi. Bagi Strange, analisis ekonomi politik internasional harus
selalu berakar pada tingkat sektoral, yang seharusnya menginformasikan analisis yang lebih
umum.17 Tetapi sebelum kita beralih ke analisisnya, kita perlu terlebih dahulu memeriksa
beberapa masalah epistemologis yang diangkat oleh karyanya.

Epistemologi dan Metode Eklektik

Untuk membantu kita memahami metodologi Strange, penting untuk mengeksplorasi

"anarkisme metodologis" Feyerabend .18 Argumen Feyerabend tentang keterbukaan
epistemologis adalah posisi yang cocok dengan justifikasi Strange yang lebih intuitif tentang
pembangunan teori eklektiknya. Namun, Strange sendiri belum secara eksplisit membuat
argumen ini, hanya memiliki "hanya tentang mendengar tentang Feyerabend" .19 Feyerabend
berpendapat bahwa teori-teori empirisme logis dan rasionalisme kritis "memberikan penjelasan
yang tidak memadai tentang sains karena sains jauh lebih 'ceroboh' dan ' irasional 'daripada
gambar metodologisnya ".20 Penerapan metodologi yang dibangun di sekitar pemalsuan,
penghindaran hipotesis atau gagasan ad hoc, dan prioritas yang diberikan pada fenomena yang
terukur, membatasi kemajuan ilmiah. Ilmu pengetahuan selalu maju melalui proses kesalahan
dan penyimpangan.

Teori (dan sains) berkembang dengan membandingkan ide-ide saat ini dengan yang lain,
bukan hanya dengan membandingkan teori saat ini dengan pengalaman. Karena tidak ada teori
yang konsisten dengan semua fakta dalam domainnya, untuk, Feyerabend, untuk membuang ide-
ide yang tidak sesuai dengan fakta tidak ada gunanya. Sebaliknya ide-ide yang gagal dalam
beberapa cara dalam persaingan dengan orang lain ditingkatkan sampai merekalah yang menang.
Maka proses perbaikan dapat pindah ke pecundang yang baru.21 Ini adalah proliferasi teori yang
mendorong ilmu ke depan, sementara keseragaman (ilmu normal Kuhn) merusak kekuatan kritis
disiplin ilmu apa pun. Bukti yang dapat kita gunakan untuk memalsukan satu teori hanya dapat
tersedia melalui aplikasi yang lain. Di sini Feyerabend membalikkan proses yang dijelaskan
Kuhn: bukan munculnya anomali (bukti yang tidak sesuai dengan teori saat ini) yang
memunculkan teori-teori baru, tetapi ide-ide baru yang mengedepankan bukti baru. Untuk Kuhn,
anomali hanya muncul dengan latar belakang teori dominan, dan hanya ketika ada terlalu banyak
anomali untuk menopang teori akan muncul yang baru.22 Kuhn tampaknya menjadi proses
linear, sedangkan Feyerabend melihat mediasi konstan antara fakta dan theory.23 Ini bukan
untuk mengatakan bahwa teori harus menghindari rasionalitas. Kita dapat menuntut bahwa suatu
teori harus memberi kita penjelasan yang koheren tentang dunianya— "dari totalitas fakta yang
dibentuk oleh konsep dasarnya sendiri", tetapi hanya itu yang bisa kita tuntut.24 Dengan
demikian, sementara kita mungkin masih dapat menyanggah teori spesifik, tidak ada pembenaran
bagi teori yang bersaing untuk mengkritik bagaimana teori lain menyusun fakta mereka. Yang
paling penting, jika kita menerima argumen bahwa benda dan gagasan benda itu tidak dapat
dipisahkan, maka tidak ada benda objektif yang ada, hanya benda yang diketahui karena bahkan
pengakuannya melibatkan mobilisasi satu teori atau lainnya. Feyerabend kemudian dapat
berargumen bahwa "setiap aturan metodologis dikaitkan dengan asumsi kosmologis, sehingga
dengan menggunakan aturan kita menerima begitu saja bahwa asumsi itu benar" .25 Metodologi
hanya secara inheren unggul setelah kita mengadopsi ideologi tertentu, dan kita mungkin telah
melakukannya tanpa pernah memeriksa batasannya, serta kelebihannya. Penerimaan atau
penolakan ideologi adalah masalah bagi individu, mengingat keterbatasannya dan apa yang perlu
dilakukan. Feyerabend berpendapat bahwa karena semua "metodologi memiliki keterbatasan
mereka ... satu-satunya aturan yang bertahan adalah 'apa saja yang terjadi'" .26 Dengan demikian
ia berusaha untuk tidak mengganti satu set aturan dengan yang lain tetapi untuk menunjukkan
bahwa banding ke set aturan sebagai pembenaran mungkin tidak cukup untuk menetapkan bahwa
satu teori perlu lebih ilmiah daripada yang lain. Perselisihan antara fakta dan teori inilah yang
merupakan kemajuan dalam sains. Tidak setiap teori irasional memegang janji pendekatan baru,
tetapi hanya dengan mencoba metode dan teori yang berbeda kita dapat melihat apa yang terjadi,
dan menuai manfaatnya; pengungkapan fakta baru atau teori yang koheren baru.

Dengan mempermasalahkan konsepsi sains yang positivis, berdasarkan empiris,

Feyerabend menunjukkan bahwa sains tidak harus ilmiah itu sendiri. Kita sekarang dapat sepakat
bahwa teori apa pun terbuka untuk pendekatan dan fakta yang mungkin awalnya ditolak oleh
konservatisme metodologis. Jika demikian kita dapat berdebat, seperti yang dilakukan
Feyerabend, itu terjadi. Dan jika ini masalahnya, kita dapat meredakan tingkat klasik dari
masalah analisis27 dengan mengikuti Buzan, Jones dan Little; teori-teori yang berbeda hanyalah
lensa yang berbeda, masing-masing memberikan pandangan parsial dari totalitas.28 Dengan
demikian argumen yang mencoba untuk mengganti satu konstruk teoretis dengan yang lain
mungkin kurang bermanfaat. Tidak hanya Hubungan Internasional tidak seperti sains, model
sains yang diinginkannya juga diungkapkan oleh Feyerabend sebagai chimerical. Susan Strange
telah membuat kasus ini sendiri, mencatat bahwa titik awal untuk pendekatan eklektiknya
terhadap IPE adalah "terbuka untuk keprihatinan dan wawasan berbagai disiplin ilmu dan
profesi" daripada jatuh ke dalam "dialog tuli" yang berkelanjutan antara Tiga paradigma
Hubungan Internasional.29 Memang, dia siap untuk berargumen bahwa "tidak ada
ketidakcocokan yang melekat antara pendekatan Realis dengan masalah internasional dan
metode analisis struktural yang dikembangkan terutama oleh Marxis dan teori dependensi" .30
Karena ini melibatkan tidak ada klaim toocommon untuk Hubungan Internasional, kita harus
jelas bagaimana metodologi Strange mungkin cocok dengan posisi yang diuraikan di atas.
Meskipun Strange secara eksplisit berkaitan dengan menghasilkan teori penjelasan, ia tetap
skeptis tentang kemungkinan teori IPE yang mencakup semua dan mencakup semua. Dia
berpendapat bahwa kita tidak cukup tahu tentang variabel signifikan atau hubungan di antara
mereka untuk menawarkan penjelasan definitif. Mungkin saja tidak ada analisis meta-teoretis
yang memuaskan dari ekonomi politik internasional. Dengan demikian disagregasi analitis,
dibangun berdasarkan studi sektoral diperlukan sebelum pernyataan teoritis dengan arti-arti yang
lebih luas dapat dicoba. Strange juga berpendapat bahwa ilmu sosial tidak dapat secara yakin
memprediksi, karena kekuatan irasional yang berhubungan dengan hubungan manusia terlalu
banyak (dan permutasi mereka mungkin tak terhitung) untuk memungkinkan undang-undang
untuk dirumuskan.31 Strange sering mencatat bahwa satu ilmu sosial yang telah bercita-cita
untuk memprediksi adalah ekonomi. Tapi, ketika dia melihat catatan keberhasilannya sebagai
kepalang, dia berpendapat itu menawarkan sedikit cara contoh positif untuk ilmu sosial lainnya.
Dengan demikian bagi Strange, banyak kesulitan mengenai teori dan ilmu-ilmu sosial pada
akhirnya berasal dari kompleks inferioritas para ilmuwan sosial dan, khususnya, inferioritas
kompleks para ekonom politik terhadap kerasnya ilmu ekonomi.32 Namun, jika kita menerima
argumen Feyerabend, maka Terlepas dari patinitas obyektivitas ilmiahnya, ekonomi hanyalah
satu teori di antara banyak teori. Ada sedikit kebutuhan untuk teori IPE untuk memodelkan
dirinya pada ekonomi, atau teori ekonomi.

Teori, bagi Strange, harus ilmiah dalam arti bahwa mereka menghormati kebajikan
ilmiah rasionalitas dan imparsialitas, dan setidaknya bercita-cita untuk menjadi sistematis dalam
proposisi penjelas. Posisinya demikian mirip dengan Feyerabend. Meskipun ia mengakui
masalah bagi ilmuwan sosial dalam mengumpulkan bukti, sikap ilmiah harus dipertahankan.33
Dari hal di atas, kami dapat menyarankan bahwa pendekatan eklektik Strange dapat
dipertahankan terhadap kritik positivis dengan memanfaatkan argumen Feyerabend 'menentang
metode'. Dan walaupun Strange sendiri tidak akan membela pekerjaannya dengan cara seperti
itu, akan berguna untuk menempatkan metodologinya dalam konteks epistemologis yang lebih
luas, paling tidak karena itu mengungkapkan ringkasan pemecatan ide-idenya atas dasar
metodologi yang termotivasi secara ideologis.

Otoritas, Pasar, Nilai dan Risiko

Bagi Strange, pertanyaan utama untuk IPE adalah Siapa yang diuntungkan? (atau saat ia
mengucapkannya 'Cui bonol'). 34 Untuk melihat siapa yang diuntungkan, seseorang perlu tahu di
mana kekuasaan berada dan bagaimana hal ini memengaruhi hasil. Strange menekankan bahwa:

... tidak mungkin untuk sampai pada hasil akhir, tujuan akhir dari studi dan analisis
ekonomi politik internasional tanpa memberikan jawaban eksplisit atau implisit untuk
pertanyaan-pertanyaan mendasar tentang bagaimana kekuasaan telah digunakan untuk
membentuk ekonomi politik dan cara dalam yang mendistribusikan biaya dan manfaat, risiko
dan peluang kepada kelompok sosial, perusahaan dan organisasi dalam sistem.35 Secara umum,
ada tiga aspek yang saling terkait dari ekonomi politik internasional yang dilihat Aneh sebagai
dikondisikan oleh kekuatan struktural — penawaran terus-menerus terjadi di antara otoritas dan
pasar; pemesanan (atau memprioritaskan) nilai dalam hasil apa pun; dan alokasi risiko (yang
bagi Strange adalah kebalikan dari alokasi manfaat). Agar hasil ini dapat dijelaskan, diperlukan
apresiasi kekuatan struktural. Namun, sebelum kita membahas kekuatan struktural kita perlu
memahami mengapa penawaran dan hasil khusus ini penting bagi Strange.

Penawaran Otoritas / Pasar

Strange berpendapat bahwa politik dan ekonomi dapat disatukan oleh analisis struktural
tentang pengaruh otoritas politik (secara eksplisit bukan hanya negara) pada pasar dan
sebaliknya, pasar pada otoritas tersebut. Jika ekonomi menyangkut alokasi sumber daya yang
langka, dan politik menyangkut penyediaan ketertiban umum dan / atau barang publik, maka
teori apa pun yang menyatukan mereka harus 'mempertimbangkan fokus yang berbeda ini.
Namun, seringkali masing-masing mengambil yang lain seperti yang diberikan; studi hubungan
ekonomi internasional mengasumsikan tatanan politik dan sebaliknya.36 Pendekatan Strange
berkonsentrasi pada "otoritas-pasar dan nexus otoritas-pasar" untuk memastikan bahwa efek
kekuatan struktural atas agenda debat semacam itu diakui, serta lebih banyak lagi analisis standar
mengenai kekuatan relasional.37 Kekuatan strukturallah yang menentukan hubungan, atau
tawar-menawar, antara otoritas dan pasar. Solusi pasar tidak dapat memainkan peran utama
dalam cara ekonomi politik berfungsi kecuali jika mereka diizinkan melakukannya oleh aktor
yang memiliki kekuatan ekonomi dan memiliki otoritas. Strange menekankan bahwa bukan
hanya kekuatan langsung otoritas atas pasar yang penting, tetapi juga efek tidak langsung otoritas
pada konteks atau kondisi di sekitarnya di mana pasar berfungsi. Penting untuk mencatat sejarah
tawar-menawar otoritas-pasar tertentu; untuk menemukan kapan dan mengapa keputusan kunci
diambil serta siapa yang mengambilnya. Walaupun keputusan-keputusan ini mungkin telah
menjadi fakta, di masa lalu mereka (dan secara implisit masih) tunduk pada kekuatan
struktural.38 Proses tawar-menawar ini tidak hanya melibatkan negara, tetapi juga para pelaku
nasional dan internasional lainnya; tawar-menawar bisa antara aktor non-negara sendiri atau
antara aktor dan negara ini. Otoritas atas hubungan tertentu di mana tawar-menawar tercapai
tidak tergantung pada aktor yang menjadi negara. Akan tetapi, hasil dari tawar-menawar itu akan
mencerminkan di mana kekuatan struktural terletak dalam hubungan itu.39 Pengaturan atau
kombinasi ini tidak ditahbiskan secara ilahi, perlu diselesaikan atau hasil kebetulan atau
kekayaan. Itu adalah hasil akhir dari keputusan yang diambil dalam konteks institusi buatan
manusia dan aturan dan kebiasaan yang ditetapkan sendiri — 40 mereka secara historis
dikondisikan. Tujuan Strange adalah membuat nilai IPE sensitif; mengakui di mana nilai-nilai
diperintahkan dan diperdagangkan, dan sejarah keputusan dan tawar-menawar semacam itu.
Penting juga untuk memahami bagaimana dan kapan pemesanan nilai menginformasikan
analisis.

Jika kekuasaan didefinisikan terutama dalam hal kemampuan untuk menciptakan atau
mengganggu ketertiban dalam sistem internasional, seperti dalam Realisme, maka keamanan
dipromosikan di atas empat nilai lainnya. Dan karena tatanan internasional sering, meskipun
tidak selalu, terganggu oleh negara, tidak mengherankan bahwa perhatian utama Realisme adalah
dengan hubungan antar negara. Namun, jika kekuasaan didefinisikan dalam hal kemampuan
untuk menciptakan atau menghancurkan kekayaan daripada ketertiban, dan untuk memengaruhi
unsur-unsur keadilan dan kebebasan, maka analisis tersebut perlu mempertimbangkan, 42 dan
bahkan mungkin memprioritaskan aktor dan hubungan lain. Strange berpendapat bahwa ada
kebutuhan dalam IPE untuk keterbukaan yang lebih besar tentang nilai-nilai.

Saat ini, "ekonomi secara diam-diam lebih memilih efisiensi dan hubungan internasional
diam-diam lebih memilih perdamaian" membuatnya sulit untuk membahas nilai-nilai lain yang
dikorbankan demi efisiensi atau perdamaian, dan perubahan apa yang dihambat. Di mana
kekuasaan digunakan untuk mempromosikan hasil tertentu di atas yang lain, nilai-nilai itu sendiri
sedang dipesan. Tidak boleh ada biaya netral- Alokasi diskusi eksplisit Strange tentang alokasi
risiko telah dibatasi pada satu artikel yang diterbitkan, meskipun itu tersirat sepanjang tulisannya
tentang kekuasaan. Ketika mempertimbangkan The Politics of International Surplus Capacity,
atau menganalisis Capital Casino, salah satu kekhawatiran Strange adalah bagaimana risiko
pergolakan yang berasal dari 'tawar-menawar' tertentu telah dialokasikan. Dalam satu artikel
yang secara eksplisit berkaitan dengan risiko, ia dengan cepat mengusulkan struktur kelima —
struktur kesejahteraan — yang terdiri dari "pengaturan yang ditentukan secara politis yang
memutuskan bagaimana dan untuk siapa, ancaman utama terhadap kehidupan dan kepuasan
manusia adalah untung trade-off.