Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257

Daftar isi tersedia diSainsLangsung

Komputer & Teknik Industri

beranda jurnal:www.elsevier.com/locate/caie

Strategi layanan pemeliharaan untuk peralatan sewaan: Mengintegrasikan upaya

pemeliharaan lessor-preventif dan perlindungan yang hati-hati dari lessee

Biyu Liusebuah, Yijiao Wangsebuah, Haidong Yangsebuah,*, Anders Segerstedtb, Liangwei Zhangc
sebuahSekolah Ekonomi dan Manajemen, Universitas Fuzhou, Fuzhou 350116, PR China
bLogistik
Industri, Universitas Teknologi Lulea, Lulea 97187, Swedia
cDepartemen Teknik Industri, Universitas Teknologi Dongguan, Dongguan, 523808, PR China

INFO ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Penyewa dapat menyalahgunakan peralatan selama masa sewa karena kurangnya kepemilikan, sehingga meningkatkan biaya perbaikan lessor dan kerugian downtime lessee. Studi ini mengintegrasikan upaya lessee untuk melindungi peralatan

Layanan pemeliharaan sewaan selama masa sewa dengan pemeliharaan preventif (PM) lessor ke dalam strategi layanan pemeliharaan. Terbukti dalam permainan non-kooperatif, tidak ada pihak yang mencapai pendapatan ideal permainan kooperatif, tetapi peningkatan

Sewa tingkat upaya lessee dan tingkat PM lessor dapat meningkatkan pendapatan pihak lain. Model kontrak pembagian biaya dirancang untuk mencapai pendapatan maksimum seperti dalam permainan kooperatif dan memastikan peningkatan Pareto dari
Kontrak pembagian biaya
pihak leasing. Dalam kontrak, lessor memberikan lessee diskon sewa, dan biaya PM lessor dan biaya usaha lessee dibagi dengan koefisien pembagian biaya. Kondisi di mana pendapatan ideal dan peningkatan Pareto dapat dicapai dibahas. Contoh
Tingkat usaha
numerik diberikan untuk mengilustrasikan pengaruh parameter kontrak, penalti unit pada tingkat upaya, dan pendapatan. Wawasan manajerial akhirnya diusulkan untuk pihak leasing. Hasilnya menunjukkan: pengaruh tingkat usaha dan derajat PM
Pemeliharaan preventif
pada kegagalan peralatan sedikit berkurang; model kontrak pembagian biaya yang diusulkan dapat mencapai pendapatan yang ideal dan peningkatan Pareto; diskon sewa memiliki dampak yang lebih besar pada lessee, sedangkan koefisien pembagian

biaya memiliki dampak yang lebih besar pada lessor; dan meningkatkan penalti unit akan menurunkan (meningkatkan) pendapatan lessor (lessee) tetapi mempertahankan tingkat upaya pada konstan. Contoh numerik diberikan untuk mengilustrasikan

pengaruh parameter kontrak, penalti unit pada tingkat upaya, dan pendapatan. Wawasan manajerial akhirnya diusulkan untuk pihak leasing. Hasilnya menunjukkan: pengaruh tingkat usaha dan derajat PM pada kegagalan peralatan sedikit berkurang;

model kontrak pembagian biaya yang diusulkan dapat mencapai pendapatan yang ideal dan peningkatan Pareto; diskon sewa memiliki dampak yang lebih besar pada lessee, sedangkan koefisien pembagian biaya memiliki dampak yang lebih besar

pada lessor; dan meningkatkan penalti unit akan menurunkan (meningkatkan) pendapatan lessor (lessee) tetapi mempertahankan tingkat upaya pada konstan. Contoh numerik diberikan untuk mengilustrasikan pengaruh parameter kontrak, penalti

unit pada tingkat upaya, dan pendapatan. Wawasan manajerial akhirnya diusulkan untuk pihak leasing. Hasilnya menunjukkan: pengaruh tingkat usaha dan derajat PM pada kegagalan peralatan sedikit berkurang; model kontrak pembagian biaya yang

diusulkan dapat mencapai pendapatan yang ideal dan peningkatan Pareto; diskon sewa memiliki dampak yang lebih besar pada lessee, sedangkan koefisien pembagian biaya memiliki dampak yang lebih besar pada lessor; dan meningkatkan penalti

unit akan menurunkan (meningkatkan) pendapatan lessor (lessee) tetapi mempertahankan tingkat upaya pada konstan. pengaruh tingkat usaha dan derajat PM pada kegagalan peralatan sedikit berkurang; model kontrak pembagian biaya yang

diusulkan dapat mencapai pendapatan yang ideal dan peningkatan Pareto; diskon sewa memiliki dampak yang lebih besar pada lessee, sedangkan koefisien pembagian biaya memiliki dampak yang lebih besar pada lessor; dan meningkatkan penalti

unit akan menurunkan (meningkatkan) pendapatan lessor (lessee) tetapi mempertahankan tingkat upaya pada konstan. pengaruh tingkat usaha dan derajat PM pada kegagalan peralatan sedikit berkurang; model kontrak pembagian biaya yang diusulkan dapat mencapai pendap

1. Perkenalan
Leasing termasuk dalam sistem layanan produk yang berorientasi pada
penggunaan (Roy, 2000; Tukker, 2004; Tseng et al., 2018), di mana pelanggan
mengalami fungsi suatu produk dan biasanya melakukan pembayaran sesuai
dengan waktu penggunaan mereka melalui sewa jangka pendek atau sewa jangka
panjang; kemudian, kepemilikan produk beralih dari pelanggan ke pengecer atau
produsen. Ada manfaat yang signifikan bagi lessor dan lessee melalui leasing.
Penyewa dapat mengelola aliran daur ulang terbalik produk dengan lebih baik,
memperpanjang umur produk secara efektif, dan memperoleh manfaat dari
penyewaan berulang (Masak, 2014; Tukker, 2015). Di sini, penyewa hanya
membayar untuk layanan yang diberikan tetapi bukan produk, dan mereka tidak
perlu melakukan biaya pemeliharaan selama masa sewa maupun logistik balik
pada akhir sewa. Dalam praktiknya, strategi leasing telah diterapkan di banyak
domain. Di Amerika Serikat, 80 persen perusahaan telah menandatangani kontrak
sewa dengan satu atau lebih bisnis, dari
yang 90 persen akan memperpanjang sewa pada saat berakhirnya kontrak (
Giddy, 2004). Bundles and Homie di Belanda, yang menawarkan mesin cuci
berkualitas tinggi melalui bayar per penggunaan, adalah contoh leasing
barang konsumsi individu (Bocken dkk., 2018; van Loon dkk., 2020). Untuk
peralatan medis, leasing juga umum. Kenya memprakarsai proyek
penyewaan peralatan medis (Managed Equipment Services-MES) pada tahun
2015 dan membayar sejumlah Kshs.390 juta untuk peralatan medis yang
disewa pada bulan November 2018 (Mutua dan Wamalwa, 2020). Leasing
menjadi strategi bisnis yang diadopsi secara luas, terutama untuk peralatan
industri (Holmbom dkk, 2014). Forklift BT Swedia menawarkan lebih dari
70.000 produk inti untuk sewa jangka panjang dan lebih dari 20.000 untuk
sewa jangka pendek pada tahun 2011, dan jumlahnya terus bertambah (
Industri BT, 2011). 60 persen dari penjualan perusahaan AS Caterpillar
didasarkan pada layanan produk sewaan (Slack et al., 2004). Contoh tipikal
lainnya adalah United Rentals, yang merupakan perusahaan penyewaan
peralatan terbesar di dunia, dengan sekitar 13 persen dari

* Penulis koresponden di: School of Economics and Management, Fuzhou University, Fuzhou 350116, PR China.
Alamat email:jasperseu@fzu.edu.cn (B.Liu),1010420772@qq.com (Y.Wang),yanghaidong@fzu.edu.cn (H.Yang),anders.segerstedt@ltu.se (A. Segerstedt),
liangwei.zhang@dgut.edu.cn (L.Zhang).

https://doi.org/10.1016/j.cie.2021.107257
Diterima 18 Agustus 2020; Diterima dalam bentuk revisi 6 Februari 2021; Diterima 18 Maret 2021
Tersedia online 23 Maret 2021
0360-8352/© 2021 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
B.Liu dkk.
pangsa pasar Amerika Utara pada 2019 (Seekingalpha.com, 2019). Di
Cina, skala pasar penyewaan tower crane mencapai sekitar ¥106,4
miliar pada akhir 2019 (Chyxx.com, 2020).
Dalam rantai pasokan leasing, lessor biasanya menawarkan layanan
pemeliharaan kepada lessee sebagai paket terintegrasi dengan kontrak sewa (Xia
dkk., 2018). Lessor kemudian bertanggung jawab untuk menentukan strategi
pemeliharaan yang efektif, terutama untuk pemeliharaan preventif (PM), untuk
menjaga agar peralatan tetap beroperasi dengan cara yang ekonomis. Namun,
banyak sarjana (misDemailly & Novel, 2014; Evans dkk., 2007; Tukker, 2004) telah
mengidentifikasi potensi ancaman leasing, dengan alasan bahwa leasing dapat
memperpendek daya tahan produk karena penyalahgunaan oleh lessee karena
lessee tidak memiliki kepemilikan; ini meningkatkan kegagalan peralatan yang
disewa dan selanjutnya membawa lebih banyak biaya perbaikan kepada lessor
dan kerugian waktu henti yang lebih besar bagi lessee. Oleh karena itu, isu-isu
berikut ini layak untuk didiskusikan: untuk mengurangi penyalahgunaan terhadap
peralatan yang disewa, penyewa dapat termotivasi untuk melakukan upaya untuk
melindungi peralatan yang disewa secara hati-hati selama masa sewa; jenis
kontrak, yang dapat mendorong penyewa untuk melakukan upaya tersebut untuk
menguntungkan kedua pihak leasing, perlu diusulkan; Untuk mewujudkan
koordinasi pihak leasing dalam layanan pemeliharaan, dalam kondisi apa pihak
leasing bersedia untuk berpartisipasi dalam kontrak harus dipelajari.
Melihat permasalahan di atas, selain mempertimbangkan strategi PM lessor, studi ini
melakukan hal berikut: (1) mengintegrasikan tingkat upaya lessee untuk melindungi
peralatan yang disewa selama masa sewa ke dalam strategi layanan pemeliharaan; (2)
menganalisis perilaku permainan antara kedua belah pihak, dan menyajikan strategi
layanan perawatan yang optimal dalam permainan kooperatif dan non-kooperatif; dan
(3) merancang kontrak pembagian biaya untuk mengoptimalkan strategi layanan
pemeliharaan dan mendorong penyewa untuk mengadopsi sikap positif terhadap
peralatan yang disewa selama masa sewa. Tujuannya adalah untuk mengurangi tidak
hanya kegagalan peralatan yang disewa tetapi juga kerugian waktu henti dan biaya
perbaikan. Dengan demikian, kedua belah pihak dapat memperoleh manfaat dan
mewujudkan koordinasi pihak leasing dalam pelayanan pemeliharaan.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Dalam Bagian 2, kami
meninjau literatur terkait.Bagian 3menggambarkan masalah yang
diusulkan. Di Bagian 4, kami menganalisis efek dari tingkat PM lessor dan
tingkat upaya lessee pada kegagalan peralatan, merumuskan model
permainan kooperatif dan non-kooperatif, dan membandingkan hasil
permainan, dan mengusulkan model kontrak pembagian biaya untuk
mengoptimalkan pemeliharaan strategi pelayanan dan mewujudkan
koordinasi pihak leasing. Bagian 5memberikan contoh numerik untuk
menganalisis pengaruh parameter kontrak dan penalti unit pada tingkat
upaya dan pendapatan.Bagian 6 menyajikan wawasan manajerial untuk
pihak leasing.Bagian 7menyimpulkan makalah ini serta membahas
penelitian masa depan. Semua bukti disediakan dalam Lampiran.
2. Tinjauan Pustaka
Literatur yang terkait dengan penelitian ini terutama mencakup tiga aliran:
strategi pemeliharaan untuk peralatan umum, strategi PM untuk peralatan yang
disewa, dan kontrak sewa untuk koordinasi rantai pasokan.
Sejumlah besar literatur telah mempelajari strategi pemeliharaan. Kijima
dkk. (1988)meneliti pengaruh layanan pemeliharaan pada masa pakai
peralatan, memperkenalkan konsep zaman virtual, dan mengusulkan agar
pemeliharaan umum dapat membawa sistem ke keadaan yang lebih baik.
Lebih jauh,Kijima (1989)mengembangkan model perbaikan rutin untuk
memperbaiki sistem, yang memberikan referensi luas untuk penelitian
selanjutnya tentang pemeliharaan (misFitouhi & Nourelfath, 2012; Kamel
dkk., 2020; Liao &Sheu, 2011; Polotski dkk., 2019; Wu et al., 2011).
Berdasarkan literatur di atas, optimasi strategi PM untuk peralatan yang
disewa telah dilaporkan secara luas. Namun, sebagian besar penelitian tersebut
menyajikan strategi PM hanya dari perspektif lessor.Jaturonnatee dkk. (2006)
membuat upaya awal untuk mempelajari kebijakan PM umum untuk peralatan
sewaan.Pongpech dkk. (2006)lebih lanjut memperluas kebijakan PM ini ke
peralatan sewaan bekas bersama dengan strategi peningkatan.Yah dkk. (2011)
mempelajari kebijakan PM yang optimal bersama dengan
2
Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257
keputusan tentang durasi sewa untuk memaksimalkan keuntungan yang
diharapkan lessor. Schutz dan Rezg (2013)mengusulkan dua strategi
pemeliharaan untuk peralatan yang disewa untuk memenuhi persyaratan
minimum penyewa dalam hal keandalan. Zhou dkk. (2016)menyelidiki strategi PM
berkala untuk peralatan sewaan yang mengalami degradasi internal
berkelanjutan dan kerusakan kejutan eksternal stokastik, secara bersamaan.
Beberapa literatur menganggap tindakan PM yang tidak sempurna dan perbaikan
minimal pada kegagalan. Sebagai contoh,Yeh dan Chang (2007)menyelidiki nilai
ambang batas optimal tingkat kegagalan untuk produk sewaan dengan tindakan
PM.Mabrouk dkk. (2016)mempelajari kebijakan PM untuk peralatan sewaan dalam
konteks di mana tindakan PM dan perbaikan korektif tidak sempurna.Hung dkk.
(2017) selanjutnya memasukkan penalti kegagalan acak ke dalam kontrak PM
peralatan sewaan, dan mereka mengadopsi persamaan Black-Scholes untuk
mengkarakterisasi penalti yang berasal dari perbaikan yang terlambat. Selain itu,
kebijakan PM multi-fase untuk peralatan sewaan dikembangkan olehZhou dkk.
(2015), di mana masa sewa dibagi menjadi beberapa fase dan frekuensi PM yang
berbeda diterapkan dalam fase yang berbeda. Sedangkan Zhou dkk. (2015)hanya
dianggap sebagai model pengurangan usia,Mabrouk dkk. (2017)menambahkan
model peningkatan tingkat kegagalan untuk membuat kebijakan PM multi-fase
untuk peralatan yang disewa.Xia dkk. (2017)juga mengembangkan metodologi
pemeliharaan oportunistik berorientasi sewa untuk sistem sewa multi-unit di
bawah paradigma produk-layanan. Baru-baru ini,Wang dkk. (2019)berfokus pada
peralatan industri yang disewakan terus menerus selama masa garansi, dan
mereka menyajikan peningkatan optimal dan strategi PM selama masa sewa
berkelanjutan dengan bersama-sama mempertimbangkan garansi produsen
peralatan asli (OEM) dan kontrak sewa berbasis penggunaan. Berbeda dari
literatur lain yang bermaksud untuk sistem yang kegagalannya diumumkan
sendiri,Mabrouk dkk. (2020)berfokus pada peralatan sewaan yang kegagalannya
hanya dapat dideteksi melalui inspeksi, mereka menyajikan kebijakan inspeksi
yang semi-optimal. Literatur di atas sebagian besar berfokus pada optimalisasi
berbagai kebijakan PM untuk memaksimalkan manfaat lessor. Terlepas dari
pentingnya perilaku penyewa dalam melindungi peralatan yang disewa selama
masa sewa, beberapa studi memasukkan upaya penyewa ke dalam optimalisasi
kebijakan PM.
Selain itu, beberapa ahli membuktikan bahwa kontrak pembagian biaya-
pendapatan dapat memastikan koordinasi rantai pasokan (Cachon & Lariviere,
2005). Beberapa studi meneliti koordinasi rantai pasokan produk melalui kontrak
pembagian biaya-pendapatan antara produsen dan pemasok serta pengecer dan
pelanggan (mis.Dia dkk., 2009; Kunter, 2012; Liu dkk., 2019; Wu dkk., 2020). Selain
itu, beberapa penelitian juga mengusulkan penggunaan kontrak biaya-
pendapatan untuk koordinasi rantai pasokan layanan (misLiu dkk., 2013; Qin dkk.,
2019). Beberapa studi memasukkan kontrak garansi ke dalam optimalisasi
kebijakan PM untuk peralatan yang disewa.Haji dkk. (2016)mempelajari kontrak
leasing selama masa garansi dan mempertimbangkan dampak masa garansi pada
tingkat kegagalan.Hamid dkk. (2016)mengembangkan model gametheoretic di
mana lessee menentukan durasi sewa yang optimal dan tingkat penggunaan,
sedangkan lessor bertanggung jawab untuk mengidentifikasi kebijakan PM yang
optimal.Iskandar dan Husniah (2017) dan Iskandar dkk. (2018)mengusulkan
kontrak sewa satu dan dua dimensi dengan batas waktu dan penggunaan tidak
terbatas. Seperti disebutkan di atas,Wang dkk. (2019) mengoptimalkan strategi
peningkatan dan PM di bawah kontrak sewa berbasis penggunaan berturut-turut
dengan mempertimbangkan garansi OEM.Husniah dkk. (2020)
mempertimbangkan tingkat penggunaan yang jelas dan tidak jelas dan
mendiskusikan kontrak sewa termasuk strategi layanan untuk produk bekas.
Namun demikian, semua penelitian di atas mempertimbangkan efek waktu
operasi dan penggunaan pada kerusakan peralatan sewaan, daripada
mempertimbangkan efek dari upaya penyewa untuk melindungi peralatan
sewaan pada strategi layanan pemeliharaan.
Singkatnya, tinjauan literatur kami mengungkapkan bahwa tidak ada literatur yang
mempertimbangkan upaya penyewa ketika mengembangkan strategi PM dan
merancang kontrak sewa, yang tidak dapat diabaikan. Untuk mengatasi kesenjangan,
kami mencoba hal berikut: (1) Kami mengintegrasikan tingkat upaya lessee ke dalam
strategi layanan pemeliharaan serta tingkat PM lessor, dan menganalisis efek pada
kegagalan peralatan dan pendapatan kedua belah pihak. (2) Kami membuktikan bahwa
B.Liu dkk.
tidak ada pihak yang dapat mencapai pendapatan ideal dari permainan kooperatif
dalam permainan non-kooperatif, dan peningkatan tingkat upaya penyewa dan
tingkat PM lessor dapat meningkatkan pendapatan pihak lain. (3) Untuk
mengoptimalkan strategi layanan pemeliharaan dan mewujudkan koordinasi
pihak leasing ini dalam layanan pemeliharaan, kami mengusulkan kontrak
pembagian biaya sambil menetapkan parameter kontrak secara rasional.
3. Deskripsi masalah
Kami mempertimbangkan rantai pasokan leasing, di mana ada satu
lessor dan satu lessee. Penyewa menyewa satu peralatan baru dari
lessor. Menurut teori usia virtual, tindakan PM dapat mengurangi
tingkat kegagalan dan memperpanjang umur peralatan yang disewa;
dengan demikian, lessor bertanggung jawab atas pemeliharaan selama
masa sewa. Setelah terjadi kegagalan, lessor melakukan tindakan
corrective maintenance (CM) untuk memastikan peralatan yang disewa
beroperasi secara normal. Untuk menghindari penyalahgunaan
peralatan oleh lessee serta lebih lanjut mengurangi biaya perbaikan
lessor dan kerugian downtime lessee yang disebabkan oleh kegagalan,
lessee didorong untuk melindungi peralatan yang disewa dengan hati-
hati selama masa sewa. Pada kenyataannya,Gambar 1menunjukkan
aliran rantai pasokan leasing.
Selama masa sewa, lessor melakukannPM tindakan pada peralatan.
Namun, mengingat lessor tidak dapat membuat peralatan pulih ke tingkat
kegagalan yang sama seperti aslinya setelah tindakan PM, yaitu, lessor tidak
dapat mencapai PM sempurna (Wang dan Pham, 1996), kita tentukanε untuk
menunjukkan tingkat penyimpangan dari perawatan sempurna setelah
setiap tindakan PM. Artinya (1-ε) menunjukkan tingkat setiap tindakan PM.
Selain itu, kami menunjukkanesebagai tingkat upaya penyewa untuk
melindungi peralatan dengan hati-hati. Keduanyaε daneadalah variabel
keputusan, di antaranya, 0≤ ε ≤ 1 dane≥ 0. Dalam studi ini, oleh karena itu,
kami menganalisis dampak kegagalan peralatan tidak hanya tingkat PM
lessor tetapi juga tingkat upaya lessee, dan kami mengusulkan kontrak
pembagian biaya untuk mewujudkan koordinasi rantai pasokan leasing
dalam layanan pemeliharaan dengan asumsi sebagai berikut:
(1) Waktu pengoperasian peralatan yang disewa adalah usia sebenarnya dari
peralatan yang disewa pada masa sewa berjalan.
Gambar 1.Aliran rantai pasokan leasing.
3
Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257
(2) Dibandingkan dengan waktu operasi peralatan yang disewa, durasi
waktu untuk melakukan tindakan PM dapat diabaikan (Iskandar dkk.,
2005).
(3) Ketika terjadi kegagalan, pengoperasian peralatan sewaan terganggu
dan lessor mengambil tindakan CM. CM tidak mempengaruhi tingkat
kegagalan.
Untuk memfasilitasi model, kami menggunakan notasi yang tercantum dalamTabel 1.
4. Analisis model
4.1. Kegagalan peralatan yang disewa
Masa sewa dan penggunaan keduanya dicirikan dalam banyak kontrak sewa (
Hamidi dkk., 2016). Misalnya, sebuah mobil disewa untuk beberapa tahun tetapi
dengan penggunaan maksimal 10.000 mil per tahun; derek sewaan beroperasi
dengan batas penggunaan berat. Tingkat penggunaan dan waktu operasi
mempengaruhi tingkat kegagalan peralatan yang disewa (Shafiee dan Chukova,
2013). Seperti yang didefinisikan dalamTabel 1, waktu operasi peralatan yang
disewa adalahtdan unit waktu tingkat penggunaan selama masa sewa adalahr;
maka, total tingkat penggunaan peralatan adalahrt. BerdasarkanIskandar dkk.
(2005), distribusi Weibull paling cocok dengan tingkat kegagalan peralatan umum.
Fungsi tingkat kegagalan dapat dinyatakan sebagai
h(t) =αβ(t)β− 1, di manaα danβ masing-masing adalah parameter skala dan
parameter bentuk dari distribusi Weibull. Untuk memudahkan perhitungan
dan analisis,Hamid dkk. (2016)mengubah fungsi tingkat kegagalan menjadi
fungsi linier yang terkait dengan tingkat penggunaan dan operasi
waktu sebagaih(t) =λ1rt+λ
√̅̅2t̅ , dengan
̅ parameter bentukβ = 2 dan skala
parameterα = (λ1r+λ2)/2, dimanaλ1danλ2adalah koefisien efek dari tingkat
penggunaan dan waktu operasi pada tingkat kegagalan, masing-masing.
Jika penyewa melakukan upaya untuk melindungi peralatan yang disewa selama
masa sewa, baik dampak tingkat penggunaan pada tingkat kegagalan dan kerugian yang
disebabkan oleh kegagalan peralatan dapat dikurangi. Mirip denganHamid dkk. (2016),
dengan mempertimbangkan tingkat usaha penyewa, fungsi dari
tingkat kegagalan dapat diubah menjadi fungsi linier denganβ = 2 danα
= √̅ ̅
(θ1r− θ2eh+θ3)/2. Dengan demikian, tingkat kegagalan dengan mempertimbangkan
tingkat usaha lessee dapat dinyatakan sebagai:h(t) = (θ1− θ2e)rt+θ3tdengan λ1=θ1− θ2e
danλ2=θ3, dimana 0≤ θ1,θ2, danθ3≤ 1 menunjukkan koefisien efek dari tingkat
penggunaan, tingkat usaha, dan waktu operasi pada tingkat kegagalan, masing-masing.
B.Liu dkk. Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257

Tabel 1
Notasi dalam model. ∑n ∫
( saya+1)η

F= h(SEBUAH(t) )dt
Notasi Keterangan
saya
saya=0

Parameter dalam model

t waktu operasi tingkat penggunaan peralatan yang
∑n ∫
( saya+1)η
(1)
r disewa dari parameter skala peralatan yang disewa = (θ1r− θ2ulang+θ3)[t− saya(1ε)η ]dt
α dari parameter bentuk distribusi Weibull dari distribusi
saya
saya=0

β Weibull koefisien efek tingkat penggunaan pada

λ1 tingkat kegagalan koefisien efek waktu operasi pada
1
λ2 tingkat kegagalan = η2(θ1r− θ2eh+θ3)(n+1)(tidak+1)
θ1 koefisien efek tingkat penggunaan pada tingkat kegagalan dengan mempertimbangkan tingkat
2
upaya penyewa

θ2 koefisien efek tingkat usaha pada tingkat kegagalan dengan mempertimbangkan tingkat usaha 4.2. Fungsi pendapatan kedua belah pihak
penyewa

θ3 koefisien efek waktu operasi pada tingkat kegagalan dengan mempertimbangkan tingkat
4.2.1. Pendapatan lessor
usaha lessee
Biaya lessor selama masa sewa termasuk biaya CM, biaya PM, dan penalti
n Tindakan PM selama masa sewa
η periode PM untuk perbaikan yang terlambat.
kamuPM Biaya PM per tindakan pemeliharaan preventif (PM) CM melibatkan perbaikan kegagalan peralatan yang disewa selama
sebuah biaya tetap setiap PM masa sewa. Maka, total biaya CM selama masa sewa adalah
b biaya variabel setiap PM terkait dengan biaya perbaikan
derajat PM per waktu perbaikan tindakan pemeliharaan 1
Ccm=kamucmF= η2(r−1 er2 +θ )(n 3 + 1)( tidak+1)kamu (2)
kamucm
.
cm
kamusaya korektif (CM) darisayath CM tindakan ambang waktu
2
τ perbaikan
kamuP penalti unit per unit waktu perbaikan kerugian waktu BerdasarkanPongpech dkk. (2006), biaya PM per tindakan PM bisa
d henti kepada penyewa per kegagalan
diekspresikan sebagaikamuPM=sebuah+b(1ε)2, di manasebuahdanbtelah didefinisikan dalam
Variabel keputusan
Tabel 1; kemudian,
ε tingkat penyimpangan dari perawatan sempurna setelah setiap tindakan PM
e tingkat upaya penyewa untuk melindungi peralatan yang disewa [
α1 koefisien pembagian biaya bahwa lessor berbagi proporsi biaya
CPM=tidak+b(1ε)2] (3)
usaha lessee
Kegagalan peralatan yang disewa akan menghentikan operasi peralatan dan selanjutnya
α2 koefisien pembagian biaya bahwa lessee berbagi proporsi biaya
PM lessor membawa kerugian bagi penyewa. Pihak leasing biasanya membuat kesepakatan mengenai

δ diskon sewa yang diberikan lessor kepada lessee ambang batas waktu perbaikan saat menandatangani kontrak leasing. Setelah waktu perbaikan
Fungsi tindakan CM melebihi ambang batas yang ditentukan (τ), lessor harus membayar lessee denda
Pada) usia virtual tingkat kegagalan peralatan
sebesarkamupper satuan waktu. Membiarkankamusayajadilah
h(t) yang disewa dari peralatan yang disewa
waktu perbaikansayatindakan CM; maka, total waktu perbaikan yang melebihiτ
F total kegagalan peralatan yang disewa selama masa sewa ∑
CPM total biaya tindakan PM selama masa sewa untuk semua tindakan CM adalahFsaya=1maksimal(0,kamusaya− τ). Dengan demikian, hukuman dapat menjadi
Ccm total biaya tindakan CM selama masa sewa waktu diekspresikan sebagai
G perbaikan di luar ambang batas
G(y) fungsi distribusi kepadatan waktu ∑F ∫∞ ∫∞
g(y) perbaikan fungsi waktu perbaikan P=kamuP maksimal(0,kamusaya− τ) =kamuPF (kamu− τ)g(kamu)dy=kamuPF (1G(kamu) )mati,
P total hukuman saya=1 τ τ

r1 total sewa yang dibebankan lessor kepada lessee selama masa sewa (4)
Π1(ε,e) total pendapatan lessor
Ce biaya usaha untuk melindungi peralatan yang disewa selama masa sewa kerugian
di manaG(kamu) dang(kamu) berturut-turut adalah fungsi distribusi dan kepadatan
D total downtime kepada lessee yang disebabkan oleh kegagalan total pendapatan ∫∞
waktu perbaikan untuk CM. Untuk kenyamanan, kami membiarkanG=τ (1G(kamu) )dy.
r2 lessee yang disebabkan oleh penggunaan peralatan yang disewa total pendapatan
Π2(ε,e) lessee Oleh karena itu, fungsi pendapatan lessor adalah
Π (ε,e) total pendapatan rantai pasokan
Superskrip Π1(,e) =r1− CPM− Ccm− P
C,N,S Kasus kontrak kerjasama, permainan non-kooperatif, dan pembagian biaya,
[ ε)2]
=r1− tidak+b(1 (kamucm+kamuPG)F
masing-masing
[ 1
=r1− tidak+b(1ε)2] − η2(r−1 θ2eh+θ3)(n+1)(tidak+1)(kamucm+kamuPG)
2
Demikian pula, untuk mengurangi tingkat kegagalan, lessor (5)
mengimplementasikan tindakan PM. Menurut model Kijima Tipe I tentang
pengurangan usia (Kijima, 1989), setelah setiap tindakan PM, usia peralatan 4.2.2. Pendapatan lessee
berkurang dari usia sebenarnyatke zaman mayaSEBUAH(t), danSEBUAH(t)<t. Kegagalan peralatan mempengaruhi penggunaan lessee atas peralatan yang disewa
Selama masa sewa, lessor melaksanakannTindakan PM dengan periode PM dan kemudian menyebabkan kerugian downtime pada pendapatan lessee. Dalam
tetapη dan derajat setiap PM (1-ε); kemudian,saya(1ε)η adalah nilai makalah ini, kami berasumsi bahwa lessee menerima downtime ketika waktu perbaikan
pengurangan usia peralatan yang disewa setelahsayaaksi PM. Semakin tidak melebihi ambang batas. Oleh karena itu, kami hanya menghitung downtime loss
besar nilai pengurangan usia, semakin kecil usia virtual, dan semakin jauh ketika waktu perbaikan melebihi ambang batas. Seperti yang didefinisikan dalamTabel 1,
peralatan dari akhir hidupnya. Kapansaya≤ t(saya+1)η,SEBUAH(t) =saya+ (t− D mengacu pada total kerugian waktu henti terhadap pendapatan penyewa yang
saya) =t− saya(1ε)η, di manasaya=1,2⋯⋯,k. Artinya semakin kecilε adalah, disebabkan oleh waktu perbaikan lembur, dandadalah kerugian downtime yang
semakin kecil usia virtualnya. disebabkan oleh lembur unit. Jadi kita punyaD=FGd. Sesuai dengan kontrak sewa,
Oleh karena itu, dengan mempertimbangkan tingkat upaya dan derajat PM, tingkat penyewa melakukan upaya untuk melindungi peralatan yang disewa, yang akan
kegagalan peralatan yang disewa dapat dinyatakan sebagai:h(SEBUAH(t) ) =SEBUAH(t)(θ1r mengakibatkan biaya usaha. BerdasarkanMa dkk. (2013), biaya usaha dapat
− θ2eh+ θ3) = [t− saya(1ε)η](θ1r− θ2eh+θ3), dan kegagalan selama masa sewa adalah
diekspresikan sebagaiCe=1 2dia2, di manahadalah koefisien biaya unit usaha. Kemudian,
fungsi pendapatan lessee adalah

4
B.Liu dkk. Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257

Π2(,e) =r2− r1+P− D− Ce 4.5. Model kontrak pembagian biaya untuk pihak leasing
1
=r2− r1+kamuPGF− FGd− dia2 (6) Proposisi 3 menunjukkan bahwa, dalam permainan non-kooperatif, baik pendapatan
2
masing-masing pihak leasing maupun pendapatan total tidak dapat mencapai hasil yang
12 1
=r2− r1− η (θ1r− θ2eh+θ3)(n+1)(tidak+1)(Tuhan− kamuPG) dia2. ideal seperti dalam permainan kooperatif. Proposisi 4 membuktikan pengaruh derajat
2 2
PM dan tingkat usaha terhadap pendapatan pihak lain.

4.3. Solusi dengan permainan kooperatif
Permainan kooperatif adalah situasi yang ideal. Untuk memaksimalkan total
pendapatan, lessee dan lessor bekerja sama satu sama lain untuk bersama-sama
mengembangkan strategi layanan pemeliharaan untuk peralatan yang disewa. Fungsi
pendapatan total dengan permainan kooperatif adalah
Proposisi 4. Peningkatan tingkat upaya lessee untuk melindungi peralatan
yang disewa dengan hati-hati akan meningkatkan pendapatan lessor. Secara
bersamaan, peningkatan derajat PM lessor akan meningkatkan pendapatan
lessee.
Buktinya ada di Lampiran D.
Oleh karena itu, kontrak pembagian biaya dapat diusulkan untuk memotivasi

(,e) =1(,e) +2(,e)

=r2− CPM− Ccm− D− Ce
[ 1 (7)
=r2− tidak+b(1 ε)2] (kamucm+Tuhan)F− dia2
2
[ 1 1
=r2− tidak+b(1 ε)2] − η2(θ1r − θ2eh+θ3)(n+1)(tidak+1)(kamucm+Tuhan) dia2.
2 2

pihak leasing untuk melakukan perbaikan dan memastikan koordinasi pihak

Proposisi 1 memberikan derajat PM dan tingkat usaha yang optimal untuk leasing dalam pelayanan pemeliharaan. Dalam model ini, lessor memberikan
permainan kooperatif. diskon sewa kepada lessee (δ) dan membagi biaya usaha penyewa dengan
koefisien pembagian biaya (α1), sehingga lessee termotivasi untuk melakukan
Proposisi 1. Total pendapatan dapat dimaksimalkan ketika tingkat PM lessor
upaya perlindungan terhadap peralatan tersebut. Secara bersamaan, untuk
dan tingkat upaya lessee untuk melindungi peralatan yang disewa
mengurangi kerugian yang disebabkan oleh kegagalan peralatan dan
memenuhi kondisi berikut:
meningkatkan pendapatan sendiri, lessee membagi biaya PM kepada lessor
⎧ dengan koefisien pembagian biaya (α2), di mana 0⩽αsaya⩽1,saya=1,2. Oleh karena
⎪ 1
⎨ εC =1 η2(r−1 θ2eh+θ3)n(n+1)(kamucm+Tuhan) itu, fungsi pendapatan yang diharapkan dari pihak leasing adalah:
4nb
(8)
⎪ 1 Π1S(,e) = (1δ)r1(1 α2)CPM− α1Ce− Ccm− P
⎩ eC= η2r(2n+1)(tidak+1)(kamucm+Tuhan)
2h [
= (1 δ)r1− (1α2)tidak+b(1
ε)2] − 1α dia2(kamucm+sayaP)F
Buktinya ada di Lampiran A. 21
[ 1 (10)
4.4. Solusi dengan permainan Non-kooperatif = (1 δ)r1− (1α2)tidak+b(1 ε)2] − α dia2
21
1
Dalam kasus permainan non-kooperatif, pihak leasing membuat keputusan − η2(r1 − θ2eh+θ3)(n+1)(tidak+1)(kamucm+sayaP),
pada tingkat usaha dan derajat PM sepenuhnya tergantung pada maksimalisasi 2
keuntungan mereka sendiri tetapi tidak dari seluruh rantai pasokan leasing.
Π2S(,e) =r2− (1 δ)r1− (1α1)Ce− α2CPM− D+P
Proposisi 2 menyajikan keputusan yang optimal dalam kasus ini.
1 [
Proposisi 2. Dalam kasus permainan non-kooperatif, keputusan optimal =r2− (1δ)r1− (1 α1)dia2 − α2tidak+b(1ε)2] (d− kamuP)GF
2
berdasarkan fungsi pendapatan yang diharapkan dari kedua belah pihak adalah
sebagai berikut: 1 [
=r2(1 δ)r1− (1 α1)dia2 − α2tidak+b(1ε)2]
2
⎧
⎪ 1 1
⎨ εN =1 η2(r−1 θ2ulang+θ3)n(n+1)(kamucm+sayaP) − η2(θ1r− θ2eh+θ3)(n+1)(tidak+1)(d−
4nb 2
kamuP)G.

(9)
⎪
⎩ eN = 1 η2r(2n+1)(tidak+1)(d− kamuP)G (11)
2h
Dikombinasikan dengan praktik, ketika dan hanya jika total pendapatan
Buktinya ada di Lampiran B. dari rantai pasokan leasing mencapai pendapatan ideal seperti dalam kasus
Untuk menganalisis perbedaan antara permainan kooperatif dan permainan kooperatif dan peningkatan Pareto tercapai, pihak leasing
nonkooperatif, kami membandingkan dua kasus seperti pada Proposisi 3. bersedia untuk berpartisipasi dalam kontrak pembagian biaya. Proposisi 5
memberikan kondisi yang menjamin total pendapatan seperti yang ada
Proposisi 3. Dalam kasus permainan non-kooperatif, keputusan optimal pada
dalam permainan kooperatif.
tingkat PM lessor dan tingkat upaya lessee tidak dapat mencapai pendapatan
maksimal seperti dalam kasus permainan kooperatif untuk kedua belah pihak. Proposisi 5. Kontrak pembagian biaya antara pihak leasing dapat
mencapai pendapatan yang ideal seperti dalam permainan koperasi
ketika parameter kontrak memenuhi kondisi berikut:
Buktinya ada di Lampiran C.

5
B.Liu dkk. Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257

⎧
⎪ G(d− P )
kamu (1-ε) dan tingkat usaha lessor (e) cenderung 0, pendapatan pihak leasing dan seluruh rantai pasokan juga cenderung 0. Untuk lessor, dengan peningkatan tingkat usaha,

⎪⎨ α1= 1
Tuhan+kamucm pendapatan meningkat terus, sedangkan dengan peningkatan derajat PM, pendapatan pertama meningkat dan kemudian menurun. Ketika derajat PM rendah, tingkat usaha

(12)
⎪ kamu
cm +sayaP
mempengaruhi pendapatan lessor secara lebih signifikan. Sebaliknya, ketika tingkat usaha tinggi, dampak derajat PM terhadap pendapatan lessor lebih jelas. Artinya penyewa,

⎪⎩ α2= 1 sebagai pengguna peralatan yang disewa, berpotensi meningkatkan pendapatan kedua belah pihak; kemudian, dalam praktiknya, lessor mengharapkan lessee untuk melakukan
Tuhan+kamucm
upaya yang lebih besar untuk melindungi peralatan yang disewa selain meningkatkan derajat PM. Berbeda dengan lessor, pendapatan lessee terus meningkat seiring dengan

Buktinya ada di Lampiran E. peningkatan derajat PM. Namun, pertama-tama meningkat ke puncak dan kemudian menurun dengan meningkatnya tingkat upaya. Pendapatan lessee kurang terpengaruh oleh

Proposisi 6 menyajikan kondisi untuk mewujudkan perbaikan Pareto. derajat PM ketika tingkat usaha tinggi. Selain itu, tren perubahan total pendapatan mirip dengan lessee. Ketika tingkat usaha sangat tinggi, tingkat PM memiliki pengaruh yang

Proposisi 6. Kontrak pembagian biaya antara pihak leasing dapat kecil terhadap total pendapatan. Demikian pula, ketika derajat PM sangat tinggi, pengaruh tingkat usaha terhadap pendapatan total menjadi terbatas. Ini menandakan bahwa

mencapai keuntungan Pareto ketika rasio diskonto sewa (δ) yang pendapatan kedua belah pihak dapat ditingkatkan dengan peningkatan tingkat upaya dan derajat PM karena pengurangan kegagalan. Namun, ketika biaya untuk meningkatkan

diberikan lessor kepada lessee memenuhi kondisi berikut: tingkat usaha dan derajat PM terlalu tinggi, pendapatan kedua belah pihak dapat menurun. Pendapatan pihak mana yang berkurang tergantung pada pihak mana yang

membayar lebih untuk mengurangi kegagalan. Pendapatan lessee kurang terpengaruh oleh derajat PM ketika tingkat usaha tinggi. Selain itu, tren perubahan total pendapatan

{[ ]( ) }
1 G(d− kamu
cm+sayaP ( d−
) mirip dengan lessee. Ketika tingkat usaha sangat tinggi, tingkat PM memiliki pengaruh yang kecil terhadap total pendapatan. Demikian pula, ketika derajat PM sangat tinggi,

CcPM+F Fc d) G ⩽δ
kamuP)
Cce+Cd+e 1− (kamuP−
r1
pengaruh tingkat usaha terhadap pendapatan total menjadi terbatas. Ini menandakan bahwa pendapatan kedua belah pihak dapat ditingkatkan dengan peningkatan tingkat
Tuhan+kamu cm Tuhan+kamucm

{( )[ ] }
upaya dan derajat PM karena pengurangan kegagalan. Namun, ketika biaya untuk meningkatkan tingkat usaha dan derajat PM terlalu tinggi, pendapatan kedua belah pihak

1 kamucm+sayaPCc G(d− ( )
CdPM− Cce− Fd− Fc
kamuP)
⩽ PM + 1−
dapat menurun. Pendapatan pihak mana yang berkurang tergantung pada pihak mana yang membayar lebih untuk mengurangi kegagalan. Pendapatan lessee kurang
(kamucm+sayaP)
r1 Tuhan+kamucm Tuhan+kamucm terpengaruh oleh derajat PM ketika tingkat usaha tinggi. Selain itu, tren perubahan total pendapatan mirip dengan lessee. Ketika tingkat usaha sangat tinggi, tingkat PM memiliki

(13) pengaruh yang kecil terhadap total pendapatan. Demikian pula, ketika derajat PM sangat tinggi, pengaruh tingkat usaha terhadap pendapatan total menjadi terbatas. Ini

menandakan bahwa pendapatan kedua belah pihak dapat ditingkatkan dengan peningkatan tingkat upaya dan derajat PM karena pengurangan kegagalan. Namun, ketika biaya
Buktinya ada di Lampiran F.
untuk meningkatkan tingkat usaha dan derajat PM terlalu tinggi, pendapatan kedua belah pihak dapat menurun. Pendapatan pihak mana yang berkurang tergantung pada pihak
Singkatnya, ketika parameter kontrak memenuhi kondisi di atas,
mana yang membayar lebih untuk mengurangi kegagalan. Ketika tingkat usaha sangat tinggi, tingkat PM memiliki pengaruh yang kecil terhadap total pendapatan. Demikian
kontrak pembagian biaya antara pihak leasing dapat mencapai
pula, ketika derajat PM sangat tinggi, pengaruh tingkat usaha terhadap pendapatan total menjadi terbatas. Ini menandakan bahwa pendapatan kedua belah pihak dapat
koordinasi pihak leasing dalam layanan pemeliharaan.
ditingkatkan dengan peningkatan tingkat upaya dan derajat PM karena pengurangan kegagalan. Namun, ketika biaya untuk meningkatkan tingkat usaha dan derajat PM terlalu

tinggi, pendapatan kedua belah pihak dapat menurun. Pendapatan pihak mana yang berkurang tergantung pada pihak mana yang membayar lebih untuk mengurangi

5. Contoh numerik kegagalan. Ketika tingkat usaha sangat tinggi, tingkat PM memiliki pengaruh yang kecil terhadap total pendapatan. Demikian pula, ketika derajat PM sangat tinggi, pengaruh

tingkat usaha terhadap pendapatan total menjadi terbatas. Ini menandakan bahwa pendapatan kedua belah pihak dapat ditingkatkan dengan peningkatan tingkat upaya dan derajat PM karena pengurang

Pada bagian ini, kami memberikan contoh numerik untuk mengilustrasikan Gambar 3menunjukkan bahwa, dengan peningkatan derajat PM, tingkat usaha memiliki efek yang lebih sedikit dan lebih sedikit pada kegagalan peralatan. Ini

solusi optimal, serta menganalisis pengaruh parameter kontrak dalam kontrak menggambarkan bahwa ketika derajat PM mendekati 1, kegagalan dapat dikurangi, meskipun penyewa melakukan lebih sedikit upaya dengan biaya lebih rendah daripada dalam

pembagian biaya dan penalti unit pada tingkat upaya dan pendapatan lessee. kasus permainan non-kooperatif. Oleh karena itu, dalam praktiknya, untuk mengurangi biaya usaha, penyewa mungkin menunjukkan perilaku 'mengendarai bebas'. Oleh karena

itu, bagi lessor, penting untuk mengukur upaya lessee dalam kenyataan dan mengukur apakah lessee telah benar-benar meningkatkan tingkat upaya untuk melindungi peralatan

yang disewa menurut beberapa indikator. Kami menyarankan agar lessor, sebagai pemimpin kontrak pembagian biaya, harus mengukur upaya lessee dan memberikan diskon

5.1. Perbandingan solusi kontrak Koperasi, Non Koperasi, dan bagi

sewa dengan menetapkan kegagalan peralatan sebagai indikator. Jika kegagalan berada dalam atau di bawah harapan lessor, maka upaya lessee secara efektif meningkatkan

hasil
pendapatan. Kegagalan yang diharapkan dapat diperkirakan dengan model kontrak pembagian biaya yang diusulkan. Di sisi lain, dengan penurunan derajat PM, kemungkinan

besar peralatan akan gagal, dan penyewa perlu melakukan lebih banyak upaya untuk melindungi peralatan untuk menghindari kegagalan dan selanjutnya menanggung biaya

upaya yang lebih tinggi. Setelah biaya usaha meningkat ke tingkat yang tinggi, penyewa lebih bersedia untuk mengimbangi kerugian yang disebabkan oleh kegagalan peralatan
Mempertimbangkan bahwa waktu perbaikan untuk tindakan CM tidak terpengaruh oleh
dalam bentuk penalti yang lebih tinggi. Oleh karena itu, untuk mendorong lessee melakukan upaya untuk melindungi peralatan yang disewa dengan hati-hati, lessor tidak hanya
pengalaman pemeliharaan sebelumnya, kami berasumsi bahwa waktu perbaikan mematuhi
memberikan diskon sewa kepada lessee tetapi juga menetapkan derajat PM yang wajar. maka upaya penyewa secara efektif meningkatkan pendapatan. Kegagalan yang
distribusi eksponensial karena sifatnya yang tidak memiliki memori. MembiarkanG(kamu) =
diharapkan dapat diperkirakan dengan model kontrak pembagian biaya yang diusulkan. Di sisi lain, dengan penurunan derajat PM, kemungkinan besar peralatan akan gagal, dan
1e− y/m, di manamadalah waktu perbaikan rata-rata untuk tindakan CM. Lebih-lebih lagi,
∫∞ penyewa perlu melakukan lebih banyak upaya untuk melindungi peralatan untuk menghindari kegagalan dan selanjutnya menanggung biaya upaya yang lebih tinggi. Setelah

kita asumsikanτ = 3. Kemudian, menurut Persamaan.(4), kita punyaG= 3(1

biaya usaha meningkat ke tingkat yang tinggi, penyewa lebih bersedia untuk mengimbangi kerugian yang disebabkan oleh kegagalan peralatan dalam bentuk penalti yang lebih

G(kamu) )dy=1. Berdasarkan proposisi di atas dan dikombinasikan dengan praktik, tinggi. Oleh karena itu, untuk mendorong lessee melakukan upaya untuk melindungi peralatan yang disewa dengan hati-hati, lessor tidak hanya memberikan diskon sewa kepada

kami menetapkan nilai awal dari beberapa parameter seperti padaMeja 2. lessee tetapi juga menetapkan derajat PM yang wajar. maka upaya penyewa secara efektif meningkatkan pendapatan. Kegagalan yang diharapkan dapat diperkirakan dengan

Dengan mensubstitusikan nilai ke dalamMeja 2ke dalam model kontrak model kontrak pembagian biaya yang diusulkan. Di sisi lain, dengan penurunan derajat PM, kemungkinan besar peralatan akan gagal, dan penyewa perlu melakukan lebih

pembagian biaya, kami memperoleh hasil dalam tiga kasus, yaitu, permainan banyak upaya untuk melindungi peralatan untuk menghindari kegagalan dan selanjutnya menanggung biaya upaya yang lebih tinggi. Setelah biaya usaha meningkat ke tingkat

kooperatif, permainan non-kooperatif, dan kontrak pembagian biaya, seperti pada yang tinggi, penyewa lebih bersedia untuk mengimbangi kerugian yang disebabkan oleh kegagalan peralatan dalam bentuk penalti yang lebih tinggi. Oleh karena itu, untuk

Tabel 3. Selain itu, kami menguraikan efek dari tingkat PM dan tingkat upaya di mendorong lessee melakukan upaya untuk melindungi peralatan yang disewa dengan hati-hati, lessor tidak hanya memberikan diskon sewa kepada lessee tetapi juga

Gambar 2.. menetapkan derajat PM yang wajar. dengan penurunan derajat PM, kemungkinan besar peralatan gagal, dan penyewa perlu melakukan lebih banyak upaya untuk melindungi

Seperti yang ditunjukkan padaTabel 3, dengan peningkatan tingkat upaya dan

peralatan untuk menghindari kegagalan dan selanjutnya melakukan biaya upaya yang lebih tinggi. Setelah biaya usaha meningkat ke tingkat yang tinggi, penyewa lebih bersedia

derajat PM, kegagalan peralatan tampaknya berkurang dari 36 menjadi 11; meskipun ini
untuk mengimbangi kerugian yang disebabkan oleh kegagalan peralatan dalam bentuk penalti yang lebih tinggi. Oleh karena itu, untuk mendorong lessee melakukan upaya untuk melindungi peralatan ya

menyebabkan lebih banyak usaha dan biaya pemeliharaan, itu juga membawa lebih
banyak pendapatan bagi kedua belah pihak. Menurut hasil yang ditunjukkan pada
5.2. Analisis sensitivitas parameter kontrak
Tabel 3, kapan0.077⩽δ⩽0.057, hasil daris 1⩾ΠN1dans 2⩾ΠN2dapat

tercapai. Apalagi ketikaδ =0.066,s 1=c 1dans 2=c 2dapat Dengan kontrak pembagian biaya, koordinasi rantai pasokan leasing dalam
diwujudkan. Ini menunjukkan bahwa dalam kasus di mana lessor memberi insentif layanan pemeliharaan dapat diwujudkan dengan menetapkan parameter kontrak
kepada lessee dengan diskon sewa yang sesuai, tidak hanya pendapatan ideal dari δ,α1, danα2. Oleh karena itu, kami membahas efek dariδ,α1, danα2
permainan kooperatif dapat direalisasikan, tetapi pendapatan kedua belah pihak juga pada tingkat usaha dan pendapatan kedua belah pihak, dan selanjutnya memberikan
lebih besar daripada pendapatan dalam permainan non-kooperatif. beberapa wawasan manajerial kepada pihak leasing.
DariGambar 2., dalam kasus kontrak pembagian biaya, pendapatan
kedua belah pihak dan seluruh rantai pasokan leasing meningkat seiring
dengan peningkatan tingkat PM dan tingkat upaya. Dibandingkan dengan
lessor, pendapatan lessee meningkat lebih banyak. Ketika gelar PM lessor

Meja 2
Nilai awal dari beberapa parameter.

m n η b h d kamuP kamucm θ1 θ2 θ3 r sebuah r1 r2

3 5 7 950 300 145 50 15 0,004 0,001 0.6 100 2.650 65.000 126.000

6
B.Liu dkk. Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257

Tabel 3
Hasil dalam tiga kasus.

item 1ε e α1 α2 F Π Π1 Π2

Permainan kooperatif 0,79 9.36 - - 11 94.884 48.071 46.814

Permainan non-kooperatif 0,66 8.69 - - 36 93.593 47.341 46.253
Kontrak pembagian biaya 0,79 9.36 0,41 0,59 11 94.884 52,359δr1 42.525 + r1

Gambar 2.Efek dari gelar PM lessor (1-ε) dan tingkat usaha penyewa (e) pada
pendapatan. Gambar 4.Pengaruh diskon sewa (δ) pada tingkat usaha penyewa (e) dan pendapatan.

biaya usaha berkurang. Ketika diskon sewa lebih rendah, tingkat usaha
lessee lebih tinggi. Alasannya adalah, karena lessor membagi sebagian
biaya usaha menurut kontrak, lessee-
— terutama yang memiliki waktu produksi yang ketat atau menyewa peralatan
presisi dengan perbaikan yang rumit—lebih memperhatikan kerugian yang
disebabkan oleh kegagalan peralatan daripada biaya usaha.
SebagaiGambar 4menunjukkan, seiring dengan peningkatanδ, pendapatan lessor menurun karena penurunan

pendapatan sewa dan kenaikan biaya perbaikan dengan tingkat usaha yang lebih rendah. Kapanδ berada dalam

kisaran [0,057, 0,077], pihak leasing mencapai peningkatan Pareto, yang sesuai dengan Proposisi 6, dan pendapatan

lessee meningkat secara bertahap. Ketika diskon sewa melebihi 0,077, meskipun peningkatan Pareto tidak dapat

dicapai, pendapatan lessee menunjukkan tren meningkat pertama dan kemudian menurun. Alasannya adalah, pada

awalnya, dengan kenaikan diskon sewa, pendapatan lessee meningkat karena pengurangan biaya sewa dan biaya

usaha, tetapi menurun dengan meningkatnya kerugian yang disebabkan oleh kegagalan peralatan karena penurunan.

dalam tingkat usaha. Ketika diskon sewa tidak kurang dari 0,12, pengurangan biaya sewa dan biaya usaha tidak dapat

mengimbangi kenaikan kerugian, sehingga pendapatan lessee menunjukkan tren menurun. Dalam kisaran perbaikan

Pareto, total pendapatan dari rantai pasokan leasing menunjukkan tren meningkat pertama dan kemudian menurun,

Gambar 3.Perubahan kegagalan peralatan (F) bersama dengan tingkat usaha (e) dan bahkan ketika diskon sewa melebihi 0,077. Ketika diskon sewa kurang dari 0,066, pengurangan biaya usaha dengan

derajat PM (1-ε). tingkat usaha yang lebih rendah meningkatkan pendapatan total. Namun, setelah itu, karena peningkatan kerugian

secara bertahap melebihi pengurangan biaya usaha, total pendapatan menurun secara bertahap. Ketika diskon sewa

5.2.1. Pengaruh diskon sewa (δ) pada tingkat usaha (e) dan lessor/ lessee 0,066, pendapatan total tidak hanya mencapai maksimum seperti pada permainan koordinat, tetapi pendapatan pihak

dan pendapatan total leasing juga lebih besar dari pada permainan non-kooperatif, yang bertepatan dengan Proposisi 1. pengurangan biaya

Menurut Proposisi 6 dan digabungkan dengan hasil di bagian usaha dengan tingkat usaha yang lebih rendah meningkatkan pendapatan total. Namun, setelah itu, karena

5.1, kapanδ berada dalam interval [0,057, 0,077], pendapatan kedua belah peningkatan kerugian secara bertahap melebihi pengurangan biaya usaha, total pendapatan menurun secara

pihak mewujudkan peningkatan Pareto. Hubungan antara harga sewa bertahap. Ketika diskon sewa 0,066, pendapatan total tidak hanya mencapai maksimum seperti pada permainan

menghitung (δ) dan tingkat usaha (e) ditampilkan dalamGambar 4dengan mengaturs 1=c 1dan koordinat, tetapi pendapatan pihak leasing juga lebih besar dari pada permainan non-kooperatif, yang bertepatan

Π2s=c 2. Sejak kegagalanFlebih besar dari 0,eharus berada dalam [0, 10]. dengan Proposisi 1. pengurangan biaya usaha dengan tingkat usaha yang lebih rendah meningkatkan pendapatan

Sejalan dengan itu, untuk memverifikasi lebih lanjut Proposisi 6, t dia diskon sewa total. Namun, setelah itu, karena peningkatan kerugian secara bertahap melebihi pengurangan biaya usaha, total

pendapatan menurun secara bertahap. Ketika diskon sewa 0,066, pendapatan total tidak hanya mencapai maksimum
harus berada dalam [0,05, 0,14]. Jadi interv absis al inGambar 4ditetapkan sebagai

[0,05, 0,14]. seperti pada permainan koordinat, tetapi pendapatan pihak leasing juga lebih besar dari pada permainan non-

Seperti yang ditunjukkan padaGambar 4, seiring dengan eterus menerus de- kooperatif, yang bertepatan dengan Proposisi 1.

peningkatanδ, lipatan. Sebuah kesimpulan ditarik bahwa diperbaiki, rease lessor Kapanδ = 0,075,s 1=s 2. Kapanδ kurang dari 0,075, lessor's
ketikaα1danα2pendapatan sewa terus menurun dengan dalam sewa melakukan pendapatan selalu lebih besar dari lessee, dan sebaliknya. Selain itu, diskon
diskon; karena tingkat usaha yang lebih rendah, biaya usaha yang lebih yang lebih rendah sewa, di mana pendapatan penyewa mencapai maksimum, lebih besar dari
rendah. Untuk mempertahankan pendapatan yang ideal sebagai permainan di koperasi total pendapatan. Oleh karena itu, dibandingkan dengan lessor, lebih
itu, lessor berharap untuk menanggung biaya upaya yang lebih rendah, saat sewa di- menguntungkan bagi lessee untuk meningkatkan diskon sewa, dan
hitungan dinaikkan. Untuk penyewa, biaya diskon sewa yang lebih tinggi; membawa sewa lebih rendah premisnya adalah bahwa lessor bersedia meningkatkan diskon sewa untuk
Selain itu, meskipun tingkat upaya yang lebih rendah mungkin termasuk r meringankan kerugian, melakukan biaya usaha yang lebih rendah.

7
B.Liu dkk.
Gambar 5.Pengaruh koefisien pembagian biaya (α1) pada tingkat usaha (e) dan pendapatan.
Gambar 6.Pengaruh koefisien pembagian biaya (α2) pada tingkat usaha (e) dan pendapatan.
5.2.2. Pengaruh koefisien pembagian biaya (α1dan2) pada tingkat usaha
(e) dan pendapatan
Untuk mengeksplorasi lebih lanjut efek dari koefisien pembagian biaya1dan
α2pada tingkat usahaedan pendapatan, kami menganalisis hubungane
dengan1dan2dengan mengaturs 1=c 1dans 2=c , seperti yang ditunjukkan padaGambar. 5 dan
2 parameter kontrak dan selanjutnya mempengaruhi distribusi pendapatan
6. Mengingat kenyataan bahwa kegagalan peralatan tidak boleh kurang dari
0 dan menurut Persamaan.(1),eharus dalam (0, 10] dan2harus berada dalam
(0, 0,6].
Seperti yang ditunjukkan padaGambar 5, dengan bertambahnya1,eturun dengan
cepat, dan ketikaα1≥ 0.74,ecenderung 0. Hal ini menunjukkan bahwa ketika proporsi
biaya usaha yang ditanggung oleh lessor meningkat, lessor perlu membagi jumlah biaya
usaha yang meningkat dengan tingkat usaha yang lebih tinggi. Selain itu, penghematan
biaya perbaikan yang disebabkan oleh pengurangan kegagalan peralatan dengan
tingkat upaya yang tinggi tidak dapat mengimbangi biaya upaya yang dibagikan lessor. Karena itu,
untuk mencapai pendapatan yang ideal seperti yang di koperasi lebih ve game, lessor membunyikannya
memilih penyewa untuk tidak melakukan usaha, daripada sha biaya secara berlebihan
usaha yang tinggi.
Seperti yang diamati dariGambar 5, ketika1<0,74, bersama dengan peningkatan
α1, pendapatan lessor dan total pendapatan dec tenang kebutuhan lessor
untuk meningkatkanv e derajat PM dengan biaya PM yang lebih tinggi kurangi peralatan
untuk kegagalan, yang dapat meningkat karena pengurangan eff tingkat ort. Namun,
pendapatan lessee meningkat ketika1<0,56 karena untuk pengurangan
biaya usaha; Kapanα1[0.56,0.74] berkurang si kurang darit diaaku nce pengurangan
penyebab ossesd oleh de cr usaha yang dipermudah dalam pengaruh adalah el; kapan1=
saya tepat sasarankamu rs , di manah the tingkat usaha i 0,74, s 0, dan leasing
8
Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257
pendapatan partai dan total pendapatan menurun tajam. Setelah itu, pendapatan
lessor tetap pada 37.150 karena biaya usaha yang ditanggung oleh lessor adalah 0
karena tidak ada usaha dan biaya lainnya tetap, sedangkan pendapatan lessee
dan total pendapatan meningkat. Alasannya adalah, ketikaα1≥ 0.74, menurut
Proposisi 5, penyewa berbagi proporsi yang lebih rendah dari biaya PM.
Sebuah perbandingan dariGambar. 4 dan 5menunjukkan bahwa perbaikan dalamδ atau1
dapat meningkatkan tingkat upaya, danδ memiliki efek yang lebih signifikan terhadap
pendapatan lessee. Namun, peningkatanδ atau1juga mengurangi pendapatan sewa
lessor dan meningkatkan biaya usaha yang dibagikan lessor. Oleh karena itu, untuk
mempertahankan pendapatan, lessor perlu mempertimbangkan parameter kontrak
secara komprehensif untuk meningkatkan tingkat usaha tetapi juga mengutamakan
diskon sewa.
Gambar 6menunjukkan bahwa, ketikaα2<0.26,emempertahankan 0, dan
pendapatan lessor tetap pada 37.150; maka, pendapatan lessee dan total
pendapatan menurun dengan meningkatnya2. Alasannya, dengan derajat PM
yang tetap, semakin rendah2adalah, semakin sedikit bagian lessee dari biaya
pemeliharaan. Kapan2kurang dari 0,26, penghematan biaya pemeliharaan lebih
dari pendapatan yang dihasilkan oleh biaya usaha, yang penyewa bersedia untuk
tidak melakukan usaha; Namun, pendapatan menurun dengan meningkatnya
biaya pemeliharaan. Pada saat yang sama, lessor perlu melakukan biaya
pemeliharaan yang lebih tinggi ketika2rendah. Menurut Proposisi 5, semakin
rendah2adalah, semakin tinggi1adalah, yang lessor berbagi proporsi yang tinggi
dari biaya usaha. Oleh karena itu, lessor tidak mendorong lessee untuk melakukan
upaya yang lebih tinggi. Sebagaimana dibuktikan dalam Proposisi 4, dengan
peningkatan2, biaya pemeliharaan yang ditanggung penyewa meningkat, dan
penyewa bersedia meningkatkan tingkat upaya untuk mengurangi biaya
pemeliharaan, yang tingkat upayanya meningkat. Kapan2meningkat menjadi 0,26,
untuk lessor dan rantai pasokan, penghematan biaya perbaikan lebih besar
daripada peningkatan biaya usaha, sehingga pendapatan lessor dan total
pendapatan mulai meningkat secara bertahap dengan peningkatan2. Namun,
pendapatan lessor pertama-tama meningkat karena penghematan biaya
perbaikan lebih kecil daripada peningkatan biaya usaha ketika:α2[0.26,0.44], dan
mereka mulai berkurang pada2= 0,44 karena penghematan biaya perbaikan
kurang dari peningkatan biaya usaha ketikaα2(0.44,0.60]. Namun demikian, secara
keseluruhan, pendapatan lessor ketikaα2[0.26,0.44] lebih dari itu ketika2<0,26. Hal
ini terlihat dariGambar. 5 dan 6bahwa dengan bertambahnya
α1dan2, fluktuasi pendapatan lessor lebih besar dari pada lessee. Oleh
karena itu, koefisien pembagian biaya memiliki dampak yang lebih besar
pada lessor daripada pada lessee.
5.3. Efek penalti satuan (up) pada pendapatan
Menurut Proposisi 5, penalti unit memiliki dampak langsung pada
antara pihak leasing. Oleh karena itu, kami membahas kelayakan
Gambar 7.Efek penalti satuan (kamup) pada biaya usaha dan pendapatan.
B.Liu dkk.
kontrak pembagian biaya ketika penalti unit bervariasi, seperti yang ditunjukkan
padaGambar 7. Karena diskon sewa memenuhi 0≤ δ ≤ 1, penalti unit harus berada
dalam [0, 70].
DiGambar 7, sebagaikamupmeningkat, biaya usaha dalam hal pembagian biaya
kontrak (CSe)dipertahankan pada 13.141. Artinya, penalti unit tidak berpengaruh
pada tingkat upaya penyewa ketika parameter lain ditetapkan. Hal ini terjadi
karena pihak leasing bekerja sama untuk mengejar maksimalisasi total
pendapatan, dan mereka mengimbangi hukuman. Namun, biaya usaha dalam
permainan tidak kooperatif (CN e)meningkat di awal sejak tabungan
pada biaya perbaikan yang disebabkan oleh peningkatan tingkat upaya dan pendapatan
dari penalti lebih besar daripada peningkatan biaya upaya. Oleh karena itu, penyewa
lebih memperhatikan peningkatan tingkat usaha sehingga kerugian yang diakibatkan
oleh kegagalan peralatan berkurang. Kapankamupmeningkat menjadi 65, pendapatan
dari penalti lebih dari pengurangan kerugian yang disebabkan oleh peningkatan tingkat
upaya; dengan demikian, penyewa lebih memilih untuk meningkatkan penalti unit untuk
mengimbangi kerugian. Secara keseluruhan, biaya upaya di bawah permainan non-
kooperatif selalu lebih kecil daripada di bawah kontrak pembagian biaya, yang
menunjukkan bahwa tingkat upaya di bawah kasus sebelumnya selalu lebih rendah
daripada di bawah kasus terakhir. Hasil ini sesuai dengan Proposisi 3.
Seperti yang ditunjukkan padaGambar 7, dengan hormatkamup, pendapatan lessor
di bawah kontrak pembagian biaya selalu lebih dari itu di bawah permainan
nonkooperatif, dan lessor lebih memilih untuk menandatangani kontrak dengan lessee.
Dengan kontrak pembagian biaya, saat penalti unit meningkat, pendapatan lessor
menurun karena peningkatan penalti unit. Namun, dalam kasus permainan non-
kooperatif, seperti yang dibuktikan dalam Proposisi 2, derajat PM menurun dengan
meningkatnyakamup; biaya PM lessor terus menurun, dan bahkan pengurangan tersebut
dapat mengimbangi peningkatan hukuman. Oleh karena itu, pendapatan lessor
meningkat sehubungan dengan:kamup.
DiGambar 7, dengan bertambahnyakamup, pendapatan penyewa dalam kasus
permainan non-kooperatif meningkat terus menerus karena peningkatan pendapatan
dengan membebankan denda yang meningkat kepada lessor. Namun, dengan kontrak
pembagian biaya, pendapatan lessee pertama-tama menurun dan kemudian mulai
meningkat sebagaikamupmeningkat menjadi 50, tergantung pada perbedaan antara
pendapatan dari penalti dan peningkatan biaya usaha.
Dengan membandingkan dua kasus, kami menyimpulkan bahwa ketikakamup
<30, pendapatan penyewa di bawah permainan non-kooperatif lebih dari itu di
bawah kontrak pembagian biaya; dengan demikian, lessee tidak bersedia
menandatangani kontrak pembagian biaya dengan lessor. Hal ini terjadi ketika
peralatan yang disewa jarang mengalami kegagalan atau kerugian yang
disebabkan oleh kegagalan peralatan kecil; Kapankamup[30,70], pendapatan pihak
leasing di bawah kontrak bagi hasil lebih besar daripada di bawah permainan non-
kooperatif, yang berarti peningkatan Pareto terwujud. Hasil ini diverifikasi dalam
Proposisi 6. Oleh karena itu, pihak leasing bersedia untuk menandatangani
kontrak pembagian biaya satu sama lain. Selain itu, sebagaikamupmeningkat,
dengan kontrak pembagian biaya, pendapatan lessor menurun sementara
pendapatan lessee meningkat, karena penalti yang meningkat mengurangi
pendapatan lessor tetapi meningkatkan pendapatan lessee. Kapankamup[50,70],
kesenjangan antara pendapatan pihak leasing di bawah dua kasus berkurang.
Dikombinasikan dengan Proposisi 5, hasil ini menandakan bahwa ketika penalti
unit tinggi, penyewa tidak mau melakukan lebih banyak upaya tetapi lebih
memilih untuk membebankan penalti kepada lessor untuk menebus kerugian
yang disebabkan oleh penurunan tingkat upaya.
6. Wawasan manajerial
Temuan memberikan wawasan manajerial berikut untuk pihak leasing di
bawah kontrak pembagian biaya.
Dalam layanan pemeliharaan peralatan yang disewa, lessor, sebagai pemimpin,
pertama-tama disarankan untuk menetapkan derajat PM yang wajar dan mengawasi
perilaku lessee dalam meningkatkan tingkat upaya untuk melindungi peralatan yang
disewa untuk mencegah 'free-riding' lessee. Kedua, lessor harus menetapkan diskon
sewa yang diberikan kepada lessee dalam kisaran untuk mewujudkan peningkatan
Pareto, sehingga pendapatan kedua belah pihak tidak lebih rendah daripada yang di
bawah permainan non-kooperatif, sehingga membuat pihak leasing bersedia untuk
berpartisipasi dalam kontrak pembagian biaya. Dibandingkan
9
Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257
dengan diskon sewa, koefisien pembagian biaya memiliki dampak yang
lebih besar pada lessor; dengan demikian, ketika menandatangani kontrak
dengan lessee, lessor dapat lebih memperhatikan pembahasan koefisien
pembagian biaya. Ketiga, lessee perlu didorong untuk meningkatkan tingkat
usaha secara tepat. Di satu sisi, lessor dapat memotivasi lessee dengan
meningkatkan diskon sewa dan berbagi sebagian dari biaya usaha, yang
membantu lessor untuk mengurangi biaya perbaikan dan denda, sehingga
meningkatkan pendapatan lessor. Di sisi lain, dengan kenaikan diskon sewa,
koefisien pembagian biayaα1, dan tingkat usaha lessee, pendapatan sewa
lessor menurun dan biaya usaha bersama meningkat. Ketika efek samping
ini melebihi manfaat yang dibawa oleh peningkatan tingkat usaha, itu tidak
kondusif bagi lessor. Oleh karena itu, meningkatkan tingkat usaha lessee
tidak serta merta meningkatkan pendapatan lessor, dan lessor harus
menjaga keseimbangan antara peningkatan biaya dan pengurangan biaya.
Dari perspektif penyewa, disarankan untuk mengatur koefisien pembagian
biaya dalam kisaran yang wajar. Jika lessee membutuhkan koefisien pembagian
biaya lessorα1terlalu tinggi atau koefisien pembagian biayanya sendiriα2terlalu
rendah, maka lessor lebih suka memiliki tingkat usaha 0 atau bahkan tidak bekerja
sama berdasarkan pertimbangan biaya usaha bersama atau biaya pemeliharaan.
Selain itu, ketika meningkatkan tingkat upaya dan meningkatkan koefisien
pembagian biayaα2, penyewa harus memperhatikan keseimbangan antara
pengurangan kerugian dan peningkatan penghematan biaya usaha dan biaya
pemeliharaan. Ketika yang pertama lebih kecil dari yang terakhir, pendapatan
lessee mulai berkurang. Kedua, relatif terhadap koefisien pembagian biaya, diskon
sewa memiliki dampak yang lebih besar pada pendapatan penyewa. Dalam
lingkup peningkatan Pareto, lessee dapat meminta lessor untuk memberikan
diskon sewa yang lebih tinggi sebagai imbalan atas tingkat usaha yang lebih
tinggi. Ketiga, penting juga untuk menetapkan penalti unit dengan tepat, yang
membantu memotivasi pihak leasing untuk berpartisipasi dalam kontrak
pembagian biaya. Koefisien pembagian biaya dari kedua belah pihak terkait
dengan penalti unit. Ketika penalti unit rendah, penyewa memiliki keuntungan
lebih tinggi dalam permainan non-kooperatif, dan penyewa memilih untuk tidak
bekerja sama. Ketika penalti unit terlalu tinggi, kedua belah pihak tidak dapat
bekerja sama karena lessee lebih bersedia mengenakan penalti untuk menebus
kerugian daripada meningkatkan tingkat upaya dan mengurangi kegagalan,
sedangkan lessor tidak akan menanggung penalti yang tinggi.
Selain itu, dalam model kontrak ini, meskipun peningkatan derajat PM dan
tingkat upaya dapat mengurangi kegagalan peralatan, hal tersebut juga akan
membawa biaya pemeliharaan dan biaya upaya kepada pihak leasing. Jika biaya di
atas terlalu tinggi, tidak kondusif bagi kerja sama kedua pihak. Oleh karena itu,
model kontrak bagi hasil yang diusulkan dalam penelitian ini berlaku lebih
signifikan untuk peralatan yang disewa dengan sewa tinggi dan pengembalian
tinggi. Ketika sewa peralatan yang disewa tinggi dan penyewa dapat memperoleh
keuntungan yang tinggi dengan penggunaan peralatan, maka bahkan jika
peningkatan derajat PM dan tingkat usaha membawa lebih banyak biaya, mereka
dapat diimbangi dengan relatif mudah melalui peningkatan penghematan. atas
kerugian dan biaya perbaikan.
7. Kesimpulan dan penelitian lebih lanjut
Studi ini berusaha memecahkan masalah penyalahgunaan peralatan yang disewa
oleh lessee dan memaksimalkan keuntungan kedua belah pihak. Kami pertama-tama
mengintegrasikan tingkat upaya penyewa untuk melindungi peralatan yang disewa ke
dalam strategi layanan pemeliharaan yang mempertimbangkan tingkat PM lessor. Hal-
hal berikut terbukti: (1) upaya lessee selama masa sewa untuk melindungi peralatan yang
disewa merupakan terobosan untuk memecahkan masalah penyalahgunaan peralatan
oleh lessee; (2) pendapatan di bawah permainan nonkooperatif selalu lebih rendah
daripada di bawah permainan kooperatif; dan (3) peningkatan tingkat usaha dan derajat
PM dapat meningkatkan pendapatan pihak lain. Untuk mewujudkan pendapatan yang
ideal seperti dalam kasus permainan kooperatif dan mencapai peningkatan Pareto, kami
mengusulkan model kontrak pembagian biaya. Dalam model ini, lessor memberikan
diskon sewa kepada lessee dan membagi biaya usaha lessee secara proporsional, dan
lessee menanggung sebagian dari biaya PM sesuai dengan kontrak. Hasil penelitian
menunjukkan: (1) terdapat tingkat upaya optimal dan PM
B.Liu dkk. Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257

derajat untuk mencapai pendapatan maksimum dari permainan koperasi;
(2) pihak leasing dapat didorong untuk berpartisipasi dalam kontrak dengan
menyesuaikan parameter kontrak; (3) Peningkatan Pareto dapat dicapai
ketika diskon sewa berada dalam kisaran tertentu, yang akibatnya
memastikan koordinasi pihak leasing dalam layanan pemeliharaan.
Pendanaan Proyek Besar untuk Basis Penelitian Ilmu Sosial di Perencanaan
Ilmu Sosial Provinsi Fujian dengan Hibah No. FJ2019JDZ012, Yayasan Ilmu
Pengetahuan Alam Nasional Provinsi Fujian dengan Hibah No. 2019J01636,
dan China Postdoctoral Science Foundation dengan Hibah No.
2017M612019, 2016M602053, dan 2018T110640 .

Terlepas dari hasil dan implikasi ini, pekerjaan ini memiliki beberapa
keterbatasan. Dalam hal hukuman, hanya kasus di mana perbaikan
terlambat yang dipertimbangkan. Menurut praktik, kasus di mana
hukuman yang pantas (hadiah) ketika tindakan CM melebihi (di bawah)
ambang batas juga harus dipertimbangkan. Dengan peningkatan
derajat PM lessor dan tingkat upaya lessee untuk melindungi peralatan
yang disewa, masa pakai peralatan yang disewa meningkat, sehingga
masalah peningkatan nilai sisa layak untuk dipelajari lebih lanjut. Selain
itu, pekerjaan ini hanya berfokus pada satu peralatan sewaan baru—
beberapa peralatan sewaan atau bekas juga dapat dipelajari dalam
penelitian mendatang. Dalam pekerjaan ini, lessor memberi insentif
kepada lessee jika lessee berusaha melindungi peralatan yang disewa.
Pernyataan kontribusi kepengarangan CReditT
Biyu Liu:Konseptualisasi, Validasi, Analisis Formal, Penulisan - draf
asli, Pengawasan, Administrasi proyek, Akuisisi pendanaan. Yijiao
Wang:Metodologi, Validasi, Investigasi, Penulisan - draf asli, Visualisasi.
Haidong Yang:Metodologi, Validasi, Analisis Formal, Pengawasan.
Anders Segerstedt:Visualisasi, Pengawasan. Liang Wei Zhang:Validasi.
Pernyataan Kepentingan Bersaing
Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak mengetahui adanya persaingan kepentingan
keuangan atau hubungan pribadi yang tampaknya dapat mempengaruhi pekerjaan yang
dilaporkan dalam makalah ini.

Pendanaan Ucapan Terima Kasih

Karya ini didukung oleh National Natural Science Foundation of Penulis sangat berterima kasih atas komentar dan saran yang
China dengan Hibah No. 71971064, 71501046, dan 71801045, membangun dari pengulas dan editor anonim.

Lampiran A

A: Bukti Proposisi 1

Bukti. Menurut Persamaan.(7), turunan kedua dari fungsi pendapatan total terhadapε daneadalah

⎧
⎪ ∂2Π
⎪ =2nb
⎪
⎪ ∂ε2
⎪
⎪ ∂2Π 1
⎪ = η2rn2(n+1)(kamucm+Tuhan)
⎨e 2
(A1)
⎪ 1
⎪ ∂2Π = η2θ2rn(n+1)(kamucm+Tuhan)
⎪
⎪ e∂ε 2
⎪
⎪
⎩⎪ ∂2Π =h
e2
Kemudian, matriks Hessian dari Persamaan.(7)adalah
⎡ ⎤
1
⎢ − 2nb η2θ2rn(n+1)(kamucm+Tuhan)
⎥
2 ⎥
H1=⎢ ⎣ ⎦ (A2)
1
η2θ2rn(n+1)(kamucm+Tuhan) −h
2
{ }2
Kita dapat dengan mudah mendapatkan |H1| =2nbh− 1
2
η2θ2rn(n + 1)(kamucm+Tuhan) . Kami membuktikan|H1|>0 sebagai berikut.

Menurut prakteknya,F=θ1r− θ2eh+θ3⩾0, yaitu,e(θ1r+θ3)/θ2r. Berdasarkan kondisi ini, pertama-tama kita tentukan kisaranecdanεc
melalui studi kasus.
(i) jikaec(θ1r+θ3)/θ2r, yaitu,θ1rθ2ecr+θ3⩾0, karenan, b, , ucm, Tuhan⩾0, kita dapat memperoleh1 η
4nb 2(θ1r− θ2ecr+θ3)n(n+1)(kamucm+Tuhan)⩾0; kemudianεc=
1
1 4nb η2(θ1r− θ2ecr+θ3)n(n+1)(kamucm+Tuhan)⩽1.
(ii) jikaec>(θ1r+θ3)/θ2r, yaitu,θ1r− θ2ecr+θ3<0, untuk alasan yang sama seperti dalam kasus (i), kita dapat memperolehεc=
1
1 4nbηmelawan
2(θ1r− θ2e0⩽
cr+hθ(3 )n(n+1)(kamucm+Tuhan)>1.
t)⩽1. Namun, jika kasus ini bertahan, itu akan mengarah padah(t) = (t− saya(1εc)η )(θ1r− θ2ecr+θ3)<0, yang jelas

(iii) jikaεc⩾0>1 n+1− 1

n, yaitu,n(n+1)εc+1>0,ec=1 2hη2θ2r[n(n+1)εc+1 ](kamucm+Tuhan)>0.
(iv) jikaεc<1 n+1− 1n<0, yaitu,n(n+1)εc+1<0, makaec=1 2h η2θ2r[n(n+1)εc+1 ](kamucm+Tuhan)<0. Namun, jika kasus ini berlaku, itu juga akan mengarah pada
kontradiktif dengan 0⩽h(t)⩽1. Oleh karena itu, kasus ini tidak akan pernah terjadi.
Berdasarkan analisis di atas, satu-satunya kasus yang mungkin adalah bahwa (i) dan (iii) berlaku, yaitu,1 n+1− 1n⩽εc⩽1 dan 0⩽ec(θ1r+θ3)/θ2r. Lalu kita punya

4nb⩾η2(θ1r− θ2eh+θ3)n(n+1)(kamucm+Tuhan)⩾0, (A3)

10
B.Liu dkk. Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257

dan
η2θ22r2[n(n+1)ε +1 ](kamu cm+Tuhan)
0⩽ 2h. (A4)
θ1r+θ3
Sejakε⩽1, kita dapat memperoleh Persamaan.(A5)menurut Persamaan.(A4).

η2θr2 n(n+1)(kamucm+Tuhan)
2 2
0< <2h. (A5)
θ1r+θ3
Dengan mengalikan Persamaan.(A4) dan (A5), kita punya

η4θ22r2n2(n+1)2(kamucm+Tuhan)2[1]θ2eh/(θ1r+θ3)]<8nbh. (A6)
[ ]2
Sejak 1θ2eh/(θ1r+θ3)<1 karenar >0, makaη4θ2 r n2(n+1)2(kamucm+Tuhan)2<8nbh, yaitu |H1| =2nbh−
2 2 1
2
η2θ2rn(n + 1)( kamu cm+Tuhan) > 0.
matriks Hessian pasti negatif dan pendapatan total cekung. Dengan demikian, kita dapat memperoleh yang optimalε daneuntuk memaksimalkan Persamaan.(7)dengan kondisi
optimal orde pertama.
Menurut Persamaan.(7), kita peroleh
⎧
⎪ ∂Π 1
⎨ ∂ε =2nb(1 ε) η2(r−1 er2+θ3)n(n+1)(kamucm+Tuhan)
2
(A7)
⎪⎩ ∂Π 1
=η2r( 2 n+1)(tidak+1)(kamucm+Tuhan)dia
e 2
Jadi, dengan menetapkan turunan parsial pertama dari Persamaan.(7)dengan hormatε danesebagai 0, kita dapat dengan mudah mendapatkan Proposisi 1.

B: Bukti Proposisi 2

Bukti. Dengan syarat tingkat usaha penyewa pasti, kita memperoleh turunan orde pertama dari Persamaan.(5)dengan hormatε sebagai berikut:

∂Π1= 2nb(1 1
ε)η2(r− θ2eh
1 + θ3)n(n+1)(kamucm+sayaP) (B1)
∂ε 2

Jelas bahwa turunan orde kedua dari Persamaan.(5)adalah∂2Π1 ∂ε2 =2nb, yang lebih kecil dari 0. Jadi,1(,e)adalah fungsi cekung terhadapε.
Kita bisa mendapatkan derajat PM yang optimalεNdengan mengatur∂Π1 ∂ε =0.

Demikian pula, dengan syarat derajat PM lessor adalah pasti, turunan orde kedua dari Persamaan.(6) dengan hormatekurang dari 0. Dengan menetapkan turunan
orde pertama sebagai 0, kita memperoleh tingkat upaya optimal seperti pada Proposisi 2.

C: Bukti Proposisi 3

Bukti:. Ketika derajat PM lessor dalam permainan kooperatif dan non-kooperatif adalah sama—yaitu,εN=εC, kita bisa mendapatkankamuP=ddaneN=
1
η
2h 2θ2r(n+1)(tidak+1)(d− kamuP)G, di manaeN< eC. Artinya dengan permainan non-kooperatif, penyewa tidak akan melakukan upaya atau berbagi biaya PM, dan biaya
perbaikan lessor tidak akan berkurang dengan derajat PM yang sama seperti pada permainan kooperatif. Oleh karena itu, hasil yang optimal dari permainan
kooperatif tidak dapat diwujudkan dengan permainan non-kooperatif.

Demikian pula, ketika tingkat upaya penyewa di bawah dua kasus adalah sama, yaitu,eN=eC,kamucm+sayaP=0. Namun, kondisi ini tidak pernah berlaku. Itu tidak akan
pernah terjadieN=eC. Oleh karena itu, Proposisi 3 terbukti.

D: Bukti Proposisi 4

Bukti. Mengambil turunan orde pertama dari Persamaan.(1)dengan hormate, kita peroleh∂F∂e=1 2η2θ2r(n+1)(tidak+1), yang kurang dari 0. Hal ini menunjukkan bahwa
kegagalan peralatan berkurang dengan peningkatan tingkat usaha lessee. Dengan demikian, perawatan yang cermat dari lessee dapat mengurangi biaya dan penalti PM, yang akan
meningkatkan pendapatan lessor.

Demikian pula, mengambil turunan orde pertama dari Persamaan.(1)dengan hormatε, kita peroleh∂F ∂ε =1 2 η2(θ1r− θ2eh+θ3)n(n+1), yang lebih dari 0. Ini
berarti bahwa kegagalan peralatan meningkat dengan meningkatnyaε tetapi menurun dengan peningkatan (1 ε)Ini menunjukkan bahwa gelar PM lessor dapat
mengurangi kerugian yang disebabkan oleh kegagalan, sehingga meningkatkan pendapatan penyewa.

E: Bukti Proposisi 5

Bukti. Menurut Persamaan.(10), turunan kedua dari fungsi pendapatan lessor sehubungan dengan adalah∂2ΠS ∂ε2 =2(1 α2)nb, yang
1
ternyata kurang
dari 0. Dengan demikian, pendapatan lessor cekung. Kami memperoleh optimal untuk memaksimalkan Persamaan.(10)dengan kondisi optimal orde pertama.

Menurut Persamaan.(10),

∂Π1s 1
=2(1 α2)nb(1 ε) η2(θ1r − θ2eh+θ3)n(n+1)(kamucm+sayaP) (E1)
∂ε 2
Membiarkanεsmenjadi tingkat PM optimal yang membuat pendapatan lessor maksimal. Kemudian

11
B.Liu dkk. Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257

1
εs=1 η2(r−1 er2 +θ )n( n+1)(kamucm +
3 sayaP) (E2)
4(1 α2)nb

Membiarkanεs=εc. Kemudian, kami memperoleh koefisien pembagian biaya bahwa lessee berbagi biaya PM lessor,α2= 1kamucm+saya P.
Tuhan kamu + cm

2
Menurut Persamaan.(11), turunan kedua dari fungsi pendapatan penyewa sehubungan denganeadalah∂ ΠS 2
∂e2 = (1 α1)h, apa ich ternyata kurang dari 0.
Oleh karena itu, pendapatan lessee cekung. Dengan demikian, kami memperoleh optimaleuntuk memaksimalkan Persamaan.(11)dengan kondisi optimal orde pertama.
Menurut Persamaan.(11),

∂Π2s 1
= η2r(2n+1)(tidak+1)(Tuhan− sayaP) (1 α1) dia (E3)
e 2
Membiarkanesmenjadi tingkat upaya optimal yang memaksimalkan pendapatan lessee. Kemudian

1
es = η2r2(n+1)(tidak+1)(d− (E4)
α1)h
kamuP)G
2(1

Membiarkanes =ec. Kemudian, kami memperoleh koefisien pembagian biaya bahwa lessor berbagi biaya usaha lessee,α1 =1 G(d− kamuP)

Tuhan+kamucm
. Dengan demikian, Proposisi 5 terbukti.

F: Bukti Proposisi 6

Bukti. Biarkans=εcdan es=ec,yaitu,Fs=Fc.Kemudian,dapat diperoleh dengan mudah bahwaΠs 1(,e)⩾ΠN 1(,e).Kami membandingkan Persamaan.(10)ke Persamaan.(5)dan dapatkan

[ ] ( N )
CNPM− (1 α2)CCPM− α1Ce+FC− FC(kamu cm+sayaP)⩾r1. (F1)
− kamu
Denganα 1= 1G(d danα =2 1kamucm+saya P, Persamaan.(F1)diubah menjadi
P)

Tuhan+kamu cm Tuhan kamu + cm

[( )( ) ]
1 kamucm+ sayaPCC G(d− P )
kamu ( )
δ⩽ CNPM − + 1 CCe− FN − FC(kamucm+sayaP) (F2)
r1 Tuhan+kamu cm
PM
Tuhan+kamucm

Dengan cara yang sama, biarkans 2(,e)⩾Πd 2(,e),εs=εc, danes=ec, yaitu,Fs=Fc.Kemudian, kami membandingkan Persamaan.(11)ke Persamaan.(6)dan dapatkan
[ ] ( )
(1 α1)CCe− CNe + α2CPM
C + FN− FC (kamuP− d)G⩽δ1r. (F3)

Menggantiα1danα2ke dalam Persamaan.(F3), kita peroleh

[( )( ) ]
1 G(d− kamucm+ sayaPCC ( )
+ FN− FC (kamu − d)G ⩽δ
kamuP)
CCe+CN + 1 (F4)
r1 e PM P

Tuhan+kamucm Tuhan+kamucm

Proposisi 6 terbukti.

Referensi Hung, WT, Tsai, TR, & Chang, YC (2017). Pemeliharaan preventif berkala
kontrak untuk peralatan yang disewa dengan penalti kegagalan acak.Teknik
Komputer & Industri, 113, 437–444.https://doi.org/10.1016/j.cie.2017.09.031
Industri, BT (2011).Brosur layanan dan solusi BT. Mjölby, Swedia: Toyota
Husniah, H., Supriatna, AK, & Iskandar, BP (2020). Kontrak sewa dengan servis
Penanganan Material Eropa.
model strategi untuk produk bekas dengan mempertimbangkan tingkat penggunaan yang tajam dan kabur.
Bocken, NM, Mugge, R., Bom, CA, & Lemstra, HJ (2018). Bisnis bayar per penggunaan
Jurnal Internasional Kecerdasan Buatan, 18(1), 177–192.
model sebagai pendorong konsumsi berkelanjutan: Bukti dari kasus HOMIE. Jurnal
Iskandar, BP, Murthy, DP, & Jack, N. (2005). Strategi perbaikan-ganti baru untuk item
Produksi Bersih, 198, 498–510.https://doi.org/10.1016/j. jclepro.2018.07.043
dijual dengan garansi dua dimensi.Riset Komputer & Operasi, 32(3), 669–682.
https://doi.org/10.1016/j.cor.2003.08.011
Cachon, GP, & Lariviere, MA (2005). Koordinasi rantai pasokan dengan bagi hasil
Iskandar, BP, & Husniah, H. (2017). Pemeliharaan preventif yang optimal untuk dua
kontrak: Kekuatan dan keterbatasan.Ilmu Manajemen, 51(1), 30–44.https://doi. org/
kontrak sewa dimensi.Teknik Komputer & Industri, 113, 693–703. https://
10.1287/mnsc.1040.0215
doi.org/10.1016/j.cie.2017.09.028
Masak, M. (2014). Transisi yang lancar ke sistem layanan produk yang lebih berkelanjutan.
Iskandar, BP, Wangsaputra, R., Pasaribu, AS, Husniah, H. (2018). Sewa optimal
Inovasi Lingkungan dan Transisi Sosial, 12, 1–13.https://doi.org/10.1016/
kontrak untuk peralatan yang diproduksi ulang. Dalam: Seri Konferensi IOP: Ilmu
j.eist.2014.04.003
dan Teknik Material, 319(1), 012070. Penerbitan IOP. https://doi.org/10.1088/1757-
Demailly, D., & Novel, A.-S. (2014).Ekonomi berbagi: Jadikan berkelanjutan. Paris:
899X/319/1/012070.
IDR.
Jaturonnatee, J., Murthy, DNP, & Boondiskulchok, R. (2006). Pencegahan optimal
Evans, S., Partidário, PJ, & Lambert, J. (2007). Industrialisasi sebagai elemen kunci dari
pemeliharaan peralatan yang disewa dengan perbaikan minimal korektif.Jurnal Riset
solusi produk-layanan yang berkelanjutan.Jurnal Internasional Penelitian Produksi,
Operasional Eropa, 174(1), 2017–215.https://doi.org/10.1016/j. ejor.2005.01.049
45 (18-19), 4225-4246.https://doi.org/10.1080/00207540701449999
Fitouhi, MC, & Nourelfath, M. (2012). Mengintegrasikan pemeliharaan preventif non-siklus
Kamel, G., Aly, MF, Mohib, A., & Afefy, IH (2020). Optimalisasi multilevel
penjadwalan dan perencanaan produksi untuk satu mesin.Jurnal Internasional
model matematika penjadwalan pemeliharaan preventif terintegrasi menggunakan
Ekonomi Produksi, 136(2), 344–351.https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2011.12.021 Giddy,
algoritma genetika.Jurnal Internasional Ilmu Manajemen dan Manajemen Rekayasa. https://
I. (2004). Penyewaan peralatan. http://people.stern.nyu.edu/igiddy/leasing.htm
doi.org/10.1080/17509653.2020.1726834
(dinilai 20 Februari 2020).
Kijima, M. (1989). Beberapa hasil untuk sistem yang dapat diperbaiki dengan perbaikan umum.Jurnal dari
Hajej, Z., Rezg, N., & Ali, G. (2016). Strategi produksi/pemeliharaan yang optimal di bawah
Probabilitas Terapan, 26(1), 89-102.
kontrak sewa dengan masa garansi.Jurnal Kualitas dalam Teknik Pemeliharaan, 22
Kijima, M., Morimura, H., & Suzuki, Y. (1988). Masalah penggantian berkala tanpa
(1), 35–50.https://doi.org/10.1108/JQME-08-2014-0046
dengan asumsi perbaikan minimal.Jurnal Riset Operasional Eropa, 37(2), 194–203.
Hamidi, M., Liao, H., & Szidarovsky, F. (2016). Permainan non-kooperatif dan kooperatif-
https://doi.org/10.1016/0377-2217(88)90329-3
model teoretis untuk kontrak sewa berbasis penggunaan.Jurnal Riset Operasional
Kunter, M. (2012). Koordinasi melalui pembagian biaya dan pendapatan di produsen-pengecer
Eropa, 255(1), 163-174.https://doi.org/10.1016/j.ejor.2016.04.064
saluran.Jurnal Riset Operasional Eropa, 216(2), 477–486.https://doi. org/10.1016/
Dia, Y., Zhao, X., Zhao, L., & Dia, J. (2009). Mengkoordinasikan rantai pasokan dengan upaya dan
j.ejor.2011.07.001
permintaan stokastik yang bergantung pada harga.Pemodelan Matematika Terapan, 33(6),
Liao, GL, & Sheu, SH (2011). Model kuantitas produksi ekonomi secara acak
2777–2790.https://doi.org/10.1016/j.apm.2008.08.016
kegagalan proses produksi dengan perbaikan minimal dan perawatan yang tidak
Holmbom, M., Bergquist, B., & Vanhatalo, E. (2014). Logistik berbasis kinerja – dan
sempurna. Jurnal Internasional Ekonomi Produksi, 130(1), 118–124.https://doi.org/
obat mujarab ilusif atau konsep untuk masa depan?Jurnal Manajemen Teknologi
10.1016/j.ijpe.2010.12.004
Manufaktur, 25(7), 958-979.https://doi.org/10.1108/JMTM-06-2012-0068

12
B.Liu dkk.
Liu, WH, Xie, D., & Xu, XC (2013). Pengawasan kualitas dan koordinasi logistik
rantai pasokan layanan dalam kondisi multi-periode.Jurnal Internasional Ekonomi Produksi,
142(2), 353–361.https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2012.12.011 Liu, Z., Hua, S., & Zhai, X. (2019).
Koordinasi rantai pasokan dengan pengecer yang menghindari risiko
dan kontrak opsi: Dipimpin pemasok vs. dipimpin pengecer.Jurnal Internasional Ekonomi
Produksi, 223, Pasal 107518.https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2019.107518 Ma, P., Wang, H., &
Shang, J. (2013). Desain kontrak untuk rantai pasokan dua tahap
koordinasi: Mengintegrasikan upaya kualitas pabrikan dan pemasaran
pengecer. Jurnal Internasional Ekonomi Produksi, 146(2), 745–755.https://
doi.org/ 10.1016/j.ijpe.2013.09.004
Mabrouk, AB, Chelbi, A., & Radhoui, M. (2016). Perawatan tidak sempurna yang optimal
strategi untuk peralatan yang disewa.Jurnal Internasional Ekonomi Produksi, 178,
57–64.https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2016.04.024
Mabrouk, AB, Chelbi, A., & Radhoui, M. (2017). Hibrida optimal pencegahan tidak sempurna
kebijakan pemeliharaan untuk peralatan yang disewa.IFAC-PapersOnLine, 50(1), 13698–
13703. https://doi.org/10.1016/j.ifacol.2017.08.2542
Mabrouk, AB, Chelbi, A., Tlili, L., & Radhoui, M. (2020). Inspeksi kuasi-optimal
strategi untuk peralatan yang disewa.Jurnal Internasional Penelitian Produksi, 58
(3), 878–892.https://doi.org/10.1080/00207543.2019.1602743
Mutua J., Wamalwa N. (2020). Proyek Penyewaan Peralatan Medis di Kenya: Nilai untuk
Penilaian Uang. https://www.africaportal.org/publications/leasing-
medicalequipment-project-kenya-value-money-assessment/.
Polotski, V., Kenne, JP, & Gharbi, A. (2019). Produksi dan pemeliharaan bersama
optimalisasi dalam sistem manufaktur-remanufaktur hybrid fleksibel di bawah deteriorasi
yang bergantung pada usia.Jurnal Internasional Ekonomi Produksi, 216, 239–254.https://
doi.org/10.1016/j.ijpe.2019.04.023
Pongpech, J., Murthy, DNP, & Boondiskulchock, R. (2006). Strategi pemeliharaan untuk
peralatan bekas yang disewakan.Jurnal Kualitas dalam Teknik Pemeliharaan, 12
(1), 52–67.https://doi.org/10.1108/13552510610654538
Qin, X., Su, Q., Huang, SH, dkk. (2019). Kontrak koordinasi kualitas layanan untuk
rantai pasokan layanan belanja online dengan penyedia layanan yang bersaing:
Mengintegrasikan keadilan dan rasionalitas individu.Riset Operasional, 19(1), 269–296.
https://doi.org/10.1007/s12351-016-0288-z
Roy, R. (2000). Sistem produk-layanan yang berkelanjutan.Berjangka, 32(3–4), 289–299.https://
doi.org/10.1016/S0016-3287(99)00098-1
Schutz, J., & Rezg, N. (2013). Strategi perawatan untuk peralatan yang disewa.Komputer &
Teknik Industri, 66(3), 593–600.https://doi.org/10.1016/j.cie.2013.05.004 Mencari
alpha (2019). United Rentals: Pemimpin Dalam Industri Penyewaan Peralatan“.
seekalpha.com. 24 Februari 2019. Diakses tanggal 15 Mei 2019.
Shafiee, M., & Chukova, S. (2013). Model pemeliharaan dalam garansi: Tinjauan literatur.
Jurnal Riset Operasional Eropa, 229(3), 561–572.https://doi.org/ 10.1016/
j.ejor.2013.01.017
Slack, M., Culligan, P., Tracey, M., Hunsicker, K., Patel, B., & Sumeray, M. (2004).
Hubungan tekanan retro-resistensi uretra untuk pengukuran urodinamik dan
keparahan inkontinensia.Neurourologi dan Urodinamika, 23(2), 109–114.https://doi.
org/10.1002/nau.20010
13
Komputer & Teknik Industri 156 (2021) 107257
Tseng, ML, Tan, RR, Chiu, AS, Chien, CF, & Kuo, TC (2018). Ekonomi melingkar
memenuhi industri 4.0: Bisakah data besar mendorong simbiosis industri?Sumber Daya,
Konservasi dan Daur Ulang, 131, 146–147.https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2017.12.028
Tukker, A. (2004). Delapan jenis sistem produk-layanan: Delapan cara menuju keberlanjutan?
Pengalaman dari SusProNet.Strategi Bisnis dan Lingkungan, 13(4), 246–260. https://
doi.org/10.1002/bse.414
Tukker, A. (2015). Layanan produk untuk ekonomi sirkular dan hemat sumber daya–a
tinjauan.Jurnal Produksi Bersih, 97, 76–91.https://doi.org/10.1016/j.
jclepro.2013.11.049
van Loon, P., Delagarde, C., Van Wassenhove, LN, & Mihelič, A. (2020). Sewa atau
membeli barang putih: Membandingkan profitabilitas produsen versus biaya untuk
konsumen. Jurnal Internasional Penelitian Produksi, 58(4), 1092-1106.https://doi.org/
10.1080/00207543.2019.1612962
Wang, H., & Pham, H. (1996). Proses pembaruan kuasi dan penerapannya dalam ketidaksempurnaan
pemeliharaan.Jurnal Internasional Ilmu Sistem, 27(10), 1055–1062.https://doi.org/
10.1080/00207729608929311
Wang, X., Li, L., & Xie, M. (2019). Strategi pemeliharaan preventif yang optimal untuk disewa
peralatan di bawah kontrak berbasis penggunaan berturut-turut.Jurnal
Internasional Penelitian Produksi, 57(18), 5705–5724.https://doi.org/10.1080/
00207543.2018.1542181
Wu, D., Chen, J., Li, P., & Zhang, R. (2020). Koordinasi kontrak saluran ganda
rantai pasokan terbalik dengan mempertimbangkan tingkat layanan.Jurnal Produksi
Bersih, 260, Pasal 121071.https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.121071
Wu, J., Xie, M., & Ng, TSA (2011). Pada pemeliharaan preventif berkala umum
kebijakan menggabungkan kontrak garansi dan kerugian sistem penuaan.
Jurnal Internasional Ekonomi Produksi, 129(1), 102–110.https://doi.org/10.1016/
j. ijpe.2010.09.007
Xia, T., Dong, Y., Xiao, L., Du, S., Pan, E., & Xi, L. (2018). Kemajuan terbaru dalam prognostik
dan manajemen kesehatan untuk paradigma manufaktur maju.Rekayasa
Keandalan & Keamanan Sistem, 178, 255–268.https://doi.org/10.1016/j.
ress.2018.06.021
Xia, T., Xi, L., Pan, E., Fang, X., & Gebraeel, N. (2017). Oportunistik berorientasi sewa
pemeliharaan untuk sistem sewa multi-unit di bawah paradigma produk-layanan.
Jurnal Ilmu dan Teknik Manufaktur, 139(7), 1–10.https://doi.org/10.1115/ 1.4035962
Yeh, RH, & Chang, WL (2007). Nilai ambang batas optimal dari tingkat kegagalan untuk disewa
produk dengan tindakan pemeliharaan preventif.Pemodelan Matematika dan Komputer, 46
(5–6), 730–737.https://doi.org/10.1016/j.mcm.2006.12.001
Yeh, RH, Chang, WL, & Lo, HC (2011). Panjang optimal masa sewa dan
kebijakan pemeliharaan untuk peralatan sewaan dengan batas kendali usia.Pemodelan
Matematika dan Komputer, 54(9–10), 2014–2019.https://doi.org/10.1016/j.
mcm.2011.05.009
Zhou, X., Li, Y., Xi, L., & Lee, J. (2015). Kebijakan pemeliharaan preventif multi-fase untuk
peralatan yang disewa.Jurnal Internasional Penelitian Produksi, 53(15), 4528–4537.
https://doi.org/10.1080/00207543.2014.990116
Zhou, X., Wu, C., Li, Y., & Xi, L. (2016). Sebuah model pemeliharaan preventif untuk disewa
peralatan yang mengalami degradasi internal dan kerusakan akibat goncangan eksternal.Rekayasa
Keandalan & Keamanan Sistem, 154, 1–7.https://doi.org/10.1016/j.ress.2016.05.005