TUGAS INDIVIDU

CASP - Randomised Controlled Trial (RCT)

Effects of nurse follow-up on emergency room revisits:

a randomized controlled trial

Mata Kuliah : Evidence Based Practice (EBP)

Dosen : Syahrul Said,S.Kep.,Ns.,M.Kes.,Ph.D

Normalia (R012231005)

PROGRAM STUDI MAGISTER ILMU KEPERAWATAN

FAKULTAS KEPERAWATAN
UNIVERSITAS HASANUDDIN MAKASSAR
TAHUN AKADEMIK 2023/2024
 CRITICAL APPRAISAL SKILL PROGRAM (CASP) - RANDOMISED
CONTROLLED TRIAL (RCT)
CASP – RCT

Judul Artikel : Effects of nurse follow-up on emergency room revisits:

a randomized controlled trial

Section A: Is the basic study design valid for a randomised controlled trial?

1 Did the study address a clearly focused research question?

CONSIDER: Was the study designed to assess the outcomes of an

intervention? Is the research question ‘focused’ in terms of: • Population

studied • Intervention given • Comparator chosen • Outcomes measured ?

Yes : (√ ) | Can’t Tell: ( ). | No: ( )

Consider :

Penelitian ini dirancang untuk menilai hasil suatu intervensi. Pertanyaan

penelitian difokuskan pada aspek-aspek berikut : pasien yang berkunjung ke

Instalasi Gawat Darurat (IGD). . Intervensi yang diberikan: ). Intervensi yang

diberikan adalah tindak lanjut panggilan telepon oleh perawat. Pembanding

yang dipilih: Penelitian ini dirancang sebagai uji coba terkontrol secara acak

(RCT) dua kelompok, yang menyebutkan bahwa terdapat kelompok kontrol

sebagai pembanding. Hasil yang diukur: Pembanding yang dipilih adalah

kelompok kontrol, yang menerima perawatan biasa pasca pulang. Hasil yang

diukur adalah kunjungan kembali UGD selama 30 hari.

2 Was the assignment of participants to interventions randomised? CONSIDER:

• How was randomisation carried out? Was the method appropriate? • Was

randomisation sufficient to eliminate systematic bias? • Was the allocation

sequence concealed from investigators and participants?

Yes : ( √ ) | Can’t Tell: ( ). | No: ( )

Consider :

Artikel menunjukkan bahwa Pengacakan dilakukan dengan menggunakan

tabel acak yang dihasilkan komputer, di mana setiap pasien yang direkrut

diberi nomor ganjil yang menunjukkan kelompok intervensi dan angka genap

yang menunjukkan kelompok kontrol. Metode pengacakan ini tepat karena

menjamin peluang yang sama untuk ditugaskan pada kedua kelompok. Hal ini

membantu menghilangkan bias sistematis dan memastikan bahwa kelompok-

kelompok tersebut dapat dibandingkan pada awal penelitian.

Urutan alokasi dirahasiakan dari peneliti dan peserta, karena proses

pengacakan dilakukan menggunakan tabel yang dihasilkan komputer. Hal ini

membantu menjaga integritas proses pengacakan dan mencegah potensi bias

 dalam penugasan peserta untuk intervensi.

3 Were all participants who entered the study accounted for at its conclusion?

CONSIDER: • Were losses to follow-up and exclusions after randomisation

accounted for? • Were participants analysed in the study groups to which they

were randomised (intention-to-treat analysis)? • Was the study stopped early?

If so, what was the reason?

Yes : ( √ ) | Can’t Tell: ( ). | No: ( )

Consider :

Ya, semua peserta yang mengikuti penelitian diperhitungkan pada

kesimpulannya. Ada 900 subjek potensial pada awalnya, dan setelah

pengecualian dan peserta tidak mengikuti, total 795 subjek menyelesaikan

penelitian, yang mencakup 88,3% dari subjek potensial. Peserta dianalisis

dalam kelompok studi di mana mereka diacak. Artinya, peserta dianalisis

menurut kelompok tempat mereka ditugaskan, terlepas dari apakah mereka

menerima atau menyelesaikan intervensi. Tidak ada indikasi bahwa penelitian

ini dihentikan lebih awal.

 Section B: Was the study methodologically sound?

4  Were the participants ‘blind’ to intervention they were given?

Yes : ( ) | Can’t Tell: ( √ ). | No: ( )

Consider :

Artikel tidak memberikan informasi apakah partisipan tidak mengetahui

intervensi yang diberikan.

 Were the investigators ‘blind’ to the intervention they were giving to

participants?

Yes : ( ) Can’t Tell : ( √ ) No : ( )

Comment : Dalam artikel tidak memberikan informasi apakah

partisipan tidak mengetahui intervensi yang diberikan.

 Were the people assessing/analysing outcome/s ‘blinded’?

 Yes : ( ) Can’t Tell : ( √ ) No : ( )

Comment : Dalam artikel tidak memberikan informasi apakah

partisipan menilai atau menganalisis hasil intervensi yang diberikan.

5 Were the study groups similar at the start of the randomised controlled trial?

CONSIDER: • Were the baseline characteristics of each study group (e.g. age,

sex, socio-economic group) clearly set out? • Were there any differences

between the study groups that could affect the outcome/s?

Yes : ( √ ) | Can’t Tell: ( ). | No: ( )

Consider :

Dalam artikel diuraikan tentang kelompok penelitian serupa pada awal uji coba

terkontrol secara acak. Karakteristik dasar setiap kelompok studi, termasuk

usia, jenis kelamin, tingkat pendidikan, status perkawinan, tempat tinggal, dan

pekerjaan, ditetapkan dan dibandingkan dengan jelas. Studi ini tidak

menemukan perbedaan yang signifikan antara kelompok-kelompok studi

dalam hal karakteristik dasar, yang menunjukkan bahwa proses pengacakan

berhasil dalam menciptakan kelompok-kelompok yang sebanding.

6 Apart from the experimental intervention, did each study group receive the

same level of care (that is, were they treated equally)?

CONSIDER: • Was there a clearly defined study protocol? • If any additional

interventions were given (e.g. tests or treatments), were they similar between

the study groups? • Were the follow-up intervals the same for each study

group?

Yes : ( √ ) | Can’t Tell: ( ). | No: ( )

Consider :

Setiap kelompok studi menerima tingkat layanan yang sama terlepas dari

intervensi eksperimental. Terdapat protokol penelitian yang jelas yang

menguraikan prosedur tindak lanjut yang harus dilakukan oleh perawat dalam

kelompok intervensi. Kelompok kontrol menerima perawatan pasca pulang

seperti biasa, yang tidak melibatkan intervensi atau tes tambahan apa

pun. Interval tindak lanjut adalah sama untuk setiap kelompok studi, dengan
 satu panggilan tindak lanjut dalam 1-2 hari dan panggilan lainnya 3-5 hari

setelah keluar dari UGD

Section C : What are the results?

7 Were the effects of intervention reported comprehensively?

CONSIDER: • What outcomes were measured, and were they clearly

specified? • How were the results expressed? For binary outcomes, were

relative and absolute effects reported? • Were the results reported for each

outcome in each study group at each follow-up interval? • Was there any

missing or incomplete data? • Was there differential drop-out between the

study groups that could affect the results? • Were potential sources of bias

identified? • Which statistical tests were used? • Were p values reported?

Yes : ( √ ) | Can’t Tell: ( ). | No: ( )

Consider :

Efek intervensi dilaporkan secara komprehensif dalam penelitian ini. Hasil

yang diukur adalah kunjungan kembali ke ruang gawat darurat (UGD) selama
 30 hari. Hasil-hasil ini secara jelas ditentukan dalam penelitian ini.

Hasilnya dilaporkan untuk setiap hasil (kunjungan kembali UGD) pada setiap

kelompok studi (intervensi dan kontrol) pada setiap interval tindak

lanjut. Studi ini memberikan data jumlah dan persentase kunjungan kembali

pasien UGD pada masing-masing kelompok.

berTidak ada indikasi drop-out yang berbeda antar kelompok studi yang dapat

mempengaruhi hasil. Penelitian tersebut melaporkan jumlah peserta di setiap

kelompok yang menyelesaikan penelitian.

Studi ini mengidentifikasi potensi sumber bias, seperti kurangnya

keberlanjutan intervensi tindak lanjut perawat dan kebutuhan akan model

perawatan transisi yang lebih terstruktur.

8 Was the precision of the estimate of the intervention or treatment effect

reported?

CONSIDER: • Were confidence intervals (CIs) reported?

Yes : () | Can’t Tell: ( ). | No: (√ )

Concider :
 Artikel ini perkiraan efek intervensi atau pengobatan tidak dilaporkan dalam

interval kepercayaan (CI). Studi ini tidak memberikan informasi mengenai

variabilitas atau kisaran perkiraan efek pengobatan.

9 Do the benefits of the experimental intervention outweigh the harms and costs?

CONSIDER: • What was the size of the intervention or treatment effect? •

Were harms or unintended effects reported for each study group? • Was a cost-

effectiveness analysis undertaken? (Cost-effectiveness analysis allows a

comparison to be made between different interventions used in the care of the

same condition or problem.

Yes : ( ) | Can’t Tell: ( ). | No: ( √ )

Consider :

Efek intervensi atau pengobatan tidak dilaporkan dalam studi ini. Meskipun

demikian, studi menemukan bahwa intervensi tindak lanjut perawat

meningkatkan hasil kesehatan dan mengurangi kunjungan kembali ke unit

gawat darurat (ER) dalam 30 hari. Namun, ukuran pasti dari efek intervensi

tersebut tidak dijelaskan dalam studi ini.

Dampak buruk atau dampak yang tidak diinginkan yang dilaporkan :

Penelitian ini tidak secara eksplisit melaporkan dampak buruk atau dampak

yang tidak diinginkan pada masing-masing kelompok studi. Oleh karena itu,

tidak ada informasi spesifik yang tersedia mengenai dampak buruk yang

dilaporkan atau konsekuensi yang tidak diinginkan dari intervensi tersebut.

Anlisis evaluasi biaya : Studi ini tidak secara eksplisit melakukan analisis

efektivitas biaya. Namun, tercatat bahwa kunjungan ke ruang gawat darurat

(UGD) memerlukan biaya yang besar, rata-rata HK$570 (sekitar US$73,1) per
 kunjungan, dan setiap pasien harus membayar HK$100 (sekitar US$12,8) per

kunjungan. Di sektor swasta, biaya setiap kunjungan konsultasi adalah

HK$150 (kira-kira US$19,2).

Section D : Will The results help locally?

10 Can the results be applied to your local population/in your context?

CONSIDER: • Are the study participants similar to the people in your care? •

Would any differences between your population and the study participants alter

the outcomes reported in the study? • Are the outcomes important to your

population? • Are there any outcomes you would have wanted information on

that have not been studied or reported? • Are there any limitations of the study

that would affect your decision?

Yes : ( ) Can’t Tell ( ) No : ( √ )

Concider :

Peserta penelitian dalam penelitian ini adalah pasien dari rumah sakit tertentu
di Hong Kong, dan meskipun beberapa karakteristik dasar serupa dengan

populasi dalam perawatan saya, mungkin terdapat perbedaan yang dapat

memengaruhi kemampuan generalisasi temuan penelitian ini. Misalnya, sistem

layanan kesehatan, faktor budaya, dan akses terhadap layanan kesehatan

mungkin berbeda antara populasi lokal saya dan peserta penelitian, sehingga

berpotensi mempengaruhi hasil yang dilaporkan dalam penelitian ini.

Karena hasil yang diukur dalam penelitian ini, seperti peningkatan kesehatan

dan kunjungan kembali ke ruang gawat darurat (UGD) selama 30 hari, penting

bagi populasi saya. Namun, akan sangat bermanfaat jika kita memiliki

informasi mengenai hasil kesehatan jangka panjang dan analisis efektivitas

biaya dari intervensi tersebut, karena faktor-faktor ini juga penting dalam

pengambilan keputusan dalam konteks saya. Disamping itu enelitian ini juga

hanya bisa d terapkan di rumah sakit.penelitian ini hanya menekankan data

terkait kunjugan kembali ke UGD.

Selain itu, penelitian ini tidak melaporkan potensi dampak atau bahaya yang

tidak diinginkan pada masing-masing kelompok studi, dan tidak melakukan

analisis efektivitas biaya. Keterbatasan ini dapat mempengaruhi proses

pengambilan keputusan ketika mempertimbangkan penerapan intervensi pada

penduduk lokal saya.

Oleh karena itu, meskipun penelitian ini memberikan wawasan yang berharga,

penting untuk mempertimbangkan karakteristik dan kebutuhan spesifik

populasi dan konteks lokal saya sebelum menerapkan hasil penelitian ini.

Untuk penerapan hasil penelitian ini membutuhkan biaya yang sangat mahal

sehingga tidak bisa di terapkan di lingkungan local.

11 Would the experimental intervention provide greater value to the people in

your care than any of the existing interventions?

CONSIDER: • What resources are needed to introduce this intervention taking

into account time, finances, and skills development or training needs? • Are

you able to disinvest resources in one or more existing interventions in order to

be able to re-invest in the new intervention?

Yes : ( ) Can’t Tell ( ) No : ( √ )

Consider :

Intervensi eksperimental tindak lanjut perawat setelah kunjungan ruang gawat

darurat (UGD) dapat memberikan nilai lebih besar kepada orang-orang dalam

perawatan saya dibandingkan dengan intervensi yang ada. Studi ini melakukan

uji klinis acak untuk membandingkan kunjungan kembali UGD selama 30 hari

antara kelompok kontrol dan intervensi.

Protokol intervensi dikembangkan berdasarkan pekerjaan sebelumnya pada

triase lewat telepon dan penilaian kesehatan, dan perawat penelitian dilatih

untuk tindak lanjut perawat telepon pasca-ER. Intervensi ini terbukti

mempunyai dampak terhadap keluaran kesehatan dan pemanfaatan layanan

 kesehatan, yang menunjukkan nilai potensialnya dalam meningkatkan

pelayanan pasien.

Walaupun penerapan intervensi ini memerlukan sumber daya yang besar,

termasuk waktu, keuangan, dan pengembangan keterampilan atau kebutuhan

pelatihan, potensi manfaat dalam hal peningkatan hasil kesehatan dan

pengurangan pemanfaatan layanan kesehatan menunjukkan bahwa intervensi

ini dapat memberikan nilai yang lebih besar kepada orang-orang yang saya

rawat dibandingkan dengan intervensi lainnya. terhadap intervensi yang ada

(Anderson, 1995)

Oleh karena itu, penerapan intervensi ini memerlukan sumber daya yang

signifikan dalam hal waktu, keuangan, dan pengembangan keterampilan atau

kebutuhan pelatihan untuk memastikan keberhasilan implementasi dan

efektivitasnya.

APPRAISAL SUMMARY:

Penelitian yang dilakukan untuk penelitian yang bertujuan untuk menentukan dampak

tindak lanjut perawat setelah kunjungan ruang gawat darurat (UGD) terhadap hasil

kesehatan dan pemanfaatan layanan kesehatan. Penelitian ini melakukan uji coba

terkontrol secara acak di sebuah rumah sakit di Hong Kong, membandingkan

kelompok yang menerima tindak lanjut perawat dengan kelompok kontrol yang

menerima perawatan biasa pasca pulang. Hasilnya menunjukkan perbedaan yang

signifikan dalam peningkatan kesehatan dan kunjungan ulang UGD selama 30 hari

antar kelompok. Namun, ketika faktor-faktor lain dikendalikan dalam analisis

multivariat, efek intervensi pada kunjungan ulang UGD selama 30 hari menjadi
terbalik. Faktor-faktor seperti jenis kelamin, jumlah kunjungan ke dokter umum

setelah kunjungan UGD, dan tidak mempertimbangkan dokter lain diidentifikasi

sebagai faktor risiko yang meningkatkan peluang mengunjungi kembali UGD dalam

waktu 30 hari. Studi ini menunjukkan bahwa tindak lanjut perawat dapat

menyadarkan subjek terhadap kebutuhan layanan kesehatan dan merekomendasikan

model transisi ER yang lebih terstruktur untuk mengurangi penggunaan ER yang

tidak tepat. Selain itu, studi ini menyoroti perlunya peningkatan akses terhadap

layanan kesehatan primer dan koordinasi yang lebih baik antara sektor layanan

kesehatan primer dan tersier. Studi ini juga memperkirakan biaya rata-rata per

kunjungan UGD sebesar HK$570, menekankan potensi penghematan biaya dengan

mencegah kunjungan ulang UGD yang tidak perlu.

Secara keseluruhan, penelitian ini memberikan wawasan berharga mengenai dampak

potensial dari tindak lanjut perawat setelah kunjungan UGD terhadap hasil kesehatan

dan pemanfaatan layanan kesehatan. Namun, temuan ini juga menyoroti kompleksitas

faktor yang mempengaruhi kunjungan kembali UGD dan perlunya pendekatan yang

lebih komprehensif untuk memenuhi kebutuhan layanan kesehatan dan meningkatkan

pemanfaatan layanan kesehatan. Kebijakan layanan kesehatan dan potensi

penghematan biaya dengan mencegah kunjungan ulang ke UGD yang tidak perlu

menggarisbawahi pentingnya penelitian dan intervensi lebih lanjut di bidang ini.

DAFTAR PUSTAKA

CASP. (2017). Critical Appraisal Skills Programme (CASP) : Making sense of

evidence. Middle Way, Oxford: http://www.casp-uk.net/.
Anderson, R. (1995). Meninjau kembali model perilaku dan akses terhadap
layanan medis: