TEORI AKUNTANSI

SAP 7

KASUS SFAS NO.2, KASUS SFAS NO.33 DAN KASUS STANDAR PENGUKURAN
INSTRUMEN KEUANGAN
Dosen : Dr. Ida Bagus Putra Astika, SE, M.Si., Ak., CA

Oleh:

Ni Putu Maetri Megantari 1506305013/09

Ida Ayu Laksmi Dewi 1506305037/14

JURUSAN AKUNTANSI/S1 REGULER

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
2017
I. KASUS SFAS NO. 2

Pada kasus research and development SFAS No 2 diterapkan rigit uniformity. Akan
lebih representational faithfulness bila biaya research and development (succesful effort)
sebagai finite uniformity, misalnya di dalam akuntansi minyak dan gas.

Sifat dan karakteristik industri minyak dan gas bumi berbeda dengan industri lainnya.
Sebagai akibat dari sifat dan karakteristik dari industri minyak dan gas bumi, maka terdapat
beberapa perlakuan akuntansi khusus untuk industri tersebut yang berbeda dengan industri
lainnya, seperti:

1. Adanya sifat untung-untungan (gambling) dari usaha explorasi menimbulkan

beberapa alternatif dalam penggunaan metode pengakuan biaya atas cadangan
yang tidak berisi minyak atau gas (dry hole).
2. Ada pendapat yang menyatakan bahwa pengakuan biaya harus dikaitkan dengan
aktivitas sampai diketemukannya cadangan minyak atau gas di suatu negara,
sehingga semua biaya yang terjadi ditangguhkan dan akan dikapitalisasi sebagai
bagian dari cadangan minyak yang ditemukan di negara tersebut.
3. Pendapat lain menyatakan bahwa biaya yang terjadi untuk pencarian minyak dan
gas harus dikaitkan dengan hasil dari aktivitas pencarian suatu cadangan. Biaya
tersebut akan dikapitalisasi bila cadangan tersebut dalam kenyataan berisi minyak
atau gas dan sebaliknya akan dinyatakan sebagai beban kalau cadangan tersebut
tidak berisi minyak atau gas.

Perbedaan perlakuan akuntansi terjadi karena adanya perbedaan pandangan dalam

perlakuan biaya yang dikapitalisasikan, beban yang diakui serta perhitungan amortisasinya.
Sehingga perbedaan tersebut pada akhirnya memperkenalkan konsep pencatatan biaya dengan
dasar Full Cost Method (FC) dan Successful Effort Method (SE) yang pada akhirnya
mengakibatkan perbedaan pada laporan keuangan yang dihasilkan.

Metode successful effort hanya akan mengakui biaya-biaya penelitian (exploration

dan survey) atas sumur yang sukses mendapatkan cadangan terbukti saja yang akan
dikapitalisasikan. Biaya-biaya atas sumur-sumur yang tidak berhasil dinyatakan tidak
 memiliki manfaat di masa mendatang dan karena itulah harus dibebankan pada periode
terjadinya. Sebaliknya, karena tidak ada cara untuk menghindarkan biaya-biaya unsuccessful
(tidak berhasil) dalam pencarian cadangan minyak dan gas bumi, maka full cost method
menganggap baik biaya-biaya yang terjadi pada sumur sukses menemukan cadangan minyak
dan gas bumi maupun tidak, tetap diakui sebagai bagian biaya penemuan cadangan minyak
dan gas bumi. Hubungan langsung antara biaya-biaya yang terjadi dengan penemuan
cadangan minyak dan gas bumi tidaklah penting dalam metode full cost. Dengan demikian,
bila digunakan metode full cost baik biaya yang sukses maupun tidak, akan dikapitalisasikan
walaupun biaya yang terjadi pada sumur yang tidak sukses tidak memiliki manfaat sama sekali
bagi perusahaan dimasa mendatang.

II. KASUS SFAS NO. 33

FSAB mengeluarkan Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (statement of financial

accounting standards-SFAS) No. 33. Berjudul pelaporan keuangan dan perubahan harga,
pernyataan ini mengharuskan perusahaan-perusahaan AS yang memiliki persediaan dan aktiva
tetap. Banyak pengguna dan penyusun informasi keuangan yang telah sesuai dengan SFAS
No.33 mengemukakan bahwa:

1) Pengungkapan ganda yang diwajibkan oleh FASB membingungkan.

2) Biaya untuk penyusunan pengungkapan ganda ini terlalu besar.
3) Pengungkapan daya beli konstan biaya historis tidak terlalu bermanfaat bila dibandingkan
data biaya kini.

FASB memutuskan untuk tetap memakai biaya historis nominal sebagai dasar laporan
keuangan. SFAS No. 33 secara spesifik menjelaskan pengaruh perubahan harga seharusnya
disajikan sebagai informasi tambahan dalam laporan tahunan. Didukung dengan pendekatan
dolar yang stabil akan sama baiknya dengan pendekatan nilai sekarang. FASB menyimpulkan
perusahaan seharusnya melaporkan informasi tambahan selain informasi utama dengan
pendekatan pengukuran yang berbeda.
 Selama pelaporan dolar konstan, SFAS mensyaratkan pengungkapan atas :

1. informasi pendapatan dan operasi selanjutnya selama pajak tahunan beredar berbasis
kos historis atau dolar konstan.
2. keuntungan atau kerugian daya beli atas nilai moneter bersih untuk pajak tahunan.

Mengenai nilai sekarang, hal yang perlu diungkapkan selanjutnya adalah:

1. informasi pendapatan dari operasi berkelanjutan untuk peredaran pajak tahunan

berdasarkan basis biaya sekarang.
2. jumlah dari biaya sekarang dari persediaan properti, tanah dan perlengkapan di akhir
peredaran pajak tahunan.
3. peningkatan atau penurunan untuk peredaran pajak tahunan dalam harga sekarang
sejumlah nilai persediaan properti, tanah dan kepemilikan pada saat inflasi.

Akhirnya SFAS No. 33 gagal karena beberapa alasan, yaitu adanya kemunduran
dramatis dari inflasi selama awal tahun 1980an. Ditambah lagi masalah pengukuran yang
digunakan, pertanyaan tentang pengertian dan penggunaan untuk tujuan prediktif.

III. KASUS STANDAR PENGUKURAN INSTRUMEN KEUANGAN

Definisi Instrumen Keuangan adalah setiap kontrak yang menambah nilai aset keuangan
entitas dan kewajiban keuangan atau instrumen ekuitas entitas lain. Instrumen keuangan diukur
pada pengakuan awal sebesar nilai wajar ditambah dengan biaya transaksi kecuali untuk
instrumen yang diukur dengan menggunakan nilai wajar. Pengukuran instrumen keuangan
sebesar nilai amortisasi, premium dan diskon dimartisasi dengan menggunakan effective
interest rate.

Sebagai contoh pada kasus perjanjian pembelian kembali atau repurchase agreement,
dimana perusahaan menjual financial asset dengan perjanjian bahwa financial asset tersebut
akan dibeli kembali pada harga yang ditetapkan atau pada harga jual semula ditambah
keuntungan. Pada kasus tersebut walaupun terjadi transfer financial asset dan juga arus kas ata
aset yang ditransfer, perusahaaan masih memiliki kontrol terhadap financial asset yang
ditransfer melalui hak membeli financial asset tersebut kembali. Karena hal tersebut, maka
financial asset yang telah ditransfer tersebut masih tetap dicatat di Balance sheet.

Walaupun sebuah entitas masih memiliki hak kontraktual untuk menerima arus kas
darifinancial asset, entitas tersebut masih dapat mengakui adanya transfer keuangan jika dia
memiliki kewajiban kontraktual untuk membayar arus kas yang diterima tersebut kepada satu
atau pihak lain sesuai kesepakatan dan memenuhi syarat sebagaimana yang telah dijelaskan
pada PSAK No. 55 (revisi 2006) paragraf 16. Transaksi ini tidak diatur pada PSAK No. 50
(1998), dan oleh IAS diistilahkan sebagai pass trough arrengement. Transaksi ini biasanya
ditemui pada sekuritisasi ataupun spesial purpose entities (SPE).

Contoh: kasus Transfer of financial asset yang tidak memenuhi derecognition

PT A menjual instrumen utang yang diterbitkan oleh PT B dengan harga Rp 5.000.000
dan memberikan jaminan atas default asses atas instrumen utang yang dijual tersebut.
Hakikatnya PT A tetap menahan hampir seluruh resiko dan manfaat dari instrumen tersebut
sehingga tidak dapat diperlakukan sebagai pelepasan asset. Di sisi lain perusahaan akan
mengakui kewajiban.

Pengukuran (Measurement)
PSAK No. 55 (revisi 2006) tentang Instrumen Keuangan: Pengakuan dan Pengukuran
telah banyak mengadopsi IAS 39 dibandingkan PSAK No. 55 (1999). Ada perbedaan yang
mendasar pada pengukuran awal (initial measurement) antara PSAK 55 (1998) dengan PSAK
55 (revisi 2006). Sebelumnya, semua instrumen keuangan dikur pada pengukuran awal sebesar
historical cost, namun menurut PSAK No. 55 (revisi 2006), pengukuran nilai awal instrumen
keuangan berdasarkan fair value-nya. Khusus untuk Held to Maturity, fair value tersebut
ditambah dengan biaya-biaya yang berhubungan langsung dengan akuisisi ataupun penerbitan
instrumen keuangan tersebut.

Selain contoh tersebut, pembahasan cukup hangat dalam diskusi rapat EEG adalah terkait
dengan standar akuntansi untuk aktivita sekstraksi (extractive activities). Saat ini IFRS hanya
memiliki IFRS 6 Exploration for and evaluation of Mineral Resources yang sebenarnya hanya
merupakan standar akuntansi sementara. Dalam hal akuntansi untuk minyak dan gas bumi, US
GAAP (termasuk peraturan SEC) memang memiliki lebih banyak standar yang mendetail
misalnya dalam SFAS 19 Financial Accounting and Reporting by Oil and Gas Producing
Companies yang sudah terbit sejak December 1977. Delegasi dari Afrika Selatan memaparkan
makalah mengenai hal ini dan memimpin diskusi di rapat EEG lalu. Anggota EEG ditanya
mengenai ruang lingkup kegiatan riset IASB yang akan dilakukan di masa depan. Karena
industri perminyakan adalah bisnis global, maka banyak perusahaan multinasional yang
membutuhkan standar internasional. Para anggota EEG meyuarakan dukungannya bahwa IASB
perlu untuk melakukan riset mengenai akuntansi untuk ekstraksi industry.

Pada tahun 2010, IASB sudah mengeluarkan sebuah Discussion Paper yang menanyakan
apakah project spesifik untuk industri ekstraksi memang dibutuhkan. Atau diskusi mengenai
akuntansi ini digabung saja dengan project aset tak berwujud. Salah satu permasalahan yang
cukup pelik untuk industri ekstraksi adalah mengukur besarnya cadangan mineral (cadangan
minyak misalnya). Dan mengingat industri ekstraksi ini berisiko tinggi, maka pengukuran
cadangan ini menjadi penting bagi relavansi laporan keuangan perusahaan minyak, tambang
dan gas. Namun pengukuran cadangan minyak ini bisa disetarakan dengan aktivitas research
and development industri lain yang juga tidak kalah besar risikonya, seperti misalnya aktivitas
riset obat di perusahaan farmasi. Oleh sebab itu menjadi pertanyaan apakah tidak sebaiknya
pembahasan mengenai cadangan mineral juga digabung dengan pembahasan kegiatan riset
industri lainnya dalam kerangka standar akuntansi aset takberwujud.

Anggota EEG terbelah dalam diskusi mengenai industri ini. China misalnya malah
mengusulkan standar akuntansi yang lebih spesifik untuk minyak dan gas, bukan hanya standar
akuntansi ekstraksi yang lebih umum. Malaysia mendukung standar akuntansi khusus untuk
ekstraksi yg terpisah dari industri lain dengan argumen industri ekstraksi memiliki kekhususan
tersendiri. Sedangkan Saudi Arabia cenderung menginginkan pembahasan akuntansi ekstraksi
bisa sejalan dengan industri lain yang juga berisiko tinggi. Indonesia memilih jalan tengah,
bahwa kalaupun IASB memutuskan memiliki standar akuntansi khusus ekstraksi, itu hanya
mengatur hal yang sangat unik yang tidak diatur dalam standar-standar lainnya. Delegasi
Indonesia berpikiran bahwa sifat IASB yang principle-based harus tetap dipertahankan.
 DAFTAR PUSTAKA

http://download.portalgaruda.org/article.php?article=134313&val=5637

https://staff.blog.ui.ac.id/martani/2014/11/07/akuntansi-instrumen-keuangan-psak-50-55-60/

http://etw-accountant.com/tag/iasb/

http://digilib.unila.ac.id/72/5/BAB%20I.pdf

http://fidiyaku.blogspot.co.id/2015/05/resume-materi-akuntansi-internasional.html