Kantor Hukum

HERMAN and PARTNERS

Jln. Marelan IX No. 138 Medan Hp. 081264095445-082165365840

Kepada Yth.,
KETUA PENGADILAN NEGERI MEDAN
di_
Medan.

Perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum.

Dengan hormat,
Kami yang bertanda tangan dibawah ini:
1. SUHERMAN NASUTION, SH.
2. TUSENO, SH.
3. DEDI PRANAJAYA, SH.
4. SIGIT PURNOMO, SH.
Advokat/Penasihat Hukum, dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat & Consultant
Hukum HERMAN & PARTNERS, yang beralamat Jalan Marelan IX No. 138
Lingkungan .VII, Kelurahan Tanah Enam Ratus, Kecamatan Medan Marelan ,Kota Medan.
HP. 081264095445.Dalam Hal ini dapat bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-
sama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Oktober 2020 bertindak untuk dan atas
nama:
M IDRIS IRAWAN, Umur 40 Tahun/ Medan 10-03-1980, Laki-laki, Agama Islam,
Pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan Strata Satu, Alamat Jln. Kpt. Muslim Gg.
Pertama No. 29 LK VII, Kelurahan Sei Sikambing C II, Kecamatan Medan Helvetia,
Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, KTP. NO.1271031003800011.
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.
Dengan ini Penggugat melalui kuasanya tersebut, mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan
Hukum terhadap:

BINTANG SIBURIAN, Laki-laki, Tempat Tanggal Lahir Medan, 01-10-1978, Agama

Kristen, Pendidikan SLTA/Sederajat, Pekerjaan Karyawan BUMN, Alamat Jln. T
Bongkar IV 116, Kelurahan Tegal Sari Mandala II , Kecamatan Medan Denai, Kota
Medan Propinsi Sumatera Utara Pemilik KTP No.1271040110780004.
Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT.

Adapun alasan diajukan gugatan ini adalah sebagai berikut;

1. Bahwa Penggugat dahulu merupakan Karyawan PT.Indonesia Asahan Aluminiun

(Inalum) dengan jabatan Asisten to Management for Manager-1 yang sedang mendapat

1
 fitnah ada menerima uang gratifikasi dari PT.Anugerah Jasa Caterindo (AJC) (sebuah
perusahaan pemenang tender penyedia makanan untuk karyawan PT.Inalum)
sehingga pada Agustus 2018 Penggugat pun membantah ada menerima gratifikasi
tersebut kepada Kepala Departemen Internal Auditor PT.Inalum (waktu itu masih
dijabat oleh Bapak Iskandar Umar);

2. Bahwa pada saat itu PT.Inalum sudah melakukan investigasi kepada PT.Anugerah Jasa
Caterindo (AJC) di Jakarta dan bertemu dengan Moch.Ichsan Risdianto yang
menyatakan ada memberikan uang kepada Penggugat, namun anehnya investigasi
tersebut hanya mendengarkan keterangan sepihak dari Moch Ichsan Risdianto tanpa
melakukan klarifikasi kepada Penggugat dan menunjukkan bukti bahwa Penggugat ada
menerima uang gratifikasi dari Moch Ichsan Risdianto. Artinya dalam hal ini tuduhan
tersebut masih dapat Pengguat lawan karena merupakan fitnah yang tidak
berdasar yang ditujukan kepada Penggugat dan Penggugat pun masih bisa bekerja
seperti biasa apabila tidak dilaporkan polisi oleh Tergugat;

3. Bahwa akan tetapi setelah Tergugat melaporkan Penggugat ke Kantor Polisi yaitu ke
Polres Batu Bara yang baru Penggugat ketahui pada tanggal 25 Maret 2019 setelah
Penggugat mendapat Surat dariPolres Batu Bara sebanyak tiga surat sekaligus yaitu Surat
Panggilan Polisi dimana dalam Panggilan tersebut Penggugat sudah menjadi Tersangka,
Surat Pemberitahuan Penetapan Tersangka dan Surat Penetapan Tersangka, dimana
diketahui Penggugat sudah menjadi tersangka tanpa alasan yang jelas disebabkan
oleh Laporan Polisi yang dilakukan oleh Tergugat, yang berdasarkan Surat
Panggilan tersebut diketahui Tergugat telah melaporkan Penggugat sesuai
Laporan Polisi Nomor: LP/23/I/2019/SU/Res. B.Bara, tanggal 23 Januari 2019
dengan tuduhan Penggugat ada melakukan Pemerasan dan/atau Penggelapan
dalam jabatan sesuai Pasal 368 dan atau Pasal 374 KUH Pidana;

4. Bahwa praktis setelah adanya Laporan Polisi yang dilakukan oleh Tergugat
kepada Penggugat tersebut, Penggugat tertekan dan stres sehingga tidak berani
masuk kantor karena takut akan di tangkap dan dijebloskan kedalam penjarasehingga
Penggugat terpaksa mangkir meninggalkan tempat kerja hingga akibatnya
Penggugat mendapat surat teguran hingga pemecatan oleh PT.Inalum tempat
dimana Penggugat bekerja;

5. Bahwa apabila Tergugat tidak melaporkan Penggugat ke Polisi, sudah pasti Penggugat
masih bisa berkerja di PT.Inalum dan masih bisa melakukan perlawanan atas
tuduhan sangat tidak berdasar tersebut. Akan tetapi sehubungan Penggugat sudah
dilaporkan polisi oleh Tergugat, maka dampak kerugian yang sangat besar yang dialami
oleh Penggugat. Penggugat harus melawan laporan polisi tersebut yang sudah tentu
menghabiskan tenaga dan fikiran serta biaya yang sangat besar dan kerugian yang
sangat besar adalah Penggugat terpaksa tidak dapat masuk bekerja hingga
mendapat surat teguran dan akhirnya di pecat dari pekerjaan Penggugat;

6. Bahwa faktanya laporan polisi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat tidak
terbukti dan berdasarkan gelar perkara pada tanggal 21 Mei 2019 yang dilaksanakan di
Aula Ditreskrimum Polda Sumut dengan kesimpulan bahwa Laporan Polisi yang
dilakukan oleh Tergugat dihentikan penyidikannya karena tidak cukup bukti sesuai Surat
Keterangan Penghentian Penyidikan Nomor: S.Tap//144.b/V/2019/Ditreskrimum;;

2
7. Bahwa permasalahan tidak selesai begitu saja setelah Laporan Polisi yang dilakukan
Tergugat terhadap Penggugat dihentikannya penyidikannya karena tidak cukup bukti.
Akan tetapi akibat perbuatan Tergugat yang melaporkan Penggugat ke polisi,
Penggugat tidak dapat melawan atas fitnah yang sengaja ditujukan kepada
Penggugat karena energi, fikiran dan biaya habis dicurahkan untuk menghadapi
laporan polisi tersebut. Penggugat tidak berani masuk bekerja karena takut
ditangkap oleh polisi, dan akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat pun
harus di Putus Hubungan Kerjanya oleh PT.Inalum sehingga Penggugat
menderita kerugian yang sangat besar ;

8. Bahwa sesuai alasan Surat Teguran dari tempat Penggugat bekerja yaitu PT.Inalum
tertanggal 4 April 2019 yang menyatakan bahwa pada tanggal 27 Maret 2019, Penggugat
telah melakukan pelanggaran terhadap tata tertib kerja yaitu meninggalkan tempat
kerja selama jam kerja atau sebelum waktunya tanpa melalui prosedur yang
ditetapkan perusahaan dan langsung pada tanggal 4 April 2019 itu juga diterbitkan
Surat Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat;

9. Bahwa sebagaimana alasan pemberhentian yang dilakukan PT.Inalum terhadap

Penggugat sesuai Surat Nomor: LIGH-256/2019 Perihal Pemutusan Hubungan Kerja
Jo.Surat Nomor: LIGH-267/2019 Perihal Ralat Surat No. LIGH-246/2019 tanggal 4
April 2019 Perihal Pemutusan Hubungan Kerja yang jika diperhatikan dalam
pertimbangannya adalah:

Pertama: melakukan tindak pidana pemerasan dan pemaksaan serta menerima

gratifikasi dalam bentuk uang dari pihak ketiga/perusahaan catering rekanan PT.Inalum
(Persero) sebagaimana dimaksud pada PKB Pasal 66 ayat (3) butir 6;

Kedua: pada tanggal 27 Maret 2019 meninggalkan tempat kerja selama jam kerja atau
sebelum waktunya tanpa melalui prosedur yang ditetapkan oleh perusahaan sebagaimana
diatur pada PKB Pasal 66 ayat (1) butir 5;

10. Bahwa alasan diberhentikannya Penggugat dari pekerjaan Penggugat oleh PT. Inalum
sebagaimana yang disebutkan pada poin 9 tersebut jelas disebabkan karena Perbuatan
Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat, yaitu melaporkan Penggugat ke
Kantor Polisi yaitu Polres Batu Bara sehingga menurut PT.Inalum tempat
Penggugat bekerja, Penggugat benar-benar telah melakukan tindak pidana
pemerasan dan pemaksaan serta menerima gratifikasi. Selain itu alasan keduanya
adalah karena Penggugat mangkir. Penggugat memang mangkir karena akibat
perbuatan Tergugat yang melaporkan Polisi sehingga Penggugat pun tidak berani
masuk kantor karena takut ditangkap;

11. Bahwa Penggugat kehabisan akal sehat, bagaimana bisa Tergugat melaporkan Penggugat
ke Polres Batu Bara yang dimana akibat laporan Tergugat tersebut dijadikan dasar
PT.Inalum untuk memberhentikan Penggugat. Dan ternyata setelah Laporan Polisi
yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dinyatakan tidak terbukti dan
di SP3 (diberhentikan penyidikannya karena tidak cukup bukti), maka siapa
yang mengganti segala kerugian yang menimpah Penggugat akibat
Laporan Polisi tersebut, kalau bukan Tergugat sendiri . Karena akibat
perbuatan Tergugat lah yang menjadi penyebab masalah yang harus dihadapi oleh
Penggugat, yaitu Penggugat terpaksa harus kehilangan pekerjaan di PT.Inalum

3
 suatu pekerjaan yang sangat bergengsi, tercemarnya martabat dan nama baik
Penggugat sertaterganggunya psikologis Penggugat yang nilai kerugiannya tidak
ternilai dengan materi apapun;

12. Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum tersebut diatas, ternyata sifat melawan
hukum dari perbuatan Tergugat serta kerugian yang timbul karena perbuatannya
tersebut, masuk dalam kualifikasi Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur
dalam Pasal 1365 KUHPerdata dengan bunyi sebagai berikut :
“Setiap perbuatan yang melanggar hukum yang membawa kerugian bagi orang
lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,
mengganti kerugian tersebut” ;

13. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata maka suatu perbuatan melawan hukum
yang dapat digugat melalui pengadilan haruslah mengandung unsur-unsur antara lain :
a. Adanya suatu perbuatan
Perbuatan tersebut baik berbuat sesuatu (aktif maupun tidak berbuat sesuatu (pasif)
padahal dia mempunyai kewajiban untuk membuatnya, kewajiban tersebut tentunya
lahir oleh hukum yang berlaku bukan lahir oleh suatu kesepakatan atau kontrak ;

b. Perbuatan tersebut melawan hukum

Perbuatan melawan hukum disini haruslah diartikan menurut pengertian setelah tahun
1919 yaitu dalam arti yang seluas-luasnya yang meliputi :
 Perbuatan yang melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku ;
 Yang melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum ;
 Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku
 Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan ;
 Perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik dalam masyarakat untuk
memperhatikan kepentingan orang lain;

c. Adanya kesalahan

Suatu perbuatan dapat dianggap oleh hukum mengandung unsur kesalahan sehingga
dapat dikenakan tanggung jawab secara hukum apabila menemui unsur-unsur :
 Ada unsur kesengajaan ;
 Ada unsur kelalaian/kealpaan ;
 Tidak ada alasan pembenar atau pemaaf ;
d.Adanya kerugian ;

Unsur kerugian merupakan syarat agar gugatan berdasarkan ketentuan Pasal 1365
KUHPerdata dapat dilakukan, kerugian tersebut meliputi kerugian materiil maupun
kerugian immateriIl yang juga akan dinilai dengan uang

4
 e.Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian ;

Untuk dapat dikabulkannya gugatan perbuatan melawan hukum maka antara

perbuatan yang dilakukan harus ada hubungan kausal (sebab akibat) dengan kerugian
yang timbul, baik hubungan sebab akibat yang factual (Sine Qua Non) maupun sebab
akibat kira-kira (Proximate Cause) ;

14. Bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum menurut M.A. Moegini
Djodjodirdjo di dalam bukunya yang berjudul “Perbuatan Melawan Hukum”
halaman 35 “bahwa suatu perbuatan dapat dianggap sebagai perbuatan melawan
hukum, kalau bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengan
kewajiban hukumnya sendiri atau bertentangan dengan kesusilaan baik atau
bertentangan dengan keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulan masyarakat
mengenai orang lain atau benda” ;

15. Bahwa dalam buku yang sama M.A. Moegini Djodjodirdjo memaparkan yang dimaksud
bertentangan dengan hak orang lain adalah bertentangan dengan kewenangan yang
berasal dari suatu kaidah hukum, dimana yang diakui dalam yurisprudensi, diakui adalah
hak-hak pribadi seperti hak atas kebebasan, hak atas kehormatan dan hak atas kekayaan.
Bertentangan dengan kewajiban sipelaku adalah berbuat atau melalaikan dengan
bertentangan dengan keharusan atau larangan yang ditentukan peraturan perundang-
undangan. Sedangkan yang dimaksud melanggar kesusilaan baik adalah perbuatan atau
melalaikan sesuatu yang bertentangan dengan norma-norma kesusilaan, sepanjang norma
tersebut oleh pergaulan hidup diterima sebagai peraturan-peraturan hukum yang tidak
tertulis. Bertentangan dengan peraturan yang diindahkan adalah bertentangan dengan
sesuatu, yang menurut hukum tidak tertulis harus diindahkan dalam lalu lintas
masyarakat ;

16. Bahwa berdasarkan uraian tentang syarat-syarat sebuah gugatan perbuatan melawan
hukum yang Penggugat uraikan tersebut diatas dikaitkan dengan tindakan Tergugat yang
tanpa sebab yang jelas secara melawan hukum melaporkan Penggugat ke Kantor Polisi
yaitu ke Polres Batu Bara yang kemudian Laporan Polisi yang dilakukan oleh Tergugat
tersebut tidak terbukti, namun akibat laporan polisi Tergugat tersebut, ternyata
membawa kerugian yang sangat besar bagi Penggugat sehingga perbuatan
Tergugat tersebut memenuhi unsur perbuatan melawan hukum dan beralasan
secara hukum agar Tergugat dinyatakan telah Melakukan Perbuatan Melawan
hukum serta dihukum untuk mengganti segala kerugian materil dan imateril
kepada Penggugat;

17. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana
dikemukakan diatas, baik yang dilakukan dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya,
telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan
secara materiil maupun imateril. Selain itu menurut Prof.Rosa Agustinadalam bukunya
perbuatan melawan hukum ,terbitan Pasca Sarjana FH Universitas Indonesia tahun
2003 juga menerangkan“kerugian dalam perbuatan melawan hukum menurut KUH
5
 Perdata, Pemohon dapat meminta kepada si pelaku untuk mengganti kerugian yang
nyata telah di deritanya (materil) maupun keuntungan yang akan diperoleh di
kemudian hari (imateril)”

18. Bahwa adapun kerugian materil yang dapat Penggugat uraikan adalah sebagai berikut:
I.KERUGIAN MATERIL.
a. Kerugian Pengeluaran Biaya Advokasi untuk menghadapi Laporan Polisi;
 Bahwa untuk menghadapi laporan polisi yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugat
terpaksa harus bolak-balik Medan-Jakarta untuk mencari Perlindungan Hukum
sehingga biaya yang telah Penggugat keluarkan untuk Tiket PP KNO-JKT, Makan
dan minum, hotel, rental mobil, BBM dan lain-lain sebesar Rp.200.000.000,- (dua
ratus juta rupiah);
 Bahwa untuk keperluan penanganan perkara Laporan Polisi oleh Tergugat tersebut,
Penggugat terpaksa harus menyewa jasa Pengacara sehingga Penggugat
mengeluarkan biaya jasa pengacara sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh
juta rupiah);

b. Kerugian Kehilangan Pekerjaan Akibat Laporan Polisi yang dilakukan oleh

Tergugat;
 Bahwa kalau seandainya Tergugat tidak melaporkan Penggugat ke Kantor Polisi,
sudah pasti saat ini Penggugat masih bekerja di PT.Inalum dan masih menerima
Hak-Hak sebagaimana layaknya Karyawan PT.Inalum dengan jabatan saat ini
sebagai Junior Manager hingga Penggugat memasuki usia Pensiun. Saat dilakukan
PHK usia Penggugat adalah 39 tahun sehingga seharusnya Penggugat masih bisa
bekerja lagi selama 17 tahun sehingga masih memperolah penghasilan, akan tetapi
disebabkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat
tersebut, maka Penggugat pun tidak dapat lagi memperolah penghasilan yang
seharusnya diperoleh Penggugat tiap bulannya hingga Penggugat mencapai
usia pensiun,dan oleh karenanya beralasan secara hukum agar Tergugat dihukum
untuk mengganti kerugian Penggugat tersebut dengan rinciansebagai berikut;

1) Gaji perbulan sebesar Rp.28.667.402 yang tidak diterima lagi sejak di PHK oleh
PT.Inalum akibat perbuatan Tergugat yaitu sejak April 2019 hingga Penggugat
memasuki usia pensiun yaitu April 2036 sehingga masih ada 17 tahun lagi baru
Penggugat memasuki usia pensiun x 12 bulan maka masih ada 204 bulan
lagipenghasilan yang seharusnya Penggugat dapatkan. Maka oleh karenanya
gaji Penggugat sebesarRp.28.667.402 x 204 bulan = Rp.5.848.150.008;
2) Hak Pengembalian Perumahan serta Pengobatan dan Perawatan yang
seharusnya Penggugat terima sebesar = Rp.53.431.494,- ;
3) Jasa Produksi selama 17 tahun yang seharusnya akan didapat oleh Penggugat
tiap tahunnya sebesar satu bulan gaji Rp.28.667.402 x 17 = Rp. 487.345.834 ,- ;
4) Bonus yang seharusnya Penggugat terima sejak tahun 2019 hingga memasuki
usia pensiun yaitu April 2036 yang pertahunnya akan didapat oleh Penggugat

6
 sebesar 2,5 (dua setengah) bulan gaji x 17 tahun yaitu Rp.69.808.922 x 17 tahun
= Rp.1.186.751.674,-
5) Tunjangan Hari Raya pada tahun 2019 hingga tahun 2036 yang seharusnya
didapat oleh Penggugat tiap tahunnya sebesar 1 bulan gaji x 17 tahun yaitu
Rp.28.667.402 x 17 = Rp. 487.345.834,-
6) Tunjangan Hari Natal pada tahun 2019 hingga tahun 2036 yang seharusnya
didapat oleh Penggugat tiap tahunnya sebesar 1 bulan gaji x 17 tahun yaitu
Rp.28.667.402 x 17 = Rp. 487.345.834,-
Sehingga total Kerugian Materil Penggugat adalah sebesar Rp.8.550.370.678,-
(delapan miliar lima ratus lima puluh juta tiga ratus tujuh puluh ribu enam
ratus tujuh puluh delapan rupiah) yang harus dibayar Tergugat kepada
Penggugat secara tunai dan sekaligus sejak putusan dibacakan;

II.KERUGIAN IMATERIL
Bahwa akibat laporan polisi yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat,
maka nama baik dan martabat Penggugat menjadi tercemar serta terganggunya
psikologis Penggugat yang nilai kerugiannya tidak ternilai dengan materi apapun,
namun untuk memudahkan tuntutan ganti rugi ini, maka Penggugat menghitungnya
sebesar Rp.6.449.629.322 (enam miliar empat ratus empat puluh sembilan juta enam
ratus dua puluh sembilan ribu tiga ratus dua puluh dua rupiah) yang harus
dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sejak
putusan dibacakan ;

19. Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat ilusionis atau sia-sia, maka dengan ini
Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq. Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk meletakan Sita Jaminan
(Conservatoir Beslag) terhadap harta bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat ;

20. Bahwa untuk menghindari keterlambatan Tergugat dalam pelaksanaan putusan dalam
perkara a quo, maka beralasan secara hukum agar Tergugat dihukum untuk membayar
uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap hari
keterlambatan, terhitung sejak putusan ini dibacakan sampai berkekuatan hukum tetap;

21. Bahwa mengingat pula tuntutan Penggugat ini adalah mengenai hal yang pasti serta
didukung alat bukti yang kuat serta adanya keperluan mendesak dari Para Penggugat,
kiranya Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo, berkenan pula menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan
lebih dahulu walau ada verzet, banding atau kasasi (Uitvoerbar bij voorrad) ;

22. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige
daad)kepada Penggugat, maka oleh karenanya beralasan menurut hukum agar Tergugat
dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

7
Berdasarkan alasan-alasan diatas, dengan ini Penggugat memohon kiranya Ketua Pengadilan
Negeri Medan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan
memanggil Para Pihak untuk didengar dan diperiksa di muka persidangan serta memutuskan
dengan amar sebagai berikut:
PRIMAIR:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Perbuatan Tergugat yang melaporkan Penggugat ke Polres Batu Bara

dengan tuduhan Pemerasan dan/atau Penggelapan dalam jabatan sebagaimana dimaksud
Pasal 368 dan atau Pasal 374 KUH Pidanayang kemudian dihentikan penyidikannya
karena tidak cukup bukti,merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan
sekaligus dengan rincian sebagai;
Kerugian Materil:
1) Gaji perbulan sebesar Rp.28.667.402 yang tidak diterima lagi sejak di PHK oleh
PT.Inalum akibat perbuatan Tergugat yaitu sejak April 2019 hingga Penggugat
memasuki usia pensiun yaitu April 2036 sehingga masih ada 17 tahun lagi baru
Penggugat memasuki usia pensiun x 12 bulan maka masih ada 204 bulan lagi
penghasilan yang seharusnya Penggugat dapatkan sehingga perhitungannya, gaji
Penggugat sebesar Rp.28.667.402 x 204 bulan = Rp.5.848.150.008;
2) Hak Pengembalian Perumahan serta Pengobatan dan Perawatan yang
seharusnya Penggugat terima sebesar = Rp.53.431.494,- ;
3) Jasa Produksi selama 17 tahun yang seharusnya akan didapat oleh Penggugat
tiap tahunnya sebesar satu bulan gaji Rp.28.667.402 x 17 = Rp. 487.345.834 ,- ;
4) Bonus yang seharusnya Penggugat terima sejak tahun 2019 hingga memasuki
usia pensiun yaitu April 2036 yang pertahunnya akan didapat oleh Penggugat
sebesar 2,5 (dua setengah) bulan gaji x 17 tahun yaitu Rp.69.808.922 x 17 tahun
= Rp.1.186.751.674,-
5) Tunjangan Hari Raya pada tahun 2019 hingga tahun 2036 yang seharusnya
didapat oleh Penggugat tiap tahunnya sebesar 1 bulan gaji x 17 tahun yaitu
Rp.28.667.402 x 17 = Rp. 487.345.834,-
6) Tunjangan Hari Natal pada tahun 2019 hingga tahun 2036 yang seharusnya
didapat oleh Penggugat tiap tahunnya sebesar 1 bulan gaji x 17 tahun yaitu
Rp.28.667.402 x 17 = Rp. 487.345.834,-
Sehingga total Kerugian Materil Penggugat adalah sebesar Rp.8.550.370.678,-
(delapan miliar lima ratus lima puluh juta tiga ratus tujuh puluh ribu enam
ratus tujuh puluh delapan rupiah) yang harus dibayar Tergugat kepada
Penggugat secara tunai dan sekaligus sejak putusan dibacakan;

4. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kerugian imateril secara tunai dan sekaligus
kepada Penggugat sebesar Rp.6.449.629.322 (enam miliar empat ratus empat puluh
sembilan juta enam ratus dua puluh sembilan ribu tiga ratus dua puluh dua rupiah);

8
5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar
Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan, terhitung sejak putusan
ini dibacakan sampai berkekuatan hukum tetap;

6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta bergerak
dan tidak bergerak milik Tergugat ;

7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walau ada verzet, banding
atau kasasi (Uitvoerbar bij voorrad);

8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

SUBSIDAIR :
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon putusan yang seadil-adilnya.(Ex
Aeoquo Et Bono)
Medan, 09 Nopember 2020
Hormat Kami
M IDRIS IRAWAN / KUASANYA.

TUSENO, SH. DEDI PRANAJAYA, SH. SIGIT PURNOMO, SH.