Hukum dan kebebasan

Sementara filsuf politik mengkhawatirkan pertanyaan luas

seperti hakikat hukum itu sendiri, perdebatan sehari-hari tentang hubungan
antara hukum dan moralitas cenderung berfokus pada muatan moral
hukum tertentu. Hukum mana yang dibenarkan secara moral, dan mana yang tidak?
Seberapa jauh, jika memang ada, seharusnya hukum berusaha untuk 'mengajarkan moral'? Pertanyaan seperti itu
sering muncul dari kontroversi moral hari ini, dan mencari tahu
apakah hukum harus mengizinkan atau melarang praktik seperti aborsi,
prostitusi, pornografi, kekerasan televisi, ibu pengganti,
rekayasa genetika dan lain sebagainya. Inti dari pertanyaan-pertanyaan ini adalah masalahnya
kebebasan individu dan keseimbangan antara pilihan moral itu
Hukum, Ketertiban dan Keadilan 159

Halaman 177
harus dibuat dengan benar oleh individu dan mereka yang seharusnya
diputuskan oleh masyarakat dan ditegakkan melalui hukum.
Dalam banyak hal, kontribusi klasik untuk debat ini dibuat di
abad kesembilan belas oleh John Stuart Mill (lihat hal. 256), yang, dalam On Liberty
([1859] 1972), menegaskan bahwa, 'Satu-satunya tujuan kekuasaan dapat
secara sah dilaksanakan atas setiap anggota komunitas yang beradab melawan
keinginannya adalah untuk mencegah bahaya bagi orang lain. Posisi Mill di bidang hukum adalah
libertarian: dia ingin individu menikmati alam seluas mungkin
kebebasan. 'Atas dirinya sendiri', Mill menyatakan, 'atas tubuh dan pikirannya sendiri
individu itu berdaulat '. Namun prinsip seperti itu, sering disebut sebagai
'prinsip merugikan', menyiratkan perbedaan yang sangat jelas antara tindakan itu
adalah 'menghargai diri sendiri', yang dampaknya sebagian besar atau seluruhnya terbatas pada
orang yang dimaksud, dan mereka yang dapat dianggap sebagai 'orang lain'.
Dalam pandangan Mill, hukum tidak memiliki hak untuk mencampuri 'harga diri'
tindakan; di ranah ini individu berhak melakukan latihan tanpa kendali
kebebasan. Karena itu, hukum seharusnya hanya membatasi individu dalam ranah
tindakan 'terkait lainnya', dan hanya jika terjadi kerugian
orang lain. Penerapan ketat prinsip ini jelas akan menantang a
berbagai hukum yang saat ini ada, terutama yang berpaterna-
listic. Misalnya, hukum yang melarang bunuh diri dan prostitusi sudah jelas
tidak dapat diterima, karena tujuan utama mereka adalah untuk mencegah orang merusak atau
merugikan diri sendiri. Hal yang sama dapat dikatakan tentang hukum yang melarang obat-
mengambil atau menegakkan penggunaan sabuk pengaman atau helm tabrak, sejauh itu
ini mencerminkan perhatian tentang individu yang bersangkutan sebagai lawan dari
biaya (kerugian) yang dikenakan pada masyarakat.
Ide Mill mencerminkan komitmen yang kuat terhadap kebebasan individu, lahir dari
keyakinan pada akal manusia dan keyakinan itu hanya melalui latihan
pilihan pribadi apakah manusia akan mengembangkan dan mencapai 'individu-
ity '. Ide-idenya, bagaimanapun, menimbulkan sejumlah kesulitan. Di tempat pertama,
apa yang dimaksud dengan 'merugikan'? Mill dengan jelas memahami bahaya sebagai fisik
bahaya, tetapi setidaknya ada alasan untuk memperluas gagasan bahaya
termasuk kerusakan psikologis, mental, moral dan bahkan spiritual. Untuk ujian-
ple, meskipun penghujatan jelas tidak menyebabkan kerusakan fisik, hal itu mungkin,
bagaimanapun, menyebabkan 'pelanggaran'; itu mungkin menantang asas paling sakral dari
kelompok agama dan mengancam keamanannya. Argumen seperti itu
digunakan oleh fundamentalis Muslim dalam kampanye mereka melawan publikasi
dari The Satanic Verses karya Salman Rushdie. Dengan cara yang sama, bisa jadi
berpendapat bahwa dalam kesepakatan harga kehidupan ekonomi antara perusahaan harus
ilegal karena sama-sama merugikan kepentingan konsumen, yang akhirnya malah merugikan
membayar harga yang lebih tinggi, serta harga perusahaan pesaing. Kedua, siapa
dianggap sebagai 'orang lain' yang tidak boleh dirugikan? Pertanyaan ini paling banyak
jelas diangkat oleh isu-isu seperti aborsi dan penelitian embrio di mana itu
status janin yang dipertanyakan. Seperti yang akan dibahas lebih lengkap di
160 Teori Politik
 Halaman 178
Bab 7, jika embrio manusia diperlakukan sebagai 'yang lain', mengganggu atau
melukainya dengan cara apa pun adalah tercela secara moral. Namun, jika masih embrio
tetap menjadi bagian dari ibu sampai ia lahir yang menjadi haknya untuk mengurusnya
itu yang dia suka.
Masalah ketiga terkait dengan otonomi individu. Mill tidak diragukan lagi
ingin orang-orang menjalankan tingkat kendali terbesar yang mungkin
takdir mereka sendiri, tetapi bahkan dia menyadari bahwa ini tidak selalu bisa terjadi
dicapai, misalnya, dalam kasus anak-anak. Anak-anak, dia menerima,
tidak memiliki pengalaman maupun pemahaman untuk menjadi bijaksana
keputusan atas nama mereka sendiri; Akibatnya, dia menganggap latihan
otoritas orang tua dapat diterima dengan sempurna. Namun, prinsip ini juga bisa
diterapkan atas dasar selain usia, misalnya, terkait dengan alkohol
konsumsi dan konsumsi obat. Di hadapannya, ini adalah 'harga diri'
tindakan, kecuali, tentu saja, prinsip 'merugikan' diperluas untuk mencakup
tekanan yang ditimbulkan pada keluarga yang terlibat atau biaya perawatan kesehatan yang ditimbulkan
masyarakat. Meski demikian, penggunaan zat adiktif menimbulkan tambahan
masalah bahwa mereka merampok keinginan bebas pengguna dan dengan demikian merampasnya dari
kapasitas untuk membuat keputusan rasional. Legislasi paternalistik mungkin saja
dibenarkan justru atas dasar-dasar ini. Memang, prinsipnya bisa
diperpanjang hampir tanpa batas. Misalnya, mungkin bisa diperdebatkan
bahwa merokok harus dilarang dengan alasan nikotin secara fisik
dan adiktif secara psikologis, dan bahwa mereka yang membahayakan kesehatan mereka
merokok harus memiliki informasi yang buruk atau tidak mampu
membuat penilaian bijak atas nama mereka sendiri. Singkatnya, mereka harus diselamatkan
dari diri mereka sendiri.
Dasar alternatif untuk membangun hubungan antara hukum dan
moralitas adalah dengan mempertimbangkan bukan klaim kebebasan individu tetapi
kerusakan yang dapat dilakukan oleh kebebasan yang tidak terkendali pada tatanan masyarakat.
Dipermasalahkan
di sini adalah keragaman moral dan budaya yang diizinkan oleh pandangan Millian atau
bahkan mendorong. Pernyataan klasik dari posisi ini dikemukakan oleh
Patrick Devlin dalam The Enforcement of Morals (1968), yang berpendapat demikian
ada 'moralitas publik' yang berhak ditegakkan oleh masyarakat melalui
instrumen hukum. Kekhawatiran Devlin dengan masalah ini diangkat oleh
legalisasi homoseksualitas dan bagian lain yang disebut 'permisif'
undang-undang di tahun 1960-an. Yang mendasari posisinya adalah keyakinan bahwa masyarakat adalah
disatukan oleh moralitas 'bersama', kesepakatan mendasar tentang apa
adalah 'baik' dan apa yang 'jahat'. Oleh karena itu hukum berhak untuk 'menegakkan moral'
ketika perubahan gaya hidup dan perilaku moral mengancam tatanan sosial
dan keamanan semua warga negara yang tinggal di dalamnya. Namun, pandangan seperti itu
berbeda dari paternalisme karena paternalisme lebih sempit
membuat orang melakukan apa yang menjadi kepentingan mereka, meskipun dalam kasus seperti pelarangan
pornografi dapat dikatakan bahwa paternalisme dan penegakan
moral bertepatan. Devlin dapat dikatakan telah memperpanjang gagasan Mill tentang kerugian
Hukum, Ketertiban dan Keadilan 161

Halaman 179
untuk memasukkan 'pelanggaran', setidaknya ketika tindakan memprovokasi apa yang disebut Devlin sebagai
'nyata
perasaan jijik 'daripada sekadar tidak suka. Posisi seperti itu juga
telah diadopsi oleh Partai Kanan Baru yang konservatif sejak tahun 1970-an sehubungan dengan
apa yang dianggapnya sebagai 'polusi moral'. Hal ini tercermin dari kecemasan tentang
penggambaran seks dan kekerasan di televisi dan penyebaran gay dan
hak lesbian. Melawan ancaman kembar permisif dan multi-
kulturalisme, pemikir konservatif (lihat hlm. 138) biasanya memuji
kebajikan 'moralitas tradisional' dan 'nilai-nilai keluarga'.
Tema sentral dari argumen semacam itu adalah bahwa moralitas juga demikian
penting untuk diserahkan kepada individu. Dimana kepentingan 'masyarakat' dan
Untuk konflik 'individu', hukum harus selalu berpihak pada
bekas. Namun, posisi seperti itu menimbulkan beberapa pertanyaan serius. Pertama, adalah
apakah ada yang namanya 'moralitas publik'? Apakah ada seperangkat 'mayoritas'
nilai-nilai yang dapat dibedakan dari 'minoritas'? Selain tindakan
seperti pembunuhan, kekerasan fisik, pemerkosaan dan pencurian, pandangan moral ternyata berbeda
jauh dari generasi ke generasi, dari kelompok sosial hingga sosial
kelompok, dan memang dari individu ke individu. Pluralisme etis seperti ini
terbukti terutama di bidang moralitas pribadi dan seksual -
homoseksualitas, aborsi, kekerasan di televisi dan sebagainya - yang dengannya
Hak Baru moral sangat diperhatikan. Kedua, ada bahaya itu
di bawah bendera moralitas tradisional, hukum hanya melakukan sedikit lebih dari
menegakkan prasangka sosial. Jika tindakan dilarang hanya karena menyebabkan
pelanggaran terhadap mayoritas, ini mendekati mengatakan bahwa moralitas datang
sampai mengacungkan tangan. Tentunya, penilaian moral harus selalu demikian
kritis, setidaknya dalam arti bahwa mereka didasarkan pada yang jelas dan rasional
prinsip bukan hanya keyakinan yang dianut secara luas. Apakah hukum menganiaya
Orang Yahudi, misalnya, secara moral diterima hanya karena anti-Semit
ide yang dipegang luas di masyarakat? Akhirnya, sama sekali tidak jelas bahwa a
masyarakat yang sehat dan stabil hanya dapat eksis jika moralitas bersama berlaku.
Keyakinan ini, misalnya, menyebut gagasan multikultural dan multi-
kepercayaan masyarakat dipertanyakan. Masalah ini, bagaimanapun, paling baik dikejar oleh
analisis tatanan sosial dan kondisi yang menjaganya.