PROGRAM PASCASARJANA

PROGRAM STUDI PERENCANAAN WILAYAH DAN KOTA

UNIVERSITAS BOSOWA

Nama : Zulfikar M. Yasin

N I M : 4619102017

PEMBANGUNAN KEMBALI KOTA DAN PEMBAHARUAN: SENJATA

PAMUNGKAS?

"Blight "adalah konsep yang lebih luas dari" Kumuh."Itu adalah konsep yang
termasuk dreary, menguntungkan, reklase komersial, membusuk midtown
warehouses, dan Pabrik usang . Biaya sosial dari kutukan dikandung dalam
banyak cara yang berbeda. Beberapa orang melihat mereka sebagian besar
sebagai biaya ekonomi, misalnya kehilangan dolar pajak melalui penurunan
bisnis atau sebagai stagnasi ekonomi umum. Di mata perencana kota, mereka
adalah "biaya" perencanaan yang buruk dan kebusukan kota-tidak jelas, sulit
untuk menghitung. Kepentingan bisnis di pusat kota kurang peduli dengan
perumahan dibandingkan dengan masalah moneter mereka sendiri sebagai:
inti dari kota mengikis ekonomis. Perencana profesional kurang tertarik pada
perumahan daripada di park - ing, Ruang terbuka, bangunan baru,
kewarganegaraan, dan proyek-proyek lain yang tampaknya penting untuk
desain besar kota yang ideal. Pengeluaran sosial bersejarah hanya untuk
pengeluaran sekunder - tions. Legislator-legislator yang, seperti Senator Taft,
sangat cekatan dengan reformasi perumahan, berhasil dalam menulis dalam
menulis hukum hubungan antara perumahan dan pembangunan ulang; tapi
ini dilakukan dalam sebuah sewenang-wenang dan cara dangkal melalui
"predominantly residential" klausul.

Begitu pula klausul dengan cara apapun membutuhkan konstruksi

perumahan murah. Fokus tindakan itu tidak ada pada orang miskin
perkotaan, tapi pada daerah kumuh perkotaan; higli-costum, dianggap,
dieliminasi bligit dan kondisi kumuh sama efisien sebagai perumahan murah,
dan mungkin golok yang baik lebih baik. Tidak bahwa siapa pun sengaja
dirancang untuk menyamar sebagai program perumahan murah biaya satu
yang diam - diam dimaksudkan untuk membangun apartemen untuk orang
kaya; tapi tindakan itu adalah rencana-ners' dan tindakan pengusaha, dengan
nods ke worriers. Mereka yang memiliki" gambaran besar " dalam pikiran
merenungkan rencana perkotaan dan daerah; mereka ingin merevitalisasi dan
Reformasi metropoli - daerah tan dan dengan demikian mengimbangi apa yang
tampaknya mereka tidak masuk akal, sia-sia rencana kota, peluruhan mereka
di pusat, dan tanah uneconl menggunakan zona bligl. Lain memiliki agak lebih
kecil gambar dalam pikiran; mereka sac akhir daerah kumuh par-ticular di
daerah tertentu. Tapi mereka melihat ini secara murni, menghancurkan yang
buruk dan mengganti yang baik. Baik kelompok, mungkin, diantisipasi apa
sebenarnya terjadi. Pengembangan perkotaan dan penerusnya yang fleksibel,
charter statutory di mana kota bisa menyadap federal untuk berbagai macam
tujuan mudah-mudahan berguna. Reevelopment Urban Bisa

PEMERINTAH DAN PERUMAHAN KUMUH

152 tampak makam besar. Tidak ada kesemutan tampak makam, tapi kota
New York bersedia untuk menginterpretasikan kejadian tersebut, dan Robert
Moses membangun coliseum, Washington tidak menghalangi jalan. Aku
Columbus Circle project menggunakan dana pembangunan ulang. Temuan ini
yang tepat yurisdiksi dibuat oleh otoritas lokal; daerah ini sepatutnya
dinyatakan sebagai "subundard. "Sebuah tindakan dibawa ke pengadilan
untuk menghentikan proyek . Namun Pengadilan Banding New York
ditangguhkan untuk lembaga lain: "ketika tubuh telah membuat temuan
mereka, tidak terarah atau marah [n] atau kejam, tidak ada halangan untuk
pengadilan untuk melakukan hal itu. "12 fakta dari kasus ini menunjukkan
bahwa kalimat "domominantly residential" adalah reed yang lemah. Tiga puluh
sembilan persen wilayah lingkaran Columbus adalah "ditempati oleh struktur
non-residen. Namun lingkungan ini cukup perumahan untuk instansi dan
pengadilan. Tidak ada yang menahan hubungan autori dari menggambar peta
seperti itu untuk menyertakan cukup rumah untuk memenuhi persyaratan
hukum. Dalam kasus coliseum, lawan dari rencana bersikeras bahwa garis-
garis yang gerrymanered. Apakah benar atau tidak untuk kasus itu, tidak
dapat disangkal bahwa baris bisa ditarik, di bawah hukum pembangunan
kembali perkotaan, sedemikian rupa untuk mencapai cukup di-verse berakhir-
tidak hanya perumahan atau izin kumuh berakhir.

11 Kongres keberatan pada satu titik. Lihat New York Times, 10 April 1954, p.
I, col. 4. Dan HHFA tidak menyukai perubahan rencana yang dibuat oleh
Musa, Netu York Times, 20 April 1954, p. 1, col. 2. Tapi ini terlambat.
keberatan teknis. 11 Kaskel v. Impellitteri, 306 N. Y. 73, 115 N. E. 2d 659
(1953). Abrams, pp. 116 - 23, adalah kritik brilian. Sikap yang mendasari
Kaskel adalah ciri khas yudisial (atau kurangnya) di bidang ini. Di Cafe v.
Somerville Otoritas Perumahan, 332 Mass. 259, 124 N. E. 2d 528 (1955),
penggugat mengeluh bahwa Otoritas ingin mengubah daerah perumahan ke
sebuah taman industri. Pengadilan menolak untuk pergi ke pertanyaan
motivasi administrasi. Lihat juga di Bunker Hill Urban Redevelopment, 37 Cal.
Rptr. 74, 389 P. 2d 538, 574 (1964); dan Perumahan dan Otoritas
Pembangunan Kembali Minneapolis v. Minneapolis Mel - roopolitan Co., 259
Minn. 1, 104 N. W. 2d 864 (1960). Di 64 tempat kediaman v. kota New York, 4
N. Y. 2d 268, 150 N. E. 2d 396 (1958), proyeknya adalah Lincoln Center New
York. Serangan dalam kasus ini, bagaimanapun, adalah melawan akuisisi
tanah oleh Fordham University. Lihat juga Kimberline v, Dewan Perencanaan
Kota Camden, 73 N. J. Super. 80, 178 Ar 2d 678 (1969) (perluasan Universitas
Rutgers); dan Kintzele v. City of Louis, 347 S. W. 2d 695 (Mo. , 1961)
(perluasan St. Louis University; Amandemen Pertama argumen). Pada
pertanyaan apa yang merupakan Hawar dan apa yang merupakan
menentukan apa yang merupakan pelanggaran, lihat Wilson v. Long Branch,
27 NJ 360, 142 a, 2d 836, 854-56 (); dan kota V Zwick, 27 III. 2D. 128. 188 N,
E. 2d 489 (1963), Tapi Lihat Bristol Redevelopment dan Otoritas Perumahan
Denton, 198 Va, 171, 93 S. E. 2d 288 (1956).

Pembangunan kembali kota dan Reneteal: senjata pamungkas?

Fakta penting tentang kasus coliseum bukanlah bahwa coliseum dibangun,

dan pertanyaan penting bukan apakah itu harus dibangun dan apakah itu
diperlukan. Fakta pentingnya adalah bahwa semua tingkat pemerintah baik
positif disukai coliseum atau mengakuisisi dalam konstruksi, meskipun
daerah dibersihkan tidak kumuh dan, memang, terkandung beberapa rumah
relatif dibawah standar. Semua tingkat pemerintah dengan implikasi atau
setuju bahwa penggunaan terbaik ini batch uang pembangunan kembali
adalah untuk New York coliseum. Program juga bisa dan digunakan untuk
Taman Industri, "Pusat Civic," dan lain tujuan nonsousing. Sebuah artikel di
New York Times pada akhir 1963, misalnya, menceritakan sebuah rencana
pembangunan ulang-ment untuk Taman baterai New York yang, menurut
Louise Huxtable, dimaksudkan "untuk menggunakan Mesin dari wilayah
perkotaan untuk mengumpulkan 12,8 hektar saham untuk [New York] ganti.
"13 Manchester, New Hampshire, menyingkirkan" saku rompi di daerah pusat
kota dan menggantinya dengan " sangat dibutuhkan 219-hektar ruang parkir
publik. "11 New York, Chicago, St. Louis,dan banyak kota lain telah
menggunakan program untuk memperluas kampus kampus. Oleh dan besar,
protes warga datang dari penyewa yang ditempatkan dan pengusaha telah sia-
sia; oleh dan besar, meninjau lembaga-lembaga telah pergi bersama dengan
rencana dan penentuan dibuat oleh orang lain di tingkat lokal. Siapa,
kemudian, membentuk rencana di bawah legislasi dan kemudian? Di Newark,
di mana pembangunan ulang dan pembaruan telah terutama "sukses" - berarti
banyak telah dihabiskan dan banyak telah dibangun-Otoritas Perumahan, di
bawah kepemimpinan yang agresif. Di kota-kota lain, institusi-institusi besar
telah mendominasi atau perencanaan yang kuat dan konsepsi program.
Universitas Chicago memainkan peran ini di Hyde Park area di Chicago.

18 "pergolakan di baterai," New York Times, Oct. 10, 1963, P. 53, kol. 5. Ac-
cording ke artikel ini " kota membenarkan proses pembaruan perkotaan untuk
menguntungkan kelompok komersil pribadi dengan menunjukkan peran besar
dan penting bahwa bursa saham memainkan di urusan New York - yang,
ekomik publik. "11" New England menyelesaikan proyek pembaharuan . Jh,
14 (1957), 345. 14 pengalaman Newark telah dijelaskan Harold Kaplan,Urban
Re - newal politik:

1963. 1814 Julia Abrahamson, Lingkungan menemukan dirinya (New York:

Harper, 1959): Peter A. Rossi dan Robert A. Dentler, politik renewal kota (New
York: Free Press, 1961). Tempat-tempat, kelompok bisnis lokal atau pedagang
pusat kota telah memimpin jalan, 17 tetapi dalam semua kejadian,
kepentingan melayani hampir tidak kepentingan perumahan. Tidak seperti
perumahan publik, pembangunan ulang perkotaan dan pembangunan kota
baru telah dapat dirusakkan cukup untuk dibelokkan dari kursus perumahan,
bahkan jika kita menganggap bahwa perumahan itu dimaksudkan untuk
menjadi perhatian inti dari judul I. tapi asumsi yang akan menyesatkan.
Tujuan perumahan tidak pernah utama Properti program. Memang,
fleksibilitas yang kaya dan berarti Telah kekuatan judul I. Hukum
menyediakan panci besar uang federal yang Masyarakat Lokal dapat
menggunakan untuk berbagai proyek yang menarik bagi mereka. Ini bukan
untuk meminimalkan derajat kontrol federal. Tapi kontrol federal belum
diterapkan sehingga untuk memaksa pembangunan ulang perkotaan untuk
mematuhi peran perumahan atau, memang, untuk setiap formula atau tujuan
tunggal. Tentu saja, akan sia-sia untuk mengharapkan HUD atau
pendahulunya, Lembaga Keuangan Rumah (HHFA) untuk menekan aspek
perumahan dan reneway1 ketika Kongres sendiri tidak. Sejarah legislatif
program menunjukkan impa - tience legislatif dengan setiap usaha untuk
mengikat kota baru ke perumahan. Bahkan kekekangan kecil dari klausul
"perumahan" terlalu ketat untuk Kongres. Undang-undang Perumahan 1954
memberikan bahwa sampai dengan 10 persen dari total total modal hibah bisa
pergi ke daerah-daerah yang tidak "
sebagian besar penduduk," jika mereka berisi "sejumlah kumuh, tertimbang,
memburuk, atau rumah-rumah rusak atau lingkungan hidup lainnya,
penghapusan yang cenderung untuk mempromosikan kesehatan publik, dan"
jika tidak kesejahteraan yang tepat". 16 pada tahun 1956, persyaratan
perumahan yang dibuka untuk daerah perkotaan " membutuhkan
pembangunan atau rehabilitasi sebagai akibat banjir, kebakaran, badai, badai
atau bencana lainnya . "19 pada tahun 1959, limitasi 10 persen meningkat
menjadi 20 persen, dan yang dibutuhkan - ment dibebaskan untuk "daerah
kota baru perkotaan melibatkan perguruan tinggi dan Universitas. "20
Kemudian, rumah sakit diberi manfaat yang sama seperti perguruan tinggi
dan Universitas, 21 dan batas 20 persen meningkat menjadi 30 persen. 22
perubahan ini diberikan kebutuhan perumahan hampir toothless. Foard dan
Fefferman, menulis di 1960 dari pos-pos di Kantor Penasihat Umum HHFA,
pada suatu waktu ketika limitation 'hanya 20 persen, mencatat analisis tanah-
penggunaan dari 53 kota yang menemukan bahwa sekitar 73 persen tanah di
daerah yang dikembangkan digunakan untuk tujuan perumahan. Mereka
merasa bahwa

dua puluh per persen pengecualian, bersama dengan tujuan khusus excep -
tions, sering dapat memadai untuk mengizinkan proyek renewal perkotaan
untuk dilakukan di sekitar proporsi yang sama untuk perumahan sebagai
tempat tinggal non-residen menggunakan properti untuk tempat tinggal.

Mereka melihat tren ini tidak ada. Mereka mengatakan:

tampaknya ada kesepakatan luas bahwa kepentingan federal pada

pembangunan kembali perkotaan tidak tergantung ketat pada perbaikan
perumahan seperti itu . . . [tapi] tentang peningkatan hidup penduduk
perkotaan,

termasuk" pembangunan komersial dan industri" fasilitas umum dan

transportasi. "23

Pembangunan kembali perkotaan menunjukkan kecenderungan untuk dua

jenis proyek besar. Salah satu dari mereka kita mungkin menyebutnya
berpikiran konstruksi, yang lain berpikiran bebas. Area lingkaran Columbus
dibersihkan untuk membangun stadion besar bahwa Robert Moses inginkan,
dorongan untuk membersihkan daerah tertentu ini tidak mendahului atau
bahkan mempengaruhi rencana untuk stadion besar. Ini adalah pembangunan
kembali yang berpikiran pembangunan; tanah yang bersih-ance dihargai
terutama sebagai langkah untuk melanjutkan rencana tertentu, proyek, atau
bangunan. Dalam kasus lain, penekanan berada pada izin per se. (,
menyingkirkan daerah-daerah menjengkelkan.) Apa yang dibangun adalah,
dalam arti, kurang penting daripada apa yang dirobohkan. Sebagai pola dasar
dari proyek semacam ini, kita dapat mengambil usaha di Nashville, Tennessee.