Journal of Regional and City Planning vol. 32, no. 1, page.

56-70, April 2021 DOI:

10.5614/jpwk.2021.32.1.4

ISSN 2502-6429 online © 2020 ITB Institute for Research and Community Services

The Planning Approach for Kebayoran Baru in Jakarta:

Background and Lessons Learned

Erwin Fahmi1
[Received: 2 August 2020; accepted in final version: 5 January 2021]

Abstrak. Perencanaan Kebayoran Baru pada tahun 1948 menandai akhir, dan mungkin puncak, dari
pencapaian tata kota di Hindia Belanda. Di era ini, pendekatan perencanaan yang diterapkan berbeda
dari yang digunakan dahulu. Studi ini mengkaji pendekatan tersebut, tantangan yang dihadapinya, dan
pembelajaran untuk era saat ini dan masa depan. Sejak pergantian abad, Kebayoran Baru dimaksudkan
untuk menyediakan perumahan dan gedung perkantoran demi mengakomodasi pertumbuhan ekonomi
koloni. Walaupun demikian, pembangunan tersebut dilakukan setelah Perang Dunia II dalam rangka
rekonstruksi kota. Perencanaan Kebayoran Baru memanfaatkan akumulasi pengetahuan tentang prinsip,
metode dan praktik tata kota di Nusantara yang dirumuskan pada dekade ketiga abad ini. Sosok di balik
perencanaan Kebayoran Baru adalah dua tokoh penting: H. Mohammad Soesilo dan Thomas Karsten.
Dua warisan konseptual Karsten yang diterapkan Soesilo dalam perencanaan Kebayoran Baru, yakni
konsep 'campuran sosial' dan 'keseluruhan organik', juga relevan bagi Indonesia pasca kemerdekaan.

Kata kunci. Kebayoran Baru, pendekatan perencanaan, H. Mohammad Soesilo, Thomas Karsten
PENGANTAR

Perencanaan Kebayoran Baru2 tahun 1948 merupakan spekulasi politik penting pemerintah kolonial
Belanda, di tengah situasi sosial politik yang tidak menentu di Indonesia pasca Perang Dunia II. Spekulasi
itu didasarkan pada optimisme pemerintah kolonial: mereka membayangkan bahwa mereka bisa
mendapatkan kembali kendali atas negara federal Indonesia yang telah berjuang keras (Blackburn 2011:
216). Ketidakpastian ini membuat proses perencanaan Kebayoran Baru yang dipimpin oleh H.
Mohammad Soesilo dan mungkin difasilitasi oleh Jac. P. Thijsse, keduanya dari Biro Perencanaan Pusat,
relatif cepat, meskipun hanya didukung oleh terbatasnya data yang tersedia3. Pada tahap implementasi
awal, ‘pengembang’ (yaitu Centrale Stichting Wederopbouw/CSW – Badan Rekonstruksi Pusat4) tidak
dapat menyelesaikan proses pembebasan lahan untuk usulan Kebayoran Baru seluas ±730 Ha5. Namun,
yang menarik, pada masa transisi setelah penyerahan kedaulatan (27 Desember 1949), rencana
Kebayoran Baru tidak disesuaikan. Rencana yang dibuat oleh Departemen Pekerjaan Umum dan Tenaga
pada tahun 1953 menegaskan kembali rencana yang dibuat pada tahun 1948 (Departemen Pekerjaan
Umum dan Tenaga 1953). Hingga pembangunan Kebayoran Baru secara resmi dinyatakan selesai pada
tahun 1954 – meski saat itu baru mencapai sekitar 75% dari target jumlah rumah yang dibangun
(Boedhiarto 2018: 46) – tidak ada perubahan rencana.

Proses perencanaan yang cepat, sentralistik dan teknokratis namun cukup detail, mempertimbangkan
iklim dan nilai sosial budaya setempat. Ini mencerminkan pendekatan perencanaan yang dominan pada
zaman itu. Pendekatan perencanaan klasik ini (Moser 1993: 83-87; Taylor 1998), yang dikembangkan
selama paruh pertama abad kedua puluh, menekankan aspek fisik dan desain.

Itu juga telah dikodifikasi melalui berlakunya undang-undang perencanaan kota kolonial
(Stadsvormingsordonnantie/SVO) tahun 1948.

Kajian ini merupakan upaya untuk merekonstruksi prinsip intelektual inti profesi perencanaan kota di
Indonesia, khususnya dari perspektif sarjana Indonesia. Kajian-kajian lain pada era yang sama oleh para
sarjana asing, mau tidak mau, cenderung menggunakan perspektif eurosentris6. Kajian tentang peran
Thomas Karsten (1884-1945) dan H. Mohammad Soesilo (1899-1994) dalam perencanaan dan
pembangunan kota di Indonesia diharapkan dapat menjembatani kesenjangan antara perencanaan kota
kolonial dan pascakolonial7. Terkait Karsten, ada dua fakta yang perlu digarisbawahi. Pertama, secara
ideologis ia sangat selaras dengan kehidupan dan budaya masyarakat asli (khususnya orang Jawa) dan ia
berusaha keras untuk memahami konsep arsitektur, tata ruang, dan budaya mereka dalam arti yang
lebih luas8. Kedua, dipengaruhi oleh pendapat istrinya, Soembinah Mangoenredjo, perempuan Jawa
dari Dataran Tinggi Dieng, tentang praktik tata ruang orang Jawa9. Oleh karena itu, tidak mengherankan
jika karya dan pemikirannya secara mendasar berbeda dari rekan-rekan arsitek dan perencana kota di
koloni itu serta dari mereka yang berlatih di Belanda dan negara-negara Eropa lainnya (Coté dan O'Neill
2017).
PERNYATAAN MASALAH

Studi ini menyelidiki:

1. Pendekatan perencanaan untuk Kebayoran Baru;

2. Para pemikir di balik pendekatan perencanaan Kebayoran Baru ini dan pemikirannya;

3. Relevansinya dengan pendekatan dan praktik perencanaan kota saat ini di Indonesia.

'Pendekatan perencanaan' di sini berarti perspektif, atau titik tolak, dari mana perencanaan dan pilihan
strategis dibuat. Dalam hal ini, 'pendekatan' berbeda dengan 'metode', yang menekankan pada proses
atau teknik yang digunakan.

METODE PENELITIAN

Penelitian ini menggunakan pendekatan kualitatif (atau konstruktivis) dan naratif. Pendekatan semacam
itu menekankan pada pengalaman, pemikiran dan/atau karya individu sebagai bagian dari upaya mereka
untuk menjawab tantangan profesional di zamannya. Dalam konteks ini akan dibahas pemikiran dan
kontribusi dua tokoh penting dalam perencanaan Kebayoran Baru, yaitu H. Mohammad Soesilo dan
pembimbingnya Thomas Karsten.

Pengumpulan data dilakukan melalui studi pustaka, dokumentasi, wawancara, dan pemeriksaan artefak.

TEMUAN PENELITIAN DAN DISKUSI

Kebayoran Baru: melanjutkan tradisi?

Perencanaan Kebayoran Baru dibahas pada Juli 1948 dan mungkin diputuskan pada Agustus atau
September tahun yang sama (Kuswartojo 2019: 145). Sebagaimana tercantum dalam Catatan Kaki 1,
Kebayoran Baru hanya berjarak 4,5 km dari batas selatan Jakarta. Rencana tersebut disiapkan oleh Biro
Perencanaan Pusat (Central Planologisch Bureau/CPB), dimana Jac. P. Thijsse dan Soesilo adalah bagian
dari kepemimpinan. Dua faktor penting yang mempengaruhi rencana tersebut adalah: terbatasnya
pasokan perumahan di Jakarta (Departemen Pekerjaan Umum dan Tenaga 1953) dan kebutuhan akan
rekonstruksi pascaperang. Rekonstruksi pascaperang juga tercermin dari keterlibatan PSK dalam
mengelola aspek teknis dan finansial pembangunan Kebayoran Baru 10.
Perencanaan dan pembangunan Kebayoran Baru merupakan kelanjutan dari pembangunan kota baru,
atau perluasan kota, sebuah tradisi di Nusantara yang dimulai pada empat dekade pertama abad ke-
2011. Pendekatan dasar, metode dan regulasi tradisi perencanaan kota baru ini telah ditetapkan pada
saat itu. Karsten telah berperan dalam perkembangannya dalam tiga peran.

Pertama, sebagai seorang ahli perencanaan kota di Hindia Belanda, ia terlibat secara mendalam sebagai
seorang perencana kota atau penasehat dalam pembangunan beberapa kota dan kota baru, seperti
Nieuw Tjandi di Semarang (1916), Bogor Timur (1917), Surakarta ( 1920), dan Malang (1933 dan 1935).
Semua ini dianggap sebagai keberhasilan konseptual dan kemudian menjadi subjek studi dan
perdebatan.

Kedua, sebagai cerminan dari pengalaman profesionalnya, Karsten mengembangkan konsep stedebouw
(perencanaan kota di Hindia Belanda) yang memuat prinsip, norma, metode, dan teknik tata kota di
Hindia Belanda. Ketika ia mempresentasikan makalah tentang hal ini pada tahun 1920, disiplin
perencanaan kota tidak hanya baru di Hindia Belanda, tetapi juga di Belanda (Bogaers dan de Ruijter
1986: 78). Oleh karena itu, dengan tidak adanya pedoman profesional yang memadai, ia berfungsi
sebagai panduan tidak hanya untuk perencana kota tetapi juga untuk pejabat pemerintah kota, bahkan
beberapa dekade setelah kertas pertama kali diterbitkan (van Roosmalen 2017: 265-303; Coté dan
O'Neill [ eds.] 2017).

Ketiga, selain peran perencanaan teknisnya, Karsten juga berperan dalam menyiapkan infrastruktur
hukum dan kelembagaan di lapangan. Dia terlibat dalam tiga komite pemerintah kolonial yang berkaitan
dengan pembangunan kota. Salah satunya adalah Komite Perencanaan Kota (Stadsvormingscommissie,
1934). Komite ini dibentuk atas rekomendasi Kongres Desentralisasi tahun 1933, yang meminta
pemerintah kolonial untuk memusatkan peraturan perencanaan kota (Bogaers dan de Ruijter 1986: 77).
Keterlibatan Karsten dalam komite-komite tersebut mencerminkan reputasi dan keahliannya yang
berkembang sebagai praktisi dan ahli teori utama perencanaan kota di Hindia Belanda. Hasil-hasil
Panitia Perencanaan Kota, yaitu RUU Perencanaan Kota Jawa dan notanya, disampaikan kepada
pemerintah kolonial di Batavia pada tahun 1938 untuk menggantikan Tambahan 1127212 (Bogaers dan
de Ruijter 1986: 77), meskipun pengesahannya sebagai undang-undang, dengan beberapa penyesuaian
(termasuk luas cakupannya, yaitu tidak hanya Jawa) baru dilakukan pada tahun 1948. Panitia terdiri dari
ahli Belanda dan Indonesia (boemipoetera) dan dipimpin oleh JHA Logeman; kepemimpinan intelektual
dalam perencanaan kota, bagaimanapun, diberikan oleh Thomas Karsten, tangan kanan Logemann
(Bogaers dan de Ruijter 1986: 83; van Roosmalen 2017: 292). Dua tokoh utama dalam perencanaan
Kebayoran Baru, Soesilo dan Thijsse13 – beberapa menyebut mereka anak didik Karsten (Silver 2008:
87) – juga menjadi anggota Komite Perencanaan Kota pada tahun 1934.

Khusus untuk perencanaan Kebayoran Baru, Silver (2008: 85) menunjukkan bahwa skema awal mungkin
telah dikembangkan oleh Prof. V.R. van Romondt, seorang profesor di Technische Hoogeschool
(Politeknik) di Bandung. Namun, mengacu pada pertukarannya kemudian dengan Soesilo, tampak jelas
bahwa skema awal ini tidak diterima atau dilanjutkan. Mengenai pertukaran ini, van Roosmalen (2008:
184-5) menulis: “Kritik Van Romondt terhadap desain Kebajoran Baru berfokus terutama pada fakta
bahwa, menurut Van Romondt, peta menunjukkan sedikit hubungan dengan konstruksi struktural dan
proporsional dari bangunan tradisional. kota-kota Jawa. Soesilo menjawab von Romondt bahwa
menurutnya kota modern Indonesia harus menjadi sintesis antara Timur dan Barat” (diterjemahkan).
Oleh karena itu, besar kemungkinan, sebagai seorang perencana yang berwawasan modern dan
nasionalis, Soesilo juga berupaya menerapkan visinya sendiri di Kebayoran Baru.

Sudut pandang modern Soesilo tercermin dalam memoarnya yang tidak diterbitkan. Belajar dari
pengalaman London dan kota-kota lain selama menghadiri kongres perencanaan kota di Hastings,
Inggris pada tahun 1946, ia membayangkan bahwa sebuah kota tidak dapat dibiarkan berkembang
tanpa batas, karena “…penduduknya tidak dapat dilayani secara ekonomi” dan akibatnya “ …semua
aspek kehidupan kota tidak akan nyaman lagi” (Soesilo nd: 297). Sebagai seorang nasionalis, Soesilo
menyadari bahwa Jakarta tidak hanya membutuhkan perluasan pasokan perumahan yang besar pada
saat itu, tetapi juga, atau terutama, untuk masa depan di mana konflik antara Belanda dan Indonesia
akan berakhir.

KARSTEN DAN SOESILO: LATAR BELAKANG DAN PEMIKIRAN MEREKA

Dua konsep penting Thomas Karsten dalam perencanaan kota baru adalah konsep 'campuran sosial' dan
'keutuhan organik'14. Seperti yang akan dibahas di bawah, kedua konsep ini meninggalkan jejak di
Kebayoran Baru. Konsep campuran sosial dikembangkan dalam perencanaan Nieuw Tjandi di Semarang,
karya penting pertama Thomas Karsten di Hindia Belanda (1916-1919). Percampuran sosial adalah
gagasan pengelompokan perumahan berdasarkan pencapaian sosial-ekonomi dan bukan pada
pengelompokan etnis atau ras, yang merupakan norma pada waktu itu. Konsep ini membongkar tatanan
berabad-abad kembali ke kota asli pra-kolonial, sebagai cara untuk mengendalikan masyarakat
majemuk, mengelompokkan dan mengatur penduduk berdasarkan ras atau etnis (Santoso 2009: 9-17).
Bahkan, selain menerapkan percampuran sosial di dalam kota baru saja, Karsten juga menghubungkan
kota baru dengan kampung-kampung di sekitarnya dengan jalan setapak. Jadi, sampai batas tertentu
ada integrasi baik di dalam kota baru maupun antara kota baru dengan kampung-kampung (yang
umumnya merupakan tempat tinggal kelas bawah) di sekitarnya15.

Konsep 'keseluruhan organik' memiliki dua dimensi. Pertama, bahwa kota dapat tumbuh dan
berkembang sebagai suatu organisme (Bogaers dan de Ruijter 1986: 79; Karsten 1920: 338). Kedua,
perencanaan kota itu “...harus menyatukan apa yang menjadi milik bersama, memisahkan yang tidak
memiliki kesamaan; itu harus menonjolkan apa yang penting dan apa yang istimewa, tetapi pada saat
yang sama menyatukannya dengan yang biasa dan yang umum dan dengan menyisipkan ritme dan
keragaman, untuk membuatnya menarik ... "Dengan cara ini, kota direncanakan untuk membentuk
suatu kota tertentu. kesatuan, yaitu sebagai suatu organisme dengan unsur-unsur yang saling berkaitan
satu sama lain, dan tidak dibiarkan berkembang secara alamiah (Karsten 1920:339).

Makalah Thomas Karsten setebal 95 halaman, Indiese Stedebouw dipresentasikan pada Kongres
Desentralisasi yang diselenggarakan oleh Vereeniging voor Locale Belangen (Masyarakat untuk
Kepentingan Lokal) di Bandung, Mei 1920. Aspek-aspek kunci meliputi:

a. Sebuah. Arah perencanaan kota harus membentuk kota menjadi 'keseluruhan organik'. Kota adalah
tempat di mana kehidupan sosial berlangsung, di tempat kerja, di taman, dalam perjalanan;
meskipun berbeda dan terpisah, semua aspek di atas harus terhubung secara organik, membentuk
satu kesatuan;
b. Tugas perencanaan kota pada dasarnya bukan tugas teknis-rekayasa melainkan tugas organisasi.
Kota bersifat dinamis dan berkembang, tidak statis, dan oleh karena itu harus mampu
mengakomodasi kebutuhan masyarakatnya yang terus berkembang.
c. Mengenai bentuk kota: tuntutan estetika masyarakat harus diperlakukan dengan pertimbangan
praktis, higienis, dan ekonomis; bentuk yang baik juga membutuhkan perawatan yang baik.
d. Mengenai dinamika kota, harus diingat bahwa apa yang kita rencanakan dan bangun hari ini akan
menjadi inti kota di masa depan, yang mungkin empat sampai lima kali lebih besar dari yang kita
miliki sekarang. Kesalahan yang kita buat sekarang tidak dapat diperbaiki di masa depan.
e. Kampung harus dilihat sebagai elemen integral dari kota. Oleh karena itu, kampung-kampung perlu
diintegrasikan sepenuhnya dengan bagian kota lainnya. Untuk itu, kampung perlu ditata dan
dilengkapi dengan fasilitas dasar.
(Ringkasan dari Karsten 1920: 338-350)

Dengan cara ini, Indiese Stedebouw mencerminkan pendekatan yang dominan saat itu, yaitu
pendekatan teknokratis dan sentralistik, yaitu bahwa tugas perencanaan adalah 'hak prerogatif' para
perencana kota. Namun, dalam menjalankan tugas ini, Karsten mendorong reformasi sosial melalui
konsep 'campuran sosial' dan 'keutuhan organik'. Kedua konsep ini diambil alih oleh Soesilo dalam
perencanaan Kebayoran Baru.

Sebelum menjadi perencana Kebayoran Baru, Soesilo sudah lama bekerja di biro arsitektur dan tata kota
Karsten, baik di Semarang maupun setelah pindah ke Bandung. Setelah bekerja lebih dari tujuh tahun di
bawah Karsten, barulah pada tahun 1937 ia memisahkan diri untuk melanjutkan karirnya sebagai
pegawai Departemen Pekerjaan Umum kota Batavia (Soesilo nd: 180). Setelah Indonesia merdeka,
sebagai bagian dari Biro Perencanaan Pusat, ia terlibat dalam perencanaan rekonstruksi dan
peningkatan kota Makassar, Ambon dan Kupang (Soesilo nd: 301-05).

Sebelum bergabung dengan biro arsitektur dan tata kota Karsten, M. Soesilo pernah menjadi pegawai di
perusahaan kereta api milik pemerintah kolonial (Staatsspoorwegen) di Solo dan dekat Kediri. Ia
kemudian bekerja di perkebunan karet di Pati sebagai pengawas pembangunan gedung tempat
pembekuan getah karet dan pembuatan jalan (Soesilo nd: 97-113). Dia adalah orang yang berbakat dan
otodidak – dia tidak menyelesaikan sekolah menengah pertama (Meer Uitgebreid Lager
Onderwijs/MULO) atau sekolah kejuruan (Sekolah Putri Juliana) karena sakit. Di kedua sekolah itu, dia
mungkin memperoleh pengetahuan dan keterampilan membangun yang sederhana. Di biro Karsten, ia
berkembang dari posisi awalnya sebagai juru gambar menjadi praktijk ingenieur (insinyur praktis)16
dalam arsitektur dan kemudian dalam perencanaan kota. Dengan demikian, selama menjabat di biro
tersebut, ia mampu menginternalisasi tidak hanya kompetensi teknis seorang arsitek dan perencana
kota dari seorang ahli sekaliber Thomas Karsten, tetapi juga etos kerjanya, seperti komitmennya
terhadap pembangunan. bidang tata kota (Soesilo nd: 158-9)17. Tak heran, ia mengagumi Thomas
Karsten. Di usia tuanya dia berkata tentang mentornya: "Pensil di tangannya seperti sesuatu yang penuh
perasaan". Di mata Soesilo, Karsten adalah “...tidak hanya seorang arsitek dan sekaligus perencana kota,
tetapi juga seniman kelas atas dari jajaran master arsitektur” (Kompas 30 September 1994).

KEBAYORAN BARU KEBAYORAN: PENDEKATAN PERENCANAAN

Seperti kota-kota baru sebelumnya di Hindia Belanda, Kebayoran Baru direncanakan dengan
pendekatan yang sangat sentralistik dan teknokratis. Badan utama perencanaannya adalah Biro
Perencanaan Pusat dengan Soesilo sebagai perencananya. Dia membuat rencana tanpa berkonsultasi
dengan pihak lain di luar CPB, kecuali mungkin CSW, 'pengembang' Kebayoran Baru. Dari segi desain,
Kebayoran Baru mengadopsi dua konsep desain terpenting dari Karsten.

Pertama, konsep ‘bauran sosial’, yang dalam perencanaan Kebayoran Baru diterapkan pada dua
tingkatan. Pada tingkat pertama, akomodasi tiga tipe rumah, yaitu: vila tipe besar/dua lantai (kavling
300-3500 m2), tipe sedang (kavling 200-600 m2), dan rumah rakyat biasa (kavling 140-300 m2 ). Pada
tingkat kedua, akses yang baik ke kampung-kampung sekitarnya, seperti Kebayoran Lama di barat dan
Manggarai di timur, dan kampung-kampung terdekat lainnya, selain akses ke kota Jakarta di utara.

Namun, dalam menerapkan konsep ‘campuran sosial’, Soesilo tidak menempatkan kelas-kelas
perumahan sosial-ekonomi dalam jarak yang berdekatan satu sama lain. Rumah tipe vila, misalnya,
terletak di Blok J, sedangkan rumah rakyat biasa berada di Blok S (lihat peta Kebayoran Baru di bawah).
Namun demikian, setiap jenis perumahan memiliki akses yang baik ke pusat-pusat kegiatan pada jarak
yang wajar (pasar, sekolah, masjid/gereja, ruang terbuka publik). Fasilitas umum ini digunakan oleh
semua lapisan sosial ekonomi warga Kebayoran Baru. Firman (wawancara, Maret 2019), yang
menghabiskan masa kecilnya di Kebayoran Baru, ingat bagaimana ia dan anak-anak lain di Kebayoran
Baru biasa bersepeda dan bermain dengan anak-anak dari lingkungan dan kampung terdekat. Beberapa
dari anak-anak lingkungan dan kampung itu juga teman sekolah mereka. Belakangan, meski sebagian
besar penduduk Kebayoran Baru generasi pertama dan kedua telah pindah ke tempat lain di dalam atau
di luar Jakarta, mereka masih terhubung satu sama lain dengan kenangan indah masa lalu mereka
(wawancara dengan Dini, April 2019; Firman, Maret 2019; Ano, April 2019).

Strengthening the application of this concept, some of Kebayoran Baru’s houses were occupied by
ministry employees, known as the Agriculture Department cluster, the Financial Department cluster, the
Bank cluster, and so on. This, again had a role in building bonds among inhabitants, which lasted for
decades, over several generations18.

Namun, ada juga kritik, misalnya, tentang cara Soesilo memperhitungkan penduduk Kebayoran yang ada
dalam rencananya. Sejalan dengan Catatan Kaki 3 di atas, Soesilo dalam menanggapi kritikan dari van
Romondt mengatakan: “Padahal, tentu saja penduduk yang ada di daerah itu tidak akan mampu
membeli kotapraja masa depan yang kita bangun. Mereka harus pindah.” (Kusumawijaya 2017) Mungkin
Soesilo tidak sepenuhnya menyadari konsekuensi dari tanggapannya, karena ia lebih merupakan
insinyur daripada sosio-teknokrat. Selain itu, tekanan waktu mungkin telah mencegahnya memikirkan
kemungkinan lain untuk menyelesaikan tugasnya. Kontribusinya, seperti yang dia renungkan kemudian,
“demi kebaikan negara dan bangsa saya.” (Soesilo nd: 322)

Secondly, the concept of ‘organic whole’ was operationalized by the planner of Kebayoran Baru as:
connecting green spaces, social facilities and workplaces with good and adequate roads, and good
landscapes and townscapes as accents. In addition, Kebayoran Baru also provided a large number of
well-distributed green open spaces, social facilities (schools, markets, worship facilities, playgrounds) at
various scales, and workplaces (both commercial and public), mainly at the center of Kebayoran Baru. In
short, Kebayoran Baru was a city that was self-contained as well as aesthetic. This enabled the new
residents of Kebayoran Baru to fulfill their daily needs without necessarily needing to travel to ‘far-away’
Jakarta. Of course, these facilities were not completed all at once. Firman (interview, March 2019)
remembered how his parents, as a young family, who had moved from the well-established settlement
of Menteng, were initially unhappy but were later pleased due to the gradual completion of the facilities
in the Kebayoran Baru.

Secara konseptual, persamaan desain Kebayoran Baru dengan konsep desain Thomas Karsten disajikan
pada Tabel 1.

Tabel 1. Persamaan Konsep Desain Kebayoran Baru Dengan Karsten

No. Konsep Desain Kebayoran Baru Konsep Desain Thomas Karsten

1 Pembagian kawasan Kebayoran Baru
menurut blok (A sampai S), masing-masing
blok dipisahkan oleh jaringan jalan dan/atau
ruang terbuka hijau.
2 Kebayoran Baru menampung berbagai
kelompok sosial ekonomi. Ukuran rumah
yang berbeda menempati blok atau
lingkungan yang berbeda, tetapi semuanya
terhubung melalui jaringan jalan dan tempat
bermain/taman/fasilitas bersama.
Kebayoran Lama di barat dan Manggarai di
timur Kebayoran Baru dihubungkan oleh
jalan raya.
3 Jalan yang menghubungkan pusat Jakarta
dan pusat Kebayoran Baru (yaitu Blok M)
yaitu Jalan Sisingamangaraja dan Jalan
Pattimura, serta jalan yang menghubungkan
Blok M dan Bogor (dan Manggarai) yaitu
Jalan Monginsidi relatif lurus dan lebar. .
Jalan kolektor (Jl. Senopati, Jl. Wijaya, Jl.
Gandaria) cenderung melingkar.
4 Blok M, sebagai pusat Kebayoran Baru,
ditempatkan di tengah. Pasar Santa, Pasar
Mayestik dan Pasar Blok A terletak di tiga
bagian kota lainnya (Timur, Barat dan
Selatan). Sekolah dasar berada di daerah
pemukiman, sedangkan sekolah menengah
ditempatkan di tengah atau di tempat yang
mudah dijangkau.
5 Desain Kebayoran Baru memanfaatkan
topografi wilayah yang sedikit berbukit; dua
sungai yang mengapit Kebayoran Baru di
Pembagian dalam blok, setiap blok dipisahkan oleh
jaringan jalan atau ruang terbuka hijau.
Konsep ‘campuran sosial’: menampung berbagai
kelas/kelompok yang berbeda secara sosial
ekonomi. Setiap kelompok menempati lingkungan
yang berbeda tetapi semuanya terhubung melalui
jaringan jalan dan taman atau lapangan bermain
bersama. Koneksi dengan pemukiman sekitar
(kampung) difasilitasi oleh jalur. Fasilitas umum
seperti sekolah, pasar, mesjid/gereja, dan ruang
terbuka, juga menjadi tempat interaksi bagi semua
lapisan sosial ekonomi.
Jalan harus memiliki hierarki sehingga secara
intuitif pengguna jalan mengerti kemana arahnya.
Jalan utama yang menghubungkan ke pusat kota
relatif lurus, lebar dan tidak terputus. Sedangkan
jalan kolektor dan jalan lokal cenderung melingkar,
lebih pendek dan lebih sempit.
Fasilitas umum, seperti sekolah, pasar, dan fasilitas
olahraga/lapangan, harus ditempatkan di lokasi-
lokasi utama, baik di dekat perumahan (misalnya
sekolah dasar) atau di sudut jalan utama.
Kebayoran Baru juga menyediakan ruang untuk
kantor/tempat usaha, sehingga secara
keseluruhan relatif mandiri. Fasilitas ini dapat
diakses dengan mudah dan relatif dekat satu sama
lain.
Tata kota perlu memberikan dua karakteristik,
lingkungan yang nyaman dan asri, serta mampu
mengakomodasi unsur-unsur lokal.
 barat dan timur direncanakan menjadi
bagian dari jalur hijau.
6 Kebayoran Baru memiliki taman dan Karsten sangat mementingkan taman dan
lapangan bermain yang memadai, meskipun tanaman karena mempengaruhi iklim lokal dan
beberapa di antaranya kemudian diubah fungsi estetika kota19.
menjadi kantor Kementerian Pekerjaan
Umum dan Perumahan Rakyat dan
Kejaksaan Agung.
Source: Field observation and review of documents

CATATAN DAN PELAJARAN

Mulai tahun 1950-an, sifat pendekatan pendidikan dan praktik perencanaan kota di Indonesia
berangsur-angsur berubah. Hal ini sejalan dengan semakin tidak harmonisnya hubungan Indonesia-
Belanda atas sejumlah isu, antara lain kemerdekaan Papua dan nasionalisasi perusahaan-perusahaan
Belanda, serta mengakibatkan eksodus warga negara Belanda dari Indonesia (van Roosmalen 2015: 114-
15). Pada paruh pertama abad ke-20, orientasi praktik tata kota di Hindia Belanda dipengaruhi oleh
mereka yang berpendidikan di Belanda atau negara-negara Eropa lainnya. Akibatnya, prinsip-prinsip
perencanaan Belanda/Eropa diperhitungkan, seperti memperhatikan detail, skala terbatas, dan
mempertimbangkan faktor iklim dan sosial budaya. Pendekatan Karsten berfokus pada desain (dan
rekayasa), meskipun ia juga memperhatikan organisasi sosial perencanaan kota dan wilayah (dalam
kasus rencana kota Malang).

Pada paruh kedua tahun 1950-an, orientasi pendidikan dan praktik perencanaan kota bergeser ke
Amerika dan negara-negara lain. Hal ini dipengaruhi oleh kedatangan penasehat tata kota yang
membantu pemerintah (pusat dan daerah) dan lembaga pendidikan (yaitu Institut Teknologi Bandung
dan Universitas Gadjah Mada di Yogyakarta) setelah kepergian banyak ahli Belanda pada tahun 1957.
Orientasi baru ini membawa pendekatan perencanaan yang berbeda dan perubahan skala perencanaan
(mencakup skala lokal, kota dan wilayah bahkan skala nasional).

Kota juga semakin peduli dengan jumlah mobil pribadi, yang implikasinya adalah pelebaran jalan dan
penyediaan tempat parkir (van Roosmalen 2015: 114-5). Karena pergeseran orientasi ini, praktik (baik)
tata kota di era sebelumnya cenderung ditinggalkan dan dilupakan.

Warisan Karsten dan Soesilo masih sangat relevan dengan praktik tata kota di Indonesia saat ini,
khususnya tata kota baru. Apa yang disebut 'proyek menjadi Indonesia' (proyek 'menjadi Indonesia')
seperti yang dikemukakan oleh para ilmuwan politik belum selesai20. Kecenderungan segregasi sosial
atas dasar ras, suku, dan agama, yang diperkuat melalui perencanaan kota, wilayah, dan real estat,
berlanjut hingga hari ini21. Gagasan 'campuran sosial' yang digagas dan dipraktikkan oleh Karsten dan
Soesilo untuk mendorong integrasi semua kelas sosial, meskipun dikelompokkan berdasarkan kelas
sosial ekonomi yang berbeda, tetap penting. Hal ini misalnya tercermin dalam kebijakan pembangunan
perumahan 1:3:6 tahun 1992 dan kebijakan 1:2:3 yang dirumuskan dalam Peraturan Menteri
Perumahan Rakyat tahun 201322. Namun dalam praktiknya ternyata sulit untuk melaksanakan.
Pengembang cenderung mendistorsi atau menghindarinya sama sekali. Sebuah studi di Yogyakarta,
misalnya, menunjukkan bahwa dari 492 pengembang yang disurvei, hanya 1,22% yang menerapkan
kebijakan Perumahan Seimbang (atau ‘campuran sosial’). Di antara alasan yang membuat sulit untuk
diterapkan adalah harga tanah yang tinggi, ukuran plot yang terlalu besar, kurangnya dukungan dari
pemerintah daerah dalam memberikan peraturan operasional, dan insentif pajak yang terbatas
(Saptorini et al. 2019: 210-13). Singkatnya, bahkan setelah Indonesia merdeka selama beberapa dekade,
kami masih berjuang untuk menerapkan konsep yang relevan untuk 'proyek menjadi Indonesia'.

Konsep kota sebagai 'keseluruhan organik' memiliki paralel dalam desain Kebayoran Baru, yaitu konsep
kota baru yang mandiri. Kota-kota baru semacam ini dapat mengurangi ketergantungan kota-kota baru
terhadap kota-kota besar terdekatnya. Konsep ini juga penting dalam konteks banyaknya ‘dormitory
suburbs’ yang tumbuh di sekitar kota-kota besar seperti Jakarta sejak tahun 1980-an. Konsep
'keseluruhan organik' mendukung upaya untuk mengembangkan kota sebagai tempat pembangunan
manusia seutuhnya.

Di luar dua konsep yang dibahas di atas dan konsep lainnya, pendekatan perencanaan kota yang
diperkenalkan pada paruh pertama abad ke-20 oleh Karsten, Soesilo dan lain-lain harus diakui oleh
praktisi dan mahasiswa perencanaan kota di Indonesia melalui kursus tentang teori dan sejarah
perencanaan. Hanya dengan cara ini pelajaran dari masa lalu dapat memperkaya perjalanan profesional
para perencana kota dan perkembangan kota.

Sebagai produk perencanaan, Kebayoran Baru dirancang dengan pendekatan desain tertentu dan
didasarkan pada sejumlah konsep kunci perencanaan. Kebayoran Baru telah berkembang sejak tahun
1950-an; pada awal 1970-an Kebayoran Baru bergabung dengan Jakarta. Tapi apa yang terjadi dalam
dua dekade terakhir benar-benar di luar apa yang bisa dibayangkan sebelumnya. Dua fenomena penting
dicatat di sini :

a. Sebuah. Pengembangan kawasan Senopati-Suryo di perbatasan antara Kebayoran Baru dan CBD
Sudirman, yang telah mengubah sudut timur laut Kebayoran Baru dari pemukiman dengan
intensitas rendah menjadi tinggi; dari gedung/villa berlantai dua hingga gedung bertingkat
(gedung apartemen); dari penggunaan komersial terbatas hingga berbagai fungsi komersial
(restoran, toko, salon kecantikan, dll.). Perkembangan awal dimulai pada tahun 1998 ketika
perusahaan kecil dan menengah mencari kantor yang lebih murah, misalnya di daerah
perumahan, selama krisis keuangan dan sosial menyebabkan transformasi besar-besaran
dengan izin dari pemerintah daerah23. Implikasi dari transformasi ini sangat besar, dari
peningkatan kebutuhan pembangunan infrastruktur hingga gentrifikasi.
b. Pembangunan jalan layang Cileduk-Mampang yang telah mengubah lanskap kota Kebayoran
Baru secara signifikan. Ini memiliki akses on-off terbatas dan hanya melayani bus umum jarak
jauh antara Ciledug di kota Tangerang dan Mampang di Jakarta Selatan.

Kedua contoh ini menunjukkan bahwa transformasi Kebayoran Baru tanpa perhatian yang kuat terhadap
kebijakan pelestarian/restorasi24 telah membawa perubahan jauh melampaui yang direncanakan atau
dibayangkan sebelumnya. Pemerintah kota, melalui mekanisme perizinan dan penganggarannya, telah
memungkinkan kota untuk berkembang melampaui semua harapan.
Tentu saja karya Thomas Karsten dan H. Mohammad Soesilo juga dikritik. Pada suatu kesempatan,
pekerjaan mereka sebagai anggota Komite Perencanaan Kota dikritik karena berpotensi bermasalah
karena tingkat perkembangan kota yang berbeda di Jawa berbeda. Ketentuan transisi yang diatur dalam
RUU dan memorandumnya untuk mengatasi perbedaan ini dianggap tidak cukup (van Roosmalen 2017:
297). Selain itu, Kusno (2018) dan Sidel (2015) melihat bahwa berbagai studi tentang tata kota pada
masa kolonial di Indonesia dan Asia Tenggara (misalnya) adalah “... sarana yang digunakan oleh
kekuatan kolonial untuk menjamin ketertiban dan stabilitas di proses memasukkan koloni ke dalam
ekonomi dunia kapitalis.” (Kusno 2018: 219) Selanjutnya, “... penataan jalan, pembangunan kota-kota
baru, dan desain pusat-pusat sipil dan pasar sentral di kota-kota besar di Indonesia kolonial akhir adalah
bertujuan untuk menenangkan radikalisme populer ...". Radikalisme tentu mengancam proyek
kolonialisme. Demikian pula, motif awal penataan kota di Semarang, sebagaimana disebutkan oleh H.F.
Tillema (1913), disebabkan oleh kekhawatiran epidemi yang berasal dari kampung-kampung masyarakat
adat (Bogaers dan de Ruijter 1986: 73; Kusno 2018: 219). Dengan demikian, Karsten (dan Soesilo) adalah
bagian dari mereka yang ikut 'menyelamatkan' agenda kolonial, meskipun mereka juga membawa
agenda reformasi sosial melalui modernisasi dan integrasi sosial dalam perencanaan dan pembangunan
kota.