Kontrasepsi 99 (2019)77-86

☆
Ulasan medis aborsi pada akhir pertamatrimester: review sistematis
Nathalie Kapp sebuah,⁎,Elisabeth Eckersberger sebuah,Antonella lavelanet b,Maria Isabel Rodriguez c
sebuah Ipas, PO Box 9990, Chapel Hill, NC 27701 b Departemen Kesehatan dan Penelitian Reproduksi dan UNDP-UNFPA-UNICEF-WHO-Program Khusus Bank Dunia untuk Penelitian,

Pengembangan dan Pelatihan Penelitian dalam Reproduksi Manusia (HRP), Organisasi Kesehatan Dunia, 20 Avenue Appia, CH-1211, Geneva 27 , Swiss c Universitas Kesehatan & Sains

Oregon, Departemen Obstetri & Ginekologi, 3181 SW Sam Jackson Park Rd, Portland, OR
97239 articleinfoabstract Artikel sejarah: Diterima 16 Juli 2018 Diterima dalam bentuk revisi 2 November 2018 Diterima 6 November 2018
☆ Konflik Bunga: Tidak ada yang diumumkan.
⁎ Sesuai penulis.
Alamat email: kappn@ipas.org (N. Kapp).
Tujuan: Untuk menggambarkanefficacy,keselamatan, dan penerimaan dari aborsi medis pada akhir pertama.trimester Desain penelitian: Kami mencari database
PubMed dan Cochrane untuk artikel dalam bahasa apa pun yang memeriksa keberhasilan aborsi medis pada usia kehamilan (N63 sampai≤84 hari kehamilan). Kami
mencari artikel yang membandingkan: aborsi medis dengan aborsi bedah pada usia kehamilan ini, kombinasi mifepristone dan misoprostol dan / atau
Kata kunci: Aborsi medis lanjut Mifepristone Misoprostol
misoprostol saja); dosis misoprostol yang berbeda; berbagai rute pemberian misoprostol; frekuensi pemberian; dan lokasi aborsi medis (di fasilitas perawatan
kesehatan vs manajemen rawat jalan). Hasil utama kami adalah aborsi total. Data disarikan secara independen oleh dua penulis, dinilai untuk kualitas bukti, dan dinilai
untuk risiko bias.
Aborsi medisefficacy
Hasil: Strategi pencarian kembali 3384 artikel, sembilan di antaranya memenuhi kriteria inklusi. Aborsi medis, seperti com- dikupas dengan aborsi bedah, efektif pada
akhir pertamatrimester (94,6% berbanding 97,9% aborsi lengkap). Sebuah rejimen gabungan mifepristone dan misoprostol adalahberartisecaralebih efektif daripada
misoprostol saja (90,4 vs 81,6% aborsi lengkap). Tingkat aborsi lengkap untuk semua rejimen yang diselidiki berkisar antara 78,6% hingga 94,6%. Tingkat
keberhasilan lebih tinggi dengan misoprostol dosis berulang baik dalam rejimen kombinasi dan sendiri, dan dengan vagina dibandingkan dengan pemberian oral untuk
dosis berulang. Kesimpulan: Sebuah badan terbatas bukti menunjukkan berbagaiefficacyaborsi medis pada akhir pertamatrimester dan menyoroti kebutuhan untuk
percobaan yang dirancang dengan baik dalam rentang usia kehamilan ini. Implikasi: Ulasan ini menyoroti kebutuhan untuk penelitian difokuskan pada akhir
pertamatrimester untuk memperkuat tubuh bukti. Bukti yang tersedia terbatas tetapi menawarkan jaminan bahwa efek samping jarang terjadi untuk nanti
pertamatrimester aborsi. Yang penting, penelitian baru menunjukkan bahwaefficacytetap tidak berubah pada minggu kehamilan ke-10 terlepas dari apakah obat
diambil di fasilitas atau di rumah seorang wanita. © 2018 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Inc. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY-NC-ND
(http: // creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
1.Pendahuluan
aborsimedis adalah pilihan yang efektif dan dapat diterima untuk perawatan aborsi [1-3].Mengingat beberapa persyaratan medis untuk penyediaan obat-
obatan aborsi medis yang aman, dan bahwa proses aborsi secara umum dapat dikelola oleh wanita tersebut, proporsi yang semakin meningkat dari aborsi
yang diinduksi di Amerika Serikat (AS) dan internasional adalah aborsi medis [4,5]. Aborsi yang tidak aman tetap menjadisignifikanfikan ancamanbagi
kehidupan perempuan dan kesehatan [6-8].Peningkatan akses ke aborsi medis, termasuk dengan memperluas usia kehamilan di mana ia dapat digunakan
dengan aman adalah salah satu strategi untuk mengurangi aborsi yang tidak aman, terutama di mana penyedia bedah yang terlatih terbatas.
Regimen aborsi medis yang paling efektif menggabungkan mifepristone dengan misoprostol; Namun, ada variasi dalam dosis, waktu dan rute
pemberian kedua obat. Sebuah tubuh besar bukti, berlatih in ternationally, dan rekomendasi oleh Organisasi Kesehatan Dunia (WHO)
mendukungefficacydari dosis 200 mg mifepristone, diikuti oleh 800 mcg misoprostol pada kehamilan hingga 63 hari usia kehamilan [9 , 10] dan data
terbaru mendukung perpanjangan penggunaannya hingga 70 hari kehamilan [11]. Protokol-protokol ini sangat efektif, dengan kegagalan pengobatan terjadi
pada sekitar 2-5% dari kasus [3,9]. Usia kehamilan diketahui mempengaruhieffikeampuhansemua rejimen, dengan penurunanefficacysetelah sembilan
minggu usia kehamilan [12],yang mengapa rejimen merekomendasikan rutin mengulangi dosis misoprostol mulai pada akhirpertama.trimester
Administrasi rumah misoprostol memiliki efektivitas yang sama dengan administrasi klinik hingga usia kehamilan 63 hari dan disahkan sebagai praktik
yang aman dan dapat diterima dalam pedoman WHO [9,10]. Studi kemudian gestasi tional rentang usia perlu juga untuk menunjukkan
sejenisefficacy,ceptability ac- dan tingkat efek samping dengan pemberian rumah obat aborsi medis.
Regimen ideal untuk aborsi medis di bagian akhir dari pertamatrimester belum ditentukan. Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk
https://doi.org/10.1016/j.contraception.2018.11.002 0010-7824 / © 2018 The Authors. Diterbitkan oleh Elsevier Inc. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY-NC-ND
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Contraception
homepage jurnal: www.elsevier.com/locate/con
mensintesis informasi yang tersedia tentang aborsi medis selama rentang usia kehamilan Kami mencari PubMed, Embase dan Cochrane database untuk artikel
dariN63 hingga≤84 hari usia kehamilan. Kami melakukan pandangan kembali untuk sebaya Ulasan tentang aborsi menggunakan mifepristone dan / atau misoprostol di akhir
membandingkanefficacy,keamanan dan penerimaan aborsi medis dengan aborsi bedah; pertamatrimester(N63 untuk≤84 hari usia kehamilan) yang dibandingkan: aborsi medis
membandingkan bukti pada dosis, rute dan frekuensi pemberian misoprostol sendiri denganatau bedah aborsi dalam kisaran usia ini; rejimen kombinasi misoprostol mifepristone
mengikuti mifepristone; dan membandingkan manajemen aborsi medis di rumah dengan dan / atau misoprostol saja (dosis, rute dan frekuensi pemberian misoprostol yang
berbeda); dan lokasi aborsi medis (di fasilitas perawatan kesehatan vs manajemen rawat
fasilitas lainnya. Tinjauan sistematis ini adalah bagian dari sintesis bukti untuk panduan
WHO terkait dengan penggunaan aborsi medis dalam manajemen klinis perawatan jalan). Hasil utama kami yang menarik adalah aborsi yang sukses,didefinisikansebagai
aborsi. Peningkatan pemahaman yangefficacy,keamanan dan penerimaan aborsi medis tidak tion intervensi selanjutnya diperlukan untuk mencapai pengusiran lengkap
di bagian akhir dari pertamatrimester harus memperkuat rekomendasi untuk rejimen kehamilan, dan hasil ical crit- dilaporkan adalah kehamilan yang sedang berlangsung.
medis, dan meningkatkan informasi yang diberikan kepada wanita pertimbangan- kenai Hasil sekunder termasuk masalah keamanan seperti tingkat kejadian serius yang
aborsi medis. merugikan (misalnya, fusion trans, rawat inap, infeksi panggul), penerimaan pasien
(apakah pasien akan memilih untuk metode yang sama lagi) dan kepuasan (apakah
2. Bahan dan metode pasienpuasdengan metode ), dan efek samping (misalnya, mual, diare, muntah, demam).
Kami mencari dari awal basis data hingga September 2018. Untuk
memastikan bahwa hasil primer dan sekunder dimasukkan dalam pencarian kami, tiga tersebut, enam adalah uji acak atau sebagian acak dan tiga adalah studi kohort prospektif.
strategi pencarian terpisah (membandingkan aborsi medis dan manajemen bedah, Lihat Gambar. 1 untuk Produk Pelaporan Preferred untuk sistematis Ulasan dan Meta-
membandingkan berbagai rejimen obat, membandingkan lokasi aborsi medis) Analisis (PRISMA) flow dia- gram [20].
dikembangkan bekerja sama dengan pustakawan penelitian untuk PubMed, dan
diadaptasi dan dikombinasikan untuk database Embase dan Cochrane. Kami 3.1. Aborsi medis dibandingkan dengan aspirasi vakum (Tabel 1)
menggunakan kombinasi sub-judul ject dan istilah MESH, dan kata-kata kunci yang
terkait dengan tiga konsep utama aborsi, usia kehamilan, dan mifepristone dan
misoprostol, serta Cochrane sensitivitas memaksimalkan dan presisi memaksimalkan Dua artikel yang memenuhi kriteria inklusi membandingkan aspirasi vakum
fi.lters Lihat Lampiran 1 untuk istilah pencarian lengkap. dengan aborsi medis (200 mg mifepristone diikuti oleh 800 mcg misoprostol vagina
antara 36-48 jam kemudian) menggunakan desain penelitian acak-parsial [13, 21].
Artikel disaring pertamadengan judul dan abstrak oleh satu penulis
Dalam kedua studi ini, wanita dengan preferensi antara aspirasi atau metode medis
(EE), dan kemudian dengan teks abstrak dan penuh oleh dua penulis (NK dan EE).
menerimanya; mereka yang tidak memiliki preferensi secara acak antara keduanya dan
Kriteria inklusi kami adalah studi prospektif dari setiap desain yang termasuk kelompok
data dari semua peserta digabungkan, dengan metode yang diterima. Hanya satu dari
komparatif, mengingat sejumlah kecil uji coba acak yang tersedia, dalam semua bahasa
studi ini melaporkan padaefficacy, finding proporsi perempuan memiliki aborsi lengkap
yang melaporkan salah satu hasil yang kami minati dari aborsi medis menggunakan
setelah aborsi medis adalah 94,6% dibandingkan dengan aspirasi 97,9% berikut vakum
mifepristone dan / atau misoprostol antaraN63 sampai ≤84 hari usia kehamilan. Tidak
[21],sementara tingkat kehamilan yang sedang berlangsung adalah 1,5% dan 0 %,
termasuk penelitian yang menyelidiki rentang usia kehamilanb63 atau N84 hari; studi masing-masing.
yang tidak memisahkan usia kehamilan dan memiliki usia rata-rata di luar lingkup
tinjauan ini; dan mereka yang tidak memiliki kelompok pembanding memenuhi kriteria Hasil keamanan termasuk yang berikut: uji coba Ashok melaporkan tingkat
inklusi yang dinyatakan. Dalam beberapa kasus, laporan tidak dipilah berdasarkan perdarahan berat sedikit lebih tinggi dengan aborsi medis (2,0% vs 0,8%), dibandingkan
rentang usia kehamilan secara tepat dan penulis dihubungi untuk meminta data ini [13-dengan aspirasi vakum, tetapi tingkat infeksi panggul yang lebih rendah (4,4% vs 8,2%).
16]; dalam kasus di mana disagregasi tidak disediakan, penelitian dimasukkan jika Dalam studi Robson, ada empat transfusi, dan 11 dugaan infeksi panggul, yang tidak
mereka memiliki usia kehamilan rata-rata dalam kisaran usia kehamilan dariN63 hinggadilaporkan oleh kelompok perawatan, dan empat rawat inap yang tidak direncanakan di
≤84 hari. Selain itu, penulis dihubungi dalam satu kasus untukklarifikationpadaantara mereka yang secara acak melakukan aborsi medis. Efek samping, termasuk mual,
konflnomor saling bertentangan pra- sented dalam naskah mereka [17]. muntah dan diare, lebih tinggi di antara wanita yang menjalani aborsi medis dalam kedua
studi. Penerimaan adalah hasil utama dari studi Robson: aspirasi vakum ditemukan lebih
Dua penulis berpartisipasi dalam meringkas dan menilai secara
dapat diterima daripada aborsi medis pada wanita yang diacak untuk kelompok
sistematis bukti menggunakan formulir abstraksi data standar (NK dan EE). Penulis pengobatan dalam kedua studi, dan preferensi ini untuk perawatan bedah lebih besar
ketiga (MIR) secara independen meninjau hasil yang diabstraksi. Dua penulis secara
pada usia kehamilan yang lebih tinggi (Tabel 1).).
independen menilai studi untuk risiko bias menggunakan alat Cochrane Collaborative
(NK dan EE) [18]. Dalam hal terjadi perbedaan pendapat, penilaian penulis ketiga dicari Kepastian bukti untuk setiap hasil dinilai menggunakan GRADE dan
(MIR). Kami berkisar dari kepastian bukti yang sangat rendah hingga sedang. Bukti diturunkan karena
merencanakan analisis gabungan untuk setiap perbandingan dengan lebih dari bukti satu tidak langsung, ketidaktepatan, dan ketidakkonsistenan. Kedua studi dianggap
berisiko tinggi untuk bias karena fldalam generasi urutan acak, memperkenalkan
penelitian yang melaporkan dalam kondisi berikut: rentang usia kehamilan yang terpilah,
kemungkinan bias seleksi, dan untuk pelaporan selektif. Tidak jelas di kedua studi,
rejimen aborsi medis sebanding dan hasil yang dihasilkan dilaporkan secara homogen.
bagaimana membutakan penilaian hasil dan peserta dilakukan, memperkenalkan
Ketika kondisi ini tidak terpenuhi, sintesis naratif dari hasil akan dilakukan. Kami
menggunakan pendekatan GRADE untuk menilai kualitas bukti yang terkait dengan kemungkinan deteksi dan bias kinerja.
masing-masing hasil utama. Untuk penilaian kualitas bukti secara keseluruhan untuk
setiap hasil yang termasuk uji coba terkontrol secara acak, kami menurunkan bukti 3.2.
dariRegimen medis
"kualitas tinggi" dengan satu tingkat untuk batasan studi yang serius (atau dua untuk
yang sangat serius) (risiko bias), tidak langsungnya bukti , inkonsistensi serius, Delapan artikel memenuhi kriteria inklusi, menyelidiki hasil setelah rejimen
ketidaktepatan estimasi efek atau potensi publikasi bias [19]. medis yang berbeda dari mifepristone dan / atau misoprostol, dosis atau waktu (Tabel 2-
4). Dosis individual untuk misoprostol berkisar antara 200 hingga 800 mcg, dan rute
sublingual, bukal, vagina, dan oral semuanya diselidiki. Frekuensi dosis misoprostol
berkisar antara tiga hingga 12 jam. Semua studi melaporkaneffikeampuhanaborsi medis
pada akhir pertama.trimester Lima penelitian melaporkan keamanan, sebagaimana
Strategi pencarian menghasilkan total 3384 laporan setelah duplikat dihapus.
mengidentifikasiKamied sembilan studi yang memenuhi kriteria inklusi. Dari jumlah diperiksa
78 N. Kapp et al. / Kontrasepsi 99 (2019)77-86

3. Hasil
Berdasarkan tingkat efek samping [14,16,17,22,23],dan fitelah disajikan data tentang 3.2.2. Kombinasi mifepristone / misoprostol: Membandingkan dosis yang berbeda, rute
efek samping [16,17,22,24,25].Empat studi meneliti hasil penerimaan atau kepuasan administrasi dan frekuensi misoprostol (Tabel 3)
pasien [14,17,22,25]. Dua penelitian menyelidiki pengaruh perbedaan dalam dosis misoprostol dan
rute pemberian setelah mifepristone [14,22]. Hamoda et al. melakukan uji coba
terkontrol secara acak terhadap 340 wanita yang melakukan aborsi medis dengan
3.2.1. Kombinasi mifepristone / misoprostol dibandingkan dengan misoprostol kehamilan hingga usia kehamilan 13 minggu. Semua wanita menerima 200 mg
saja(Tabel2) mifepristone, dan kemudian secara acak menerima 600 mcg misoprostol secara
sublingual atau 800 mcg melalui vagina. Dosis mantoprostol diulangi pada 3 jam untuk
Satu studi kecil yang dilakukan di Tunisia adalahdiidentifikasibahwa
semua wanita, dan 3 jam kemudian dosis ketiga diberikan jika aborsi tidak terjadi.
dibandingkan kombinasi regimen dengan misoprostol saja, di antara perempuan dengan
Dalam halefficacyantara 9-12 minggu kehamilan, tidak adasignifikanperbedaan dalam
kehamilan dengan rentang usia kehamilan 9-12 minggu [17].Wanita diacak untuk
kebutuhan untuk evakuasi bedah untuk perempuan di sublingual dan kelompok vagina;
mifepristone, 200 mg, diikuti 48 jam kemudian dengan 400 mcg misoprostol oral atau
Namun, hanya kelompok sublingual yang memiliki kehamilan yang sedang berlangsung
misoprostol saja (pemberian vagina 800 mcg). Setelah 2 minggu, seperempat wanita
(n= 2) dan ditawarkan perawatan bedah sementara tidak ada yang terjadi pada kelompok
dalam regimen kombinasi dan kelompok yang hanya menggunakan misoprostol
vagina. Wanita yang menerima misoprostol secara sublingual, dibandingkan dengan
memerlukan misoprostol dosis kedua untuk mencapai tingkat aborsi total 80% vs 78%,
vagina, lebih cenderung mengalami efek samping diare (70,5% vs 52,1%) dan menggigil
masing-masing; sisanya 19,2% dan 32,5% diobati dengan pemasangan uterus.
di antara semua usia kehamilan (data tidak terpilah). Skor kepuasan yang tinggi pada
Kehamilan yang sedang berlangsung pada tindak lanjut dua minggu adalah setengah dari
kedua kelompok (70% vs 68% adalahpuas).
yang biasa dengan rejimen kombinasi (9,6%) dibandingkan dengan kelompok miso-
prostol saja (18,4%); Namun, kuretase untuk kantung persisten dilaporkan tidak berbeda Percobaan lain secara acak 1112 wanita yang datang untuk tion abor- medis
antara kedua kelompok (9,5% vs 8,1%, masing-masing). Efek samping dan penerimaan antara8-16minggu kehamilan di 12 rumah sakit Shanghai empat kelompok perlakuan: 1)
adalah serupa di antara kedua kelompok pengobatan. mifepristone 200 mg diikuti oleh 600 mcg miso- prostol vagina pada 24 jam, diulang
setiap 3 jam; 2) 200 mg mifepristone diikuti oleh 600 mcg misoprostol pervaginam pada
Kualitas penelitian dikeluarkan dari GRADE karena ketidakmampuan
24 jam, diulangi secara oral setiap 3 jam; 3) 200 mg mifepristone diikuti oleh 600 mcg
untuk F- sess hasil penting mengingat perbedaan jelas dalam pelaporan, dan tidak ada
misoprostol secara sublingual pada 24 jam; dan 4) 100 mg mifepristone q 24 jam untuk 2
balasan diterima dari penulis ketika dihubungi untukklarifikasi.
dosis
79 N. Kapp et al. / Kontrasepsi 99 (2019) 7786
 -.Gambar 1. PRISMA 2009 flow diagram.
Tabel 1 Aspirasi versus aborsi medis
Desain Studi Kriteria inklusi Regimen / perbandingan Ukuran sampel Hasil Keterbatasan
Ashok [1], 2002 Skotlandia Situs tunggal
RCT parsial medis versus bedah
Sehat, mencari aborsi dan memenuhi syarat untuk aborsi medis (MA) atau vakum
aspirasi (VA) - tunggal - confirmed oleh US Mereka tanpa preferensi yang kuat secara
acak GA 10-13 minggu
Sehat, mencari aborsi dan memenuhi syarat untuk baik aborsi medis (MA) atau aspirasi
vakum (VA) - tunggal - confirmed oleh US Mereka tanpa preferensi yang kuat secara
acak GA 10-13 minggu
Aspirasi vakum dengan anestesi umum (priming serviks dengan misoprostol 800 mcg 3
jam sebelumnya) Mifepristone 200 mg, 36-48 jam kemudian 800 mcg misoprostol PV
(400 mcg q3 hingga 2 dosis)
Aspirasi vakum dengan anestesi umum (serviks priming dengan misoprostol 800 mcg 3
jam sebelumnya) Mifepristone 200 mg, 36-48 jam kemudian 800 mcg PV misoprostol
(400 mcg q3 hingga 2 dosis)
Aspirasi vakum dengan anestesi umum a (priming serviks dengan misoprostol 800 mcg
3 jam sebelumnya) Mifepristone 200 mg, 36-48 jam kemudian 800 mcg PV misoprostol
(400 mcg q3 hingga 2 dosis)
n= 486 Lengan acak = 400 lengan pilihan = 86
n= 486 Lengan acak = 400 Pilihan lengan = 86
n= 486 Acak lengan lengan = 400 Pilihan = 86
n= 486 Acak lengan = 400 Pilihan lengan = 86
efficacy (VA vs MA): aborsi lengkap 237/242 vs 192/203 Gagal aborsi 5 / 242 vs
11/203 - Ongoing kehamilan 0/242 vs 3/203
efficacy (VA vs MA): aborsi lengkap 237/242 vs 192/203 Gagal aborsi 5/242 vs
11/203 - sedang berlangsung kehamilan 0/242 vs 3/203
efficacy (VA vs MA): aborsi lengkap 237/242 vs 192/203 Gagal aborsi 5/242 vs
11/203 - Ongoing kehamilan 0/242 vs 3/203
efficacy (VA vs MA) : aborsi Lengkap 237/242 vs 192/203 Gagal aborsi 5/242 vs
11/203 - Ongoing kehamilan 0/242 vs 3/203
efficacy (VA vs MA): aborsi lengkap 237/242 vs 192/203 Gagal aborsi 5/242 vs
11/203 - Kehamilan berlanjut 0/242 vs 3/203
Median MA interval 5 jam; dosis median miso 2 5 jam (kisaran 2,00-27,58); dosis 2
(kisaran 0-3) Efek samping (penyebut mereka yang menderita SE) (VA vs MA): Mual
50/180 vs 128/186 Muntah 15/180 vs 91/186 Diare 8/180 vs 79/186 Keselamatan
(atas sampai 8 minggu setelah) (VA vs MA): perdarahan berat 2/242 vs 4/203 Transfusi
1/242 vs 0/203 Diduga infeksi panggul 17/207 vs 7/158 Akseptabilitas ('preferensi'
dari VA vs MA): Apakah memiliki metode yang sama di masa depan 76/96 vs 47/67
Median MA interval 5 jam; dosis median miso 2 5 jam (kisaran 2,00-27,58); dosis 2
(kisaran 0-3) Efek samping (penyebut mereka yang menderita SE) (VA vs MA): Mual
50/180 vs 128/186 Muntah 15/180 vs 91/186 Diare 8/180 vs 79/186 Keselamatan
(atas sampai 8 minggu setelah) (VA vs MA): perdarahan berat 2/242 vs 4/203 Transfusi
1/242 vs 0/203 Diduga infeksi panggul 17/207 vs 7/158 Akseptabilitas ('preferensi'
dari VA vs MA): Apakah memiliki metode yang sama di masa mendatang 76/96 vs
47/67
Acak sebagian (mereka yang memilih kelompok mereka tampak mirip dengan acak
dalam hal GA, usia, dll.)
Acak sebagian (mereka yang memilih kelompok mereka tampak mirip dengan acak
dalam hal GA , usia, dll.)
Pengacakan sebagian (mereka yang memilih kelompok mereka tampak mirip dengan
pengacakan dalam hal GA, usia, dll.)
Pengacakan sebagian (mereka yang memilih kelompok mereka tampak serupa dengan
yang diacak dalam hal GA, usia, dll.)
Pengacakan sebagian (mereka yang memilih kelompok mereka tampak mirip dengan
pengacakan dalam hal GA, usia, dll.)
Pengacakan sebagian (mereka yang memilih kelompok mereka tampak mirip dengan ra
diidentifikasi berdasarkan GA, usia, dll.)
Penggunaan misoprostol untuk priming serviks sebelum aspirasi (dapat mengacaukan
efek samping)
Penggunaan misoprostol untuk priming serviks sebelum aspirasi (dapat mengacaukan
efek samping)
Penggunaan misoprostol untuk priming serviks sebelum aspirasi (dapat mengacaukan
efek samping)
Robson, 2009
[2] UKsitus tunggal
RCT(data gabungan dengan kasus prospektif non-acak)
Wanita sehat dapat menyetujuiN16 yo mencari aborsi GAb14 minggu
Wanita sehat dapat menyetujuiN16 yo mencari aborsi GAb14 minggu
Wanita sehat dapat menyetujuiN16 tahun mencari aborsi GAb14 minggu
Aspirasi vakum (6b14 minggu) Mifepristone 200 mg, 36-48 jam kemudian 800mcg PV
miso (q 3 jam 400 mcg) hingga 4 dosis
Aspirasi vakum (6b14 minggu) Mifepristone 200 mg, 36-48 jam kemudian 800mcg PV
miso (q 3 jam 400 mcg) hingga 4 dosis
Aspirasi vakum (6b14 minggu) Mifepristone 200 mg, 36-48 h kemudian 800mcg PV
miso (q 3 h 400 mcg) hingga 4 dosis
Aspirasi vakum (6b14 minggu) Mifepristone 200 mg, 36-48 jam kemudian 800mcg PV
miso (q 3 jam 400 mcg) hingga 4 dosis
n= 1877 Lengan acak = 349 Lengan preferensi = 1528
n= 1877 Lengan acak = 349 Lengan preferensi = 1528
n= 1877 Lengan acak = 349 Lengan preferensi = 1528
n= 1877 Lengan acak = 349 Lengan preferensi = 159
n= 1877 Kelompok acak = 349 Kelompok preferensi = 1528
Efek samping (acak VA vs MA): Mual 3,3% vs 20,9% (n tidak disediakan) Muntah
2,6% vs 0,8% (n tidak tersedia) Diare 0,6% vs 5,3% (n tidak diberikan)
Efek samping (VA acak vs MA): Mual 3,3% vs 20,9% (n tidak disediakan) Muntah
2,6% vs 0,8% (n tidak disediakan) Diare 0,6% vs 5,3% (n tidak disediakan)
Efek samping (VA acak) vs MA): Mual 3,3% vs 20,9% (tidak disediakan) Muntah
2,6% vs 0,8% (n tidak disediakan) Diare 0,6% vs 5,3% (n tidak disediakan)
Efek samping (VA secara acak vs MA): Mual 3,3% vs 20,9% (n tidak disediakan)
Muntah 2,6% vs 0,8% (n tidak disediakan) Diare 0,6% vs 5,3% (n tidak disediakan)
Efek samping (VA secara acak vs MA): Mual 3,3% vs 20,9% (n tidak disediakan)
Muntah 2,6% vs 0,8% (tidak tersedia) Diare 0,6% vs 5,3% (n tidak diberikan)
Efek samping (VA acak vs MA): Mual 3,3% vs 20,9% (n tidak disediakan) Muntah
2,6% vs 0,8% (n tidak disediakan) Diare 0,6% vs 5,3% (n tidak disediakan)
Keselamatan (VA acak vs MA): Rawat inap 0/187 vs 4/162 Dugaan infeksi 11 kasus
(kelompok tidak diketahui) Transfusi 4 kasus (kelompok tidak diketahui) Gagal VA /
MA mengakibatkan perforasi uterus / laparotomi n= 1 Penerimaan ('apakah Anda
memilih metode yang sama' (VA acak vs MA): (2 minggu setelah aborsi): 94% (n= 134)
vs 69% (123) Perbedaan antara metode (VA vs MA) penerimaan meningkat dengan GA
Data tidak dipilah berdasarkan GA Data (%) disajikan tanpa penyebut
Data tidak terpilah oleh GA Data (%) disajikan tanpa penyebut
Data tidak terpilah oleh GA Data (%) disajikan tanpa penyebut
Data tidak terpilah oleh GA Data (%) disajikan tanpa penyebut
Data tidak terpilah oleh GA Data (%) disajikan tanpa penyebut
Data tidak dipilah berdasarkan GA Data (%) disajikan tanpa penyebut
Data tidak berselisih gated oleh GA Data (%) disajikan tanpa penyebut
80
ottruerand
N
omization
(byconsulta
tioneat )
d
accepta
(
bility
ofmetode
; mife +
misovsm
 isoalone) bias karena penilaian yang tidak memadai atau penilaian peserta.
: 55 / Satu studi dikeluarkan dari GRADE [14]. Untuk artikel oleh Hamoda, et al.,
[22] kepastian bukti itu dinilai sebagai sangat rendah, dengan percayadiridalam perkiraan
73vs
langsung yang terbatas. Penelitian ini diturunkan karena bukti tidak langsung,
ketidaktepatan, dan ketidakkonsistenan. Penelitian ini dianggap berisiko tinggi untuk
bias karena penilaian yang tidak memadai atau penilaian peserta.
7/49
3
3.2.3. Misoprostol sendiri: membandingkan rute yang berbeda / dosis(Tabel4)
diikuti oleh 600 mcg misoprostol secara normal setiap jam [12]. Tingkat plete aborsi
com- antara kelompok usia kehamilan 8-10 minggu adalah secarasignifikanlebih rendah Tiga studi dibandingkan yang berbeda misoprostol-satunya rejimen untuk akhir
pada kelompok 4, di 78,2%, dibandingkan dengan kelompok lain(≈93%, ≈89%,≈ pertamatrimester aborsi [15,16,23].Sebuah uji coba secara acak terhadap wanita yang
masing-masing); tingkat kehamilan yang sedang berlangsung adalah serupa antara melakukan aborsi medis di Iran dengan kehamilan hingga 16 minggu menyelidiki efek
kelompok (2,2-2,9%). Jumlah rata-rata dosis berulang tidak dilaporkan berdasarkan dari perbedaan dosis misoprostol [16]. Wanita dengan indikasi aborsi yang diinduksi
rentang usia kehamilan. Tidak ada perbedaan dalam aborsi lengkap yang ditemukan (tetapi tanpa bukti aborsi yang gagal atau terancam) secara acak menjadi 200 atau 400
mcg dari mi-soprostol melalui vagina setiap 6 jam hingga empat dosis. Tingkat aborsi
antara kelompok pada usia kehamilan yang lebih tinggi. Bers NUM tepat tidak diberikan
dalam teks tetapi ekstrapolasi untuk ini rentang usia kehamilan dari angka lengkap pada 48 h tidak secarasignifikanberbeda antara kedua kelompok (74,5% vs
laporan. 76%, p = 0,086); walaupun data tidak dipilah berdasarkan umur gesekan, rata-rata adalah
sekitar 11 minggu.
diikuti oleh 600 mcg misoprostol melalui vagina setiap 12 jam [14]. Tingkat plete aborsi
com- antara kelompok usia kehamilan 8-10 minggu adalah secarasignifikanlebih rendah Sebuah studi kohort prospektif kedua dilakukan di Mozambik com-
pada kelompok 4, di 78,2%, dibandingkan dengan kelompok lain(≈93%, ≈89%,≈ dikupasefficacyaborsi medis dengan 200 mcg atau 400 mcg misopros- tol diberikan
masing-masing); tingkat kehamilan yang sedang berlangsung adalah serupa antara melalui vagina setiap 12 jam [23].Tingkat aborsi lengkap secara keseluruhan rendah
kelompok (2,2-2,9%). Jumlah rata-rata dosis berulang tidak dilaporkan berdasarkan pada 48 jam di mana aspirasi vakum dilakukan di antara mereka yang tidak lengkap,
rentang usia kehamilan. Tidak ada perbedaan dalam aborsi lengkap yang ditemukan tetapi lebih tinggi di antara wanita yang menerima 400 mcg (30%) dari 200 mcg (25%).
antara kelompok pada usia kehamilan yang lebih tinggi. Bers NUM tepat tidak diberikanVan Bogaert, dkk. membandingkan 400 mcg misoprostol sublingual diikuti oleh 800
dalam teks tetapi ekstrapolasi untuk ini rentang usia kehamilan dari angka mcg misoprostol secara vagina atau oral setiap 8 jam di antara kohort prospektif [15].
laporan. Tingkat aborsi total lebih tinggi di antara kelompok vagina bila dibandingkan dengan
Satu studi dikeluarkan dari GRADE [14]. Untuk artikel oleh Hamoda, etkelompok al., oral (93,4% vs 86,9%) dengan 42% dari wanita yang membutuhkan
mikrosrostol berulang. Satu-satunya faktor dalam regresi linier yang terkait dengan
[22] kepastian bukti itu dinilai sebagai sangat rendah, dengan percayadiridalam perkiraan
langsung yang terbatas. Penelitian ini diturunkan karena bukti tidak langsung, kebutuhan untuk dosis misoprostol berulang adalah meningkatnya usia kehamilan.
ketidaktepatan, dan ketidakkonsistenan. Penelitian ini dianggap berisiko tinggi untukTingkat kehamilan yang sedang berlangsung tidak dilaporkan.
81 N. Kapp et al. / Kontrasepsi 99 (2019) 77-86
 Kepastian bukti untuk setiap hasil yang tersedia berkisar dari sangat rendah ke rendah untuk dua studi [16,23]. Bukti diturunkan karena bukti tidak langsung,
ketidaktepatan, dan ketidakkonsistenan. Ketiga studi dinilai pada risiko bias tinggi atau
tidak jelas karena deskripsi yang tidak lengkap dari blinding penilaian hasil dan peserta.
Selain itu, keterbatasan pada pengacakan dan penyembunyian alokasi mengakibatkan
satu penelitian dinilai dengan risiko bias yang tinggi untuk kedua kategori [15].

3.2.4. Lokasi aborsi medis: manajemen di luar fasilitas kesehatan (Tabel 5)

Satu artikel yang menyelidiki manajemen aborsi di luar fasilitas perawatan kesehatan memenuhi kriteria inklusi. Dalam sebuah studi perbandingan, non-acak yang
dilakukan di Kazakhstan, para peneliti membandingkan mifepristone (200 mg) berbasis
klinis di rumah dengan wanita dengan kehamilan hingga 70 hari usia kehamilan [26].
Wanita diberi pilihan untuk mengambil mifepristone di klinik atau di rumah diikuti oleh
misoprostol sublingual yang dikelola di rumah, 600 mcg. Dari total sampel 290 wanita,
16 memiliki kehamilan antara usia kehamilan 64 dan 70 hari. Sepuluh di antaranya
memakai mifepristone di rumah, dan enam di klinik. Sebagian besar wanita (15/16)
melakukan aborsi medis yang berhasil; ada satu kehamilan berkelanjutan (1/16). Tidak
ada efek samping serius. Menggigil, diare, dan mual adalah efek samping yang paling
umum. Secara keseluruhan, tingkat kepuasan yang tinggi di antara kedua kelompok
dengan 98,4% dari kelompok rumah dan 99,0% dari pelaporan kelompok klinik yang
sangatpuasataupuas.
Tabel 3 Gabungan mifepristone misoprostol (perbandingan dari rejimen yang berbeda) VL—all GA): Nausea 115/144 vs 113/146 Vomiting 104/148vs 88/144 Diarrhea
105/149 vs 74/142 Safety (SL vs VL- all GA): P elvic infection 3/154 vs 2/144
Studi Desain Kriteria inklusi Regimen / perbandingansampel Hemorrhage 2/154 vs. 0/144 - Transfusion 1/154 vs 1/144 Satisfaction (satisfied,
ukuran dissatisfied, don't know) (SL vs. VL—all GA): 108/154 vs 98/144
HasilKeterbatasan Efficacy 9–12 w (600mcg SL vs. 800 mcg VL): Complete abortion 102/105 vs 84/87
Failed abortion 3/105 vs 3/87 -ongoing pregnancy 2/105 vs 0/87 Side effects (SL vs
82 VL—all GA): Nausea 115/144 vs 113/146 Vomiting 104/148vs 88/144 Diarrhea
105/149 vs 74/142 Safety (SL vs VL- all GA): Pelvic infection 3/154 vs 2/144
Hemorrhage 2/154 vs. 0/144 - Transfusion 1/154 vs 1/144 Satisfaction (satisfied,
dissatisfied, don't know) (SL vs. VL—all GA): 108/154 vs 98/144
3 women required additional miso dose: unclear where accounted for in the data No
blinding Only efficacy data disaggregated by gestational age
3 women required additional miso dose: unclear where accounted for in the data No
Hamoda 2005
blinding Only efficacy data disaggregated by gestational age
[4] Skotlandia situs Tunggal 3 women required additional miso dose: unclear wher e accounted for in the data No
wanitaRCT Sehat berusiaN16 yo dengan blinding Only efficacy data disaggregated by gestational age
3 women required additional miso dose: unclear where accounted for in the data No
kehamilan tunggal, confirmed oleh ASGAb13 minggu
blinding Only efficacy data disaggregated by gestational age
Mifepristone 200 mg diikuti 36-48 jam kemudian oleh: Misoprostol 600 mcg SL, q3h 3 women required additional miso dose: unclear where accounted for in the data No
Misoprostol 800 mcg PV, q3h blinding Only efficacy data disaggregated by gestational age
Mifepristone 200 mg diikuti 36-48 jam kemudian oleh: Misoprostol 600 mcg SL, 3 women required additional miso dose: unclear where accounted for in the data No
q3hmcg blinding Only efficacy data disaggregated by gestational age
Mifepristone 200mg diikuti 36-48 jam kemudian oleh: Misoprostol 600 mcg SL, q3h 3 women required additional miso dose: unclear where accounted for in the data No
Misoprostol 800 mcg PV, q3h blinding Only efficacy data disaggregated by gestational age
Mifepristone 200 mg diikuti 36-48 jam kemudian oleh: Misoprostol 600 mcg SL, q3h
Misoprostol 800 mcg PV, q3h
n= 340 SL = 171 SL = 171 VL = 169
n= 340 SL = 171 VL = 169
n= 340 SL = 171 VL = 169
n= 340 SL = 171 VL = 169
n= 340 SL = 171 VL = 169
Effikasi 9-12 w (600mcg SL vs 800 mcg VL): Aborsi lengkap 102/105 vs 84/87
Gagal aborsi 3/105 vs 3/87 -menurunkan kehamilan 2/105 vs 0/87 Efek samping (SL
vs VL-semua GA): Mual 115/144 vs 113/146 Muntah 104 / 148vs 88/144 Diare 105/149
vs 74/142 Keselamatan (SL vs VL- semua GA): Infeksi panggul 3/154 vs 2/144 Chen, 2013 [5] China, 12 centers
Pendarahan 2/154 vs 0/144 - Transfusi 1/154 vs 1/144 Kepuasan (puas,dissatisfied, RCT Healthy, 18–40 yo women with
tidak tahu) (SL vs VL-semua GA): 108/154 vs 98/144
singleton pregnancy, GA confirmed by US GA 8–16 weeks
efficacy9-12 w (600mcg SL vs. 800 mcg VL): Aborsi lengkap 102/105 vs 84/87
Mifepristone 200 mg followed 24 h later by: 1. 600 mcg PV miso, q 3 h 2. 600 mcg PV
Aborsi gagal 3/105 vs 3/87 -menurunkan kehamilan 2/105 vs 0/87 Efek samping (SL miso, q3h oral 3. 600 mcg oral miso, q3h 4. Mifepristone 100 mg, q 24 h x2 followed 24
vs VL-semua GA): Mual 115 / 144 vs 113/146 Muntah 104 / 148vs 88/144 Diare h later by
105/149 vs 74/142 Keselamatan (SL vs VL- semua GA): Infeksi panggul 3/154 vs Mifepristone 2 00 mg followed 24 h later by: 1. 600 mcg PV miso, q 3 h 2. 600 mcg PV
2/144 Pendarahan 2/154 vs 0/144 - Transfusi 1/154 vs 1/144 Kepuasan miso, q3h oral 3. 600 mcg oral miso, q3h 4. Mifepristone 100 mg, q 24 h x2 followed 24
(puas,dissatisfied, tidak tahu) (SL vs VL-semua GA): 108/154 vs 98/144 h later by
efficacy9-12 w (600mcg SL vs . 800 mcg VL): Complete abortion 102/105 vs Mifepristone 200 mg followed 24 h later by: 1. 600 mcg PV miso, q 3 h 2. 600 mcg PV
84/87 Failed abortion 3/105 vs 3/87 -ongoing pregnancy 2/105 vs 0/87 Side effects miso, q3h oral 3. 600 mcg oral miso, q3h 4. Mifepristone 100 mg, q 24 h x2 followed 24
(SL vs VL—all GA): Nausea 115/144 vs 113/146 Vomiting 104/148vs 88/144 Diarr hea h later by
105/149 vs 74/142 Safety (SL vs VL- all GA): Pelvic infection 3/154 vs 2/144 n=1112 Group 1=271 Group 2=277 Group 3=285 Group 4=279
Hemorrhage 2/154 vs. 0/144 - Transfusion 1/154 vs 1/144 Satisfaction (satisfied, n=1112 Group 1=271 Group 2=277 Group 3=285 Group 4=279
dissatisfied, don't know) (SL vs. VL—all GA): 108/154 vs 98/144 n=1112 Group 1=271 Group 2=277 Group 3=285 Group 4=279
Efficacy 9–12 w (600mcg SL vs. 800 mcg VL): Complete abortion 102/105 vs 84/87 n=1112 Group 1=271 Group 2=277 Group 3=285 Group 4=279
Failed abortion 3/105 vs 3/87 -ongoing pregnancy 2/105 vs 0/87 Side effects (SL vs Efficacy: Complete abortion (8–10 weeks): Groups 1–3 significantly more effective
VL—all GA): Nausea 115/144 vs 113/146 Vomiting 104/148vs 88/144 Diarrhea (about 90%) than Group 4 (about 78.2%)* Complete abortion (11–12 weeks): No
105/149 vs 74/142 Safety (SL vs VL- all GA): Pelvic infection 3/154 vs 2/144 differences between groups *data extracted from a figure
Hemorrhage 2/154 vs. 0/144 - Transfusion 1/154 vs 1/144 Satisfaction (satisfied, Efficacy: Complete abortion (8–10 weeks): Groups 1–3 significantly more effective
dissatisfied, don't know) (SL vs. VL—all GA): 108/154 vs 98/144 (about 90%) than Group 4 (about 78.2%)* Complete abortion (11–12 weeks): No
Efficacy 9–12 w (600mcg SL vs. 800 mcg VL): Complete abortion 102/105 vs 84/87 differences betwee n groups *data extracted from a figure
Failed abortion 3/105 vs 3/87 -ongoing pregnancy 2/105 vs 0/87 Side effects (SL vs Efficacy: Complete abortion (8–10 weeks): Groups 1–3 significantly more effective
(about 90%) than Group 4 (about 78.2%)* Complete abortion (11–12 weeks): No
differences between groups *data extracted from a figure
Efficacy: Complete abortion (8–10 weeks): Groups 1–3 significantly more effective
(about 90%) than Group 4 (about 78.2%)* Complete abortion (11–12 weeks): No
differences between groups *data extracted from a figure
Efficacy: Complete abortion (8–10 weeks): Groups 1–3 significantly more effective
(about 90%) than Group 4 (about 78.2%)* Complete abortion (11–12 weeks): No
differences between groups *data extracted from a figure
88 women excluded after randomization (dosing interval not respected/ one woman
hypertensive) Data not extrapolated by gestational age range No blinding
88 women excluded after randomization (dosing interval not respected/ one woman
hypertensive) Data not extra polated by gestational age range No blinding
88 women excluded after randomization (dosing interval not respected/ one woman
hypertensive) Data not extrapolated by gestational age range No blinding
88 women excluded after randomization (dosing interval not respected/ one woman
hypertensive) Data not extrapolated by gestational age range No blinding
88 women excluded after randomization (dosing interval not respected/ one woman
hypertensive) Data not extrapolated by gestational age range No blinding
88 women excluded after randomization (dosing interval not respected/ one woman
hypertensive) Data not extrapolated by gestational age range No blinding
Table 4 Misoprostol alone (varying regimens)
Study Design Inclusion criteria Regimen/
comparison
Sample size Results Limitations
Khazardoost, 2007 [6] Iran Single site
RCT Women with indication for abortion
(fetal malformation, maternal health, failed pregnancy) and closed os GAb16 weeks
Misoprostol, 200 mcg PV q6 x4 Misoprostol, 400 mcg P V q 6 x4
Misoprostol, 200 mcg PV q6 x4 Misoprostol, 400 mcg PV q 6 x4
Misoprostol, 200 mcg PV q6 x4 Misoprostol, 400 mcg PV q 6 x4
n=100 200mcg=50 400 mcg=50
n=100 200mcg=50 400 mcg=50
n=100 200mcg=50 400 mcg=50
n=100 200mcg=50 400 mcg=50
Data not disaggregated by GA (200mcg vs. 400mcg): mean GA 82d vs. 77d Efficacy
(200 vs 400 mcg): Complete abortion (within 48 h) 35/47 vs. 38/50 Failed abortion 3/50
vs 0/50 Side effects (200mcg vs 400 mcg): Nausea 0/50 vs 2/50 Vomiting 2/50 vs
2/50 Fever 5/50 vs 14/50 Diarrhea 0/50 vs 1/50
Data not disaggregated by GA (200mcg vs. 400mcg): mean GA 82d vs. 77d Efficacy
(200 vs 400 mcg): Complete abortion (within 48 h) 35/47 vs. 38/50 Failed abortion 3/50
vs 0/50 Side effects (200mcg vs 400 mcg): Nausea 0/50 vs 2/50 Vomiting 2/50 vs
2/50 Fever 5/50 vs 14/50 Diarrhea 0/50 vs 1/50
Data not disaggregated by GA (200mcg vs. 400mcg): mean GA 82d vs. 77d Efficacy
(200 vs 400 mcg): Complete abortion (within 48 h) 35/47 vs. 38/50 Failed abortion 3/50
v s 0/50 Side effects (200mcg vs 400 mcg): Nausea 0/50 vs 2/50 Vomiting 2/50 vs
2/50 Fever 5/50 vs 14/50 Diarrhea 0/50 vs 1/50
Data not disaggregated by GA (200mcg vs. 400mcg): mean GA 82d vs. 77d Efficacy
(200 vs 400 mcg): Complete abortion (within 48 h) 35/47 vs. 38/50 Failed abortion 3/50
vs 0/50 Side effects (200mcg vs 400 mcg): Nausea 0/50 vs 2/50 Vomiting 2/50 vs
2/50 Fever 5/50 vs 14/50 Diarrhea 0/50 vs 1/50
Data not disaggregated by GA (200mcg vs. 400mcg): mean GA 82d vs. 77d Efficacy
(200 vs 400 mcg): Complete abortion (within 48 h) 35/47 vs. 38/50 Failed abortion 3/50
vs 0/50 Side effects (200mcg vs 400 mcg): Nausea 0/50 vs 2/50 Vomiting 2/50 vs
2/50 Fever 5/50 vs 14/50 Diarrhea 0/50 vs 1/50
Voluntary participation not clear No power calculation No blinding No disaggregation
by gestational age Women enrolled had medical indication for abortion
Voluntary participation not clear No power calculation No blinding No disaggregation
by gestational age Women enrolled had medical i ndication for abortion
Voluntary participation not clear No power calculation No blinding No disaggregation
by gestational age Women enrolled had medical indication for abortion
Voluntary participation not clear No power calculation No blinding No disaggregation
by gestational age Women enrolled had medical indication for abortion
Voluntary participation not clear No power calculation No blinding No disaggregation
by gestational age Women enrolled had medical indication for abortion
Voluntary participation not clear No power calculation No blinding No disaggregation
Table 5 Clinic versus home use of medical abortion
Study Design Inclusion criteria Regimen/ comparison Sample size Results Limitations
by gestational age Women enrolled had medical indication for abortion
Vanbogaert, 2010 [7] South Africa Single site
Prospective cohort
Women seeking abortion, GA confirmed by US GA (first or second trimester)
Women seeking abortion, GA confirmed by US GA (first or second trimester)
Misoprostol, 400mcg SL, then 800 mcg po or VL (q8 x6)
Misoprostol, 400mcg SL, then 800 mcg po or VL (q8 x6)
Misoprostol, 400mcg SL, then 800 mcg po or VL (q8 x6)
n=454 VL=177 Oral=277
n=454 VL=177 Oral=277
n=454 VL=177 Oral=277
n=454 VL=177 Oral=277
Efficacy (VL vs oral with mean GA 10.4 wk): Complete abortion 71/76 vs. 93/107
Complete abortion after first dose 59/76 vs 58/107
Efficacy (VL vs oral with mean GA 10.4 wk): Complete abortion 71/76 vs. 93/107
Complete abortion after first dose 59/76 vs 58/107
Efficacy (VL vs oral with mean GA 10.4 wk): Complete abortion 71/76 vs. 93/107
Complete abortion after first dose 59/76 vs 58/107
Efficacy (VL vs oral with mean GA 10.4 wk): Complete abortion 71/76 vs. 93/107
Complete abortion after first dose 59/76 vs 58/107
Efficacy (VL vs oral with mean GA 10.4 wk): Complete abortion 71/76 vs. 93/107
Complete abortion after first dose 59/76 vs 58/107
Primary outcome was whether anthropomorphic characteristics correlated with
misoprostol response
Primary outcome was whether anthropomorphic characteristics correlated with
misoprostol response
Primary outcome was whe ther anthropomorphic characteristics correlated with
misoprostol response
Primary outcome was whether anthropomorphic characteristics correlated with
misoprostol response
Primary outcome was whether anthropomorphic characteristics correlated with
misoprostol response
Primary outcome was whether anthropomorphic characteristics correlated with
misoprostol response
Bugalho, 1996 [8] Mozambique
Single site
Prospective cohort
Healthy normotensive, seeking abortion between 18–35 yo, GA confirmed by US GA
35–77 days
Healthy normotensive, seeking abortion between 18–35 yo, GA confirmed by US GA
35–77 days
Misoprostol, 200 mcg PV q 12 x4 Misoprostol, 400 mcg PV q 12 x4
Misoprostol, 200 mcg PV q 12 x4 Misoprostol, 400 mcg PV q 12 x4
Misoprostol, 200 mcg PV q 12 x4 Misoprostol, 400 mcg PV q 12 x4
n=234 200 mcg=101 400 mcg=133
n=234 200 mcg=101 400 mcg=133
n=234 200 mcg=101 400 mcg=133
n=234 200 mcg=101 400 mcg=133
Efficacy 8–11 wk.(200 vs 400 mcg): Complete abortion 14/57 vs. 14/46 *reporting
results where GA disaggregated
Efficacy 8–11 wk.(200 vs 400 mcg): Complete abortion 14/57 vs. 14/46 *reporting
results where GA disaggregated
Efficacy 8–11 wk.(200 vs 400 mcg): Complete abortion 14/57 vs. 14/46 *reporting
results where GA disaggregated
Efficacy 8–11 wk.(200 vs 400 mcg): Complete abortion 14/57 vs. 14/46 *reporting
results where GA disaggregated
Efficacy 8–11 wk.(200 vs 400 mcg): Complete abortion 14/57 vs. 14/46 *reporting
results where GA disaggregated
Allocation to treatment groups not specified Side effects not presented by GA Outcome
assessed at 48 h
Allocation to treatment groups not specified Side effects not presented by GA Outcome
assessed at 48 h
Allocation to treatment groups not specified Side effects not presented by GA Outcome
assessed at 48 h
Allocation to treatment groups not specified Side effects not presented by GA Outcome
assessed at 48 h
Allocation to treatment groups not specified Side ef fects not presented by GA Outcome
assessed at 48 h
Allocation to treatment groups not specified Side effects not presented by GA Outcome
assessed at 48 h
Platais, 2016 [9] Kazakhstan (3 sites) vs. 15/16 (64–70 d) Ongoing pregnancy 0/17 vs 1/16 Safety: no serious adverse events
Prospective comparative trial Satisfaction (all MA at home vs. mife in clinic): Satisfied/very satisfied 179/182 vs
Women eligible for medical abortion (GA by LMP/clinical exam +/− US) GAb70 days 101/103 Acceptability (Choose future location of mife at home): 168/182 vs 73/103
Women eligible for medical abortion (GA by LMP/clinical exam +/− US) GAb70 days Efficacy (not disaggregated by home/clinic use): Complete abortion: 16/17(57–63 d)
Mifepristone, 200 mg followed 24-48 h later by 600 mcg miso SL Comparison: all vs. 15/16 (64–70 d) Ongoing pregnancy 0/17 vs 1/16 Safety: no serious adverse events
medications at home versus mifepristone in clinic Satisfaction (all MA at home vs. mife in clinic): Satisfied/very satisfied 179/182 vs
Mifepristone, 200 mg followed 24-48 h later by 600 mcg miso SL Comparison: all 101/103 Acceptability (Choose future location of mife at home): 168/182 vs 73/103
medications at home versus mifepristone in clinic
Mifepristone, 200 mg followed 24-48 h later by 600 mcg miso SL Comparison: all 3 received additional misoprostol Side effects not disaggregated by GA or home/ clinic
medications at home versus mifepristone in clinic
use Small sample size for 64–70 day gestational age range
n=290 Home=185 Clinic=105
n=290 Home=185 Clinic=105 3 received additional misoprostol Side effects not disaggregated by GA or ho me/ clinic
n=290 Home=185 Clinic=105
n=290 Home=185 Clinic=105 use Small sample size for 64–70 day gestational age range
Efficacy (not disaggregated by home/clinic use): Complete abortion: 16/17(57–63 d)
3 received additional misoprostol Side effects not disaggregated by GA or home/ clinic
vs. 15/16 (64–70 d) Ongoing pregnancy 0/17 vs 1/16 Safety: no serious adverse events
Satisfaction (all MA at home vs. mife in clinic): Satisfied/very satisfied 179/182 vs
use Small sample size for 64–70 day gestational age range
101/103 Acceptability (Choose future location of mife at home): 168/182 vs 73/103
Efficacy (not disaggregated by home/clinic use): Complete abortion: 16/17(57–63 d) 3 received additional misoprostol Side effects not disaggregated by GA or home/ clinic
vs. 15/16 (64–70 d) Ongoing pregnancy 0/17 vs 1/16 Safety: no serious adverse events
Satisfaction (all MA at home vs. mife in clinic): Satisfied/very satisfied 179/182 vs use Small sample size for 64–70 day gestational age range
101/103 Acceptability (Choose future location of mife at home): 168/182 vs 73/103
3 received additional misoprostol Side effects not disaggregated by GA or home/ clinic
Efficacy (not disaggregated by home/clinic use): Complete abortion: 16/17(57–63 d)
vs. 15/16 (64–70 d) Ongoing pregnancy 0/17 vs 1/16 Safety: no serious adverse events use Small sample size for 64–70 day gestational age range
Satisfaction (all MA at home vs. mife in clinic): Satisfied/very satisfied 179/182 vs
101/103 Acceptability (Choose future location of mife at home): 168/182 vs 73/103 3 received additional misoprostol Side effects not disaggregated by GA or home/ clinic
Efficacy (not disaggregated by home/clinic use): Complete abortion: 16/17(57–63 d)
use Small sample size for 64–70 day gestational age range

1. Ashok, PW, et al., A randomized comparison of medical abortion and surgical vacuum aspiration at 10–13 weeks gestation. Hum Reprod, 2002. 17(1): p. 92–8. 2. Robson, SC, et al.,
Randomized preference trial of medical versus surgical termination of pregnancy less than 14 weeks' gestation (TOPS). Health Technol Assess, 2009. 13(53): p. 1–124, iii-iv. 3. Dalenda, C., et
al., Two medical abortion regimens for late first-trimester termination of pregnancy: a prospective randomized trial. Contraception, 2010. 81(4): p. 323–7. 4. Hamoda, H., et al., A randomized
controlled trial of mifepristone in combination with misoprostol administered sublingually or vaginally for medical abortion up to 13 weeks of gestation. Bjog, 2005. 112(8): p. 1102–8. 5. Chen,
Q.-j., et al., Mifepristone in Combination with Misoprostol for the Termination of Pregnancy at 8–16 Weeks' Gestational Age: A Multicentre Randomized Controlled Trial. Journal of
Reproduction and Contraception, 2013. 24(2): p. 101–113. 6. Khazardoost, S., S. Hantoushzadeh, and MM Madani, A randomized trial of two regimens of vaginal misoprostol to manage
termination of pregnancy of up to 16 weeks. Aust NZJ Obstet Gynaecol, 2007. 47(3): p. 226–9. 7. van Bogaert, LJ and A. Misra, Anthropometric characteristics and success rates of oral or
vaginal misoprostol for pregnancy termination in the first and second trimesters. Int J Gynaecol Obstet, 2010. 109(3): p. 213–5. 8. Bugalho, A., et al., Evaluation of the effectiveness of vaginal
misoprostol to induce first trimester abortion. Contraception, 1996. 53(4): p. 244–6. 9. Platais, I., et al., Prospective study of home use of mifepristone and misoprostol for medical abortion up
to 10 weeks of pregnancy in Kazakhstan. Int J Gynaecol Obstet, 2016. 134(3): p. 268–71.

Table 6 Risk of bias

Random sequence generation (selection bias) Selective reporting (reporting bias)

Allocation concealment (selection bias) Selective reporting (reporting bias)
Blinding of outcome assessment (detection bias) (all outcomes) Selective reporting (reporting bias)
Blinding of outcome assessment (detection bias) (all outcomes) Selective reporting (reporting bias)
Blinding participants and personnel (performance bias) Selective reporting (reporting bias)
Blinding participants and personnel (performance bias) Other sources of bias
Blinding participants and personnel (performance bias) Other sources of bias
Incomplete outcome data (attrition bias) (all outcomes) Other sources of bias
Incomplete outcome data (attrition bias) (all outcomes) Other sources of bias
Incomplete outcome data (attrition bias) (all outcomes) Other sources of bias
Incomplete outcome data (attrition bias) (all outcomes) Other sources of bias

Ashok, 2002 High High Unclear Unclear Low High High Robson, 2009 High Unclear Unclear Unclear High High Unclear Hamoda, 2005 Low Low High High Low Low Unclear Chen, 2013
Low Low Unclear High Low Low High Khazardoost, 2007 Low Unclear High High Low Low High van Bogaert, 2010 High High Unclear Unclear Low Low Unclear Bugalho, 1996 Unclear
Unclear Unclear Unclear Low Low High Plantais, 2015 High High Unclear Unclear Low High Unclear

83
Certainty of the evidence for each outcome was assessed using GRADE and was very low. The evidence was downgraded due to indi- rect evidence,
imprecision, and inconsistency. Risks of bias for this study included limitations to the randomization scheme, limited alloca- tion concealment (introducing
possibility of selection bias), and selec- tive reporting of outcomes.
4. Discussion
Available evidence of efficacy and safety of medical abortion in the late first trimester is limited and highlights the need for well-designed trials in this
gestational age range. Complete abortion rates for all regi- mens investigated ranged from 78.6% to 94.6%. Success rates were in the higher range when
misoprostol dosing was repeated, both in com- bination regimens and alone, and when vaginal compared with oral ad- ministration was used. Ongoing
pregnancy rates were lowest with the combination regimen, mifepristone and misoprostol. This limited body of evidence offers reassurance that adverse
events are rare during med- ical abortion in the late first trimester.
Overall, safety issues reported with medical abortion in the late first trimester were rare. An increased risk of heavy bleeding appears more likely with
medical abortion as compared with vacuum aspiration [21] and appears to be greater as gestational age increases [25]. As with most studies of abortion,
overall satisfaction and acceptability were high among participants; one exception may be for women randomized between methods, vacuum aspiration
was significantly more acceptable than medical abortion [21].
Importantly, new research is investigating the safe expansion of abortion management into a woman's home in this gestational age range. Although only
one prospective study compared home use of medical abortion with clinic administration of mifepristone in gesta- tions up to 70 days and was included in
this review, other research is supportive. Two comparative, prospective studies, which had a compar- ison arm outside the gestational age range of this
review and did not meet inclusion criteria, investigated the efficacy of medical abortion be- tween 64–70 days compared with 57–63 days. One study with a
total of 714 women found no significant difference in abortion efficacy between groups, with 94.8% and 91.9% (RR 0.79 CI 0.61–1.04) reporting complete
abortions in the earlier and later gestational age groups, respectively [24]. The rate of surgical intervention for excessive/prolonged bleeding was
significantly greater for the later gestational age (0.5% in 57–63 days versus 2.5% in 64–70 days). A similarly-designed study in the US enrolled 729
women using 200 mg mifepristone followed 24–48 h later by 800 mcg buccal misoprostol [25]. Rates of successful abortion did not differ between the two
groups (93.5% vs 92.8%, respectively) nor did ongoing pregnancy (3.1% vs 3.0%). There were no differences in major adverse events. These studies
demonstrate that efficacy re- mains unchanged in the 10th gestational week regardless of whether the mifepristone and misoprostol are taken in a facility or
at a woman's home. Whether home administration at gestations later than 70 days has similar efficacy, adverse events and acceptability is a subject for fu-
ture research.
Interpretation of these data should take into consideration some key limitations of existing evidence (Table 6). The main outcome, efficacy, as measured by
complete abortion, was evaluated differently in terms of timing and criteria across studies, and not all studies reported on rates of ongoing pregnancy,
which increases the possibility of performance or detection bias. Some studies repeated misoprostol administration based on provider discretion without
reporting treatment group and ef- ficacy [22,26]. Few studies were randomized using standard random se- quence generation and allocation concealment,
which introduces the possibility of selection bias [15,17,21,23,26]. Studies varied in assess- ment and timing of the outcome of abortion, which makes
comparing outcomes challenging and a lack of blinding may lead to detection bias. Data were not always clearly disaggregated by gestational age and
findings from these studies risk reflecting outcomes skewed
84 N. Kapp et al. / Contraception 99 (2019) 77–86
towards earlier gestations [14–16,22,23,26] . Key differences in how ac- ceptability to women was measured and reported limit the generaliz- ability of
findings and are likely most useful in comparing satisfaction between treatment groups within the study.
Expanding the gestational ages at which medical abortion can be safely offered can increase access to quality abortion services. Current evidence supports
the home use of mifepristone and misoprostol up to 70 days gestation, and emphasizes the need for routine, repeated mi- soprostol dosing beyond 70 days.
Although medical abortion has great potential that is only becoming realized, uterine aspiration methods should remain an important option for women, as
it is associated with high satisfaction and possibly with lower rates of adverse events of ex- cessive bleeding. Further research of medical abortion in the
late first trimester should aim to determine whether the gestational age range for home use is appropriate beyond 70 days gestation, and to investigate
whether efficacy can be improved with misoprostol-only regimens by increasing the dose or timing interval; however, future research should be carefully
designed to avoid introducing the most common biases we encountered in the literature, namely: selection, detection and perfor- mance biases. Ensuring
access to safe abortion services is an important strategy to reduce maternal morbidity and mortality. Increasing the ges- tational age at which medical
abortion is offered is one way to safely in- crease access to a critical health service.
Acknowledgements
We are grateful to Alli Buehler for her assistance developing our search strategies. Funding for this review was supplied by WHO/ RHR. Dr. Rodriguez is
a Women's Reproductive Health Research fellow; grant 1K12HD085809.
Appendix 1. Search strategy
Final Search – PICO d PUBMED
Randomized controlled trials comparing 1st tri medical abortion with mife/miso and surgical abortion
Final Search – PICOs ac, f PUBMED
Randomized controlled trials of 1st tri medical abortion with mife/miso
1 Abortion Abortion, induced[MeSH] OR termination of pregnan- cies[tiab] OR termination of pregnancy[tiab] OR preg- nancy termination[tiab] OR abortion[tiab] OR menstrual
regulation[tiab] OR termination of preg- nancies[ot] OR termination of pregnancy[ot] OR preg- nancy termination[ot] OR abortion[ot] OR menstrual regulation[ot]
69,536
2 Gestational
age
Gestational age[MeSH] OR Pregnancy[MeSH] OR Pregnancy Trimester, First[MeSH] OR Pregnancy tri- mesters[MeSH] OR first trimester[tiab] OR Gestation* [tiab] OR Last menstrual
period[tiab] OR 70 days[tiab] OR first trimester[ot] OR Gestation*[ot] OR Last men- strual period[ot] OR 70 days[ot]
921,695
3 Mife/miso misoprostol[MeSH] OR mifepristone[MeSH] OR miso-
prostol[tiab] O R mifepristone[tiab] OR RU-486[tiab] OR RU486[tiab] OR misoprostol[ot] OR mifepristone [ot] OR RU-486[ot] OR RU486[ot]
11,927
4 1 AND 2 AND 3 2412 1 Abortion Abortion, induced[MeSH] OR termination of pregnan- cies[tiab] OR termination of pregnancy[tiab] OR preg- nancy termination[tiab] OR abortion[tiab] OR
menstrual regulation[tiab] OR termination of preg- nancies[ot] OR termination of pregnancy[ot] OR preg- nancy termination[ot] OR abortion[ot] OR menstrual regulation[ot]
69,536
2 Gestational
age
Gestational age[MeSH] OR Pregnancy[MeSH] OR Pregnancy Trimester, First[MeSH] OR Pregnancy tri- mesters[MeSH] OR first trimester[tiab] OR Gestation* [tiab] OR Last menstrual
period[tiab] OR 70 days[tiab]
921,695
(continued)
Final Search – PICO d PUBMED
Randomized controlled trials comparing 1st tri medical abortion with mife/miso and surgical abortion
Final Search – PICOs ac, f PUBMED
Randomized controlled trials of 1st tri medical abortion with mife/miso
OR first trimester[ot] OR Gest ation*[ot] OR Last men- strual period[ot] OR 70 days[ot] 3 Mife/miso misoprostol[MeSH] OR mifepristone[MeSH] OR miso-
prostol[tiab] OR mifepristone[tiab] OR RU-486[tiab] OR RU486[tiab] OR misoprostol[ot] OR mifepristone [ot] OR RU-486[ot] OR RU486[ot]
11,927
4 Surgical
abortion
(Dilatation and curettage[MeSH] OR Vacuum Curet- tage[MeSH] OR Surgical abortion[tiab] OR vacuum aspiration[tiab] OR Curettage[tiab] OR Surgical termi- nation of pregnancy[tiab] OR
Dilatation and evacua- tion[tiab] OR Dilation and evacuation[tiab] OR Suction aspiration[tiab] OR Aspiration abortion [tiab] OR Suc- tion curettage[tiab] OR Vacuum curettage[tiab] OR
Surgical abortion[ot] OR vacuum aspiration[ot] OR Curettage[ot] OR Surgical termination of pregnancy [ot] OR Dilatation and evacuation[ot] OR Dilation and evacuation[ot] OR Suction
aspiration[ot] OR Aspira- tion abortion [ot] OR Suction curettage[ot] OR Vacuum curettage[ot])
13,621
5 1 AND 2 AND 3 AND 4 682
Final Search – PICO g PUBMED
Studies comparing management of 1st tri medical abortion inside of and outside of health facilities
1 Abortion Abortion, induced[MeSH] OR termination of pregnancies
[tiab] OR termination of pregnancy[tiab] OR pregnancy termination[tiab] OR abortion[tiab] OR menstrual regu- lation[tiab] OR termination of pregnancies[ot] OR termi- nation of pregnancy[ot]
OR pregnancy termination[ot] OR abortion[ot] OR menstrual regulation[ot]
69,536
2 Mife/miso misoprostol[MeSH] OR mifepristone[MeSH] OR miso-
prostol[tiab] OR mifepristone[tiab] OR RU-486[tiab] OR RU486[tiab] OR misoprostol[ot] OR mifepristone[ot] OR RU-486[ot] OR RU486[ot]
11,927
3 Home use Self Administration[MeSH] OR Self Care[MeSH:NoExp]
OR Self medication[MeSH] OR informal sector[MeSH] OR home use[tiab] OR home administ*[tiab] OR home man- age*[tiab] OR self administ*[tiab] OR self induc*[tiab] self manage*[tiab]
OR informal sector[tiab] OR at home[tiab] OR home use[ot] OR home administ*[ot] OR home man- age*[ot] OR self administ*[ot] OR self induc*[ ot] OR self manage*[ot] OR informal
sector[ot] OR at home[ot]
52,449
4 1 AND 2 AND 3 119
Final Search – PICOs ac, f EMBASE SEARCH 1
Randomized controlled trials of 1st tri medical abortion with mife/miso
1 Abortion 'induced abortion'/de OR 'termination of pregnan-
cies':ti,ab,kw OR 'termination of pregnancy':ti,ab,kw OR 'pregnancy termination':ti,ab,kw OR 'abortion': ti,ab,kw OR 'menstrual regulation':ti,ab,kw
77,587
2 Gestational
age
'gestational age'/exp. OR 'gestational age' OR 'pregnancy'/exp. OR 'pregnancy' OR 'first trimester pregnancy'/exp. OR 'first trimester pregnancy' OR 'first trimester':ti,ab,kw OR
gestation*:ti,ab,kw OR 'last menstrual period':ti,ab,kw OR '70 days':ti,ab,kw
1,009,808
3 Mife/miso 'misoprostol'/exp. OR 'misoprostol' OR
'mifepristone'/exp. OR 'mifepristone' OR misopros- tol:ti,ab,kw OR mifepristone:ti,ab,kw OR 'ru 486':ti,- ab,kw OR ru486:ti,ab,kw
22,569
4 1 AND 2 AND 3 AND [embase]/lim NOT ([embase]/-
lim AND [medline]/lim)
1002
Final Search – PICO d EMBASE SEARCH 2
Randomized controlled trials comparing 1st tri medical abortion with mife/miso and surgical abortion
1 Abortion 'induced abortion'/de OR 'termination of pregnan-
cies':ti,ab,kw OR 'termination of pregnancy':ti,ab,kw OR 'pregnancy termination':ti,ab,kw OR 'abortion':
77,587
85 N. Kapp et al. / Contraception 99 (2019) 77–86
(continued)
Final Search – PICO d EMBASE SEARCH 2
Randomized controlled trials comparing 1st tri medical abortion with mife/miso and surgical abortion
ti,ab,kw OR 'menstrual regulation':ti,ab,kw 2 Gestational
age
'gestational age'/exp. OR 'gestational age' OR 'pregnancy'/exp. OR 'pregnancy' OR 'first trimester pregnancy'/exp. OR 'first trimester pregnancy' OR 'first trimester':ti,ab,kw OR
gestation*:ti,ab,kw OR 'last menstrual period':ti,ab,kw OR '70 days':ti,ab,kw
1,009,808
3 Mife/miso 'misoprostol'/exp. OR 'misoprostol' OR
'mifepristone'/exp. OR 'mifepristone' OR misopros- tol:ti,ab,kw OR mifepristone:ti,ab,kw OR 'ru 486':ti,- ab,kw OR ru486:ti,ab,kw
22,569
4 Surgical
abortion
'dilatation and curettage'/exp. OR 'dilatation and curet- tage' OR 'dilation and evacuation'/exp. OR 'dilation and evacuation' OR 'surgical abortion':ti,ab,kw OR 'vacuumaspiration':ti,ab,kw OR
curettage:ti,ab,kw OR 'surgical termination of pregnancy':ti,ab,kw OR 'dilata- tion and evacuation':ti,ab,kw OR 'dilation and evacua- tion':ti,ab,kw OR 'suction aspiration':ti,ab,kw OR 'aspiration
abortion':ti,ab,kw OR 'suction curettage':ti,- ab,kw OR 'vacuum curettage':ti,ab,kw
15,179
5 1 AND 2 AND 3 AND 4 [embase]/lim NOT
([embase]/lim AND [medline]/lim)
247
Final Search – PICO g EMBASE SEARCH 3
Studies comparing management of 1st tri medical abortion inside of and outside of health facilities
1 Abortion 'induced abortion'/de OR 'termination of pregnancies':
ti,ab,kw OR 'termination of pregnancy':ti,ab,kw OR 'pregnancy termination':ti,ab,kw OR 'abortion':ti,ab,kw OR 'menstrual regulation':ti,ab,kw
77,587
2 Mife/miso 'misoprostol'/exp. OR 'misoprostol' OR 'mifepristone'/exp.
OR 'mifepristone' OR misoprostol:ti,ab,kw OR mifepristone: ti,ab,kw OR 'ru 486':ti,ab,kw OR ru486:ti,ab,kw
 22,569
3 Home use 'Drug self administration'/de OR 'self medication'/de OR
'informal sector'/de OR 'home use':ti,ab,kw OR 'home administ*':ti,ab,kw OR 'home manage*':ti,ab,kw OR 'self administ*':ti,ab,kw OR 'self induc*':ti,ab,kw OR 'self manage*': ti,ab,kw OR
'informal sector':ti,ab,kw OR 'at home':ti,ab,kw
150,335
4 1 AND 2 AND 3 AND [embase]/lim NOT ([embase]/lim
AND [medline]/lim)
145
References
[1] Rodriguez MI, Seuc A, Kapp N, et al. Acceptability of misoprostol-only medical termi- nation of pregnancy compared with vacuum aspiration: an international, multicentre trial. BJOG
2012;119:817–23. [2] Winikoff B, Sivin I, Coyaji KJ, et al. Safety, efficacy, and acceptability of medical abor- tion in China, Cuba, and India: a comparative trial of mifepristone-misoprostol
ver- sus surgical abortion. Am J Obstet Gynecol 1997;176:431–7. [3] Kulier R, Kapp N, Gulmezoglu AM, Hofmeyr GJ, Cheng L, Campana A. Medical methods for first trimester abortion.
Cochrane Database Syst Rev 2011 Nov;9(11): CD002855. [4] Jones RK, Jerman J. Abortion incidence and service availability in the United States,
2014. Perspect Sex Reprod Health 2017;49:17–27. [5] Program of Action: Report of the International Conference on Population and Devel-
opment, Cairo; 1994. [6] WHO. Safe and unsafe induced abortion - Global and regional levels in 2008, and
trends during 1995–2008; 2012 [Geneva, Switzerland]. [7] Alkema L, Chou D, Hogan D, et al. Global, regional, and national levels and trends in maternal mortality between 1990 and 2015, with
scenario-based projections to 2030: a systematic analysis by the UN Maternal Mortality Estimation Inter-Agency Group. Lancet (Lond Engl) 2016;387:462–74. [8] Ganatra B, Gerdts C, Rossier
C, et al. Global, regional, and subregional classification of abortions by safety, 2010–14: estimates from a Bayesian hierarchical model. Lancet (Lond Engl) 2017;390:2372–81. [9] Raymond EG,
Shannon C, Weaver MA, Winikoff B. First-trimester medical abortion with mifepristone200mgandmisoprostol:asystematicreview.Contraception2013;87:26–37. [10] World Health Organization.
Clinical practice handbook for safe abortion. Geneva:
World Health Organization; 2014. [11] Abbas D, Chong E, Raymond EG. Outpatient medical abortion is safe and effective
through 70 days gestation. Contraception 2015;92:197–9. [12] Winikoff B, Dzuba IG, Creinin MD, et al. Two distinct oral routes of misoprostol in mifepris- tone medical abortion: a randomized
controlled trial. Obstet Gynecol 2008;112:1303–10. [13] Robson SC, Kelly T, Howel D, et al. Randomised preference trial of medical versus surgical termination of pregnancy less than 14
weeks' gestation (TOPS). Health Technol Assess (Winch Eng) 2009;13:1–124 [iii-iv].
[14] Chen Qj, Zhang J, Huang Zr, et al. Mifepristone in combination with misoprostol for the termination of [21] Ashok PW, Kidd A, Flett GM, Fitzmaurice A, Graham W, Templeton A. A randomized comparison of
pregnancy at 8–16 weeks' gestational age: a multicentre random- ized controlled trial. J Reprod Contracept medical abortion and surgical vacuum aspiration at 10–13 weeks ges- tation. Hum Reprod 2002;17:92–8. [22]
2013;24:101–13. [15] van Bogaert LJ, Misra A. Anthropometric characteristics and success rates of oral or Hamoda H, Ashok PW, Flett GM, Templeton A. A randomised controlled trial of mifepristone in combination
vaginal misoprostol for pregnancy termination in the first and second trimesters. Int J Gynaecol Obstet with misoprostol administered sublingually or vaginally for medical abortion up to 13 weeks of gestation.
2010;109:213–5. [16] Khazardoost S, Hantoushzadeh S, Madani MM. A randomised trial of two regimens of BJOG 2005;112: 1102–8. [23] Bugalho A, Faundes A, Jamisse L, Usfa M, Maria E, Bique C. Evaluation of the
vaginal misoprostol to manage termination of pregnancy of up to 16 weeks. Aust NZJ Obstet Gynaecol effective- ness of vaginal misoprostol to induce first trimester abortion. Contraception 1996; 53:244–6. [24]
2007;47:226–9. [17] Dalenda C, Ines N, Fathia B, et al. Two medical abortion regimens for late first- trimester Bracken H, Dabash R, Tsertsvadze G, et al. A two-pill sublingual misoprostol outpatient regimen following
termination of pregnancy: a prospective randomized trial. Contraception 2010;81:323–7. [18] Higgins JP, mifepristone for medical abortion through 70 days' LMP: a prospective comparative open-label trial.
Altman DG, Gotzsche PC, et al. The Cochrane Collaboration's tool for Contraception 2014; 89:181–6. [25] Winikoff B, Dzuba IG, Chong E, et al. Extending outpatient medical
assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2011;343:d5928. [19] Schunemann H, abortion services
Oxman A, Vist GE, Higgins J, Deeks JJ, Glasziou P. Interpreting results and drawing conclusions. Cochrane through 70 days of gestational age. Obstet Gynecol 2012;120:1070–6. [26] Platais I, Tsereteli
handbook for systematic reviews of interven- tions. Chichester, UK: Wiley-Blackwell; 2009. [20] Moher D, T, Grebennikova G, Lotarevich T, Winikoff B. Prospective study of home use of mifepristone and misoprostol
Shamseer L, Clarke M, et al. Preferred reporting items for systematic re- view and meta-analysis protocols for medical abortion up to 10weeks of pregnancy in Kazakhstan. Int J Gynaecol Obstet 2016;134:268–71.
(PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev 2015 Jan 1;4:1.
86 N. Kapp et al. / Contraception 99 (2019) 77–86