Putusan 84 PDT.G 2012 PN Bwi. 20230522092412

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
1
si
PUTUSAN
ne
ng
Nomor : 84/PDT.G/2012/PN.BWI
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dibawah
In
A
ini dalam perkara antara :
ah
LILIE SUPENI ANDAYANI, perempuan, umur 42 tahun, agama Katolik, pekerjaan
lik
Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.03 RW.04 Desa
Stail, Kec. Genteng, Kab. Banyuwangi ;
am
ub
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :
MISNADI,SH, EKO SUTRISNO, SH, NUR KHORIRI, SH dan M.
ep
k
ANSHOEROEL C.H, SH, MHH – Advokat, berkantor di jalan

Kertanegara – Pinang Indah D2, Kabupaten Banyuwangi, berdasarkan
ah
R
Surat Kuasa Khusus tanggal 16 April 2012 ;
si
Sebagai ………………………….…..………... PENGGUGAT ;
ne
ng
MELAWAN :
HERI SUGIARTO, laki-laki, umur 42 tahun, agama Katolik, pekerjaan Wiraswasta,
do
bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.03 RW.04 Desa Stail, Kec.
gu
Genteng, Kabupaten Banyuwangi ;

Sebagai …………..……………….….………..… TERGUGAT ;
In
A
PENGADILAN NEGERI tersebut ;

ah
lik
Setelah membaca surat penunjukan Majelis tertanggal 29 Mei 2012 ;

Setelah membaca surat Penetapan sidang hari Senin tanggal 11 Juni 2012 ;
m
ub
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini ;

Setelah mendengar keterangan kedua pihak dan saksi-saksi di depan
ka
persidangan ;
ep
Setelah memperhatikan bukti-bukti surat dan segala sesuatu yang terjadi

ah
selama persidangan perkara ini berlangsung ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2
si
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan
do
gu surat gugatan tertanggal 23 Mei 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Banyuwangi dalam register perkara perdata No. 84/Pdt.G/2012/PN.Bwi
In
tertanggal 23 Mei 2012, menggugat Penggugat ke depan persidangan dengan alasan-
A
alasan sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang menikah
ah
lik
secara sah menurut agama Katholik pada tanggal 05 Juni 1993, berdasarkan
kutipan akte perkawinan No. 27/1993 yang di keluarkan oleh kantor catatan sipil
am
ub
Kabupaten Banyuwangi tanggal 05 Juni 1993 ;
2. Bahwa pada mulanya setelah perkawinan antara Penggugat dan Tergugat hidup
ep
rukun layaknya suami isteri dan tinggal di rumah orang tua Tergugat di
k
Rogojampi selama kurang lebih dua tahun, selanjutnya Penggugat dan Tergugat
ah
tinggal di Dusun Krajan, RT.03, RW.04, Desa Stail, Kecamatan Genteng,

R
si
Kabupaten Banyuwangi sampai sekarang ;
ne
3. Bahwa dalam perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah di karuniai empat
ng
orang anak kandung yakni :

- Jessica Sugiharto, berusia 22 tahun;
do
gu
- Adriana Sugiharto, berusia 19 tahun;

- Averina Sugiharto, berusia 15 tahun;
In
A
- Bryan William Sugiharto, berusia 6 tahun;

4. Bahwa seiring dengan perjalanan waktu antara Pengugat dan Tergugat sering
ah
lik
terjadi pertengkaran dan percekcokan yang di sebabkan karena Tergugat sudah

hidup serumah dengan perempuan lain di Surabaya selama kurang lebih 4 Tahun ;
5. Bahwa sejak awal tahun 2009 Tergugat sudah tidak memberikan nafkah baik lahir
m
ub
maupun batin kepada Penggugat, Tergugat sejak itu sudah jarang pulang,
ka
terkadang pulang empat bulan sekali untuk mengecek usahanya, itupun cuma satu
ep
minggu, selanjutnya pulang lagi ke Surabaya ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3
si
6. Bahwa dengan adanya permasalahan sebagaimana telah terurai tersebut di atas
ne
ng
maka antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah ranjang dan tempat
tinggal selama kurang lebih 4 tahun ;
do
gu 7. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Penggugat mengajukan gugatan cerai di
Pengadilan Negeri Banyuwangi, karena Penggugat sudah tidak sanggup lagi
In
A
hidup bersama dengan Tergugat dalam satu ikatan perkawinan dan rumah tangga
antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkin di pertahankan lagi ;
ah
Berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri
lik
Banyuwangi untuk memanggil pihak-pihak dalam perkara ini, kemudian memeriksa,
mengadili dan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
am
ub
PRIMAIR:
1. Mengabulkan gugatan cerai Penggugat untuk seluruhnya;
ep
k
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat (LILIE SUPENI ANDAYANI) dengan

Tergugat (HERI SUGIHARTO) putus karena perceraian;
ah
R
3. Memerintahkan kepada Penitera Pengadilan Negeri Banyuwangi untuk
si
memberikan salinan putusan cerai ini kepada instansi yang berwenang agar di
ne
ng
catat dalam buku pencatatan sebagaimana mestinya;

SUBSIDAIR
do
Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan seadil-
gu
adilnya ;
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datang
In
A
menghadap diwakili oleh kuasa hukumnya tersebut di atas dan untuk Tergugat hadir
dengan didampingi Kuasa Hukum-nya LILIK HERTOTOK, SH, ALFREDY
ah
lik
DAULAT PRIYANTO, SE, SH dan S. J. SITUMORANG, SH (Advokat dan

Penasehat Hukum) berkantor di Jalan Raya Satelit No. 9 Surabaya, berdasarkan Surat
m
ub
Kuasa tertanggal 16 Juni 2012 dan telah didaftarkan sebagai Kuasa/ Pembela dari
Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Banyuwangi, Nomor 139/Pdt/2012/PN.Bwi,
ka
tertanggal 18 Juni 2012, dalam Perkara Nomor : 84/Pdt.G/2012/ PN.Bwi ;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4
si
Menimbang, bahwa Majelis telah mengusahakan penyelesaian perkara ini
ne
ng
secara damai dengan menunjuk : WIDARTI,SH, MH – Hakim Pengadilan Negeri
Banyuwangi selaku mediator untuk melakukan mediasi terhadap kedua pihak yang
do
gu berperkara ;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator pada tanggal 16 Juli 2012,
In
A
yang pada pokoknya bahwa upaya perdamaian kedua pihak dalam perkara ini melalui
mediasi telah dilaksanakan tetapi tidak berhasil ;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena upaya Majelis untuk mendamaikan kedua
lik
pihak tidak berhasil maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan
surat gugatan dan kuasa Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebut,
kuasa Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis bertanggal 24 September 2012,
ep
k
sebagai berikut :
1. Bahwa, dengan tegas TERGUGAT menolak seluruh dalil-dalil gugatan
ah
R
PENGGUGAT, kecuali yang diakui secara tegas oleh TERGUGAT.
si
2. Bahwa, benar antara TERGUGAT dan PENGGUGAT adalah pasangan suami-
ne
ng
isteri yang telah menikah secara sah menurut agama Katholik pada tanggal 05
Juni 1993, sesuai dengan kutipan akte perkawinan No.27/1993 yang dikeluarkan
do
oleh kantor catatan sipil kabupaten Banyuwangi tanggal 5 Juni 1993.
gu
3. Bahwa, benar setelah melangsungkan perkawinan antara TERGUGAT dan hidup

layaknya suami-isteri dan tinggal di rumah orang tua TERGUGAT di Rogojampi,
In
A
Banyuwangi kurang lebih 2 (dua) tahun kemudian TERGUGAT dan

PENGGUGAT pindah dan bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.03, RW.04,
ah
lik
Desa Stail, Kec. Genteng, Kabupaten Banyuwangi.

4. Bahwa, benar dalam perkawinan antara TERGUGAT dan PENGGUGAT
m
ub
tersebut telah dikarunia 4 (empat) orang anak kandung yaitu :

• Jessica Sugiharto, berusia 22 tahun;
ka
• Adriana Sugiharto, berusia 19 tahun;

ep
• Averina Sugiharto, berusia 15 tahun;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5
si
• Bryan William Sugiharto, berusia 6 tahun.
ne
ng
5. Bahwa, didalam mengarungi bahtera rumah tangga kehidupan antara
TERGUGAT dan PENGGUGAT memang tidak terlepas dari adanya perselisihan
do
gu yang mana merupakan bumbu dalam perkawinan seperti pada rumah tangga pada
umumnya.
In
A
6. Bahwa selama pernikahan TERGUGAT lah yang berusaha untuk menafkahi
keluarga dengan dibantu keluarga TERGUGAT baik secara material maupun
ah
immaterial.
lik
7. Bahwa walaupun PENGGUGAT sebagai seorang istri tidak seperti istri/wanita
pada umumnya, TERGUGAT selama ini sangatlah bersabar mengingat antara
am
ub
TERGUGAT dan PENGGUGAT sudah dikaruniai 4 orang anak yang sehat
jasmani dan rohani.
ep
k
8. Bahwa dalam posita PENGGUGAT, TERGUGAT telah melakukan

pengkhianatan/perselingkuan dengan wanita lain adalah tidak benar, karena pada
ah
R
dasarnya PENGGUGAT lah yang terlalu pencemburu karena pada kenyataan
si
PENGGUGAT tidak pernah tahu bisnis dan hubungan bisnis dengan pihak lain.
ne
ng
9. Bahwa PENGGUGAT hanya mengetahui TERGUGAT hanya bisnis dealer

sepeda motor dan anggota koperasi simpan pinjam sedangkan bisnis lainnya
do
PENGGUGAT tidak mengetahui bisnis lain TERGUGAT dengan pihak lain di
gu
luar bisnis yang diketahui oleh PENGGUGAT.

10. Bahwa adapun wanita yang disangkakan oleh PENGGUGAT adalah wanita
In
A
idaman lain dari TERGUGAT adalah tidak benar, karena wanita yang dimaksud
oleh PENGGUGAT adalah rekan bisnis TERGUGAT di Surabaya.
ah
lik
11. Bahwa, akibat perihal tersebut TERGUGAT menjadi tidak betah tinggal serumah
dengan PENGGUGAT dan terpaksa keluar dari rumah, namun demi anak-
m
ub
anaknya sesekali TERGUGAT harus kembali ke rumah untuk melihat kondisi

anak-anaknya karena TERGUGAT khawatir jika PENGGUGAT tidak mampu
ka
memenuhi kebutuhan anak-anaknya mengingat keadaan PENGGUGAT yang

ep
tidak mempunyai penghasilan.

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6
si
12. Bahwa, selama TERGUGAT tidak berada dirumah ternyata PENGGUGAT tanpa
ne
ng
persetujuan dan sepengetahuan TERGUGAT telah menggunakan uang dan hasil
usaha TERGUGAT untuk keperluan pribadi PENGGUGAT sehingga atas
do
gu tindakan PENGGUGAT tersebut sangat jelas jika dalil gugatan PENGGUGAT
angka 5 yang menyebutkan TERGUGAT tidak memberikan nafkah kepada
In
A
PENGGUGAT adalah tidak benar.
13. Bahwa, oleh karena didalam kehidupan rumah tangga antara TERGUGAT dan
ah
PENGGUGAT menurut PENGGUGAT sudah tidak ada keharmonisan lagi dan
lik
PENGGUGAT menganggap jalan yang terbaik adalah perceraian terlebih
TERGUGAT juga sudah tidak sanggup lagi hidup bersama dengan
am
ub
PENGGUGAT, menurut TERGUGAT adalah tidak baik permohonan/gugatan
perceraian yang diajukan oleh PENGGUGAT karena mengingat sudah tumbuh
ep
k
besarnya anak-anak yang dikaruniai atas perkawinan TERGUGAT dan

PENGGUGAT.
ah
R
14. Bahwa kalaupun ada kekurangan-kekurangan dalam menjalani kehidupan rumah
si
tangga antara TERGUGAT dan PENGGUGAT adalah semata-mata karena
ne
ng
kesibukan TERGUGAT yang berusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga

dan anak-anak sehingga tidak ada jalan lain jika TERGUGAT juga sepakat untuk
do
memutuskan ikatan perkawinan antara TERGUGAT dan PENGGUGAT.
gu
15. Bahwa atas hal tersebut TERGUGAT selaku bapak /suami yang baik akan benjanji
membenahi dan memperbaiki hubungan suami isteri dengan PENGGUGAT dan
In
A
hubungan dengan anak-anak, dan dalam hal ini TERGUGAT menyadari perlu
adanya perhatian yang harus diberikan lebih lagi kepada keluarga (anak-anak dan
ah
lik
isteri/ PENGGUGAT)
Berdasarkan hal - hal tersebut diatas, maka kiranya sangat beralasan jika TERGUGAT
m
ub
mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkana aquo untuk berkenan menjatuhkan
putusan sebagai berikut:
ka
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7
si
2. Menyatakan alasan gugatan perceraian yang diajukan PENGGUGAT tidak
ne
ng
terbukti ;
3. Membebankan biaya perkara menurut hukum ;
do
gu Dan atau
Apabila Majelis Hakim dalam persidangan yang kami muliakan berpendapat lain
In
A
mohon putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat menyampai-kan Repliknya
ah
secara tertulis tertanggal 08 Oktober 2012 yang disusul dengan Duplik tertulis dari
lik
pihak Tergugat tertanggal 05 Nopember 2012 yang pada pokoknya mempertahankan
dalil mereka masing-masing sebagaimana dalam gugatan dan jawaban gugatan ;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena isi Replik dan Duplik yang diajukan tidak
mengandung dalil-dalil baru yang perlu dipertimbang-kan secara tersendiri karena
ep
k
pada prinsipnya hanya berisi argumentasi untuk menguatkan dalil-dalil yang telah
terdapat di dalam masing-masing surat gugatan dan surat jawabannya, maka isinya
ah
R
tidak dimuat pada bagian putusan ini tetapi oleh Majelis dipandang sebagai satu
si
kesatuan dalil dan akan dipertimbangkan bersama-sama secara mutatis – mutandis
ne
ng
dengan dalil-dalil yang telah terdapat pada surat gugatan dan jawabannya ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
do
telah mengajukan bukti tertulis (Bukti Surat) berupa foto copy :
gu
1 Foto copy konfirmasi duplikat/surat keterangan kutipan Akta Perkawinan Nomor :

27/1993 atas nama HERY SUGIHARTO dengan LILIE SUPENI ANDAYANI
In
A
dari Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyuwangi

Nomor : 474/7064/429.105/2012 tanggal 20 September 2012, (diberi tanda P.1) ;
ah
lik
2 Foto copy dari Foto Copy Akta Perkawinan Nomor 27 yang dikeluarkan oleh
Kantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Banyuwangi pada tanggal 05
m
ub
Juni 1993 tentang perkawinan antara HERY SUGIHARTO dengan LILIE SUPENI
ANDAYANI, (diberi tanda P.2) ;
ka
Menimbang, bahwa foto copy Bukti Surat tersebut sesuai dengan aslinya dan
ep
telah bermeterai cukup maka dapat dijadikan alat bukti dalam perkara ini ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8
si
Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang
ne
ng
saksi yang bernama SITI ALFIYAH dan RIWAYATI, dan dipersidangan telah
didengar keterangannya dibawah sumpah, masing-masing pada pokoknya
do
gu menerangkan sebagai berikut :
Saksi I Penggugat : SITI ALFIYAH
In
A
• Bahwa, saksi kenal dengan Lilie Supeni (Penggugat) dan juga Hery Sugiharto
(Tergugat) karena saksi sebagai karyawannya dibagian sales Garuda Motor
ah
lik
Rogojampi, Genteng dan Srono ;
• Bahwa, saksi kenal dengan Lilie Supeni (Penggugat) dan juga Hery Sugiharto
am
(Tergugat) sejak 20 tahun lalu sejak saksi bekerja sebagai sales di Garuda
ub
Motor Rogojampi ;
• Bahwa, saksi bekerja di Genteng + 5 (lima) tahun sebelumnya di Rogojampi ;
ep
k
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto (Tergugat) cekcok

ah
kurang lebih sudah 10 (sepuluh) tahun yang lalu karena Hery Sugiharto
R
si
(Tergugat) sering berselingkuh dengan orang Blok Agung namanya lupa juga
dengan mantan pegawainya ;
ne
ng
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) dengan Hery Sugiharto (Tergugat) sudah

pisah ranjang + 5 (lima) tahun dan sekarang Hery Sugiharto (Tergugat) kumpul
do
gu
kebo dengan janda yang bernama Linda orang Genteng ;

• Bahwa, saksi pernah mengetahui sewaktu mobil disetop oleh Lilie Supeni
In
(Penggugat) karena didalam mobil ada WILnya Hery Sugiharto (Tergugat)
A
yang bernama Linda + 2 (dua) tahun yang lalu ;

ah
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) pernah dilaporkan ke Polisi karena

lik
mengambil uang perusahaan pada tahun 2011 di Srono ;

• Bahwa, yang membiayai anak-anaknya sekolah adalah Lilie Supeni
m
ub
(Penggugat) ;
ka
• Bahwa, semua perusahaan dikelola oleh Hery Sugiharto (Tergugat) ;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9
si
• Bahwa, selama 5 (lima) tahun Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto
ne
ng
(Tergugat) tidak pernah jalan bersama-sama, juga tidak pernah makan
bersama ;
do
gu • Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto (Tergugat) tidak pernah
juga bersama keluarga (anak-anak) ;
In
A
• Bahwa, saksi bekerja selama 20 (dua puluh) tahun ikut orang tua Hery
Sugiharto (Tergugat) mulai dari Rogojampi ;
ah
lik
• Bahwa, Hery Sugiharto (Tergugat) mengelola usahanya di Rogojampi,
Banyuwangi dan Genteng serta di Srono ;
am
ub
• Bahwa, saksi ikut bersama Hery Sugiharto (Tergugat) selama 5 (lima)
tahun di Genteng ;
• Bahwa, saksi sering diajak ibu Hery Sugiharto (Tergugat) dan bersama-sama
ep
k
untuk mencari Hery Sugiharto (Tergugat) sewaktu ada hubungan pegawainya

ah
di Genteng dan sekarang sudah pisah, akan tetapi sekarang bersama Linda ;
R
si
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) dengan Hery Sugiharto (Tergugat) dari
perkawinannya mempunyai 4 (empat) orang anak yaitu :
ne
ng
a Jessica Sugiharto, berusia 22 tahun kuliah di Surabaya ;

b Adriana Sugiharto, berusia 19 tahun kuliah di Surabaya ;
do
gu
c Averina Sugiharto, berusia 15 tahun sekolah SMA ;

d Bryan William Sugiharto, berusia 6 tahun sekolah TK ;
In
A
- Bahwa, apabila uang anak-anak tidak dikasih oleh Hery Sugiharto (Tergugat)
maka akan minta sama Lilie Supeni (Penggugat) ;
ah
- Bahwa, kalau Lilie Supeni (Penggugat) ketemu dengan Hery Sugiharto (Tergugat)
lik
yang ada sering bertengkar ;

- Bahwa, sepengetahuan saksi anak-anaknya dengan adanya gugatan perceraian ini
m
ub
apa katanya Penggugat, karena kasihan ;

ka
- Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) sudah terlalu sabar dan bahkan pernah mencoba
ep
bunuh diri ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10
si
- Bahwa, dengan pengajuan perceraian ini Lilie Supeni (Penggugat) tidak ada
ne
ng
keinginan untuk kawin lagi ;
- Bahwa, anaknya pernah sekali minta uang pada kasir untuk bayar cicilan mobil
do
gu -
tetapi tidak diberi ;
Bahwa, anak-anak yang membiayai Lilie Supeni (Penggugat) dari usaha
In
A
jualannya ;
- Bahwa, yang mengelola usaha dealer motor dan KSP dipimpin oleh Hery
ah
Sugiharto (Tergugat) ;
lik
- Bahwa, pihak keluarga (orang tua kedua belah pihak) sudah berusaha
mendamaikan tetapi tidak berhasil ;
am
ub
Saksi II Penggugat : RIWAYATI
• Bahwa, saksi kenal dengan Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto
ep
k
(Tergugat) karena saksi sebagai baby sister anaknya yang kecil ;

ah
• Bahwa, saksi bekerja di rumah tangga Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery
R
si
Sugiharto (Tergugat) mulai anaknya masih kecil umur 3 (tiga) hari, jadi
sekarang sudah + 7 (tujuh) tahun ;
ne
ng
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto (Tergugat) sudah pisah
ranjang + 5 (lima) tahunan ;
do
gu
• Bahwa, pada awalnya saksi bekerja bertempat di Genteng lalu pindah

mengikuti Lilie Supeni (Penggugat) ke Srono ;
•
In
Bahwa, sejak pisah ranjang antara Lilie Supeni (Penggugat) dengan Hery
A
Sugiharto (Tergugat) saksi yang menemani tidur sehari-harinya bersama anak

yang kecil ;
ah
lik
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) bertempat tinggal di Srono ;

• Bahwa, saksi tidak tahu penyebab awalnya hingga pisah ranjang ;
m
ub
• Bahwa, penyebab pisah ranjang menurut ceritanya Lilie Supeni (Penggugat)

ka
pada saksi kalau Hery Sugiharto (Tergugat) selingkuh dengan Linda ;

ep
• Bahwa, kehidupan Lilie Supeni (Penggugat) dengan Hery Sugiharto (Tergugat)

ah
sudah tidak pernah kumpul ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11
si
• Bahwa, sepengetahuan saksi dulu sewaktu anaknya masih kecil-kecil
ne
ng
kehidupannya rukun tapi setelah + 5 (lima) tahun akhir-akhir ini yang ada
cuma pertengkaran ;
do
gu • Bahwa, setahu saksi antara Lilie Supeni (Penggugat) dengan Hery Sugiharto
(Tergugat) selalu bertengkar terus ;
In
A
• Bahwa, saksi sudah bekerja + 7 (tujuh) tahunan ;
• Bahwa, anaknya yang kecil umur 7 tahun sekolah klas 1 SD ;
ah
lik
• Bahwa, anaknya yang 2 (dua) kuliah di Surabaya ;
• Bahwa, penyebab awal pisah ranjang antara Lilie Supeni (Penggugat) dengan
am
ub
Hery Sugiharto (Tergugat) saksi tidak tahu tapi lama-lama akhirnya diberitahu
oleh Lilie Supeni (Penggugat) ;
•
ep
Bahwa, anak-anak yang membiyai hidupnya adalah Lilie Supeni (Penggugat) ;
k
• Bahwa, selama ini anak-anak ikut bersama Lilie Supeni (Penggugat) ;

ah
• Bahwa, mereka sudah tidak mungkin dapat kembali membina rumahtangga,

R
si
lebih baik bercerai saja ;
ne
Menimbang, bahwa selain itu Penggugat dan Tergugat mengajukan 2 (dua)
ng
orang saksi anak kandungnya yang bernama JESSICA SUGIHARTO dan ADRIANA
SUGIHARTO, dan dipersidangan telah didengar keterangannya dibawah sumpah,
do
gu
masing-masing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

1 JESSICA SUGIHARTO
In
A
• Bahwa, saksi dalam keadaan sehat dan sanggup mengikuti persidangan ;

• Bahwa, saksi sebagai anak pertama dari Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery
ah
lik
• Bahwa, saksi tidak menghendaki orang tua kami berpisah/ bercerai ;
m
ub
• Bahwa, mama kadang pergi ke Surabaya kadang papa juga ke Surabaya

sambang saksi di kosan ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12
si
• Bahwa, selama + 2 (dua) tahun ini Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery
ne
ng
Sugiharto (Tergugat) tidak harmonis karena ada gosip/ permasalahan dan saksi
tidak pernah lihat sendiri ;
do
gu • Bahwa, saksi mengharapkan adanya perdamaian Lilie Supeni (Penggugat) dan
Hery Sugiharto (Tergugat) sebagai panutan bagi kami anak-anaknya ;
In
A
• Bahwa, kalau Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto (Tergugat) sebagai
orang tua bercerai maka saksi tidak tahu akan kemana ;
ah
lik
• Bahwa, saksi pernah dimintai pertimbangan Lilie Supeni (Penggugat) dalam
hal ini, tapi kalau Hery Sugiharto (Tergugat) tidak pernah ;
am
ub
• Bahwa, saksi berada di Surabaya dalam rangka kuliah dan kos ;
• Bahwa, yang sering datang ke tempat kos adalah Hery Sugiharto (Tergugat)
sedangkan Lilie Supeni (Penggugat) jarang tapi pernah ;
ep
k
• Bahwa, saksi sering pula mengingatkan Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery
ah
Sugiharto (Tergugat) agar bisa bersatu kembali ;

R
si
• Bahwa, yang ngasih biaya pada saksi adalah Hery Sugiharto (Tergugat) ;
• Bahwa, kakek dan nenek saksi masih hidup ;
ne
ng
• Bahwa, mereka ada mungkinan dapat kembali membina rumah tangga, dengan
saling pengertian dan saling mau berkorban antara keduanya ;
do
gu
2 ADRIANA SUGIHARTO
In
A
• Bahwa, saksi sebagai anak kedua dari Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery
ah
lik
• Bahwa, saksi tidak menghendaki orang tua kami berpisah/ bercerai ;

• Bahwa, mama kadang pergi ke Surabaya kadang papa juga ke Surabaya
m
ub
sambang saksi di kosan ;

• Bahwa, selama + 2 (dua) tahun ini Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery
ka
ep
Sugiharto (Tergugat) tidak harmonis karena ada gosip/ permasalahan dan saksi
tidak pernah lihat sendiri ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13
si
• Bahwa, saksi mengharapkan adanya perdamaian Lilie Supeni (Penggugat) dan
ne
ng
Hery Sugiharto (Tergugat) sebagai panutan bagi kami sebagai anak-anaknya ;
• Bahwa, saksi tidak senang apabila Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery
do
gu Sugiharto (Tergugat) bercerai dan saksi pernah menyampai-kan protes secara
tidak langsung supaya tidak bercerai ;
In
A
• Bahwa, saksi hanya ingin mendapatkan kasih sayang dari keduanya secara
tulus ;
ah
lik
• Bahwa, saksi hanya mendapatkan kasih sayang secara terpisah-pisah,
terkadang Lilie Supeni (Penggugat) saja dan terkadang dari Hery Sugiharto
am
ub
(Tergugat) saja, tidak pernah secara keduanya (bersama-sama) ;
• Bahwa, menurut saksi komunikasi antara Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery
Sugiharto (Tergugat) kurang baik ;
ep
k
• Bahwa, saksi hanya mendengar kalau Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery
ah
Sugiharto (Tergugat) masing-masing ada main dengan pasangan yang lain, tapi
R
si
saksi tidak pernah lihat ;
• Bahwa, perhatian Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto (Tergugat)
ne
ng
pada anak-anaknya sangat baik ;

• Bahwa, sepengetahuan saksi Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto
do
gu
(Tergugat) lama tidak kumpul ;

• Bahwa, saksi kepingin Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto
In
A
(Tergugat) dapat bersatu kembali dengan saling menyayangi serta saling

mencintai ;
ah
lik
• Bahwa, saksi belum pernah komunikasi untuk menghubungkan Lilie Supeni

(Penggugat) dengan Hery Sugiharto (Tergugat) agar berdamai ;
m
•
ub
Bahwa, mereka ada kemungkinan dapat kembali membina rumahtangga,

dengan saling pengertian dan saling mau berkorban antara keduanya ;
ka
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi-saksi tersebut, kedua pihak

ep
membenarkan dan akan ditanggapi dalam Kesimpulan ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14
si
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil bantahannya, kuasa Tergugat
ne
ng
mengajukan surat-surat (Bukti Surat) berupa foto copy, yaitu :
1. Foto copy Surat Pernyataan segenap karyawan dan karyawati Tunduk dan Patuh
do
gu tertanggal 04 Juli 2011, kepada Direktur UD Garuda Jaya Motor Sukowidi An
Drs. HERY SUGIHARTO, sebagai
In
A
------------------------------------------------------------------ (Bukti : T.1) ;
2. Foto copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, antara Lililie Supeni dengan
ah
Puguh Basuki, SE, dibuat tanggal
lik
01 Juli 2010, sebagai
------------------------------------------------------- (Bukti : T.2) ;
3. Foto copy Surat Pengaduan Hery Sugharto terhadap Lilie Supeni Andayani dan
am
ub
Yuliani Pri Hartini kepada Kapolres Banyuwangi, dibuat tanggal 13 Oktber 2011,
sebagai ---------------- (Bukti : T.3) ;
ep
k
4. Foto copy Surat Pernyataan Pembelian sebidang tanah kering dari Kasanun
kepada Lilie Supeni pada tahun 2010, dibuat tanggal 17 September 2012, sebagai
ah
R
----------------------------- (Bukti : T.4) ;
si
ne
ng
tertanggal 04 Juli 2011, kepada Direktur UD Garuda Jaya Motor Banyuwangi An

Drs. HERY SUGIHARTO, dibuat tanggal 04 Juli 2011, sebagai --------------------
do
(Bukti : T.5) ;
gu
tertanggal 04 Juli 2011, kepada Direktur UD Garuda Jaya Motor Genteng An Drs.
In
A
HERY SUGIHARTO, dibuat tanggal 04 Juli 2011, sebagai

----------------------------- (Bukti : T.6) ;
ah
lik
tertanggal 04 Juli 2011, kepada Direktur UD Garuda Jaya Motor Srono, An Drs.
m
ub
HERY SUGIHARTO, dibuat tanggal 04 Juli 2011, sebagai

----------------------------- (Bukti : T.7) ;
ka
8. Foto copy Surat Kwitansi Pengambilan Modal Penyertaan Anggota/BU LILI, dari
ep
KSP Artha Usaha Mandiri Rogojampi sebesar Rp. 2.024.482.700,- tertanggal

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15
si
17-01-2011, dicatat tanggal 07-06-2011, sebagai ---------------------------------------
ne
ng
(Bukti : T.8) ;
9. Foto copy SPPT PBB Tahun 2012 atas nama Kasanun Sumberbulu atas Persil D
do
gu 49 RT 02/RW 01 Sumberbulu Songgon-Banyuwangi, dibuat tanggal 19 Sep 2012,
sebagai -------------------- (Bukti : T.9) ;
In
A
10. Foto copy Surat Pernyataan segenap karyawan dan karyawati tertanggal 04 Juli
2011, kepada Direktur UD Garuda Jaya Motor Srono, An NUR HIZAS MUH
ah
ARIF selaku Kepala Bengkel, dibuat tanggal 04
lik
Juli 2011, sebagai
--------------------------- (Bukti : T.10) ;
am
ub
2011, kepada Direktur UD Garuda Jaya Motor Genteng, An AGUS SETIAWAN
selaku Kepala Bengkel, dibuat tanggal 04 Juli 2011, sebagai
ep
k
--------------------------- (Bukti : T.11) ;

ah
R
2011, kepada Direktur UD Garuda Jaya Motor Genteng, An SIGIT SUNARSO
si
DKK selaku Supervisor, dibuat tanggal 04 Juli 2011, sebagai
ne
ng
--------------------------- (Bukti : T.12) ;

13. Foto copy Surat Pernyataan Penarikan sebagian Dana Modal Penyertaan atas
do
nama LILIE SUPENI ANDAYANI selaku Pengawas dan Penyerta Modal di KSP
gu
ARUM (Artha Usaha Mandiri), sebesar Rp.2.042.482.700,- dibuat tanggal 07 Juni

2011, sebagai ---------------------------------------------------------------------------
In
A
(Bukti : T.13) ;
14. Foto copy Tabungan BCA KCP Rogojampi 2640183791, An LILIE SUPENI
ah
lik
ANDAYANI, sebagai ----------------------------- (Bukti : T.14) ;

15. Foto copy Tabungan BCA KCP Rogojampi 2641999999, An LILIE SUPENI
m
ub
ANDAYANI, sebagai ----------------------------- (Bukti : T.15) ;

16. Surat Pernyataan dari JESSICA SUGIHARTO, selaku anak kandung dari
ka
Penggugat dan Tergugat dibuat tanggal 15 Maret 2013, sebagai

ep
---------------------------------------------- (Bukti : T.16) ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16
si
17. Surat Pernyataan dari ANDRIANA SUGIHARTO, selaku anak kandung dari
ne
ng
Penggugat dan Tergugat dibuat tanggal 15 Maret 2013, sebagai
---------------------------------------------- (Bukti : T.17) ;
do
gu Menimbang, bahwa foto copy Bukti Surat tersebut sesuai dengan aslinya dan
telah bermaterai cukup maka dapat dijadikan alat bukti dalam perkara ini sehingga
In
A
dapat dipergunakan untuk pembuktian dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa selain Bukti Surat tersebut, kuasa Tergugat juga
ah
mengajukan 8 (delapan) orang saksi yang bernama : 1. LIL MUTTAQIEN, 2. HERI
lik
SUDINARTO 3. DIDIK WIJAYANTO, 4. NANIK ASPARINI, 5. MIFTA BASHA
ASMAR, SE, 6. PUGUH BASUKI dan 7. MILATUL ULFA serta 8. DEWI yang
am
ub
dipersidangan telah didengar keterangannya dibawah sumpah, masing-masing pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ep
k
1 Saksi LIL MUTTAQIEN

ah
si
• Bahwa, saksi tidak kenal dengan Lilie Supeni (Penggugat) pada awalnya, tetapi
setelah adanya kejadian dilingkungan ada penggerebekan karena bertamu
ne
ng
diluar jam yang bertempat di rumah Sugiono ;

• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) bertamu lebih dari jam 22.00 Wib;
do
gu
• Bahwa, mobil Lilie Supeni (Penggugat) sering lewat di lingkungan saksi ;
• Bahwa, sewaktu penggerebekan kalau bukan pemilik Garuda motor pasti ada
In
apa-apa ;
A
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) kerumah Sugiono tersebut tidak tahu dalam
ah
rangka apa dan bersama siapa di mobil tersebut karena tidak kelihatan kacanya
lik
gelap ;
• Bahwa, didalam rumah Sugiono hanya berdua-duaan sampai malam ;
m
ub
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) setelah itu tidak pernah lagi ke rumah
ka
Sugiono yang tinggal di Desa Sragi Kecamatan Songgon ;

ep
• Bahwa, saksi awalnya tidak tahu kejadian antara Lilie Supeni (Penggugat)
ah
dengan Sugiono dengar dari Amambar dan Susiyadi yang bercerita kalau Lilie
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17
si
Supeni (Penggugat) berduaan di dalam rumah Sugiono mau menggerebek
ne
ng
karena bertamu lewat waktu sekitar jam 22.00 s/d 22.30 Wib ;
• Bahwa, saksi tidak kenal dengan mereka karena rumah lain desa atau tetangga
do
gu desa dan saksi sebagai ketua remaja desa ;
• Bahwa, jarak rumah saksi dengan tempat kejadian agak jauh ;
In
A
• Bahwa, posisi Lilie Supeni (Penggugat) dengan Sugiono apakah berhadap-
hadapan saksi tidak tahu ;
ah
lik
Akan ditanggapi dalam kesimpulan oleh para pihak .
2 Saksi HERI SUDINARTO
am
ub
• Bahwa, saksi tidak kenal dengan Lilie Supeni (Penggugat) pada awalnya, tetapi
setelah adanya kejadian dilingkungan ada penggerebekan karena bertamu
ep
k
diluar jam yang bertempat di rumah Sugiono ;

ah
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) bertamu lebih dari jam 22.00 Wib;
R
si
• Bahwa, pekerjaan saksi sebagai pengepul sayur dan buah dan dikirim ke Bali ;
• Bahwa, jarak rumah saksi dengan rumah + 150 meter, dan saksi tidak begitu
ne
ng
mengenal Sugiono karena saksi baru tinggal 2 tahun sehingga tidak tahu
pekerjaan Sugiono ;
do
gu
• Bahwa, mobil Lilie Supeni (Penggugat) sering lewat di lingkungan saksi ;
• Bahwa, sewaktu penggerebekan didalam rumah Sugiono ada 3 (tiga) orang ;

In
A
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) kerumah Sugiono tersebut tidak tahu dalam
rangka apa dan bersama siapa di mobil tersebut karena tidak kelihatan kacanya
ah
lik
gelap ;
• Bahwa, saksi hanya mendengar ada rencana penggerebekan Lilie Supeni
m
ub
(Penggugat) dengan Sugiono didalam rumah milik Sugiono, tapi saksi tidak
jadi ikut dalam penggerebekan karena mempersiapkan mau kirim barang
ka
dagangan sayur ke Bali ;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18
si
• Bahwa, dalam penggerebekan tersebut tidak jadi dilaksanakan alasannya
ne
ng
karena aparat desa belum dapat ijin dari suami Lilie Supeni (Penggugat) ;
do
gu 3 Saksi DIDIK WIJAYANTO
In
A
• Bahwa, saksi kenal dengan Lilie Supeni (Penggugat) karena sebagai
karyawannya di Garuda Jaya Motor sejak tahun 2007 ;
ah
lik
• Bahwa, saksi yang mengelola Garuda Jaya Motor yang ada di Genteng sebagai
kantor pusatnya dan juga mengelola yang ada di, Banyuwangi dan Srono ;
am
ub
• Bahwa, selaku pimpinan Garuda Jaya Motor adalah Hery Sugiharto
(Tergugat) ;
• Bahwa, saksi sebagai karyawan Garuda Jaya Motor di Srono mengetahui
ep
k
langsung kalau Lilie Supeni (Penggugat) mengambil secara paksa uang

ah
perusahaan sebesar Rp.60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) sampai

R
si
dilaporkan ke Polisi pada bulan Nopember 2011 ;
• Bahwa, setelah kejadian tersebut toko ditutup selama 5 hari oleh Lilie Supeni
ne
ng
(Penggugat), kemudian toko dibuka kembali dan karyawan pegang kuncinya ;

• Bahwa, antara Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto (Tergugat) terjadi
do
gu
konflik sejak + 1 (satu) tahun yang lalu, dan tidak pernah terjadi keributan ;
• Bahwa, Hery Sugiharto (Tergugat) selalu memberikan biaya hidup untuk anak-
In
A
anaknya ;
• Bahwa, sejak ada laporan dari pimpinan untuk pengelolaan keuangan harus ada
ah
lik
ijin dari Hery Sugiharto (Tergugat) selaku pimpinan yang dituangkan dalam
surat perintah pada semua perusahaannya ;
m
•
ub
Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) pernah menggunakan keuangan sebesar

Rp.5.000.000.000,- (lima millyar rupiah) untuk pembangunan usahanya di
ka
Srono ;
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19
si
• Bahwa, setelah adanya kejadian pengambilan uang secara paksa oleh Lilie
ne
ng
Supeni (Penggugat) dan dilaporkan ke Polisi lalu ada pengusiran secara paksa
terhadap karyawan karena asset-aset tersebut diakui milik Lilie Supeni
do
gu (Penggugat) sampai tutup selama 5 (lima) hari ;
• Bahwa, saksi mengetahui kalau Lilie Supeni (Penggugat) bertempat tinggal di
In
A
Srono sedangkan Hery Sugiharto (Tergugat) bertempat tinggal di Genteng ;
• Bahwa, semua karyawan dibayar oleh Hery Sugiharto (Tergugat) ;
ah
lik
• Bahwa, Garuda Jaya Motor milik Hery Sugiharto (Tergugat) dan Garuda Motor
ada akusisi karena milik orang tua Hery Sugiharto (Tergugat) ;
am
ub
• Bahwa, saksi tidak tahu pasti apakah antara Lilie Supeni (Penggugat) dengan
Hery Sugiharto (Tergugat) masih tetap bersatu atau tidak ;
• Bahwa, usaha Hery Sugiharto (Tergugat) di Genteng khusus dealer motor ;
ep
k
• Bahwa,UD Guruda Jaya Motor di Srono yang membangun orang tua dari Hery
ah
R
si
• Bahwa, selama saksi sebagai pimpinan pengelola UD Garuda Jaya tidak pernah
ada seorang karyawan yang bernama SITI ALFIAH termasuk di semua cabang
ne
ng
karena semua karyawan mempunyai pernyataan sebagai karyawan secara

tertulis ;
do
gu
• Bahwa, di gedung UD Garuda Jaya Motor Srono tersebut juga ada kantin dan
sarana gedung Futsal yang dikelola dan hasilnya digunakan oleh Lilie Supeni
In
A
(Penggugat) ;
• Bahwa, ada beberapa mobil fasilitas (5 unit mobil) UD Garuda Jaya Motor
ah
lik
dikuasai oleh Lilie Supeni (Penggugat) ;

• Bahwa, di gedung UD Garuda Jaya Motor Srono tersebut juga ada tempat
m
ub
tinggal dibagian belakang yang ditempati Lilie Supeni (Penggugat) yang mana
listrik dan air di bayar oleh perusahaan ;
ka

ep
4 Saksi NANIK ASPARINI

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20
si
ne
ng
(Tergugat) karena sebagai karyawannya di Garuda Jaya Motor sejak tahun
do
gu 2004 ;
• Bahwa, saksi sebagai Kasir di Garuda Jaya Motor yang ada di Srono ;
In
A
• Bahwa, selaku pimpinan Garuda Jaya Motor adalah Hery Sugiharto
(Tergugat) ;
ah
lik
• Bahwa, saksi sebagai karyawan Garuda Jaya Motor di Srono mengetahui
langsung kalau Lilie Supeni (Penggugat) mengambil secara paksa uang
am
ub
perusahaan sebesar Rp.65.000.000,- (enam puluh lima juta rupiah) sampai
dilaporkan ke Polisi pada bulan Nopember 2011 ;
• Bahwa, sewaktu kejadian yang pegang tas berisi uang tersebut adalah saksi dan
ep
k
oleh Lilie Supeni (Penggugat) direbut secara paksa yang tarik-menarik hingga
ah
saksi terjatuh dengan bilang mana uangnya biar Lilie Supeni (Penggugat) nanti
R
si
yang urusan dengan Hery Sugiharto (Tergugat) ;
• Bahwa, pada saat kejadian perebutan uang tersebut ada yang melihat langsung
ne
ng
dari karyawan yaitu Karnoto dan Tri Handayani ;

• Bahwa, jumlah karyawan Garuda Jaya Motor di Srono ada 26 orang ;
do
gu
• Bahwa, sebagai manajer Garuda Jaya Motor di Srono adalah Novel, yang
menginformasikan kepada semua karyawan untuk masuk kerja kembali ;
In
A
• Bahwa, setelah kejadian perebutan uang tersebut lalu toko ditutup karena
karyawan diusir keluar setelah selama 5 (lima) hari oleh Lilie Supeni
ah
lik
(Penggugat), kemudian toko dibuka kembali atas kesadarannya dan kemudian

karyawan pegang kuncinya ;
m
•
ub
Bahwa, antara Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto (Tergugat) terjadi
konflik mulai kapan tidak tahu yang tahu, selama ini tidak pernah lihat
ka
bersama-sama ;
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21
si
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) tinggal di Srono bersama dengan
ne
ng
pembantunya, rumah dibelakang dan toko didepan ;
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) secara struktur organisasi di Garuda Jaya
do
gu Motor tidak masuk sehingga bukan merupakan karyawan ;
In
A
5 Saksi MIFTA BASHA ASMAR, SE
ah
lik
(Tergugat) karena sebagai karyawannya di KSP sejak tahun 2002 ;
am
ub
• Bahwa, saksi di KSP mulai tahun 2002 sebagai marketing selama 3 tahun ;
• Bahwa, saksi di KSP mulai tahun 2005 sebagai Kepala Kredit sampai 2011 ;
•
ep
Bahwa, saksi di KSP mulai Juni 2011 sebagai Manajer sampai sekarang ;
k
• Bahwa, Hery Sugiharto (Tergugat) sebagai Ketua KSP sejak tahun 2011 ;
ah
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) pernah ambil uang sebelum saksi sebagai
R
si
Manajer sebesar Rp.2.042.482.700,-(dua milyar empat puluh dua juta empat
ne
ratus delapan puluh dua ribu tujuh ratus rupiah), yang katanya pengambilan
ng
modal penyertaan dan saksi hanya suruh tanda tangan ;

• Bahwa, setelah saksi sebagai manajer, Lilie Supeni (Penggugat) tidak pernah
do
gu
lagi mengambil uang di KSP, karena Lilie Supeni (Penggugat) sudah tidak
masuk struktur organisasi ;
In
A
• Bahwa, asal muasal KSP saksi tidak tahu, cuma operasionalnya di Rogojampi ;
• Bahwa, situasi keluarga antara Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto
ah
lik
(Tergugat) tidak harmonis dan hidup sendiri-sendiri ;

• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) tinggal di Srono sedangkan Hery Sugiharto
m
ub
(Tergugat) tinggal di Genteng ;

ka
6 Saksi PUGUH BASUKI

ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22
si
ne
ng
(Tergugat) karena sebagai karyawannya di KSP Barokah Abadi (Manajer) ;
• Bahwa, saksi akan menjelaskan masalah bukti T 8 dan T 13 yaitu masalah
do
gu pengambilan Modal Penyertaan Anggota/BU LILI dari KSP Artha Usaha
Mandiri Rogojampi sebesar Rp.2.042.482.700,-(dua milyar empat puluh dua
In
A
juta empat ratus delapan puluh dua ribu tujuh ratus rupiah) tertanggal
17-01-2011, dicatat tanggal 07-06 2011 dan Surat Pernyataan Penarikan
ah
lik
sebagian Dana Modal Penyertaan atas nama LILIE SUPENI ANDAYANI
selaku Pengawas dan Penyerta Modal di KSP ARUM (Artha Usaha Mandiri),
am
sebesar Rp.2.042.482.700,- yang dibuat tanggal 07 Juni 2011;
ub
• Bahwa, saksi ikut menanda tangani kwitansi tersebut dan surat pernyataan
tersebut setelah terjadinya penarikan uang oleh Lilie (Penggugat) secara
ep
k
bertahap sebanyak 5 (lima) kali sedangkan pencetakan tidak dilakukan pada

ah
saat transaksi ;
R
si
• Bahwa, tanda tangan di kwitansi tidak tercantum nama Lilie Supeni Andayani
akan tetapi memang benar itu adalah tanda tangannya Lilie Supeni Andayani ;
ne
ng
• Bahwa, pernyataan dikeluarkan karena pada pengambilan uang penyertaan

harus ada persetujuan dari anggota ;
do
gu
• Bahwa, saksi bekerja sudah 9 (sembilan tahun) sampai sekarang ;
• Bahwa, 2 (dua) buku tabungan BCA atas nama Lilie Supeni Andayani untuk
In
A
transaksi atas rekening yang dibayarkan dan juga pernah ada transaksi yang
tidak jelas (tanpa pemberitahuan terlebih dahulu pada saksi) ;
ah
• Bahwa, pada 2 (dua) buku tabungan BCA atas nama Lilie Supeni Andayani
lik
tersebut ada 11 (sebelas) kali transaksi ;

• Bahwa, Lilie Supeni Andayani pernah sekali mengambil uang sebesar
m
ub
Rp.250.000.000,- di UD Garuda Jaya Motor Srono tanpa sepengetahuan Hery

ka
Sugiharto ;
ep

ah
7 Saksi MILATUL ULFA

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23
si
ne
ng
(Tergugat) karena sebagai karyawannya di KSP sejak tahun 2002 ;
do
gu • Bahwa, saksi di KSP mulai tahun 2002 sedangkan sebagai marketing selama 3
tahun ;
In
A
• Bahwa, saksi akan menjelaskan masalah bukti T 8 dan T 13 serta T 14 dan T
15 ;
ah
lik
• Bahwa, kalau dana yang terkumpul dimasukkan ke rekening Lilie Supeni
Andayani dari KSP Arum (Artha Usaha Mandiri) yang selanjutnya uang
am
ub
tersebut untuk melunasi hutang KSU Abadi secara bertahap ;
• Bahwa, terkait dengan T 14 dan T 15 semua pengeluaran uang tersebut diambil
oleh Lilie Supeni (Penggugat) untuk keperluan perusahaan, tetapi sekarang 2
ep
k
(dua) buku tabungan tersebut/ rekening tersebut sudah tidak digunakan lagi ;
ah
• Bahwa, saksi tidak tahu mengenai kondisi rumah tangga antara Lilie Supeni
R
si
(Penggugat) dengan Hery Sugiharto (Tergugat) ;
• Bahwa, saksi ketemu dengan Lilie Supeni (Penggugat) sebulan sekali dan juga
ne
ng
tidak tahu kalau Lilie Supeni (Penggugat) dengan Hery Sugiharto (Tergugat)
sekarang ada masalah rumah tangga ;
do
gu
• Bahwa, selama ini Hery Sugiharto (Tergugat) yang membiayai rumah

tangganya baik biaya kuliah anak-anaknya biaya hidup anak dan isterinya Lilie
In
A
Supeni (Penggugat) ;
• Bahwa, yang mengelola kantin di UD Garuda Jaya Motor Srono adalah Lilie
ah
lik
Supeni (Penggugat) begitu pula dengan hasil sewa Futsal dan kantinnya ;
m
ub

• Bahwa, saksi tidak pernah lihat Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto
ka
(Tergugat) selingkuh dengan orang lain ;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24
si
• Bahwa, saksi tidak kenal dengan yang namanya Siti Alfiyah sebagai karyawan
ne
ng
di UD Garuda Motor ;
• Bahwa, di gedung tersebut ada kantor dan sarana gedung Futsal yang dikelola
do
gu dan hasilnya digunakan oleh Lilie Supeni (Penggugat) ;
In
A
• Bahwa, di gedung UD Garuda Jaya Motor Srono tersebut juga ada tempat
ah
lik
tinggal dibagian belakang yang mana listrik dan air di bayar oleh perusahaan ;
am
ub
8 Saksi DEWI
ep
k
(Tergugat) karena sebagai karyawannya ;

ah
• Bahwa, saksi bekerja sejak 1997 sampai sekarang di bagian Administrasi di

R
si
UD Garuda Jaya Motor Genteng ;
• Bahwa, Hery Sugiharto (Tergugat) masih memberikan biaya hidup untuk anak-
ne
ng
anaknya sedangkan untuk Lilie Supeni (Penggugat) diberikan keleluasaan

mengelola kantin dan gedung Futsal di areal UD Garuda Jaya Motor Srono ;
do
gu
• Bahwa, sejak ada laporan dari pimpinan untuk pengelolaan keuangan UD

Garuda Jaya Motor dan KSP harus ada ijin dari Hery Sugiharto (Tergugat)
In
A
selaku pimpinan yang dituangkan dalam surat perintah pada semua

perusahaannya ;
ah
lik
• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) pernah menggunakan keuangan sebesar

Rp.5.000.000.000,- (lima millyar rupiah) untuk pembangunan usahanya di
m
Srono ;
ub
• Bahwa, saksi mengetahui kalau Lilie Supeni (Penggugat) bertempat tinggal di

ka
Srono sedangkan Hery Sugiharto (Tergugat) bertempat tinggal di Genteng ;

ep
• Bahwa, semua karyawan dibayar oleh Hery Sugiharto (Tergugat) ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25
si
• Bahwa, Garuda Jaya Motor milik Hery Sugiharto (Tergugat) dan Garuda Motor
ne
ng
ada akusisi karena milik orang tua Hery Sugiharto (Tergugat) ;
• Bahwa, saksi tidak tahu pasti apakah antara Lilie Supeni (Penggugat) dengan
do
gu Hery Sugiharto (Tergugat) masih tetap bersatu atau tidak ;
• Bahwa, usaha Hery Sugiharto (Tergugat) di Genteng khusus dealer motor ;
In
A
• Bahwa, UD Garuda Jaya Motor di Srono yang membangun orang tua dari Hery
ah
lik
• Bahwa, di gedung tersebut ada kantor dan sarana gedung Futsal yang dikelola
dan hasilnya digunakan oleh Lilie Supeni (Penggugat) ;
am
ub
•
ep
Bahwa, di gedung UD Garuda Jaya Motor Srono tersebut juga ada tempat
k
tinggal dibagian belakang yang mana listrik dan air di bayar oleh perusahaan ;
ah
• Bahwa, saksi tidak tahu mengenai kondisi rumah tangga antara Lilie Supeni
R
si
(Penggugat) dengan Hery Sugiharto (Tergugat) ;
• Bahwa, saksi ketemu dengan Lilie Supeni (Penggugat) sebulan sekali dan juga
ne
ng
tidak tahu kalau Lilie Supeni (Penggugat) dengan Hery Sugiharto (Tergugat)
sekarang ada masalah rumah tangga ;
do
gu
• Bahwa, selama ini Hery Sugiharto (Tergugat) yang membiayai rumah

tangganya baik biaya kuliah anak-anaknya biaya hidup anak dan isterinya Lilie
In
A
Supeni (Penggugat) ;
• Bahwa, yang mengelola gedung di Srono adalah Lilie Supeni (Penggugat)
ah
lik
begitu pula dengan gedung Futsal dan kantinnya ;

m
ub

• Bahwa, saksi tidak pernah lihat Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto
ka
(Tergugat) selingkuh dengan orang lain ;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26
si
• Bahwa, saksi tidak kenal dengan yang namanya Siti Alfiyah sebagai karyawan
ne
ng
di UD Garuda Motor ;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi-saksi tersebut, kuasa Terggugat
membenarkan sedangkan kuasa Penggugat akan menanggapi dalam Kesimpulan ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat
menyerahkan kesimpulan secara tertulis masing-masing untuk kuasa Tergugat
ah
lik
bertanggal 25 Maret 2013 sedangkan untuk kuasa Penggugat bertanggal 8 April 2013
yang isi selengkapnya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara sidang ;
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua pihak menyatakan sudah tidak
am
ub
mengajukan apa-apa lagi dan mohon putusan ;
Menimbang, bahwa untuk menyingkat isi putusan ini, maka segala sesuatu
ep
k
yang terdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini dianggap telah termuat dan
ah
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;

R
si
TENTANG HUKUMNYA
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana telah terurai diatas ;
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mohon agar perkawinannya
do
gu
dengan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian dengan alasan :

- telah terjadi pertengkaran dan percekcokan karena Tergugat sudah hidup serumah
In
A
dengan perempuan lain di Surabaya selama kurang lebih 4 tahun ;

- sejak awal tahun 2009 Tergugat sudah tidak memberikan nafkah baik lahir maupun
ah
lik
batin kepada Penggugat dan Tergugat sejak itu sudah jarang pulang, terkadang
pulang empat bulan sekali untuk mengecek usahanya, itupun cuma satu minggu,
m
ub
selanjutnya pulang lagi ke Surabaya ;

- antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah ranjang dan tempat tinggal
ka
selama kurang lebih 4 tahun ;

ep
Menimbang, bahwa atas alasan gugatan Penggugat tersebut Tergugat

ah
menyangkalnya dengan menyatakan bahwa :

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27
si
- memang telah terjadi pertengkaran/perselisihan antara Penggugat dan Tergugat
ne
ng
tetapi tidak terus menerus tetapi merupakan suatu hal yang biasa dalam suatu
perkawinan seperti pada rumahtangga pada umumnya ;
do
gu - sebagai seorang suami dan ayah dari 4 (empat) orang anaknya, Tergugat tetap
bertanggungjawab menafkahi keluarganya baik secara material maupun immaterial
In
A
dan Tergugat jarang pulang karena mengurusi usahanya karena Penggugat tidak
pernah mengetahui bisnis dan hubungan bisnis Tergugat ;
ah
- tidak pernah terjadi pisah ranjang sampai selama 4 (empat) tahun, yang terjadi
lik
adalah Tergugat jarang pulang karena urusan bisnis Tergugat untuk mencukupi
kebutuhan keluarga ditambah sikap Penggugat yang pencemburu sehingga
am
ub
Tergugat tidak betah tinggal di rumah kediaman bersama ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah
ep
k
mengajukan bukti-bukti surat P.1 dan P-2 serta 2 (dua) orang saksi bernama SITI
ALFIYAH dan RIWAYATI ;
ah
R
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya
si
telah mengajukan surat bukti T.1 s/d T.17 dan 8 (delapan) orang saksi yaitu 1. LIL
ne
ng
MUTTAQIEN, 2. HERI SUDINARTO 3. DIDIK WIJAYANTO, 4. NANIK

ASPARINI, 5. MIFTA BASHA ASMAR, SE, 6. PUGUH BASUKI, 7. MILATUL
do
ULFA dan 8. DEWI ;
gu
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti dan saksi-saksi yang diajukan oleh kedua
pihak tersebut yang berkaitan dengan permasalahan dalam perkara ini sehingga perlu
In
A
dipertimbangkan adalah bukti P.1 dan P.2, saksi SITI ALFIYAH dan RIWAYATI,
saksi DIDIK WIJAYANTO, MILATUL ULFA dan DEWI sedang bukti dan saksi
ah
lik
selebihnya karena tidak relevan tidak dipertimbangkan dan harus dikesampingkan ;

Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat dan dalil sangkalan Tergugat,
m
ub
maka hal yang tidak perlu dibuktikan lagi adalah bahwa Penggugat dan Tergugat
adalah suami istri. Hal ini dikuatkan bukti P.1 dan bukti P.2 serta keterangan saksi-
ka
saksi, baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat, Penggugat dan Tergugat menikah
ep
secara sah menurut agama Katholik pada tanggal 05 Juni 1993, sebagaimana kutipan
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28
si
akte perkawinan No. 27/1993 yang di keluarkan oleh kantor catatan sipil Kabupaten
ne
ng
Banyuwangi tanggal 05 Juni 1993. Dalam perkawinan mereka telah dikaruniai 4
(empat) orang anak :
do
gu -
-
Jessica Sugiharto, berusia 22 tahun;
Adriana Sugiharto, berusia 19 tahun;
In
A
- Averina Sugiharto, berusia 15 tahun;
- Bryan William Sugiharto, berusia 6 tahun;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memper-timbangkan
lik
permohonan Penggugat yang mohon agar perkawinannya dengan Tergugat dinyatakan
putus karena perceraian ;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk dapat mengajukan tuntutan perceraian haruslah
dipenuhi persyaratan yang diatur secara limitative di dalam pasal 19 PP No.9 tahun
ep
k
1975 yang artinya hanya salah satu dari alasan-alasan yang tercantum di dalamnya saja
yang dapat dijadikan dasar gugatan perceraian ;
ah
R
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendasarkan gugatannya
si
pada alasan bahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan terus
ne
ng
menerus dan sudah pisah ranjang selama 4 (empat) tahun dan tidak ada harapan untuk
hidup rukun kembali dalam membentuk rumah tangga yang harmonis dan bahagia,
do
alasan mana sesuai dengan ketentuan yang termuat dalam pasal 19 huruf f PP No.9
gu
tahun 1975, sehingga sudah sepatutnya dipertimbangkan lebih lanjut ;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya tersebut Penggugat telah
In
A
mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu SITI ALFIYAH dan RIWAYATI yang
dipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah ;
ah
lik
Menimbang, bahwa saksi SITI ALFIYAH menerangkan bekerja di Garuda

motor sudah 20 tahun dan tahu antara Penggugat dengan Tergugat cekcok kurang-
m
ub
lebih sudah 10 tahun yang lalu karena Tergugat berselingkuh dengan orang Blok
Agung dan juga dengan mantan pegawainya sedangkan saksi RIWAYATI pada
ka
pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang
ep
lebih-kurang selama 5 (lima) tahun ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29
si
Menimbang, bahwa keterangan saksi-saksi tersebut bertentangan dengan
ne
ng
keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Tergugat yaitu DIDIK WIJAYANTO,
MILATUL ULFA dan DEWI ;
do
gu Menimbang, bahwa saksi DIDIK WIJAYANTO menerangkan memang antara
Penggugat dan Tergugat terjadi konflik tetapi tidak pernah ribut (bertengkar) namun
In
A
Tergugat masih tetap bertanggung-jawab terhadap kehidupan keluarganya dan di UD
Garuda Jaya Motor tidak ada karyawan yang bernama SITI ALFIYAH sedangkan
ah
saksi MILATUL ULFA dan saksi DEWI menerangkan bahwa para saksi bekerja pada
lik
KSP sejak tahun 2002 tidak kenal dengan SITI ALFIYAH sebagai karyawan Garuda
Jaya Motor, hubungan antara Penggugat dengan Tergugat biasa-biasa saja, tidak
am
ub
pernah terjadi pertengkaran (cekcok) terus menerus dan saksi-saksi tidak tahu sekarang
ada masalah keluarga tetapi memang antara Penggugat dengan Tergugat jarang
ep
k
bertemu karena Penggugat tinggal dan mengelola usaha di Srono sedangkan

Penggugat mengelola usaha dan tinggal di Genteng namun Tergugat tetap
ah
R
bertanggungjawab kepada kelangsungan kehidupan keluarganya ;
si
Menimbang, bahwa kesaksian dari saksi SITI ALFIAH tersebut dihubungkan
ne
ng
dengan keterangan ditanggapi oleh kuasa Tergugat dalam Kesimpulannya yang

menyatakan bahwa saksi SITI ALFIAH telah memberikan keterangan yang tidak
do
benar karena UD Garuda Motor didirikan sejak 18 tahun yang lalu sedangkan saksi
gu
SITI ALFIAH menerangkan sudah bekerja di Garuda Motor sejak 20 tahun yang lalu ;
Menimbang, bahwa dengan demikian kesaksian dari saksi SITI ALFIAH
In
A
dihubungkan dengan keterangan saksi DIDIK WIJAYANTO, saksi MILATUL ULFA

dan saksi DEWI yang menerangkan bahwa saksi SITI ALFIAH telah bekerja di
ah
lik
Garuda Motor sudah 20 tahun dan tahu antara Penggugat dengan Tergugat cekcok
kurang-lebih sudah 10 tahun yang lalu karena Tergugat berselingkuh dengan orang
m
ub
Blok Agung dan juga dengan mantan pegawainya, patut diragukan kebenarannya ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakim
ka
berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya yang

ep
menyatakan bahwa telah terjadi percekcokan terus menerus dan Tergugat telah
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30
si
berselingkuh serta telah terjadi pisah ranjang selama 5 (lima) tahun sehingga
ne
ng
rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkin dipertahankan
lagi, sebaliknya Tergugat telah berhasil membuktikan dalil sangkalannya sebagaimana
do
gu disebutkan dalam jawaban gugatannya ;
Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian dengan keterangan anak-anak
In
A
kandung Penggugat dengan Tergugat yaitu : JESSICA SUGIHARTO dan ADRIANA
SUGIHARTO yang menerangkan bahwa Tergugat sering pergi ke Surabaya karena
ah
nyambang mereka di kosan dan mengenai hubungan orangtuanya sudah tidak
lik
harmonis hanya karena gosip Tergugat punya WIL padahal mereka tidak pernah tahu
dan melihat ayah mereka (Tergugat) punya WIL. Bahwa Tergugat masih
am
ub
bertanggungjawab membiayai dan menafkahi keluarganya serta mereka tidak
menghendaki ibu dan ayahnya (Penggugat dan Tergugat) bercerai ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan hal dan pertimbangan tersebut maka menurut

pendapat Majelis rumahtangga Penggugat dengan Tergugat baik-baik saja, tidak
ah
R
pernah ada pertengkaran/percekcokan secara terus menerus dan memang antara
si
Penggugat dengan Tergugat jarang bertemu karena masing-masing sibuk dengan
ne
ng
urusan usahanya (bisnis) ;

Menimbang, bahwa karenanya Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat
do
dengan Tergugat sebagai suami-isteri masih ada harapan akan dapat hidup rukun lagi
gu
dalam rumah tangga, yang diperlukan hanya perubahan perilaku kedua pihak untuk
menjaga dan meningkatkan keharmonisan rumahtangga mereka dengan sering bertemu
In
A
dan berkomunikasi ;
Menimbang, bahwa berdasarkan ha-hal tersebut di atas petitum gugatan
ah
lik
Penggugat yang mohon agar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan
putus karena perceraian haruslah ditolak ;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok ditolak, maka petitum yang
lain yaitu petitum tentang pencatatan hal perceraian pada instansi yang berwenang
ka
juga harus ditolak ;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan
ne
ng
Penggugat ditolak seluruhnya ;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya,
do
gu maka berdasarkan pasal 181 HIR maka Penggugat harus dihukum untuk membayar
biaya perkara ini ;
In
A
Mengingat UU No.1 Th. 1974 tentang Perkawinan serta PP No.9 Th.1975
khususnya pasal 19 huruf f dan peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan
ah
perkara ini ;
lik
MENGADILI
1 Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;
am
ub
2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 526.000,-
(lima ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;
ep
k
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari

ah
Kamis tanggal 11 April 2013 oleh kami : I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH selaku
R
si
Ketua Majelis Hakim, UNGGUL TRI ESTHI MULYONO, SH.MH dan TENNY ERMA
ne
ng
SURYATHI, SH.MH masing-masing selaku hakim-hakim anggota, putusan mana

diucapkan dalam
sidang yang terbuka untuk umum pada hari SENIN, tanggal 15 APRIL 2013
do
gu
oleh Ketua Majelis Hakim tersebut dengan di dampingi oleh hakim-hakim anggota
dengan dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH sebagai Panitera Pengganti,
In
A
dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat .-

ah
lik
HAKIM ANGGOTA, HAKIM

KETUA,
m
ub
ka
ep
UNGGUL TRI ESTHI MULYONO, SH.MH

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
32
si
ne
ng
TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH
do
gu PANITERA PENGGANTI,
In
A
BAMBANG SUHARIYANTO, SH
ah
lik
am
ub
Biayanya :
ep
Redaksi …………..…..… Rp. 5.000,-
k
Meterai …………………. Rp. 6.000,-

ah
R
Leges …………………….. Rp. 5.000,-
si
Pendaftaran ……….…... Rp. 30.000,-
ne
ng
Proses …………………… Rp. 50.000,-

Panggilan ……………… Rp. 430.000,-
------------------------------------------------- +
do
gu
J u m l a h ………..….. Rp. 526.000,- In

A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 84 PDT.G 2012 PN Bwi. 20230522092412

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 84 PDT.G 2012 PN Bwi. 20230522092412

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

LILIE SUPENI ANDAYANI, perempuan, umur 42 tahun, agama Katolik, pekerjaan

ANSHOEROEL C.H, SH, MHH – Advokat, berkantor di jalan

Genteng, Kabupaten Banyuwangi ;

PENGADILAN NEGERI tersebut ;

Setelah membaca surat penunjukan Majelis tertanggal 29 Mei 2012 ;

Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini ;

Setelah memperhatikan bukti-bukti surat dan segala sesuatu yang terjadi

selama persidangan perkara ini berlangsung ;

tinggal di Dusun Krajan, RT.03, RW.04, Desa Stail, Kecamatan Genteng,

orang anak kandung yakni :

- Adriana Sugiharto, berusia 19 tahun;

- Bryan William Sugiharto, berusia 6 tahun;

terjadi pertengkaran dan percekcokan yang di sebabkan karena Tergugat sudah

minggu, selanjutnya pulang lagi ke Surabaya ;

Berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri

2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat (LILIE SUPENI ANDAYANI) dengan

catat dalam buku pencatatan sebagaimana mestinya;

DAULAT PRIYANTO, SE, SH dan S. J. SITUMORANG, SH (Advokat dan

tertanggal 18 Juni 2012, dalam Perkara Nomor : 84/Pdt.G/2012/ PN.Bwi ;

Menimbang, bahwa oleh karena upaya Majelis untuk mendamaikan kedua

3. Bahwa, benar setelah melangsungkan perkawinan antara TERGUGAT dan hidup

Banyuwangi kurang lebih 2 (dua) tahun kemudian TERGUGAT dan

Desa Stail, Kec. Genteng, Kabupaten Banyuwangi.

tersebut telah dikarunia 4 (empat) orang anak kandung yaitu :

• Adriana Sugiharto, berusia 19 tahun;

• Averina Sugiharto, berusia 15 tahun;

8. Bahwa dalam posita PENGGUGAT, TERGUGAT telah melakukan

9. Bahwa PENGGUGAT hanya mengetahui TERGUGAT hanya bisnis dealer

luar bisnis yang diketahui oleh PENGGUGAT.

anaknya sesekali TERGUGAT harus kembali ke rumah untuk melihat kondisi

memenuhi kebutuhan anak-anaknya mengingat keadaan PENGGUGAT yang

tidak mempunyai penghasilan.

PENGGUGAT menurut PENGGUGAT sudah tidak ada keharmonisan lagi dan

besarnya anak-anak yang dikaruniai atas perkawinan TERGUGAT dan

kesibukan TERGUGAT yang berusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga

1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;

1 Foto copy konfirmasi duplikat/surat keterangan kutipan Akta Perkawinan Nomor :

dari Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyuwangi

• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) dan Hery Sugiharto (Tergugat) cekcok

• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) dengan Hery Sugiharto (Tergugat) sudah

kebo dengan janda yang bernama Linda orang Genteng ;

yang bernama Linda + 2 (dua) tahun yang lalu ;

• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) pernah dilaporkan ke Polisi karena

mengambil uang perusahaan pada tahun 2011 di Srono ;

• Bahwa, semua perusahaan dikelola oleh Hery Sugiharto (Tergugat) ;

untuk mencari Hery Sugiharto (Tergugat) sewaktu ada hubungan pegawainya

a Jessica Sugiharto, berusia 22 tahun kuliah di Surabaya ;

c Averina Sugiharto, berusia 15 tahun sekolah SMA ;

yang ada sering bertengkar ;

apa katanya Penggugat, karena kasihan ;

(Tergugat) karena saksi sebagai baby sister anaknya yang kecil ;

• Bahwa, pada awalnya saksi bekerja bertempat di Genteng lalu pindah

Sugiharto (Tergugat) saksi yang menemani tidur sehari-harinya bersama anak

• Bahwa, Lilie Supeni (Penggugat) bertempat tinggal di Srono ;

• Bahwa, penyebab pisah ranjang menurut ceritanya Lilie Supeni (Penggugat)

pada saksi kalau Hery Sugiharto (Tergugat) selingkuh dengan Linda ;

• Bahwa, kehidupan Lilie Supeni (Penggugat) dengan Hery Sugiharto (Tergugat)

sudah tidak pernah kumpul ;

• Bahwa, selama ini anak-anak ikut bersama Lilie Supeni (Penggugat) ;

• Bahwa, mereka sudah tidak mungkin dapat kembali membina rumahtangga,

masing-masing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

• Bahwa, saksi dalam keadaan sehat dan sanggup mengikuti persidangan ;