1

PECINTA DUNIA PIKIR

2
PECINTA DUNIA PIKIR

BAB 11 MARTABAT DAN KEPEDULIAN

Apa yang harus kita lakukan untuk orang asing orang yang tidak
memiliki hubungan khusus dengan kita, orang yang mungkin tinggal di
ujung bumi yang lain? Kami tidak memiliki hubungan khusus dengan
mereka, tetapi kehidupan mereka sama pentingnya dengan kehidupan
kami. Tentu saja, hubungan khusus tidak terhitung jumlahnya dan
merangkul. Politik, khususnya, adalah sumber subur dari mereka: kami
memiliki kewajiban yang berbeda untuk membantu mereka yang
bergabung dengan kami di bawah satu pemerintahan kolektif. Tapi saya
mengabaikan hubungan khusus ini di bab ini; mereka adalah pokok
bahasan Bab 14. Selain itu, saya membahas di sini hanya apa yang harus
kita lakukan untuk orang asing, bukan apa yang tidak boleh kita lakukan
kepada mereka. Di bab berikutnya saya berpendapat bahwa kita
memiliki tanggung jawab yang jauh lebih ketat untuk tidak menyakiti
orang asing daripada membantu mereka. Saya telah menjelaskan strategi
dari bab-bab ini. Kami mencoba untuk memutuskan apa yang harus
kami lakukan untuk dan tidak lakukan untuk orang lain dengan
menanyakan perilaku apa yang gagal menghargai pentingnya hidup
mereka. Itu mungkin menyerang Anda sebagai kocar-kacir: tindakan
mengingkari kepentingan seseorang yang sama hanya ketika mereka
salah, Anda mungkin berpikir, jadi pertama-tama kita harus
memutuskan tindakan apa yang salah, bukan sebaliknya. Di bawah
strategi interpretasi kami, bagaimanapun, seperti yang saya katakan
sebelumnya, tak satu pun dari dua arah argumen ini memiliki prioritas
akhir atas lainnya. Kita membutuhkan keyakinan tentang dua prinsip
martabat dan tentang perilaku yang benar dan salah yang semuanya
tampak benar setelah direnungkan dan yang cocok bersama sehingga
kesimpulannya berlaku di kedua arah. Saya menekankan salah satu arah
ini di sini, dari martabat ke moralitas, karena ambisi kita sekarang
adalah menempatkan moralitas dalam etika dan itu mulai dari konsepsi
martabat yang saya gambarkan di Bab 9.

Martabat dan Kesejahteraan

3
PECINTA DUNIA PIKIR

Kekayaan dan keberuntungan sangat tidak merata di antara manusia,

jadi kita sering menemukan diri kita dalam posisi untuk membantu
orang asing yang keadaannya lebih buruk daripada kita baik secara
umum atau karena mereka mengalami kecelakaan atau berada dalam
bahaya khusus. Dua jenis konflik dapat muncul pada kesempatan seperti
itu. Pertama, kita mungkin menghadapi konflik antara kepentingan kita
sendiri dan kepentingan orang-orang yang mungkin kita bantu. Seberapa
jauh kita perlu keluar dari cara kita untuk membantu mereka? Kedua,
kita mungkin menghadapi konflik tentang siapa yang harus dibantu
ketika kita hanya dapat membantu beberapa dari mereka. Jika kita hanya
dapat menyelamatkan beberapa korban kecelakaan dan harus
membiarkan yang lain mati, bagaimana kita memutuskan siapa yang
akan diselamatkan? Bersama-sama teka-teki ini menimbulkan
pertanyaan tentang bantuan. Jawaban Kant untuk pertanyaan itu dia
berkata dengan cara yang berbeda bahwa kita harus memperlakukan
orang asing sebagaimana kita ingin mereka memperlakukan kita sangat
membantu karena formula itu menyatukan etika dan moralitas dengan
cara yang kita cari sekarang: dibutuhkan pendekatan ex ante yang
mengintegrasikan harapan kita untuk hidup kita sendiri dengan rasa
tanggung jawab kita kepada orang lain. Kita harus menemukan alokasi
biaya nasib buruk yang tampaknya benar dari sudut pandang etika dan
moral. Jika kita berpikir kita tidak memiliki kewajiban moral untuk
membantu orang lain menanggung nasib buruk mereka, itu juga harus
tampak benar, sebagai masalah tanggung jawab etis, kita sendiri harus
menanggung biaya nasib buruk kita sendiri dalam keadaan serupa.
Tetapi meskipun perhitungan Kant menyatukan masalah-masalah
mendasar dengan cara yang membantu itu, mereka tidak membantu kita
memutuskannya. Saya menyatakan kembali masalah persamaan
simultan yang dijelaskan di bab terakhir. Kita harus menunjukkan rasa
hormat penuh untuk pentingnya tujuan yang sama dari kehidupan setiap
orang, tetapi juga rasa hormat penuh untuk tanggung jawab kita sendiri
untuk membuat sesuatu yang berharga dari hidup kita sendiri. Kita harus
menginterpretasikan tuntutan pertama agar menyisakan ruang untuk
4
PECINTA DUNIA PIKIR

tuntutan kedua, dan sebaliknya. Anda akan menemukan bahwa tidak

mungkin, kata saya, jika Anda pernah dibujuk oleh interpretasi yang
sangat menuntut dari prinsip pertama yang saya sebutkan bahwa itu
mengharuskan Anda untuk bertindak dengan perhatian yang sama untuk
kesejahteraan orang asing mana pun, hari demi hari, seperti yang Anda
lakukan untuk kesejahteraan Anda sendiri. Anda kemudian tidak
mungkin menemukan interpretasi yang masuk akal dari prinsip kedua
yang tidak bertentangan dengan yang pertama. Untungnya interpretasi
yang sangat menuntut adalah pembacaan yang buruk dari prinsip
pertama. Pertama-tama, kita harus memperhatikan bahwa bacaan ini
tidak masuk akal seperti yang baru saja saya gambarkan, karena kita
tidak memiliki metrik kesejahteraan yang dapat memberikan
perbandingan yang diperlukan secara masuk akal. Kesejahteraan
seseorang bukanlah komoditas yang bisa diukur. Ini adalah masalah
memiliki kehidupan yang baik, dan kita tidak memiliki cara yang tepat
untuk mengukur atau membandingkan kebaikan atau kesuksesan dari
kehidupan yang berbeda. Konsekuensialis “kesejahteraan”, sebagaimana
mereka dapat disebut, telah mencoba untuk menemukan konsepsi
kesejahteraan yang menjadikannya semacam komoditas. Beberapa
orang mengatakan bahwa kesejahteraan seseorang setiap saat adalah
surplus dari kesenangan yang dia nikmati di atas rasa sakit yang dia
derita, dan oleh karena itu kita dapat menghitung kesejahteraan
seseorang secara keseluruhan dengan mengukur pancaran total dari
kesenangannya. Dan kemudian mengurangi total tusukan rasa sakitnya.
Yang lain mengatakan bahwa kesejahteraan seseorang adalah masalah
berapa banyak ambisinya yang terwujud, sehingga kita mengukur
kesejahteraan total dengan menghitung jumlah kepuasan hasrat dan
mengurangkan jumlah frustrasi hasrat. Yang lain lagi mengklaim bahwa
kesejahteraan dapat didefinisikan dalam hal kemampuan orang untuk
mencapai apa yang mereka lakukan atau ingin capai. Untuk alasan yang
telah saya uraikan di tempat lain, tidak satu pun dari konsepsi filosofis
yang familiar tentang kesejahteraan ini dapat memberikan dasar yang
masuk akal untuk moralitas pribadi atau politik. Konsep kesejahteraan,
kesejahteraan, dan kehidupan yang baik adalah konsep interpretatif.
Resep. Orang tidak setuju tentang konsepsi yang benar tentang apa yang
5
PECINTA DUNIA PIKIR

membuat hidup menjadi baik tentang betapa pentingnya menikmati diri

sendiri atau memuaskan keinginan atau mengembangkan kemampuan,
misalnya. Jadi kebijakan untuk membuat komoditas tertentu ini “setara”
akan merugikan banyak orang dan dengan demikian menghancurkan
daya tarik awal apa pun yang mungkin dinikmati oleh pernyataan
konsekuensialis kesejahteraan yang abstrak. Tentu saja, masing-masing
dari kita dapat berusaha untuk memudahkan orang lain untuk hidup
dengan baik menurut cahayanya masing-masing. Kita dapat bekerja,
misalnya, menuju distribusi kekayaan dan sumber daya lain yang lebih
setara. Sampai batas tertentu khususnya dalam keadaan yang dibahas di
Bagian Lima kita memiliki tanggung jawab itu. Tapi itu tidak sama
dengan mencoba membuat hidup mereka lebih baik untuk hidup.
Egalitarianisme kesejahteraan tidak hanya menuntut secara mustahil; itu
adalah kesalahan filosofis. Prinsip Kant mengubah pokok bahasan: ia
berbicara bukan tentang kesejahteraan sebagai tujuan, tetapi tentang
sikap sebagai pedoman. Kita harus memperlakukan orang lain secara
konsisten dengan menerima bahwa hidup mereka sama pentingnya
dengan hidup kita sendiri. Gagal Membantu orang lain belum tentu
tidak sejalan dengan sikap itu. Hal ini juga berlaku untuk jenis nilai
lainnya. Saya mungkin mengenali nilai objektif yang sangat besar dari
koleksi lukisan yang bagus, namun tidak menerima tanggung jawab
pribadi untuk membantu melindungi koleksi itu. Saya mungkin
memiliki prioritas lain. Jadi saya dapat mengenali kepentingan obyektif
dari kehidupan orang asing tanpa mengandaikan bahwa saya harus
menundukkan hidup dan kepentingan saya untuk beberapa kepentingan
kolektif atau agregat dari mereka semua, atau bahkan untuk salah satu
dari mereka yang kebutuhannya lebih besar daripada kebutuhan saya
sendiri. Saya dapat menerima dengan ketulusan yang sempurna bahwa
kehidupan anak-anak Anda secara objektif tidak kalah pentingnya
dengan kehidupan saya sendiri, namun mendedikasikan hidup saya
untuk membantu anak-anak saya sementara saya mengabaikan
kehidupan Anda. Bagaimanapun, mereka adalah anak-anakku. Saya
tidak menyangkal sama pentingnya kehidupan manusia hanya dengan
menolak melakukan pengorbanan yang mengagumkan. Mungkin saya
bisa menyelamatkan banyak orang dari malapetaka dengan merangkul
6
PECINTA DUNIA PIKIR

atau mempertaruhkan malapetaka itu sendiri. Prajurit yang rela digigit

nyamuk pembawa demam kuning sudah selayaknya diperlakukan
sebagai pahlawan. Tetapi saya tidak akan menyiratkan bahwa saya
menganggap kehidupan orang lain secara intrinsik kurang penting
daripada kehidupan saya sendiri jika saya menolak untuk menjadi
sukarelawan. Saya telah memenangkan pelayaran Adegan dalam
undian; Saya menantikannya tetapi kemudian belajar dari seorang teman
bahwa seorang sarjana klasik yang saya tidak tahu telah merindukan
pelayaran seperti itu selama bertahun-tahun tetapi tidak mampu
membelinya. Ini akan menjadi tindakan kemurahan hati bagi saya untuk
membiarkan sarjana mengambil pelayaran. Tetapi saya tidak
menyiratkan bahwa hidupnya secara objektif kurang penting daripada
hidup saya jika saya sendiri yang ikut pelayaran. Namun, ada batasan
seberapa jauh saya dapat secara konsisten mengabaikan sesuatu yang
saya klaim memiliki nilai objektif. Saya tidak bisa mengabaikan
nasibnya. Jika saya berada di galeri yang terbakar dan saya dapat
dengan mudah membawa lukisan penting saat saya pergi, saya tidak
dapat membiarkannya terbakar dan mengharapkan orang-orang untuk
menganggap serius penghargaan saya atas nilai lukisan yang melebihi
itu. Dalam beberapa keadaan para filsuf menyebutnya kasus
“penyelamatan” gagal membantu orang asing akan menunjukkan
ketidakpedulian yang sama terhadap pentingnya kehidupan manusia.
Anda berada di pantai, dan tidak jauh dari pantai, seorang wanita tua,
Hecuba, berteriak bahwa dia sedang tenggelam. Anda bukan siapa-siapa
baginya dan dia bukan siapa-siapa bagi Anda. Tetapi Anda dapat
dengan mudah menyelamatkannya, dan jika tidak, Anda tidak dapat
mengklaim untuk menghormati kehidupan manusia sebagai hal yang
penting secara objektif. Bagaimana kita akan menarik garis? Tes ini
bersifat interpretatif. Tindakan mana, dalam keadaan apa, yang
menunjukkan kegagalan untuk menghormati tujuan dan kepentingan
yang sama dari kehidupan manusia? Ini bukan masalah apa yang
dipercayai seseorang, bahkan dengan tulus. Dia menunjukkan
penghinaan terhadap kehidupan manusia dengan berpaling dari korban
yang tenggelam, bahkan jika dia tidak setuju. Kami membutuhkan tes
objektif, meskipun tes objektif tidak bisa mekanis karena itu harus
7
PECINTA DUNIA PIKIR

mengajukan pertanyaan interpretasi yang penafsir yang berbeda akan

menjawab agak berbeda. Pengujian kami harus bertujuan untuk
menyusun interpretasi ini dengan menunjuk pada faktor-faktor yang
harus diperhitungkan dan dengan cara apa, tetapi tidak dapat cukup rinci
untuk membuat keputusan terlebih dahulu dalam kasus-kasus sulit atau
marjinal. Setiap tes yang masuk akal akan memberi ruang untuk tiga
faktor: kerugian yang mengancam korban, biaya yang harus dikeluarkan
penyelamat, dan tingkat konfrontasi antara korban dan calon
penyelamat. Faktor-faktor ini berinteraksi skor yang sangat tinggi atau
rendah pada salah satu faktor tersebut akan menurunkan atau menaikkan
ambang dampak faktor lainnya. Tetapi akan lebih mudah untuk
membahasnya secara terpisah.

Metrik Bahaya

Jelas relevan jenis dan tingkat ancaman atau kebutuhan apa yang
dihadapi orang asing. Bagaimana kita mengukur ini? Kami telah
menolak ukuran komparatif yang ketat: Anda tidak memiliki kewajiban
untuk membantu seseorang hanya karena situasinya lebih buruk
daripada situasi Anda. Anda dapat mengakui kepentingan obyektif dari
kehidupan orang asing tanpa mengandaikan bahwa Anda tidak boleh
memiliki lebih banyak uang atau peluang daripada dia. Standar
komparatif memang inti dari kewajiban khusus tertentu. Saya
berpendapat di Bab 14 bahwa itu adalah inti dari kewajiban politik
tertentu: dalam kapasitas politik Anda sebagai pemilih atau pejabat,
Anda harus melakukan bagian Anda untuk memastikan bahwa negara
Anda menunjukkan perhatian yang sama terhadap nasib semua orang di
bawahnya. Kekuasaan. Kewajiban politik itu dalam beberapa hal dapat
melampaui batas-batas nasional. Tetapi Anda tidak, hanya bertindak
sebagai individu, memiliki kewajiban seperti itu kepada semua manusia
hanya karena menghormati kemanusiaan mereka. Jadi kita perlu
mengukur karakter ancaman atau kebutuhan yang dihadapi korban
secara mandiri apakah situasinya secara keseluruhan lebih buruk
daripada potensi penyelamat. Tetapi haruskah kita menggunakan tes
8
PECINTA DUNIA PIKIR

subjektif? Haruskah kita menilai tingkat kerugian atau kerugian seperti

yang dinilai oleh korban? Thomas Scanlon menawarkan kasus ini:
seorang asing meminta bantuan kami dalam proyek pembangunan kuil
dewanya yang sangat mahal, sebuah proyek yang dianggapnya lebih
penting daripada kehidupan itu sendiri. Tampak jelas, sebagaimana
dikatakan Scanlon, bahwa kami tidak memiliki kewajiban untuk
membantu. Kami tidak memiliki kewajiban seperti itu bahkan jika dia
berhak menganggap proyeknya begitu penting; memang, bahkan jika
hidupnya akan hancur di matanya jika dia tidak dapat mencapainya. Hal
ini mengikuti alokasi tanggung jawab yang dipaksakan oleh dua prinsip
martabat. Kita masing-masing harus merancang hidupnya dengan
memperhatikan sumber daya yang dapat dia harapkan akan tersedia
untuknya, setidaknya jika dia diperlakukan dengan adil. Kita tidak dapat
mengharapkan orang lain mensubsidi pilihan mahal yang kita buat.
Pengingat Scanlon diperlukan bagi mereka yang percaya bahwa
moralitas dimulai dengan persyaratan kategoris untuk memperlakukan
kepentingan setiap orang sama pentingnya dalam apa pun yang kita
lakukan. Karena tampaknya wajar sejak awal membiarkan orang sendiri
menilai ketika posisi mereka telah diperbaiki oleh apa yang kita
lakukan; kita dapat menolak penilaian korban hanya dengan
menganggap kita lebih tahu daripada dia di mana letak kepentingannya
secara keseluruhan. Tapi begitu kita menolak persyaratan kategoris itu
dan mendasarkan moralitas kita sebagai gantinya pada penilaian
interpretatif tentang apa yang menunjukkan rasa tidak hormat terhadap
martabat manusia, perhitungan dalam permainan menjadi sangat
berbeda. Kita harus mengukur bahaya atau kebutuhan korban secara
objektif dengan bertanya, bukan seberapa buruk yang dia yakini,
mengingat rencana dan ambisinya, tetapi seberapa jauh hal itu
menghilangkan kesempatan biasa yang dimiliki orang untuk mengejar
ambisi apa pun yang mereka pilih. Tindakan itu lebih tepat untuk
mengidentifikasi kasus-kasus di mana ancaman atau kebutuhan begitu
besar sehingga kegagalan untuk merespons menunjukkan kurangnya
perhatian yang tidak semestinya akan pentingnya kehidupan manusia
lain.
9
PECINTA DUNIA PIKIR

Metrik Biaya

Apa pun karakter dan besarnya bahaya yang mengancam orang asing,
tanggung jawab saya untuk mencegah bahaya itu lebih besar ketika saya
dapat melakukannya dengan risiko atau gangguan yang lebih kecil
terhadap hidup saya sendiri. Sekali lagi, karakter interpretatif dari
pengujian kami memperjelas hal itu. Ketika saya dapat mencegah
bahaya serius dengan risiko atau ketidaknyamanan yang relatif kecil
bagi diri saya sendiri, kegagalan untuk melakukannya kurang mudah
dipertahankan karena konsisten dengan penghormatan objektif terhadap
kehidupan manusia. Ketika risiko atau ketidaknyamanan lebih besar,
lebih masuk akal untuk memohon pentingnya tanggung jawab pribadi
saya untuk hidup saya sendiri. Ketika pengacara diminta untuk
memberikan contoh perbedaan antara hukum dan moralitas, mereka
sangat mungkin mengatakan, dari tradisi sekolah hukum kuno, bahwa
kita tidak memiliki kewajiban hukum untuk mendorong wajah seorang
anak keluar dari genangan air di tenggelam saat kami lewat. Contoh ini
sangat kuat karena kewajiban moral yang ditolak oleh hukum untuk
ditegakkan begitu tidak kontroversial. Ancaman terhadap anak berada
pada salah satu ekstrem bahaya, dan upaya yang dituntut dari kita pada
ekstrem lain dengan biaya. Tapi sekarang pertanyaan yang sulit.
Haruskah kita mengukur biaya penyelamatan dengan mengambil
penilaian tulus calon penyelamat sendiri pada nilai nominal, atau
haruskah kita berusaha untuk ukuran yang lebih objektif? Kisah Reverse
Scanlon: misalkan Anda dapat membantu menyelamatkan seseorang
dari kelaparan, tetapi hanya dengan mengalihkan dana dari upaya hidup
Anda yang panjang, sulit, dan mahal untuk membangun kuil bagi dewa
Anda. Bisakah Anda mengklaim menghormati kehidupan manusia jika
Anda menolak untuk membantu? Itu adalah contoh yang fantastis, tetapi
mudah untuk menemukan yang asli. Perlu Anda memberikan uang
untuk kelaparan orang-orang di Afrika ketika Anda membutuhkan
setiap sen untuk penelitian mahal Anda sendiri? Atau membeli lensa
10
PECINTA DUNIA PIKIR

yang lebih mahal untuk kamera Anda untuk mencari pemenuhan grafis
foto yang lebih baik?
Tampaknya, pada awalnya, penilaian Anda sendiri tentang biayalah
yang diperhitungkan. Pertanyaannya masih bersifat interpretatif dia
bertanya kapan penolakan Anda untuk membantu menandakan
kurangnya rasa hormat terhadap kepentingan objektif kehidupan
manusia dan itu tergantung pada berapa harga bantuan itu bagi Anda,
bukan apa artinya bagi seseorang dengan ambisi yang berbeda. Namun
ada dimensi lain dalam pertanyaan: apakah pengabdian total Anda pada
kuil atau penelitian atau hobi Anda sendiri mencerminkan rasa hormat
yang pantas terhadap pentingnya kehidupan orang lain Di Bab 9 saya
mengakui bahwa seseorang mungkin memiliki kehidupan yang baik
meskipun tentang ketidakpeduliannya yang tidak berperasaan terhadap
penderitaan orang lain: Saya membayangkan seorang pangeran
Renaissance pembunuh yang hidupnya tetap baik. Ini adalah pertanyaan
yang berbeda apakah seseorang yang memilih kehidupan seperti itu
melalui cara-cara itu telah menunjukkan harga diri yang dituntut oleh
martabatnya. Saya tidak menyarankan apa yang saya tolak sebelumnya:
bahwa harga diri mengharuskan setiap orang untuk memandang
hidupnya sendiri sepenuhnya untuk melayani orang lain. Beberapa
orang suci telah melakukan itu, dan mungkin keaslian tidak
mengizinkan hal lain bagi mereka. Kehidupan yang kurang
memperhatikan kebutuhan orang lain mungkin juga sejalan dengan
harga diri: kehidupan seorang seniman atau ilmuwan yang berdedikasi,
misalnya. Dalam kehidupan itu, rasa kepentingan obyektif dari nasib
orang lain mungkin terlihat meskipun itu tidak memerintahkan
penyelamatan dalam semua keadaan di mana kehidupan yang kurang
berpikiran tunggal akan terjadi. Tetapi siapa pun yang menerima proyek
yang mengharuskannya mengabaikan penderitaan orang lain sama
sekali adalah egois atau fanatik. Dalam kedua kasus itu dia kurang
menghargai diri sendiri: perasaannya tentang kehidupan yang pantas
tidak konsisten dengan penghargaan yang benar atas kepentingan
objektif kehidupan orang lain dan oleh karena itu kehidupannya sendiri.
Ya, ada asimetri antara cara kita menilai kebutuhan korban dan biaya
11
PECINTA DUNIA PIKIR

penyelamatan bagi penyelamat. Kita harus mempertimbangkan bukan

apa yang semua orang anggap sebagai biaya penting bagi seorang
penyelamat, tetapi apa yang penting baginya mengingat perasaannya
tentang apa yang dibutuhkan oleh kehidupannya dengan baik untuknya.
Tetapi asimetri dibatasi oleh kondisi yang dipaksakan oleh martabat
pada penilaian etis itu.

Konfrontasi

Skala ketiga lebih sulit untuk dinyatakan dan dibenarkan, tetapi itu
nyata dan kita tidak dapat memahami banyak pendapat moral umum
kecuali kita menemukan tempat untuk itu Ini adalah skala konfrontasi.
Ia sendiri memiliki dua dimensi. Yang pertama adalah partikularisasi:
semakin jelas siapa yang akan dirugikan tanpa campur tangan saya,
semakin kuat kasus bahwa saya memiliki kewajiban untuk campur
tangan. Yang kedua adalah kedekatan: semakin langsung saya
dihadapkan pada suatu bahaya atau kebutuhan, semakin kuat kasus
bahwa saya memiliki kewajiban untuk membantu. Saya berada di pantai
terlalu jauh dari Hecuba yang tenggelam untuk membantu. Ada seorang
pria dengan perahu di pantai yang akan mendayung saya keluar, tetapi
hanya untuk lima puluh dolar, yang dapat saya beli dengan mudah.
Mengutuk, aku berjanji padanya, karena aku jelas punya kewajiban
untuk melakukannya. Dia memberi tahu saya, setelah penyelamatan
selesai, bahwa dia berada di pantai setiap hari dan akan melakukan
sendiri untuk menyelamatkan perenang berikutnya yang bermasalah,
jika tidak ada penyelamat lain di sana, jika saya akan membayarnya
lima puluh dolar lagi di muka. Saya percaya saya tidak memiliki
kewajiban untuk melakukan itu atau membuat ketentuan lain untuk
penyelamatan ketika saya sendiri tidak ada di sana. Mengapa tidak. Dari
perspektif moral impersonal seperti yang saya jelaskan sebelumnya,
akan sulit untuk membenarkan kewajiban membayar tukang perahu
untuk menyelamatkan Hecuba tetapi bukan kewajiban membayarnya
untuk menyelamatkan orang berikutnya yang terancam tenggelam. Saya
akan berutang tidak kurang kepada orang tak dikenal yang akan
12
PECINTA DUNIA PIKIR

tenggelam minggu depan daripada saya berutang kepada Hecuba hari

ini. Kita mungkin mencoba membedakan kedua kasus tersebut dengan
menggunakan peran arti-penting. Akan terlalu menuntut untuk
mengharapkan siapa pun untuk menanggapi bahkan bahaya besar di
mana pun dan kapan pun bahaya itu muncul. Pemahaman umum bahwa
hanya orang-orang yang berada di area terdekat dari bahaya saat ini
yang memiliki tugas nyata untuk menghilangkan risiko itu dan
menempatkan tugas tersebut pada orang yang dalam banyak kasus
paling mampu membantu. Namun penjelasan itu, meskipun secara
umum memuaskan, adalah tidak tersedia di sini, karena arti-penting
dijamin oleh detail penawaran terbatas tukang perahu egois. Dia tidak
menawarkan kepada orang lain, dan jika dia menawarkan kepada
pengunjung lain di pantai, jauh sebelum penyelamatan yang dia
janjikan, pengunjung itu tidak akan berada dalam posisi yang lebih
menonjol daripada saya sekarang. Namun begitu kita menolak
kewajiban moral umum untuk menunjukkan kepedulian yang sama
untuk semua orang asing seperti untuk diri kita sendiri, dan sebaliknya
kita mengajukan pertanyaan interpretatif apakah menolak bantuan akan
menyangkal kepentingan objektif kehidupan manusia, kita dapat
menjelaskan perbedaan antara kasus-kasus tersebut dengan mengutip
penilaian skala konfrontasi. Jika kematian tragis dari orang tertentu
yang dapat diidentifikasi sedang menatap wajah kita, atau terbentang di
kaki kita, kita tidak dapat pergi kecuali kita benar-benar acuh tak acuh
terhadap pentingnya hidup. Mengabaikan kematian yang akan datang
dari orang tertentu yang sekarat sebelum kita akan membutuhkan sikap
tidak berperasaan yang mengolok-olok rasa hormat yang pura-pura
terhadap kemanusiaan. Maksud saya bukanlah bahwa tugas kita
dihasilkan secara langsung oleh dampak mendalam. Melainkan
moralitas penyelamatan bergantung pada pertanyaan interpretatif, dan
kita harus mengambil manusia naluri dan perilaku untuk menjawab
pertanyaan itu. Kami bertujuan untuk memahami perilaku dengan
sebaik-baiknya, dan karena itu kami tidak dapat mengabaikan tanggapan
yang biasanya ditimbulkan oleh rasa hormat yang tulus terhadap
kehidupan. Skala konfrontasi juga bekerja dalam contoh yang berbeda,
yang telah membingungkan para ekonom. Setiap komunitas politik
13
PECINTA DUNIA PIKIR

harus menilai, atas dasar penghitungan biaya, berapa banyak yang harus
dikeluarkan untuk mencegah berbagai jenis kecelakaan, baik melalui
pengeluaran publik maupun swasta. Tidak ada pengeluaran komunitas
sampai tidak ada lagi pengeluaran yang akan sedikit meningkatkan
keamanan: itu akan sangat tidak rasional. Namun ketika kecelakaan
benar-benar terjadi penambang yang runtuh menjebak di bawah tanah,
atau kegagalan peralatan menjebak astronom di luar angkasa dan orang-
orang tertentu yang teridentifikasi berisiko kematian, kami
memperkirakan komunitas akan membelanjakan lebih dari itu. Akan
memiliki biaya untuk mencegah kecelakaan semacam itu. Sekali lagi,
dimensi konfrontasi menjelaskan perbedaannya. Kita tidak dapat
mengabaikan ancaman kematian dari orang-orang tertentu dengan cara
kita dapat mengabaikan kematian yang sangat mungkin terjadi selama
orang-orang yang akan meninggal tetap statistik dan anonim. Bahkan
dalam keputusan kolektif semacam itu, metrik konfrontasi tidak selalu
melebihi dua dimensi lainnya kerugian dan kerugian. Tampaknya tidak
salah bagi masyarakat untuk mencurahkan begitu banyak dana
perawatan kesehatan total nya untuk pencegahan penyakit sehingga
tidak mampu membayar perawatan akhir hayat yang mahal yang
memperpanjang hidup hanya dalam waktu singkat. Penderitaan hebat
mungkin tampaknya membuat konfrontasi menjadi tidak relevan.
Kelaparan dan penyakit sejumlah besar orang di Afrika dan di tempat
lain berdiri sangat tinggi pada skala kebutuhan: bahkan bantuan luar
negeri dalam jumlah sedang yang digunakan secara bijaksana dapat
menyelamatkan banyak nyawa mereka. Permohonan mereka juga
berdiri sangat rendah pada skala biaya: jumlah yang sangat besar dapat
dikumpulkan untuk bantuan jika orang-orang dari negara-negara kaya
masing-masing memberikan jumlah yang cukup kecil untuk membuat
perbedaan sama sekali untuk keberhasilan hidup mereka . mereka yang
menderita sangat jauh, kami tidak tahu siapa mereka, dan kami bahkan
kurang tahu siapa di antara mereka yang akan meninggal, atau mengapa,
jika kami tidak berkontribusi pada dana bantuan umum. Tetapi fakta-
fakta ini tampaknya sama sekali tidak mengurangi kewajiban kita untuk
membantu. Jika kasus tugas bantuan mendapat skor tinggi dan cukup
rendah pada dua skala pertama, kebutuhan dan biaya, tugas itu tidak
14
PECINTA DUNIA PIKIR

dapat dikalahkan oleh skor rendah pada skala ketiga, konfrontasi

sendirian. Tetapi bahkan dalam kasus seperti itu, saya yakin, konfrontasi
memainkan berbagai peran. Meskipun kita masing-masing memiliki
kewajiban untuk berkontribusi pada badan amal yang mencoba
menyelamatkan orang-orang anonim yang terkubur di tempat yang jauh,
saya tidak yakin kita memiliki kewajiban untuk berkontribusi dalam
jumlah yang hampir sama, baik dalam bentuk uang maupun waktu,
untuk mereka masing-masing sebagaimana seharusnya. Habiskan,
hanya untuk menghormati kemanusiaan, untuk orang asing yang telah
jatuh di kaki kita. Semakin besar publisitas yang diberikan kepada
penderitaan di tempat yang jauh, semakin besar pula kewajiban untuk
menanggapi dan rasa malu karena tidak menanggapi. Kehancuran akibat
tsunami tahun 2004 di Samudra Hindia dan gempa bumi tahun 2010 di
Haiti dilaporkan secara dramatis: tanggapan yang sangat besar dari
kontribusi dunia pertama menunjukkan betapa besar perbedaan yang
dihasilkan oleh dampak kesengsaraan. Haruskah? Kurangnya publisitas
televisi tidak menjadi alasan bagi kami untuk mencoba membantu
meringankan penderitaan yang kami tahu ada. Tetapi dorongan itu benar
yang membuat kita memberi lebih banyak untuk membantu mereka
yang menderita. Pertimbangkan dua amal. Seseorang mengumpulkan
bantuan untuk dibagikan kepada orang-orang yang kelaparan di negara-
negara yang sangat miskin sekarang. Janji lainnya untuk
mengakumulasikan modalnya untuk membantu lebih banyak orang
seabad dari sekarang. Misalkan Anda tidak ragu bahwa modal amal
kedua akan tumbuh seperti yang dijanjikan manajernya. Saya percaya
Anda harus memberikan kontribusi untuk amal pertama sekarang.

Apakah Angka Berhitung?

Kita beralih ke situasi kedua yang saya bedakan. Beberapa orang

membutuhkan bantuan, dan jelas salah jika mengabaikan mereka semua.
Tetapi meskipun Anda berada dalam posisi untuk membantu beberapa
dari mereka, Anda tidak dapat membantu yang lain. Bagaimana
seharusnya Anda memilih di antara mereka? Ada kasus standar variasi
15
PECINTA DUNIA PIKIR

pada kasus perenang yang tenggelam. Satu orang berpegangan pada

pelampung dalam badai yang telah menghancurkan kapalnya; hiu
mengelilinginya. Dua penumpang lainnya berpegang teguh pada server
kehidupan lain yang jaraknya seratus yard; hiu juga melingkari mereka.
Anda memiliki perahu di pantai. Anda dapat mencapai satu pelampung
pada waktunya, tetapi yang lain tidak. Dengan asumsi ketiganya adalah
orang asing, apakah Anda memiliki kewajiban untuk menyelamatkan
kedua perenang itu dan membiarkan satu-satunya perenang mati?
Itu adalah kasus hipotetis yang sangat artifisial, yang dirancang untuk
memusatkan perhatian pada masalah filosofis tanpa gangguan realitas.
Tapi kami dikelilingi oleh masalah yang sangat nyata yang
menimbulkan teka-teki yang sama. Saya baru saja menjelaskan salah
satunya: ada benua orang yang hidup dalam kemiskinan dan penyakit.
Kita tidak bisa lagi mengabaikan kesengsaraan mereka tanpa rasa malu,
tetapi kebanyakan dari kita hanya dapat membantu sebagian kecil dari
mereka. Misalkan ada beberapa amal yang bisa kita berikan; ini
beroperasi di berbagai negara Afrika. Haruskah kita memberikan amal
yang kita nilai akan menyelamatkan banyak orang?
Dipercaya secara luas bahwa dalam situasi seperti itu, jika kita memiliki
kewajiban untuk membantu sama sekali, kita memiliki kewajiban untuk
membantu sebanyak mungkin orang, setidaknya jika terjadi kerugian.
Mengancam mereka semua sebanding. Jadi kita memiliki kewajiban
untuk menyelamatkan dua perenang dari hiu daripada satu dan untuk
berkontribusi pada amal yang kita yakini akan menyelamatkan nyawa
paling banyak dengan uang yang kita sumbangkan. Jika kita telah
menerima perspektif impersonal yang saya tolak, yang mengasumsikan
imperatif konsekuensialis kesejahteraan, itu akan menjadi solusi yang
tepat. Kesejahteraan secara keseluruhan terbukti, kita mungkin berpikir,
ketika dua nyawa, bukan satu, diselamatkan. Tetapi jika kita mendekati
keputusan dengan cara lain dengan berkonsentrasi bukan pada
konsekuensi tetapi pada hak tidaklah jelas bahwa kita harus secara
otomatis menyelamatkan jumlah yang lebih besar. Kita mungkin
berpikir bahwa setiap korban memiliki hak anteseden yang sama untuk
diselamatkan, dan karena itu kita mungkin tergoda oleh lotre di mana
16
PECINTA DUNIA PIKIR

setiap korban kapal karam memiliki setidaknya sepertiga kesempatan

untuk diselamatkan. Pendekatan mana yang tepat? Di mana dari dua
cara ini angka-angka harus diperhitungkan—sebagai bagian dari analisis
konsekuensialis atau dalam memberikan efek pada hak atas perlakuan
yang sama? Para filosof berdebat keras tentang masalah ini. Tetapi pada
pendekatan interpretatif yang sekarang kita jelajahi, tidak satu pun dari
pendekatan ini yang tepat. Kami telah menolak imperatif
konsekuensialis dan tidak dapat menghidupkannya kembali untuk
membenarkan keyakinan kami, jika kami memilikinya, bahwa kami
lebih baik menyelamatkan lebih banyak orang daripada jumlah orang
yang lebih sedikit. Kami juga telah menolak dasar apa pun untuk
mengandaikan bahwa setiap orang yang dapat kami bantu memiliki hak
otomatis atas bantuan itu. Dia memiliki hak hanya jika, dalam keadaan,
mengabaikan kebutuhannya akan menunjukkan rasa tidak hormat
terhadap kepentingan objektif hidupnya. Jika Anda dengan enggan
membiarkan perenang sendirian mati karena Anda dapat
menyelamatkan dua manusia lain dari kematian, Anda tidak
mengabaikan pentingnya hidup seseorang. Misalkan Anda membuat
pilihan yang berlawanan: menyelamatkan satu-satunya perenang dan
membiarkan yang lain mati. Jika Anda memiliki alasan yang baik untuk
pilihan tersebut perenang yang sendirian adalah istri Anda maka Anda
tidak menyiratkan atau menganggap bahwa nyawa dari dua orang yang
Anda tinggalkan secara objektif kurang penting daripada nyawanya.
Pada tes penafsiran kami, alasan itu perlu tidak ada yang melebihi fakta
cinta Anda atau tanggung jawab khusus Anda. Anda juga tidak
memerlukan alasan lebih lanjut jika perenang tunggal itu bukan istri
Anda melainkan teman Anda. Atau bahkan jika semua perenang adalah
orang asing yang sempurna, perenang tunggal jauh lebih muda daripada
dua perenang, dan Anda berpikir bahwa menyelamatkan nyawa seorang
pemuda lebih penting. Atau jika semua perenang adalah orang asing,
tetapi Anda tahu bahwa perenang tunggal adalah musisi atau filsuf atau
pembawa damai yang brilian dan musik atau filosofi atau perdamaian
sangat penting bagi Anda atau Anda menganggapnya sangat penting
bagi dunia. Anda tidak menyangkal kepentingan yang sama dari semua
kehidupan ketika Anda membuat pilihan seperti itu: Anda tahu bahwa
17
PECINTA DUNIA PIKIR

beberapa harus mati, dan Anda membuat penilaian tentang keadilan atau
nilai bagi orang lain untuk memutuskan yang mana. Ingat, Anda tidak
memiliki kewajiban untuk menyelamatkan dua perenang bahkan jika
tidak ada perenang ketiga di tempat lain, tetapi risiko menyelamatkan
Anda akan sangat besar. Anda dapat mengutamakan keselamatan Anda
sendiri tanpa menyangkal pentingnya tujuan yang sama dari dua nyawa
yang mungkin telah Anda selamatkan. Lalu mengapa Anda tidak
diizinkan untuk mengutamakan keselamatan orang lain, yang hidupnya
Anda anggap memiliki nilai instrumental tertentu baik untuk diri Anda
sendiri maupun orang lain?
Sekarang bahaya yang berbeda muncul. Apakah tidak ada batasan untuk
alasan yang tepat dari preferensi yang mungkin Anda tunjukkan di
antara orang-orang yang hidupnya dalam bahaya? Misalkan Anda tidak
tahu apa-apa tentang ketiga perenang itu tetapi salah satu dari keduanya
yang bersama-sama berkulit hitam dan yang lainnya Yahudi sedangkan
yang sendirian berkulit putih dan Kristen. Apakah itu konsisten dengan
Anda menerima pentingnya tujuan yang sama dari semua kehidupan
manusia bagi Anda untuk menyelamatkan perenang Kristen kulit putih
dan membiarkan yang lain mati hanya karena mereka adalah seorang
kulit hitam dan seorang Yahudi? Tidak, karena ada alasan preferensi
tertentu yang mengesampingkan rasa hormat terhadap kemanusiaan: itu
mengesampingkan preferensi yang memiliki alasan kuat untuk kita
pikirkan adalah ekspresi atau sisa dari keyakinan yang berlawanan
bahwa beberapa kehidupan lebih penting daripada yang lain. Sekali lagi
kita dapat membenarkan reaksi intuitif kita sebagai penafsiran sebagai
asumsi. Di dunia di mana prasangka tumbuh subur, atau di mana
struktur sosial dapat dijelaskan dengan baik oleh prasangka historis,
sikap dan tindakan yang melacak prasangka itu paling baik dipahami
sebagai cerminan prasangka tanpa adanya indikasi sebaliknya yang
kuat. Anda dapat menawarkan alasan mengapa sangat penting bagi
seorang musisi atau pembawa damai untuk bertahan hidup tanpa
mengandaikan bahwa secara objektif lebih penting bahwa kehidupan
mereka berkembang daripada kehidupan orang lain. Anda dapat
memberikan alasan yang berbeda alasan keadilan mengapa Anda lebih
18
PECINTA DUNIA PIKIR

memilih menyelamatkan nyawa seorang pemuda daripada dua nyawa

yang jauh lebih tua. Mereka telah menjalani kehidupan yang substansial
dan dia belum. Tetapi Anda tidak dapat menunjukkan apa pun tentang
ras atau agama orang asing yang sempurna yang tidak menunjukkan
peran dalam keputusan Anda atas keyakinan bahwa kehidupan orang,
pada akhirnya, tidak benar-benar sama pentingnya. Sekarang
pertimbangkan versi paling abstrak dari kasus tiga perenang dan banyak
hiu. Misalkan Anda tidak memiliki alasan pribadi yang tipis untuk
menyelamatkan orang yang sendirian daripada dua orang yang bersama,
dan Anda tidak melempar dadu untuk memberikan kesempatan hidup
yang sama kepada masing-masing. Tetapi Anda menyimpan satu
daripada dua hanya karena itulah yang ingin Anda lakukan. Mungkin
Anda ingin menunjukkan milik Anda kebebasan dari harapan borjuis
konvensional. Apakah perilaku itu konsisten dengan keyakinan bahwa
semua kehidupan manusia memiliki kepentingan objektif yang besar?
Saya kira tidak: itu menghina keseriusan acara. Ada kesempatan untuk
berkhayal, tetapi seseorang yang menganggap ini adalah seseorang tidak
dapat dengan jujur mengklaim mengakui kepentingan objektif itu.
Keputusan default ketika tidak ada yang lain, bahkan lotre yang adil,
merekomendasikan satu keputusan di atas yang lain harus
menyelamatkan dua nyawa, bukan karena ini membuat dunia secara
keseluruhan lebih baik, tetapi karena kesempatan itu menuntut untuk
mengambil hidup dengan serius dan karena itu memiliki beberapa
alasan di luar imajinasi. Untuk membenarkan bagaimana seseorang
bertindak. Prinsip bahwa lebih baik menyelamatkan lebih banyak
daripada lebih sedikit nyawa manusia, tanpa mempedulikan nyawa siapa
mereka, adalah pemahaman yang masuk akal, bahkan jika tidak dapat
dihindari, tentang apa yang dibutuhkan oleh penghargaan yang benar
terhadap kepentingan hidup. Prinsip bersaing, bahwa lebih baik
menyelamatkan lebih sedikit daripada lebih banyak nyawa, tidak bisa.

Kasus Gila
19
PECINTA DUNIA PIKIR

Dalam bab ini saya bersandar pada contoh-contoh yang dibuat-buat dan
aneh dari jenis yang sering digunakan oleh para filsuf. Beberapa orang
curiga dengan contoh seperti itu karena, kata mereka, karena kita tidak
menghadapi situasi yang mereka gambarkan dalam kehidupan kita
sehari-hari, kita tidak dapat mempercayai reaksi yang kita miliki tentang
apakah kita harus menyelamatkan satu atau dua orang yang tenggelam,
misalnya ketika kami disajikan dengan contoh-contoh ini dalam seminar
dan teks akademik. Keberatan itu mengandaikan penjelasan tentang sifat
dan pokok filsafat moral yang telah kita tolak. Ini mengandaikan
refleksi moral dalam beberapa hal adalah masalah persepsi: kebenaran
moral menimpa kita melalui beberapa kepekaan moral yang berbeda
sehingga “intuisi” moral kita adalah panduan untuk kebenaran dalam
beberapa cara setidaknya analog dengan persepsi dunia. Alam. Jika itu
benar, maka masuk akal untuk curiga terhadap persepsi moral yang
dipicu bukan oleh paparan aktual terhadap peristiwa nyata, tetapi oleh
deskripsi peristiwa yang hampir tidak mungkin ditemukan sebagai fiksi
yang dianggap berguna. Kita patut curiga terhadap kesan kita tentang
hewan aneh di hutan eksotis yang belum pernah kita lihat.) Namun,
metode interpretatif yang kita kejar memberikan kekuatan yang sangat
berbeda dengan contoh-contoh aneh. Mereka seperti kasus hipotetis
murni yang dibayangkan para pengacara untuk menguji prinsip yang
mereka usulkan untuk kasus aktual. Kami menghadapi kasus imajiner,
bukan untuk berspekulasi tentang apa yang akan kami rasakan jika kami
benar-benar terpapar pada mereka, tetapi untuk melihat integritas apa
yang mengharuskan kami untuk menerima jika kami menganut prinsip
yang kami uji dengan cara itu. Namun, kita tidak perlu menolak prinsip-
prinsip yang diusulkan, ketika kita bingung atau bahkan ragu apakah
kita akan menerimanya dalam kasus-kasus yang tidak realistis. Hanya
prinsip-prinsip yang kami yakini akan kami tolak dalam kasus-kasus
seperti itu yang karenanya harus kami tolak dalam kasus biasa di depan
mata kami.
20
PECINTA DUNIA PIKIR
21
PECINTA DUNIA PIKIR

BAB 12 MENYAKITI

Berikut adalah dua kisah sedih. (1) Anda sedang mendaki gurun
Arizona dengan orang asing, Anda berdua digigit ular derik, dan Anda
berdua melihat sebotol anti dote tergeletak di scrabble. Keduanya
berlomba untuk itu, tetapi Anda lebih dekat dan meraihnya. Dia
memohon untuk itu, tetapi Anda membuka dan menelannya sendiri.
Anda hidup dan dia mati. (2) Seperti sebelumnya, tapi kali ini dia lebih
dekat dengan penawarnya, dan dia mengambilnya. Anda memohon
untuk itu, tapi dia menolak dan akan membuka dan menelannya. Anda
punya senjata; Anda menembaknya mati dan mengambil penawarnya
sendiri. Anda hidup dan dia mati. Menurut versi murni dari
konsekuensialis impersonal, tidak ada perbedaan intrinsik dalam
dimensi moral kedua cerita ini karena hasilnya, dalam dirinya sendiri
dan dinilai dari perspektif impersonal mentah, adalah sama. Jika Anda
masih muda dan seorang musisi populer dan ulung, dan dia sudah tua
dan tidak berguna, Anda dibenarkan untuk mengambil penawarnya
sendiri di cerita pertama dan menembaknya di cerita kedua. Tetapi jika
kualitas Anda sebaliknya Anda sudah tua dan tidak berbakat dan dia
adalah musisi muda Anda tidak dibenarkan melakukan tindakan apa
pun. Tugas Anda adalah menghasilkan hasil terbaik dengan sumber
daya yang Anda miliki, dan hasil terbaik ditentukan oleh properti orang
yang mati dan tetap hidup, bukan mekanik yang digunakan untuk
menghasilkan hasil terbaik itu. Tentu saja, jika tindakan Anda dalam
22
PECINTA DUNIA PIKIR

salah satu cerita memiliki konsekuensi lebih lanjut, ini mungkin

membuat perbedaan—misalnya, jika tindakan Anda dalam kasus kedua
melemah. Tabu yang berguna melawan pembunuhan, yang mungkin
membuat tindakan Anda salah meskipun mengambil penawarnya sendiri
di cerita pertama tidak akan salah. Tetapi jika kita mengandaikan kedua
tindakan tersebut memiliki konsekuensi yang persis sama, karena dunia
tidak mempelajari keduanya, maka seorang konsekuensialis murni harus
memperlakukannya sama. Kisah-kisah seperti ular berbisa ini secara
luas dianggap memalukan bagi konsekuensialis. Tetapi banyak
konsekuensialis senang dalam konteks lain untuk mengandalkan
kesetaraan antara membunuh dan membiarkan mati. Mereka
mengatakan bahwa karena hanya konsekuensi yang diperhitungkan,
tidak ada perbedaan moral secara keseluruhan antara membiarkan
seseorang mati ketika Anda dapat menyelamatkannya dan
membunuhnya secara langsung. Mereka berpendapat bahwa
ketidakpedulian terhadap orang Afrika yang kelaparan secara moral
sama saja dengan membunuh mereka. Namun, bagi kebanyakan orang,
membunuh seseorang tampaknya jauh lebih buruk daripada
membiarkannya mati. Memang, untuk menggeneralisasi, tampaknya
jauh lebih buruk melukai seseorang daripada menolak untuk
membantunya saat Anda bisa. Menurut pandangan yang lebih populer
ini, Anda dibenarkan menyimpan penawarnya untuk diri Anda sendiri di
cerita pertama tetapi tidak membunuh orang asing untuk mendapatkan
penawarnya di cerita kedua, dan meskipun salah jika Anda tidak
berkontribusi. Lebih ke program bantuan Afrika, itu tidak setara dengan
moral terbang ke Darfur untuk membunuh sendiri beberapa orang
Afrika. Namun, jika itu adalah pandangan kami, kami perlu
menjelaskan perbedaannya, karena konsekuensinya tampak begitu mirip
pada kedua pasangan tersebut. Seseorang mungkin berkata, sebagai
salah satu upaya untuk membenarkan apa yang tampak sebagai posisi
alami, bahwa konsekuensi dalam kedua cerita itu tidak benar-benar
sama karena konsekuensi itu termasuk pembunuhan dan pencurian di
cerita kedua tetapi bukan yang pertama, dan pembunuhan dan pencurian
adalah buruk. Tapi penjelasan yang seharusnya ini hanya berlaku untuk
kesimpulan yang ingin kita capai. Mengapa pembunuhan orang asing
23
PECINTA DUNIA PIKIR

merupakan konsekuensi yang lebih buruk daripada membiarkannya mati

padahal Anda bisa menyelamatkannya? Itu lebih buruk hanya jika
membunuh seseorang, pada dasarnya, lebih buruk daripada membiarkan
dia mati, dan itulah yang dimaksud dengan penjelasan untuk
demonstrasi. Juga tidak membantu untuk mengatakan, seperti yang
dilakukan beberapa filsuf, bahwa adalah kejahatan moral tertentu untuk
mengarahkan kematian seseorang, bahwa ini lebih buruk daripada hanya
berdiri diam sementara seseorang meninggal bahkan ketika Anda dapat
mencegahnya. Itulah yang sebagian besar dari kita rasakan, tentu saja,
tetapi kita perlu memahami mengapa itu lebih buruk, karena orang asing
itu mati dalam kedua kasus dan motif kita untuk menyelamatkan hidup
kita sendiri, atau masalah, mungkin sama di kedua kasus. Beberapa
filosof mengatakan bahwa membunuh seseorang lebih buruk daripada
tidak membantunya karena membunuh melibatkan pelanggaran
terhadap sifat tidak dapat diganggu gugat seseorang. Tetapi klaim tidak
dapat diganggu gugat hanya menyatakan kembali keyakinan umum; itu
tidak menawarkan argumen untuk Konsekuensialis yang saya jelaskan,
yang berpikir bahwa membunuh dan membiarkan mati adalah setara
secara moral, mengikuti moralitas penyangkalan diri. Dia melihat
dirinya hanya sebagai salah satu dari milyaran orang yang kepentingan
dan nasibnya harus dia timbang secara impersonal tanpa perhatian
khusus pada posisinya sendiri. Kita sekarang mengeksplorasi, dalam
bab-bab ini, pendekatan yang sangat berbeda: moralitas penegasan diri,
bukan anonimitas, moralitas yang ditarik dari dan mengalir kembali ke
ambisi kita yang berdaulat untuk hidup baik dengan bermartabat.
Prinsip Kant adalah tulang punggung moralitas itu. Martabat menuntut
kita untuk mengakui dan menghormati kepentingan objektif kehidupan
orang lain. Dengan cara itu etika menyatu dengan moralitas dan
membantu memperbaiki isinya. Saya mengacu pada prinsip Kant di bab
terakhir untuk menjelaskan mengapa dalam beberapa keadaan orang
memiliki kewajiban untuk membantu orang asing yang sangat
membutuhkan. Saya terutama mengandalkan, dalam argumen itu, pada
prinsip pertama martabat. Namun, prinsip pertama itu tidak akan
membantu dalam memecahkan teka-teki bab ini, karena itu sama-sama
berperan dalam kedua cerita ular derik. Anda tidak merendahkan nilai
24
PECINTA DUNIA PIKIR

objektif kehidupan manusia di cerita pertama saat Anda menelan

penawar yang Anda ambil daripada menyelamatkan nyawa orang asing
itu. Anda hanya menjalankan preferensi yang sangat konsisten untuk
hidup Anda sendiri. Anda tidak akan melanggar prinsip pertama, tentu
saja, jika Anda secara heroik mengorbankan hidup Anda sendiri agar
orang asing itu bisa hidup. Tapi Anda juga tidak melanggarnya dalam
membuat pilihan yang berlawanan. Jika demikian, tidak mungkin
kepentingan objektif dari kehidupan manusia yang Anda akhiri ketika,
di cerita kedua, Anda menembak orang asing itu. Preferensi yang sama
untuk hidup Anda sendiri masih bekerja. Sekarang kita harus
menggunakan prinsip martabat yang kedua dalam mengintegrasikan
keyakinan moral naluriah kita dengan rasa hidup kita yang berkembang
dengan baik. Saya menawarkan hipotesis ini. Prinsip kedua menegaskan
bahwa Anda memiliki tanggung jawab pribadi untuk hidup Anda
sendiri, tanggung jawab yang tidak boleh Anda delegasikan atau
abaikan, dan prinsip Kant mengharuskan Anda untuk mengenali
tanggung jawab paralel pada orang lain. Kita perlu mendamaikan
tanggung jawab paralel ini dengan membedakan antara dua jenis
kerugian yang mungkin Anda derita karena orang lain, seperti Anda,
menjalani hidup mereka sendiri dengan tanggung jawab mereka sendiri
atas nasib mereka sendiri. Yang pertama adalah kerugian persaingan
telanjang, dan yang kedua adalah kerugian yang disengaja. Tidak
seorang pun bahkan dapat mulai menjalani kehidupan jika kompetisi
yang merugikan dilarang. Kita menjalani hidup kita sebagian besar
seperti perenang di jalur berbatas terpisah. Seorang perenang
mendapatkan pita biru atau pekerjaan atau kekasih atau rumah di atas
bukit yang diinginkan orang lain. Kadang-kadang, ketika seorang
perenang tenggelam dan yang lain dapat menyelamatkannya tanpa
kehilangan banyak posisi dalam perlombaan memang memiliki
kewajiban untuk menyeberang jalur untuk membantu. Itu adalah tugas
yang kita pelajari di bab terakhir. Tetapi setiap orang dapat
berkonsentrasi pada perlombaan renangnya sendiri tanpa
memperhatikan fakta bahwa jika dia menang, maka orang lain harus
kalah. Jenis kerugian yang tak terhindarkan bagi orang lain adalah,
seperti yang dikatakan oleh para pengacara Romawi kuno, damnum sine
25
PECINTA DUNIA PIKIR

injuria. Merupakan bagian dari tanggung jawab pribadi kita itulah yang
menjadikan tanggung jawab terpisah kita bersifat pribadi bahwa kita
menerima keniscayaan dan kebolehan dari kerugian persaingan. Cedera
yang disengaja melintasi jalur bukan untuk membantu tetapi untuk
menyakiti adalah masalah yang berbeda. Kita membutuhkan hak untuk
bersaing untuk menjalani hidup kita sendiri, tetapi kita tidak
membutuhkan hak untuk menyakiti orang lain dengan sengaja.
Sebaliknya, jika tanggung jawab kita untuk hidup kita sendiri ingin
menjadi efektif, kita masing-masing membutuhkan kekebalan moral
dari bahaya yang disengaja oleh orang lain. Dalam Bab 6 saya
membedakan berbagai untaian dalam gagasan tanggung jawab secara
keseluruhan; tanggung jawab penugasan, kataku, memperbaiki siapa
yang harus melakukan tugas-tugas tertentu dan siapa yang harus dituntut
dengan kegagalan jika tugas-tugas itu tidak dilakukan secara memadai.
Prinsip kedua menetapkan pada kita masing-masing tugas tanggung
jawab atas hidupnya sendiri. Tetapi tanggung jawab penugasan harus
mencakup kekuatan kontrol: beberapa kekuatan untuk memilih tindakan
mana yang dilakukan dalam pelaksanaan penugasan yang diakui. Anda
tidak akan memiliki tanggung jawab untuk bermain catur hitam jika
orang lain memiliki hak dan kekuatan untuk mendorong bidak dengan
tangan Anda. Larangan moral atas cedera tubuh yang disengaja
menentukan inti kendali yang tidak dapat kita tinggalkan tanpa
membuat omong kosong paralel tentang tanggung jawab penugasan kita
atas hidup kita. Tanggung jawab kita mensyaratkan setidaknya bahwa
kita bertanggung jawab penuh atas apa yang terjadi pada atau di dalam
tubuh kita sendiri Larangan atas perusakan yang disengaja terhadap
harta benda kurang penting tetapi juga penting. Kita tidak dapat
menjalani kehidupan tanpa tingkat kepercayaan yang tinggi pada hak
dan kekuasaan kita untuk mengarahkan penggunaan sumber daya yang
telah kita gunakan sendiri oleh pengaturan politik yang mapan. Penting
untuk tidak mengacaukan hak kontrol yang harus kita miliki untuk
menjalani hidup kita sendiri dengan hak atas kebebasan etis yang kita
tinjau di Bab 9 dan akan dipelajari lagi di Bab 17. Yang terakhir
dikompromikan ketika orang lain mencoba untuk membuat keputusan
etis bagi kita; yang pertama ketika mereka mengganggu kendali kita
26
PECINTA DUNIA PIKIR

atas tubuh atau properti kita dengan alasan apa pun. Oleh karena itu,
perbedaan antara persaingan dan kerugian yang disengaja sangat
penting bagi rasa martabat kita, bahkan ketika kerugiannya kecil.
Menyentuh seseorang tanpa izinnya, bagaimanapun lembutnya,
melanggar tabu. Kami menyetujui orang lain yang memegang
kekuasaan sementara dan dapat dibatalkan atas tubuh kami kekasih.
Dokter gigi, dan saingan dalam olahraga kontak, misalnya. Dalam
beberapa keadaan yang sangat terbatas, paternalisme membenarkan
orang lain untuk mengambil kendali sementara atas tubuh saya untuk
menghentikan saya melukai diri sendiri pada saat atau jam kegilaan,
misalnya. Tetapi setiap pengalihan kendali secara umum atas integritas
tubuh saya, terutama kepada mereka yang tidak memiliki minat pada
hati saya, akan membuat harga diri saya tercabik-cabik. Hanya ketika
kita menyadari bahwa hubungan antara martabat dan kontrol tubuh kita
dapat memahami mengapa membunuh seseorang secara intuitif
mengerikan ketika membiarkannya mati, bahkan dengan motif yang
sama, tidak demikian. Ada sesuatu yang membuat kita mundur dari
pembunuhan di cerita ular derik kedua, meskipun bukan dari
penyelamatan diri di cerita pertama, dan saya percaya itu adalah
pengertian, yang mungkin tidak jelas, bahwa memberi orang tanggung
jawab pribadi atas hidup mereka sendiri membutuhkan mengakui untuk
setiap zona kekebalan dari kerugian yang disengaja, meskipun bukan
kekebalan dari kerugian persaingan. Gambaran yang saya gunakan,
tentang perenang yang menjaga jalur terpisah, mungkin tampak
menjijikkan bagi persaudaraan umat manusia. Tapi ini juga bukan
gambaran Darwin tentang alam yang merah gigi dan cakar, dan
pembedaannya sangat penting. Dalam kasus ular derik pertama Anda
berenang di jalur Anda sendiri dan mengabaikan orang asing yang
tenggelam di jalurnya. Di detik Anda telah menginvasi jalurnya,
merebut tanggung jawabnya untuk mengendalikan hidupnya sendiri.
Perbedaannya tidak terlihat dari perspektif impersonal; itu muncul
hanya ketika gagasan martabat, juga tidak terlihat dari perspektif itu, di
bawa ke depan. Hubungan antara kerugian dan tanggung jawab pribadi
menjelaskan tidak hanya mengapa perbedaan antara tindakan dan
kelalaian itu asli dan penting, tetapi juga keadaan khusus di mana,
27
PECINTA DUNIA PIKIR

sebaliknya, tidak memiliki makna moral sama sekali. Tidak ada artinya
ketika orang yang terluka telah menyetujui cedera tersebut dalam
menjalankan tanggung jawabnya sendiri atas hidupnya. Bukan
pelanggaran martabat bagi seorang pemain sepak bola untuk menjegal
yang lain atau bagi seorang dokter untuk membunuh pasien yang
sekarat atas permintaan mendesak dan reflektif dari pasien tersebut. Ini
adalah kasus izin, bukan perampasan. Ketika Mahkamah Agung
mempertimbangkan konstitusionalitas undang-undang yang melarang
bunuh diri yang dibantu dokter untuk pasien yang meninggal dalam
kesakitan yang hebat, mereka yang menentang undang-undang tersebut
menunjukkan bahwa Pengadilan telah menghapus undang-undang yang
melarang dokter mencabut alat bantu hidup dari pasien yang sekarat
Beberapa dari para hakim menjawab, menolak analogi tersebut, bahwa
secara moral jauh lebih buruk membunuh seorang pasien dengan
memberikan racun daripada membiarkan pasien mati dengan
melepaskan peralatan penyelamat nyawa Dalam kasus ular derik,
pembedaan sangat penting; dalam kasus bunuh diri yang dibantu
tampaknya aneh. Berfokus pada pentingnya tanggung jawab terhadap
martabat menunjukkan alasannya. Gambaran dasar yang saya buat,
tentang orang yang dilarang menyeberang jalan dengan sengaja untuk
melukai orang lain, setidaknya dalam satu hal terlalu kasar, karena
mengabaikan bahaya yang tidak diinginkan. Saya mungkin menjual obat
yang memiliki efek samping yang tidak terduga dan membuat Anda
sakit. Atau saya mungkin mengemudi dengan ceroboh dan memukul
Anda. Atau singa saya dapat melarikan diri dari apartemen saya ke
apartemen Anda, terlepas dari upaya saya untuk menahannya, dan
menganiaya sofa Anda. Dalam peristiwa ini Anda terluka karena apa
yang telah saya lakukan. Saya tidak sengaja menyakiti Anda, tetapi ini
juga bukan cerita persaingan murni. Kamu menderita, tapi bukan hanya
karena aku berhasil mendapatkan sesuatu yang kamu inginkan. Kisah-
kisah ini membawa kita pada pertanyaan tentang tanggung jawab
pertanggungjawaban yang pertama kali saya uraikan di Bab 6. Siapa
yang harus menanggung biaya kecelakaan ini? Pada contoh pertama,
kerugian yang saya sebabkan menimpa Anda: Anda jatuh sakit atau
patah kaki atau sofa rusak. Apakah pantas saya memberikan kompensasi
28
PECINTA DUNIA PIKIR

kepada Anda? Itu adalah pertanyaan moral tentang kompensasi dan

keadilan distributif, dan juga pertanyaan etis tentang hubungan yang
tepat antara tanggung jawab penilaian dan tanggung jawab. Saya
membutuhkan kontrol atas tubuh saya dan properti saya untuk
mengidentifikasi dan mengejar apa yang saya anggap sebagai kehidupan
yang dijalani dengan baik, dan saya harus memberikan kontrol yang
sama kepada Anda. Skema tanggung jawab apa untuk pilihan saya, dan
karenanya untuk pilihan orang lain, yang harus saya dukung?
Pertanyaan itu menuntut interpretasi lebih lanjut dari prinsip kedua
kami. Itu mengharuskan kita untuk mencari skema manajemen risiko
yang memaksimalkan kontrol yang dapat kita lakukan masing-masing
atas nasib kita sendiri, mengingat bahwa kita masing-masing harus
mengakui dan menghormati kontrol yang sama pada orang lain. Kita
dapat mengurutkan skema pada skala besaran transfer risiko. Sebuah
skema lebih rendah dalam transfer risiko, semakin memungkinkan
kerugian yang tidak disengaja tetap ada pada orang yang pada awalnya
mereka jatuh, dan semakin tinggi dalam transfer risiko, semakin banyak
tanggung jawab tanggung jawab atas kerugian tersebut pada orang lain.
Di satu sisi, saya mendapatkan lebih banyak kendali dari skema yang
lebih tinggi dalam transfer risiko, karena mereka membuat rencana saya
tidak terlalu terganggu ketika saya terluka secara tidak sengaja daripada
jika kerugian saya tetap ada pada saya. Tetapi dalam arti lain, saya
mendapatkan kontrol lebih besar dari skema yang lebih rendah dalam
transfer risiko, karena skema seperti itu membuat saya kurang
bertanggung jawab untuk memberi kompensasi kepada orang lain atas
kecelakaan yang saya kontribusikan dan oleh karena itu lebih bebas
untuk mengejar rencana saya tanpa dicegah oleh ancaman tanggung
jawab tersebut. Oleh karena itu, kita harus bertujuan untuk
mengidentifikasi skema tanggung jawab pertanggungjawaban yang
mencapai kendali pendahuluan terbesar, memperdagangkan keuntungan
dan kerugian dalam kendali dari kedua arah ini. Sebagai pendekatan
pertama, kami bersikeras pada skema yang membuat orang bertanggung
jawab atas kerugian yang bisa dicegah oleh mereka dengan perhatian
dan perhatian yang lebih besar. Tahun pada ketentuan memungkinkan
saya kontrol yang lebih besar atas tanggung jawab tanggung jawab yang
29
PECINTA DUNIA PIKIR

akan saya tanggung untuk kerusakan yang saya timbulkan pada orang
lain saya dapat lebih berhati-hati dan perlindungan yang lebih besar dari
kecerobohan orang lain. Prinsip umum yang harus kita jaga agar tidak
merugikan orang lain secara sembarangan, seperti prinsip-prinsip lain
yang dibahas dalam bab ini, didukung oleh etika dan juga moralitas.
Tapi seberapa besar perhatian yang harus kita katakan? Itu akan
menghancurkan hidup saya, bukan meningkatkannya, jika saya berhati-
hati sebisa mungkin untuk tidak merugikan orang lain. Saya bahkan
tidak bisa mengolah kebun saya. Jadi tujuan saya untuk memperbesar
kendali saya atas hidup saya membutuhkan metrik tanggung jawab
pertanggungjawaban yang lebih sensitif. Pada awalnya, hukum umum
Anglo-Amerika telah bergerak menuju standar yang pertama kali
dirumuskan dalam bentuk kuasi-matematis oleh hakim agung Learned
Hand. Dia mengatakan bahwa standar hukum kehati-hatian harus
bergantung pada apa yang adil untuk diharapkan orang lakukan untuk
menghindari risiko merugikan orang lain, dan bahwa apa yang adil
tergantung pada seberapa besar bahaya yang dipertaruhkan dan seberapa
besar kemungkinan atau ketidakmungkinan nya. Perumusannya sendiri
tentang tes itu dirancang untuk konteks komersial dan terlalu kasar
untuk moneter untuk keadaan lain. Tetapi strukturnya mencerminkan
strategi umum bahwa orang-orang yang sangat ingin memaksimalkan
kendali atas hidup mereka sendiri sebaiknya mensponsori. Setiap orang
mencapai kontrol maksimum ketika setiap orang menerima, pada
prinsipnya, bahwa dia harus memikul tanggung jawab atas kerugian
yang secara tidak sengaja dia timbulkan kepada orang lain ketika
kerusakan itu dapat dicegah seandainya dia mengambil tindakan
pencegahan yang tidak akan mengganggu peluang dan sumber dayanya.
Sebanyak kerusakan yang mungkin ditimbulkannya kemungkinan besar
akan merusak peluang dan sumber daya orang lain. Tentu saja itu hanya
template standar: memerlukan metrik yang tepat, teknik untuk
mendiskonto ketidakpastian yang tidak pasti, dan sebagainya. Tetapi
dalam banyak keadaan biasa hasilnya akan cukup jelas untuk akal sehat.
Hukum umum gugatan lebih baik dijelaskan oleh seperangkat prinsip
etika dan moral yang terjalin daripada dengan asumsi apa pun bahwa
30
PECINTA DUNIA PIKIR

hukum bertujuan pada beberapa versi efisiensi ekonomi yang

ditetapkan.

Efek Ganda Kasus Sulit

Kami sejauh ini berkonsentrasi pada tanggung jawab kami untuk tidak
merugikan orang lain demi kepentingan kami sendiri. Para ahli moral
telah menghabiskan lebih banyak waktu untuk teka-teki yang berbeda:
apakah dan kapan kita boleh melukai beberapa orang untuk melindungi
atau menguntungkan orang lain. Kesuksesan medis telah memasok para
filosof ini dengan contoh-contoh aneh. Misalkan dua pasien berada di
rumah sakit, masing-masing akan meninggal tanpa transplantasi hati
segera. Seorang dokter memiliki satu hati yang tersedia untuk
transplantasi; tampaknya masuk akal bahwa dia secara moral diizinkan
untuk memilih di antara dua penerima potensial dengan berbagai cara.
Dia mungkin melempar koin. Atau dia mungkin memilih pasien yang
peluang bertahan operasinya lebih baik. Atau dia mungkin memilih
untuk menyelamatkan nyawa pasien yang lebih muda daripada yang
agak tua, meskipun prospek bertahan hidup dengan transplantasi sama
baiknya. Jika dokter memilih salah satu dari prosedur pengambilan
keputusan tersebut, ia tidak melanggar hak apapun dari pasien yang
kalah, meskipun yang kalah akan cepat meninggal akibat pilihannya
tersebut. Tapi sekarang misalkan hanya ada satu pasien yang sekarat,
yang akan bertahan hidup dengan hati yang baru tetapi tidak ada hati
yang tersedia. Namun, ada seorang pasien jantung lanjut usia di rumah
sakit yang tidak dapat hidup lebih dari beberapa minggu dan yang
hatinya dapat diambil jika dia segera meninggal. Dokter tidak boleh
membunuh orang tua itu untuk diambil hatinya. Dokter juga tidak boleh
menutup respiratornya dengan harapan dia akan mati, atau menahan
obat yang membuatnya tetap hidup selama beberapa minggu lagi, atau
tidak mencoba yang terbaik untuk menyadarkannya jika dia mengalami
serangan jantung, dengan asumsi bahwa dia tidak melakukannya.
Diminta untuk tidak dihidupkan kembali dalam peristiwa itu. Masing-
masing dari berbagai kesimpulan ini tampaknya tidak dapat dihindari,
31
PECINTA DUNIA PIKIR

tetapi jika digabungkan, mereka mungkin tampak meresahkan. Dalam

kasus dua pasien, satu hati, memberikan hati kepada pasien yang lebih
muda dengan kemungkinan tahun hidup lebih lama dapat dikatakan
menunjukkan rasa hormat terhadap nilai kehidupan manusia. Tetapi
mengapa tidak membunuh pasien jantung tua, atau membiarkannya mati
karena serangan jantung, menunjukkan rasa hormat yang sama? Itu akan
menukar beberapa minggu dari kehidupan orang tua yang terbaring di
tempat tidur dengan apa yang mungkin merupakan dekade kehidupan
yang sepenuhnya aktif untuk pasien yang lebih muda. Kami menjawab:
karena orang tua memiliki hak untuk tidak dibunuh, bahkan untuk
manfaat besar bagi orang lain, meskipun dia akan segera mati.
Dokternya mungkin secara diam-diam berharap, ketika dia
menempelkan dayung ke dada lelaki tua itu, pengobatan kejut tidak
akan berhasil. Tapi bagaimanapun dia harus melakukan yang terbaik
untuk membuatnya bekerja. Dan bukan hanya seorang dokter, yang
memiliki tugas profesional khusus, yang memiliki tanggung jawab
tersebut. Anda kebetulan berada di rumah sakit. Anda juga tidak boleh
membunuh orang tua itu, dan jika Anda berjalan melewati kamarnya
dan melihat nafasnya berhenti, Anda memiliki tugas untuk
menyelamatkan. Kondisi dari tugas itu jelas berlaku dalam keadaan ini:
lelaki tua itu ingin diselamatkan, Anda dapat menyelamatkannya dengan
biaya yang tidak seberapa, dan dia sekarat di depan Anda. Anda harus
menekan tombol yang akan memanggil tim darurat. Tapi kenapa?
Dalam hal ini membelakangi tidak akan menunjukkan penghinaan
terhadap pentingnya manusia. Kehidupan. Sebaliknya, Anda akan
bertindak untuk menyelamatkan hidup. Jika dua orang asing tenggelam
di depan Anda di pantai, dan Anda hanya dapat menyelamatkan satu,
Anda tidak melanggar kewajiban menyelamatkan yang lain. Apa yang
berbeda dalam kasus ini? Ada jawaban kuno dan masih gadis; ini
disebut prinsip efek ganda. Dibolehkan membiarkan seseorang mati
ketika itu adalah konsekuensi yang diperlukan untuk menyelamatkan
orang lain. Maka diperbolehkan bagi dokter untuk menyelamatkan satu
dari dua pasien yang masing-masing membutuhkan hati, atau bagi Anda
untuk menyelamatkan salah satu dari dua perenang yang tenggelam,
meskipun akibatnya pasien atau perenang lainnya meninggal. Tetapi
32
PECINTA DUNIA PIKIR

tidak boleh membunuh seseorang atau bahkan membiarkannya mati

ketika ini bukan hanya akibat dari menyelamatkan orang lain tetapi cara
yang Anda ambil untuk tujuan itu. , karena tujuan membunuhnya atau
tidak menyelamatkannya adalah dia mati agar hatinya tersedia. Contoh-
contoh cerdas lainnya dari prinsip efek ganda memenuhi jurnal filsafat
moral. Anda diundang untuk berasumsi, misalnya, bahwa diperbolehkan
untuk membelokkan troli pelarian menuju lima orang, yang karena
alasan tertentu diikat ke jalur di depan, ke jalur lain meskipun troli
tersebut kemudian akan menabrak satu orang yang berada di jalur
tersebut. Untuk alasan yang sama-sama tidak diketahui diikat ke jalur
lain itu. Tetapi juga untuk mengasumsikan bahwa jika tidak ada jalur
alternatif yang tersedia, tidak diperbolehkan untuk melemparkan orang
asing besar yang kebetulan lewat ke jalur tunggal untuk menghentikan
kereta dengan tubuhnya yang besar sebelum mencapai yang lain. Prinsip
efek ganda bisa tampak membingungkan seperti halnya perbedaan
antara dua kisah ular derik yang tampak membingungkan. Mengapa
penting apakah Anda menyelamatkan lima orang dengan memutar troli
sehingga hanya membunuh satu, meskipun Anda tidak bermaksud
membunuhnya, atau apakah Anda melemparkan satu orang ke jalur
tunggal dengan maksud agar dia dipukul? Dalam kedua kasus, hasilnya
tampak lebih baik jika Anda bertindak seperti itu daripada jika tidak;
dalam kedua kasus satu orang meninggal dan lima nyawa diselamatkan.
Dalam kasus apa pun niat Anda buruk atau tidak layak. Lalu mengapa
perbedaan tunggal dalam tataran cita Anda apakah Anda
memperlakukan kematian yang malang itu sebagai produk sampingan
atau cara membuat perbedaan moral sama sekali ? Kita dapat
meningkatkan kesulitan dengan beralih dari mode ex post di mana teka-
teki ini terutama dibahas ke mode ex ante. Dalam mode ex post kita
membayangkan orang asing gemuk berjalan melewati trek yang
terbunuh ketika penggemar konsekuensi sequentialist melemparkannya
ke sana. Tidak ada apa-apa dalam keputusan itu. Dia. Tapi jika kita
mempertimbangkan hal ex ante, itu tidak lagi benar. John Harris
membayangkan “undian suku cadang” di mana orang setuju bahwa
setiap kali setidaknya lima dari mereka membutuhkan transplantasi
organ dan semua organ yang dibutuhkan dapat diambil dari satu tubuh,
33
PECINTA DUNIA PIKIR

anggota kelompok yang sehat akan menarik undian. Lihat siapa di

antara mereka yang akan dibunuh untuk tujuan itu. Setiap anggota
kelompok akan meningkatkan harapan hidupnya dengan menyetujui
pengaturan ini, dan karena teknologi transplantasi meningkat,
peningkatan harapan hidup mungkin cukup besar. Alasan apa yang
membuat seseorang tidak bergabung? Benar, kemungkinan disapu untuk
operasi fatal ketika nomor Anda diumumkan sangat mengerikan, begitu
pula prospek untuk berpartisipasi dalam pembunuhan sebagai salah satu
ahli bedah. Tetapi sekarat karena sirosis atau penyakit gagal organ
lainnya juga merupakan prospek yang mengerikan dibunuh jelas tidak
lima kali lebih buruk dan penjara Amerika tidak kesulitan menemukan
algojo yang bersedia untuk hukuman mati mereka. Benar, akan
meresahkan untuk mengetahui bahwa setiap saat nomor seseorang dapat
ditarik. Tetapi apakah lima kali lebih meresahkan daripada mengetahui
bahwa kunjungan biasa ke dokter dapat menghasilkan hukuman mati?
Tampaknya menjadi minat semua orang untuk bergabung dengan
undian suku cadang. Kami dapat mengubah persyaratan untuk
membuatnya lebih jelas. Kami dapat menetapkan bahwa hanya nama-
nama orang yang melewati usia tertentu yang organnya masih berguna,
dan yang sudah berada di rumah sakit ketika organnya dibutuhkan di
sana, akan masuk dalam topi. Maka akan lebih jelas lagi kepentingan
semua orang untuk berlangganan, meskipun kemungkinan nyawa
seseorang diselamatkan akan lebih kecil. Lalu mengapa salah bagi kita
untuk memperlakukan orang seolah-olah lotre seperti itu selalu ada?
Kemudian orang tua di rumah sakit ketika organ mereka dibutuhkan
dapat dianggap telah kalah dalam undian yang adil, jika rasional,
mereka akan bergabung sejak lama. Menegakkan lotere hipotesis itu
memang berarti bahwa orang lain akan memperlakukan mereka, pada
saat itu, hanya sebagai sarana akan mengincar kematian mereka demi
orang lain. Tetapi jika setiap orang akan mendapat manfaat dari
pengaturan tersebut, mengapa hal itu penting? Filosof telah
menawarkan berbagai balasan. Konsekuensialis impersonal, ngeri
bahwa teori mereka tampaknya melisensikan pembunuhan suku cadang,
berpendapat bahwa membiarkan praktik itu akan mengikis tabu untuk
tidak membunuh dan menyebabkan penderitaan yang jauh lebih besar
34
PECINTA DUNIA PIKIR

dalam jangka panjang daripada yang bisa dicegah. Itu adalah jenis
spekulasi bersiul-dalam-gelap yang sering digunakan untuk
menyelamatkan konsekuensialisme dari implikasi yang memalukan.
Seperti yang saya katakan, tidak ada alasan yang jelas mengapa praktik
ini akan mengikis tabu terhadap pembunuhan lebih dari hukuman mati.
Sebaliknya, hukuman mati tampaknya masuk akal ini. Dan praktik ini
mungkin tampak manusiawi. Kita harus berbuat lebih baik. Pecundang
lain mengatakan bahwa membidik kematian seseorang selalu salah,
apapun keuntungannya. Itu menjelaskan reaksi kami terhadap contoh
transplantasi dan troli, kata mereka, dan juga menjelaskan mengapa
undian suku cadang salah: itu berarti orang suatu hari akan mengincar
kematian seseorang. Tapi penjelasan itu hanya menyatakan kembali
masalahnya. Jika motif seseorang baik untuk menyelamatkan sebanyak
mungkin orang mengapa menjadi penting apakah dia benar-benar
mengincar kematian sejumlah kecil atau sekadar menghasilkan
kematian mereka? Prinsip efek ganda, seperti yang umumnya dipahami,
tidak memberikan jawaban dengan sendirinya. Itu membuat niat
menjadi relevan tanpa mengatakan mengapa. Namun, saya percaya
bahwa prinsip martabat yang kedua, yang menegaskan bahwa keputusan
tentang penggunaan hidup seseorang yang terbaik harus diserahkan
kepadanya, menunjukkan bagaimana dan mengapa asumsi yang
disengaja penting dalam konteks ini. (Thomas Scanlon, pada sebaliknya,
menentang relevansi niat dalam kasus efek ganda dan menawarkan
penjelasan alternatif untuk kasus tersebut.) Terkadang saya menderita
kerugian hanya karena saya berada di tempat yang salah pada waktu
yang salah; Saya menghalangi orang lain untuk mencapai tujuan
mereka. Kerugian persaingan biasanya seperti itu; Saya dirugikan
karena toko kelontong kecil saya berada di kota yang dipilih oleh rantai
pasar super. Tetapi dalam keadaan lain saya akan menderita karena
orang lain telah mengambil keputusan yang harus saya buat untuk diri
saya sendiri keputusan apa gunanya tubuh atau hidup saya. Saya
menderita penghinaan itu ketika, gendut, saya terlempar ke jalur untuk
menyelamatkan nyawa orang lain. Martabat saya dipertaruhkan dalam
kasus yang terakhir, meskipun bukan yang pertama. Itu menjelaskan
tidak hanya perbedaan efek ganda yang kita buat tetapi juga berbagai
35
PECINTA DUNIA PIKIR

keyakinan umum lainnya. Bahkan mereka yang berpikir tidak bermoral

bagi seorang dokter untuk membantu seseorang melakukan bunuh diri
juga berpikir bahwa adalah salah jika dokter secara paksa memasukkan
peralatan penyelamat ke dalam tubuhnya di luar kehendaknya. Bahkan
felix frankfurter “terkejut” oleh polisi yang memaksakan pompa perut
ke tenggorokan tersangka untuk mendapatkan bukti; mahkamah agung
menyatakan bahwa tidak konstitusional.ÿÿ orang memiliki hak, dalam
semua kasus ini, bahwa tidak ada yang dilakukan terhadap mereka yang
menganggap bahwa mereka bukanlah hakim akhir tentang bagaimana
tubuh mereka digunakan dengan sebaik-baiknya. Prinsip kedua tidak
melarang tindakan apa pun, seperti memilih pasien untuk transplantasi
hati, yang menyelamatkan satu nyawa dan menghancurkan nyawa
lainnya. Atau tindakan apa pun, seperti mengalihkan troli, yang
membahayakan nyawa yang sebelumnya aman. Itu melarang tindakan
seperti itu hanya jika didasarkan pada penilaian perampasan bahwa
penggunaan terbaik tubuh seseorang adalah untuk menyelamatkan hidup
orang lain. Perbedaannya menjelaskan moralitas dan hukum bahaya
yang tidak diinginkan yang kita bahas beberapa saat yang lalu. Anda
berhak mengemudi dengan hati-hati di jalan saya, meskipun mengemudi
di sana bahkan dengan hati-hati meningkatkan risiko bagi anak-anak
saya. Tetapi Anda tidak berhak menculik anak-anak saya bahkan selama
satu jam untuk membujuk saya memberi lebih banyak kepada Oxfam.
Dalam keadaan tertentu negara-negara yang bertikai berhak mengebom
pabrik-pabrik amunisi musuh, karena mengetahui bahwa warga sipil tak
berdosa akan hancur berkeping-keping. Tapi mereka tidak berhak
membom beberapa warga sipil untuk menakut-nakuti orang lain agar
mendesak untuk menyerah. Membidik kematian lebih buruk daripada
sekadar sengaja menyebabkannya, karena membidik kematian adalah
kejahatan terhadap martabat. Contoh efek ganda memunculkan
keyakinan yang mereka lakukan melalui pembedaan itu. Sama seperti
saya dapat bertindak dengan cara yang menyebabkan atau berisiko
merugikan Anda, sepenuhnya untuk keuntungan saya sendiri, demikian
pula saya dapat bertindak dengan cara yang menyebabkan atau berisiko
merugikan Anda untuk keuntungan orang lain, sekali lagi asalkan
pembenaran saya kation tidak mengandaikan hak saya untuk
36
PECINTA DUNIA PIKIR

memutuskan apa yang diinginkan terjadi pada Anda. Jika dua dari kami
membutuhkan transplantasi tetapi hanya ada satu hati yang tersedia,
atau jika kami berdua tenggelam dan hanya ada satu penyelamat, maka
itu hanya masalah kebetulan bahwa orang lain di lingkungan itu
kebetulan membutuhkan bantuan juga. Bahwa yang kalah akan mati.
Tidak seorang pun telah memutuskan bahwa dalam semua keadaan
lebih diinginkan bahwa dia harus mati daripada hidup, bahwa dalam
keadaan ini itulah yang harus dilakukan dengan atau terhadap tubuhnya.
Akan sesuai dengan tujuan penyelamat dengan sempurna jika yang
kalah tidak berada di tempatnya, jika dia berada dalam posisi yang lebih
aman. Tetapi kasus-kasus di mana orang yang sekarat dapat
diselamatkan hanya dengan benar-benar membunuh orang lain berbeda:
dalam keadaan itu penyelamat yang mengambil langkah itu telah
terbentuk dan bertindak berdasarkan keyakinan tertentu. Dia telah
memutuskan bahwa pasien jantung dengan hanya beberapa minggu
untuk hidup harus segera mati agar seseorang yang lebih muda hidup.
Pasien jantung tentu saja dapat membuat keputusan itu sendiri: dia
mungkin bersikeras bahwa dia tidak akan di resitasi pada saat ini
diperlukan atau bahkan, jika hukum mengizinkan, bahwa dia dibunuh
sekaligus sehingga organnya dapat diambil. Digunakan untuk
menyelamatkan orang lain. Kemudian dia akan memutuskan bahwa
penggunaan terbaik dari hidupnya adalah menyelamatkan hidup orang
lain. Kita mungkin memuji keputusannya. Atau kita mungkin tidak: kita
mungkin berpikir bahwa kehidupan berakhir buruk jika berakhir lebih
cepat dari yang seharusnya, dan bahwa akan lebih baik bagi pasien
transplantasi untuk mati muda secara alami daripada orang tua itu
mengambil atau menyerahkan hidupnya sendiri dengan cara itu. Tetapi
bagaimanapun kami berpikir bahwa keputusan harus dibuat, keputusan
itu berada tepat di dalam tanggung jawab pasien sendiri, tanggung
jawab yang tidak boleh dicuri oleh orang lain, bahkan untuk
memberikan hasil yang lebih baik secara keseluruhan. Itu adalah
konsekuensi, sekali lagi, dari keyakinan kita tentang ruang lingkup
martabat manusia.
37
PECINTA DUNIA PIKIR

Kasus Gila Lagi

Saya mengakui bahwa kepalsuan besar masih tergantung pada contoh-

contoh ini. Bisakah perbedaan antara kerugian persaingan dan kerugian
yang disengaja benar-benar memiliki kekuatan yang begitu besar, ketika
orang akan mati bagaimanapun kita mengklasifikasikan kasusnya? Ya.
Para filosof dapat menciptakan contoh-contoh yang membuat prinsip
atau pembedaan apa pun tampak sewenang-wenang. Ketika contoh-
contoh seperti itu digunakan dengan benar, mereka menguji prinsip-
prinsip seperti kasus-kasus hipotetis menguji doktrin hukum yang
diusulkan. Seperti yang saya katakan di Bab 12, tidak ada keberatan
terhadap prinsip hasil yang diperlukan dalam kasus penemuan yang
aneh tidak menyerang kita dengan segera atau terbukti benar. Atau
karena, meskipun itu terjadi, itu bisa dibuat tampak sewenang-wenang.
Cukup, mengingat ambisi penafsiran kita, kita tidak yakin, setelah
refleksi, itu salah. Prinsip-prinsip martabat termasuk prinsip bahwa
orang harus memiliki kontrol yang berdaulat atas penggunaan tubuh
mereka tidak memaksa karena prinsip-prinsip tersebut memberikan
keputusan yang secara intuitif tampaknya tepat dalam kasus troli gila.
Sebaliknya: putusan yang mereka berikan dalam kasus-kasus itu
tampaknya benar secara intuitif, meskipun dalam beberapa hal aneh,
karena prinsip-prinsip ini berlaku dalam kehidupan sosial dan politik
biasa. Mereka membantu mengintegrasikan etika dan moralitas di sana.
Kami menguji mereka dalam kasus-kasus penemuan yang konyol, dan
mereka lulus ujian: mereka tidak memberikan vonis yang harus kami
yakini salah. Sebagian besar mahasiswa filsafat, tampaknya, berpikir itu
benar, atau dalam hal apa pun tidak salah, untuk menekan tombol,
menjatuhkan satu korban untuk menyelamatkan lima orang lainnya,
tetapi tidak untuk membuang pejalan kaki yang gemuk itu ke lintasan.
Benar, para filosof yang ahli dalam masalah troli telah menemukan
variasi yang tidak menarik konsensus serupa. Anggaplah, sekali lagi,
lima orang diikat di jalur troli dan troli dapat dialihkan ke jalur kedua.
Trek di mana satu orang diikat. Dalam variasi ini, trek kedua berputar
untuk bergabung dengan yang pertama dalam lingkaran, dan lima yang
38
PECINTA DUNIA PIKIR

tidak beruntung diikat tepat di tengah lingkaran itu. Jadi dalam hal ini
kematian satu orang yang terikat pada jalur kedua adalah sarana yang
diperlukan untuk menyelamatkan lima orang tersebut; jika satu orang
tidak ada di sana, menghentikan troli, itu akan membunuh kelima orang
itu dengan cara apa pun dan secepat itu, meskipun dari arah lain. Jadi
mengalihkan troli mungkin atau mungkin tidak dianggap sebagai
penilaian tentang penggunaan terbaik dari kehidupan satu orang. Reaksi
siswa tampaknya tergantung pada apakah mereka melihat peralihan
yang diusulkan sebagai salah satu dari lima orang atau menuju orang
penyangga. Mungkin ada bedanya apakah tas troli yang lebih sederhana
disajikan terlebih dahulu dan kemudian tas lipat yang lebih aneh, atau
sebaliknya. Bagaimanapun, bagaimanapun, tidak ada reaksi yang
terbukti salah sehingga mendiskualifikasi perbedaan karena gagal dalam
kasus hiperartifisial ini. Bagaimana dengan argumen ex ante untuk
undian suku cadang? Tentu saja, saran saya sebelumnya bahwa Anda
diperbolehkan membunuh Anda untuk mengambil organ Anda karena
itu akan menjadi kepentingan Anda untuk bergabung dengan skema
lotere jika ada salah. Kontrak hipotetis bukanlah kontrak. Tetapi
bagaimana jika ada lotre dan Anda bergabung? Anda menjual diri Anda
sendiri ke dalam semacam perbudakan. Bayangkan nomor Anda
dipanggil dan ahli bedah mendatangi Anda. Anda mungkin kemudian
berpikir bahwa karena Anda dapat memperoleh manfaat dari skema
tersebut, wajar saja jika Anda sekarang dibunuh atas namanya. Anda
mungkin berpikir itu tugas Anda untuk tunduk. Tetapi Anda mungkin
tidak: Anda kemudian mungkin menganggap nasib itu terlalu
mengerikan atau pengaturannya tidak adil, atau hanya keinginan Anda
untuk tidak mati mengalahkan segalanya. Tidak masalah: keputusan
bukan lagi milik Anda. Anda telah menyetujui pengaturan di mana
Anda tidak lagi memiliki kendali minimum atas penggunaan tubuh
Anda yang penting untuk martabat Anda. Itu sebabnya kita tidak boleh
menjual diri kita sebagai budak, bahkan untuk kebaikan kita sendiri kita
mungkin memiliki umur yang lebih panjang, tetapi kita hidup dalam
penghinaan. Menjadi sukarelawan untuk bahaya menjadi sukarelawan
untuk tentara, misalnya berbeda. Relawan telah membuat keputusan
mereka sendiri bahwa penggunaan hidup mereka yang terbaik
39
PECINTA DUNIA PIKIR

mencakup risiko bahaya yang meningkat. Tetapi mereka tidak memberi

siapa pun wewenang, berbeda dari kekuasaan, dengan sengaja untuk
mengambil nyawa mereka.

Membiarkan Alam Mengambil Arahnya

Satu perbedaan antara kasus dua perenang yang tenggelam di bab

terakhir dan kasus troli awal di bab ini mungkin tampak relevan, tetapi
sebenarnya tidak. Dalam kasus tenggelam, kedua perenang akan mati
jika penyelamat tidak melakukan apa-apa jika, seperti yang mungkin
tergoda untuk kita katakan, dia membiarkan alam mengambil jalannya.
Tetapi dalam kasus troli awal, satu-satunya orang di jalur kedua tidak
akan dirugikan jika agen tidak melakukan apa-apa: dengan melempar
sakelar, dia menempatkannya dalam bahaya baru. Haruskah agen
membiarkan alam mengambil jalannya dalam kasus aneh ini? Haruskah
kita tidak mengatakan bahwa keputusan agen untuk campur tangan
dengan sendirinya membatalkan tanggung jawab orang lain atas
hidupnya sendiri? Apa agen seharusnya pergi begitu saja ? Tidak jelas
apa artinya membiarkan alam mengambil jalannya. Jika wajar untuk
mencoba menyelamatkan lima orang dengan mengorbankan satu orang,
maka melempar tombol berarti membiarkan. Alam mengambil jalannya.
Tapi mungkin “alam” berarti alam yang tidak cerdas, sehingga calon
penyelamat membiarkan alam mengambil jalannya dengan berpura-pura
bahwa dia tidak ada. Tapi kenapa harus dia? Misalkan Anda dan saya,
yang terdampar, berjarak sama dari jaket pelampung yang terombang-
ambing. Kami tidak membiarkan alam mengambil jalannya, yang
berarti keduanya tenggelam. Kami berlomba untuk jaket pelampung.
Jika saya kalah, kehadiran penyelamat yang mencoba menyelamatkan
orang lain Anda mencoba menyelamatkan diri sendiri yang
menyebabkan kematian saya. Mengapa penting jika penyelamat Anda
bukan Anda melainkan pihak ketiga yang merupakan perenang yang
lebih baik istri Anda? Yang melemparkan jaket itu kepada Anda, bukan
40
PECINTA DUNIA PIKIR

saya? Kerugian yang saya derita hanyalah kerugian persaingan hanya

nasib buruk saya. Tetapi jika istri Anda menembak saya sehingga Anda
mendapatkan jaket pelampung terlebih dahulu, maka ini bukan hanya
kesialan. Dia telah merebut hak saya untuk memutuskan apakah hidup
saya harus segera berakhir Hukuman pidana merebut hak itu juga.
Penjara adalah pelanggaran martabat yang dramatis karena, seperti yang
saya katakan, kendali atas apa yang terjadi pada tubuh saya adalah
bagian yang sangat penting dari tanggung jawab pribadi. Hukuman mati
adalah pelanggaran paling dramatis dari semuanya. Kita semua
menganggap hukuman penjara terkadang perlu, dan sebagian dari kita
berpikir bahwa hukuman mati juga diperlukan. Tapi kita semua
bersikeras bahwa tidak ada yang dihukum yang tidak bertindak buruk
dan dengan demikian kehilangan hak-hak yang seharusnya dituntut oleh
martabatnya. Kami bersikeras, terlebih lagi, bahwa lebih baik banyak
orang yang bersalah dibebaskan daripada satu orang yang tidak bersalah
dihukum, dan dalam penilaian itu juga, kami menegaskan pentingnya
perbedaan antara nasib buruk dan pilihan orang lain tentang bagaimana
caranya. Hidup kita harus digunakan.
41
PECINTA DUNIA PIKIR
42
PECINTA DUNIA PIKIR

BAB 13 KEWAJIBAN

Kami mencari interpretasi konkret atas dua prinsip martabat kami

bahwa kami harus menghormati kepentingan yang sama dari kehidupan
manusia, dan bahwa kami memiliki tanggung jawab khusus untuk
kehidupan kami sendiri yang memungkinkan kami untuk hidup dalam
terang keduanya tanpa kompromi. Dalam Bab 12 dan 13 kami
mengidentifikasi panduan. Kita mungkin berenang terutama di jalur kita
sendiri: kita tidak perlu menunjukkan kepada orang asing kepedulian
yang kita miliki untuk diri kita sendiri dan orang-orang yang dekat
dengan kita. Tapi kita tidak boleh acuh tak acuh terhadap nasib mereka.
Kita berhutang kepada mereka tugas membantu ketika bantuan itu
sangat penting, ketika kita dapat memberikannya tanpa merusak ambisi
kita sendiri, dan, khususnya, ketika kita secara langsung dihadapkan
pada penderitaan atau bahaya. Dalam keadaan seperti ini, menolak
bantuan kita akan menunjukkan penghinaan terhadap kehidupan orang
lain yang juga akan menyangkal harga diri. Tanggung jawab kita untuk
tidak menyakiti orang asing berbeda dan jauh lebih besar. Kita tidak
boleh dengan sengaja melukai orang lain, bahkan sebagai sarana untuk
kemakmuran atau kelangsungan hidup kita sendiri. Kami telah
43
PECINTA DUNIA PIKIR

menjelajahi persimpangan moral ini untuk membantu dan tidak

merugikan dalam dimensi kasar. Apa yang mereka butuhkan dan larang
dalam keadaan nyata adalah masalah penilaian yang lebih halus, dan
terlalu banyak perincian untuk aturan yang lebih konkret untuk
ditetapkan Semuanya berubah, kasus demi kasus, pada penilaian
interpretatif yang lebih jauh dan seringkali tidak efektif. Politik yang
datang kemudian berbeda. Begitu banyak untuk orang asing. Dalam bab
ini kita mempertimbangkan tantangan etis dan moral ketika mereka
yang mungkin kita bantu, dengan mengorbankan diri kita sendiri,
bukanlah orang asing melainkan orang-orang yang memiliki satu atau
lain jenis hubungan khusus dengan kita. Hubungan ini jatuh ke dalam
dua kategori utama: performatif dan asosiasi. Pertama, kami membuat
beberapa orang istimewa melalui tindakan yang dapat didata dan
sukarela seperti membuat janji kepada mereka. Kedua, beberapa orang
hanya istimewa karena beberapa sebagai ikatan sosial: ikatan keluarga,
kekerabatan, atau kemitraan dalam usaha bersama, misalnya. Satu
hubungan asosiasi sangat penting: ini adalah asosiasi politik, dan saya
menyisihkannya untuk diskusi terpisah nanti di bab ini. Hubungan
performatif dan asosiasi memunculkan apa yang kita sebut “tugas” atau
“kewajiban”; istilah-istilah ini berkonotasi tanggung jawab bantuan
yang sangat kuat. Jadi kami mengatakan bahwa orang tua memiliki
kewajiban untuk merawat anak-anak mereka, dan rekan kerja untuk
saling membantu secara profesional, dan juga bahwa orang yang
membuat janji wajib menepatinya. Para filosof dan pengacara telah
memberikan banyak perhatian pada apa yang mereka sebut “sifat” atau
“logika” dari kewajiban dan tugas Apa perbedaan, jika ada, antara klaim
bahwa seseorang harus membantu manusia yang menderita? Dan bahwa
itu adalah tugasnya untuk melakukannya? Apa hubungan antara
kewajiban dan hak? Jika Anda memiliki kewajiban untuk membantu
saya dengan cara tertentu, apakah secara otomatis saya berhak atas
bantuan Anda? Bisakah tugas atau kewajiban selalu dikesampingkan
oleh mereka yang berhutang? Beberapa dari pertanyaan ini menarik,
tetapi saya tidak akan mengangkatnya di sini karena tidak menyentuh
pertanyaan utama kita, yaitu bagaimana tugas dan kewajiban yang
melekat pada hubungan khusus Anda diambil dari dan memengaruhi
44
PECINTA DUNIA PIKIR

apa yang harus Anda lakukan. Hidup dengan baik. Baik kewajiban
performatif maupun asosiasi secara dramatis dipengaruhi oleh fakta
sosial. Apa yang dianggap sebagai janji atau alasan untuk mengabaikan
janji itu bervariasi dari konteks ke konteks, tempat ke tempat, dan waktu
ke waktu. Variasinya tajam dan jelas ketika tindakan performatif
mengubah hubungan hukum melalui hukum kontrak, perkawinan, atau
pekerjaan, misalnya tetapi mereka mengesankan bahkan ketika hanya
kewajiban moral yang dimainkan. Kewajiban peran orang tua atau anak
atau kolega atau warga negara juga ditentukan oleh konvensi
kontingensi. Di beberapa komunitas, tugas kekerabatan dianggap
meluas ke tingkat hubungan yang lebih jauh daripada yang lain,
misalnya, dan apa yang dianggap berhak diharapkan oleh orang tua dari
anak-anak mereka di usia tua ditetapkan oleh apa yang menjadi
kebiasaan dalam lingkungan sosial mereka. Apa yang diharapkan oleh
rekan bisnis atau profesional satu sama lain, sebenarnya, bergantung
pada kebiasaan. Yang mungkin sangat berbeda dari perdagangan ke
perdagangan atau dari profesi ke profesi. Dalam beberapa kasus,
kewajiban-kewajiban ditetapkan bahkan lebih bergantung pada suatu
bentuk pemilihan atau pemungutan suara. Orang secara luas dianggap
memiliki kewajiban moral untuk mematuhi hampir semua undang-
undang yang kebetulan diberlakukan oleh parlemen mereka, misalnya.
Peran krusial konvensi dan praktik sosial dalam menetapkan kewajiban
menimbulkan kesulitan filosofis. Konvensi hanyalah masalah fakta.
Bagaimana mereka dapat menciptakan dan membentuk kewajiban moral
yang sejati? Bagaimana saya bisa berkewajiban memperlakukan sepupu
kedua saya seperti saudara laki-laki jika kami tinggal di satu tempat
tetapi berhak mengabaikannya jika kami tinggal di tempat lain?
Mengapa perbedaannya tidak hanya masalah antropologi sosial yang
tidak boleh memotong kebekuan moral? Bagaimana ungkapan “Saya
berjanji” mendapatkan kekuatan moral hanya karena orang
menganggapnya memiliki kekuatan moral? Bukankah prinsip Hume
mengutuk seluruh fenomena kewajiban sebagai kesalahan besar? Ya,
tanggung jawab moral yang kita bahas dalam dua bab terakhir berbeda-
beda karena faktanya berbeda-beda. Apakah Anda memiliki kewajiban
untuk mencoba menyelamatkan Hecuba tergantung pada apakah Anda
45
PECINTA DUNIA PIKIR

bisa berenang, memiliki tali penyelamat, dan sebagainya. Tapi itu

karena prinsip moral yang sangat umum prinsip yang mengatur
kewajiban membantu orang asing membuatnya relevan. Praktik sosial
tampaknya menciptakan kewajiban kinerja dan asosiasional dari awal.
Mereka tampak seperti alkimia: membuat sesuatu yang bermoral dari
yang tidak bermoral. Para filosof telah menjawab tantangan ini dengan
mengusulkan prinsip-prinsip moral yang sangat umum lainnya yang
mungkin, seperti tugas umum kita untuk membantu orang asing yang
membutuhkan, memberikan fakta kontingensi kekuatan moral yang
sejati. Mereka mengatakan bahwa konvensi menimbulkan harapan dan
bahwa orang memiliki hak moral untuk melindungi harapan mereka.
Ada banyak hal dalam klaim itu, seperti yang akan kita lihat, tetapi tidak
lengkap. Tidak semua harapan memunculkan hak: kita perlu mengetahui
mengapa harapan yang dihasilkan oleh kosakata atau peran tertentu
memiliki kekuatan moral khusus. Para filosof lain mengutip kewajiban
moral umum untuk menghormati lembaga sosial yang berguna dan adil
tetapi ada banyak institusi yang berguna dan adil yang tidak wajib saya
hormati pengaturan produksi pertanian di antara suku-suku Afrika,
misalnya meskipun saya dapat menguntungkan mereka dengan
menghormati kuota produksi mereka dan bahkan jika mereka
mengharapkan saya untuk menghormati mereka. Masih ada filosof lain
yang mengatakan bahwa prinsip umum keadilan mengharuskan saya
untuk tidak mengambil keuntungan dari institusi sosial tanpa
menghormati beban institusi tersebut: tidak menjadi, seperti yang
mereka katakan, pengendara bebas Prinsip ini dapat menjelaskan relatif
sedikit kewajiban peran: orang tua mungkin tidak melakukan apa pun
yang menguntungkan mereka dari peran itu, namun memiliki tanggung
jawab moral dan hukum yang terkait dengannya. Prinsip free-riding
mungkin tampak lebih tepat dalam hal menjanjikan, karena orang yang
membuat janji biasanya melakukannya manfaat dari institusi. Orang
sering berjanji untuk mendapatkan manfaat dari mereka yang diberi
janji. Tapi tidak selalu, dan mereka tetap memiliki kewajiban ketika
mereka berjanji secara Cuma-Cuma. Haruskah kita mengatakan bahkan
pembuat janji gratis mengambil keuntungan dari institusi menjanjikan
karena institusi yang secara umum bermanfaat itu membantunya pada
46
PECINTA DUNIA PIKIR

kesempatan lain dan, memang, membuat janji gratisnya menjadi

mungkin, apa pun tujuannya membuatnya? Tidak, karena tidak ada
prinsip moral umum yang mengharuskan saya untuk berkontribusi pada
biaya produksi apa yang menguntungkan saya: Saya mungkin egois
ketika melewati pengamen jalanan tanpa memberinya tagihan, tetapi
saya tidak melanggar kewajiban bahkan jika saya telah menikmati
musiknya bahkan jika saya berhenti untuk mendengarnya lebih banyak
lagi. Tentu saja menjanjikan itu berbeda: Saya memiliki kewajiban
ketika saya berjanji karena yah saya berjanji. Tetapi para filosof yang
menggunakan prinsip umum keadilan untuk menjelaskan mengapa
menjanjikan menciptakan kewajiban tidak dapat dihitung, sebagai
bagian dari alasan mengapa keadilan membutuhkan menepati janji,
bahwa janji menciptakan kewajiban. Kami membutuhkan penjelasan
yang lebih baik tentang kekuatan moral dari janji dan konvensi peran.
Kita dapat menemukannya lebih jauh ke belakang, dalam dua akar
prinsip martabat yang implikasinya telah kita telusuri dalam beberapa
bab yang akan datang.

Misteri Janji

Janji menciptakan kewajiban. Itu cukup akurat untuk tujuan biasa,

terutama ketika tidak ada kewajiban selain janji. Tetapi ada bahaya
dalam menempatkan masalah ini secara sederhana, bahaya yang
diwujudkan dalam banyak literatur filosofis. Itu membuat tampilan yang
menjanjikan seperti sihir. Hume menempatkan masalah dengan
karakteristik gigitannya. Saya akan mengamati lebih lanjut, bahwa,
karena setiap janji baru membebankan kewajiban moralitas baru pada
orang yang berjanji, dan karena kewajiban baru ini muncul dari
kehendaknya; itu adalah salah satu operasi paling misterius dan tidak
dapat dipahami yang mungkin dapat dibayangkan, dan bahkan dapat
dibandingkan dengan trans substansi atau perintah suci, di mana bentuk
kata tertentu, bersama dengan niat tertentu, mengubah sepenuhnya sifat
objek eksternal, dan bahkan makhluk manusia. Bahkan ketika kita
mengesampingkan alkimia, kita cenderung takut pada lingkaran.
47
PECINTA DUNIA PIKIR

Bagaimana kita bisa menjelaskan mengapa mengatakan “Saya berjanji”

menciptakan kewajiban moral tanpa menimbulkan pertanyaan ? janji
dan mungkin rusak jika rusak. Tetapi orang yang dijanjikan tidak akan
bergantung pada janji itu tidak memberinya alasan lebih lanjut untuk
berharap bahwa janji itu akan ditepati kecuali jika ia menganggap
bahwa janji itu menimbulkan suatu kewajiban. Jadi kita tidak dapat
mengajukan banding atas kepercayaan orang yang dijanjikan tanpa
berasumsi bahwa janji menciptakan kewajiban, yang ingin kami
jelaskan. Masalah-masalah ini muncul, bagaimanapun, hanya karena
begitu banyak filsuf menganggap menjanjikan sebagai landasan
tanggung jawab moral yang mandiri dan berbeda. Beberapa percaya itu
akhirnya menjadi satu-satunya dasar dari semua tugas: mereka percaya
kita memiliki tanggung jawab moral dan politik yang kita lakukan
karena, dalam beberapa mode atau dimensi mistis, kita telah setuju, dan
karena itu berjanji, untuk mengikuti konvensi moral masyarakat. , yang
mencakup konvensi bahwa kita harus menepati janji kita. Argumen ini
menimbulkan pertanyaan yang lebih jelas dan langsung. Kami
menyelidiki, barusan, argumen lain yang ditawarkan oleh para filsuf
untuk menjelaskan mengapa kami setidaknya memiliki kewajiban yang
memenuhi syarat untuk mendukung konvensi moral yang berlaku—
tugas umum untuk melayani kebaikan terbesar, misalnya, atau untuk
mendukung institusi yang adil. , atau tidak naik gratis. Ini gagal secara
umum, karena alasan yang saya tawarkan, dan mereka gagal secara
khusus untuk menjelaskan kekuatan moral dari janji. Kita harus
menghentikan kebiasaan buruk itu. Menjanjikan bukanlah sumber
independen dari jenis tugas moral yang berbeda. Sebaliknya itu
memainkan peran penting tetapi tidak eksklusif dalam menetapkan
ruang lingkup tanggung jawab yang lebih umum: tidak merugikan orang
lain dengan terlebih dahulu mendorong mereka untuk mengharapkan
bahwa kita akan bertindak dengan cara tertentu dan kemudian tidak
bertindak dengan cara itu. Tanggung jawab umum itu sendiri
merupakan kasus tanggung jawab yang bahkan lebih umum yang kita
telusuri di sepanjang Bagian Empat ini: menghormati martabat orang
lain dan dengan demikian menghormati martabat kita sendiri. Jadi kita
dapat mempelajari moralitas mendetail tentang menepati janji sebagai
48
PECINTA DUNIA PIKIR

bagian dari proyek interpretasi kita untuk memutuskan apa yang

dibutuhkan oleh kedua prinsip martabat kita dalam praktiknya. Begitu
kita melihat pertanyaannya dalam terang itu, kita dapat menjelaskan
mengapa janji menciptakan kewajiban tanpa menimbulkan pertanyaan
apa pun. Kita memiliki tanggung jawab umum untuk tidak merugikan
orang lain, dan ini terkadang mencakup tanggung jawab untuk
memenuhi harapan yang sengaja kita dorong. Tanggung jawab ini
sangat jelas ketika kita mendorong harapan melalui janji, tetapi hanya
karena janji mengklarifikasi, melalui cara yang ditetapkan sebagian oleh
konvensi, mendasari tanggung jawab yang jika tidak akan menjadi
keruh.

Semangat dan tanggung jawab

Anda tidak dapat hidup tanpa menggoda atau bahkan mendorong orang
lain untuk membuat prediksi tentang apa yang akan Anda lakukan dan
mengandalkan prediksi tersebut dalam membuat rencana mereka
sendiri. Pemerintah, pengiklan, saingan, keluarga, kekasih, teman, dan
lawan mencoba memprediksi apa yang akan Anda lakukan atau
inginkan atau beli atau sukai. Mustahil kompromi yang melumpuhkan
dari tanggung jawab Anda untuk hidup dengan baik bagi Anda untuk
menghindari mendorong ekspektasi semacam itu atau menghindari
mengalahkan beberapa di antaranya. Saya mungkin setuju untuk
menghadiri beberapa konferensi karena saya pikir Anda akan datang,
tetapi Anda tidak salah, bahkan jika Anda tahu ini, dengan memutuskan
untuk tidak hadir sama sekali. Jika kita berteman, kamu harus
memberitahuku, tapi itu saja. Tetapi bagaimana jika Anda dengan
sengaja mendorong saya untuk berpikir bahwa Anda akan menghadiri
konferensi itu?
Anda mungkin berkata: “Saya tahu ini sepertinya bukan konferensi yang
memukau. Tapi bukankah ide yang bagus jika kita berdua pergi? Kami
tidak mendapat banyak kesempatan untuk berbicara, dan ini akan
49
PECINTA DUNIA PIKIR

menjadi kesempatan yang sangat baik.” Maka masalahnya akan

berbeda. Tapi seberapa berbedanya?
Jika Anda berbohong Anda tidak berniat hadir maka Anda telah
menyakiti saya hanya dalam tindakan itu. Martabat menjelaskan
alasannya: kebohongan apapun (kecuali dalam keadaan tertentu, seperti
beberapa permainan, di mana kebohongan diperbolehkan) bertentangan
dengan prinsip kedua, karena kebohongan adalah upaya untuk merusak
basis informasi yang digunakan orang untuk menjalankan tanggung
jawab mereka atas hidup mereka sendiri. Anda menyakiti saya ketika
Anda berbohong kepada saya bahkan jika kebohongan Anda tidak
membuat perbedaan lebih lanjut karena saya tidak mempercayai Anda,
atau karena kebohongan Anda tidak membuat perbedaan pada apa yang
saya lakukan, atau karena saya tidak menderita kerugian lebih lanjut
dalam bertindak. Dia. Kebohonganmu merugikanku karena menghina
martabatku bahkan mencoba merusak tanggung jawabku dengan cara
itu. Itu juga merugikan Anda, karena penghinaan terhadap martabat saya
merusak rasa hormat yang seharusnya Anda miliki untuk diri sendiri.
Namun, misalkan Anda benar-benar tulus. Anda memang bermaksud
menghadiri konferensi ketika Anda mendorong saya untuk bergabung
dengan Anda di sana. Tetapi setelah saya menerima dan setuju untuk
memberikan makalah, Anda melihat daftar pembicara lain dan
menyadari bahwa konferensi itu akan lebih buruk dari yang Anda kira:
sebenarnya hanya membuang-buang waktu. Anda harus memberi tahu
saya bahwa Anda telah berubah pikiran, tentu saja. Tapi apakah Anda
memiliki kewajiban sebenarnya untuk menghadiri pertemuan yang
membosankan hanya karena saya sudah menerima dan harus pergi?
Sekarang pertanyaannya berbeda dan lebih sulit. Apakah Anda
melanggar tanggung jawab Anda untuk tidak menyakiti saya jika Anda
gagal melakukan apa yang menurut Anda akan saya lakukan? Kita
mungkin membaginya menjadi dua pertanyaan. Apakah kamu telah
menyakitiku? Apakah Anda memiliki tanggung jawab untuk tidak
menyakiti saya dengan cara itu?
Anda jelas akan menyakiti saya jika saya tidak pergi tetapi untuk
dorongan Anda dan konferensi itu tidak berguna bagi saya pembahasan
50
PECINTA DUNIA PIKIR

makalah saya tidak kritis dan sisanya membosankan. Tetapi anggaplah,

sebaliknya, saya akan tetap pergi dan bahwa konferensi itu begitu
menarik sehingga saya tidak melakukannya rindu berbicara denganmu
sama sekali. Memang, saya tidak akan punya waktu untuk Anda bahkan
jika Anda datang. Apakah Anda menyakiti saya? Jelas tidak seburuk itu.
Tapi sama sekali?
Ya, dengan dua cara.
Pertama, Anda menciptakan risiko kerugian, dan menciptakan risiko itu
sendiri merupakan jenis kerugian. Anda menyakiti saya dengan cara
yang sama seperti menyakiti saya ketika Anda mengemudi sembarangan
di jalan saya bahkan jika Anda merindukan saya. Ketika Anda
memutuskan untuk tidak datang ke konferensi, setelah mendorong saya
untuk berpikir Anda akan datang, Anda tidak tahu tentu saja tidak pasti
apakah saya akan tetap pergi atau apakah menurut saya konferensi itu
menguntungkan. Seandainya kita telah berhubungan sebelum Anda
memutuskan untuk tidak datang, saya mungkin akan meyakinkan Anda
bahwa Anda tidak akan merugikan saya dengan tidak datang. Maka
Anda tidak akan menyakiti saya. Tetapi jika Anda bertindak dengan
ketidaktahuan sebagian tentang dampak yang mengecewakan saya,
maka Anda menyakiti saya hanya dengan mengambil risiko menyakiti
saya dengan cara lain. Kedua, Anda menyakiti saya dalam hal seperti
cara Anda menyakiti saya ketika Anda berbohong. Anda mengubah
basis informasi yang menjadi dasar saya mengambil keputusan dan
kemudian meskipun kali ini hanya secara retrospeksi memalsukan basis
itu. Anda merusak, dalam dua langkah, basis informasi yang menjadi
dasar saya membuat keputusan: pertama dengan mendorong saya dan
kemudian dengan memalsukan dorongan Anda. Anda tidak bermaksud
menyesatkan saya ketika Anda menyarankan konferensi, tetapi Anda
kemudian dengan sengaja membuat apa yang Anda katakan
menyesatkan. Seperti dalam kasus berbohong, itu sendiri merupakan
kerugian terlepas dari apakah itu menimbulkan kerugian lebih lanjut.
Jadi kita harus mempertimbangkan pertanyaan kedua. Apakah Anda
memiliki tanggung jawab moral untuk tidak menyakiti saya dengan cara
yang jelas jika saya membenci konferensi tersebut atau dengan cara
51
PECINTA DUNIA PIKIR

yang lebih halus? Ini bukan hanya kerugian persaingan yang Anda jelas
tidak memiliki tanggung jawab moral untuk menghindarinya. Anda
telah memilih saya untuk dorongan menyeberang ke jalur saya untuk
mengubah harapan dan niat saya. Tindakan ini, dengan sendirinya,
harus memiliki beberapa konsekuensi moral. Anda memerlukan
semacam alasan untuk membenarkan tidak melakukan apa yang Anda
dorong untuk saya pikirkan. Ketidakpedulian atau imajinasi tidak akan
cukup baik. Tapi, seperti yang saya katakan, itu akan menjadi invasi
yang terlalu serius dari kendali Anda atas hidup Anda sendiri untuk
menerima bahwa mengubah pikiran Anda akan selalu salah tidak peduli
apa pun pembenaran yang Anda miliki. Kami membutuhkan interpretasi
yang lebih lunak tentang hutang Anda kepada saya untuk menghormati
martabat saya. Namun, adalah masalah yang sangat sulit untuk
menentukan di mana garis yang lebih lunak itu harus ditarik. Ini
ternyata, dalam kasus-kasus tertentu, pada sejumlah besar faktor.
Seberapa keras Anda mendorong saya? Seberapa sulit bagi Anda untuk
tidak mengalahkan harapan itu? Apakah kesulitan-kesulitan ini sama
sekali tidak terduga ketika Anda didorong Saya? Atau mungkinkah
mereka telah diprediksi? Seberapa besar kemungkinannya, ketika Anda
memutuskan untuk tidak hadir, saya akan menderita dengan cara yang
jelas? Apakah saya sebenarnya menderita? Kami mungkin tidak setuju
tentang masalah terakhir itu, baik pada saat itu atau di masa lalu. Kita
mungkin tidak setuju, misalnya, tentang apakah sebenarnya saya
diuntungkan dengan menghadiri konferensi itu. Pendapat siapa tentang
masalah itu relevan dengan pertanyaan tentang tanggung jawab moral?
Milikmu atau milikku?
Th hanya menggores permukaan. Banyak faktor lebih jauh yang juga
relevan ketika kita bertanya apakah seseorang berbuat salah ketika dia
mengecewakan orang-orang tua yang dia dorong. Pembahasan Thomas
Scanlon tentang menjanjikan sangat mempengaruhi pembahasan
sementara tentang masalah ini; argumen saya mengikuti strategi umum
yang sama dengannya. (Ada perbedaan dalam pendekatan kami. ) Dia
mendukung “Prinsip F” berikut.
52
PECINTA DUNIA PIKIR

Jika (1) A secara sukarela dan sengaja mengarahkan B untuk

mengharapkan bahwa A akan melakukan X (kecuali jika B menyetujui
A tidak melakukannya); (2) A tahu bahwa B ingin memastikan hal ini;
(3) Seorang bertindak dengan tujuan untuk memberikan jaminan ini,
dan memiliki alasan kuat untuk percaya bahwa dia telah melakukannya;
(4) B mengetahui bahwa A memiliki keyakinan dan niat yang baru saja
dijelaskan; (5) A bermaksud agar B mengetahui hal ini, dan mengetahui
bahwa B mengetahuinya; dan (6) B mengetahui bahwa A memiliki
pengetahuan dan niat ini; maka, dengan tidak adanya pembenaran
khusus, A harus melakukan X kecuali B menyetujui X tidak di lakukan.
Ada beberapa hal derajat dalam pernyataan formal ini. Berapa banyak
jaminan yang harus A berikan, misalnya? Tetapi setidaknya masuk akal
bahwa Prinsip F dipenuhi oleh kasus konferensi yang saya jelaskan.
Komentator lain tampaknya tidak setuju: Charles Fried, yang karyanya
tentang menjanjikan juga sangat berpengaruh, membayangkan bahwa
saya ingin menjual rumah di sebelah tanah kosong, dan, untuk
menyemangati Anda, saya memberi tahu Anda bahwa saya berencana
untuk membangun sebuah rumah untuk saya sendiri di tanah itu dan
tinggal di sana selama sisa hidup saya. Tetapi beberapa tahun kemudian
saya berubah pikiran dan menjual tanah kosong itu ke jaringan pompa
bensin. Fried percaya, secara seimbang, bahwa saya tidak melanggar
kewajiban kepada Anda ketika saya menjual, meskipun Prinsip F
Scanlon tampaknya berpendapat sebaliknya. Sekarang pertimbangkan
kasus di mana taruhannya jauh lebih tinggi daripada di contoh
konferensi. Seorang dokter muda yang mulai dari komunitas kecil
sangat ingin menunjukkan niatnya untuk tetap di sana untuk
mendapatkan pasien. Dia mungkin, misalnya, melengkapi dan
memperlengkapi operasinya dengan boros untuk tujuan itu. Setelah
sebagian besar pasien lokal berpindah ke dokter baru, dan satu-satunya
dokter lain di masyarakat telah pensiun dan pindah, dokter tiba-tiba
mendapat kesempatan untuk bergabung dengan rumah sakit pendidikan
dengan fasilitas penelitian yang luar biasa jauh. Apa yang dia berutang
pada pasien barunya karena tanggung jawabnya untuk tidak menyakiti
mereka? Apa tanggung jawab etisnya untuk membuat sesuatu yang
53
PECINTA DUNIA PIKIR

berharga dari hidupnya sendiri? Ini adalah pertanyaan yang sulit, karena
begitu banyak variabel yang bersaing. Banyak pendapat tampaknya
masuk akal. Prinsip Scanlon menyarankan bahwa karena dokter
melakukan apa yang dia bisa untuk membujuk orang agar melepaskan
dokter lama mereka, dia tidak boleh membiarkan mereka terdampar
sekarang. Tapi Fried dan yang lainnya mungkin berpikir bahwa
permintaan ini terlalu banyak. Orang-orang harus memahami bahwa
keadaan berubah, dan bahwa mereka pasti menghadapi risiko ketika
mereka mengandalkan prediksi yang dibuat dengan sengaja. Mereka
seharusnya menghargai kemungkinan bahwa seorang dokter muda dan
ambisius mungkin tergoda untuk pergi dan sekarang tidak dapat
mengeluh ketika dia melakukannya. Banyak hal yang mungkin berubah,
bagi kebanyakan orang, pada pertanyaan lebih lanjut yang belum saya
daftarkan sejauh ini. Misalkan dokter muda itu sendiri menemukan
seseorang untuk menggantikannya. Apakah itu akan menghilangkan
kewajiban apa pun yang harus dia tinggali.

Peran Janji dalam siklus moral

Ketidakpastian moral yang begitu dalam seringkali membuat frustrasi

dan melumpuhkan. Misalkan saya ingin Anda membantu saya
membajak ladang saya besok dan saya tahu saya bisa mendapatkan
bantuan Anda hanya jika Anda yakin bahwa saya akan memiliki
kewajiban untuk membantu Anda keesokan harinya. Anda akan enggan
jika Anda mengira akan ada pertanyaan serius tentang tanggung jawab
moral saya yang berkelanjutan untuk melakukan itu jika keadaan saya
berubah dalam semalam. Jadi saya mungkin mencoba untuk
menghilangkan semua alasan yang menurut Anda dapat saya miliki
untuk tidak melakukan apa yang saya katakan cenderung saya lakukan.
Saya mungkin pergi ke peternakan Anda setiap beberapa jam untuk
meyakinkan Anda, dengan lantang, bahwa saya bermaksud membantu
apa pun yang terjadi dalam hidup saya. Saya kemudian akan mendorong
Anda dengan sangat keras sehingga tanggung jawab saya hampir tidak
dapat disangkal bahkan jika keadaan saya benar-benar berubah. Tingkat
54
PECINTA DUNIA PIKIR

alasan yang saya perlukan untuk melarikan diri dari tanggung jawab
akan jauh lebih tinggi daripada jika saya tidak mendorong Anda untuk
menua dengan sungguh-sungguh dan Anda tahu ini. Anda akan jauh
lebih percaya diri, dengan asumsi Anda menganggap saya sebagai orang
yang bertanggung jawab secara moral, dalam prediksi Anda bahwa saya
akan melakukan apa yang saya coba membuat Anda berpikir demikian.
Harap perhatikan bahwa tidak ada lingkaran dalam cerita ini. Anda tidak
berasumsi bahwa saya akan melakukan apa yang saya prediksi karena
Anda menganggap saya memiliki kewajiban karena Anda berasumsi
bahwa saya akan melakukan apa yang saya prediksi. Keyakinan anda di
dasarkan pada asumsi yang lebih mendasar yang baru saja kita jelajahi:
bahwa saya dapat memikul tanggung jawab kepada Anda hanya dengan
menyeberang ke jalur Anda untuk mencoba membuat Anda bertindak
berbeda. Kami berdua memahami bahwa dapat menjadi kontroversi
apakah seseorang memang memikul tanggung jawab semacam itu
dalam situasi tertentu, dan jika demikian seberapa kuat tanggung jawab
tersebut. Kami tahu bahwa dalam banyak kasus orang bisa saja tidak
setuju. Jadi saya berjanji untuk menegaskan tanggung jawab saya sekuat
yang saya bisa, untuk meyakinkan Anda bahwa tanggung jawab saya
tidak dapat disangkal. Saya melakukannya untuk kepentingan saya
sendiri: agar Anda membajak ladang saya besok. Konvensi menjanjikan
memberi saya perangkat yang jauh lebih efisien untuk melakukan hal
yang sama. Mereka menyediakan kosa kata yang melaluinya seseorang
dapat segera meningkatkan dorongannya ke tingkat apa pun yang
diperlukan sehingga faktor-faktor lain yang mungkin dalam keadaan
berbeda menentang tanggung jawab menjadi hampir tidak relevan.
Konvensi yang sama juga menyediakan sarana untuk menghilangkan
ketidakpastian dalam arah yang berlawanan. “Tapi saya tidak berjanji”
mengurangi dorongan ke tingkat yang begitu rendah sehingga
pembenaran apa pun bahkan dengan substansi minimum akan cukup
untuk menghindari tanggung jawab moral. Ini bukan sihir. Konvensi
bersifat parasit pada fakta moral yang mendasari dan independen:
bahwa tingkat dorongan itu penting, bahwa beberapa tingkat dorongan
yang sangat tinggi secara praktis memastikan tanggung jawab, bahwa
beberapa tingkat yang sangat rendah secara praktis menghilangkannya.
55
PECINTA DUNIA PIKIR

Kita mungkin berguna membandingkan fungsi konvensi yang

menjanjikan ini dengan konvensi penghinaan bergaya yang sangat
berbeda. Konvensi telah membuat istilah-istilah tertentu dari pelecehan
berat: ini termasuk apa yang dikenal sebagai penghinaan rasial atau
seksual. Praktik yang melekatkan penyalahgunaan khusus pada frasa
tersebut tidak menciptakan kewajiban baru dan berbeda. Kami biasanya
melakukan kesalahan dengan memperlakukan siapa pun dengan
penghinaan; konvensi menetapkan julukan ini sebagai cara bergaya dan
karena itu efisien untuk menunjukkan penghinaan itu. Menjanjikan
sama sekali berbeda dari pelecehan bergaya, tetapi serupa karena kedua
institusi mengklarifikasi dan menyempurnakan cara-cara
nonkonvensional untuk menyakiti orang, dan karena itu keduanya
menciptakan cara baru untuk melanggar tugas lama. Tidak ada tingkat
dorongan yang dapat sepenuhnya menghilangkan dampak dari faktor-
faktor yang meringankan atau memberatkan lainnya, dan begitu
menjanjikan juga tidak dapat melakukannya. Ada keadaan di mana tidak
ada tanggung jawab yang muncul, terlepas dari janji formal, karena janji
itu dinilai buruk atau pemberi janji memiliki kebutuhan yang sangat
mendesak untuk mengabaikannya. Dan bahkan “Saya tidak berjanji
tidak mengizinkan seseorang yang dengan sengaja mendorong harapan
untuk mengabaikannya tanpa alasan sama sekali. Menjanjikan dan
sinyal tidak menjanjikan secara eksplisit, dengan konvensi, membatasi
kasus-kasus semacam tanggung jawab moral, kasus-kasus yang akan
ada bahkan tanpa konvensi. Konvensi tidak dapat mencapai apa yang
rasional dari fakta moral yang mendasarinya tidak akan disetujui.

Interpretasi Janji dari aspek moral intelektual

Janji atau dugaan janji menimbulkan pertanyaan moral sekaligus

menyelesaikannya. Sebuah janji tidak mendahului lingkungan moral.
Janji telanjang tanpa latar belakang tanggung jawab atau koneksi apa
pun mungkin tidak berguna. Saya mengambil nama Anda secara acak
dari buku telepon dan menulis kepada Anda sebagai berikut: “Dengan
ini saya berjanji kepada Anda bahwa Juli mendatang saya akan berjalan
56
PECINTA DUNIA PIKIR

kaki dari Land’s End ke John O’Groats. Ditandatangani thn. Obt.

Pelayan Ronald.” Bahkan dalam kasus yang lebih waras kita mungkin
tidak yakin apakah seseorang benar-benar berjanji, apa yang dia
janjikan, dan apakah dia benar-benar harus menepati janjinya. Karena
berjanji bukanlah praktik mandiri yang menghasilkan kewajiban secara
otomatis, tetapi sebaliknya bersifat parasit pada tugas yang jauh lebih
umum untuk tidak merugikan orang lain, pertanyaan-pertanyaan ini
tidak memerlukan pemeriksaan beberapa buku peraturan janji khusus.
Mereka meminta interpretasi atas praktik-praktik menjanjikan yang
menempatkan praktik-praktik itu dalam jaringan yang lebih luas dari
keyakinan etis dan moral. Kita mulai dengan apa yang tampaknya
merupakan inti esensial dari setiap interpretasi yang berhasil. Titik
menjanjikan adalah untuk menetapkan standar yang sangat tinggi untuk
alasan sukses untuk harapan mengecewakan yang sengaja didorong.
Sebuah janji membuat berbagai alasan tidak memenuhi syarat yang akan
cukup jika ketergantungan telah didorong dengan cara lain dan kurang
tinggi. Oleh karena itu, saya percaya, kita juga harus menetapkan
standar yang tinggi untuk menghitung beberapa tindakan atau isyarat
sebagai janji: beban terletak pada seseorang yang mengklaim daripada
menyangkal janji, dan ambiguitas asli diperhitungkan terhadap
penerima manfaat yang diduga dari janji tersebut. Tetapi begitu sebuah
janji diasumsikan, kita harus menguji alasan yang ditawarkan seseorang
untuk melanggar janji itu terhadap standar yang sama menuntutnya
dengan yang kita gunakan untuk menguji alasan untuk kerugian yang
tidak diragukan penyerangan atau kerusakan yang disengaja milik
seseorang misalnya, Dalam setiap kasus ini, tentu saja, seperti yang saya
katakan sebelumnya, tingkat dalih yang diperlukan peka terhadap
kerugian yang sebenarnya diderita dan juga risikonya. Mengingkari janji
untuk makan malam biasanya tidak serius, tetapi juga bukan serangan
sepele atau cedera ringan. Tetapi fakta bahwa kerusakan dapat
diabaikan atau bahkan tidak ada kerusakan sama sekali tidak dengan
sendirinya merupakan alasan. Saya berhak bahwa Anda menepati janji
untuk makan meskipun satu tamu kurang tidak terlalu penting, karena
dalam keadaan ini, saya, bukan Anda, yang menilai apa yang dianggap
sebagai kerugian. Anda telah menerima undangan yang lebih baik tidak
57
PECINTA DUNIA PIKIR

akan berhasil jika saya bersikeras untuk datang, bahkan jika Anda akan
kehilangan lebih dari yang saya dapatkan. Cara intervensi Anda dalam
urusan saya meningkatkan batas alasan lebih tinggi dari itu. Tetapi hal
itu tidak dapat menaikkan standar terlalu tinggi sehingga, misalnya,
penyakit putra Anda tidak akan menjadi alasan bagi Anda. Tak satu pun
dari kata-kata hampa ini yang menawarkan algoritme untuk menguji
janji dan pelanggarannya. Kita hanya dapat mengatakan bahwa kita
harus menetapkan tingkat keseriusan yang tinggi pada janji tetapi tidak
terlalu tinggi ketika kita menilai tentang menepati janji dari, dan
mengintegrasikannya dengan, keyakinan kita yang lain dan yang lebih
umum tentang tidak merugikan orang.

Kewajiban asosiatif

Mengapa fakta bahwa setiap orang di komunitas saya berpikir bahwa

saya memiliki kewajiban moral kepada anak-anak, orang tua, kekasih,
teman, kolega, dan sesama warga saya berarti saya memiliki kewajiban
itu? Jawabannya, sekali lagi, terletak pada interaksi kreatif antara
tanggung jawab kita yang sangat umum untuk tidak merugikan orang
lain dan praktik sosial yang menyempurnakan tanggung jawab itu.
Dalam beberapa kasus, mekanisme interaksinya langsung. Anak-anak
memerlukan perawatan khusus; jika praktik masyarakat memberikan
tanggung jawab untuk pengasuhan itu kepada orang tua seorang anak,
maka tidak ada orang lain yang akan memberikannya dan orang tuanya,
hanya karena alasan itu, memiliki kewajiban untuk melakukannya.
Dalam kasus seperti itu, meskipun konvensi mungkin berbeda di
beberapa kibbutzim memang demikian fakta bahwa konvensi tersebut
telah mengambil bentuk yang telah memperhitungkan tanggung jawab
yang mereka berikan. Tetapi dalam kasus lain, alternatif untuk
menugaskan beberapa orang tanggung jawab khusus perawatan
bukanlah bahwa orang lain akan diberi tanggung jawab itu tetapi tidak
ada yang mau. Sebuah komunitas di mana tidak seorang pun memiliki
tanggung jawab khusus terhadap pasangan atau kolega seksual atau
berdasarkan persahabatan, atau di mana anak-anak tidak memiliki
58
PECINTA DUNIA PIKIR

tanggung jawab khusus untuk merawat orang tua, akan tampak miskin
bagi kita, tetapi tidak ada orang lain yang diharapkan untuk memilih.
Tanggung jawab khusus yang menurut kami dihasilkan oleh hubungan
ini. Ini adalah karakter internal dari hubungan ini, bukan fakta bahwa
beberapa penugasan tanggung jawab khusus jelas dibutuhkan, yang
mendorong tanggung jawab yang diakui dan dibentuk oleh konvensi
komunitas. Jadi kita harus menemukan pembenaran dari peran konvensi
tersebut. Pembenaran terbaik, saya percaya, menggambarkan lingkaran
umpan balik yang berulang antara tanggung jawab khusus yang kita
miliki kepada orang-orang dalam hubungan tertentu dengan kita, hanya
dalam sifat kasusnya, dan serangkaian praktik sosial yang secara
progresif mengurangi ketidakpastian yang melekat. Dalam tanggung
jawab seperti itu. Prinsip martabat yang kedua mengharuskan kita
memikul tanggung jawab khusus untuk hidup kita sendiri: di antara
konsekuensi lainnya, prinsip itu melarang apa yang saya jelaskan di Bab
9 sebagai subordinasi. Dalam hubungan tertentu kita tunduk pada
kepentingan, pendapat, otoritas, atau kesejahteraan orang lain dengan
cara yang akan dianggap sebagai subordinasi jika itu bukan
penghormatan timbal balik. Rasa hormat mengambil bentuk yang
berbeda dalam hubungan yang berbeda, dan timbal balik yang
diperlukan tidak harus dalam bentuk barang. Tetapi kecuali pihak-pihak
dalam hubungan semacam itu sama-sama menerima beberapa jenis atau
tingkat tanggung jawab khusus satu sama lain, martabat pihak tersebut
menyangkal bahwa perhatian khusus itu dikompromikan. Dalam
kehidupan politik kita, misalnya, kita tunduk pada otoritas orang lain
penguasa, parlemen, atau sesama warga kita ketika kita menerima
bahwa kita memiliki kewajiban untuk melakukan apa yang mereka
perintahkan bahkan ketika kita tidak setuju dengan keadilannya. Atau
kebijaksanaan. Jenis kewajiban itu terletak di salah satu ujung spektrum
keintiman; Saya membahasnya secara terpisah nanti di bab ini.
Keintiman seksual mendefinisikan ujung lain dari spektrum itu: orang-
orang yang menerima bahwa mereka adalah kekasih menempatkan diri
mereka sendiri, tubuh dan jiwa, di tangan satu sama lain. Pergaulan
politik, keintiman seksual, dan bentuk pergaulan lain yang kita
diskusikan di bagian ini sangat berharga secara etis. Mereka
59
PECINTA DUNIA PIKIR

berkontribusi pada kebaikan hidup kita dan kesuksesan kita dalam

menjalani hidup kita. Tetapi penting untuk keuntungan itu bahwa
mereka adalah hubungan yang berisiko. Mereka membuat masing-
masing pihak tidak hanya terbuka untuk jenis manfaat khusus tetapi
juga rentan terhadap jenis bahaya khusus. Anda tidak menyangkal atau
mengkompromikan tanggung jawab khusus Anda untuk hidup Anda
sendiri jika Anda telah membuat kebaikan hidup Anda rentan terhadap
apa yang terjadi pada beberapa orang lain, atau jika Anda telah memberi
mereka sebagian kendali atas hidup Anda sendiri, ketika penggabungan
kehidupan ini dan takdir dicocokkan dengan perhatian yang sama tinggi
untuk Anda. Namun, kecuali dalam keadaan yang sangat khusus,
tanggung jawab seseorang dikompromikan ketika penggabungan
tersebut dilakukan secara sepihak; ketika pihak lain yang Anda anggap
sebagai hubungan khusus memperlakukan Anda seperti orang asing
lainnya. Manfaat yang Anda cari, hanya dalam kenyataan hubungan
yang Anda hargai, kemudian digantikan tidak hanya dengan
kekecewaan tetapi juga dengan semacam sikap tunduk. Kepentingan
khusus dari cinta orang tua untuk anak-anaknya dan cinta mereka
untuknya, dan tanggung jawab yang mengalir secara alami dari cinta itu,
menebus apa yang seharusnya menjadi perbudakan di kedua arah.
Kebebasan orang tua untuk mengatur hidup mereka sendiri secara
dramatis dikompromikan oleh tanggung jawab sebagai orang tua;
subordinasi anak-anak pada kehendak orang tua mereka, untuk
sementara waktu, hampir sempurna. Dickens menangkap implikasi
moral dari fakta-fakta ini dalam penemuannya atas Nya. Jellybay. Dia
mengabaikan anak-anaknya sendiri, yang hidup dalam kemelaratan
yang kacau, untuk mengejar “filantropi teleskopik” -nya. Kami tidak
menganggapnya suci untuk pilihan itu; perhatiannya yang lebih besar
terhadap orang miskin di Afrika membuat kontrol total yang dia lakukan
terhadap keluarganya sendiri tampak seperti tirani. Dia konyol, bukan
karena dia kurang memperhatikan anak-anaknya daripada orang asing,
tetapi karena dia tidak terlalu peduli pada mereka. Hubungan lain yang
kurang intens memiliki logika internalnya sendiri. Perusahaan kapal
mitra dari berbagai jenis, baik formal maupun informal, menipu jika
salah satu mitra tidak memiliki komitmen untuk keberhasilan bersama
60
PECINTA DUNIA PIKIR

keduanya. Perhatian khusus yang dituntut oleh kemitraan tentu saja jauh
lebih terbatas daripada hubungan yang menjadi pusat cinta. Saya harus
menunjukkan perhatian khusus kepada rekan kerja saya dalam
kehidupan profesionalnya tetapi tidak untuk kehidupannya secara
keseluruhan. Kecuali, tentu saja, dia juga teman saya, karena
persahabatan itu istimewa dengan cara yang berbeda. Mencari dan
menemukan kesenangan dalam kebersamaan yang berkelanjutan dengan
orang lain tidak perlu menyiratkan cinta, tetapi itu akan sangat berarti
jika itu tidak melibatkan, seperti yang dikatakan Aristoteles, kepedulian
terhadap orang itu demi dirinya sendiri yang lebih besar daripada
kepentingan seseorang. Kepedulian terhadap orang asing. Tampilan
persahabatan akan menjadi jenis penghinaan lain jika tidak diimbangi
dengan perhatian khusus dan timbal balik. Saya mengantisipasi dua
keberatan yang berlawanan. Akun saya mungkin menurut Anda terlalu
bermoral. Anda mungkin lebih suka menekankan kepentingan
evolusioner dan manfaat berkelanjutan dari hubungan yang saya
pikirkan dan karenanya nilai penting dari kewajiban yang
melindunginya. Anda mungkin berpikir wajar saja, misalnya, bahwa
sepasang kekasih, orang tua, dan anak-anak harus merasa bertanggung
jawab satu sama lain. Akan tetapi, selama ini, kami mencari
pembenaran untuk kewajiban-kewajiban ini, bukan penjelasan tentang
asal-usul atau penghidupannya. Kekuatan emosional yang alami, ada di
mana-mana, dan kuat dari hubungan-hubungan ini memang memiliki
arti penting yang membenarkan: karena hubungan-hubungan tersebut
hampir selalu membawa kekuatan emosional yang alami dan kuat, maka
penghinaan dapat diraba ketika kekuatan itu tidak ada atau palsu. Tetapi
kerugian yang ditimbulkan oleh penghinaan itu, bukan nilai evolusioner
dari emosi-emosi itu, yang mendasari kewajiban untuk tidak
menimbulkan jenis kerugian khusus itu. Anda mungkin, di sisi lain,
berpikir akun saya secara etis dikurangi. Orang yang baik tidak melihat
diri mereka berkewajiban untuk merawat anak-anak atau kekasih atau
orang tua atau teman mereka: mereka hanya merawat mereka dan
bertindak sepenuhnya berdasarkan naluri dari perhatian itu. Jika mereka
berhenti sejenak untuk merenungkan dengan tepat apa yang mereka
berutang, atau ketika kegagalan mereka akan membahayakan martabat
61
PECINTA DUNIA PIKIR

seseorang, mereka akan bersalah atas pemikiran orang yang sekarang

terkenal terlalu banyak. Namun, sekali lagi, keberatan itu tidak tepat
sasaran. Mungkin orang yang baik tidak pernah menyadari kewajiban
mereka kepada orang yang dekat dengan mereka; mungkin mereka akan
membenci saran bahwa rasa kewajiban dengan cara apa pun
menjelaskan perilaku mereka. Tetapi mereka memang memiliki
kewajiban itu, dan dari waktu ke waktu mereka merasakan kekuatan
mereka: ketika mereka tidak merasakan keinginan, misalnya, untuk
menanggung kesulitan dari beberapa orang tua. Kewajiban mereka tidak
hilang ketika mereka mengabaikannya, seperti yang mungkin dijelaskan
oleh orang tua yang merepotkan ketika ada kesempatan. Jadi kita harus
mempertanggungjawabkan kewajiban serta perilaku orang-orang yang
tidak pernah sadar, dan tidak perlu diingatkan, tentang mereka.

Konvensi dan tanggung jawab

Kami menemukan dasar kasar untuk kewajiban peran dalam prinsip-

prinsip moral umum yang kami identifikasi di bab-bab sebelumnya,
prinsip-prinsip yang menuntut perhatian lebih dalam hubungan tertentu,
tanpa mengandalkan kekuatan moral konvensi. Tetapi hubungan-
hubungan yang menghasilkan kewajiban-kewajiban ini tidak dapat
muncul kecuali dalam masyarakat dan karena itu tidak dapat
sepenuhnya bersih dari pengaruh konvensi. Bahkan hubungan yang
paling didominasi oleh biologi membawa muatan budaya:
mengidentifikasi seseorang sebagai orang tua menambahkan sesuatu ke,
dan bahkan tidak mengasumsikan, fakta biologis, dan apa yang
ditambahkannya berbeda dari satu tempat ke tempat lain, dari waktu ke
waktu. Hal ini sebenarnya tidak menjadikan kewajiban peran “hanya
konvensional”. Kewajiban itu murni karena konvensi tidak menciptakan
tetapi hanya berfokus dan membentuk prinsip dan tanggung jawab yang
lebih umum yang diembannya. Pertama, semakin rinci konvensi
tersebut, semakin sedikit ruang untuk ketidakpastian yang mereka
tinggalkan tentang apa yang dianggap sebagai bahaya yang dilarang.
Paling-paling tidak jelas, tidak ada instruksi konvensional, yang
62
PECINTA DUNIA PIKIR

dianggap sebagai anggota keluarga saya yang harus saya perhatikan

secara khusus. Atau apa yang diizinkan atau dibutuhkan oleh
persahabatan melalui sikap pilih kasih dalam pekerjaan. Praktik sosial
mengurangi area-area yang tidak pasti ini; hal ini dilakukan secara
berbeda dalam budaya yang berbeda dan juga dari waktu ke waktu.
Kedua, konvensi secara tajam meningkatkan risiko martabat ketika
tanggung jawab ini, yang begitu halus, diabaikan; itu meningkatkan
risiko dengan melampirkan makna sosial, dan bukan hanya pribadi,
pada kegagalan untuk menghormati hubungan. Karena peran contoh
konvensi menetapkan tindakan mana yang diperlukan atau dilarang oleh
hubungan khusus, mereka membangun kosakata perilaku yang
mengkonfirmasi atau menyangkal kepedulian bersama yang diandaikan
oleh bentuk asosiasi tertentu. Kedua fitur ini membentuk putaran umpan
balik progresif yang saya sebutkan. Analogi yang saya tawarkan pada
bentuk lain dari makna sosial, termasuk cercaan rasial, juga ada di sini.
Sama seperti sebuah kata yang telah dimasukkan ke dalam leksikon
kebencian tidak dapat dibebaskan dari makna itu tanpa penjelasan yang
rumit, demikian juga tidak mungkin untuk membebaskan penolakan
bantuan yang diminta oleh konvensi peran dari rasa tidak hormat yang
ditunjukkannya tanpa rasa tidak hormat yang sama. Tingkat elaborasi
dan penjelasan berbahaya. Jadi konvensi memperkuat sekaligus
membentuk kewajiban peran. Harapan yang mereka pelihara tidak dapat
diabaikan sebagai prediksi belaka tanpa kekuatan moral, karena mereka
didukung tidak hanya oleh praktik itu sendiri tetapi oleh tanggung jawab
yang lebih mendasar yang dimurnikan dan dilindungi oleh praktik
tersebut. Kewajiban mendorong pengharapan dan bukan sebaliknya, dan
kewajiban tidak berhenti ketika pengharapan musnah ketika orang tua
pasrah pada ketidakpedulian anak-anak mereka, misalnya. Interaksi
timbal balik antara tanggung jawab latar belakang dan konvensi sosial
menjelaskan ciri yang lebih jauh dan penting dari kewajiban ini.
Konvensi peran tidak memaksakan kewajiban asosiatif asli secara
otomatis: konvensi harus memenuhi tes etika dan moral yang
independen. Praktik-praktik seksis atau Rasis, atau praktik-praktik yang
mendefinisikan kehormatan di antara para pembunuh, pengedar
narkoba, atau pencuri, tidak membebankan kewajiban yang sungguh-
63
PECINTA DUNIA PIKIR

sungguh kepada mereka yang ingin mereka patuhi, tidak peduli

seberapa saksama para penganut tampaknya menerima kewajiban-
kewajiban itu. Seorang prajurit mafia membentuk harapan, mereka
menganggap praktik atau organisasi mereka sangat berguna, mereka
mengambil keuntungan dari praktek tersebut, dan mereka menganggap
setiap pelanggaran loyalitas oleh orang lain sebagai penghinaan. Mereka
dengan berbahaya menganggap tentara lain sebagai penunggang bebas
ketika mereka mengelak dari beban organisasi. Tetapi begitu kita
menyadari bahwa praktik peran membebankan kewajiban sejati hanya
karena dan karena itu hanya jika mereka memungkinkan anggotanya
secara lebih efektif untuk memenuhi tanggung jawab etika dan moral
mereka, maka kita juga menyadari bahwa praktik ini tidak dapat
memaksakan kewajiban ketika mereka bertindak sebagai penghalang,
bukan daripada sarana untuk tujuan itu. Praktik sosial menciptakan
kewajiban sejati hanya jika mereka menghormati dua prinsip martabat:
hanya jika mereka konsisten dengan penghargaan yang sama atas
pentingnya semua kehidupan manusia dan hanya jika mereka tidak
melisensikan jenis kerugian pada orang lain. Mereka menuntut
perlakuan khusus untuk orang-orang tertentu, tetapi mereka tidak dapat
mengizinkan kebencian atau pembunuhan.

Interpretasi Posisi peran dalam moral intelektual

Kami sejauh ini berfokus pada bagaimana praktik dan konvensi sosial
memaksakan kewajiban yang sebenarnya. Masalah kewajiban mana
yang mereka paksakan jauh lebih penting secara praktis. Praktik peran
mengurangi ketidakpastian yang dihadapi orang dalam memutuskan
utang mereka kepada orang yang dekat dengan mereka, tetapi hampir
tidak menghilangkan ketidakpastian itu. Bahkan konvensi peran yang
paling eksplisit yang mendefinisikan tugas orang tua terhadap anak
kecil, misalnya meninggalkan banyak pertanyaan yang belum
terselesaikan. Mereka tidak menyelesaikan, misalnya, hanya sebagai
masalah konvensi, pertanyaan yang meresahkan apakah orang tua yang
mampu membayar pendidikan swasta diizinkan atau diminta untuk
64
PECINTA DUNIA PIKIR

menggunakan sekolah negeri yang relatif buruk sebagai gantinya.

Banyak praktik peran penting konvensi persahabatan, misalnya tidak
lebih dari mengenali kategori yang meminta dan membenarkan
perlakuan khusus tanpa penjelasan yang tepat tentang apa yang harus
atau mungkin diperlukan perlakuan khusus itu Siapa sebenarnya
temanku? Di manakah garis yang harus ditarik antara persahabatan dan
kenalan? Bisakah saya mengakhiri persahabatan yang tidak nyaman
sesuka hati, hanya dengan menyatakannya? Atau apakah persahabatan,
setelah terbentuk, memiliki daya tahan lebih lama? Jika demikian,
bagaimana dan kapan mereka berakhir? Apa yang harus saya lakukan
bahkan untuk teman dekat? Membantu menyembunyikan kejahatannya
dari polisi?
Pertanyaan-pertanyaan akrab ini bergulir tanpa batas waktu, bahkan
tentang satu praktik peran saja. Penjelasan tradisional tentang kewajiban
asosiatif yang saya sebutkan di awal bab ini tidak membantu
menjawabnya. Kita mungkin menerima tugas untuk memikul beban
serta manfaat dari praktik sosial, tetapi itu tidak dapat membantu kita
memutuskan apa beban itu. Kita mungkin mengakui kewajiban untuk
mendukung lembaga yang ada yang kita yakini berguna, tetapi itu tidak
membantu dalam memutuskan apa yang sebenarnya diperlukan oleh
lembaga yang ada. Kita mungkin berkomitmen untuk menghormati
ekspektasi yang dihasilkan oleh praktik sosial, tetapi komitmen itu tidak
membantu kita memilih di antara ekspektasi orang ketika ekspektasi
tersebut tidak sesuai. Pembenaran praktik peran yang diakui ini tidak
membantu karena menganggap praktik hanya masalah konvensi, dan
konvensi murni habis oleh ruang lingkup konsensus. Begitu kita
menyadari bahwa praktik peran mengklarifikasi tanggung jawab yang
tulus tetapi tidak pasti yang mengalir dari karakter internal hubungan
yang dibangunnya, kita memiliki dasar untuk menafsirkannya dengan
cara kita menafsirkan hal lain. Oleh karena itu, diskusi panjang tentang
penafsiran dalam Bab 7 dan 8 relevan di sini. Dalam buku sebelumnya
saya memberikan sebuah contoh yang secara khusus disesuaikan dengan
interpretasi praktik konvensional yang dianggap memaksakan
kewajiban. Kami kadang-kadang tidak setuju, bahkan dalam satu
65
PECINTA DUNIA PIKIR

komunitas, tentang apa yang dibutuhkan kesopanan, terutama ketika

konvensi lama tentang rasa hormat terkikis. Kami masing-masing
membentuk pendapat kami melalui asumsi yang sebagian besar tidak
mencerminkan tetapi tidak pernah kurang kontroversial tentang poin
yang mendasari praktik tersebut. Ketika seorang teman meminta
bantuan keuangan kepada Anda dan Anda enggan, Anda tidak
merenungkan inti persahabatan untuk memutuskan apakah Anda harus
melakukannya. Tetapi beberapa reaksi terhadap permintaannya akan
tampak benar bagi Anda karena pemahaman Anda yang belum
dipelajari tentang apa itu dan arti persahabatan, dan keputusan Anda
akan memantapkan serta memberi pengaruh pada pemahaman itu dan
dengan demikian mengatur reaksi Anda terhadap pertanyaan selanjutnya
dan paralel tentang apa Anda berutang kepada teman. Ini adalah reaksi
interpretatif. Jika kita mencoba untuk merekonstruksi mereka dalam
bentuk argumentatif, kita akan mulai dengan beberapa asumsi tentang
apa bentuk dan tingkat tinggi yang dianggap dan dibutuhkan oleh
persahabatan. Anda mungkin tidak menyadari telah membuat asumsi
seperti itu dan, memang, tidak menyadari bahwa Anda sama sekali
terlibat dalam proses penalaran apa pun. Anda mungkin mengatakan
bahwa Anda baru saja “melihat” bahwa inilah yang dibutuhkan atau
tidak dibutuhkan oleh persahabatan. Tetapi tidak ada yang dapat Anda
“lihat”: kami dapat memahami reaksi Anda hanya dengan
mengasumsikan bahwa pengalaman Anda telah menanamkan
pemahaman interpretatif tentang konsep yang telah menjadi tidak
reflektif dan tersedia secara instan. Semua itu hanya untuk mengulang
klaim diskusi kami sebelumnya tentang interpretasi dan untuk
menerapkannya pada fenomena kewajiban asosiatif.

Paradoksal dalam kewajiban Politik

Para filsuf hukum dan politik yang kalah memperdebatkan apakah orang
memiliki kewajiban moral untuk mematuhi hukum komunitas mereka
hanya karena itu adalah hukumnya apakah, yaitu, orang memiliki apa
yang sering disebut kewajiban “politik”. Ini bukan pertanyaan apakah
66
PECINTA DUNIA PIKIR

orang punya alasan untuk tunduk pada otoritas politik. Ini adalah
permainan para filosof untuk membayangkan bahwa orang mungkin
hidup dalam “keadaan alami” di bawah skema pemerintahan apa pun
dan kemudian mempertimbangkan alasan apa orang dalam situasi itu
harus melembagakan pemerintahan di antara mereka sendiri. Popularitas
latihan ini membantu menjelaskan asumsi yang populer tetapi keliru
bahwa legitimasi bergantung pada persetujuan bulat dari yang
diperintah dan karena itu pada beberapa sejarah atau fiksi fantastik
tentang persetujuan itu. Bagaimanapun, itu bukan pertanyaan kita
sekarang. Pemerintahan yang akrab memang ada, batas-batasnya dan
karenanya klaim kekuasaan adalah produk dari kebetulan sejarah dan
hampir semua pada salah satu diantara mereka. Apakah kita memiliki
kewajiban untuk mematuhi hukum negara tempat kita dilahirkan?
Tentu saja, kita biasanya memiliki alasan moral tersendiri untuk
melakukan apa yang diwajibkan hukum dan tidak melakukan apa yang
dilarangnya. Hukum mengutuk pembunuhan, dan pembunuhan itu
salah. Tetapi pertanyaan tentang kewajiban politik muncul ketika kita
tidak memiliki alasan lain untuk melakukan apa yang dituntut oleh
hukum. Sebuah undang-undang diadopsi oleh pejabat yang saya pilih
menentang, dan saya percaya bahwa undang-undang itu tidak bijak
dalam kebijakan dan salah dalam prinsip. Saya mungkin memiliki
alasan praktis yang penting untuk mematuhi hukum ini; Saya mungkin
akan ditangkap atau didenda jika saya tidak melakukannya. Tetapi
apakah fakta bahwa ini adalah hukum memberi saya alasan moral yang
lebih jauh untuk mematuhinya? Ini bukan untuk menanyakan apakah
kita pernah dibenarkan untuk tidak mematuhi hukum. Saya dapat
menerima bahwa saya memiliki kewajiban tetap, pada prinsipnya, untuk
mematuhi hukum komunitas saya namun berpikir bahwa beberapa
hukum tertentu sangat tidak adil atau sangat tidak bijaksana sehingga
saya dibenarkan untuk tidak mematuhinya. Itulah pendapat orang-orang
yang percaya bahwa pembangkangan sipil ketidaktaatan untuk
memprotes hukum yang tidak adil terkadang secara moral
diperbolehkan dan bahkan diharuskan. Bagi mereka, kebolehan moral
dari ketidaktaatan dalam keadaan seperti ini merupakan pengecualian
67
PECINTA DUNIA PIKIR

terhadap prinsip yang lebih umum yang mensyaratkan kepatuhan

bahkan terhadap hukum yang tidak mereka setujui tetapi tidak dianggap
jahat. Beberapa filsuf mereka disebut “anarkis”, meskipun hanya sedikit
dari mereka yang memiliki bom atau janggut menyangkal bahwa fakta
telanjang bahwa sebuah undang-undang telah disahkan, bahkan dalam
sebuah komunitas yang struktur dan hukumnya pada umumnya adil,
dapat memberikan kebebasan apa pun. Alasan moral untuk mematuhi
hukum itu. Kita memiliki kewajiban untuk mematuhi hukum ketika
beberapa alasan independen berpendapat bahwa kita harus: jika hukum
meningkatkan keadilan sosial, misalnya, atau jika mematuhinya akan
membuat masyarakat secara keseluruhan lebih baik. Tetapi tidak,
mereka bersikeras, hanya karena undang-undang itu diadopsi sesuai
dengan prosedur konstitusional yang ditetapkan oleh praktik dan
konvensi politik masyarakat kita. Kaum anarkis sering bersandar pada
tesis filosofis umum: mereka percaya bahwa tak seorang pun memiliki
kewajiban kecuali dia secara sukarela menerima kewajiban itu. Mereka
berhak berpikir bahwa kewajiban politik tidak bersifat sukarela, kecuali
dalam kasus naturalisasi yang relatif jarang. Gagasan yang pernah
populer bahwa orang secara sukarela menerima kewajiban untuk
mematuhi hukum komunitas mereka ketika mereka tidak meninggalkan
komunitas itu terlalu konyol untuk dianggap serius. Para filosof politik
yang kalah telah menguji banyak cara lain untuk membela gagasan
bahwa kewajiban politik bergantung pada persetujuan. Tetapi ini semua
telah gagal, dan bagaimanapun juga tidak diperlukan karena asumsi
populer bahwa kewajiban hanya asli jika sukarela itu sendiri tidak dapat
dipertahankan. Tanggung jawab moral yang kita pelajari dalam dua bab
terakhir tidak bersifat sukarela: saya tidak punya pilihan apakah saya
harus menyelamatkannya. Seseorang tenggelam di depan saya ketika
saya bisa melakukannya dengan mudah. Beberapa kewajiban pergaulan
yang dibahas sebelumnya dalam bab ini juga tidak disengaja anak-anak
tidak punya pilihan dalam memilih orang tua dan sebagian besar lainnya
hanya sebagian sukarela: kebanyakan persahabatan, misalnya, muncul
begitu saja, dan kita masing-masing memiliki teman yang tidak kita
miliki. Niat sadar untuk berteman. Para filosof yang beranggapan bahwa
hanya kewajiban sukarela saja yang dapat sungguh-sungguh
68
PECINTA DUNIA PIKIR

bertentangan dengan diri mereka sendiri, terlebih lagi, karena mereka

harus beranggapan bahwa kewajiban menepati janji atau menghormati
sumpah adalah sah meskipun kewajiban itu sendiri tidak pernah
diterima. Kewajiban yang tidak disengaja ada di balik kewajiban
sukarela apa pun. Tapi itu bukan argumen positif untuk kewajiban
politik: itu hanya menyangkal bahwa kaum anarkis dapat memenangkan
kasus mereka dengan cepat dengan mengajukan beberapa prinsip umum
tentang kewajiban dan persetujuan. Mereka berhak menolak banyak
argumentasi positif yang telah dikemukakan. Anda tidak memiliki
kewajiban moral untuk mematuhi hukum komunitas Anda hanya karena
orang lain mengharapkan Anda untuk mematuhinya. Atau karena,
karena Anda telah memanfaatkan keuntungan dari asosiasi politik, Anda
memiliki kewajiban untuk menerima beban tersebut. Jika orang
memang memiliki kewajiban politik jika kaum anarkis salah maka ini
harus menjadi kasus khusus dari kewajiban asosiasional. Kita harus
memiliki kewajiban politik karena kita terkait dengan sesama warga
negara kita dalam beberapa cara khusus yang memberi kita masing-
masing tanggung jawab khusus kepada yang lain terlepas dari
persetujuan apa pun. Akan tetapi, tampaknya bermasalah bahwa kita
dapat memiliki hubungan khusus semacam itu dengan semua warga
negara. Kami mengenal orang tua, anak, kekasih, dan teman kami
secara dekat, dan kami setidaknya memiliki kenalan pribadi dengan
rekan kerja dan bahkan tetangga. Tapi itu tidak berlaku untuk sesama
warga negara yang lebih besar dari komunitas kecil: banyak orang
Amerika memiliki hubungan pribadi yang lebih erat dengan orang asing
daripada dengan semua kecuali beberapa warga negara. Oleh karena itu
mungkin tampak misterius kewajiban asosiasi apa yang dapat dilakukan
di antara orang-orang hanya karena mereka memberi hormat jika
mereka memberi hormat bendera yang sama. Kita tidak akan
menemukan jawaban dalam sejarah mana pun tentang bagaimana
komunitas politik dibentuk atau direformasi. Hanya serangkaian
kecelakaan sejarah dan geografis di mana sungai mengalir dan raja tidur
yang membuat batas-batas politik Amerika Serikat atau Prancis atau
tempat lain apa adanya. Kita harus mencari kekuatan moral dari sesama
warga bukan dalam apa pun yang mendahului pengelompokan politik
69
PECINTA DUNIA PIKIR

yang tidak disengaja ini atau menjelaskannya secara historis, melainkan

dalam konsekuensi kontemporer dari kecelakaan ini. Kewajiban politik
mengalir dari asosiasi politik dengan cara yang sama seperti kewajiban
asosiatif lainnya yang baru saja kita ulas dari jenis asosiasi lainnya.
Organisasi politik yang koersif merusak martabat anggotanya kecuali
masing-masing menerima tanggung jawab timbal balik kepada yang lain
untuk menghormati keputusan kolektif, asalkan keputusan ini
memenuhi kondisi yang sesuai. Kami mulai menjelaskan alasannya
dengan memperhatikan paradoks masyarakat sipil. Pemerintah koersif
kolektif sangat penting untuk martabat kita. Kita membutuhkan
keteraturan dan efisiensi yang hanya dapat disediakan oleh pemerintah
koersif untuk memungkinkan kita menciptakan kehidupan yang baik
dan hidup dengan baik. Anarki berarti akhir dari martabat sama sekali.
Tetapi pemerintah yang koersif juga mengancam untuk membuat
martabat menjadi tidak mungkin. Beberapa anggota komunitas harus
menjalankan kekuasaan yang besar atas yang lain: mereka harus
mengancam hukuman karena ketidaktaatan, dan terkadang mereka harus
melaksanakan ancaman itu. Keadaan ini mengancam kedua prinsip kita.
Bagaimana saya, mengingat tanggung jawab khusus saya untuk hidup
saya sendiri, menerima dominasi orang lain? Bagaimana saya bisa,
mengingat rasa hormat saya terhadap kepentingan objektif kehidupan
orang lain, bergabung dalam memaksa mereka melakukan apa yang
saya inginkan? Setiap orang yang bukan diktator menghadapi tantangan
pertama ini. Banyak orang dalam demokrasi sejati, hampir semua orang
dewasa menghadapi yang kedua juga, dan itu sama tajamnya. Kita tidak
boleh dengan sengaja menyakiti bahkan orang asing demi keuntungan
kita sendiri. Ini berlaku untuk tindakan kolektif maupun tindakan
individu: jika saya bergabung dengan sekutu untuk memenjarakan
seseorang atau mencuri propertinya, saya akan menunjukkan
penghinaan yang sama untuk korban kami dan oleh karena itu untuk diri
saya sendiri seolah-olah saya bertindak sendiri. Politik demokrasi
memunculkan kemungkinan bahwa kita semua saling merugikan dengan
cara itu setiap hari. Tantangan yang ditimbulkan oleh paradoks, sekali
lagi, bersifat interpretatif. Kita harus mengembangkan konsepsi kita
tentang apa yang dibutuhkan martabat lebih jauh dari yang kita miliki,
70
PECINTA DUNIA PIKIR

sehingga kita dapat mengidentifikasi politik yang konsisten dengannya.

Kita telah menerima bahwa prinsip martabat yang kedua bahwa kita
harus bertanggung jawab atas hidup kita sendiri memungkinkan kita,
dalam kondisi tertentu, untuk berbagi tanggung jawab itu dengan orang
lain. Kami mempertimbangkan contoh-contoh sebelumnya: hubungan
keintiman, misalnya, yang didukung oleh kepedulian bersama yang
meningkat. Asosiasi politik adalah contoh lainnya. Kita menemukan diri
kita sendiri dalam pergaulan yang kita perlukan dan tidak dapat kita
hindari tetapi yang kerentanannya konsisten dengan harga diri kita
hanya jika hubungan itu timbal balik hanya jika pergaulan itu mencakup
tanggung jawab masing-masing, setidaknya secara prinsip, untuk
menerima keputusan bersama sebagai kewajiban. Jika kita tidak
memiliki kewajiban itu, dan menganggap diri kita bebas secara moral
untuk mengabaikan keputusan itu kapan pun kita mau dan dengan aman
bisa, maka kita harus memberikan kebebasan moral yang sama kepada
semua orang di komunitas. Negara kita kemudian akan menjadi yang
memaksa orang untuk melakukan apa yang tidak menjadi kewajiban
mereka. Kami akan meninggalkan martabat kami setiap kali kami
tunduk pada ancaman komunitas dan Juga setiap kali kami bergabung
dalam menciptakan atau menegakkan ancaman tersebut terhadap orang
lain. Ini adalah bagian penting dari tanggung jawab etis kita sendiri, dan
karena itu bagian dari tanggung jawab moral kita kepada orang lain,
bahwa kita menerima untuk diri kita sendiri dan menuntut dari mereka
kewajiban asosiatif tertentu kewajiban politik yang sekarang kita
pertimbangkan. Kewajiban politik dalam satu hal lebih tepat
didefinisikan daripada kewajiban asosiatif lainnya yang telah kita bahas.
Apa yang diperlukan ditentukan oleh struktur dan sejarah
konstitusional: oleh proses legislasi dan, dalam beberapa kasus, juga
keputusan pengadilan. Namun dengan cara lain dampak moralnya
seringkali lebih dapat diperdebatkan. Hal ini dapat diperdebatkan ketika
pembangkangan sipil merupakan tanggapan yang tepat terhadap
kewajiban warga negara yang lebih umum untuk membantu
meningkatkan rasa komunitasnya tentang apa yang dibutuhkan oleh
martabat anggotanya. Dalam beberapa keadaan yang mengerikan dapat
diperdebatkan bahwa kewajiban politik telah berakhir seluruhnya:
71
PECINTA DUNIA PIKIR

ketika suatu pemerintahan yang berkuasa tidak lagi menjadi

pemerintahan yang sah. Tidak ada kewajiban asosiatif berlaku ketika
asosiasi yang diklaim itu sendiri merupakan kekuatan untuk kejahatan:
Mafia, seperti yang saya katakan, tidak menciptakan kewajiban di antara
para anggotanya. Kewajiban politik adalah masalah yang lebih
kompleks, karena hukum sangat berbeda dan memiliki titik dan
konsekuensi yang berbeda satu sama lain. Tapi kewajiban politik juga
bisa dipadamkan sama sekali. Revolusi daripada ketidaktaatan
kemudian ada di kartu.

Esensial Legitimasi Politik

Kewajiban politik berlaku, saya katakan, hanya dalam kondisi tertentu.

Pemerintahan komunitas politik adalah sah, katakanlah, jika memenuhi
syarat-syarat tersebut. Oleh karena itu, legitimasi memiliki dua dimensi:
tergantung pada bagaimana pemerintah diakui memperoleh
kekuasaannya dan bagaimana ia menggunakan kekuasaan itu. Saya
membahas dimensi perolehan di Bab 18 dan dimensi latihan terlebih
dahulu di sini dan kemudian di sepanjang Bagian Lima. Legitimasi
adalah hal yang berbeda dengan keadilan. Pemerintah memiliki
tanggung jawab yang berdaulat untuk memperlakukan setiap orang
dalam kekuasaan mereka dengan perhatian dan rasa hormat yang sama.
Mereka mencapai keadilan sejauh mereka berhasil. Tapi kontroversial
apa arti kesuksesan: negara, partai politik, dan filosof politik tidak
setuju tentang keadilan. Buku ini menjelaskan, di Bagian Lima, satu
diantara banyak teori kontroversial. Namun, pemerintah mungkin sah
warga negaranya mungkin memiliki, pada prinsipnya, kewajiban untuk
mematuhi hukum mereka meskipun mereka tidak sepenuhnya, atau
bahkan sebagian besar, adil. Mereka bisa sah jika hukum dan kebijakan
mereka namun secara wajar dapat ditafsirkan sebagai pengakuan bahwa
nasib setiap warga negara sama pentingnya dan bahwa masing-masing
memiliki tanggung jawab untuk menciptakan kehidupannya sendiri.
Suatu pemerintahan dapat menjadi sah, yaitu, jika ia memperjuangkan
martabat penuh warganya meskipun ia mengikuti konsepsi yang cacat
72
PECINTA DUNIA PIKIR

tentang apa yang dibutuhkannya. Oleh karena itu, mengevaluasi

legitimasi membutuhkan penilaian interpretatif yang berbeda yang
seringkali sulit. Apakah kita membuat pengertian yang lebih baik
tentang beberapa ketidakadilan dengan mengambilnya untuk
mengungkapkan pemahaman yang salah tentang apa yang dibutuhkan
oleh perhatian dan rasa hormat yang sama? Atau lebih tepatnya sebagai
penolakan langsung atas tanggung jawab itu?
Tirani telanjang Jerman Nazi dan Uni Sovietnya Stalin jelas jatuh ke
dalam lubang kedua, tetapi negara-negara yang secara terbuka tidak adil
menghadirkan kasus-kasus yang lebih sulit. Penilaian interpretatif harus
peka terhadap waktu dan tempat: ia harus mempertimbangkan ide-ide
yang berlaku dalam komunitas politik. Ketika hampir diterima secara
universal bahwa nasib setiap orang dilindungi dengan lebih baik, dan
martabatnya diekspresikan dengan lebih baik, ketika ia diperintah oleh
pejabat kerajaan atau gerejawi yang ditunjuk oleh dewa dan ketika
agama negara ditetapkan sebagai kanonik, kasus interpretatif untuk
legitimasi agama asli. Monarki atau teokrasi lebih kuat dari sekarang.
Dalam kasus apa pun, penilaian interpretatif harus mempertimbangkan
seluruh undang-undang dan praktik pemerintah. Apakah monarki pada
kenyataannya bekerja untuk kebaikan setiap orang yang dimaksudkan
untuk memerintah, atau hanya untuk beberapa kelompok istimewa atau
untuk melanggengkan dan memperluas kekuasaannya sendiri? Apakah
teokrasi mencoba mengubah para pembangkang hanya dengan persuasi?
Atau apakah itu menghukum mereka karena pendapat mereka dan
memaksa mereka pindah agama? Mungkin tidak mungkin untuk
mempertahankan klaim yang dikumandangkan beberapa pemerintah
atas perhatian yang sama ketika kebijakan yang ingin dipertahankannya
ditempatkan dalam konteks yang lebih luas. Keadilan, tentu saja, adalah
masalah derajat. Tidak ada negara bagian yang sepenuhnya adil, tetapi
beberapa negara bagian cukup memenuhi sebagian besar persyaratan
yang saya pertahankan di Bagian Lima. Apakah legitimasi juga masalah
derajat? Ya, karena meskipun undang-undang dan kebijakan suatu
negara mungkin pada dasarnya menunjukkan upaya itikad baik untuk
melindungi martabat warga negara, menurut beberapa pemahaman
73
PECINTA DUNIA PIKIR

itikad baik tentang apa artinya itu, mungkin tidak mungkin untuk
merekonsiliasi beberapa undang-undang dan kebijakan yang berbeda.
Dengan pengertian itu. Suatu negara mungkin memiliki demokrasi yang
mapan, menyediakan kebebasan berbicara dan pers, menawarkan ujian
konstitusional melalui peninjauan yudisial, dan menyediakan layanan
polisi yang memadai dan sistem ekonomi yang memungkinkan sebagian
besar warganya untuk memilih kehidupan mereka sendiri dan menjadi
makmur secara wajar. Namun ia mungkin mengejar kebijakan lain yang
tidak dapat dipahami selain sebagai penolakan mentah-mentah terhadap
prinsip-prinsip yang mendasari struktur umum yang menarik itu. Ini
mungkin mengecualikan beberapa minoritas tertentu dari ras atau kelas
ekonomi dari manfaat yang diasumsikan oleh kebijakannya dibutuhkan
bagi orang lain. Atau mungkin mengadopsi undang-undang koersif yang
mengancam kebebasan dalam keadaan darurat yang salah persepsi atau
untuk menegakkan beberapa keharusan budaya: untuk meningkatkan
etika seksual masyarakat, misalnya. Kebijakan-kebijakan tertentu ini
dapat menodai legitimasi negara tanpa menghancurkannya sama sekali.
Legitimasinya kemudian menjadi masalah derajat: seberapa dalam atau
gelap noda itu? Jika hal itu dapat diatasi, dan proses koreksi politik
tersedia, maka warga negara dapat melindungi martabat mereka
menghindari menjadi tiran itu sendiri dengan menolak sejauh mungkin
menjadi bagian dari ketidakadilan, bekerja dalam politik untuk
menghapusnya, dan menentangnya. Melalui pembangkangan sipil
ketika ini tepat. Negara tetap sah, dan mereka mempertahankan
kewajiban politik, sampai tingkat yang mungkin substansial. Namun,
jika noda itu gelap dan sangat meluas, dan jika itu dilindungi dari
pembersihan melalui politik, maka kewajiban politik hilang sama sekali.
Warga negara yang malang harus merenungkan, seperti yang saya
katakan, bukan hanya pembangkangan sipil tetapi juga revolusi.

Kewajiban Suku

Kami telah membahas kewajiban yang muncul dari fakta khusus,

kekuatan, dan kerentanan asosiasi manusia. Banyak, mungkin sebagian
74
PECINTA DUNIA PIKIR

besar, orang menghargai hubungan khusus lainnya di luar yang saya

diskusikan: hubungan ini sebagian besar berpusat pada hubungan yang
berbeda secara budaya dan sejarah daripada biologis, sosial, atau politik.
Orang Yahudi Amerika sangat sering merasakan perhatian khusus
terhadap orang Yahudi lainnya: mereka memberi secara khusus untuk
amal yang bermanfaat bagi orang Yahudi, misalnya, atau bekerja untuk
tujuan yang menurut mereka, dalam ungkapan konvensional, baik untuk
rakyat mereka. Orang kulit hitam, etnis Polandia di seluruh dunia,
orang-orang yang berbicara bahasa yang sama baik melintasi batas
politik nasional atau di dalam negara multibahasa, sering kali merasakan
dorongan yang sama untuk mendukung anggota lain dari kelompok itu
dengan cara tertentu. Mereka terkadang, dalam keadaan tertentu,
berbicara tentang hak kelompok semacam itu atas sesuatu yang mereka
sebut penentuan nasib sendiri. Saya menyadari di Bab 9 bahwa banyak
orang memperlakukan hubungan ini sebagai parameter dalam keputusan
mereka tentang cara hidup. Bagi sebagian orang, mereka adalah
parameter penting: mereka menganggap penting untuk mengidentifikasi
diri mereka dengan suatu kelompok dan hidup dengan cara yang
mengungkapkan identifikasi itu. Mereka mungkin benar, Saya ingin
sekarang hanya untuk menyangkal bahwa ini adalah masalah kewajiban
asosiasi. Argumen saya untuk kewajiban semacam itu terpaku pada ciri-
ciri etika dan moral yang berdiri dari hubungan kita dengan orang lain:
hubungan yang karena berbagai alasan mengancam penghinaan jika
tidak disusun oleh beberapa hal khusus dan kepedulian bersama.
Asosiasi politik termasuk di antaranya karena pemerintah yang koersif
menghancurkan martabat tanpa kemitraan. Tetapi berbagai bentuk
asosiasi suku yang populer tidak memiliki ciri-ciri seperti itu. Banyak
orang percaya, seperti saya tidak, bahwa hubungan ras, etnis, agama,
dan bahasa mereka memberikan hak dan kewajiban asosiasi. Mungkin
beberapa dari keyakinan ini memiliki dasar genetik; jika demikian
mereka akan terbukti sangat sulit untuk diabaikan dan mungkin tidak
berguna untuk diremehkan. Tetapi gagasan tentang hak dan kewajiban
khusus ini telah dan tetap menjadi sumber kejahatan yang kuat. Lempar
anak panah ke bola dunia yang berputar, dan kemungkinan besar itu
akan mendarat di mana suku-suku ras, agama, atau bahasa saling
75
PECINTA DUNIA PIKIR

membunuh dan menghancurkan komunitas mereka atas nama hak atau

takdir kelompok tertentu. Kebencian ini mungkin bertahan lama
sekaligus merusak, dan kita seharusnya tidak memiliki ilusi bahwa
kebencian itu akan hilang atau bahkan surut dari urusan manusia. Tapi
saya bersikeras bahwa tidak ada argumen di bab ini yang memberi
mereka dukungan moral atau etis.
76
PECINTA DUNIA PIKIR

BAB 14 HAK DAN KONSEP POLITIK

Pembahasan terakhir Bab 14, tentang kewajiban politik dan legitimasi,

berbelok ke sudut penting. Bagian Satu dan Dua buku ini membahas
kemungkinan dan karakter kebenaran dalam moralitas, etika, dan
departemen nilai lainnya. Bagian Tiga dan Empat membahas konsep
77
PECINTA DUNIA PIKIR

sentral etika, yang terkandung dalam dua prinsip martabat, dan

kemudian konsep sentral moralitas pribadi tugas kita untuk membantu
orang lain dan tidak menyakiti mereka, dan tugas khusus yang kita
miliki berdasarkan kinerja. Bertindak seperti menjanjikan atau
hubungan seperti persahabatan. Kewajiban politik termasuk dalam topik
terakhir ini karena muncul dari hubungan yang terjalin di antara sesama
subjek komunitas politik. Tapi itu menandai transisi dari pribadi ke
politik, karena warga negara membebaskan kewajiban politik mereka
sebagian melalui entitas kolektif artifisial yang terpisah. Komunitas
politik hanyalah kumpulan individu-individu, tetapi beberapa dari
individu-individu ini memiliki peran dan kekuasaan khusus yang
memungkinkan mereka bertindak, sendiri-sendiri atau bersama-sama,
atas nama komunitas secara keseluruhan. Jadi kita harus mengakui suatu
departemen nilai yang berbeda: moralitas politik. Etika mempelajari
bagaimana orang mengelola tanggung jawab mereka untuk hidup
dengan baik, dan moralitas pribadi apa yang masing-masing sebagai
individu berutang kepada orang lain. Moralitas politik, sebaliknya
mempelajari orang lain sebagai individu ketika kita bertindak dalam dan
atas nama kolektif buatan tersebut. Pergeseran topik dari moralitas
pribadi ke politik memungkinkan pergeseran gaya juga. Saya telah
menulis sedikit tentang moralitas pribadi sebelumnya, sehingga
beberapa bab terakhir tentu bersifat ekspositori dan agak rinci.
Sebaliknya, saya telah banyak menulis tentang moralitas politik,
khususnya dalam buku saya Life’s Dominion, Sovereign Virtue, dan Is
Democracy Possible Here? Jadi bab-bab selanjutnya bisa lebih
diringkas. Saya meminta Anda untuk memperlakukan buku-buku itu
sebagai referensi yang tergabung dalam buku ini, dan saya mengarahkan
Anda ke bagian-bagian tertentu dari buku-buku itu yang memperkuat
argumen yang dirangkum di sini. Saya bertujuan untuk
mempertimbangkan saran dari halaman pertama Bab 1 dengan
menunjukkan bagaimana bagian lain dari buku ini bertemu pada
moralitas politik, sama seperti masing-masing bagian, bersama dengan
moralitas politik, dapat terlihat menyatu. Pada salah satu dari mereka
secara tunggal. Saya mencoba menenun moralitas politik ke dalam
keseluruhan struktur penafsiran. Ada banyak anggur baru di bagian
78
PECINTA DUNIA PIKIR

selanjutnya. Tapi ada anggur lama juga, dan intinya, seperti yang saya
katakan sebelumnya, adalah botol barunya. Kami mempelajari etika dan
moralitas pribadi melalui konsep tanggung jawab apa yang orang harus
lakukan untuk kepentingan mereka sendiri atau untuk orang lain
daripada gagasan hak yang sering kali sesuai: apa yang berhak dimiliki
orang. Tanggung jawab adalah fokus yang sangat cocok untuk etika,
karena lebih alami dan akurat, ketika menilai apa itu hidup dengan baik,
untuk memikirkan apa yang menjadi tanggung jawab kita daripada apa
yang berhak kita tuntut. Kita mungkin telah mempelajari moralitas
melalui gagasan tentang hak. Kita mungkin bertanya, misalnya, bantuan
apa yang berhak kita miliki, bahkan dari orang asing, atau bantuan apa
yang berhak diharapkan teman atau kekasih atau warga negara dari satu
sama lain. Akan tetapi, ketika kita sampai pada moralitas politik, hak
jelas memberikan fokus yang lebih baik daripada tugas atau kewajiban,
karena lokasinya lebih tepat: individu memiliki hak politik, dan
sebagian dari hak tersebut, paling tidak, hanya dapat ditandingi oleh
tugas kolektif masyarakat secara keseluruhan daripada individu tertentu.
Kita mulai dengan gagasan tentang hak politik itu sendiri: sifat dan
kekuatannya. Hak macam apa yang kita masing-masing sebagai
individu miliki terhadap negara kita terhadap diri kita sendiri secara
kolektif? Kita harus berhati-hati karena orang menggunakan kata
“benar” dalam banyak arti yang berbeda. Kita berbicara tentang
kebijakan pertanian yang “benar”, misalnya, atau pendekatan yang
“benar” terhadap pemanasan global. Politisi sering mengatakan bahwa
orang memiliki “hak” atas sesuatu kebijakan imigrasi yang lebih ketat,
misalnya padahal yang mereka maksud hanyalah publik yang
menginginkannya. Kebijakan atau bahwa, dalam pandangan politisi,
masyarakat akan lebih baik memilikinya. Namun, kadang-kadang, orang
menggunakan gagasan tentang hak politik dengan cara yang lebih kuat
dan lebih diskriminatif: untuk menyatakan bahwa beberapa kepentingan
orang tertentu begitu penting sehingga kepentingan ini harus dilindungi
bahkan dari kebijakan yang memang akan membuat orang secara
keseluruhan lebih baik. Kita dapat mengatakan, menangkap gagasan itu,
bahwa hak politik mengalahkan pembenaran yang memadai untuk
tindakan politik Suatu kebijakan biasanya dibenarkan, misalnya, jika itu
79
PECINTA DUNIA PIKIR

akan membuat masyarakat lebih aman dengan mengurangi kejahatan

kekerasan: itu adalah pembenaran yang baik untuk semua hal untuk
menaikkan pajak untuk membayar lebih banyak polisi. Tetapi
peningkatan keamanan bukanlah pembenaran yang memadai untuk
melarang pidato yang tidak populer di sudut jalan atau untuk mengunci
tersangka teroris tanpa batas waktu tanpa tinjauan yudisial atas tuduhan
terhadap mereka. Kebijakan terakhir tersebut melanggar hak politik—
hak atas kebebasan berbicara dan tidak dihukum tanpa pengadilan yang
adil. Arti truf dari hak adalah ekuivalen politik dari pengertian yang
paling umum di mana gagasan itu digunakan dalam moralitas pribadi.
Saya mungkin berkata, “Saya tahu Anda bisa berbuat lebih baik untuk
lebih banyak orang jika Anda melanggar janji Anda kepada saya. Tetapi
saya memiliki hak bahwa Anda tetap menyimpannya. Bab ini
mempelajari hak politik yang dipahami sebagai kartu truf. Karena itu ia
hanya memperlakukan sebagian dari moralitas politik; ia mengabaikan
pertanyaan yang jauh lebih luas tentang apa yang secara umum menjadi
alasan yang baik bagi sebuah komunitas politik menjalankan kekuatan
koersifnya dengan satu cara daripada cara lainnya. Kami mengatakan
bahwa pemerintah harus menegosiasikan perjanjian perdagangan karena
ini baik untuk neraca perdagangan Amerika, atau bahwa pemerintah
harus mensubsidi petani karena itu akan meningkatkan perekonomian
secara keseluruhan, atau bahwa pemerintah harus menghapuskan
hukuman mati karena penggunaannya merendahkan masyarakat kita.
Banyak klaim semacam itu merupakan versi informal dari argumen
trade-off utilitarian. Kami akui bahwa pelabuhan udara baru akan
membuat mereka yang tinggal di sekitarnya menjadi lebih buruk tetapi
tetap bersikeras bahwa bandara itu untuk kepentingan umum karena
jumlah yang akan diuntungkan secara langsung dan tidak langsung jauh
lebih besar. Tapi tidak setiap klaim tentang kepentingan umum menarik
argumen utilitarian. Kita mungkin berpikir, misalnya, bahwa bahkan
jika hukuman mati mengurangi pembunuhan, dan karena itu
berkontribusi pada keuntungan bersih dalam kebahagiaan, itu masih
tidak dapat dibenarkan karena kerusakan moral yang ditimbulkan oleh
pembunuhan resmi terhadap masyarakat lebih besar daripada
penderitaan yang disebabkan oleh pembunuhan resmi. Peningkatan
80
PECINTA DUNIA PIKIR

kecil dalam pembunuhan. Saya tidak akan membahas salah satu dari
berbagai pembenaran untuk tindakan politik ini, tetapi penting untuk
mengingat jangkauan dan keragamannya ketika kita mengajukan
pertanyaan kita saat ini. Kepentingan individu apa yang bisa begitu
penting Untuk mengalahkan hampir semua pembenaran lain yang
beragam ini? Bagi kaum utilitarian dan konsekuensialis lain yang
berpikir bahwa keadilan harus merupakan masalah agregasi untuk
meningkatkan kesejahteraan masyarakat secara keseluruhan jawaban
yang benar adalah: tidak ada. Kami telah menolak tesis agregat itu, jadi
pertanyaannya terbuka untuk kami. Apakah ada kepentingan individu
tertentu yang begitu penting sehingga mereka harus diizinkan untuk
mengalahkan kesejahteraan umum atau semua hal lain yang dianggap
sebagai pembenaran? Jika ya, minat apa saja ini dan mengapa?
Faktanya, kami sudah mulai menjawab pertanyaan-pertanyaan penting
ini. Kita mulai di bab terakhir ketika kita membahas legitimasi politik
dan hubungan mendalam antara gagasan penting itu dan dua prinsip
martabat manusia yang kita anggap mendasar baik untuk etika maupun
moralitas. Saya meringkas kesimpulan dari diskusi itu. Sebuah
komunitas politik tidak memiliki kekuatan moral untuk menciptakan
dan menegakkan kewajiban terhadap anggotanya kecuali
memperlakukan mereka dengan perhatian dan rasa hormat yang sama;
kecuali, yaitu, kebijakannya memperlakukan nasib mereka sama
pentingnya dan menghormati tanggung jawab masing-masing atas
kehidupan mereka sendiri. Prinsip legitimasi adalah sumber hak politik
yang paling abstrak. Pemerintah tidak memiliki otoritas moral untuk
memaksa siapa pun, bahkan untuk meningkatkan kesejahteraan atau
kesejahteraan atau kebaikan masyarakat secara keseluruhan, kecuali jika
memenuhi kedua persyaratan tersebut secara pribadi. Oleh karena itu,
prinsip martabat menyatakan hak politik yang sangat abstrak: mereka
mengalahkan kebijakan kolektif pemerintah. Kami membentuk hipotesis
ini: Semua hak politik adalah turunan dari hak fundamental itu. Kami
memperbaiki dan mempertahankan hak-hak tertentu dengan
menanyakan, secara lebih rinci, apa yang dibutuhkan oleh perhatian dan
rasa hormat yang setara. Hipotesis ini menjelaskan pentingnya modal
dalam teori politik kontemporer tentang konsep-konsep interpretatif
81
PECINTA DUNIA PIKIR

tertentu, termasuk konsep kesetaraan dan kebebasan. Dalam demokrasi

yang matang, hampir semua orang mengakui, sebagai tesis abstrak,
bahwa pemerintah harus memperlakukan mereka yang diperintahnya
dengan perhatian yang sama dan harus memberi mereka kebebasan yang
mereka butuhkan untuk menentukan kehidupan yang sukses bagi
mereka sendiri. Namun, kami tidak setuju tentang apa yang mengikuti
hak-hak yang lebih konkret dari hak-hak abstrak ini. Kami tidak setuju,
misalnya, apakah pemerintah harus berusaha untuk membuat kekayaan
warganya kurang merata dan, jika demikian, seberapa jauh ia harus
berusaha untuk membuat kekayaan benar-benar setara. Kami juga tidak
setuju tentang seberapa jauh dan dengan cara apa pemerintah dapat
membatasi kebebasan bertindak warganya secara konsisten dengan
mengakui tanggung jawab mereka atas hidup mereka sendiri; kami tidak
setuju, misalnya, tentang apakah undang-undang yang melarang
pornografi atau aborsi atau mewajibkan sabuk pengaman di dalam
mobil melanggar persyaratan martabat manusia itu. Kami
mengembangkan teori substantif hak politik sebagai kartu truf melalui
upaya untuk mengajukan pertanyaan seperti itu. Itulah sebabnya hak-
hak politik begitu kontroversial lintas budaya politik dan bahkan di
dalamnya. Sebuah teori substantif tentang hak-hak politik dapat
dihasilkan secara paling ekonomis dengan membangun dan
mempertahankan konsepsi dari konsep-konsep penafsiran utama ini.
Itulah yang saya coba di bab-bab berikut. Kami bertujuan, ingat, untuk
menafsirkan dua prinsip dasar martabat sehingga tidak diperlukan
kompromi antara keduanya; sehingga masing-masing melengkapi dan
memperkuat yang lain. Jadi kita harus menolak pendapat yang sekarang
populer di kalangan para filsuf politik bahwa kebebasan dan kesetaraan
adalah nilai-nilai yang saling bertentangan. Kami berharap untuk
mendefinisikan kesetaraan dan kebebasan bersama: tidak hanya sebagai
kompatibel tetapi juga saling terkait.

Hak politik dan hak hukum

82
PECINTA DUNIA PIKIR

Hak-hak hukum harus dibedakan dari hak-hak politik lainnya, meskipun

perbedaannya tidak semudah yang diperkirakan oleh banyak ahli teori
hukum. Saya membahas hak hukum dan perbedaan antara hak politik
dan hak hukum di Bab 19. Untuk saat ini kita dapat mengambil contoh
standar sebagai paradigma hak hukum: hak yang diberlakukan oleh
badan legislatif dari pemerintahan yang sah untuk ditegakkan atas
permintaan. Individu warga negara melalui keputusan, jika perlu, dari
lembaga ajudikasi seperti pengadilan. Sebuah hak hukum dapat
dirancang untuk memberi dampak pada hak politik yang sudah ada
sebelumnya: sebuah undang-undang umum yang melarang sekolah
umum untuk mengeluarkan siswa dari ras minoritas, misalnya.
Beberapa komunitas politik memberikan status khusus pada hak-hak
hukum tertentu dari karakter itu: mereka menjadikannya hak
konstitusional yang dapat dibatalkan, bukan oleh proses legislasi biasa,
tetapi hanya, jika ada, oleh proses khusus itu. Membutuhkan persetujuan
populer yang luar biasa. Konstitusi Amerika Serikat, misalnya,
melarang pemerintah untuk membuat undang-undang yang menyangkal
kebebasan beragama. Konstitusi beberapa negara bagian, termasuk
Afrika Selatan, mewajibkan pemerintah untuk menyediakan tingkat
perawatan kesehatan bagi semua. Tetapi tidak ada negara yang
mengubah semua hak politik menjadi hak konstitusional atau bahkan
hak hukum biasa. Orang Amerika memiliki hak politik atas perawatan
kesehatan atau asuransi yang memadai, tetapi selama beberapa dekade
yang panjang hingga 2010 mereka juga tidak memiliki hak hukum yang
layak. Pemerintah mereka gagal dalam tugasnya kepada mereka dengan
tidak menjadikan hak politik mereka menjadi hak hukum. Dan setiap
negara menciptakan hak hukum yang tidak dirancang untuk
menyesuaikan dengan hak politik yang sudah ada sebelumnya. Undang-
undang yang memberikan subsidi kepada petani untuk tidak menanam
jagung, misalnya, menciptakan hak hukum yang tidak sesuai dengan
hak politik sebelumnya. Namun hak hukum itu sendiri bersifat politis.
Yang berada pada posisi benar dengan kekuatan truf: pengadilan harus
memerintahkan pemerintah untuk membayar subsidi yang ditetapkan
oleh undang-undang bahkan jika karena alasan tertentu menahannya
dari petani tertentu akan menjadi kepentingan umum.
83
PECINTA DUNIA PIKIR

Hak asasi manusia

Hak asasi manusia memiliki pers yang baik sejak Perang Dunia Kedua.
Puluhan konvensi dan perjanjian hak asasi manusia telah
ditandatangani, di antaranya Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia
yang disahkan oleh Majelis Umum PBB pada tahun 1948, Konvensi
Hak Asasi Manusia Eropa, dan Deklarasi Hak Asasi Manusia Kairo.
Ratusan buku, monografi, dan studi tentang subjek telah diterbitkan.
Beberapa orang dan beberapa institusi menggunakan frasa tersebut
secara santai dan bahkan hiperbolik. Para juru kampanye
mendeklarasikan hak asasi manusia ketika mereka mengartikan bahwa
beberapa tujuan kebijakan suatu cara untuk membuat dunia lebih baik
sangat penting atau mendesak. Mereka mengumumkan, misalnya, hak
asasi manusia bahwa tidak ada pembangkit listrik tenaga nuklir yang
dibangun atau bahwa tidak ada makanan yang dimodifikasi secara
genetik atau bahwa para pekerja memiliki liburan yang ditetapkan setiap
tahun. Saya menggunakan frase dengan cara yang lebih kuat yang cocok
dengan pengertian yang kuat dari hak politik: untuk menunjuk sebuah
kartu truf. Tapi bagaimana kita kemudian membedakan hak asasi
manusia dari hak politik lain yang juga bertindak sebagai kartu truf?
Tampaknya disepakati secara luas bahwa tidak semua hak politik adalah
hak asasi manusia. Orang-orang yang menerima bahwa pemerintah
harus menunjukkan kepedulian yang sama untuk semua anggotanya
tidak setuju tentang apa yang diperlukan oleh sistem ekonomi. Pasar
bebas yang tidak terkekang? Sosialisme? Redistributif menurut
beberapa standar atau tujuan? Standar atau tujuan yang mana?
Egalitarian, libertarian, dan utilitarian masing-masing menyatakan
pendapat mereka sebagai hal yang sangat diperlukan untuk kebebasan
dan kesetaraan sejati. Tetapi hampir tidak ada dari mereka yang
mengatakan bahwa banyak negara yang tidak setuju dengan
pendapatnya bersalah atas pelanggaran hak asasi manusia: pustakawan
berpendapat bahwa perpajakan adalah pencurian, tetapi hanya sedikit
yang menyatakan bahwa itu adalah pelanggaran hak asasi manusia.
84
PECINTA DUNIA PIKIR

Mengapa tidak? Hak asasi manusia secara luas dianggap istimewa dan,
menurut sebagian besar komentator dan praktik politik, lebih penting
dan mendasar. Dengan cara apa?
Ini pada contoh pertama hanya pertanyaan klasifikasi. Ia meminta
standar yang harus dipenuhi suatu hak untuk dianggap sebagai hak asasi
manusia, meskipun ia tidak perlu menyediakan atau bahkan
menunjukkan tes yang sesuai tentang hak apa yang memenuhi standar
itu. Tetapi sebagai Charles Beitz telah menekankan, klasifikasi kami
tidak bisa sembarangan Itu harus diambil dari interpretasi tentang apa
yang dia sebut sebagai praktik “diskursif” hak asasi manusia yang
sekarang termasuk klaim dalam perjanjian dan dokumen internasional
lainnya dan oleh pejabat politik, asosiasi internasional negara, badan
peradilan, organisasi non pemerintah, dan pembahas akademik.
Klasifikasi kita harus sesuai dengan praktik itu dengan cukup baik untuk
membuat diskusi kita berkaitan dengannya, meskipun tidak boleh
berprasangka apakah hak-hak tertentu yang diakui secara luas dalam
praktik sebenarnya harus diterima sebagai hak asasi manusia. Sejumlah
penulis telah menyarankan strategi klasifikasi sebagai berikut :

Hak asasi manusia adalah mereka yang mengalahkan tidak hanya tujuan
nasional kolektif tetapi juga kedaulatan nasional yang dipahami secara
khusus. (Hal ini sering disebut konsep kedaulatan Westphalia karena
menonjol dalam pemahaman sistem negara-bangsa yang dicapai oleh
Traktat Westphalia.) Menurut konsepsi ini, satu bangsa atau kelompok
bangsa tidak boleh mencampuri urusan dalam negeri. Urusan bangsa
lain. Bangsa tidak boleh mencoba, dengan kekerasan atau ancaman
kekerasan atau sanksi lain, untuk mendikte kebijakan negara lain atau
memilih penguasanya. Para penulis ini menyarankan agar kita
mengklasifikasikan sebagai hak asasi manusia hanya hak-hak yang
cukup penting untuk mengalahkan kedaulatan nasional pada konsepsi
tersebut. Jika mereka yang mengklaim otoritas atas wilayah mana pun
melanggar hak asasi manusia dari orang-orang yang berada dalam
kekuasaan mereka, maka negara lain diizinkan untuk mencoba
menghentikan mereka dengan cara yang tidak diizinkan dengan sanksi
85
PECINTA DUNIA PIKIR

ekonomi atau bahkan invasi militer. Jika kita menerima klasifikasi dan
konsekuensi itu, kita kemudian harus memutuskan, atas dasar lain, hak
politik mana yang cukup penting untuk membenarkan sanksi. Ketentuan
penting juga akan diperlukan. Setiap serangan militer yang diusulkan
atau sanksi ekonomi yang berat harus memenuhi dua ujian lebih lanjut.
Pertama, organisasi atau negara yang mengusulkan sanksi tersebut harus
diberi wewenang untuk melakukannya di bawah hukum internasional.
Banyak pengacara internasional percaya bahwa hanya satu lembaga
internasional, Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa, yang
dapat mengizinkan tindakan tersebut; pengacara internasional lainnya
tidak setuju. Kondisi kedua sama pentingnya: sanksi semacam itu harus
secara wajar diharapkan lebih baik secara signifikan daripada
merugikan. Bahkan jika invasi ke Irak pada tahun 2003, yang dipimpin
oleh Amerika Serikat, telah dilisensikan di bawah hukum internasional,
tetap saja hal itu akan gagal dalam ketentuan Namun, bahkan ketika kita
mempertimbangkan kondisi lebih lanjut ini, gagasan truf-kedaulatan
tampaknya menetapkan batas yang terlalu tinggi. Konvensi hak asasi
manusia menggambarkan berbagai hak sebagai hak asasi manusia yang
tidak akan dibenarkan. Bahkan sanksi ekonomi, apalagi kekuatan
militer. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia mencantumkan, sebagai
hak asasi manusia, hak atas pendidikan, perumahan yang layak dan
perawatan kesehatan, perkawinan, kompensasi yang memadai untuk
pekerjaan, upah yang sama untuk pekerjaan yang sama, dan praduga tak
bersalah dalam persidangan pidana. Al. Sebuah protokol untuk
Konvensi Hak Asasi Manusia Eropa melarang hukuman mati. Akan
tetapi, adalah salah bagi komunitas bangsa-bangsa, bahkan jika
dilisensikan oleh Dewan Keamanan dan kemungkinan besar berhasil,
untuk berbaris ke negara mana pun untuk menetapkan upah yang setara
bagi perempuan atau sekolah dasar yang lebih memadai atau menyerbu
Florida untuk menutup kamar gasnya. Atau mendirikan pernikahan gay
di sana. Sanksi ekonomi atau militer yang pasti menimbulkan
penderitaan besar paling sering pada anggota negara sasaran yang paling
rentan dibenarkan hanya untuk menghentikan tindakan yang benar-
benar biadab: pembunuhan massal atau memenjarakan atau menyiksa
lawan politik atau diskriminasi yang meluas dan Jika Anda tertarik pada
86
PECINTA DUNIA PIKIR

klasifikasi truf-kedaulatan, Anda mungkin menanggapi keberatan

tersebut dengan menegaskan bahwa konvensi hak asasi manusia telah
sangat menggelembungkan kategori hak asasi manusia: bahwa hanya
hak yang pelanggarannya benar-benar biadab yang harus dihitung dalam
kategori itu, sisanya harus diturunkan ke beberapa kategori yang
berbeda. Akan tetapi, hal itu akan tampak memalukan, karena telah
terbukti berharga, bagi para aktivis dan organisasi politik internasional
dan, khususnya, pengadilan domestik dan internasional yang
mengembangkan hukum kebiasaan internasional, untuk memperlakukan
berbagai macam hak yang disebutkan dalam dokumen-dokumen
tersebut sebagai memiliki jenis otoritas universal yang disarankan oleh
gagasan hak asasi manusia. Jika kami menyusutkan kategorinya, kami
harus menciptakan kategori baru untuk hak-hak yang cocok untuk
pengakuan dan penegakan dalam konteks lain tersebut. Oleh karena itu,
akan lebih baik menggunakan klasifikasi yang lebih mencakup; ini tidak
perlu mengharuskan kita untuk mengakui semua hak yang diatur dalam
konvensi yang lebih mewah, tetapi setidaknya harus menjelaskan
mengapa negara dan kelompok tergoda untuk memasukkan hak
tersebut. Penulis lain telah mencoba cara berbeda untuk membedakan
hak asasi manusia dari hak politik lainnya: tidak berfokus pada kekuatan
hak asasi manusia untuk memberikan sanksi lisensi tetapi pada konten
substantifnya. Mereka mencari formula yang menunjukkan mengapa
hak asasi manusia dalam beberapa hal sangat penting di antara hak-hak
politik. Namun, formula ini terbukti sulit dipahami karena terbukti sulit
untuk membingkai perbedaan dengan cara itu. Semua hak politik sangat
penting. Jika saya berpikir bahwa sebuah negara menolak perhatian
yang sama, pada konsepsi yang benar dari persyaratan itu, karena tidak
cukup mendistribusikan kembali hasil ekonomi dari transaksi pasar
bebas kepada orang miskinnya, maka saya pikir itu menyangkal
beberapa orang kehidupan yang berhak mereka miliki. Itu mengutuk
beberapa dari mereka untuk kemiskinan yang tidak adil. Apa yang bisa
lebih mendasar atau penting dari itu? Bagaimana kita dapat
mengidentifikasi, dalam membatasi hak asasi manusia, tingkat
dukungan yang lebih mendasar daripada yang dibutuhkan oleh martabat
manusia? Seperti yang disarankan oleh pertanyaan itu, upaya para
87
PECINTA DUNIA PIKIR

ilmuwan untuk mendefinisikan beberapa tingkat yang lebih mendasar

dan lebih ketat telah terbukti sewenang-wenang. Saya menyarankan
strategi yang berbeda, yang didasarkan pada perbedaan yang saya
perkenalkan dalam pembahasan kita tentang legitimasi di Bab 14. Kita
tidak setuju, di seluruh negara dan di antara kita sendiri, tentang hak-hak
politik yang dimiliki orang. Kami tidak setuju, seperti yang baru saja
kami perhatikan, tentang sistem ekonomi apa yang dibutuhkan oleh
konsepsi yang benar tentang rasa hormat yang sama. Kami juga tidak
setuju tentang apa yang dianggap sebagai penghormatan yang tepat
untuk tanggung jawab etis individu: beberapa negara menjadikan agama
tertentu sebagai agama resmi negara, sementara yang lain, termasuk
Amerika Serikat, menganggap pendirian agama sebagai
inkonstitusional. Kami juga tidak setuju tentang hak politik dalam
banyak hal. Oleh karena itu kita harus bersikeras bahwa meskipun orang
memiliki hak politik untuk perhatian dan penghormatan yang sama pada
konsepsi yang benar, mereka memiliki hak yang lebih mendasar, karena
lebih abstrak. Mereka memiliki hak untuk diperlakukan dengan sikap
yang diandaikan dan dicerminkan oleh perdebatan ini hak untuk
diperlakukan sebagai manusia yang martabatnya sangat penting. Hak
yang lebih abstrak hak atas sikap adalah hak asasi manusia. Pemerintah
dapat menghormati hak asasi manusia yang mendasar itu bahkan ketika
gagal mencapai pemahaman yang benar tentang hak-hak politik yang
lebih konkret bahkan ketika struktur pajaknya, seperti yang kita
pikirkan, tidak adil. Kami membedakan dan menyebarkan hak asasi
manusia itu melalui pertanyaan interpretatif yang dijelaskan dalam
diskusi kami tentang legitimasi. Kami bertanya: Dapatkah undang-
undang dan kebijakan komunitas politik tertentu secara masuk akal
ditafsirkan sebagai upaya, bahkan jika akhirnya gagal, untuk
menghormati martabat mereka yang berkuasa? Atau haruskah
setidaknya sebagian dari undang-undang dan kebijakannya dipahami
sebagai penolakan terhadap tanggung jawab tersebut, untuk menangkal
rakyatnya secara luas atau kelompok tertentu di dalamnya? Undang-
undang atau kebijakan yang terakhir melanggar hak asasi manusia.
Perbedaan antara hak asasi manusia dan hak politik lainnya sangat
penting secara praktis dan signifikan secara teoretis. Ini adalah
88
PECINTA DUNIA PIKIR

perbedaan antara kesalahan dan penghinaan. Tes itu, saya tekankan,

bersifat interpretatif; itu tidak dapat dipuaskan hanya dengan pernyataan
itikad baik suatu bangsa. Itu puas hanya ketika keseluruhan perilaku
pemerintah dapat dipertahankan di bawah konsepsi yang dapat
dipahami, bahkan jika tidak meyakinkan, tentang apa dua prinsip
martabat kita. Memerlukan. Bangsa dan pengacara tentu saja tidak
setuju bahkan tentang bagaimana dan di mana garis itu harus ditarik.
Tetapi beberapa penilaian yang sesuai dengan konsensus dunia tentang
hak asasi manusia yang paling dasar akan terlihat jelas. Yang lain atau
orang beriman atas orang kafir atau orang Arya atas orang Semit atau
orang kulit putih atas orang kulit hitam. Ini adalah sikap yang paling
mengerikan dalam genosida. Terkadang penghinaan lebih bersifat
pribadi: orang yang berkuasa terkadang mempermalukan, memperkosa,
atau menyiksa korbannya hanya sebagai demonstrasi penghinaan atau,
apa yang terjadi pada hal yang sama, hanya untuk hiburan. Tidak ada
bangsa yang mengira bahwa beberapa orang adalah keturunan rendah
atau yang membiarkan penghinaan dan penyiksaan untuk hiburan dapat
mengklaim bahwa itu mencakup konsep martabat manusia yang dapat
dipahami. Sekarang perhatikan prinsip kedua: bahwa individu memiliki
tanggung jawab pribadi untuk menentukan kesuksesan dalam kehidupan
mereka sendiri. Hal ini pada prinsipnya mendukung hak liberal
tradisional atas kebebasan berbicara dan berekspresi, hati nurani,
aktivitas politik, dan agama yang termasuk dalam sebagian besar
dokumen hak asasi manusia. Negara dan budaya yang berbeda memiliki
pandangan yang berbeda tentang bagaimana hak-hak liberal tersebut
harus didefinisikan dan dilindungi secara rinci. Masyarakat juga berbeda
tentang apa yang kita sebut paternalisme permukaan. Sebagian besar
dari kita berpikir bahwa wajib belajar sampai akhir masa remaja dan
wajib mengenakan sabuk pengaman adalah bentuk paternalisme yang
diperbolehkan, karena yang pertama secara wajar meningkatkan
daripada mengurangi kemampuan seseorang untuk bertanggung jawab
atas hidupnya sendiri dan yang kedua membantu orang mencapai apa
yang sebenarnya mereka inginkan. Inginkan terlepas dari saat-saat
kelemahan yang diakui. Beberapa masyarakat menikmati paternalisme
yang lebih serius, tetapi mereka tidak melanggar hak asasi manusia
89
PECINTA DUNIA PIKIR

kecuali tingkat campur tangan itu tidak dapat dipahami dengan salah
satu dari cara-cara ini. Budaya politik yang berbeda, bisa kita katakan,
mengambil pandangan yang berbeda tentang bagaimana tanggung jawab
pribadi individu harus dilindungi. Tetapi sekali lagi beberapa tindakan
pemerintah tidak mengungkapkan upaya itikad baik untuk
mendefinisikan dan menegakkan tanggung jawab itu, melainkan
penolakan tanggung jawab pribadi sama sekali. Pemerintah yang
melarang pelaksanaan agama apa pun kecuali agama tertentu atau yang
menghukum bid’ah atau penistaan agama atau pada prinsipnya menolak
hak kebebasan berbicara atau pers melanggar hak asasi manusia karena
alasan itu. Begitu juga pemerintah yang mengintimidasi atau membunuh
atau menyiksa orang karena mereka membenci atau takut pada opini
politik mereka. Hak untuk tidak disiksa telah lama dianggap sebagai
paradigma hak asasi manusia, yang pertama dalam daftar setiap orang.
Menawarkan bujukan pengurangan hukuman bagi penjahat yang
dituduh sebagai ganti informasi, betapapun tidak menyenangkannya hal
itu dengan alasan lain, membiarkan kemampuan narapidana tetap utuh
untuk menimbang biaya dan konsekuensi. Seperti yang saya katakan di
Bab 10, penyiksaan dirancang untuk memadamkan kekuatan itu, untuk
mereduksi korbannya menjadi hewan yang keputusannya tidak lagi
memungkinkan. Itu adalah penghinaan paling mendalam terhadap
martabatnya seperti yang terkandung dalam dua prinsip kami. Ini adalah
penghinaan yang paling mendalam terhadap hak asasinya. Kasus hak
asasi manusia lainnya dalam ujian ini sama menariknya. Menghormati
pentingnya kehidupan apa pun melarang merugikan (berbeda dengan
gagal membantu) beberapa orang demi keuntungan orang lain. Oleh
karena itu merupakan pelanggaran hak asasi manusia dengan sengaja
menghukum orang yang tidak melakukan kejahatan, bahkan ketika hal
itu dianggap untuk kebaikan umum; juga sama sekali tidak sesuai
dengan hak asasi manusia untuk menghukum kecuali melalui prosedur
yang diperhitungkan dengan baik untuk melindungi orang yang tidak
bersalah. Adalah kontroversial bentuk pengadilan mana, tunduk pada
prosedur dan perlindungan mana, yang diperlukan, tetapi tidak
kontroversial bahwa beberapa bentuk pengadilan diperlukan, dan oleh
karena itu pemenjaraan tanpa pengadilan merupakan pelanggaran hak
90
PECINTA DUNIA PIKIR

asasi manusia. Beberapa bentuk paternalisme setidaknya konsisten

dengan tanggung jawab pribadi, seperti yang saya katakan. Namun di
zaman kita ini, undang-undang yang melarang kepemilikan, profesi,
atau kekuasaan politik bagi perempuan tidak dapat didamaikan dengan
tanggung jawab perempuan atas nasib mereka sendiri. Ini adalah kasus
yang jelas dan tak terbantahkan. Beberapa tindakan seperti itu mungkin
cukup serius sehingga membutuhkan intervensi ekonomi formal dan
bahkan, jika biadab, militer, asalkan dua kondisi penting yang saya
jelaskan sebelumnya terpenuhi. Dalam kasus-kasus yang tidak terlalu
serius dan lebih kontroversial, forum penegakan yang tepat bukanlah
medan pertempuran ekonomi atau militer, tetapi kamar-kamar
pengadilan dan tribunal internasional yang mengandalkan perjanjian,
hukum internasional, atau tekanan internasional yang lebih informal
untuk menjalin kepatuhan. Pemahaman tentang hak asasi manusia
membantu menjelaskan karakter abstrak dari perjanjian dan dokumen
hak asasi manusia yang saya sebutkan sebelumnya. Pembukaan
Deklarasi Universal dimulai dengan rujukan pada “martabat yang
melekat. Dari semua anggota keluarga manusia”, dan banyak dari hak-
hak yang dispesifikasikan tampaknya hanya menyatakan kembali
gagasan abstrak yang sempurna itu. Bahkan ketentuan yang relatif
konkret tentang pendidikan, pekerjaan, dan upah yang setara, misalnya
membutuhkan interpretasi yang ditujukan untuk membatasi ruang
lingkupnya sebelum dapat diterapkan dalam praktik. Kita harus
memahami ketentuan-ketentuan ini dan ketentuan-ketentuan serupa
dalam perjanjian dan dokumen lain bukan sebagai upaya untuk
mendefinisikan hak asasi manusia secara rinci, melainkan sebagai
petunjuk yang menunjuk ke bidang-bidang sensitif di mana praktik
suatu negara mungkin mengungkapkan hal-hal yang tidak sesuai dengan
ketentuan hukum yang berlaku, Sebuah sikap yang melanggar hak asasi
manusia. Mereka mengundang pertanyaan interpretatif. Apakah catatan
regulasi pidato politik atau jurnalisme suatu negara, atau penyediaan
perawatan kesehatan atau pendidikan publik, atau kebijakan
ekonominya yang luas, menunjukkan upaya itikad baik untuk
menghormati martabat yang disebutkan dalam pembukaan Deklarasi?
Atau apakah itu lebih menunjukkan ketidakpedulian atau penghinaan
91
PECINTA DUNIA PIKIR

terhadap martabat itu? Dalam kasus terakhir, Deklarasi menyatakan,

bahwa bangsa telah melanggar hak asasi manusia. Mengenai
pemahaman ini, perjanjian dan konvensi hak asasi manusia
menimbulkan pertanyaan yang menunggu jawaban interpretatif.
Pemahaman kami juga membantu dalam menjawab pertanyaan umum
tentang teori hak asasi manusia. Apakah hak asasi manusia benar-benar
universal? Atau apakah ada daftar yang hanya bersifat parokial? Apakah
hak asasi manusia bergantung pada ciri-ciri budaya atau sejarah lokal
yang diabaikan oleh deklarasi universal? Atau apakah beberapa hak
asasi manusia, setidaknya, bergantung pada keadaan seperti itu? Kami
menjawab setiap pertanyaan ini: ya dan tidak. Penilaian interpretatif
pada dasarnya harus peka terhadap kondisi ekonomi yang berbeda dan
profil serta sejarah politik dan budaya. Itu harus peka terhadap
perbedaan seperti itu karena ini jelas mempengaruhi interpretasi mana
yang tersedia upaya untuk mewujudkan kepedulian dan rasa hormat
yang sama atau ketidakpedulian terhadap cita-cita ini yang lebih akurat,
semua hal dipertimbangkan. Kebijakan kesehatan atau pendidikan yang
menunjukkan upaya itikad baik di negara miskin akan menunjukkan
penghinaan di negara kaya. Tetapi standar abstrak itu sendiri
pemahaman dasar bahwa martabat membutuhkan kepedulian yang sama
terhadap nasib semua orang dan rasa hormat penuh terhadap tanggung
jawab pribadi tidak bersifat relatif. Ini benar-benar memilukan. Saya
tidak bermaksud bahwa standar abstrak itu telah atau didukung secara
universal. Sebaliknya, jelas belum dan belum. Tetapi jika kita benar-
benar percaya pada hak asasi manusia—atau pada hak lainnya, dalam
hal ini kita harus mengambil sikap atas dasar yang benar dari hak-hak
tersebut. Pemahaman saya tentang martabat manusia mungkin rusak.
Anda harus menilai sendiri dan, jika perlu, perbaiki akun saya. Tetapi
kecuali Anda tergoda oleh skeptisisme global tentang hak asasi manusia
dan politik, Anda harus menemukan dasar untuk hak-hak tersebut dalam
beberapa formulasi semacam itu, dan Anda harus menerima formulasi
itu bukan karena Anda menemukannya tertanam dalam beberapa
budaya atau budaya. Dibagikan oleh semua atau sebagian besar negara
tetapi karena Anda percaya itu benar. Anda harus membuat aplikasi
premis dasar Anda sensitif terhadap berbagai keadaan yang berbeda-
92
PECINTA DUNIA PIKIR

beda di seluruh wilayah dan negara. Tetapi penilaian Anda akhirnya

harus didasarkan pada sesuatu yang tidak relatif: penilaian Anda tentang
kondisi martabat manusia dan ancaman yang ditawarkan kekuatan
koersif terhadap martabat itu. Anda mungkin khawatir bahwa adalah
arogan dan tidak politis untuk mengklaim kebenaran absolut sebagai
dasar teori hak asasi manusia. Seorang kritikus menyebut akun saya
memiliki martabat “teologis atau dogmatis” dan berpendapat bahwa
karena budaya yang berbeda menganut nilai-nilai yang berbeda, adalah
salah untuk mendasarkan teori hak asasi manusia pada salah satu dari
ini.ÿ Tetapi kita harus melakukan itu bukan untuk memilih satu budaya
daripada yang lain, tetapi lebih memilih kebenaran sebagaimana kita
menilainya. Kami tidak punya pilihan. Jika kita melanjutkan dengan
cara lain dengan mencari penyebut yang sama lintas budaya, misalnya
kita masih membutuhkan pembenaran untuk memilih strategi itu, dan
pembenaran kita untuk pilihan itu harus mengklaim bukan popularitas
tetapi kebenaran. Strategi ecu menicist, secara keseluruhan, adalah
kebingungan logis yang mendalam. Tidak diragukan lagi kita harus
mempertimbangkan pluralisme dalam memutuskan pertimbangan hak
asasi manusia apa yang mungkin dapat disepakati dalam perjanjian dan
ditegakkan dalam praktik. Mungkin meskipun ini jauh dari bukti adalah
taktik yang bijaksana untuk tidak menekankan landasan prinsip dari
pandangan kita ketika kita tahu orang lain akan menolak landasan
tersebut. Tapi kita perlu tahu apa yang kita sendiri yakini tentang hak
asasi manusia sebelum kita mulai bernegosiasi atau membujuk. Jika
tidak, kita tidak dapat memiliki tujuan yang tepat.

Ham dari segi teologis

Namun, kesulitan praktis dan diplomatik kita telah diperbesar tanpa

tujuan, karena begitu banyak orang di Eropa dan Amerika bersikeras
untuk menghubungkan hak asasi manusia dengan beberapa tradisi
agama. Jika kita bersikeras bahwa hak asasi manusia pada akhirnya
memiliki sumber dan dasar agama, maka seruan kita terhadap hak-hak
itu akan mengobarkan orang-orang yang tradisi dan keyakinan
93
PECINTA DUNIA PIKIR

agamanya sangat berbeda dengan kita, terutama mereka yang percaya

bahwa agama mereka memerintahkan tindakan-tindakan itu sendiri.
Kami mencela dan mencoba menghukum. Jika kita bersikeras bahwa
hak asasi manusia bertumpu pada agama, kita juga menghadapi
paradoks dalam nilai-nilai kita sendiri. Kami percaya bahwa toleransi
beragama adalah salah satu hak asasi manusia yang paling dasar, dan
oleh karena itu kami berpikir bahwa adalah melanggar hak orang untuk
memaksakan doktrin dan praktik keagamaan yang tidak mereka terima.
Tapi bukankah itu yang kita lakukan ketika pasukan penyerang kita
berbaris di bawah panji retorika agama?
Gagasan yang menimbulkan kesulitan-kesulitan ini bahwa hak asasi
manusia memiliki landasan agama adalah gagasan yang sangat tua. Hak
asasi manusia secara luas dianggap berasal dari hak kodrat; ini pada
gilirannya dianggap sebagai pembebasan hukum kodrat, yang,
setidaknya dalam tradisi ekspositori sentral dari gagasan itu, dipahami
sebagai hukum Ilahi. Thomas Jefferson mungkin saja seorang ateis ada
perselisihan di antara para sejarawan tentang hal itu tetapi dia hanya
melaporkan ide-ide yang diterima dan retorika umum ketika dia
menyatakan dengan sendirinya bahwa seorang manusia “diberkahi oleh
Penciptanya dengan hal-hal yang tidak dapat dicabut hak untuk hidup.
Kebebasan dan pengejaran kebahagiaan.” Mantan presiden George W.
Bush dari sepuluh tahun mengumumkan bahwa “kebebasan adalah
anugerah Tuhan bagi semua orang”, seolah-olah kebebasan kita adalah
tindakan amal Ilahi. Asal agama hak asasi manusia bahkan lebih nyata
di negara-negara Islam. Pasal 24 Deklarasi Hak Asasi Manusia Kairo
1990, misalnya, menyatakan, “Semua hak dan kebebasan yang
disebutkan dalam pernyataan ini tunduk pada Syariat Islam,” dan Pasal
25 menambahkan, “Syariah Islam adalah satu-satunya sumber untuk
interpretasi atau penjelasan dari masing-masing pasal dari pernyataan
ini.” Namun pada kenyataannya, tidak ada otoritas Ilahi yang dapat
memberikan landasan bagi hak-hak dasar manusia. Sebaliknya, logika
argumen berjalan sebaliknya: kita harus mengasumsikan keberadaan
hak asasi manusia yang independen dan secara logis sebelumnya untuk
menerima gagasan otoritas moral Ilahi. Saya berasumsi tidak ada
94
PECINTA DUNIA PIKIR

pandangan khusus tentang keberadaan atau karakter dewa atau dewa

dalam membuat klaim yang mungkin radikal itu. Saya tidak
mendasarkan penolakan saya terhadap otoritas Ilahi yang tidak berdasar
pada ateisme atau bentuk skeptisisme lainnya. Nyatanya saya akan
berasumsi, untuk tujuan bab ini, bahwa satu dewa antropomorfik seperti
yang dipahami dalam agama-agama mono-istik tradisional telah ada dan
akan ada selamanya; bahwa tuhan itu telah menciptakan alam semesta
dan segala bentuk kehidupan di dalamnya; bahwa dia secara khusus
telah menciptakan manusia menurut gambarnya sendiri; bahwa dia,
terlebih lagi, adalah pencipta dan perusak yang mahakuasa; dan bahwa
dia maha tahu dan maha melihat. Saya tahu bahwa banyak orang yang
menganggap dirinya religius tidak menerima gambaran tradisional ini.
Mereka mengungkapkan keyakinan mereka secara berbeda dan menurut
pandangan saya lebih misterius: dalam deklarasi yang saya sebutkan di
Bab 9 bahwa alam semesta mengandung kekuatan yang lebih tinggi atau
menampung sesuatu yang lebih besar dari kita atau bahwa kita dapat
melihat sifat ketuhanan hanya melalui kaca dengan gelap dan karenanya
tidak boleh menganggap dewa antropomorfik yang kita adalah
gambarnya. Tetapi akan lebih mudah bagi saya untuk mengajukan
argumen yang saya maksudkan jika saya mengasumsikan kosmologi
supranatural yang lebih tradisional. Saya tidak mengatakan apa-apa
tentang kebaikan atau moralitas dalam kisah kasar tentang dewa itu.
Saya kira tuhan adalah pencipta maha kuasa, tapi bukan berarti atau
menyangkal bahwa tuhan itu baik. Atau bahwa dia memiliki otoritas
moral, yang saya maksud adalah bahwa perintahnya memaksakan
kewajiban moral yang sejati. Tentu saja, agama-agama Ibrahim
mengatributkan kebajikan dan otoritas moral serta kekuatan maha kuasa
dan kemahatahuan kepada tuhan mereka, tetapi saya bermaksud
memisahkan kedua komponen ini dari pandangan agama secara
keseluruhan. Agama umumnya memiliki dua bagian: kosmologis dan
evaluatif. Pertama, mereka menjawab pertanyaan tentang apa yang ada
dan mengapa. Bagaimana dunia dan bagian-bagiannya, termasuk
kehidupan dan kehidupan manusia menjadi ada? Apa atau siapa yang
menentukan bagaimana dunia akan berjalan? Apakah ada jiwa? Jika
demikian, apa yang terjadi pada jiwa setelah kematian? Kedua, agama
95
PECINTA DUNIA PIKIR

juga tetapi secara terpisah menjawab pertanyaan tentang apa yang

seharusnya ada dan mengapa. Apa yang benar dan apa yang salah? Apa
yang penting dan tidak penting? Apa yang harus saya lakukan dengan
hidup saya? Kapan saya harus mengorbankannya, misalnya? Bagaimana
saya harus memperlakukan orang lain? Kapan, jika pernah, boleh atau
haruskah saya membunuh?
Banyak teolog dan beberapa filsuf menganggap perbedaan antara dua
bagian agama ini tidak sah. Mereka berpikir bahwa kebaikan adalah
sifat yang melekat pada tuhan, sehingga membayangkan kekuatannya
yang luar biasa tanpa juga membayangkan kebaikannya adalah hal yang
mustahil. Memang, beberapa versi dari argumen ontologis yang masih
kuat untuk keberadaan tuhan menyertakan kebaikan sebagai properti
yang diperlukan. Tetapi konsep Yunani kuno tentang para dewa sangat
berbeda; ini menunjukkan setidaknya kemungkinan konseptual untuk
memisahkan kemahakuasaan dari kebaikan, dan hanya itu yang saya
asumsikan. Selain itu, untuk mengulangi, saya tidak menyangkal bahwa
tuhan yang saya asumsikan, makhluk yang maha kuasa dan maha tahu
yang telah menciptakan segalanya, benar-benar baik, dan bahwa
perintahnya memang memiliki otoritas moral. Saya hanya bertanya apa
sumber kebaikan dan otoritas moral itu. Prinsip Hume berpendapat
bahwa sifat-sifat moral ini tidak dapat mengikuti langsung dari
kemahakuasaan dan kemahatahuan tuhan: kita tidak dapat menurunkan
keharusan dari ada. Anda dapat dengan bijaksana menyatakan bahwa
tuhan itu baik dan bahwa perintahnya harus dipatuhi hanya jika Anda
menerima premis latar belakang lebih lanjut tentang nilai yang Anda
andalkan. Anda mungkin mengira bahwa tuhan menciptakan alam
semesta dan menciptakan Anda juga. Anda mungkin mengira bahwa dia
telah mengeluarkan perintah seperti Sepuluh Perintah. Tetapi Anda
tidak dapat menyimpulkan hanya dari fakta-fakta itu Anda memiliki
alasan moral untuk mematuhi perintah-perintah itu atau bahwa perintah-
perintah itu akan mendukung keadaan hubungan yang baik secara moral
atau, memang, keadaan hubungan yang diinginkan dengan cara lain apa
pun. Anda membutuhkan premis tambahan untuk menarik otoritas
moral Tuhan dari kuasa dan pengetahuannya. Pertimbangkan analogi
96
PECINTA DUNIA PIKIR

dengan pemerintah. Penguasa bumi sah hanya jika mereka memenuhi

prinsip-prinsip legitimasi prosedural dan substantif tertentu. Persyaratan
filosofis ini berlaku untuk aturan Ilahi dan duniawi. Saya memihak
dalam kontroversi teologis kuno. Apakah tuhan itu baik karena dia
mematuhi hukum moral, atau apakah hukum tertentu adalah hukum
moral hanya karena tuhan telah memerintahkannya? Hal ini terkadang
disajikan sebagai dilema. Jika tuhan terikat oleh hukum moral, dia tidak
maha kuasa karena dia tidak bisa mengubah apa yang akhirnya benar
atau salah, baik atau buruk. Sebaliknya, jika perintahnya menciptakan
moralitas, maka dia baik hanya dalam arti tautologi yang sepele. Dilema
itu salah: proposisi bahwa kekuatan seseorang kurang dari yang
seharusnya karena dia tidak dapat mengubah yang buruk menjadi baik
hanyalah cara lain untuk melanggar prinsip Hume. Tidak ada
penggunaan kekuatan kreatif, betapapun hebatnya, yang dapat
menggeser kebenaran moral yang mendasar. Jadi gagasan umum bahwa
tuhan adalah sumber utama moralitas menjadi bingung: para pendeta tua
yang mengatakan kebaikannya mencerminkan beberapa hukum atau
kebenaran moral yang independen memiliki argumen yang lebih baik.
Tentu saja, tidak berarti bahwa tuhan tidak dapat memiliki otoritas
moral: bahwa ia tidak dapat menciptakan kewajiban moral yang sejati
melalui perintah-perintahnya. Parlemen tidak memiliki otoritas moral
kecuali jika mereka bertindak sesuai dengan prinsip dasar moralitas
politik, tetapi mereka dapat menciptakan kewajiban moral baru ketika
mereka melakukannya. Saya memiliki kewajiban moral untuk
membayar pajak pada tingkat tertentu hanya karena parlemen telah
menyatakan bahwa saya harus membayarnya. Jadi fakta bahwa tuhan
tidak memiliki otoritas moral otomatis tidak menyangkal klaim bahwa
dia bertanggung jawab atas hak asasi manusia. Hak-hak ini mungkin
secara moral penting hanya karena tuhan telah memerintahkan kita
untuk menghormatinya. Namun, jika memang demikian, maka itu
karena beberapa prinsip yang lebih mendasar telah menganugerahi
tuhan dengan otoritas moral untuk menciptakan hak moral baru. Apa
prinsip yang lebih mendasar itu?
97
PECINTA DUNIA PIKIR

Dewa yang saya bayangkan, yang memiliki kapasitas kreatif dan

destruktif yang tidak terbatas, menikmati kekuatan tongkat dan wortel
atas semua manusia. Dia dapat mengirim epidemi AIDS ke Greenwich
Village untuk menghukum kaum homoseksual atau menyediakan
batalyon perawan di surga untuk pembunuhan bunuh diri. Banyak orang
memuji otoritas moral tuhan mereka dengan kekuatan hukuman dan
hadiah ini. Tetapi ancaman dan suap tidak memberikan legitimasi. Yang
lain menghargai otoritas moral tuhan mereka dengan fakta bahwa dia
menciptakan mereka. Ada pendapat luas bahwa seseorang yang
menciptakan sesuatu seorang pematung yang mencampur pekerjaannya
dengan balok marmer memiliki apa yang telah dia ciptakan dan
karenanya memiliki otoritas moral, meskipun tidak diragukan lagi
terbatas, atas apa yang terjadi padanya. Tetapi balok marmer tidak
memiliki kewajiban moral untuk mematuhi penciptanya, dan manusia
bagaimanapun juga bukanlah balon Anak-anak berutang kewajiban
kepada orang tua mereka, dan ini termasuk, meskipun hanya untuk
waktu yang terbatas, beberapa kewajiban terbatas untuk melakukan apa
yang orang tua mereka arahkan. Tetapi sejauh otoritas ini mencakup
kekuatan untuk menciptakan kewajiban moral kewajiban untuk
berpartisipasi dalam beberapa proyek keluarga bersama, misalnya itu
tergantung pada sejumlah praktik sosial dan pemahaman seperti yang
kita ulas di bab sebelumnya. Otoritas orang tua bagaimanapun juga
tidak berasal dari penciptaan belaka: orang tua angkat memiliki otoritas
moral yang sama dengan otoritas biologis. Jika Tuhan memiliki otoritas
untuk menciptakan kewajiban moral yang baru, ini pasti akibat dari
beberapa prinsip yang berbeda dari teori milik John Locke. Sekarang
mungkin ada keberatan, oleh orang-orang yang agamanya bersifat
naluriah, bahwa kita tidak perlu menemukan prinsip apa pun yang
memberikan otoritas moral kepada tuhan atas kita. Cukup dikatakan
bahwa otoritasnya hanyalah fakta moral yang kita anggap atau intuisi
sebagai tindakan iman. Itu tidak akan kembali ke tautologi bahwa apa
pun yang dilakukan tuhan adalah baik menurut definisinya. Kita
mungkin mengakui kebaikannya substantif tetapi tetap bersikeras kita
dapat melihat atau intuisi otoritas moralnya secara langsung, sebagai
fakta moral yang kasar, sama seperti banyak orang bersikeras mereka
98
PECINTA DUNIA PIKIR

menganggap atau intuisi keberadaan dan kekuatannya sebagai fakta

kasar. Ini adalah pengabaian klaim, bagaimanapun, perbedaan penting
antara domain fakta dan nilai yang sekarang telah kita perhatikan
beberapa kali. Keberadaan dan pencapaian dewa, jika memang ada
dewa, adalah fakta, meskipun faktanya agak istimewa dan eksotik.
Otoritas moral tuhan mana pun, jika ini ada, adalah masalah nilai. Klaim
fakta hampir tidak benar: jenis tuhan yang saya bayangkan mungkin
ada, bukan berdasarkan hukum alam apa pun, tetapi hanya sebagai fakta
kasar yang independen. Dunia nilai berbeda: tidak ada yang hampir
benar di sana. Sesuatu bisa benar atau salah hanya berdasarkan prinsip
yang bercabang di seluruh bidang moralitas. Itu tidak bisa menjadi fakta
moral belaka, yang hanya bisa kita bayangkan, bahwa genosida itu salah
atau bahwa orang miskin dalam masyarakat yang makmur memiliki hak
atas perawatan medis dasar. Kita tidak bisa benar atau salah tentang
klaim-klaim itu tanpa juga dan sebagai akibatnya menjadi benar atau
salah tentang banyak hal lainnya. Kita mungkin tidak mengetahui
prinsip-prinsip yang di dalamnya makhluk yang mahakuasa dan
mahatahu memiliki otoritas moral atas kita. Tetapi jika kita percaya dia
memang memiliki otoritas moral itu, kita juga harus menerima beberapa
akun berprinsip tentang otoritas itu, pada prinsipnya, dapat dibangun.
Ini hanya untuk mengulangi, dalam konteks yang dijernihkan ini,
pelajaran dari Bagian Satu bab 6. Argumen tentang otoritas moral tuhan
yang telah kita ulas sampai titik ini semuanya dimulai dari beberapa
fakta yang membuat tuhan itu unik: kekuatannya untuk menjatuhkan
hukuman atau memberikan bantuan, perannya sebagai pencipta alam
semesta, atau kekuatan epistemik khusus agama. Iman. Kita
membutuhkan argumen yang sangat berbeda: argumen yang tidak
berfokus pada keunikan beberapa makhluk supranatural, tetapi pada
kondisi umum otoritas moral, kondisi yang berlaku bahkan dalam
konteks kekuasaan yang kurang tinggi. Kami kemudian segera kembali
ke medan yang sudah di kenal Penguasa politik mengklaim otoritas
moral: mereka mengklaim kekuatan untuk memaksakan kewajiban
moral baru pada mereka yang tunduk pada kekuasaan mereka melalui
undang-undang dan keputusan. Tetapi kami tidak mengakui otoritas
moral itu kecuali pemerintahan para penguasa itu sah, dan kami tidak
99
PECINTA DUNIA PIKIR

menerima pemerintah sebagai sah kecuali itu memperlakukan mereka

yang diklaim sebagai otoritas moral dengan sikap yang benar. Itu harus
menunjukkan kepedulian yang sama terhadap pentingnya hidup mereka,
dan itu harus memungkinkan masing-masing dari mereka bertanggung
jawab atas hidupnya sendiri. Jika kita mengklaim dewa memiliki
otoritas moral atas semua orang, maka kita harus menganggap perhatian
dan rasa hormat Ilahi yang sama untuk semua orang. Gagasan yang
populer di beberapa agama, bahwa tuhan mereka hanya peduli atau
terutama untuk pengikut agama mereka atau untuk stok etnis tertentu
dari umatnya, merongrong klaim agama itu atas otoritas moral tuhan
mereka. Kita harus, kataku, berdiri di atas keyakinan kita sendiri, di sini
seperti di mana pun dalam domain nilai. Kita harus bersikeras, dengan
sopan santun dan setelah refleksi penuh, bahwa kita benar. Tetapi kita
tidak boleh merujuk kepada agama kita atau tuhan kita sebagai bukti
klaim itu. Kita mungkin, jika dibujuk, memperlakukan tuhan kita
sebagai legislator moral pada isu-isu yang kurang mendasar: pada
elemen etika kita atau moralitas pribadi atau bahkan politik. Kita
mungkin berpikir bahwa pernyataan dewa membuat beberapa cita-cita
etis, beberapa teori tentang bagaimana hidup, menjadi benar. Tapi kita
tidak bisa, tanpa menonaktifkan sirkularitas, memperlakukan tuhan
mana pun sebagai sumber dari bagian paling mendasar dari moralitas
politik kita: keyakinan kita tentang legitimasi atau tentang hak asasi
manusia. Argumen saya tidak merendahkan agama, yang telah menjadi
kekuatan luar biasa untuk kebaikan maupun kejahatan atas sejarah
manusia. Meskipun kejahatan mungkin lebih menonjol di benak kita
saat ini, dikokohkan oleh teror dan kefanatikan, sejarah terlalu rumit
untuk mengizinkannya sebagai kata akhir. Tujuan saya lebih untuk
menempatkan kasus hak asasi manusia pada tataran yang berbeda. Kita
tidak perlu bergantung pada agama kita sendiri, meninggalkan agama
lain, ketika kita memperdebatkan hak bawaan semua manusia. Kita bisa
berdebat bukan dari apa yang memisahkan kita tapi dari apa yang
mempersatukan kita. Kita semua Muslim, Yahudi, atau Kristen, ateis
atau fanatik menghadapi tantangan hidup yang harus dijalani, kematian
yang harus dihadapi, dan martabat yang harus ditebus.
100
PECINTA DUNIA PIKIR

Konsep sebuah kesalahan kriteria

Kami telah menemukan dua prinsip martabat kami di ujung banyak

jalan bata— etika pribadi, moralitas pribadi, legitimasi politik, hak
politik, dan hak asasi manusia. Sekarang kita melepaskan prinsip-
prinsip ini lebih jauh untuk mengeksplorasi kesetaraan dan kebebasan,
dua konsep interpretatif yang mendominasi politik dan filsafat politik.
Saya memahami kebebasan mencakup kebebasan negatif dan positif,
dan karena itu saya menganggap konsep demokrasi sebagai bagian dari
belajar. Kami tidak setuju tentang apa arti sebenarnya dari konsep-
konsep itu: tentang apa sebenarnya demokrasi sejati, persamaan politik,
dan kebebasan negatif itu. Itu adalah topik untuk tiga bab berikutnya.
Saya menggunakan rangkuman singkat di sini yang melihat kembali ke
Bab 8 dan mengantisipasi argumen-argumen selanjutnya dari Bagian
Lima ini untuk menunjukkan mengapa begitu penting untuk memahami
bahwa ini adalah konsep-konsep interpretatif. Banyak energi telah
terbuang oleh asumsi yang mengalahkan bahwa kebebasan, kesetaraan,
dan demokrasi adalah konsep kriteria yang dapat dijelaskan melalui
beberapa analisis netral yang tidak membuat asumsi tentang nilai atau
kepentingannya. Upaya ini masing-masing berakhir dengan paradoks.

Kebebasan

Pertimbangkan, misalnya, catatan klasik kebebasan John Stuart Mill: ini

adalah kebebasan, katanya, untuk melakukan apa yang diinginkan. Jika
itu kebebasan, maka tentu saja pemerintah mana pun harus terus-
menerus membatasi kebebasan; itu melakukannya ketika melarang
pemerkosaan atau pembakaran. Tapi kemudian kita dihadapkan pada
dilema. Adalah perlu untuk menjadikan pembakaran dan pemerkosaan
sebagai kriminal, tetapi apakah kita tetap melakukan kesalahan khusus,
kompromi terhadap nilai penting, ketika kita melakukannya?
101
PECINTA DUNIA PIKIR

Jika kita berpikir tidak, karena kita telah mendefinisikan kebebasan

sehingga undang-undang ini membatasi kebebasan, kita tidak benar-
benar menghargai kebebasan demi kebebasan itu sendiri atau
menganggap kebebasan itu penting untuk martabat. Kami hanya
menghargai hal lain yang sering dikaitkan dengan kebebasan. Tapi apa
itu sesuatu yang lain? Tidak membantu untuk mengatakan bahwa kita
hanya menghargai kebebasan fundamental. Kita harus menjelaskan apa
yang membuat satu kebebasan lebih mendasar daripada yang lain, dan
kita tidak dapat menjelaskan bahwa dengan mengandaikan beberapa
komoditas yang kita namakan kebebasan lebih dipertaruhkan ketika
kebebasan fundamental dipertanyakan. Misalkan, di sisi lain, kita
bersikeras bahwa itu sendiri merupakan kesalahan khusus untuk
menghentikan orang melakukan apa yang ingin mereka lakukan dengan
sendirinya buruk untuk menghentikan beberapa orang memperkosa
orang lain bahkan ketika kesalahan ini secara keseluruhan dapat
dibenarkan. Kami kemudian perlu mengatakan alasannya. Jika kita
adalah utilitarian, seperti Mill, kita mungkin berpikir kendala apa pun
yang menyebabkan ketidakbahagiaan atau frustrasi berbahaya, dan
karena itu merupakan kesempatan untuk menyesal, bahkan bila perlu.
Tetapi strategi itu tidak menunjukkan bahwa menghentikan seseorang
dari melakukan apa yang dia inginkan adalah suatu kerugian khusus; itu
hanya menghitung ketidakbahagiaan apa pun yang disebabkannya
dalam kolom biaya kalkulus yang menguntungkan, bersama dengan
sumber ketidakbahagiaan lainnya yang sangat berbeda, seperti
kegagalan pemerintah untuk menyediakan AC di gedung-gedung
publik. Itu membuat kebebasan menjadi tidak istimewa. Kita tidak dapat
mengatakan bahwa mencegah perkosaan adalah jenis kerugian khusus
karena setiap pengekangan terhadap kebebasan merupakan penghinaan
terhadap martabat. Jika argumen Bab 14 tentang kewajiban politik
benar, pemerintah yang sah tidak mengorbankan martabat ketika
bertindak untuk melindungi beberapa warga negara dari kekerasan yang
lain. Jika kita berpikir bahwa setiap pelarangan kejahatan secara
otomatis mengkompromikan martabat, maka kita harus menganggap
banyak hal yang dilakukan pemerintah sekarang sebagai kesalahan
besar. Dewan kota saya tidak bisa menghentikan saya untuk mengecat
102
PECINTA DUNIA PIKIR

rumah Georgia saya dengan warna ungu. Sulit untuk mengklaim bahwa
pembatasan ini diperlukan untuk melindungi keselamatan atau
kebebasan orang lain, sehingga akan mengorbankan martabat saya
hanya untuk estetika.

Persamaan

Memperlakukan kesetaraan sebagai konsep kriteria setidaknya sama-

sama disayangkan. Hal ini mendorong pandangan meremehkan bahwa
kesetaraan berarti datar pada kesetaraan setiap orang memiliki kekayaan
yang sama sepanjang hidup mereka karena tidak ada definisi lain yang
masuk akal jika kita menjadikan kesetaraan sebagai kriteria . nilai yang
salah karena yang penting bukanlah bahwa orang-orang memiliki
kekayaan yang sama tetapi mereka yang berada di bawah tidak memiliki
kurang dari yang diperlukan untuk kehidupan yang layak, atau untuk
menghindari kesetaraan yang besar, atau semacamnya. Pandangan
tersebut didorong oleh perselisihan yang dipicu oleh penjelasan John
Rawls tentang keadilan distributif. “Prinsip perbedaan”-nya
mensyaratkan bahwa setiap penyimpangan dari persamaan “kekayaan
primer” harus sedemikian rupa untuk meningkatkan posisi kelompok
yang paling miskin . menghasilkan talenta berpenghasilan tinggi sebagai
insentif untuk menggunakan talenta tersebut, karena hal itu akan
membuat semua orang, termasuk yang miskin, menjadi lebih baik .
Beberapa kritikus keberatan bahwa prinsip perbedaan tidak cukup
egaliter. Untuk berbagai alasan sosial dan pribadi, mereka menyatakan,
lebih baik setiap orang memiliki kekayaan yang sama, dan dengan
demikian berbagi nasib yang sama, daripada beberapa menjadi kaya dan
yang lain miskin, bahkan jika setiap orang kemudian memiliki kekayaan
materi yang lebih sedikit. Tapi yang lain, lebih banyak, kritikus
menyatakan prinsip perbedaan terlalu egalitarier karena membatasi
fokusnya pada kelompok yang paling miskin: akan lebih baik, kata
mereka, untuk menerima apa yang oleh banyak dari mereka disebut
sebagai “prioritas” yang tidak terlalu kaku. Orang miskin. Secara
umum, kata mereka, kebijakan harus berpihak pada mereka yang berada
103
PECINTA DUNIA PIKIR

di bawah. Tetapi misalkan sebuah komunitas harus memilih antara

strategi ekonomi yang akan mendatangkan kekayaan yang jauh lebih
besar bagi kelas menengah dan menengah ke bawah yang besar dan
strategi berbeda yang justru akan membuat kelompok kecil termiskin
menjadi sedikit kurang miskin. Akan konyol, tegas para kritikus ini,
untuk memilih strategi yang terakhir. Atau, paling tidak, konyol kecuali
jika perbedaan yang dibuat oleh kebijakan terakhir terhadap kondisi
orang miskin mengubah hidup mereka daripada hanya membuat
perbaikan yang tidak terlihat. Kritikus lain bahkan menolak posisi yang
tampaknya moderat ini. Mereka menyatakan kesetaraan sebagai tujuan
yang merendahkan dan berpendapat bahwa komunitas politik harus
menaruh keyakinannya pada kebebasan. Beberapa dari mereka
mengumumkan keyakinan lebih lanjut, meskipun sekarang telah
didiskreditkan: bahwa insentif bagi yang berbakat akan menghasilkan
kekayaan yang cukup sehingga beberapa “menetes” ke orang miskin.
Yang lain hanya mengatakan, atau setidaknya percaya, bahwa orang
miskin harus menjaga diri mereka Sendiri. Argumen di antara berbagai
pendapat ini dirusak oleh anggapan bahwa ketika kita memperdebatkan
betapa pentingnya kesetaraan, atau ketika harus mengalah pada nilai-
nilai lain seperti kemakmuran bagi kelas menengah, kita
memperdebatkan betapa pentingnya setiap orang memiliki hal yang
sama. . Kami kemudian menghadapi kesulitan seperti yang diciptakan
oleh rasa kebebasan yang seharusnya netral. Apakah kesetaraan, begitu
dipahami, merupakan nilai itu sendiri? Apakah secara intrinsik baik
bahwa orang yang berbeda memiliki kekayaan yang sama, sehingga
setiap penyimpangan dari kesetaraan disesalkan bahkan jika itu
dibenarkan oleh beberapa pertimbangan utama seperti rasionalitas
ekonomi? Sepertinya tidak masuk akal. Mengapa diinginkan bahwa
orang harus memiliki kekayaan yang sama, ketika beberapa
membelanjakan sementara yang lain menabung, atau ketika beberapa
bekerja dan yang lain bermain?
Kita dapat memutuskan, karena alasan-alasan ini, bahwa kesetaraan itu
sendiri tidak memiliki makna moral apa pun. Lalu mengapa kita harus
memperdebatkan seberapa jauh kita harus berusaha untuk mendekati
104
PECINTA DUNIA PIKIR

tujuan itu? Mengapa kemudian kita harus menganggap, misalnya,

seperti yang dilakukan Rawls, bahwa penyimpangan dari persamaan
membutuhkan pembenaran khusus? Tetapi jika, di sisi lain, kita
memutuskan bahwa persamaan kekayaan itu sendiri memang baik, lalu
mengapa nilai itu harus dikompromikan sama sekali? Jika sama sekali,
kapan? Nilai kompetitif apa yang membutuhkan kompromi dan
mengukur sejauh mana yang diinginkan? Bagaimana seharusnya kita
memutuskan apakah secara keseluruhan lebih baik untuk memiliki lebih
sedikit nilai intrinsik kesetaraan sehingga kelas menengah bisa lebih
sejahtera, misalnya?
Dari perspektif atau metrik netral apa kita dapat membuat dan
mempertahankan penilaian itu? Sekali lagi, sepertinya tidak ada yang
tersedia kecuali benturan “intuisi” yang steril.

Demokrasi

Perdebatan tentang demokrasi kesetaraan di bidang politik berakhir

dengan cara yang sama. Para filosof dan ilmuwan politik telah condong
ke pandangan yang seharusnya netral tentang demokrasi: demokrasi
adalah pemerintahan Menurut keinginan mayoritas yang diungkapkan
dalam pemilihan yang cukup sering dengan kemarahan hak pilih yang
hampir penuh setelah debat politik dengan kebebasan berbicara dan
kebebasan pers. Dengan beberapa definisi seperti itu di tangan,
pengacara dan politisi berdebat tentang apakah praktik peninjauan
kembali Amerika (sekarang ditiru ke tingkat yang lebih besar atau lebih
kecil di banyak negara lain) dapat dibenarkan. Di bawah praktik itu,
sebuah pengadilan akhirnya, di Amerika, Mahkamah Agung dapat
memutuskan bahwa undang-undang yang diadopsi oleh parlemen yang
mewakili kehendak mayoritas bagaimanapun juga sangat ofensif
terhadap hak-hak dasar konstitusional sehingga tidak memiliki efek
hukum. Beberapa pengacara dan filosof mengutuk praktik tersebut
sebagai pelanggaran terhadap demokrasi. Yang lain
mempertahankannya dengan alasan bahwa meskipun demokrasi itu
105
PECINTA DUNIA PIKIR

penting, itu bukan satu-satunya nilai dan terkadang harus

dikompromikan untuk melayani nilai-nilai lain seperti hak asasi
manusia. Sekali lagi pendekatan ini hanya menghasilkan dilema: kita
menghadapi masalah yang sama, yang sekarang akrab. Apakah
demokrasi, dipahami sebagai kekuasaan mayoritas, sesuatu yang
berharga dalam dirinya sendiri? Tampaknya paling tidak diragukan.
Mengapa fakta bahwa secara jumlah lebih banyak orang menyukai satu
tindakan daripada yang lain menandakan bahwa kebijakan yang lebih
disukai itu lebih adil atau lebih baik? Kita dapat mengatakan: ketika
orang-orang yang tergabung dalam perusahaan patungan tidak setuju
tentang apa yang harus dilakukan, satu-satunya solusi yang adil adalah
menghitung kepala. Tapi itu harus ditolak sebagai prinsip standar
universal dari fair play: itu tidak otomatis benar. Contoh filosofis tua
lainnya: Ketika sekoci penuh sesak dan satu penumpang harus pergi ke
atas kapal untuk menyelamatkan yang lain, suara mayoritas tampaknya
mendekati metode terburuk untuk memilih korban. Keterikatan dan
antagonisme pribadi akan memainkan peran yang seharusnya tidak
mereka mainkan, sehingga lotere akan jauh lebih unggul. Mereka yang
terikat dan antagonisme merusak politik juga, tetapi dalam skala yang
jauh lebih besar, dan ini membuat gagasan bahwa suara mayoritas
secara intrinsik atau otomatis adil dalam konteks itu tampak setidaknya
meragukan. Tetapi jika demokrasi berarti kekuasaan mayoritas, dan
kekuasaan mayoritas bukanlah sesuatu yang diinginkan, lalu mengapa
kita harus begitu peduli untuk melindungi demokrasi kita? Atau untuk
memperluas demokrasi di negara lain melalui cara apa pun yang dapat
kita adopsi? Mengapa kita begitu banyak berdebat tentang apakah
tinjauan yudisial itu demokratik atau apakah mengganti mesin pemilu
pertama kita yang lewat dengan representasi proporsional akan
membuat kita lebih demokratis? Dalam hal ini dan ratusan cara lain kita
memperlakukan demokrasi sebagai sebuah nilai, dan menerima bahwa
itu tidak bahwa tidak ada yang baik secara intrinsik tentangnya akan
membuat sebagian besar kehidupan politik kita konyol.

Program yang lebih baik

106
PECINTA DUNIA PIKIR

Tidak ada yang bisa dikatakan untuk definisi standar kesetaraan,

kebebasan, dan demokrasi yang diajukan oleh Mill, Rawls, dan sebagian
besar ilmuwan politik. Mereka tidak melacak kriteria yang digunakan
setiap orang ketika dia mengidentifikasi kebijakan egaliter, masyarakat
liberal, atau institusi demokratik. Tidak ada kriteria bersama seperti itu;
jika ada, kami tidak akan berdebat seperti yang kami lakukan. Beberapa
filsuf yang berasumsi bahwa semua konsep adalah kriteria
menyimpulkan bahwa kegagalan kesepakatan membuat konsep tidak
berguna dan kita harus mengelola tanpa mereka. Kita seharusnya tidak
bertanya apa itu demokratik tetapi sistem pemerintahan apa yang lebih
baik secara keseluruhan; bukan apakah kesetaraan atau kebebasan itu
baik tetapi distribusi sumber daya atau peluang apa yang terbaik.
Pendekatan reduktif ini menipu. Ini hanya cocok untuk mereka yang
sudah memiliki beberapa teori, seperti versi utilitarianisme yang lebih
fantastis, yang menawarkan satu metrik faktual dari nilai politik yang
dapat digunakan untuk menguji semua kebijakan dan institusi. Tanpa
fantasi seperti itu, kita tidak memiliki kemudi di arus. Bagaimana kita
bahkan mulai memutuskan bentuk pemerintahan atau distribusi sumber
daya apa yang lebih baik, jika kita tidak memiliki cita-cita latar
belakang untuk membimbing kita?
Kita berbuat lebih baik ketika kita menerima bahwa konsep kebajikan
politik yang kita kenal adalah konsep interpretatif. Kemudian kita
mengerti mengapa mereka begitu menonjol dalam politik negara-negara
yang budaya politiknya secara dramatis direformasi pada Pencerahan.
Kami memahami mengapa revolusi yang menentukan dari negara-
negara tersebut secara eksplisit didedikasikan untuk kebebasan,
kesetaraan, dan demokrasi, namun sangat sedikit yang diselesaikan
tentang apa arti sebenarnya dari ini. Kami juga memahami bagaimana
kami harus terus mengembangkan konsepsi kami sendiri tentang nilai-
nilai ini: keyakinan kami sendiri tentang hak politik konkret yang
mereka namakan. Distribusi kekayaan yang tepat menjadi milik pribadi
dan kolektif adalah distribusi yang dituntut oleh kewajiban masyarakat
untuk memperlakukan kehidupan setiap anggota dengan perhatian yang
107
PECINTA DUNIA PIKIR

sama. Bagi masyarakat yang menerima prinsip martabat yang pertama,

teori kesetaraan ekonomi hanyalah teori keadilan distributif: kedua
konsep itu identik. Untuk komunitas yang menerima prinsip kedua,
konsepsi kebebasan harus menunjukkan rasa hormat yang tepat terhadap
tanggung jawab setiap orang untuk mengidentifikasi dan mengejar
kesuksesan dalam hidupnya sendiri. Konsepsi kebebasan mencakup
konsepsi tentang tanggung jawab itu. Dalam komunitas seperti itu,
pembagian kekuasaan politik harus mencerminkan kedua prinsip ini:
struktur dan keputusan pemerintah harus mengakui kepentingan rakyat
yang setara dan tanggung jawab pribadi melalui konsepsi tentang
bagaimana tantangan itu paling baik dipenuhi melalui struktur dan
praktik politik. Karena kami bertujuan untuk menafsirkan kedua prinsip
kami sebagai saling mendukung, bukan bertentangan, kami harus
mencoba mengembangkan konsepsi kesetaraan, kebebasan, dan
demokrasi yang juga mendukung satu sama lain. Strategi untuk
mempelajari hak-hak politik ini sangat berbeda dengan apa yang sering
disebut dengan pendekatan sejarah. Banyak filsuf Isaiah Berlin dan
Bernard Williams adalah contoh terkemuka baru-baru ini berpendapat
bahwa kita tidak dapat menghargai karakter atau kekuatan konsep
politik seperti kebebasan sampai kita mendapatkan pengertian melalui
sejarah tentang apa artinya bagi pra de politik kita. Ces sors. Di satu sisi,
proyek yang saya rekomendasikan bersifat historis: adalah benar untuk
memperlakukan kebebasan, kesetaraan, dan demokrasi sebagai konsep
interpretatif hanya jika konsep tersebut berfungsi sebagai interpretatif,
dan pertanyaan apakah mereka memang memiliki dimensi sejarahnya.
Dengan cara itu interpretasi melibatkan sejarah, tetapi sejarah tidak
memperbaiki interpretasi. Saya tidak bermaksud bahwa sebuah konsep
bersifat interpretatif hanya jika mereka yang menggunakannya
memahami bahwa itu bersifat interpretatif. Seperti yang saya katakan
sebelumnya, sangat sedikit orang yang memiliki konsep, apalagi konsep
interpretasi. Maksud saya, kita harus bisa memahami penggunaan
konsep itu dengan sebaik-baiknya dalam sejarah pengertian terbaik
tentang cara orang menganggap diri mereka setuju dan tidak setuju
dengan mengandaikan bahwa itu bersifat interpretatif. Namun, jika
konsep politik besar memang interpretatif, maka sejarah bukanlah
108
PECINTA DUNIA PIKIR

panduan istimewa untuk interpretasi terbaiknya. Fakta bahwa sepanjang

sejarah modern banyak orang beranggapan bahwa pajak melanggar
kebebasan atau bahwa demokrasi berarti kekuasaan mayoritas mutlak
tidak berarti bahwa penafsiran yang menyangkal hal ini salah. Mereka
mungkin saya pikir mereka keliru. Mungkin para filosof yang percaya
bahwa studi tentang konsep-konsep ini harus padat sejarah hanya
berasumsi bahwa konsep-konsep itu kriteria. Jika demikian, itu adalah
pendekatan mereka, bukan yang saya rekomendasikan, yang tidak
historis.
109
PECINTA DUNIA PIKIR

BAB 15 PERSAMAAN ( Filsafat Malu-malu)

Kemiskinan membuat subjek aneh untuk filsafat reflektif; tampaknya

cocok hanya untuk kemarahan dan perjuangan. Di sebagian besar
negara kaya, jarak antara yang nyaman dan yang miskin terlalu jauh; di
beberapa negara, termasuk Amerika Serikat, jarak semakin jauh. Dalam
keadaan seperti ini, filosofi politik akademik harus tampak dibuat-buat
dan memanjakan diri sendiri. Teori keadilan distributif hampir pasti
mendorong reformasi radikal dalam komunitas kapitalis maju di mana
mereka paling rajin belajar. Tetapi kemungkinan praktis dari hal seperti
reformasi yang mereka rekomendasikan sangatlah kecil. Politisi kiri-
tengah berjuang, dengan keberhasilan paling moderat, untuk mencapai
peningkatan mental bagi mereka yang berada di bawah, dan politik
terbaik adalah politik yang tidak meminta lebih dari yang bersedia
diberikan oleh mayoritas yang nyaman. Kesenjangan antara teori dan
politik sangat besar dan menyedihkan dalam komunitas yang beragam
ras atau etnis; mayoritas tetap enggan untuk membantu orang miskin
yang sangat berbeda dari mereka. Politik yang membuat mereka
nyaman. Paling tidak mereka tidak boleh dibiarkan berpikir bahwa
mereka memiliki pembenaran serta keegoisan. Teori keadilan distributif
110
PECINTA DUNIA PIKIR

sangat artifisial dengan cara yang lebih jauh dan berbeda. Mereka sangat
bergantung pada furnitur fantasi: kontrak kuno fiktif, negosiasi di antara
penderita amnesia, polis asuransi yang tidak akan pernah ditulis atau
dijual. John Rawls membayangkan orang-orang merundingkan
persyaratan konstitusi politik asli di balik tirai buram yang
menyembunyikan dari masing-masing apa yang sebenarnya, pikirkan,
dan inginkan. Saya membayangkan lelang pulau terpencil yang
mungkin membutuhkan waktu berbulan-bulan untuk diselesaikan.
Namun, kepalsuan jenis kedua ini tidak dapat dihindari. Jika kita ingin
menolak politik sebagai penengah terakhir keadilan, kita harus
menyediakan sesuatu yang lain untuk mendefinisikan apa yang
dibutuhkan keadilan, cara lain untuk menunjukkan apa yang benar-
benar dibutuhkan oleh perhatian dan rasa hormat yang sama. Mengingat
struktur ekonomi kita yang kompleks dan sangat tidak adil, dengan
sejarahnya yang padat, sulit untuk melakukan ini tanpa latihan
kontrafaktual yang heroik. Namun, akan lebih buruk daripada tidak ada
gunanya bagi para filsuf politik untuk menggambarkan masyarakat
malaikat yang bahkan tidak dapat didekati oleh manusia. Atau untuk
menganggap bahwa komunitas kita sendiri hanya dapat ditingkatkan
dengan awal yang benar-benar baru: dengan kembali secara sukarela ke
keadaan alami atau pulau terpencil dengan cadar yang nyaman atau
menawar keripik di tangan. Sebuah teori keadilan distributif yang
berguna harus menunjukkan langkah minimal mana yang benar-benar
dapat kita ambil sekarang adalah langkah-langkah ke arah yang benar
Jika para filosof membangun menara gading, mereka harus
menempatkan beberapa Rapunzel di puncak sehingga kita dapat,
perlahan-lahan, mendaki lebih tinggi. Ekonom Amartya Sen telah
mengkritik apa yang dia sebut teori keadilan “transendentalis” yang
ditawarkan oleh Rawls dan yang lainnya, termasuk saya, karena
perhatian eksklusif mereka pada pencapaian kesempurnaan “sekali
tembak” dan pengabaian yang sesuai terhadap penilaian komparatif dari
sistem politik yang sebenarnya. Kritiknya tidak berdasar, tetapi akan
memberatkan jika akurat.
111
PECINTA DUNIA PIKIR

Konsepsi Kepalsuan

Pemerintahan koersif hanya sah jika berusaha menunjukkan kepedulian

yang sama terhadap nasib semua orang yang diperintahnya dan
menghormati penuh tanggung jawab pribadi mereka atas hidup mereka
sendiri. (Edwin Baker ragu-ragu tentang klaim ini bahkan pada tingkat
abstrak itu.) Karena kita tahu bahwa kebenaran moral tidak bisa menjadi
kebenaran murni, kita harus mencari interpretasi dari kedua tuntutan
tersebut yang tidak menghasilkan konflik tetapi penguatan timbal balik.
Salah satu interpretasi dari persyaratan pertama populer di kalangan
konservatif politik dan memang akan menghindari konflik. Hal ini
menyangkal bahwa distribusi sumber daya material adalah fungsi yang
tepat dari pemerintah sama sekali. Menurut pandangan ini, pemerintah
memperlakukan orang dengan perhatian yang sama hanya dengan
memberi mereka semua kebebasan yang mereka butuhkan untuk
bekerja, membeli dan menjual, menabung atau membelanjakan, seperti
yang mereka bisa dan anggap terbaik. Kekayaan mereka akan sangat
tidak seimbang, karena beberapa orang jauh lebih berbakat dalam
produksi dan manajemen daripada yang lain, lebih bijaksana dalam
investasi dan lebih hemat dalam pengeluaran, dan beberapa pasti lebih
beruntung daripada yang lain. Tapi itu bukanlah perbuatan pemerintah
dan oleh karena itu tidak dapat diambil untuk menandakan kurangnya
perhatian yang sama bagi mereka yang gagal, sama seperti fakta bahwa
sebagian besar pelari kalah dalam perlombaan menandakan kurangnya
perhatian penyelenggara perlombaan terhadap yang kalah. Argumen
populer ini konyol karena mengasumsikan bahwa pemerintah dapat
bersikap netral terhadap hasil perlombaan ekonomi. Faktanya, semua
yang dilakukan oleh pemerintah dari sebuah komunitas politik besar
atau tidak dilakukan mempengaruhi sumber daya yang dimiliki setiap
warganya dan kesuksesan yang dia capai. Tentu saja, sumber daya dan
kesuksesannya juga merupakan fungsi dari banyak variabel lain,
termasuk kemampuan fisik dan mentalnya, pilihan masa lalunya,
keberuntungannya, sikap orang lain terhadapnya, dan kekuatan atau
keinginannya untuk menghasilkan apa yang diinginkan orang lain. Kita
112
PECINTA DUNIA PIKIR

mungkin menyebutnya variabel ekonomi pribadinya. Tetapi dampak

dari variabel-variabel pribadi ini pada sumber daya dan peluang
aktualnya dalam setiap kasus juga harus bergantung pada variabel
politik: pada hukum dan kebijakan komunitas tempat dia tinggal atau
bekerja. Hukum dan kebijakan komunitas merupakan penyelesaian
politiknya. Undang-undang perpajakan tentu saja penting untuk
penyelesaian politik, tetapi setiap bagian lain dari undang-undang
tersebut termasuk dalam penyelesaian itu juga: kebijakan fiskal dan
moneter, undang-undang perburuhan, undang-undang dan kebijakan
lingkungan, perencanaan kota, kebijakan luar negeri, kebijakan
perawatan kesehatan. Kebijakan transportasi, regulasi obat dan makanan
dan lainnya. Mengubah salah satu dari kebijakan atau undang-undang
ini mengubah distribusi kekayaan dan peluang pribadi di masyarakat,
mengingat pilihan, keberuntungan, kapasitas, dan variabel pribadi
lainnya yang sama dari setiap orang. Jadi kita tidak dapat menghindari
tantangan perhatian yang sama dengan berargumen bahwa sumber daya
yang dimiliki seseorang bergantung pada pilihannya, bukan pada pilihan
pemerintah. Mereka bergantung pada keduanya. Penyelesaian politik,
yang berada di bawah kendali masyarakat, menetapkan peluang dan
konsekuensi pilihan bagi setiap individu untuk setiap rangkaian pilihan
tentang pendidikan, pelatihan, pekerjaan, investasi, produksi, dan
rekreasi yang mungkin dia buat. , dan untuk setiap peristiwa baik atau
buruk yang mungkin dia temui. Ini adalah penghindaran yang kikuk
untuk mengatakan bahwa laizess faire kebijakan, yang hanya berarti
satu set undang-undang daripada yang lain, bukanlah tindakan
pemerintah. Analogi jejak kaki mengungkapkan kelemahan klaim
bahwa pemerintah bisa netral tentang distribusi. Balapan yang dirancang
dengan benar tidak netral: mereka dicurangi sehingga orang dengan
keterampilan khusus lebih mungkin untuk menang. Jenis kecurangan
bukanlah bias; ia memperlakukan orang secara setara karena mereka
dianggap memiliki pengertian yang sama tentang tujuan perusahaan.
Tetapi inti dari hidup bersama dalam komunitas politik yang sah yang
tunduk pada prinsip-prinsip martabat bukanlah untuk mengidentifikasi
dan menghargai keterampilan, kualitas, atau keberuntungan tertentu,
113
PECINTA DUNIA PIKIR

sehingga undang-undang yang dapat diprediksi akan menghasilkan hasil

tersebut mungkin bias.

Kegunaan

Pengamatan itu mungkin menyarankan strategi yang berbeda untuk

mempertahankan pemerintahan laissez-faire. Dalam pandangan ini,
tujuan pemerintah adalah mengidentifikasi dan menghargai
keterampilan produktif, bukan sebagai tujuan akhir tetapi untuk
membuat masyarakat lebih sejahtera secara keseluruhan. Kita dapat
menempatkan klaim itu secara lebih formal dalam kosa kata
utilitarianisme: kita memperlakukan setiap orang secara setara dengan
menghargai kesenangannya (atau kebahagiaan atau kesejahteraan atau
keberhasilan) secara setara dalam memilih kebijakan yang akan
meningkatkan jumlah kesenangan (atau salah satunya). Komoditas lain)
dalam masyarakat secara keseluruhan. Utilitarianisme telah dan tetap
menjadi posisi berpengaruh dalam teori politik. Tapi itu menawarkan
interpretasi yang tidak persuasif tentang perhatian yang sama. Orang tua
tidak akan menunjukkan kepedulian yang sama untuk semua anak
mereka jika mereka menghabiskan seluruh anggaran yang tersedia
untuk mendidik hanya mereka yang cenderung menghasilkan banyak
uang di pasar. Hal itu tidak akan menganggap kesuksesan hidup setiap
anak sama pentingnya. Kepedulian terhadap sekelompok besar orang
tidak sama dengan kepedulian terhadap anggotanya satu per satu. Ya,
strategi agregasi menghargai kebahagiaan atau kesejahteraan atau
interpretasi utilitas lainnya, tidak peduli di mana orang itu berada. Tapi
itu perhatian untuk komoditas, bukan untuk seseorang.

Kesejahteraan

Kedua respons terhadap tantangan perhatian yang sama ini bahwa

distribusi sumber daya bukanlah urusan pemerintah, dan bahwa tujuan
pemerintah seharusnya memaksimalkan beberapa kebaikan agregat
114
PECINTA DUNIA PIKIR

setidaknya memiliki keunggulan ini: mereka merekomendasikan

kebijakan yang menghormati tanggung jawab individu masyarakat atas
hidup mereka sendiri. Tetapi tidak ada yang menawarkan konsepsi yang
masuk akal tentang apa yang harus di obati. Orang dengan perhatian
yang sama. Sekarang kita harus memperhatikan sekelompok teori yang
gagal dengan cara yang berlawanan. Ini bertujuan untuk membuat orang
setara dalam kesejahteraan atau kesejahteraan atau kemampuan menurut
beberapa konsep tentang apa yang dianggap sebagai kesejahteraan atau
peluang atau kemampuan apa yang penting. Mereka bertujuan,
misalnya, untuk membuat orang sama-sama bahagia atau
mengutamakan yang paling tidak bahagia, semuanya seperti yang diuji
oleh penghitung Geiger kebahagiaan. Atau mereka bertujuan untuk
membuat orang sama-sama sukses dalam cahaya mereka sendiri. Atau
setara dalam kesempatan mereka untuk mencapai kebahagiaan atau
kesejahteraan Atau setara dalam semua kemampuan mereka. Tetapi
orang tidak setuju tentang apa itu kebahagiaan, dan mereka menilai
kebahagiaan secara berbeda; beberapa siap, bahkan cemas, untuk
mengorbankan kebahagiaan demi tujuan lain. Mereka juga tidak setuju
dalam pandangan mereka tentang apa yang membuat hidup mereka
sukses: beberapa memiliki rencana yang jauh lebih ambisius dan mahal
daripada yang lain. Jadi mereka juga berbeda, karena kedua alasan ini,
dalam pandangan mereka tentang apa yang mereka butuhkan melalui
kesempatan untuk bahagia atau kemampuan apa yang lebih penting dari
yang lain. Jika sebuah komunitas bertekad untuk membuat orang setara
dalam salah satu komoditas kesejahteraan ini, maka itu pasti akan
memaksakan penilaian kolektifnya pada setiap orang tentang apa
kehidupan yang baik dan bagaimana hidup dengan baik. Ini akan
menghilangkan tanggung jawab pribadi bahkan lebih mendasar lagi
dengan cara lain: itu akan bertujuan untuk memastikan bahwa orang-
orang setara dalam komoditas kesejahteraan yang ditunjuk, tidak peduli
pilihan apa yang telah mereka buat atau risiko yang telah mereka
jalankan. Tanggung jawab pribadi hampir tidak berarti apa-apa. Kita
harus mencoba menghindari kedua kesalahan ini: kita memerlukan teori
keadilan distributif yang memenuhi kedua prinsip kita. Teori-teori
berbasis kesejahteraan dari paragraf terakhir menunjukkan bahwa kita
115
PECINTA DUNIA PIKIR

dapat melakukannya hanya jika kita memilih, sebagai ukuran dasar kita,
bukan kebahagiaan atau peluang atau kemampuan orang untuk
mencapai kebahagiaan, tetapi beberapa ujian untuk kesetaraan yang
sama sekali tidak sesuai dengan asumsi tentang kesejahteraan atau
kesejahteraan sebaik mungkin. Kita harus berkonsentrasi pada sumber
daya, bukan kesejahteraan, dan kita harus membedakan antara sumber
daya pribadi dan impersonal. Terdiri dari kekayaannya, diukur secara
abstrak mungkin. Hanya sumber daya impersonal yang dapat diukur
tanpa asumsi kesejahteraan, dan hanya ini yang dapat didistribusikan
melalui transaksi ekonomi dan didistribusikan kembali melalui
perpajakan atau program pemerintah lainnya. Kita harus bertujuan,
sebagai pendekatan pertama, untuk membuat anggota komunitas politik
kita setara dalam sumber daya material tersebut. Tujuan itu mungkin
tampak sesat, karena bertujuan untuk membuat orang setara dalam apa
yang mereka hargai hanya sebagai sarana. Orang yang berakal ingin
kembali sumber bukan untuk kepentingan mereka sendiri tetapi untuk
membuat hidup mereka lebih baik atau hidup Lebih baik. Tapi itulah
intinya. Sebuah komunitas yang menghormati tanggung jawab etis
pribadi harus berkonsentrasi pada distribusi sarana yang adil ketika
memperbaiki penyelesaian politiknya. Itu harus menyerahkan pilihan
tujuan kepada warganya satu per satu.

Kesetaraan sumber daya ( tes iri hati )

Penyelesaian politik apa, mencari distribusi sumber daya apa, yang

sesuai dengan dua prinsip kita yang disatukan? Saya telah mengusulkan
jawaban fantasi. Ÿ Bayangkan orang terdampar di sebuah pulau kosong
dengan sumber daya alam yang beragam. Mereka masing-masing diberi
kerang dalam jumlah yang sama sebagai token penawaran, dan mereka
bersaing dalam lelang untuk kepemilikan individu atas sumber daya
pulau. Ketika pelelangan akhirnya berakhir, dan semua orang puas
bahwa dia telah menggunakan kulit kerangnya dengan paling efisien, tes
“iri” berikut ini pasti akan terpuaskan. Tidak seorang pun ingin menukar
bundel sumber dayanya dengan bundel orang lain, karena dia bisa
116
PECINTA DUNIA PIKIR

memiliki bundel lain itu sebagai gantinya jika dia menginginkannya.

Karena hasilnya adalah distribusi tanpa rasa iri dalam pengertian itu,
strategi tersebut memperlakukan semua orang dengan perhatian yang
sama. Setiap orang memahami bahwa situasinya mencerminkan
kepedulian yang sama: kekayaannya adalah fungsi dari apa yang
diinginkan orang lain dan juga apa yang dia inginkan. Strategi ini juga
menghormati tanggung jawab pribadi masing-masing penawar atas
nilai-nilainya sendiri. Dia menggunakan kulit kerangnya untuk
mendapatkan sumber daya yang dia anggap paling cocok untuk
kehidupan yang dia anggap paling baik. Dia dibatasi, dalam merancang
kehidupan itu, oleh apa yang dia temukan adalah pilihan orang lain, dan
karena itu apa yang dapat dia miliki untuk kehidupan apa pun yang dia
rancang. Pilihannya tidak dibatasi oleh penilaian kolektif apa pun
tentang apa yang penting dalam hidup, tetapi hanya oleh biaya peluang
yang sebenarnya bagi orang lain dari apa yang dia pilih. (Saya
membahas sifat biaya peluang yang sebenarnya dan peran mereka dalam
membangun teori keadilan, bersama dengan komentar Samuel Freeman
tentang peran itu dalam sebuah catatan. Distribusi fantasi menghormati
kedua prinsip kami: ini memberikan konsepsi yang menarik tentang
perhatian yang sama dan rasa hormat penuh. Tapi Anda dan saya
bukanlah penumpang karam di daratan yang baru ditemukan dan
berlimpah. Seberapa jauh dan dengan cara apa kita dapat dibimbing oleh
fantasi dalam situasi ekonomi modern yang sangat berbeda? Kisah ini
memiliki pelajaran negatif langsung. Ekonomi komando atau sosialis di
mana harga, upah, dan produksi ditetapkan secara kolektif oleh para
pejabat akan menjadi realisasi nilai-nilai kita yang sangat tidak
sempurna. Keputusan ekonomi komando bersifat kolektif mereka
mencerminkan keputusan kolektif tentang ambisi apa, dan karenanya
sumber daya mana, yang paling cocok untuk kehidupan yang baik.
Pasar bebas bukanlah musuh kesetaraan, seperti yang sering dianggap,
tetapi sangat diperlukan untuk kesetaraan sejati. Ekonomi egaliter pada
dasarnya adalah ekonomi kapitalis. Namun, klaim yang tidak jelas itu
harus segera dikualifikasikan dalam dua cara penting. Pertama, penting
bagi keadilan lelang pulau bahwa harga yang dibayar seseorang untuk
apa yang dia peroleh mencerminkan biaya peluang yang sebenarnya
117
PECINTA DUNIA PIKIR

bagi orang lain untuk memperolehnya, tetapi pasar sebenarnya dalam

ekonomi kapitalis sering kali dirusak dengan cara yang mengalahkan
kondisi itu. Oleh karena itu, regulasi seringkali diperlukan untuk
menyempurnakan kebebasan atau efisiensi pasar: untuk melindunginya
dari distorsi monopoli atau eksternalitas. Distorsi ini termasuk (seperti
yang baru-baru ini kita pelajari) risiko yang dilebih-lebihkan untuk
mencari keuntungan yang dilebih-lebihkan ketika risiko tersebut
sebagian besar jatuh pada mereka yang tidak mengambil bagian dalam
keputusan dan hanya memiliki sedikit bagian dalam keuntungan apa
pun. Dampak iklim adalah contoh distorsi penting lainnya: karena pasar
tidak dapat dengan mudah disusun untuk mencerminkan biaya peluang
konsumsi energi sekarang untuk generasi mendatang, regulasi ekstra-
pasar tampaknya diperlukan. Penyesuaian terhadap pasar bebas ini tidak
bertentangan dengan semangat pemahaman tentang kepedulian yang
sama ini; sebaliknya, mereka menegakkan pemahaman itu dengan lebih
mencocokkan sumber daya orang dengan biaya peluang sebenarnya dari
apa yang mereka lakukan atau konsumsi. Kualifikasi kedua sangat
berbeda dan pasti menyibukkan kita cukup lama. Skema lelang fantasi
menunjukkan kepedulian yang sama, kataku, karena hasilnya
memuaskan uji rasa iri yang kujelaskan. Apa yang dimiliki setiap
penduduk pulau ditentukan oleh pilihannya sendiri, berdasarkan pilihan
yang diambil orang lain dari dasar yang sama. Namun, ketika
pelelangan akhirnya selesai, dan penduduk pulau memulai kehidupan
ekonomi mereka, ujian iri hati segera gagal. Mereka menanam,
memproduksi, dan mengkonsumsi menggunakan sumber daya yang
mereka peroleh di pelelangan, dan mereka melakukan transaksi satu
sama lain, masing-masing berdagang untuk memperbaiki situasinya.
Beberapa perbedaan yang ditimbulkan oleh aktivitas ini mencerminkan
pilihan mereka untuk mengkonsumsi daripada menabung, beristirahat
daripada bekerja, atau menghasilkan puisi yang tidak terlalu diinginkan
orang lain daripada jagung, yang populer. Tes kecemburuan masih
terpenuhi terlepas dari perbedaan-perbedaan ini jika kita menerapkan tes
itu dari waktu ke waktu: sumber daya orang terus peka terhadap pilihan
mereka. Tetapi perbedaan-perbedaan lain memang merusak ujian
kecemburuan. Beberapa penduduk pulau tidak memiliki banyak bakat
118
PECINTA DUNIA PIKIR

untuk menghasilkan apa yang dihargai pasar, atau mereka jatuh sakit,
atau mereka melakukan investasi yang bertanggung jawab namun gagal.
Mereka kemudian memiliki lebih sedikit sumber daya untuk
membangun kehidupan, bukan sebagai akibat dari, tetapi terlepas dari,
pilihan yang telah mereka buat Sekarang tes iri hati gagal. Karena
sumber daya mereka tidak bergantung, bagaimanapun juga, hanya pada
pilihan mereka. Pasar tidak lagi egaliter.

Ex ante atau Ex post

Bagaimana seharusnya kita menanggapi?

Pelari dalam perlombaan yang adil ditempatkan secara seimbang,
semuanya di garis start, sebelum perlombaan dimulai. Mereka adalah ex
ante sama. Tetapi mereka tidak ditempatkan secara setara setelah
balapan dijalankan: ex post satu telah mengalahkan yang lain. Manakah
fokus temporal yang tepat untuk keadilan? Apakah rasa hormat yang
sama membutuhkan upaya untuk memuaskan uji rasa iri, sejauh yang
kami bisa, ex ante, sebelum dampak transaksi dan keberuntungan? Atau
ex post, setelah peristiwa itu berjalan dengan sendirinya? Pemerintah
yang berkomitmen untuk kesetaraan ex post berusaha, sejauh mungkin,
untuk membawa warga negara yang tidak memiliki keterampilan pasar
ke tingkat ekonomi yang sama dengan mereka yang memiliki
keterampilan lebih dan memulihkan mereka yang jatuh sakit atau
menderita cacat ke posisi semula. Jika tidak akan ditempati. Sebuah
pemerintah yang bertujuan kesetaraan ex ante, di sisi lain, merespon
secara berbeda. Ini bertujuan agar warganya menghadapi kontingensi ini
dalam posisi yang setara; khususnya, bahwa mereka memiliki
kesempatan untuk membeli asuransi yang sesuai terhadap talenta
produktif rendah atau nasib buruk dengan persyaratan yang sama. Pada
awalnya kompensasi ex post mungkin tampak sebagai tujuan yang lebih
tepat. Orang-orang yang menganggur atau yang terluka parah atau
lumpuh dan yang hanya menerima apa yang mungkin dibayarkan oleh
polis asuransi sebagai kompensasi tetap berada dalam posisi yang jauh
119
PECINTA DUNIA PIKIR

lebih buruk daripada yang lain. Pembayaran asuransi biasanya tidak

memberikan kompensasi penuh, dan untuk beberapa kasus nasib buruk
kecacatan fisik yang parah mereka gagal mengembalikan orang ke
posisi semula. Selama komunitas dapat memperbaiki situasi seseorang
yang telah menjadi korban kesialan, maka perhatian yang sama
mungkin mengharuskannya melakukan itu. Namun pada kenyataannya,
pendekatan ex post, sejauh mungkin, adalah pemahaman yang sangat
buruk tentang kepedulian yang setara. Pendekatan Ex ante lebih baik.
Keberuntungan investasi, yang dipahami secara luas, merupakan alasan
penting mengapa pendapatan dan kekayaan orang berbeda. Anda dan
saya mempelajari grafik keuangan dengan perhatian yang sama dan
membuat pilihan yang sama cerdasnya meskipun berbeda. Stok Anda
berkembang dan milik saya layu; kamu kaya dan aku miskin dan ini
hanya karena keberuntunganmu lebih baik dariku. Tetapi jika komunitas
politik kita mengambil untuk menghapus konsekuensi keberuntungan
ini, itu akan merusak tanggung jawab kita masing-masing; jika itu
membuat pilihan investasi kita menjadi sia-sia, kita akan berhenti
berinvestasi. Banyak dari keputusan terpenting yang kita buat adalah
juga keputusan investasi yang konsekuensinya menghidupkan
keberuntungan: keputusan pendidikan atau pelatihan apa pun dapat
dirusak oleh perubahan teknologi yang tidak terduga yang membuat
pelatihan khusus kita tidak berguna, misalnya. Jika komunitas bertujuan
untuk memastikan bahwa nasib kita sama sekali tidak bergantung pada
bagaimana tarif perjudian investasi semacam itu jika dijamin bahwa kita
setara dalam kekayaan, apakah pilihan karier kita ternyata cocok atau
tidak dengan selera atau bakat kita. Atau kondisi pasar itu akan berakhir
dengan melumpuhkan tanggung jawab kita sendiri atas pilihan kita. Jadi
setiap versi yang masuk akal dari pendekatan ex post harus
membedakan antara investasi dan bentuk keberuntungan lainnya dan
mengesampingkan yang pertama sebagai dasar untuk redistributif.
Perbedaan itu akan sulit untuk digambar. Tetapi kompensasi ex post
bukanlah tujuan yang masuk akal, bahkan jika terbatas pada
keberuntungan non investasi. Setiap komunitas yang berusaha untuk
menghabiskan semua yang mereka bisa untuk meningkatkan posisi
anggotanya yang buta atau lumpuh, misalnya, sampai pengeluaran lebih
120
PECINTA DUNIA PIKIR

lanjut bahkan tidak sedikit pun menguntungkan mereka, tidak akan ada
lagi yang tersisa untuk dibelanjakan pada hal lain, dan kehidupan orang
lain. Akibatnya, warga negara akan sengsara . Jika pilihan ada di tangan
mereka sebelum mereka terluka, mereka tidak akan menghabiskan
semua yang mereka miliki untuk membeli polis asuransi kecelakaan
terbaik, karena mereka tidak akan berpikir, mengingat kemungkinannya,
bahwa masuk akal untuk mengkompromikan hidup mereka. Segala hal
lainnya untuk mendapatkan asuransi yang paling mahal. Pendekatan
kompensasi ex post untuk nasib buruk tidak rasional. Tetap salah
bahkan jika kita menerapkannya untuk menghapus konsekuensinya,
bukan nasib buruk seperti yang biasa dipahami, tetapi hanya nasib buruk
genetik karena tidak memiliki bakat yang dihargai di pasar
kontemporer. Jika komunitas mengembalikan orang ke kondisi
kekayaan yang sama, tidak peduli pilihan apa yang mereka buat tentang
pekerjaan dan konsumsi, maka, seperti yang saya katakan, itu
menghancurkan daripada menghargai dimensi tanggung jawab ini. Tapi
tidak ada cara sepenuhnya untuk menghapus konsekuensi dari
perbedaan bakat tanpa mengadopsi obat bodoh itu. Pada prinsipnya
tidak mungkin, bukan hanya tidak mungkin secara praktis, untuk
membedakan konsekuensi pilihan dan kapasitas di seluruh rentang
keputusan ekonomi, karena preferensi dan kapasitas berinteraksi di
kedua arah. Preferensi kita membentuk bakat yang ingin kita
kembangkan dan dibentuk oleh bakat yang kita yakini kita miliki. Jadi
kita tidak dapat memisahkan pilihan dari keberuntungan genetik dengan
cara yang tampaknya paling langsung: dengan memastikan, ex post,
bahwa kekayaan orang hanya mencerminkan yang pertama dan tidak
ada semburat yang terakhir. Kepedulian yang sama memang
mengharuskan komunitas memberi kompensasi dengan cara tertentu
untuk nasib buruk. Tetapi kita membutuhkan pemahaman tentang
kompensasi yang sesuai dengan rasa hormat yang tepat untuk tanggung
jawab individu, dan karena itu kita harus mencari pendekatan ex ante.
Ini bertujuan, seperti yang saya katakan, untuk menempatkan orang
secara setara saat mereka menghadapi keputusan ekonomi dan
kemungkinan yang membatasi keputusan tersebut. Pasar ekonomi untuk
investasi, upah, dan konsumsi merupakan langkah penting menuju
121
PECINTA DUNIA PIKIR

kesetaraan itu, karena memungkinkan keputusan orang untuk

menanggung biaya atau mendapatkan imbalan yang diukur dengan
dampak keputusan tersebut pada orang lain. Namun kita memerlukan
langkah lebih lanjut: kita perlu menempatkan orang-orang pada posisi
yang akan mereka tempati seandainya mereka berada, pada titik
sebelum keputusan dan peristiwa yang membentuk hidup mereka
dimulai, sama-sama mampu melindungi diri mereka sendiri dari dimensi
kejahatan yang berbeda ini. Keberuntungan melalui asuransi yang
sesuai. Sayangnya, langkah ini membutuhkan jenis spekulasi fantasi
yang saya sebutkan sebelumnya. Karena tentu saja tidak mungkin orang
bisa sama-sama mampu mengasuransikan di pasar asuransi nyata mana
pun; tentu tidak mungkin sebelum keberuntungan genetik mereka
dimulai, karena sebelum itu mereka bahkan ada.

Asuransi Hipotesis

Kita harus kembali ke pulau kita. Sekarang kami perhatikan bahwa

asuransi adalah salah satu sumber daya yang dilelang. Beberapa
penduduk pulau berjanji untuk mengasuransikan orang lain, bersaing
dengan perusahaan asuransi lain, dengan tarif kerang pasar. Saat lelang
berakhir, kesetaraan ex ante telah dipertahankan dan transaksi di masa
mendatang mempertahankannya. Bagaimana kisah yang diperluas ini
membantu kita? Ini mengajarkan kita pentingnya pertanyaan hipotetis
berikut. Tingkat asuransi apa terhadap pendapatan rendah dan nasib
buruk yang akan dibeli oleh orang-orang di komunitas kita yang
sebenarnya jika kekayaan aktual komunitas dibagi rata di antara mereka,
jika tidak ada informasi yang tersedia yang akan mengarahkan siapa pun
atau perusahaan asuransi mana pun untuk menilai bahwa dia lebih atau
kurang. Kurang berisiko daripada yang lain, dan jika setiap orang
sebaliknya memiliki informasi mutakhir tentang timbulnya berbagai
jenis kesialan dan ketersediaan, biaya, dan nilai pengobatan medis atau
lalai untuk konsekuensi dari kesalahan. Kita dapat berspekulasi secara
masuk akal tentang jawaban atas pertanyaan itu dari informasi yang
tersedia tentang jenis asuransi apa yang benar-benar ditawarkan dan
122
PECINTA DUNIA PIKIR

orang benar-benar membelinya. Tentu saja, pasti ada banyak

ketidakpastian dalam setiap jawaban yang kita berikan. Kami tidak
dapat menentukan tingkat cakupan tertentu yang dapat kami yakini akan
dibeli oleh sejumlah orang yang tertentu di bawah harga yang fantastis.
Kondisi kontrafaktual yang kita bayangkan. Tapi itu tidak perlu menjadi
tujuan kita. Kami dapat mencoba mengidentifikasi tingkat
pertanggungan teratas di mana kami dapat berasumsi secara masuk akal
bahwa sebagian besar orang di komunitas kami akan memilih untuk
berasuransi, mengingat apa yang kami ketahui tentang kebutuhan dan
preferensi mereka, dan mengingat struktur premi yang diperlukan
pertanggungan tersebut. Kami bahkan tidak dapat menjawab pertanyaan
itu dengan kepura-puraan apa pun. Tetapi kita dapat mengabaikan
beberapa jawaban karena terlalu rendah. Kami dapat mengidentifikasi
tingkat pertanggungan sedemikian rupa sehingga bodoh bagi
kebanyakan orang, mengingat preferensi mereka karena kami dapat
memastikannya, untuk tidak membeli pertanggungan pada tingkat itu.
Kami kemudian dapat bersikeras bahwa pejabat kami menggunakan
setidaknya tingkat cakupan itu sebagai panduan untuk program
redistributif dari berbagai jenis. Kita mungkin bertujuan mengumpulkan
dari masyarakat, melalui pajak, jumlah yang setara dengan premi
agregat yang akan dibayarkan untuk pertanggungan universal pada
tingkat itu dan kemudian mendistribusikan, kepada mereka yang
membutuhkan, jasa, barang, atau dana yang sesuai dengan apa yang
dibutuhkan. Liputan itu akan memberi mereka karena nasib buruk
mereka. Kami akan mendanai pengangguran dan asuransi upah rendah,
asuransi perawatan kesehatan, dan jaminan sosial bagi orang-orang yang
akan pensiun dengan cara itu. Penting untuk diperhatikan bahwa dengan
hipotesis setiap komunitas dapat membeli program yang dijelaskan oleh
skema asuransi ini: program tersebut tidak akan irasional seperti yang
diamanatkan oleh tujuan kompensasi ex post. Sebaliknya, karena
program yang diidentifikasi oleh skema tersebut mencerminkan asumsi
yang masuk akal tentang preferensi keseluruhan masyarakat atas risiko
dan asuransi, pemerintah yang tidak menyediakannya akan gagal dalam
tanggung jawab ekonominya.
123
PECINTA DUNIA PIKIR

Paternalisme
Ingat, ambisi keseluruhan kita adalah menyediakan skema keadilan
distributif yang memenuhi kedua prinsip martabat. Sekarang mungkin
ada keberatan bahwa skema asuransi hipotetis yang baru saja saya
rangkum dari prinsip kedua karena itu, pada dasarnya, wajib. (Arthur
Ripstein mengajukan keberatan ini dan keprihatinan lainnya.) Skema ini
mengasumsikan bahwa sebagian besar warga negara akan membeli
asuransi setidaknya pada tingkat pertanggungan dan untuk premi yang
ditetapkannya. Tetapi mungkin beberapa tidak mau, dan memajaki
warga negara di bawah skema (atau dalam akta, memberi mereka
manfaat di bawahnya) oleh karena itu, menurut keberatan ini,
pemaksaan paternalistik dari pilihan yang dianggap masuk akal atas
mereka. Intinya membutuhkan penjelasan lebih lanjut, tetapi
keberatannya belum dibingkai dengan baik. Paternalisme berarti
memaksakan keputusan pada seseorang yang seharusnya kebaikannya
sendiri tetapi bertentangan dengan perasaannya sendiri tentang apa itu.
Skema asuransi hipotetis membuat asumsi, sebaliknya, tentang apa
preferensi warga negara dalam keadaan yang sangat berbeda dari yang
sebenarnya dihadapi siapa pun. Tidak ada lagi paternalistik untuk
berasumsi, untuk setiap individu, bahwa dia akan memilih untuk
membeli asuransi pada apa yang kita nilai sebagai tingkat di mana
kebanyakan orang akan diasuransikan daripada mengira dia tidak akan
membeli itu. Asuransi dan memperlakukannya sesuai dengan itu. Jadi
skemanya tidak paternalistik. Tapi itu probabilistik. Tidak seorang pun
dapat berpikir atau berargumen dengan bijaksana bahwa dia tidak akan
membuat keputusan yang kita asumsikan akan dibuat oleh kebanyakan
orang. Kontrafaktualnya terlalu dalam untuk penilaian individu seperti
itu: klaim skema hanya bisa bersifat statistik. Tetapi dia berhak
mengatakan bahwa dia mungkin tidak berhasil. Faktanya, ini bukan
masalah paternalisme, tetapi keadilan. Kita dapat memperlakukan
masing-masing warga negara dengan salah satu dari dua asumsi, dan
tampaknya adil untuk memperlakukan mereka, sebaliknya tidak
memiliki informasi apa pun, seolah-olah masing-masing akan
124
PECINTA DUNIA PIKIR

melakukan apa yang kita anggap paling akan dilakukan. Ini adalah
pembenaran kami. Kami bertujuan untuk membebankan biaya peluang
sebenarnya dari pilihan mereka kepada orang-orang. Meskipun kita
harus bergantung pada pasar aktual dalam produksi dan upah, kita harus
melengkapi dan memperbaiki pasar tersebut dengan berbagai cara.
Secara khusus kita harus mencoba menghilangkan efek nasib buruk dan
kemalangan lainnya dengan menilai apa yang akan diungkapkan oleh
pasar yang lebih komprehensif dan lebih adil sebagai biaya peluang
provisi terhadap kemalangan tersebut. Kita harus membuat asumsi
kontrafaktual probabilistik dalam latihan itu, untuk memastikannya.
Tapi itu tampaknya lebih adil daripada alternatifnya, yang membiarkan
kemalangan tidak diperbaiki atau memilih beberapa tingkat pembayaran
transfer redistributif melalui politik yang hanya dipandu oleh reaksi
mentah keadilan yang tidak memiliki landasan teori dan cenderung pelit
dalam praktiknya. Kami memilih perangkat asuransi hipotetis, meskipun
membutuhkan penilaian probabilitas yang kasar, karena lebih setia pada
keseluruhan konsepsi biaya peluang tentang keadilan. Ini adalah yang
terbaik yang dapat kita lakukan untuk menunjukkan perhatian yang
sama dan rasa hormat yang tepat untuk tanggung jawab individu.
Proyek interpretatif kami secara keseluruhan mendukung skema
redistributif yang dimodelkan pada asumsi asuransi hipotetis karena
alasan itu. (Amartya Sen menawarkan sejumlah keberatan lebih lanjut
terhadap skema asuransi hipotesis).

Biarkan lagi

Itu melengkapi sketsa ringkasan saya tentang desain penyelesaian

politik yang menggabungkan perhatian yang sama dari pemerintah dan
tanggung jawab pribadi bagi warga negara. Saya telah menjelaskan di
tempat lain dengan lebih rinci struktur pajak yang akan dihasilkan oleh
latihan ini dan program sosial yang akan dibenarkannya.) Tetapi kita
harus berhati-hati untuk tidak mengacaukan pendekatan ex ante kita,
yang menampilkan kompensasi ex ante, dengan diff pendekatan ex ante
secara keliru disebut persamaan kesempatan yang populer di kalangan
125
PECINTA DUNIA PIKIR

politik konservatif. Ini menyatakan bahwa kami menunjukkan

kepedulian yang sama dengan membiarkan chip jatuh di mana mereka
mungkin: tidak memungkinkan redistribusi imbalan pasar dan
menegaskan mereka yang memiliki nasib buruk harus menanggungnya
sendiri. Ini hanyalah salah satu bentuk doktrin laissez-faire yang saya
sebutkan di awal pembahasan ini. Para pendukung mengatakan bahwa
laissez-faire menghargai tanggung jawab individu. Tetapi orang-orang
dengan sedikit bakat pasar atau nasib buruk dapat menjawab bahwa hal
itu tidak menunjukkan perhatian yang sama, karena tersedia pengaturan
ekonomi yang berbeda yang juga memenuhi persyaratan tanggung
jawab individu dan yang menunjukkan perhatian yang lebih tepat bagi
mereka. (Kesetaraan sumber daya, dipahami seperti yang telah saya
jelaskan, dapat menghargai kualitas kecerdasan produktif, industri,
dedikasi, kelihaian, atau kontribusi terhadap kekayaan orang lain. Tapi
bukan itu tujuannya. Bahkan tidak mengira ini adalah kebajikan; tentu
tidak menganggap bahwa kehidupan yang menghasilkan lebih banyak
uang adalah kehidupan yang lebih baik atau lebih sukses. Itu hanya
mengandaikan bahwa kita memperlakukan orang dengan perhatian yang
sama ketika kita mengizinkan masing-masing untuk merancang
hidupnya sendiri, sadar bahwa pilihannya akan berdampak, di antara
konsekuensi lainnya, pada kekayaannya sendiri. Namun, sangat penting
untuk pemahaman ini bahwa karakter dan tingkat dampak itu
mencerminkan pengaruh pilihannya terhadap nasib orang lain: kerugian
bagi orang lain, hilangnya kesempatan bagi diri mereka sendiri, dari
berbagai keputusan yang telah dibuatnya.
126
PECINTA DUNIA PIKIR

BAB 16 KEBEBASAN ( Dua jenis kebebasan)

Kesetaraan mungkin menurun, tetapi kebebasan sedang digemari. Kami

berperang atas namanya, dan partai politik mencela pihak lain karena
mengabaikannya. Tapi, seperti kesetaraan, kebebasan adalah konsep
interpretatif: semua politisi berjanji untuk menghormatinya, tetapi
mereka tidak setuju tentang apa itu. Ada yang mengatakan bahwa
perpajakan menghancurkan kebebasan yang kita hargai; yang lain
bahwa perpajakan memungkinkan kebebasan itu. Beberapa orang
berpikir bahwa proliferasi pengendalian polusi telah membahayakan
127
PECINTA DUNIA PIKIR

kebebasan; lain yang telah membuat orang lebih bebas. Kita mungkin
tergoda untuk mengatakan: mengingat orang-orang mengartikan hal
yang berbeda ketika mereka berbicara tentang kebebasan, kita harus
berhenti menggunakan istilah itu dan sebaliknya hanya berdebat tentang
pemerintahan seperti apa pemerintahan yang baik. Tapi seperti yang
saya katakan sebelumnya, saran reduktif itu tidak berarti apa-apa. Kami
percaya bahwa itu adalah kondisi pemerintahan yang baik yang
menghormati prinsip martabat yang kedua, jadi kami harus bertanya apa
artinya itu. Bahasa apa pun yang kami gunakan, kami kemudian
meminta pemahaman terbaik tentang kebebasan. Jadi kita harus
memperlakukan kebebasan sebagai konsep interpretasi dan
memperlakukan perbedaan pendapat kita tentang kebebasan sebagai
sesuatu yang asli. Namun, kita menghadapi pertanyaan lebih lanjut
apakah tidak hanya ada satu tapi dua konsep penafsiran tentang
kebebasan. Dua esai terkenal menyatakan hal itu The Liberty of the
Ancients and the Liberty of the Moderns karya Benjamin Constant, dan
Two Concepts of Liberty karya Isaiah Berlin. Cara yang berbeda
tampaknya masuk akal, dan telah diterima secara luas di antara para
filsuf politik dan pengacara yang bijaksana. Dalam teori politik,
perbedaannya sampai pada hal ini. Kita harus membedakan dua
pertanyaan yang sangat berbeda. Keduanya berasumsi bahwa
pemerintah, setidaknya dari dan oleh manusia, pasti bersifat koersif.
Pertanyaan pertama: Oleh siapa dan dengan siapa saya harus dipaksa?
Yang kedua bertanya: Berapa banyak saya harus dipaksa?
Sebuah teori politik menyerukan kebebasan positif jika ia bersikeras,
sebagai tanggapan atas pertanyaan pertama, bahwa orang harus
diizinkan untuk memainkan peran dalam pemerintahan koersif mereka
sendiri: bahwa pemerintah dalam arti tertentu harus menjadi
pemerintahan sendiri. Sebuah teori menyerukan kebebasan negatif jika
ia bersikeras, sebagai tanggapan atas pertanyaan kedua, bahwa orang
harus bebas dari pemerintah yang memaksa atas serangkaian keputusan
dan aktivitas mereka yang substansial. Kedua gagasan ini kebebasan
positif dan negatif pada awalnya membingungkan. Bagaimana
128
PECINTA DUNIA PIKIR

pemerintahan koersif oleh kelompok yang lebih besar dari satu orang
bisa menjadi pemerintahan sendiri untuk semua orang?
Jika pemerintah koersif itu sah sama sekali, lalu bagaimana kita bisa
mengukir beberapa bidang keputusan dan aktivitas yang tidak berhak
diatur oleh pemerintah?
Prinsip martabat yang kedua menjelaskan mengapa kita harus
menganggap jawaban atas dua pertanyaan ini, yang tampak begitu
berbeda, sebagai kedua teori kebebasan. Orang-orang harus diberikan
tanggung jawab atas kehidupan mereka sendiri, dan, seperti yang saya
katakan ketika kita mempertimbangkan kewajiban politik di Bab 14,
bahwa tanggung jawab dapat disesuaikan dengan pemerintahan oleh
orang lain hanya jika kondisi tertentu terpenuhi. Saya menggambarkan
kondisi itu secara abstrak di sana. Pertama, setiap orang harus diizinkan
untuk berpartisipasi dengan cara yang benar dalam keputusan kolektif
yang membentuk pemerintahannya, dan kedua, setiap orang harus
dibiarkan bebas dari keputusan kolektif dalam hal-hal yang menuntut
tanggung jawab pribadinya yang dia putuskan sendiri. Karena tanggung
jawab memiliki dua dimensi tersebut, begitu pula kebebasan. Sebuah
teori kebebasan positif menetapkan apa artinya bagi orang untuk
berpartisipasi dengan cara yang benar. Ini menawarkan, yaitu, konsepsi
tentang pemerintahan sendiri. Sebuah teori kebebasan negatif
menjelaskan pilihan mana yang harus dibebaskan dari keputusan
kolektif jika tanggung jawab pribadi ingin dipertahankan. Yang terakhir
adalah pertanyaan untuk bab ini; yang pertama untuk yang berikutnya.
Sejak saat itu saya menggunakan “kebebasan” untuk mengartikan
kebebasan negatif kecuali konteksnya membutuhkan perbedaan dari
kebebasan positif.

Haruskah mereka berkonflik

Satu sisa awal. Ini adalah gagasan populer, dipertahankan dalam esai-
esai terkenal itu, bahwa kedua jenis kebebasan ini mungkin
bertentangan satu sama lain sehingga sebuah pilihan atau kompromi di
129
PECINTA DUNIA PIKIR

antara mereka diperlukan. Tentu saja, konflik pasti mungkin terjadi dan
mungkin terjadi jika sebuah komunitas menganut konsepsi yang salah
tentang kebebasan positif atau negatif atau keduanya. Berlin
menunjukkan bahwa tujuan kebebasan positif telah digunakan oleh
totaliter untuk menyerukan rezim politik yang menindas warga negara
atas nama kepentingan mereka yang dianggap benar atau lebih tinggi,
kepentingan yang tidak mereka akui sendiri. Ketika cita-cita
pemerintahan sendiri dirusak sedemikian rupa, itu dapat digunakan
untuk membenarkan pelanggaran kebebasan negatif yang mengerikan.
Seorang totaliter akan memberangus orang atau mengurung mereka di
penjara atau membunuh mereka untuk menyelamatkan jiwa mereka
yang lebih baik. Tapi begitu rusak, idenya tidak ada hubungannya
dengan tanggung jawab pribadi; sebaliknya, itu jelas melanggar
daripada melayani prinsip martabat yang kedua. Itu bahkan tidak bisa
berfungsi sebagai konsepsi kebebasan yang memenuhi syarat. Sejarah
Berlin memperingatkan kita bahwa filsafat yang buruk itu berbahaya,
tetapi tidak menunjukkan bahwa filsafat yang lebih baik harus berakhir
dengan konflik. Berlin berpikir bahwa konflik kemungkinan besar
terjadi bahkan pada pemahaman yang benar tentang kedua konsep
tersebut. “Keduanya [kebebasan positif dan negatif] adalah tujuan itu
sendiri. Ujung-ujung ini mungkin berbenturan tanpa bisa didamaikan.
Haruskah demokrasi dalam situasi tertentu dipromosikan dengan
mengorbankan kebebasan individu?” Dia berasumsi, dengan benar,
bahwa kebebasan positif membutuhkan suatu bentuk demokrasi. Tetapi
mengapa mempromosikan demokrasi, yang membutuhkan berbagai
kebebasan pribadi, dianggap bertentangan dengan kebebasan negatif?
Benar, ada waktu dan tempat di mana pemerintahan demokratik begitu
lemah dan tidak stabil sehingga beberapa pembatasan terhadap
kebebasan aktivitas politik dianggap perlu untuk mencegah kekuatan
anti demokrasi menghancurkannya. Tetapi kendala seperti itu sama
banyaknya dengan kerusakan demokrasi itu sendiri seperti halnya
terhadap kebebasan negatif: ini adalah keadaan di mana diduga baik
demokrasi maupun kebebasan negatif harus segera dikompromikan
untuk melindungi keduanya dari kerugian yang lebih besar di kemudian
hari, bukan kasus di mana salah satu dari kebajikan ini lebih disukai
130
PECINTA DUNIA PIKIR

daripada yang lain. Berlin berpendapat bahwa konflik antara dua bentuk
kebebasan tidak dapat dihindari karena alasan yang berbeda: karena dia
memiliki pandangan bermasalah bukan tentang kebebasan positif tetapi
kebebasan negatif. Saya membutuhkan ketentuan terminologi untuk
menjelaskan pandangannya. Meskipun istilah “kebebasan” dan
“kebebasan” kadang-kadang digunakan secara bergantian, saya akan
membedakannya sebagai berikut. Kebebasan total seseorang adalah
kekuatannya untuk bertindak dengan cara apa pun yang dia inginkan,
tanpa hambatan atau ancaman yang dipaksakan oleh orang lain atau
oleh komunitas politik. Kebebasan negatifnya adalah wilayah
kebebasannya yang tidak dapat dirampas oleh komunitas politik tanpa
melukainya dengan cara khusus: mengkompromikan martabatnya
dengan menyangkal perhatian yang sama atau fitur penting dari
tanggung jawab atas hidupnya sendiri. Berlin memperlakukan
kebebasan total dan kebebasan negatif sebagai koekstensif, sehingga
batasan apa pun pada yang pertama merupakan invasi terhadap yang
terakhir. (Ini adalah konsepsi Mill juga, dan banyak filsuf lainnya: HLA
Hart, misalnya, antara lain.) Persamaan kebebasan dengan kebebasan ini
tidak dapat dipertahankan dengan mengandaikan bahwa kebebasan
adalah konsep kriteria dan bahwa kriteria bersama kami untuk
penerapannya memiliki konsekuensi itu. Kebebasan bukanlah kriteria:
orang-orang yang memperdebatkan apakah perpajakan membatasi
kebebasan kita dengan terang-terangan menggunakan kriteria yang
berbeda. Kami memahami ketidaksepakatan semacam itu hanya dengan
mengasumsikan, seperti yang saya miliki sekarang, bahwa kebebasan
adalah konsep interpretatif dan bahwa kami memahami maknanya
paling baik ketika kami mengaitkannya dengan nilai yang lebih dalam
dari tanggung jawab pribadi. Bagaimanapun pertanyaan kita sekarang
adalah apakah konflik kebebasan dan demokrasi sebagai nilai, bukan
hanya sebagai fenomena, dan hanya dengan menghubungkan kebebasan
dengan martabat dengan cara itu kita dapat memperlakukan kebebasan
sebagai sebuah nilai. Jadi kita harus memperlakukan persamaan
kebebasan dengan kebebasan sebagai konsep Berlin tentang kebebasan
sebagai sebuah nilai. Jika konsepsi itu benar jika menyadari apa yang
baik tentang kebebasan maka tentu saja demokrasi berkonflik dengan
131
PECINTA DUNIA PIKIR

kebebasan, karena segala bentuk pemerintahan, termasuk demokrasi,

tidak mungkin tanpa hukum pidana dan bentuk peraturan lainnya. Harus
diikuti bahwa pemerintahan yang baik pasti merupakan masalah
kompromi: pemerintah mana pun harus mengkompromikan satu
kebaikan kebebasan untuk mencapai yang lain. Tapi interpretasi ini
tidak masuk akal: pemerintah tidak mengkompromikan martabat
warganya ketika melarang mereka untuk membunuh satu sama lain.
Tentu sangat disesalkan ketika orang dihukum karena melanggar
hukum: itu merugikan mereka yang dihukum, dan seharusnya
mencemaskan mereka yang menghukum. Sangat disesalkan juga ketika
seseorang menaati hukum hanya karena takut. Tidak diragukan lagi
akan lebih baik jika hukum dan warga negara sama-sama cukup adil
sehingga baik ancaman maupun fakta pemaksaan tidak pernah
diperlukan. Tetapi keputusan kolektif untuk memaksakan kewajiban
untuk tidak membunuh dan mengancam sanksi serius untuk pelanggaran
apa pun tidak dengan sendirinya merupakan penghinaan terhadap
martabat subjek. Sebaliknya, martabat Anda sebagai warga negara yang
setara mengharuskan pemerintah melindungi Anda dengan cara ini.
Tidaklah merendahkan bagi Anda untuk menerima bahwa mayoritas
warga negara Anda memiliki hak untuk memperbaiki aturan lalu lintas
dan menegakkan aturan yang mereka tetapkan, asalkan aturan yang
mereka pilih tidak jahat atau sangat bodoh. Atau bahwa mereka
memiliki hak untuk menentukan siapa yang memiliki properti apa dan
hak serta perlindungan apa yang diberikan oleh kepemilikan itu.
Namun, tentu akan merendahkan martabat Anda untuk menerima bahwa
bahkan mayoritas besar pun memiliki hak untuk mendikte keyakinan
atau praktik keagamaan Anda, atau opini apa yang Anda miliki. Harus
atau tidak boleh diungkapkan dalam debat politik. Anda mungkin
dipaksa untuk mematuhi perintah itu juga, tetapi Anda tidak boleh
menerima bahwa itu sah atau bahwa Anda memiliki kewajiban untuk
menerimanya. Persamaan Berlin gagal menangkap perbedaan antara dua
jenis kendala. Kita harus mencoba interpretasi yang lebih kompleks.
Kita mungkin tergoda oleh amandemen persamaan Berlin: bahwa
kebebasan bukanlah kebebasan total melainkan kebebasan substansial.
Hukum menginvasi kebebasan, dalam pandangan ini, ketika mereka
132
PECINTA DUNIA PIKIR

secara serius membatasi kebebasan. Tapi bagaimana kita bisa mengukur

jumlah kebebasan yang hilang melalui dekrit tertentu? Tes psikologis,
seperti frustrasi, tidak akan berhasil. Apa yang membuat orang frustrasi
bervariasi, dan bagaimanapun, banyak orang lebih frustrasi dengan
batas kecepatan daripada sensor politik. Kita membutuhkan perubahan
yang lebih radikal: kita membutuhkan konsepsi normatif yang lebih
eksplisit tentang kebebasan.

Konsepsi Terintegrasi

Sekali lagi kita beralih ke dua prinsip martabat kita. Prinsip-prinsip ini
sekarang lebih kaya isinya daripada ketika kami menemukannya
pertama kali di Bab 9. Kami telah terus-menerus mengelaborasi dan
menyempurnakannya melalui studi kami tentang etika, kemudian
moralitas pribadi, kewajiban politik, dan legitimasi politik, dan
kemudian, dalam studi kami tentang kesetaraan distributif, bagaimana
pemerintah secara tepat menyatukan kepedulian yang setara dengan
penuh rasa hormat. Kami mulai dengan rasa harga diri yang masih kecil
dan khawatir bahwa itu mungkin terlalu lemah untuk tujuan kami,
seperti yang disarankan beberapa komentator. Konsepsi kita tentang
martabat memiliki lebih banyak konten sekarang. Bisakah itu membantu
kita untuk mendefinisikan kebebasan? Jika demikian, kita akan
mengintegrasikan nilai politik penting itu dengan yang lain yang telah
kita jelajahi.

Etis Independen

Kami kembali ke perbedaan yang kami buat dalam diskusi tentang

ketergantungan etis di Bab 9: antara apa yang tidak boleh dilakukan
pemerintah kepada warganya dengan alasan apa pun dan apa yang tidak
boleh dilakukan pemerintah kepada mereka karena alasan tertentu.
Beberapa undang-undang koersif melanggar etika dalam ketergantungan
karena mereka menolak kekuatan orang untuk membuat keputusan
133
PECINTA DUNIA PIKIR

mereka sendiri tentang hal-hal landasan etis tentang dasar dan karakter
kepentingan objektif kehidupan manusia yang dinyatakan oleh prinsip
pertama martabat. Ini termasuk pilihan dalam agama dan dalam
komitmen pribadi. Keintiman dan cita-cita etika, moral, dan politik.
Sejumlah hakim Mahkamah Agung Amerika, yang menolak untuk
mengizinkan negara bagian Amerika untuk secara tegas melarang aborsi
dini, menyebut ini “hal-hal yang melibatkan pilihan paling intim dan
pribadi yang dapat dibuat seseorang seumur hidup, pilihan yang penting
bagi martabat dan otonomi”. Orang memiliki hak untuk bergantung
pada keputusan tersebut, asalkan mereka tidak mengancam orang lain.
Jadi pemerintah tidak boleh membatasi ketergantungan dasar untuk
alasan apa pun kecuali jika ini diperlukan untuk melindungi kehidupan,
keamanan, atau kebebasan orang lain. Keputusan lain mana yang juga
mendasar, jika ada, terbuka untuk diperdebatkan. Tetapi penjelasan
yang lebih rinci tentang kebebasan harus mengambil sikap terhadap
masalah itu. Undang-undang lain melanggar etika dalam ketergantungan
dalam kebajikan, bukan dari karakter dasar dari keputusan yang mereka
cegah, melainkan motif pemerintah dalam memberlakukan undang-
undang tersebut. Pemerintah tidak boleh membatasi kebebasan ketika
pembenarannya mengasumsikan superioritas atau popularitas dari nilai-
nilai etis yang kontroversial di masyarakat. Penyensoran literatur
seksual atau penghormatan bendera yang diamanatkan atau demonstrasi
patriotisme lainnya termasuk dalam kategori itu, karena mereka
bergantung, secara langsung atau tidak langsung, pada pilihan tentang
kebajikan pribadi yang direfleksikan oleh kehidupan yang baik.
Beberapa undang-undang melanggar etika dalam ketergantungan dalam
dua cara. Larangan hubungan sesama jenis atau pernikahan membatasi
pilihan mendasar, dan hampir selalu dimotivasi oleh keinginan untuk
melindungi beberapa konsep hidup yang baik dan menghapus yang lain.
Penyensoran politik juga dapat melanggar independensi dalam dua cara.
Kebebasan untuk berbicara atau menulis dengan jujur seperti yang
dituntut oleh hati nurani atau keyakinan atau kepercayaan Anda adalah
hal yang mendasar. Lagi pula, dalam beberapa keadaan, penyensoran
politik dapat dibenarkan hanya dengan asumsi etis. Tetapi independensi
etis tidak terancam ketika suatu masalah tidak mendasar dan kendala
134
PECINTA DUNIA PIKIR

pemerintah tidak mengasumsikan pembenaran etis. Pemerintah

mengandalkan argumen moral daripada etika ketika menekan saya
untuk menghemat sumber daya yang langka, memaksa saya membayar
pajak, dan melarang saya mengemudi sembarangan. Tentu saja undang-
undang yang tidak melanggar independensi etis dalam salah satu dari
kedua cara tersebut—dapat memiliki konsekuensi serius bagi bagaimana
orang dapat hidup. Melarang kekerasan fisik dan pencurian
memperkecil kemungkinan saya untuk menilai kehidupan seorang
Samurai atau Robin Hood yang ideal bagi saya dan jauh lebih sulit bagi
saya untuk mengejar kehidupan itu jika saya melakukannya. Perpajakan
membuat saya cenderung menilai mengumpulkan mahakarya
Renaissance sebagai kehidupan yang ideal. Tak satu pun dari undang-
undang ini menyangkal tanggung jawab saya untuk menentukan nilai
etis bagi diri saya sendiri, karena tidak ada yang bertujuan untuk
merebut tanggung jawab saya untuk mengidentifikasi kehidupan yang
sukses. Hukum komunitas saya yang dimotivasi dengan benar adalah
bagian dari latar belakang yang menjadi latar belakang membuat pilihan
etis saya. Tanggung jawab etis saya sendiri untuk membuat pilihan
tersebut tidak berkurang oleh latar belakang itu. Banyak literatur
filosofis tentang paternalisme bagi saya tampaknya meremehkan
pentingnya pembedaan ini. Membuat orang memakai sabuk pengaman
untuk mencegah atau mengurangi cedera bukanlah paternalisme etis:
paternalisme medis mungkin menyinggung, tetapi itu bukan
pelanggaran terhadap keaslian. Benar, banyak orang mengklaim
(mungkin beberapa dari mereka dengan tulus) bahwa kehidupan yang
mengundang bahaya itu menarik dan bahwa undang-undang sabuk
pengaman membatasi kesempatan orang untuk menjalani kehidupan
seperti itu. Tapi keyakinan sabuk pengaman tidak mendasar, dan
pemerintah tidak perlu berasumsi bahwa pacaran bahaya adalah cara
hidup yang buruk untuk membenarkan langkah-langkah yang
mengurangi biaya kecelakaan bagi masyarakat. Dulu mudah untuk
mengutip kasus nyata dari paternalisme etis: Inkuisisi, misalnya, secara
tegas berada dalam bidang pekerjaan itu. Bahkan selama sebagian abad
terakhir, argumen yang paling populer untuk menyensor pornografi
menarik Penjual buku besar Oxford, Basil Blackwell, bersaksi bahwa
135
PECINTA DUNIA PIKIR

Last Exit to Brook lyn harus dilarang karena merendahkan orang yang
membacanya; dia kemudian menawarkan dirinya sebagai contoh
seseorang yang telah menjadi bejat dengan cara itu. Tetapi paternalisme
etis telah mendapatkan tekanan yang buruk dalam beberapa dekade
terakhir, dan itu tidak lagi menjadi penyebab politik yang populer. Alih-
alih, argumen paling populer untuk kendala yang pernah dibenarkan
dengan cara itu sekarang mengutip keadilan, bukan paternalisme etis.
Mereka bersikeras bahwa orang-orang yang membentuk mayoritas
politik memiliki hak atas budaya etis yang mereka anggap terbaik:
mereka memiliki hak untuk hidup dan membesarkan anak-anak mereka
dalam budaya yang mengizinkan dan mendorong gaya hidup yang
mereka kagumi Jauh lebih mudah bagi orang-orang untuk menebangi
agama warisan mereka dengan keyakinan dan semangat yang hampir
buta yang ingin mereka capai, dan untuk mentransmisikan keyakinan
kuat mereka sendiri kepada anak-anak mereka, ketika keyakinan itu
secara resmi didukung dan dirayakan; lebih sulit ketika agama yang
bersaing dan kemenangan ateisme memiliki suara yang setara. Lebih
mudah untuk merasa nyaman dalam sikap konservatif terhadap seks
ketika gambar seksual yang mencolok tidak tersedia secara bebas di
sampul majalah atau dominan dalam iklan. Lalu, mengapa mayoritas
tidak dapat memaksakan budaya agama atau seksual yang disukainya
pada setiap orang? Ia berhak, dalam batas-batas yang wajar, untuk
melindungi apa yang dianggapnya memiliki nilai impersonal dengan
mengenakan pajak untuk museum dan melarang perusakan hutan. Itu
mungkin melarang saya membangun gedung pencakar langit di tanah
saya atau memasang papan reklame atau flamingo plastik di halaman
saya. Mengapa tidak diizinkan untuk melindungi dengan cara yang
sama budaya agama dan seksual yang disukainya?
Kita membutuhkan argumen seperti buku ini perbedaan dan keterkaitan
antara tanggung jawab, keaslian, pengaruh, dan subordinasi. Yang telah
kami ulas dengan benar untuk menjawab pertanyaan itu. Prinsip
martabat yang kedua membuat etika menjadi istimewa: ia membatasi
rentang keputusan kolektif yang dapat diterima. Kita tidak bisa lepas
dari pengaruh lingkungan etis kita: kita tunduk pada contoh, nasihat,
136
PECINTA DUNIA PIKIR

dan perayaan gagasan orang lain tentang bagaimana hidup Tetapi kita
harus bersikeras bahwa lingkungan itu diciptakan di bawah
perlindungan etika dalam ketergantungan . : bahwa itu dibuat secara
organik oleh keputusan jutaan orang dengan kebebasan untuk membuat
pilihan mereka sendiri, bukan melalui mayoritas politik yang
memaksakan keputusan mereka pada setiap orang. Saya mengusulkan
sebuah gambar di Bab 13: tentang orang-orang yang berenang di jalur
mereka sendiri yang mungkin menyeberang ke jalur orang lain untuk
membantu tetapi tidak menyakitinya. Moralitas, dipahami secara luas,
mendefinisikan jalur yang memisahkan perenang. Ini menetapkan kapan
seseorang harus menyeberang jalur untuk membantu dan apa yang
merupakan bahaya melintasi jalur terlarang. Etika mengatur bagaimana
seseorang harus berenang di jalurnya sendiri untuk berenang dengan
baik. Gambaran ini sangat membantu di sini lagi karena
mengilustrasikan satu cara di mana moralitas harus diperlakukan
sebelum etika dalam politik: itu harus diperlakukan sebagai yang utama
dalam mendefinisikan peluang dan sumber daya apa yang berhak
dimiliki orang, dan dengan cara itu untuk menetapkan hak-hak apa yang
mereka miliki atas kebebasan. Konsepsi interpretatif tentang kebebasan
yang sedang kita bangun menjelaskan mengapa fakta filosofis itu tidak
memerlukan subordinasi moralitas atau etika terhadap yang lain.
Mereka bekerja sama, bukan bersaing.

Kebebasan Lainnya: Proses Karena, Kebebasan berbicara

Hak-hak tertentu oleh tradisi disebut “liberal.” Ini termasuk hak-hak

yang telah saya sebutkan sejauh ini kebebasan menjalankan agama dan
pidato politik tetapi juga hak-hak yang berbeda seperti hak untuk
meninggalkan komunitas dan hak “proses hukum” untuk tidak dihukum
atas tuduhan kejahatan tanpa pengadilan yang dilakukan dengan
perlindungan prosedural yang tepat terhadap menghukum orang yang
tidak bersalah. Hak-hak liberal diterima secara luas secara abstrak,
setidaknya di negara-negara demokrasi Barat, tetapi secara rinci
kontroversial. Pengacara dan negara tidak setuju sampai batas yang
137
PECINTA DUNIA PIKIR

cukup besar tentang apakah, misalnya, hak atas kebebasan berbicara

termasuk hak untuk mengiklankan rokok atau hak untuk
membelanjakan jumlah yang tidak terbatas dalam kampanye politik, dan
apakah hak proses hukum mencakup hak atas pengadilan juri atau hak
istimewa melawan tuduhan diri sendiri. Argumen apa yang tersedia
untuk hak-hak ini, baik dalam spesifikasi abstrak atau kontroversial?
Hak atas kebebasan beragama jelas didasarkan pada ketergantungan
etis; Saya kembali ke hak itu dan implikasinya nanti di bab ini. Hak
proses hukum, di sisi lain, tampaknya tidak ada hubungannya dengan
etika. Tanggung jawab: kami memiliki hak-hak tersebut berdasarkan
kewajiban pemerintah, yang mengalir dari prinsip pertama martabat,
untuk memperlakukan kehidupan setiap orang sebagai hal yang berbeda,
objektif, dan sama pentingnya. Saya telah mencoba untuk menjelaskan
di tempat lain mengapa menghukum orang yang tidak bersalah
menimbulkan kerugian khusus dan besar padanya saya menyebutnya
kerugian moral dan mengapa fakta itu membenarkan asumsi bahwa,
dalam slogan populer, lebih baik seribu orang yang bersalah dibebaskan
daripada satu orang yang tidak bersalah dihukum. Ini adalah
perhitungan yang bagus, di mana sejarah dan tradisi berperan, berapa
banyak biaya yang harus dikeluarkan suatu komunitas untuk
menghindari cedera yang mengerikan itu. Tetapi sebuah komunitas yang
ceroboh dalam pembuktian atau kikir dalam melindungi dari kesalahan
dan tentu saja komunitas mana pun yang dengan sengaja mengakui
orang yang tidak bersalah melanggar prinsip pertama martabat manusia.
Hak atas kebebasan berbicara, yang sama pentingnya dalam pandangan
tradisional hak-hak liberal, memerlukan perlakuan yang lebih bernuansa
Sekarang diterima secara luas di antara para pengacara konstitusional
Amerika bahwa Amandemen Pertama, yang melarang pemerintah untuk
membatasi “kebebasan pidato,” dibenarkan oleh berbagai prinsip dan
tujuan. Satu set penting dari ini didasarkan pada kebebasan positif.
Kebebasan berbicara harus menjadi bagian dari konsepsi pemerintahan
sendiri yang dapat dipertahankan untuk setidaknya dua alasan yang
berbeda dan sama pentingnya: pemerintahan sendiri membutuhkan
akses bebas ke informasi, dan pemerintah tidak sah, sehingga tidak
138
PECINTA DUNIA PIKIR

memiliki hak moral untuk memaksa, kecuali semua itu. Dipaksa

memiliki kesempatan untuk mempengaruhi keputusan kolektif. (Kami
mempertimbangkan kedua klaim ini lebih lanjut di bab yang
berikutnya).
Tetapi kebebasan berbicara, seperti yang telah dipahami dalam
demokrasi Barat, mencakup lebih dari sekadar pidato politik yang
bahkan ditafsirkan secara luas: kita harus mempertimbangkan lebih dari
sekadar kebebasan positif untuk menjelaskan semua yang dicakupnya
dan tidak mencakupnya. Meskipun suatu negara dapat dengan cara yang
berbeda mempromosikan apa yang secara kolektif dianggap berharga
secara intrinsik dalam sastra, seni, dan musik, ia tidak boleh melarang
anggotanya untuk membaca, melihat, dan mendengarkan apa yang
mereka suka ketika satu-satunya pembenaran adalah bahwa Pendapat-
pendapat tertentu tentang apa yang layak untuk dinikmati bersifat
ofensif dan mungkin menular. Materi yang eksplisit secara seksual
dilindungi oleh hak untuk kebebasan berbicara, bukan karena itu
mengungkapkan posisi politik yang dibuat-buat tetapi karena satu-
satunya argumen yang tersedia untuk melarangnya, seperti yang saya
katakan, menyinggung etika dalam ketergantungan. Dence. Penyensoran
mungkin tidak hanya merusak kebebasan positif tetapi juga, seperti
yang saya katakan, melanggar hak kebebasan etis dalam kedua cara
yang kita bedakan. Pertimbangkan bagaimana berbagai faktor
berinteraksi ketika pemerintah mencoba melarang kebencian pidato.
Pengadilan Ohio memvonis seorang pemimpin Ku Klux Klan atas
kejahatan karena dia menganjurkan kebencian terhadap orang kulit
hitam dan Yahudi. Itu melanggar haknya untuk etis dalam kemerdekaan
karena hak untuk memberikan kesaksian publik atas keyakinan politik
seseorang adalah dasar dan kekerasan apa pun kepada orang lain yang
dia anjurkan tidak akan terjadi. Itu melanggar etika dalam
ketergantungannya dengan cara yang berbeda jika, seperti yang
tampaknya mungkin, penuntutan tidak dimotivasi oleh rasa takut akan
kekerasan tetapi oleh rasa jijik yang sepenuhnya dibenarkan atas
penghargaannya yang lebih rendah terhadap pentingnya kehidupan
tertentu. Mahkamah Agung membatalkan vonis tersebut, tetapi saya
139
PECINTA DUNIA PIKIR

mengutip contoh tersebut bukan untuk mengilustrasikan hukum

konstitusional Ameri tetapi untuk menunjukkan pertemuan aspek-aspek
kebebasan positif dan negatif di tempat kerja, secara terhormat, untuk
melindungi hak-hak yang menjijikkan. Kita harus membedakan
argumen berbasis kebebasan ini, yang merujuk pada kebebasan positif
atau negatif atau keduanya, dari argumen berbasis kebijakan untuk
kebebasan berbicara. Mill, Oliver Wendell Holmes, dan yang lainnya
menekankan nilai ucapan yang tidak dibatasi sebagai sumber
pengetahuan. Holmes, yang menyukai gambaran evolusioner,
mengungkapkannya dengan mengatakan bahwa gagasan yang lebih baik
memiliki kesempatan yang lebih baik untuk bertahan dalam persaingan
Darwinian yang intens di mana tidak ada pemikiran, betapapun tidak
menarik atau tidak masuk akal, pada awalnya dikecualikan. Ini mungkin
benar secara keseluruhan dan dalam jangka waktu yang sangat lama,
meskipun tidak begitu jelas dalam masalah moralitas politik dan selera
estetika daripada dalam sains. Argumen berbasis kebijakan kedua
berfokus pada pidato komersial: publik memiliki kepentingan ekonomi
yang penting dalam aliran bebas informasi tentang ketersediaan, harga,
dan fitur produk yang ditawarkan untuk dijual. Mahkamah Agung telah
mengembangkan yurisprudensi yang rumit dan tidak mengesankan
tentang sejauh mana Amandemen Pertama melindungi pidato komersial
dari peraturan. Hasil dari keputusannya yang mengembara adalah bahwa
pidato komersial memiliki beberapa perlindungan konstitusional tetapi
tidak sebanyak pidato politik. Sudah menjadi hal yang lumrah bahwa
tidak ada hak politik yang mutlak dan bahkan kebebasan berbicara pun
ada batasnya. Tetapi karakter dan pembenaran dari batasan-batasan ini
berbeda, tergantung pada pembenaran mana dari hak yang saya
sebutkan yang sedang dimainkan. Argumen berbasis kebijakan
menunjukkan batasannya sendiri. Publik memiliki kepentingan ekonomi
yang meragukan dalam membaca iklan palsu atau menyesatkan,
misalnya, atau dalam iklan yang tidak menyertakan peringatan yang
wajar tentang bahaya produk yang mereka iklankan, atau iklan untuk
kegiatan ilegal. Iklan semacam itu pada keseimbangannya tidak
bermanfaat tetapi merugikan masyarakat minat. Argumen berbasis
kebebasan dari kedua jenis ini menyarankan batasan mereka sendiri
140
PECINTA DUNIA PIKIR

dengan cara yang berbeda: karena pembenaran yang mereka tawarkan

tidak digunakan sama sekali pada kesempatan tertentu. Saya
berpendapat (saya meringkas argumen itu di bab berikutnya) bahwa
batasan yang masuk akal atas pengeluaran seorang kandidat dalam
kampanye politik tidak membatasi kebebasan positif. Sebaliknya,
mereka meningkatkannya karena mereka membantu menyediakan
sesuatu yang setidaknya lebih dekat dengan pemerintahan sendiri bagi
semua warga negara daripada politik yang dapat dibanjiri uang dan
didominasi oleh kandidat dan pendukung kaya. Kasus kebebasan
berbicara yang diambil dari etika dalam ketergantungan membatasi diri
dengan cara yang sama. Ketika pemerintah melarang berkonspirasi
dengan sekutu dalam kejahatan, itu tidak membatasi hak dasar. Juga
tidak bertindak untuk membenarkan penilaian kolektif atas perilaku
yang layak atau untuk memaksakan ortodoksi seragam dalam etika.
Bertindak untuk meningkatkan keamanan; motifnya, seperti motifnya
dalam perpajakan atau regulasi ekonomi, bersifat moral, bukan etis.
Tinjauan cepat terhadap kebebasan berbicara dan batasannya bukanlah
analisis hukum: ini tidak menghadapi kasus-kasus sulit yang dihadapi
pengadilan yang dituntut untuk menegakkan hak konstitusional.
Pengadilan yang lebih tinggi harus menarik perbedaan yang cukup kaku
yang dapat berfungsi sebagai panduan untuk pengadilan yang lebih
rendah dan departemen pemerintah lainnya. Maksud saya di sini hanya
untuk mengilustrasikan berbagai dimensi argumen yang diperlukan,
dalam konsep kebebasan ini, baik untuk mempertahankan maupun
membatasi hak yang terkenal ini.

Kebebasan Properti

Saya belum menyebutkan jenis kebebasan yang disukai hati konservatif

dan banyak dirayakan dalam periode tertentu dalam sejarah Amerika:
kebebasan untuk memperoleh properti dan menggunakannya sesuai
keinginan, kecuali untuk merugikan orang lain. Apakah kebebasan ini
juga kebebasan? Ini adalah kebebasan yang dipikirkan orang ketika
mereka mengklaim bahwa peraturan keuangan dan industri menyerang
141
PECINTA DUNIA PIKIR

kebebasan dan perpajakan adalah tirani. Klaim ini tidak diragukan lagi
dibesar-besarkan, tetapi haruskah kita tidak mengakui kebebasan
semacam ini?
Kami sudah punya. Beberapa kebebasan untuk memperoleh dan
menggunakan properti diasumsikan dalam konsepsi keadilan distributif
yang didefinisikan dalam bab 15 tentang kesetaraan sumber daya.
Beberapa kebebasan semacam itu diasumsikan, memang, dalam konsep
keadilan distributif apa pun. Karena sumber daya yang dimiliki orang
tidak dapat didefinisikan atau diukur tanpa memperhitungkan kebebasan
orang untuk memperoleh, memperdagangkan, dan menggunakan
sumber daya tersebut sesuai keinginan mereka. Tidak masuk akal untuk
mendorong distribusi kekayaan yang setara, bagaimanapun kesetaraan
dipahami, tanpa mengasumsikan jenis atau derajat semacam itu
kebebasan, karena kepemilikan telanjang atas beberapa properti tidak
berarti apa-apa kecuali kita menentukan atau mengasumsikan latar
belakang umum kebebasan dalam penggunaannya. Kepemilikan,
menurut hukum, adalah kumpulan hak, dan kami membuat asumsi
tentang isi kumpulan itu setiap kali kami menentukan distribusi sumber
daya apa pun sebagai adil. Akan tetapi, apa yang harus dikandung oleh
bundel hak bukanlah pertanyaan independen yang dimiliki secara
eksklusif untuk studi tentang kebebasan. Bundel kanan jelas juga
bergantung pada moralitas politik lainnya. Yang paling dapat kami
katakan di sini adalah bahwa kebebasan Anda mencakup hak untuk
menggunakan properti yang menjadi hak Anda, kecuali dengan cara
yang dapat dibatasi oleh pemerintah Anda. Proposisi ini tidak se-
anodyne kedengarannya ketika diintegrasikan ke dalam teori keadilan
umum yang benar. Pembenaran biaya peluang atas kesetaraan sumber
daya yang saya pertahankan mengasumsikan garis lintang yang sangat
luas dari kepemilikan dan kendali yang dapat dialienasikan, dan begitu
pula prinsip martabat kedua, yang meminta kita untuk mengambil
tanggung jawab atas hidup kita sendiri. Beberapa sumber mau tidak mau
harus dipegang sebagai barang publik, dan yang lain harus berada di
bawah kendali publik untuk melindungi dari eksternalitas yang merusak
metrik biaya peluang. Beberapa peraturan ketat diperlukan untuk alasan
142
PECINTA DUNIA PIKIR

yang sama pengendalian polusi, misalnya dan beberapa program publik,

seperti sistem perawatan kesehatan, diperlukan sebagai bentuk
redistribusi yang paling efisien untuk mencari keadilan. Tetapi default
yang dibutuhkan oleh perhatian dan rasa hormat yang sama adalah
sistem kepemilikan pribadi: kita membutuhkan pembenaran untuk setiap
penyimpangan dari default itu. Keluhan sayap kanan yang terkenal
bahwa perpajakan adalah serangan terhadap kebebasan adalah keliru.
Tapi kesalahannya tidak konseptual: itu adalah kesalahan tentang
keadilan. Struktur dan tingkat perpajakan yang berlaku dapat menyerang
kebebasan jika tidak adil jika tidak menunjukkan kepedulian dan rasa
hormat yang sama untuk semua. Perpajakan di banyak negara sekarang
tidak adil, tetapi karena terlalu sedikit, tidak terlalu banyak. Itu tidak
menghilangkan orang dari apa yang menjadi hak mereka; sebaliknya, ia
gagal menyediakan sarana untuk memberikan kepada mereka apa yang
menjadi hak mereka.

Kebebasan Beragama dan Kemandirian etis

Hak atas kebebasan beragama jelas dituntut oleh etika dalam

ketergantungan. Ini memiliki tempat yang membanggakan dalam
Konstitusi Amerika Serikat dan dalam dokumen-dokumen seperti
Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia dan Konvensi Hak Asasi
Manusia Eropa. Benar, pembenaran lain di luar martabat telah
ditawarkan untuk hak itu. Dikatakan, misalnya, karena agama sangat
memecah belah, toleransi beragama adalah satu-satunya jalan menuju
perdamaian sipil. Tapi meskipun pembenaran itu adalah meyakinkan di
Eropa dan Amerika pada abad ketujuh belas dan delapan belas, sekarang
jauh lebih tidak meyakinkan. Penerima manfaat utama dari toleransi di
Barat saat ini adalah agama minoritas kecil dan orang-orang yang tidak
beragama sama sekali, dan mereka tidak akan dan tidak dapat
memprovokasi banyak gangguan sipil jika kebebasan yang sekarang
mereka nikmati ditolak. Di negara-negara tertentu lainnya, satu agama
ditetapkan sebagai agama resmi dan agama-agama lain hanya
ditoleransi sedikit, atau tidak sama sekali, tanpa ada bahaya yang nyata
143
PECINTA DUNIA PIKIR

terhadap stabilitas. Bagi kami, sekarang, martabat memberikan satu-

satunya pembenaran yang tersedia untuk kebebasan berpikir dan praktik
keagamaan. Tetapi begitu kita menerima proposisi itu, kita tidak dapat
lagi secara konsisten berpikir, seperti yang dilakukan banyak orang,
bahwa agama itu istimewa dan bahwa pilihan etis mendasar lainnya
tentang reproduksi, perkawinan, dan orientasi seksual, misalnya dapat
dengan tepat tunduk pada keputusan kolektif. Kita tidak dapat
mendeklarasikan hak atas kebebasan beragama dan kemudian menolak
hak atas kebebasan memilih dalam hal-hal mendasar lainnya ini tanpa
menimbulkan kontradiksi diri. Karena jika kita bersikeras bahwa tidak
ada agama tertentu yang diperlakukan khusus dalam politik, maka kita
tidak dapat memperlakukan agama itu sendiri sebagai khusus dalam
politik, lebih penting untuk martabat daripada identifikasi seksual,
misalnya. Jadi kita tidak boleh memperlakukan kebebasan beragama
sebagai sui generis. Ini hanyalah salah satu konsekuensi dari hak yang
lebih umum untuk kemandirian etis dalam hal-hal mendasar. Pemerintah
membutuhkan pembenaran yang meyakinkan untuk mengatur tindakan
reproduksi atau seksual, dan pembenarannya mungkin tidak bergantung
pada kebenaran atau popularitas penilaian etis kolektif. Saya telah
menulis sepuluh panjang lebar di tempat lain tentang beberapa masalah
etika ini dan kembali ke mereka di sini, meskipun hanya secara singkat,
untuk mempertimbangkan betapa segar argumen yang diberikan buku
ini pada mereka. Aborsi adalah masalah yang paling kompleks dan juga
paling memecah belah. Prinsip martabat yang pertama menyatakan
bahwa kehidupan manusia adalah kepentingan intrinsik, dan prinsip itu
harus mencakup kehidupan janin manusia, yang tidak dapat disangkal
adalah kehidupan manusia. Sebelumnya dalam buku ini kami mengenali
konsekuensi ganda dari prinsip pertama itu. Kita masing-masing harus
hidup sedemikian rupa untuk mengakui dan menghormati kepentingan
objektif dari hidupnya sendiri. Kita gagal dalam martabat ketika kita
tidak melakukannya. Dan kita harus memperlakukan orang lain secara
konsisten dengan mengakui pentingnya tujuan hidup mereka juga.
Namun, ini adalah pertanyaan lebih lanjut, apa arti persyaratan terakhir
itu secara lebih konkret. Dalam bab-bab sebelumnya kita membahas
seberapa jauh rasa hormat terhadap kehidupan manusia menuntut kita
144
PECINTA DUNIA PIKIR

untuk membantu orang lain dan kapan itu mengharuskan kita untuk
tidak merugikan mereka. Apakah persyaratan moral ini berubah ketika
kehidupan manusia baru saja dimulai? Apakah kita berutang kewajiban
yang sama kepada janin awal untuk membantu dan tidak menyakiti
yang kita berutang pada manusia yang telah mencapai tingkat
perkembangan yang lebih kompleks?
Ini adalah pertanyaan moral dan etika: moralitas aborsi bergantung pada
bagaimana kita menjawabnya. Saya berpendapat bahwa kita harus
menjawab yang kedua: tidak. Karena janin awal tidak memiliki
kepentingannya sendiri, seperti halnya bunga, janin tidak dapat
diharapkan memiliki hak untuk melindungi kepentingannya. Faktanya,
sangat sedikit orang yang benar-benar percaya bahwa kita berutang
kewajiban moral yang sama kepada janin seperti yang kita berutang
kepada bayi: bahkan kebanyakan orang yang berpikir bahwa aborsi pada
prinsipnya harus dilarang namun percaya bahwa aborsi harus diizinkan
ketika kehamilan telah dimulai dalam perkosaan. Atau ketika aborsi
diperlukan untuk menyelamatkan hidup seorang wanita. Tetapi bahkan
jika kita menerima jawaban negatif terhadap pertanyaan moral tersebut,
dan berpendapat bahwa seorang wanita tidak memiliki kewajiban moral
untuk tidak menggugurkan janin yang dikandungnya, masalah etika
yang kritis tetap ada. Karena masih ada kemungkinan yang jelas bahwa
aborsi tetap tidak sejalan dengan penghormatan terhadap kehidupan
manusia yang menjadi sandaran martabat kita. Lukisan dan pohon besar
tidak memiliki kepentingannya sendiri, dan karenanya tidak memiliki
hak moral untuk melindungi kepentingannya, tetapi tetap tidak
konsisten dengan mengakui nilai intrinsiknya untuk menghancurkannya.
Itulah mengapa sangat penting, dalam membahas aborsi dan masalah
terkait, untuk berhati-hati dalam membedakan moral dari masalah etika
yang sedang dimainkan. Masalah moral harus diputuskan secara kolektif
dalam komunitas politik. Ketika Mahkamah Agung Amerika Serikat
ditanya, untuk pertama kalinya pada tahun 1973, apakah suatu negara
bagian Amerika dapat secara konstitusional melarang semua aborsi, ia
harus menjawab pertanyaan moral itu dengan satu atau lain cara. Itu
menjawabnya secara negatif. Banyak kritikus keputusan bersikeras
145
PECINTA DUNIA PIKIR

bahwa Pengadilan seharusnya tidak memutuskan pertanyaan sama

sekali, melainkan harus membiarkan negara-negara untuk memutuskan
sendiri satu per satu. Keberatan itu membingungkan: negara tidak dapat
diizinkan untuk memutuskan sendiri apakah kelas tertentu dari
anggotanya dapat dibunuh. Keberatan yang lebih masuk akal bahwa,
setelah memutuskan bahwa aborsi bukanlah pembunuhan dan oleh
karena itu negara tidak diharuskan oleh klausul perlindungan yang sama
dalam Konstitusi untuk melarang semua aborsi, Pengadilan seharusnya
mengizinkan mereka untuk memutuskan sendiri apakah aborsi harus
dilarang berdasarkan etika. Dasar atas dasar, yaitu, aborsi menunjukkan
penghinaan terhadap nilai intrinsik kehidupan manusia. Itu adalah
masalah krusial yang sebenarnya dihadapi Pengadilan dalam Roe v.
Wade, dan dihadapi lagi, dengan pengakuan yang lebih akurat dan
tanggapan yang lebih baik, dalam kasus Casey kemudian di mana ia
menegaskan kembali dukungannya untuk hak aborsi terbatas. Hak etis
dalam ketergantungan hanya memungkinkan satu jawaban. Bahwa hak
dilanggar dan kebebasan ditolak ketika pemerintah membatasi
kebebasan untuk menegakkan penilaian etis kolektif dalam hal ini
penilaian etis bahwa seorang wanita yang menggugurkan kehamilan
dini tidak menunjukkan rasa hormat terhadap kehidupan manusia yang
dituntut martabatnya. Saya sendiri percaya bahwa dalam banyak
keadaan aborsi memang merupakan tindakan menghina diri sendiri.
Seorang wanita mengkhianati martabatnya sendiri ketika dia melakukan
aborsi karena alasan yang tidak penting: untuk menghindari
penjadwalan ulang hari libur, misalnya. Saya akan mencapai penilaian
etis yang berbeda dalam kasus lain: ketika prospek seorang gadis remaja
untuk kehidupan yang layak akan hancur jika dia menjadi seorang ibu
tunggal, misalnya. Tetapi apakah penilaian itu benar atau salah dalam
kasus tertentu, itu tetap merupakan penilaian etis, bukan penilaian
moral. Itu harus diserahkan kepada wanita, sebagaimana tuntutan
martabat mereka, masing-masing bertanggung jawab atas keyakinan
etisnya sendiri.
146
PECINTA DUNIA PIKIR
147
PECINTA DUNIA PIKIR

BAB 17 DEMOKRASI ( Kebebasan positif slogan dan pertanyaan)

Prinsip martabat yang kedua melindungi tanggung jawab etis pribadi.

Dalam bab terakhir kita mempelajari satu aspek dari tanggung jawab itu.
Martabat membutuhkan ketergantungan dari pemerintah dalam hal
pilihan etis, dan persyaratan itu merupakan dasar dari teori kebebasan
negatif yang masuk akal. Tetapi martabat tidak membutuhkan
ketergantungan dari pemerintah dalam hal-hal lain: komunitas politik
harus membuat keputusan kolektif tentang keadilan dan moralitas, dan
harus dapat menegakkan keputusan tersebut secara paksa. Ini mengatur
panggung untuk pertanyaan tentang kebebasan positif. Saya tidak bisa
bebas dari kontrol koersif dalam hal keadilan dan moralitas, tetapi
martabat saya menuntut agar saya diizinkan berperan dalam keputusan
kolektif yang menjalankan kontrol itu. Itu harus peran apa?
Kami segera tenggelam dalam slogan-slogan. Hanya demokrasi yang
dapat memberikan martabat. Pemerintahan harus dari rakyat, oleh
rakyat, dan untuk rakyat. Rakyat harus mengatur diri mereka sendiri.
Setiap warga negara harus diberi peran yang sama dan bermakna. Satu
orang harus memiliki satu suara dan tidak ada yang lebih dari satu suara.
Tak seorang pun, kata Locke, dilahirkan untuk memerintah atau
diperintah. Kita harus mencoba menyelamatkan kebebasan positif dari
slogan-slogan ini karena sama sekali tidak jelas apa artinya. Konsep
demokrasi merupakan konsep interpretatif dan banyak diperdebatkan.
Apa artinya bahwa “rakyat” memerintah diri mereka sendiri ketika
sangat sedikit dari mereka yang memiliki kekuasaan yang signifikan
atas apa yang akan menjadi hukum? The winner-take all style memilih
perwakilan parlementer di setiap daerah pemilihan, yang umum di
Amerika Serikat dan Inggris, sangat berbeda dengan sistem perwakilan
proporsional yang umum di negara lain. Mengingat distribusi
kepentingan, keyakinan, dan preferensi yang sama, undang-undang
yang agak berbeda kemungkinan akan muncul, tergantung pada mana
dari kedua sistem ini yang berlaku. Apakah satu sistem lebih demokratis
dari yang lain? Apakah praktik Judicial Review yang membolehkan
hakim yang diangkat seumur hidup untuk menyatakan tindakan
148
PECINTA DUNIA PIKIR

legislatif dan eksekutif inkonstitusional, tidak sah karena tidak

demokratis? Atau apakah praktik itu lebih merupakan koreksi yang
diperlukan dan diinginkan untuk demokrasi? Atau kemungkinan ketiga
apakah praktik itu sebenarnya penting untuk menciptakan demokrasi
sejati? Masing-masing posisi ini dipertahankan secara luas, dan kita
tidak dapat memilih di antara mereka tanpa memilih di antara konsepsi
demokrasi dan mempertahankan pilihan kita.

Siapa Rakyatnya?

Kami menghadapi pertanyaan ambang lebih lanjut sebelum kami dapat

menangani pertanyaan tradisional tersebut. Siapa orang-orangnya?
Suatu hari Jepang memberikan hak suara yang sama kepada warga
Norwegia sehingga mereka dapat memilih sekelompok kecil orang
Norwegia untuk Diet Jepang jika mereka mau. Kemudian Diet dengan
suara terbanyak memungut pajak atas minyak Norwegia dan
mengarahkan transfernya ke penyulingan Jepang. Fantasi ini hampir
tidak akan memberikan pemerintahan sendiri kepada orang Norwegia.
Jika suatu bentuk proses mayoritas ingin menyediakan pemerintahan
sendiri yang sejati, itu haruslah pemerintahan oleh mayoritas orang yang
tepat. Pemerintahan oleh orang yang tepat tampaknya lebih penting bagi
lebih banyak orang bagi rakyat Afrika setelah Perang Dunia Kedua,
misalnya, atau warga kulit putih di Amerika Selatan sebelum perang
daripada peran mereka sebagai individu dalam pemerintahan itu. Orang
ingin diatur oleh orang-orang yang relatif seperti diri mereka sendiri.
Seringkali tidak jelas apa artinya. Ini telah diambil untuk membenarkan
banyak bentuk kesukuan atau nasionalisme yang berbeda: ras, agama,
bahasa, kekerabatan, atau bahkan, seperti di Old South, keadaan atau
kepentingan ekonomi. Sejarawan, negarawan, dan politisi tidak dapat
mengabaikan kekuatan dari berbagai gaya sentripetal ini: mereka terus
mendorong orang ke dalam kekerasan yang paling mengerikan. Tetapi
mereka tidak memiliki kekuatan normatif intrinsik. Tidak ada jawaban
yang benar nonhistoris untuk pertanyaan: pada prinsip apa orang harus
dibagi. Komunitas politik? Kita tidak dapat menemukan jawaban dalam
149
PECINTA DUNIA PIKIR

cita-cita demokrasi itu sendiri karena cita-cita itu mengandaikan suatu

komunitas politik dan tidak dapat digunakan untuk mendefinisikannya.
Juga tidak dalam gagasan penentuan nasib sendiri nasional yang kuat
secara emosional tetapi samar-samar anggapan hak kelompok
etnokultural untuk mengatur diri mereka sendiri. Tidak ada konsep
kebangsaan non-politik yang cukup tepat untuk memahami hak itu, dan
bahkan jika ada, tidak ada jawaban yang memuaskan untuk pertanyaan
mengapa setiap anggota individu dari kelompok apa pun yang
didefinisikan memiliki kewajiban untuk berserikat. Dirinya secara
politis dengan yang lainnya. Memang ada alasan terkadang alasan
imperatif untuk mengubah pola pemerintahan yang sudah ada atau yang
sudah ada. Sistem kolonial di mana orang-orang dari satu negara politik
memerintah orang lain yang jauh tidak dapat direformasi tanpa
memutuskan asosiasi formal itu dan menciptakan negara-negara baru.
Meskipun para patriot yang membuang teh ke Boston Harbor
meneriakkan “Tidak ada pajak tanpa perwakilan,” Deklarasi
Kemerdekaan Jefferson tidak menyarankan perluasan waralaba
Westminster sebagai solusi untuk kejahatan Raja George, dan tidak ada
yang berpikir, satu atau dua abad kemudian, perluasan waralaba itu akan
mengakhiri kerajaan kolonial di Afrika atau di anak benua India.
Bahkan ketika tidak ada dominasi kolonial untuk dibatalkan, batas-batas
yang telah dibuat oleh geografi, sejarah, perang, dan politik mungkin
tidak dapat dipertahankan. Ketika suku atau ras atau kelompok agama
yang berbeda terbukti tidak mampu hidup bersama tanpa kekerasan,
pemisahan ke dalam komunitas politik baru mungkin merupakan satu-
satunya alternatif yang tersedia. Atau jika satu kelompok minoritas telah
menjadi korban ketidakadilan yang terus-menerus, perumusan kembali
batas-batas dapat membantu, tentu saja asalkan hal ini dapat dicapai
tanpa lebih banyak ketidakadilan dan tanpa penderitaan yang besar.
Ketika penaklukan tidak sah serbuan Saddam ke Kuwait, misalnya
dapat dibatalkan, itu harus dibatalkan. Tetapi undang-undang
pembatasan yang masuk akal memberikan batasan yang diperlukan
bahkan untuk prinsip itu, sehingga bahkan jika mendirikan Israel enam
puluh tahun yang lalu adalah salah, batas-batas asli negara itu sekarang
harus dihormati. Ini adalah contoh perubahan dramatis dalam batas-
150
PECINTA DUNIA PIKIR

batas politik. Perubahan dan pengelompokan ulang yang kurang

dramatis seringkali bijaksana dan biasanya dapat dicapai dengan sedikit
atau bahkan lebih sedikit rasa sakit. Federalisme dan desentralisasi,
menciptakan sub divisi komunitas yang mapan, seringkali
memungkinkan keputusan politik yang lebih rasional dan memberikan
rasa partisipasi yang lebih besar dalam pemerintahan sendiri. Pergeseran
ke arah lain bahkan bisa lebih berharga: upaya yang sekarang berjalan
lama dan sejauh ini mengecewakan untuk menciptakan struktur
konstitusional baru bagi Uni Eropa menggambarkan kebijaksanaan dan
kesulitan peralihan ke yang lebih besar. Dan komunitas politik yang
lebih beragam dari yang lebih kecil dan lebih homogen. Baik negara-
negara Eropa maupun dunia akan mendapatkan keuntungan, saya
percaya, jika UE mampu membentuk kebijakan luar negeri bersama dan
melaksanakannya dengan kekuatan ekonomi komunitasnya memberikan
kekuatan pada lengan persatuannya. Namun, batas-batas yang
diciptakan oleh kecelakaan sejarah tetap menjadi standar. Kami lahir
dalam komunitas politik dan ini adalah gubernur kami yang sah, asalkan
mereka juga memenuhi persyaratan legitimasi yang dibahas sebelumnya
dalam buku ini dan kemudian dalam bab ini, termasuk tidak
memberlakukan hambatan hukum untuk beremigrasi. Mereka yang
tinggal satu mil di dalam perbatasan California dengan Nevada atau
perbatasan Prancis dengan Jerman diperintah agak berbeda dari mereka
yang tinggal satu mil di sisi lain, dan tidak ada prinsip abstrak filsafat
politik yang dapat membenarkan perbedaan itu. Sebagian besar upaya
untuk menarik garis yang konon lebih rasional hanya menciptakan
minoritas baru yang tidak nyaman untuk menggantikan yang baru dan
nyaman. Jika kita mengesampingkan demokrasi global satu dunia
dengan satu suara untuk semua orang di setiap benua (yang tidak
mungkin dan bagaimanapun akan menimbulkan semua pertanyaan lama
ketika sub divisi yang diperlukan dibuat), kita jarang menemukan
argumen persuasif untuk memperbaiki apa yang telah terjadi. Sejarah
telah tercapai.

Dua model pemerintahan sendiri

151
PECINTA DUNIA PIKIR

Asumsikan, kemudian, bahwa beberapa komunitas politik tertentu

adalah komunitas yang benar atau setidaknya bukan salah. Orang yang
tepat memerintah. Mereka memerintah dengan memilih pejabat dari
berbagai jenis dan tingkatan, dan pejabat ini menjalankan kekuasaan
paksaan atas nama mereka. Tetapi para pejabat dapat dipilih dan
struktur yang mereka kelola dibangun dalam berbagai cara: sistem yang
kita akui sebagai demokrasi di seluruh dunia sangat bervariasi.
Beberapa keputusan besar cadangan untuk referendum di mana orang-
orang pada umumnya memberikan suara langsung pada masalah
kebijakan; yang lain menghindari referendum semacam itu. Beberapa
pejabat terpilih lebih sering daripada yang lain, beberapa menggunakan
perwakilan proporsional dan yang lainnya pemenang mengambil semua
skema pemilihan, beberapa memberikan kekuasaan yang cukup besar
kepada pejabat yang tidak terpilih, termasuk hakim di pengadilan
konstitusi. Dengan prinsip apa kita harus menilai pengaturan
konstitusional yang berbeda ini? Apakah beberapa lebih konsisten
dengan martabat orang daripada yang lain? Apakah beberapa memberi
lebih banyak, dan yang lain lebih sedikit, melalui kebebasan positif atau
pemerintahan sendiri yang sejati? Adakah standar mendalam yang dapat
kita gunakan untuk menguji berbagai versi demokrasi ini untuk
keunggulan atau keaslian demokratik?
Demokrasi, sekali lagi, adalah konsep interpretatif: orang tidak setuju
tentang apa itu demokrasi. Kami memilih di antara konsepsi yang
bersaing dengan mencari cating beberapa nilai berbeda atau kumpulan
nilai yang paling baik menjelaskan, jika ada yang bisa, apa yang baik
tentangnya. Seperti biasa, beberapa filsuf tergoda oleh solusi reduktif:
mereka menyarankan untuk menghentikan perdebatan tentang apa itu
demokrasi dan malah hanya berdebat tentang bentuk pemerintahan apa
yang terbaik. Seperti biasa, strategi reduksi itu merugikan diri sendiri;
itu memaksa kita untuk mengabaikan perbedaan penting antara nilai-
nilai berbeda yang dipertaruhkan dalam pertanyaan terakhir, secara
keseluruhan. Pemerintahan yang baik adalah demokratis, adil, dan
efisien, tetapi ini bukan kualitas yang sama, dan terkadang penting
152
PECINTA DUNIA PIKIR

untuk bertanya, misalnya, apakah pengaturan konstitusional yang

mungkin membuat ekonomi masyarakat lebih efisien harus dilakukan?
Namun harus ditentang karena tidak demokratis. Maka penting untuk
mempertimbangkan, sebagai pertanyaan independen, apa yang harus
kita pahami tentang inti dan saraf demokrasi itu. Kita bisa menghindari
kata itu jika kita mau: kita bisa bertanya tentang arti kebebasan positif
atau pemerintahan sendiri. Tapi kami mengajukan pertanyaan yang
sama. Sangatlah bermanfaat untuk membandingkan dua jawaban atas
pertanyaan itu: dua model tentang bagaimana orang dianggap dapat
mengatur dirinya sendiri. Saya di tempat lain menyebut ini sebagai
konsepsi mayoritas dan kemitraan demokrasi. Konsepsi mayoritas
menyatakan bahwa orang memerintah diri mereka sendiri ketika jumlah
terbesar dari mereka, daripada beberapa kelompok kecil di dalamnya,
memegang kekuatan politik fundamental. Oleh karena itu ia
menegaskan bahwa struktur pemerintahan perwakilan harus dirancang
untuk meningkatkan kemungkinan bahwa hukum dan kebijakan
komunitas akan menjadi yang disukai oleh jumlah terbesar warga
negara, setelah diskusi dan refleksi. Pemilihan harus cukup sering
sehingga pejabat akan terdorong untuk melakukan apa yang diinginkan
kebanyakan orang; unit federal dan distrik parlementer harus dibentuk,
dan kekuasaan konstitusional dibagi di antara jenis dan tingkat pejabat,
dengan tujuan tersebut. Pertanyaan lebih lanjut referendum?
Representasi proporsional? Harus diperdebatkan dan diputuskan dengan
cara yang sama. Sistem mana yang lebih mungkin untuk secara andal
menegakkan kehendak reflektif dan menetap dari mayoritas warga
negara dalam jangka panjang?
Kita harus berhati-hati untuk tidak mencampuradukkan konsepsi
demokrasi mayoritas ini dengan beberapa teori keadilan agregatif,
seperti utilitarianisme, yang berpendapat bahwa hukum itu adil ketika
mereka menghasilkan jumlah atau rata-rata kebahagiaan terbesar (atau
konsepsi kesejahteraan lainnya). Dalam komunitas sasaran. (Ungkapan
“kehendak mayoritas” sangat ambigu karena kadang-kadang digunakan
untuk menggambarkan proses mayoritas dan kadang-kadang merupakan
hasil utilitarian atau agregat lainnya.) Tidak ada alasan untuk berpikir
153
PECINTA DUNIA PIKIR

bahwa proses pemilihan mayoritas akan biasanya menghasilkan hasil

yang akan dianggap hanya pada standar agregat tertentu. Sebaliknya,
proses mayoritas mungkin saja menghasilkan dan seringkali telah
menghasilkan hukum yang merusak kesejahteraan total atau usia rata-
rata pada konsep apa pun tentang apa itu. Itulah sebabnya para
pendukung konsepsi mayoritas percaya bahwa penting untuk
membedakan demokrasi dari keadilan. Seorang otokrat mungkin
memutuskan distribusi sumber daya yang lebih adil daripada yang
disetujui mayoritas. Konsepsi kemitraan demokrasi berbeda: ia
menyatakan bahwa pemerintahan sendiri berarti pemerintahan bukan
oleh mayoritas orang yang menjalankan otoritas atas setiap orang tetapi
oleh orang-orang secara keseluruhan yang bertindak sebagai mitra. Ini
pasti harus menjadi kemitraan yang membagi kebijakan, tentu saja,
karena kebulatan suara jarang terjadi dalam komunitas politik dalam
ukuran apa pun. Tapi itu bisa menjadi kemitraan jika para anggota
menerima bahwa dalam politik mereka harus bertindak dengan rasa
hormat dan perhatian yang sama untuk semua mitra lainnya. Ini bisa
menjadi kemitraan, yaitu, jika mereka masing-masing menghormati
kondisi legitimasi yang kita bahas di Bab 13-14 jika masing-masing
menerima kewajiban tetap tidak hanya untuk mematuhi hukum
masyarakat tetapi juga untuk mencoba membuat hukum itu konsisten
dengan itikad baiknya. Pemahaman tentang apa yang dibutuhkan oleh
martabat setiap warga negara. Uraian singkat tersebut mengungkapkan
perbedaan terpenting antara kedua konsepsi demokrasi tersebut.
Konsepsi mayoritas mendefinisikan demokrasi hanya secara prosedural.
Konsepsi kemitraan mengikat demokrasi dengan kendala substantif
legitimasi. Karena legitimasi adalah soal derajat, maka dalam konsepsi
ini adalah demokrasi. Ini adalah cita-cita yang diupayakan beberapa
komunitas politik, beberapa lebih berhasil daripada yang lain. Tetapi
konsepsi kemitraan membuat pemerintahan sendiri setidaknya
merupakan cita-cita yang dapat dipahami. Konsepsi mayoritas atau
begitulah yang akan saya bantah tidak demikian, karena tidak
menggambarkan apa pun yang dapat dianggap sebagai pemerintahan
sendiri oleh anggota minoritas politik. Atau, dalam hal ini, oleh anggota
mayoritas individu. Kontras yang mendalam antara kedua konsepsi ini
154
PECINTA DUNIA PIKIR

secara mencolok diilustrasikan dalam perdebatan (terutama di Amerika

Serikat tetapi semakin meningkat di tempat lain) tentang kompatibilitas
demokrasi dan tinjauan yudisial. Konsepsi mayoritarian tidak serta
merta mengesampingkan tatanan politik yang memberikan kekuasaan
kepada hakim untuk menegakkan konstitusi dengan menyatakan batal
demi hukum. Beberapa ahli hukum dan filosof berpendapat bahwa
tinjauan yudisial, yang dirancang dan dibatasi dengan tepat, dapat
melayani konsepsi mayoritas dengan membuatnya lebih mungkin bahwa
undang-undang akan mencerminkan pandangan sebagian besar orang.
John Hart Ely berpendapat, misalnya, bahwa hakim harus melindungi
kekuasaan rakyat dengan melindungi kebebasan berbicara dan pers dari
politisi yang ingin menyembunyikan korupsi atau kebodohan mereka
dan Janos Kis berpendapat bahwa hakim dapat melindungi orang-orang
dari petahana yang menjadi kurang antusias dengan kehendak mayoritas
ketika ini merupakan ancaman bagi kelangsungan kekuasaan mereka.
Namun, konsepsi mayoritas mewaspadai tinjauan yudisial, dan para
pembantunya menolak kekuasaan yudisial untuk membatalkan undang-
undang yang didukung oleh mayoritas yang stabil dan berpengetahuan:
hukuman mati, misalnya, atau doa di sekolah umum, atau, di beberapa
negara bagian Amerika. , pembatasan aborsi dini. Mereka memahami
bahwa adalah kontroversial apakah mayoritas politik harus memiliki
kekuatan untuk mengadopsi undang-undang tersebut. Tetapi mereka
bersikeras bahwa karena pertanyaan itu kontroversial, mayoritas harus
diizinkan untuk memutuskan sendiri pertanyaan itu. Mengizinkan
sekelompok kecil pengacara yang tidak dapat dibubarkan dalam
pemilihan umum mana pun untuk memutuskan bahwa pertanyaan
mendasar tentang tata pemerintahan bertentangan dengan inti dari
demokrasi mayoritas. Berdasarkan pandangan tersebut, tinjauan yudisial
menolak kebebasan positif yang diperlukan untuk martabat warga
negara biasa. Namun, pada konsepsi kemitraan, argumen yang sudah
dikenal itu sangat melingkar. Ini mengasumsikan bahwa mayoritas
politik memiliki otoritas moral untuk memutuskan isu-isu kontroversial
untuk semua orang, tetapi pada konsepsi kemitraan, mayoritas tidak
memiliki otoritas moral untuk memutuskan apa pun kecuali institusi
yang mengaturnya cukup sah. Peninjauan yudisial adalah salah satu
155
PECINTA DUNIA PIKIR

strategi yang mungkin (walaupun saya tekankan, hanya satu yang

mungkin) untuk meningkatkan legitimasi pemerintah dengan
melindungi etika minoritas dalam ketergantungan, misalnya dan dengan
cara itu mengamankan hak moral mayoritas untuk memaksakan
kehendaknya pada pihak lain. Hal.

Model mana yang terbaik? Apakah keadilan?

Bagaimana kita memilih antara dua konsepsi demokrasi ini? Ilmuwan

politik membuat daftar banyak manfaat penting dari demokrasi.
Diasumsikan secara luas bahwa lembaga-lembaga demokratik, yang
didukung oleh pers yang bebas dan kuat, melindungi komunitas dari
korupsi yang dalam dan meluas, tirani, dan kejahatan lainnya; mereka
memperkecil kemungkinan bahwa pejabat akan memerintah hanya
untuk kepentingan mereka sendiri atau kepentingan kelas sempit, seperti
yang biasa dilakukan oleh junta militer dan diktator lainnya. Demokrasi
memiliki keunggulan lain yang lebih positif. Dalam komunitas politik
yang cukup makmur, khususnya mereka yang memiliki pemilih terdidik
dan tradisi demokratik, demokrasi meningkatkan stabilitas politik;
memang, itu mungkin menjadi penting untuk stabilitas dalam komunitas
tersebut. Ini memungkinkan setiap kelompok kepentingan penting
dalam komunitas untuk mengamankan, melalui aliansi dan logroll, apa
yang paling penting baginya. Kebebasan politik yang dituntut oleh
demokrasi juga melindungi kebebasan ekonomi dan supremasi hukum
yang penting bagi pembangunan ekonomi. Sayangnya, tidak jelas
bahwa keuntungan praktis ini dapat diwujudkan dalam segala keadaan.
Di beberapa negara di negara-negara dengan ekonomi yang sangat
lemah dan tidak memiliki pengalaman demokrasi memperkenalkan
demokrasi sebenarnya dapat mengancam stabilitas atau pembangunan
ekonomi. Atau begitulah pendapat beberapa ahli teori politik. Namun,
kita tidak perlu melanjutkan masalah ini di sini, karena kita tidak dapat
memilih di antara kedua model tersebut dengan menanyakan mana yang
akan menghasilkan stabilitas atau kemakmuran yang lebih baik. Tidak
ada jawaban umum untuk pertanyaan itu sepenuhnya tergantung pada
156
PECINTA DUNIA PIKIR

keadaan dan masalah mendasarnya bagaimanapun adalah salah satu

prinsip, bukan konsekuensi. Kami berasumsi bahwa martabat orang
mengharuskan mereka berpartisipasi dalam pemerintahan mereka
sendiri. Bagaimana konsepsi mayoritas demokrasi dimaksudkan untuk
mencapai hal ini? Jawabannya mungkin tampak jelas: bahwa kekuasaan
mayoritas adalah satu-satunya metode yang adil untuk mengatur
komunitas politik yang koersif. Jeremy Waldron, di antara ahli teori
politik kontemporer, telah menjelaskan kasus konsepsi mayoritas, yang
dia sebut “MD”, dengan sangat jelas. “Pertahanan keadilan/kesetaraan
dari aturan keputusan mayoritas sudah dikenal luas katanya. “Lebih baik
dari aturan lain mana pun, MD bersifat netral di antara hasil yang
diperebutkan, memperlakukan peserta secara setara, dan memberikan
setiap pendapat yang diungkapkan bobot sebesar mungkin yang sesuai
dengan pemberian bobot yang sama untuk semua opini. Ketika kita
tidak setuju tentang hasil yang diinginkan, ketika kita tidak ingin
membiaskan masalah di muka dengan satu atau lain cara, dan ketika
masing-masing peserta yang relevan memiliki klaim moral untuk
diperlakukan sama dalam prosesnya, maka MD atau sesuatu seperti itu
adalah prinsip yang digunakan.” Ini adalah klaim yang sangat umum,
bukan hanya tentang keputusan politik tetapi tentang semua keputusan
kolektif. Ini menawarkan prinsip umum keadilan prosedural. Bagi
orang-orang yang menerima prinsip umum itu, konsepsi demokrasi
mayoritas hanyalah penerapannya pada kasus politik. Saya menemukan
popularitas argumen ini mengejutkan, bagaimanapun, karena prinsip
mayoritas, penghitungan kepala agak jelas bukan prinsip dasar keadilan.
Ada masalah pertama yang saya diskusikan sebelumnya: mayoritas
dalam hal apa pun tidak memiliki signifikansi moral kecuali komunitas
di mana kelompok itu menjadi mayoritas adalah komunitas yang tepat.
Mayoritas orang Jepang dan Norwegia tidak memiliki kekuatan moral
atas minyak Norwegia. Tetapi bahkan ketika komunitas adalah benar,
mayoritas keputusan tidak selalu adil. Saya tadi memberikan contoh ini:
ketika sebuah sekoci terlalu penuh dan satu penumpang harus terlempar
ke atas, jika tidak semuanya akan mati, tidak adil mengadakan
pemungutan suara sehingga yang paling tidak populer di antara mereka
akan tenggelam. Akan jauh lebih adil untuk menarik banyak. Waldron
157
PECINTA DUNIA PIKIR

mengatakan, sebagai tanggapan, bahwa jika penumpang tidak setuju

tentang apakah lebih adil untuk menarik undian atau memilih, maka
satu-satunya cara yang adil untuk menyelesaikan perselisihan itu adalah
dengan memilih prosedur mana yang lebih adil Saran rekursif
tampaknya sama. Salah: kita tidak dapat secara wajar memperlakukan
angka sebagai penentu atas pertanyaan apakah angka harus menentukan.
Tidaklah lebih adil jika mayoritas penumpang sekoci pertama-tama
memilih untuk mengadakan pemilihan dan kemudian memilih untuk
mengeluarkan awak kabin daripada mereka memilih untuk mengusirnya
secara langsung. Ketika pertanyaan tentang prosedur yang adil menjadi
kontroversial, pertanyaan tersebut kontroversial sepenuhnya: tidak ada
prosedur keputusan standar untuk memutuskan prosedur keputusan.
(Waldron baru-baru ini memberikan tanggapan baru terhadap klaim ini).
Alasan yang jelas mengapa suara mayoritas tidak adil dalam kasus
sekoci berlaku juga untuk setidaknya beberapa keputusan politik. Sama
seperti bias dan ketidaksukaan pribadi mayoritas tidak diperhitungkan
dalam memutuskan penumpang mana yang harus dibuang, demikian
juga mereka tidak relevan ketika komunitas politik memutuskan hak-
hak minoritas yang teridentifikasi dan tidak disukai. Dalam kasus sekoci
ada solusi yang jelas: kebetulan. Tapi kebetulan bukanlah prosedur
pengambilan keputusan yang tepat dalam politik. Ketika keputusan
memiliki konsekuensi besar bagi kehidupan yang dijalani orang,
membiarkan keputusan itu terjadi secara kebetulan atau bentuk oracle
lainnya adalah ide yang buruk; itu mungkin berhasil, untuk sementara
waktu, untuk orang Athena, tetapi tidak akan berhasil untuk kita.
Pendapat mayoritas tentang apakah akan berperang mungkin tidak lebih
baik dari pendapat beberapa minoritas, tetapi kemungkinan lebih baik
daripada keputusan yang dibuat oleh dadu. Ada juga alasan yang
menentukan untuk menolak prosedur otokratis atau terkait investasi:
warga negara tidak boleh diperlakukan seperti anggota orkestra atau
pemegang saham. Beberapa alasan ini praktis: seperti yang saya
katakan, setidaknya dalam banyak situasi demokrasi memberikan
stabilitas dan melindungi dari korupsi. Alasan lain bersandar pada
asumsi tentang hasil dari proses demokrasi: mereka mungkin lebih
mungkin daripada prosedur otokratis untuk mempromosikan
158
PECINTA DUNIA PIKIR

kesejahteraan umum, didefinisikan dengan cara yang tepat, bahkan jika

mereka tidak melakukannya dengan pasti. Bagaimanapun, seperti yang
telah kita lihat, martabat warga negara mengharuskan mereka memiliki
peran penting dalam pemerintahan mereka sendiri. Tetapi tidak satu pun
dari alasan-alasan ini untuk memaksakan demokrasi kerakyatan
daripada kebetulan atau aristokrasi dalam politik yang mendukung
mayoritas atas konsepsi kemitraan tentang apa arti demokrasi. Memang,
karena yang terakhir memberikan lebih banyak perlindungan
konstitusional kepada minoritas, mungkin diharapkan untuk
memberikan stabilitas yang lebih dan untuk lebih akurat
mengidentifikasi dan mengamankan kesejahteraan umum.

Kesetaraan politik

Haruskah kita mengatakan bahwa konsepsi mayoritas menawarkan

sesuatu yang tidak ditawarkan oleh konsepsi kemitraan kesetaraan
politik? Itu tergantung pada bagaimana konsep interpretatif lebih lanjut
itu dipahami dengan baik. Kita dapat menguraikan kesetaraan politik
sebagai cita-cita abstrak dalam tiga cara yang sangat berbeda. Kita
mungkin mengartikan kesetaraan politik sebagai, pertama, bahwa
kekuatan politik didistribusikan sedemikian rupa sehingga semua warga
negara dewasa memiliki pengaruh yang sama atas keputusan politik.
Masing-masing dari mereka memiliki peluang yang sama besarnya
dengan warga negara dewasa lainnya bahwa pendapat yang dibawanya
ke dalam proses politik pada akhirnya akan menjadi undang-undang
atau kebijakan negara. Atau kita dapat mengartikan kesetaraan politik,
kedua, bahwa warga negara dewasa memiliki dampak yang sama dalam
proses itu: bahwa pendapat yang akhirnya terbentuk dalam proses
tersebut akan diberi bobot penuh dan setara dalam keputusan. Pengaruh
dan dampak itu berbeda. Pengaruh seseorang mencakup kekuatannya
untuk membujuk atau membujuk orang lain untuk memihaknya;
pengaruhnya terbatas pada apa yang dapat dia capai melalui
pendapatnya sendiri tanpa memperhatikan apa yang diyakini orang lain.
Ketiga, kita mungkin mengartikan kesetaraan politik sebagai sesuatu
159
PECINTA DUNIA PIKIR

yang sangat berbeda: bahwa tidak ada dampak politik warga negara
dewasa yang kurang dari pengaruh warga negara lainnya karena alasan
yang membahayakan martabatnya alasan yang memperlakukan
hidupnya sebagai kurang perhatian atau kurang perhatian. Pendapatnya
sebagai kurang layak dihormati. Dua bacaan pertama menganggap
persamaan sebagai cita-cita matematis: mereka mengandaikan beberapa
metrik kekuatan dan permintaan politik, setidaknya sebagai cita-cita,
bahwa kekuatan semua warga negara sama pada metrik itu. Yang ketiga
menganggap kesetaraan politik sebagai masalah sikap, bukan
matematika. Ini menuntut agar masyarakat membagi kekuatan politik,
tidak harus sama rata, tetapi dengan cara yang memperlakukan orang
secara setara. Ketika kita membandingkan dua bacaan pertama pengaruh
yang sama dan dampak yang sama sulit untuk menganggap yang
terakhir sebagai interpretasi yang lebih baik. Tidak masuk akal bagi
saya untuk berpikir bahwa kekuatan politik saya setara dengan seorang
miliarder atau bintang pop atau pengkhotbah karismatik atau pahlawan
politik yang dihormati ketika jutaan orang akan mengikuti jejaknya dan
saya tidak dikenal dan tidak persuasif. Jadi, untuk alasan itu, kita
sebaiknya memilih bacaan pertama daripada bacaan kedua. Tetapi
bacaan pertama tidak hanya tidak realistis tetapi juga tidak menarik itu
dapat direalisasikan hanya dalam masyarakat totaliter. Beberapa orang
selalu jauh lebih berpengaruh daripada yang lain dalam membujuk
sesama warganya untuk memilih. Pada zamannya Martin Luther King
memiliki pengaruh yang jauh lebih besar atas pendapat orang daripada
hampir semua warga negara lainnya, dan hari ini Oprah Winfrey, Tom
Cruise, berbagai pahlawan olahraga, CEO Microsoft, penerbit New
York Times, para editor dari Fox News, dan ratusan orang Amerika
lainnya memiliki kekuatan khusus. Kami menyesali pengaruh khusus
beberapa orang karena didasarkan pada kekayaan, yang menurut kami
seharusnya tidak membuat perbedaan dalam politik. Tapi kami tidak
menyesali pengaruh khusus orang lain misalnya Pendeta King’s atau
menganggap ini cacat dalam demokrasi kami. Sebaliknya, kami bangga
dengan kekuatan yang dia miliki. Jadi jika kita menginginkan
pembacaan matematis tentang kesetaraan politik, kita harus puas dengan
pembacaan kedua. Ini mengabaikan pengaruh politik dan hanya
160
PECINTA DUNIA PIKIR

menuntut dampak yang sama: bahwa setiap orang memiliki kekuatan

yang sama untuk mengontrol hukum komunitasnya hanya berdasarkan
preferensi yang dia pegang sendiri. Kesetaraan semacam ini dapat
dengan mudah dicapai dalam rapat kota, hanya dengan memberikan satu
suara kepada setiap orang yang menghadiri rapat. Ini membutuhkan
strategi yang jauh lebih besar dalam komunitas politik yang besar dan
kompleks dengan pemerintahan perwakilan, daerah pemilihan, dan
pemisahan kekuasaan resmi. Namun, bahkan di negara kontinental
dengan pemerintahan dengan jumlah orang yang relatif sedikit, masing-
masing dengan kekuatan besar, setiap warga negara dapat diberikan satu
suara di semua pemilihan dan daerah pemilihan dapat diatur sehingga
setiap suara dihitung sebanyak yang lain. Ini menempuh jarak yang
cukup jauh menuju dampak yang sama untuk semua. Presiden, perdana
menteri, anggota parlemen, dan hakim kemudian masing-masing masih
memiliki dampak langsung yang lebih eksponensial pada hukum dan
kebijakan daripada warga negara biasa, dan begitu terpilih mereka dapat
memulai proyek mereka sendiri tanpa mempedulikan opini publik,
terutama jika mereka tidak melakukannya. Khawatir tentang pemilihan
ulang. Politisi ini mungkin idealis, mengadopsi deklarasi kemerdekaan
Edmund Burke dari para pemilihnya, atau penjahat seperti wakil
presiden Richard Nixon, Spiro T. Agnew, mengisi kantong mereka
sendiri. Tetapi pemilu yang relatif sering dan media yang waspada dan
bebas dapat memperkecil kemungkinan ini; bagaimanapun itu adalah
yang terbaik yang dapat kita lakukan ke arah itu. Jika kita tertarik pada
bacaan kedua tentang kesetaraan politik, kita akan berpikir bahwa
demokrasi mayoritas cocok dengan cita-cita itu seperti sarung tangan.
Tapi bacaan kedua tetap tidak persuasif. Tampaknya tidak masuk akal
untuk peduli tentang kesetaraan dampak demi kepentingannya sendiri,
bahkan ketika kita menyadari bahwa kesetaraan pengaruh tidak dapat
dicapai dan tidak diinginkan. Dampak yang sama dengan sendirinya.
Tidak berguna secara praktis bagi orang satu per satu dalam komunitas
dengan ukuran berapa pun. Misalkan Anda tinggal di komunitas
seukuran, katakanlah, Prancis. Ini memilih pejabatnya dalam pemilihan
yang sering dengan hak pilih penuh orang dewasa, menikmati struktur
konstitusional yang memberikan setiap suara dampak yang sama dalam
161
PECINTA DUNIA PIKIR

pemilihan tersebut, memberikan versi kebebasan berbicara yang paling

tidak terbatas, dan menikmati media yang kuat, kompetitif, dan beragam
secara politik. . Ukuran kontrol politik positif yang disediakan fakta-
fakta ini untuk Anda sangat kecil sehingga dapat dibulatkan hanya
menjadi nol. Keputusan Anda untuk memilih dengan satu atau lain cara
tidak akan meningkat ke tingkat yang secara statistik signifikan tidak
dapat mengukur peluang keberhasilan pilihan Anda. Orang-orang dalam
komunitas besar yang dampak politiknya sebenarnya atau hampir sama
tidak memiliki kekuasaan lebih atas pemerintahan mereka sendiri,
seperti halnya individu, daripada jika para pendeta mengambil
keputusan politik dengan membaca isi perut. Jika dampak politik dari
warga negara biasa dengan suara yang sama sangat kecil, mengapa
penting jika dampak tidak terbatas yang dimiliki masing-masing sama-
sama tidak terbatas?
Argumen saya sekarang mungkin tampak terlalu jauh. Tampaknya
berakhir dengan gagasan bahwa persamaan politik sama sekali tidak
penting. Mengapa tidak puas dengan teokrasi yang tercerahkan?
Demokrasi dikatakan memiliki keuntungan instrumental yang saya
sebutkan, tetapi ini juga dapat dicapai melalui pemerintahan totaliter.
Memang, banyak ilmuwan politik berpikir keuntungan ini bisa lebih
mudah dicapai oleh pemerintahan totaliter di ekonomi terbelakang.
Seorang diktator mungkin mengambil suara yang diperlukan untuk
mempelajari apa yang diinginkan kebanyakan orang dan
memberikannya kepada mereka tanpa gangguan dan biaya pemilihan;
dia mungkin, misalnya, memberlakukan sistem perpajakan dan
redistribusi yang adil yang meniru skema asuransi hipotetis yang saya
jelaskan di Bab 16. Apakah kita lebih memilih demokrasi hanya karena
kita khawatir bahwa diktator yang sebenarnya akan memerintah dengan
sangat berbeda? Apakah tidak ada kasus demokrasi selain apa yang
disebut Judith Shklar sebagai liberalisme ketakutan?
Memang ada, tetapi kita harus beralih ke bacaan ketiga dari cita-cita kita
untuk menemukannya. Kesetaraan politik bukanlah masalah kekuatan
politik, melainkan kedudukan politik. Demokrasi menegaskan dengan
cara yang paling dramatis kepedulian dan rasa hormat yang sama yang
162
PECINTA DUNIA PIKIR

dimiliki komunitas bersama, sebagai penjaga kekuasaan koersif, untuk

setiap anggotanya. Demokrasi adalah satu-satunya bentuk
pemerintahan, singkatnya aturan dengan undian, yang menegaskan
perhatian dan rasa hormat yang sama dalam konstitusinya yang paling
mendasar. Jika ada warga negara yang diberi pengaruh elektoral yang
lebih kecil daripada yang lain, baik karena dia ditolak suaranya atau
mereka diberi suara tambahan, atau karena pengaturan pemilu
menempatkannya di sebuah distrik dengan lebih banyak orang tetapi
tidak ada lagi perwakilan, atau karena alasan lain apa pun, maka
perbedaannya menandakan politik yang lebih berdiri untuk dia kecuali
dapat dibenarkan dalam beberapa cara yang meniadakan sinyal itu. Jika
hukum hanya mengizinkan bangsawan, atau pendeta, atau laki-laki, atau
warga negara Kristen atau kulit putih, atau warga negara pemilik
properti, atau warga negara dengan ijazah, untuk memberikan suara,
maka implikasi dari perhatian atau rasa hormat yang lebih rendah tidak
dapat disangkal. Tidak akan ada jawaban, atas permintaan seorang
wanita untuk memilih, bahwa suara satu orang saja tidak akan ada
nilainya sama sekali baginya. Dia mungkin menjawab bahwa
memberikan suara kepada semua wanita kemungkinan besar akan
menghasilkan undang-undang yang akan memperbaiki situasinya:
dengan mengubah aturan perkawinan dan kontrak, misalnya. Tapi dia
akan menuntut pemungutan suara bahkan jika dia tidak menyukai
perubahan tersebut. Dia menginginkan martabat, bukan hanya kekuatan,
partisipasi yang setara. Namun, penting sekarang untuk diperhatikan
bahwa beberapa pengaturan pemilu yang membiarkan dampak politik
tidak setara sama sekali tidak membawa tanda-tanda tidak hormat, tidak
ada penyangkalan terhadap martabat. Mengingat ketidakadilan rasial
Amerika di masa lalu yang tidak menguntungkan dan warisan
kontemporer dari ketidakadilan itu, mengambil langkah khusus untuk
meningkatkan jumlah perwakilan kulit hitam mungkin memiliki
keuntungan penting bagi seluruh komunitas. Ini mungkin membantu
mematahkan tipe stereo yang mempertahankan ketegangan rasial dan
melemahkan ambisi kulit hitam . warga negara akan menjadi
penghinaan yang tidak dapat ditebus bagi mereka. Tapi misalkan
tujuannya bisa dicapai dengan redistricting yang membuat pemilihan
163
PECINTA DUNIA PIKIR

perwakilan kulit hitam lebih mungkin. Dan bahwa bentuk pemekaran

distrik yang paling efisien untuk tujuan itu akan membuat jumlah
pemilih di distrik-distrik yang berbeda agak tidak seimbang, sehingga
dibutuhkan lebih sedikit di satu distrik daripada di distrik lain untuk
memilih satu wakil. Mungkin pemilih kulit putih yang dominan atau
kulit hitam yang dominan yang dampak politiknya diturunkan secara tak
terbatas. Atau tidak dominan keduanya. Bagaimanapun juga, tidak akan
ada implikasi kelas dua atau berkurangnya kewarganegaraan bagi siapa
pun. Akan konyol, dalam keadaan seperti itu, untuk menuntut
kesetaraan dampak sebesar mungkin hanya untuk kepentingannya
sendiri. Untuk merekapitulasi. Kesetaraan politik mensyaratkan bahwa
kekuatan politik didistribusikan untuk memastikan kepedulian dan rasa
hormat yang sama dari komunitas politik terhadap semua anggotanya.
Menyimpan kekuasaan kepada seseorang atau kelompok mana pun
melalui kelahiran atau rampasan penaklukan atau bakat aristokrasi, atau
menolak lambang kewarganegaraan kepada orang dewasa mana pun
(kecuali mungkin sebagai akibat dari kejahatan atau tindakan lain
terhadap komunitas), tidak dapat diterima. Tetapi persamaan pengaruh
aritmetika tidak mungkin dan tidak diinginkan, dan persamaan pengaruh
aritmatika hanya penting sejauh penyimpangan berarti penghinaan.
Kesetaraan aritmatika dari konsepsi mayoritarian dengan sendirinya
tidak memiliki nilai sama sekali. Aturan mayoritas bukanlah prosedur
keputusan yang adil secara intrinsik, dan tidak ada tentang politik yang
membuatnya adil secara intrinsik di sana. Itu tidak harus memiliki nilai
lebih instrumental daripada pengaturan politik lainnya. Jika legitimasi
pengaturan politik dapat ditingkatkan dengan pengaturan konstitusional
yang menciptakan dampak ketidaksetaraan tetapi tidak membawa noda
atau bahaya penghinaan, maka akan salah untuk mengesampingkan
tindakan ini. Itulah kelemahan fatal dari konsepsi mayoritas. Ini benar
menekankan nilai dampak yang sama, tetapi salah memahami sifat dan
karenanya batas nilai itu; itu mengkompromikan nilai sebenarnya yang
dipertaruhkan, yaitu kebebasan positif, dengan mengubah kesetaraan
dampak menjadi jimat yang berbahaya. Kami memilih konsep
kemitraan demokrasi. Saya ulangi bahwa ini bukan hanya ketentuan
lisan tentang bagaimana kami bermaksud menggunakan kehormatan
164
PECINTA DUNIA PIKIR

populer. Dengan memilih kemitraan dan menolak konsepsi mayoritas,

kami menyatakan bahwa tidak ada kompromi yang otomatis atau perlu
dari setiap nilai politik asli ketika struktur konstitusional diadopsi yang
agak kurang mungkin untuk menghasilkan keputusan politik yang
sesuai dengan preferensi mayoritas. Namun, pernyataan itu membuka
pertanyaan sulit yang baru saja mulai kita ajukan. Konsepsi kemitraan
tidak serta merta menuntut adanya dampak politik yang sama bagi
setiap suara warga negara. Tapi itu kadang-kadang menuntut ini. Kapan
dan mengapa?

Pemerintah Perwakilan

Saya menyarankan beban argumen. Legitimasi mensyaratkan distribusi

kekuatan politik yang mencerminkan perhatian dan penghormatan yang
sama yang harus dimiliki komunitas untuk setiap warga negara.
Persyaratan itu menetapkan default: setiap perbedaan yang signifikan
dalam dampak politik dari suara warga negara yang berbeda adalah
tidak demokratis dan salah kecuali memenuhi dua kondisi, satu negatif
dan yang lainnya positif. Pertama, itu tidak boleh menandakan atau
mengandaikan bahwa beberapa orang dilahirkan untuk memerintah
orang lain. Tidak boleh ada aristokrasi kelahiran, yang mencakup
aristokrasi jenis kelamin, kasta, ras, atau etnis, dan tidak boleh ada
aristokrasi kekayaan atau bakat. Kedua, harus masuk akal untuk
menganggap bahwa pengaturan konstitusional yang menciptakan
perbedaan dampak meningkatkan legitimasi masyarakat. Kondisi
pertama mengesampingkan diskriminasi elektoral formal yang sekarang,
kami harap, terutama menjadi bagian dari sejarah, setidaknya di negara-
negara demokrasi yang matang. Kemarahan hak pilih orang dewasa
sekarang pada prinsipnya universal di antara warga negara disana kedua
jenis kelamin dan untuk semua ras dan agama. Namun, di Amerika
Serikat dan di tempat lain, bukti fosil tentang diskriminasi tetap ada.
Negara-negara bagian Amerika di masa lalu telah menciptakan
penghalang untuk pendaftaran dan pemungutan suara yang hanya
disamarkan tipis sebagai upaya untuk mencabut hak pilih beberapa ras
165
PECINTA DUNIA PIKIR

atau orang miskin yang dibenci dan ditakuti ini sering kali berujung
pada hal yang sama. Beberapa negara bagian masih melakukannya:
baru-baru ini Illinois mengadopsi aturan yang mewajibkan pemilih
untuk menunjukkan SIM atau ID bergambar lainnya. Orang miskin
yang tidak proporsionallah yang tidak memiliki identifikasi tersebut,
dan meskipun Mahkamah Agung mengizinkan peraturan itu berlaku,
keputusannya keliru. Kita tidak dapat menerima syarat pertama begitu
saja di mana pun. Kondisi itu secara otomatis terpuaskan,
bagaimanapun, oleh pengaturan konstitusional apa pun yang
menurunkan dampak politik semua warga negara secara keseluruhan;
tidak ada kecurigaan akan penghinaan terhadap seseorang atau
kelompok mana pun ketika sebuah keputusan penting diserahkan
kepada parlemen terpilih daripada ditawarkan kepada orang banyak
dalam sebuah referendum. Jika keputusan itu dianggap sebagai
pencabutan hak sebagian, itu mencabut hak semua kelompok dan orang
yang tidak dipilih secara setara. Kondisi kedua itulah yang berperan,
dan sekarang kita harus mempertimbangkan, dalam hal itu, institusi
pemerintahan perwakilan secara keseluruhan. Konsepsi mayoritas
memperlakukan pemerintahan perwakilan sebagai kejahatan yang
diperlukan. Ini jelas diperlukan: pemerintah melalui rapat kota besar,
bahkan di Internet, tidak mungkin. Tetapi pemerintahan perwakilan
berpotensi menjadi ancaman serius terhadap tujuan dampak yang sama
karena memberikan dampak yang jauh lebih besar kepada banyak
pejabat daripada yang dimiliki warga negara biasa. Konsepsi mayoritas
berharap untuk mengurangi kemungkinan itu, seperti yang saya katakan,
dengan merancang prosedur bujukan dan ancaman pers bebas dan
rintangan pemilihan petahana yang sering yang memungkinkan presiden
dan parlemen akan memutuskan seperti yang mereka pikirkan.
Keinginan mayoritas. Jika strategi itu berhasil, maka kesetaraan dampak
dipulihkan secara efektif: pejabat hanya menjadi saluran di mana
mayoritas mewujudkan keinginannya menjadi undang-undang dan
kebijakan. Namun kenyataannya, strategi tersebut tidak dan tidak dapat
bekerja dengan baik, baik untuk alasan baik maupun buruk. Kami tidak
mengecilkan hati pejabat kami untuk mengikuti hati nurani dan
keyakinan mereka sendiri pada semangat Burke daripada meniru apa
166
PECINTA DUNIA PIKIR

yang menurut mereka dipikirkan oleh konstituen mereka. Kami

menerima batasan jangka waktu, misalnya, dengan pengetahuan bahwa
hal ini akan membuat petahana menjadi lebih mandiri. Sayangnya,
pejabat memiliki alasan lain yang kurang dapat dipercaya untuk
mengabaikan apa yang diinginkan publik: mereka perlu menyenangkan
kontributor besar untuk kampanye pemilihan ulang mereka, dan apa
yang diinginkan oleh kontributor seringkali sangat berbeda dari apa
yang dibutuhkan publik. Oleh karena itu, pembelaan konsepsi mayoritas
atas pemerintahan perwakilan sangat lemah. Tentu saja tidak cukup kuat
untuk menolak argumentasi bahwa isu-isu prinsip yang besar harus
diajukan ke referendum skala besar daripada ke proses politik biasa.
Negara-negara Uni Eropa akan terus menghadapi pertanyaan apakah
warga negara mereka harus diizinkan untuk memberikan suara langsung
pada ketentuan konstitusional baru untuk Uni, atau apakah beberapa
parlemen kompeten untuk melakukan perubahan tersebut melalui
perjanjian. Konsepsi mayoritas harus mendukung referendum. Tuntutan
dramatis seperti itu bukanlah kejadian sehari-hari, dan efisiensi
pemerintah tidak akan dirusak dengan membiarkan publik secara
keseluruhan memutuskannya. Konsepsi kemitraan menawarkan
pembenaran yang sangat berbeda—dan lebih sukses—dari
pemerintahan perwakilan. Karena itu adalah warga negara pada
umumnya, bukan kelompok tertentu dari mereka, yang dampak
politiknya dikurangi dengan memberikan kekuasaan yang sangat besar
kepada pejabat terpilih, institusi tersebut bukanlah defisit otomatis
dalam demokrasi. Dengan asumsi yang masuk akal bahwa pejabat
terpilih, daripada majelis rakyat, lebih mampu melindungi hak-hak
individu dari perubahan opini publik yang berbahaya, tidak ada
persyaratan demokrasi umum bahwa isu-isu fundamental harus dirujuk.
Jadi kedua kondisi yang konsepsi kita tentang kesetaraan politik
ditetapkan untuk dampak politik yang tidak setara terpenuhi, setidaknya
secara prinsip. Maka penting untuk melihat rincian jadwal pemilu,
distrik, dan mekanisme, dan pembagian kekuasaan di antara para
pejabat, untuk menilai apakah ini diperhitungkan secara wajar untuk
melindungi legitimasi demokratik yang seharusnya mereka layani.
Tidak boleh ada algoritme untuk pengujian itu; karenanya perdebatan
167
PECINTA DUNIA PIKIR

terus tentang batas istilah, perwakilan proporsional, dan kepatutan

referendum. Orang-orang dan politisi yang berakal sehat akan tidak
setuju tentang struktur mana yang meningkatkan kemungkinan bahwa
komunitas akan menunjukkan rasa hormat dan perhatian yang sama
untuk semua dan setiap orang. Tapi itu adalah ujian yang ditawarkan
konsep kemitraan, bukan matematika yang lebih kasar dari aturan
mayoritas. Menggunakan tes itu mengungkapkan rasa malu. Sistem
konstitusional dari setiap negara yang matang adalah dasar sungai yang
terjal dari kompromi sejarah, cita-cita, dan prasangka: ini mungkin tidak
berguna sekarang, tetapi sama-sama menandakan tidak ada rasa hormat
kepada siapa pun. Amerika Serikat memberikan banyak ilustrasi.
Pemilihan presiden oleh dewan pemilih alih-alih dengan suara populer,
dan komposisi Senat, di mana negara bagian yang jarang dan padat
penduduk masing-masing diwakili oleh dua senator, memastikan bahwa
beberapa warga negara memiliki dampak politik yang lebih besar
daripada yang lain. Ketidaksetaraan ini paling baik dijelaskan sebagai
kompromi politik mises diperlukan sejak lama untuk menciptakan
bangsa. Mereka juga pernah memiliki setidaknya pembenaran yang
dapat diwarnai: mereka dianggap membantu melindungi kepentingan
berbagai minoritas dari kekuatan yang berlebihan dari bagian negara
baru yang lebih kaya. Ketidaksetaraan tidak dapat dibenarkan dengan
cara itu sekarang ketidaksetaraan itu sebenarnya merusak politik dalam
berbagai cara tetapi pelestariannya mencerminkan kubu dan kelambanan
daripada rasa berhak atau tidak menghormati siapa pun. Namun, apakah
konsep kemitraan mensyaratkan agar ketidaksetaraan ini dihilangkan,
sejauh mungkin?
Penghapusan tidak akan mungkin terjadi tanpa penyelesaian
konstitusional baru di mana salah satu negara akan hilang atau negara-
negara kecil yang sekarang menikmati keuntungan besar setuju untuk
menyerah. Jawaban konsepsi: ya, kami membutuhkan penyelesaian
baru. Masalahnya bukan akademis. Saya menekankan bahwa tidak
banyak perbedaan praktis bagi setiap warga negara apakah pengaruhnya
sendiri sedikit lebih besar atau lebih kecil daripada pengaruh orang lain.
Hal ini pada kenyataannya membuat kekakuan aritmatika dari konsepsi
168
PECINTA DUNIA PIKIR

mayoritas menjadi jimat. Tetapi struktur kelembagaan seperti komposisi

Senat atau mekanisme pemilihan presiden secara keseluruhan membuat
perbedaan praktis yang cukup besar. Memilih presiden melalui
perguruan tinggi daripada dengan suara langsung mendistorsi pemilihan
presiden: para kandidat memusatkan perhatian mereka, dan merancang
kebijakan mereka, untuk menarik negara-negara bagian yang
“bergoyang” dan sebagian besar mengabaikan yang lain. Struktur Senat
merugikan pusat-pusat perkotaan: legislasi yang lebih menguntungkan
kepentingan mereka akan lebih mungkin terjadi jika senator, seperti
anggota kongres, dibagi menjadi negara bagian berdasarkan populasi.
Jika perguruan tinggi pemilihan atau perwakilan senat yang hadir dalam
kesetaraan melayani beberapa tujuan dalam mempromosikan kepedulian
yang sama untuk semua, seperti yang pernah dipikirkan oleh masing-
masing, maka kerugiannya hanya akan menjadi efek samping insidental
dari pembenaran. Ed pengaturan dan akan diterima untuk alasan itu.
Tetapi karena ketidaksetaraan tidak memiliki tujuan seperti itu,
kerugiannya bersifat sewenang-wenang, dan kegagalan untuk
memperbaikinya, jika ada institusi yang memiliki kapasitas untuk
melakukannya, akan menunjukkan ketidakpekaan yang tidak sah
terhadap kepentingan atau pendapat dari mereka yang sangat dirugikan.

Peninjauan Kembali

Akhirnya, kita kembali ke pertanyaan besar lama dan lelah sekarang di

Amerika Serikat tetapi semakin penting di tempat lain apakah
peninjauan kembali tidak demokratis. Haruskah hakim yang tidak
terpilih memiliki kekuatan untuk menolak mayoritas apa yang benar-
benar diinginkannya dan telah diberlakukan oleh perwakilannya yang
terpilih? Yang kami maksud adalah tinjauan yudisial substantif:
kekuasaan hakim tidak hanya untuk memastikan bahwa warga negara
memiliki informasi yang mereka butuhkan untuk menilai dengan benar
keyakinan, preferensi, dan kebijakan mereka sendiri, atau untuk
melindungi warga negara dari pemerintah yang sedang berkuasa yang
ingin secara tidak adil melanggengkan mandatnya, tetapi sebenarnya
169
PECINTA DUNIA PIKIR

untuk menghapus undang-undang yang silsilah mayoritasnya tidak

dapat disangkal. Konsepsi mayoritas menyatakan: tidak. Konsep
kemitraan menjawab: belum tentu. Peninjauan yudisial yang substantif
tentu saja menimbulkan disparitas dampak politik yang terbatas, tetapi
dalam batasannya yang luas. Di Amerika, hanya dibutuhkan lima hakim
Mahkamah Agung untuk membatalkan apa yang telah dilakukan oleh
perwakilan jutaan warga biasa atau warga biasa itu sendiri dalam sebuah
referendum. Tetapi syarat pertama yang ditetapkan oleh konsepsi
persekutuan tetap terpenuhi. Perbedaan dampak politik terjadi antara
hakim dan orang lain: tidak ada diskriminasi kelahiran atau kekayaan.
Kondisi kedua karena itu sangat penting. Apakah masuk akal bahwa
tinjauan yudisial meningkatkan legitimasi demokratik secara
keseluruhan?
Hakim konstitusi biasanya ditunjuk daripada dipilih, dan masa jabatan
mereka melampaui dalam beberapa kasus sangat jauh melampaui masa
jabatan presiden dan parlemen yang mengangkat mereka. Rakyat
Amerika dapat memecat seorang senator yang memilih untuk
mengukuhkan hakim Mahkamah Agung ketika senator tersebut akan
dipilih kembali, tetapi mereka tidak dapat memecat keadilan yang dia
pilih untuk ditunjuk. Fakta-fakta ini menonjol dalam argumen abadi
apakah tinjauan yudisial tidak demokratis: fakta bahwa hakim tidak
dipilih tampaknya kardinal di antara alasan untuk berpikir bahwa
mereka menimbulkan ancaman yang lebih besar terhadap demokrasi
daripada presiden, perdana menteri, gubernur, atau anggota parlemen.
Namun, ini adalah penyederhanaan kasar; sebenarnya ikan haring
merah. Di zaman modern penunjukan seorang hakim Mahkamah Agung
Amerika adalah acara yang dipublikasikan secara besar-besaran dengan
konsekuensi politik yang sangat besar baik bagi presiden yang
mencalonkan maupun senator yang harus memilih pencalonannya.
Kegembiraan yang diciptakan oleh lowongan, atau bahkan yang akan
datang, dimulai jauh sebelum pencalonan yang sebenarnya. Audiensi
Senat disiarkan di televisi, komentar media sangat intens, dan para
senator menerima saran dan ancaman setiap hari dari konstituen dan
kelompok kepentingan. Publik Amerika secara keseluruhan memiliki
170
PECINTA DUNIA PIKIR

pengaruh yang jauh lebih besar atas siapa yang menjadi hakim daripada
terhadap senator mana yang dipilih dari negara bagian kecil dan
kemudian menjadi ketua komite atau investigasi kongres yang penting
atau pejabat yang tidak dipilih menjadi rahasia. Pertahanan atau ketua
Federal Reserve Bank, yang masing-masing memiliki kekuatan yang
sangat besar untuk kebaikan atau kejahatan. Benar, publik kehilangan
kendali atas apa yang dilakukan hakim setelah diangkat. Tapi itu juga
kehilangan kendali atas pejabat terpilih, dan meskipun bisa menolak
untuk memilih mereka kembali, beberapa dari mereka memiliki
kekuatan yang jauh lebih besar, sampai hari penghakiman baru tiba,
daripada yang dimiliki hakim tunggal seumur hidup mereka. Seorang
presiden dapat meneriakkan malapetaka dan melepaskan anjing-anjing
perang. Dia mungkin benar atau salah melakukannya, tetapi
kekuatannya tidak ada bandingannya. George W. Bush adalah salah satu
presiden paling tidak populer dalam sejarah, tetapi dia tetap bersikeras
mengejar kebijakan yang membuatnya tidak populer. Konsepsi
demokrasi mayoritas mungkin mengandaikan, seperti yang saya
katakan, bahwa politisi akan selalu ingin melakukan apa yang
diinginkan mayoritas. Tapi sejarah mengajarkan sebaliknya. Sekarang
bandingkan kekuatan yang dimiliki hakim di mahkamah konstitusi
untuk menentang kehendak rakyat. Tidak seperti presiden, perdana
menteri, dan gubernur, hakim konstitusi tidak memiliki kekuasaan untuk
bertindak secara independen. Mereka duduk dalam panel yang terdiri
dari beberapa anggota, dan keputusan panel biasanya dapat ditinjau oleh
pengadilan penuh, yang mungkin terdiri dari banyak hakim. Di
Mahkamah Agung Amerika semua hakim duduk pada setiap keputusan
(kecuali beberapa harus dibebaskan karena cacat atau alasan konflik).
Jadi kekuatan setiap hakim individu dibatasi oleh kebutuhan untuk
menarik mayoritas hakim lain ke pandangannya. Serangkaian hakim
yang berpikiran sama memang dapat menjatuhkan hukum pop, merusak
kebijakan pop, dan secara kritis mengubah institusi dan proses pemilu
kita. Mereka dapat membuat kesalahan yang sangat serius dalam
menggunakan kekuatan itu. Mahkamah Agung melakukan kerusakan
besar dalam memutuskan sebagian besar undang-undang Kesepakatan
Baru Presiden Franklin Roosevelt inkonstitusional pada tahun 1930-an
171
PECINTA DUNIA PIKIR

dan, pada tahun-tahun awal masa jabatan Ketua Mahkamah Agung

Roberts, dalam menghentikan program untuk meredakan ketegangan
dan diskriminasi rasial. Th e Pengadilan merusak demokrasi itu sendiri
baik dalam cara menyelesaikan pemilihan presiden tahun 2000 maupun
dalam keputusannya yang baru-baru ini 5–4 bahwa perusahaan tidak
dapat dicegah untuk membelanjakan apa yang mereka inginkan untuk
iklan televisi negatif untuk mengalahkan legislator yang menentang
kepentingan mereka. Tetap saja, presiden, perdana menteri, dan
legislator senior yang mengepalai komite penting dapat melakukan lebih
banyak kerusakan sendiri daripada yang dapat dilakukan hakim secara
kolektif. Presiden Herbert Hoover memiliki tanggung jawab yang lebih
besar atas tragedi ekonomi daripada Mahkamah Agung yang menentang
pemulihan Roosevelt, dan bahkan keputusan terburuk Mahkamah
Agung dalam beberapa tahun terakhir tidak sesuai dengan konsekuensi
yang dibuat oleh presiden. Alan Greenspan, ketua lama Federal Reserve
Bank, dianggap oleh beberapa kritikus masuk beberapa bagian
signifikan tidak bertanggung jawab, melalui kegagalan pengawasannya,
atas krisis besar tahun 2008 di pasar kredit dunia. Jika demikian, dia
menghancurkan lebih banyak nyawa selama beberapa tahun daripada
yang dilakukan oleh satu keadilan pun, sendirian, bahkan selama
beberapa dekade masa jabatan. Sebuah indeks independen yang
memperhatikan bahwa hakim konstitusi tidak dipilih, tetapi juga
mempertimbangkan semua faktor dan dimensi lain yang relevan dari
kekuasaan dan akuntabilitas, tidak dapat dengan yakin menggolongkan
peninjauan yudisial sebagai keseluruhan yang lebih merusak kesetaraan
politik, pada ukuran apa pun, daripada beberapa fitur lain dari
pemerintahan perwakilan yang kompleks. Namun, ini bukan pertanyaan
utama sekarang. Ini lebih merupakan yang kedua dari dua kondisi kita.
Apakah lembaga tinjauan yudisial berkontribusi secara keseluruhan
terhadap legitimasi suatu pemerintahan? Pemerintahan perwakilan
memang diperlukan: konsentrasi sementara kekuasaan di beberapa
tangan sangat diperlukan jika komunitas politik yang besar ingin
bertahan dan makmur. Hal itu tidak berlaku untuk tinjauan yudisial;
negara-negara besar bertahan dan makmur tanpanya, dan beberapa
masih melakukannya. Setiap pembelaan atas tinjauan yudisial sebagai
172
PECINTA DUNIA PIKIR

demokratik harus mengambil bentuk lain: ia harus berargumen bahwa

tinjauan yudisial meningkatkan legitimasi secara keseluruhan dengan
membuatnya lebih mungkin bahwa komunitas akan menetapkan dan
menegakkan beberapa konsep kebebasan negatif yang tepat dan
distribusi sumber daya yang adil. Dan peluang, serta kebebasan positif
yang menjadi pokok bahasan bab ini. Apakah argumen itu dapat
berhasil untuk komunitas politik mana pun jelas bergantung pada
banyak faktor yang berbeda dari satu tempat ke tempat lain. Diantaranya
adalah kekuatan negara hukum, independensi peradilan, dan karakter
hakim konstitusi yang diminta untuk menegakkan. Peninjauan yudisial
mungkin kurang diperlukan di negara-negara di mana mayoritas stabil
memiliki catatan kuat dalam melindungi legitimasi pemerintah mereka
dengan mengidentifikasi dan menghormati hak-hak individu dan
minoritas dengan benar. Sayangnya, sejarah hanya mengungkap
beberapa negara seperti itu, bahkan di antara negara-negara demokrasi
yang sudah matang. Reaksi baru-baru ini dari Amerika Serikat dan
Inggris terhadap ancaman teroris menggambarkan kegagalan keberanian
dan kehormatan dalam budaya politik yang agak berbeda ini, misalnya.
Tidak ada yang menjamin sebelumnya bahwa tinjauan yudisial akan
atau tidak akan membuat komunitas mayoritas menjadi lebih sah dan
demokratis. Strategi lain untuk mengawasi dan mengoreksi politik
mayoritas dapat dibayangkan yang mungkin terbukti lebih unggul.
Mungkin, misalnya, majelis tinggi Parlemen Inggris akan direformasi
dengan memilih anggota (tanpa gelar komik atau pakaian) untuk satu
periode panjang dan membuat mantan anggota parlemen. House of
Commons tidak memenuhi syarat. Badan seperti itu akan menikmati
dukungan yang jauh lebih populer daripada lembaga saat ini, tetapi akan
tetap cukup terisolasi dari politik partai sehingga dapat dipercaya untuk
melarang undang-undang yang dianggap bertentangan dengan Undang-
Undang Hak Asasi Manusia Inggris. Perubahan yang jauh lebih tidak
radikal dapat dibayangkan yang dapat meningkatkan kinerja badan dan
pengadilan konstitusional yang ada: Saya telah merekomendasikan di
tempat lain, misalnya, agar hakim Mahkamah Agung Amerika tunduk
pada batasan jangka panjang. Sejarah tidak menentukan pertanyaan
besar apakah peninjauan kembali dapat diharapkan untuk meningkatkan
173
PECINTA DUNIA PIKIR

legitimasi di masa depan. Tapi sejarah penting. Saya menyangkal apa

yang diklaim oleh banyak pengacara dan ilmuwan politik: bahwa
peninjauan kembali secara pasti dan otomatis merupakan cacat dalam
demokrasi. Tetapi tidak berarti bahwa demokrasi mana pun benar-benar
mendapat manfaat dari institusi tersebut. Apakah Mahkamah Agung
Amerika benar-benar meningkatkan demokrasi di Amerika Serikat
bergantung pada penilaian yang mungkin Anda dan saya buat berbeda.
Selama bertahun-tahun saya dituduh membela peninjauan kembali
karena saya menyetujui keputusan yang sebenarnya dibuat oleh
Mahkamah Agung. Saya tidak lagi terbuka untuk tuduhan itu. Jika saya
harus menilai Mahkamah Agung Amerika hanya berdasarkan
catatannya selama beberapa tahun terakhir, saya akan menilainya
sebagai kegagalan. Tetapi saya percaya bahwa keseimbangan
keseluruhan dari dampak historisnya tetap positif. Semuanya sekarang
beralih ke karakter nominasi Mahkamah Agung dimasa depan kita harus
tetap optimis dalam melihat posisi demokrasi sebagai sebuah sistem
dalam struktur kepemerintahan.
174
PECINTA DUNIA PIKIR

BAB 18 HUKUM DAN MORAL DALAM PANDANGAN KLASIK

Saya telah menulis lebih banyak tentang hukum daripada bagian lain
dari moralitas politik. Tujuan saya dalam bab ini bukanlah untuk
meringkas pandangan-pandangan yurisprudensi saya secara mendetail,
melainkan untuk menunjukkan bagaimana pandangan-pandangan itu
mengambil tempatnya dalam skema nilai terpadu yang dicoba buku ini .
Oleh karena itu, saya dapat setidaknya secara relatif singkat. Saya
memusatkan perhatian pada apa yang tidak diragukan lagi merupakan
jari pengacara terpanas yang membakar kastanya selama berabad-abad:
175
PECINTA DUNIA PIKIR

Apa hubungan antara hukum dan moral? Saya mulai dengan

menjelaskan bagaimana masalah itu secara tradisional dipahami oleh
hampir semua filsuf hukum, termasuk saya sendiri, dan kemudian
berdebat untuk revisi tajam dalam cara kita memahami masalah yang
sedang dimainkan. Inilah gambaran ortodoksnya. “Hukum” dan “moral”
menggambarkan kumpulan norma yang berbeda. Perbedaannya sangat
dalam dan penting. Hukum milik masyarakat tertentu. Moralitas tidak:
itu terdiri dari seperangkat standar atau norma yang memiliki kekuatan
imperatif untuk semua orang. Hukum, setidaknya untuk sebagian besar,
dibuat oleh manusia melalui keputusan kontingen dan praktik dari
berbagai jenis. Ini adalah fakta kontingen bahwa hukum di Rhode Island
mengharuskan orang untuk memberi kompensasi kepada orang lain
yang mereka lukai dengan lalai. Moralitas tidak dibuat oleh siapa pun
(kecuali, pada beberapa pandangan, tuhan), dan tidak bergantung pada
keputusan atau praktik manusia mana pun. Itu adalah fakta yang perlu,
bukan kontingensi orang yang melukai orang lain dengan lalai memiliki
kewajiban moral untuk memberi kompensasi kepada mereka jika
mereka bisa. Saya menggambarkan moralitas seperti yang dipahami
kebanyakan orang: apa yang saya sebut di Bab 2 sebagai pandangan
“biasa”. Beberapa filsuf menolak deskripsi ini: mereka adalah kaum
konvensional atau relativis atau skeptis terhadap bentuk lain. Mereka
berpikir bahwa moralitas lebih seperti hukum dalam semua cara yang
saya bedakan: bahwa itu milik komunitas, dibuat oleh orang-orang, itu
bergantung. Saya menyarankan di Bagian Satu mengapa saya percaya
pandangan ini tidak dapat dipertahankan: untuk saat ini saya hanya
bermaksud menjelaskan moralitas sebagaimana Anda dan saya
memahaminya. Tetapi gambaran ortodoks juga menjelaskan bagaimana
relativis dan konvensionalis melihat hubungan antara hukum dan moral.
Mereka setuju bahwa ini adalah sistem norma yang berbeda dan
masalah muncul tentang hubungan di antara mereka, meskipun mereka
menganggap hukum dan moralitas adalah buatan manusia. Pertanyaan
yurisprudensi klasik bertanya: Bagaimana kedua kumpulan norma yang
berbeda ini terkait atau terhubung?
176
PECINTA DUNIA PIKIR

Satu jenis koneksi jelas. Ketika sebuah komunitas memutuskan norma

hukum apa yang akan dibuat, itu harus dibimbing dan dikendalikan oleh
moralitas. Seharusnya tidak, kecuali dalam keadaan darurat yang sangat
luar biasa, membuat undang-undang yang diyakininya tidak adil.
Pertanyaan klasik menanyakan tentang jenis koneksi yang berbeda.
Bagaimana isi dari masing-masing sistem mempengaruhi isi yang lain
sebagai sesuatu yang benar-benar berdiri?
Pertanyaan muncul di kedua arah. Seberapa jauh kewajiban dan
tanggung jawab moral kita bergantung pada apa yang sebenarnya
disediakan oleh hukum?
Apakah kita memiliki kewajiban moral untuk mematuhi hukum apa pun
itu? Seberapa jauh hak dan kewajiban hukum kita bergantung,
sebagaimana adanya, pada apa yang dituntut moralitas? Bisakah aturan
yang tidak bermoral benar-benar menjadi bagian dari hukum?
Kita meninjau rangkaian pertama dari pertanyaan-pertanyaan ini di Bab
13. Sekarang kita berkonsentrasi pada rangkaian kedua. Seberapa jauh
relevansi moralitas dalam menetapkan apa yang dituntut oleh hukum
pada setiap persoalan tertentu?
Pengacara telah membela berbagai macam teori. Tetapi saya hanya akan
mempertimbangkan dua di antaranya: apa yang disebut “positivisme
hukum” dan apa yang kita sebut “interpretivisme”. Label-label ini tidak
penting, karena tidak ada argumen yang akan saya buat bahwa cara
tradisional untuk memahami teori-teori ini menyesatkan bergantung
pada sejarah label saya. Berikut adalah penjelasan yang sangat umum
dari kedua teori tersebut. Positivisme menyatakan ketergantungan penuh
dari kedua sistem tersebut. Apa itu hukum hanya bergantung pada
masalah fakta sejarah: pada akhirnya bergantung pada apa yang diterima
oleh komunitas yang bersangkutan, sebagai kebiasaan dan praktik,
sebagai hukum. Jika hukum tidak adil memenuhi uji hukum yang
diterima masyarakat jika itu diadopsi oleh badan legislatif dan semua
hakim setuju bahwa badan legislatif adalah pembuat undang-undang
tertinggi maka hukum yang tidak adil benar-benar adalah hukum.
Interpretivisme, di sisi lain, menyangkal bahwa hukum dan moral
sepenuhnya dalam sistem yang independen. Ia berpendapat bahwa
177
PECINTA DUNIA PIKIR

hukum tidak hanya mencakup aturan-aturan khusus yang diberlakukan

sesuai dengan praktik-praktik yang diterima masyarakat, tetapi juga
prinsip-prinsip yang memberikan pembenaran moral terbaik untuk
aturan-aturan yang diberlakukan itu. Hukum kemudian juga mencakup
aturan-aturan yang mengikuti prinsip-prinsip pembenaran itu, meskipun
aturan-aturan selanjutnya itu tidak pernah diberlakukan. Interpretivisme,
dengan kata lain, memperlakukan penalaran hukum sebagaimana telah
saya kemukakan dalam buku ini, kita harus memperlakukan semua
penalaran interpretatif. Ini memperlakukan konsep hukum sebagai
konsep interpretatif. Sebenarnya ada beberapa konsep hukum, dan
sekarang perlu dibedakan secara singkat. Ÿ Kita menggunakan “hukum”
dalam pengertian sosiologis, seperti ketika kita mengatakan bahwa
hukum bermula pada masyarakat primitif; rasa aspirasional, seperti
ketika kita merayakan supremasi hukum; dan pengertian doktrinal yang
kami gunakan untuk melaporkan apa yang dimaksud dengan undang-
undang tentang beberapa subjek, seperti ketika kami mengatakan bahwa
menurut undang-undang Connecticut, penipuan adalah gugatan.
Positivisme dan interpretivisme keduanya teori tentang penggunaan
yang benar dari konsep doktrinal. Positivisme secara tradisional
memperlakukan konsep itu sebagai kriteria: ia bertujuan untuk
mengidentifikasi uji silsilah yang dimiliki oleh para pengacara atau
setidaknya pejabat hukum untuk mengidentifikasi proposisi yang benar
dari hukum doktrinal. Interpretivisme memperlakukan konsep doktrinal
sebagai interpretatif: memperlakukan klaim pengacara tentang apa yang
dipegang atau dituntut oleh hukum tentang beberapa hal sebagai
kesimpulan dari argumen interpretatif, meskipun sebagian besar
pekerjaan interpretatif hampir selalu tersembunyi. Maafkan satu
paragraf otobiografi. Ketika lebih dari empat puluh tahun yang lalu saya
pertama kali mencoba membela interpretivisme, saya
mempertahankannya dalam gambaran dua sistem ortodoks ini.ÿ Saya
berasumsi bahwa hukum dan moral adalah sistem norma yang berbeda
dan bahwa pertanyaan penting adalah bagaimana mereka berinteraksi.
Jadi saya mengatakan apa yang baru saja saya katakan: bahwa hukum
tidak hanya mencakup aturan yang diberlakukan, atau aturan dengan
silsilah, tetapi juga prinsip yang membenarkan. Saya segera berpikir,
178
PECINTA DUNIA PIKIR

bagaimanapun, bahwa gambaran dua sistem dari masalah itu sendiri

cacat, dan saya mulai mendekati masalah tersebut melalui gambaran
yang sangat berbeda Saya tidak sepenuhnya menghargai sifat gambaran
itu, namun , atau betapa berbedanya dengan model ortodoks, sampai
nanti ketika saya mulai mempertimbangkan isu-isu yang lebih besar dari
buku ini.

Catatan fatal

Ada cacat dalam gambaran dua sistem. Begitu kita mengambil hukum
dan moralitas untuk menyusun sistem norma yang terpisah, tidak ada
sudut pandang netral dari mana hubungan antara sistem yang
seharusnya terpisah ini dapat diputuskan. Di mana kita akan mencari
jawaban atas pertanyaan apakah positivisme atau interpretivisme adalah
penjelasan yang lebih akurat atau lebih baik tentang bagaimana kedua
sistem itu berhubungan? Apakah ini pertanyaan moral atau pertanyaan
hukum? Pilihan mana pun menghasilkan argumen melingkar dengan
radius yang terlalu pendek. Misalkan kita memperlakukan pertanyaan
itu sebagai legal. Kami melihat materi hukum konstitusi, undang-
undang, keputusan pengadilan, praktik adat, dan lainnya dan kami
bertanya: Apakah pembacaan yang benar dari semua materi itu
menyatakan hubungan antara hukum dan moralitas? Kita tidak dapat
menjawab pertanyaan itu tanpa memiliki teori tentang cara membaca
bahan hukum, dan kita tidak dapat memiliki teori semacam itu sampai
kita memutuskan apa peran moralitas dalam menetapkan isi hukum.
Ketika kita bertanya apakah materi hukum menunjukkan atau
menyangkal hubungan antara hukum dan moralitas, apakah kita mengira
materi itu tidak hanya mencakup aturan dengan silsilah dalam praktik
konvensional tetapi juga prinsip yang diperlukan untuk membenarkan
aturan itu?
Jika tidak, maka kita telah membangun positivisme sejak awal dan tidak
boleh pura-pura kaget ketika positivisme muncul di akhir. Tetapi jika
kita memasukkan prinsip-prinsip pembenaran, maka kita telah
179
PECINTA DUNIA PIKIR

membangun interpretivisme. Sebaliknya, jika kita beralih ke moralitas

untuk jawaban kita, kita mengajukan pertanyaan ke arah yang
berlawanan. Kita dapat mengatakan: Apakah baik untuk keadilan jika
moralitas berperan dalam analisis hukum yang diklaim oleh
interpretivisme?
Atau apakah sebenarnya lebih baik untuk nada moral suatu komunitas
jika hukum dan moral dipisahkan seperti yang ditekankan oleh para
positivis? Pertanyaan-pertanyaan ini tentu masuk akal; mereka memang
pertanyaan kunci yurisprudensi. Tetapi menurut gambaran dua sistem,
mereka hanya dapat menghasilkan argumen melingkar. Jika hukum dan
moral adalah dua sistem yang terpisah, itu menimbulkan pertanyaan
untuk menganggap teori terbaik tentang apa itu hukum tergantung pada
masalah moral semacam itu. Itu mengasumsikan kita telah memutuskan
menentang positivisme.

Yurisprudensi Analitik

Oleh karena itu, gambaran dua sistem menghadapi masalah yang

tampaknya tidak terpecahkan: ini menimbulkan pertanyaan yang tidak
dapat dijawab selain dengan mengasumsikan jawaban dari awal.
Kesulitan logis itu menjelaskan apa yang seharusnya menjadi fakta yang
luar biasa: peralihan dalam yurisprudensi Anglo-Amerika, oleh para
positivis yang dimulai pada abad ke-19, ke gagasan yang mengejutkan
bahwa teka-teki tentang hukum dan moral bukanlah hukum atau moral.
Masalah melainkan masalah konseptual : bahwa hal itu dapat
diselesaikan melalui analisis konsep hukum itu sendiri. (Lebih tepatnya:
bahwa itu dapat diselesaikan melalui analisis tentang apa yang saya
sebut konsep hukum “doktrinal”.) Kita dapat menggali sifat atau esensi
dari konsep itu tanpa membuat asumsi hukum atau moral sebelumnya,
para positivis diklaim, dan kemudian kita melihat dengan jelas isi
sebenarnya dari hukum adalah satu hal dan apa yang seharusnya
menjadi hal lain, sehingga hukum dan moral secara konseptual berbeda.
Sesuatu yang lebih aneh terjadi. Pengacara-pengacara lain, yang
180
PECINTA DUNIA PIKIR

menolak positivisme, tetap menerima penjelasan ini tentang karakter

masalah mereka. Mereka mencoba untuk menunjukkan bahwa analisis
filosofis konsep doktrin hukum mengungkapkan, bertentangan dengan
positivisme, moralitas memang memiliki peran dalam penalaran hukum.
Kita telah memperhatikan, di Bab 7, kekeliruan dalam asumsi bersama
ini. Kita tidak dapat menyelesaikan masalah sirkularitas dari gambaran
dua sistem melalui analisis konsep hukum kecuali konsep tersebut dapat
secara masuk akal diperlakukan sebagai konsep kriteria (atau mungkin
sebagai konsep alami). Tapi itu tidak mungkin. Tidak ada kesepakatan
antara pengacara dan hakim dalam komunitas politik yang kompleks
dan matang tentang bagaimana memutuskan proposisi hukum mana
yang benar. Tidak heran positivis mengalami kesulitan dalam
menjelaskan jenis atau cara analisis konseptual yang mereka pikirkan.
John Austin, seorang positivis abad kesembilan belas, mengatakan
bahwa ini hanyalah masalah penggunaan bahasa yang benar, yang jelas
salah. HLA Hart, meskipun dia menyebut bukunya yang paling
berpengaruh The Concept of Law, tidak pernah menawarkan banyak
penjelasan tentang apa yang dia anggap sebagai analisis konseptual.
Ketika dia menulis buku itu, di Oxford, akun analisis yang dominan di
antara para filosof Oxford berpendapat bahwa analisis terdiri dari
pembuktian praktik-praktik ujaran konvergen yang tersembunyi dari
pengguna bahasa biasa. Tapi tidak ada praktik konvergen untuk
diungkapkan. Konsep doktrin hukum hanya dapat dipahami sebagai
konsep interpretatif dengan karakter dan struktur yang kita ulas pada
Bab 7. Jadi membela sebuah analisis dari konsep penafsiran itu hanya
bisa berarti mempertahankan sebuah teori moralitas politik yang
kontroversial. Analisis konsep harus mengasumsikan sejak awal
hubungan yang erat antara hukum dan moralitas. Seharusnya melarikan
diri dari masalah sirkularitas bukanlah jalan keluar sama sekali. Ada
panduan sekaligus koreksi dalam penjelasan ini. Karena konsep doktrin
hukum adalah konsep interpretatif, kita harus memulai setiap analisis
konsep itu dengan mengidentifikasi praktik politik, komersial, dan
sosial di mana konsep itu muncul. Praktek-praktek ini mengasumsikan
bahwa orang memiliki, antara lain, hak politik, hak dengan ciri khusus:
ini adalah hak hukum karena dapat ditegakkan atas permintaan dalam
181
PECINTA DUNIA PIKIR

lembaga politik yang bersifat mengadili. Seperti pengadilan. Kami

menyusun konsepsi hukum penjelasan tentang dasar-dasar yang
diperlukan untuk mendukung klaim hak yang dapat ditegakkan
berdasarkan permintaan dengan cara itu dengan menemukan
pembenaran praktik-praktik tersebut dalam jaringan nilai politik
terintegrasi yang lebih besar. Kami membangun teori hukum, yaitu,
dengan cara yang sama kami membangun teori nilai-nilai politik lainnya
kesetaraan, kebebasan, dan demokrasi. Teori hukum apa pun, yang
dipahami dengan cara penafsiran itu, pasti akan menjadi kontroversial,
seperti halnya teori-teori yang terakhir itu.

Hukum sebagai Moralitas

Kami sekarang telah membuang gambaran lama yang menganggap

hukum dan moralitas sebagai dua sistem yang terpisah dan kemudian
mencari atau menyangkal, tanpa hasil, interkoneksi di antara keduanya.
Kami telah mengganti ini dengan gambaran satu sistem: kami sekarang
memperlakukan hukum sebagai bagian dari moralitas politik. Ini akan
terdengar tidak masuk akal bagi sebagian pembaca dan paradoks bagi
yang lain. Secara bodoh, tampaknya menyarankan bahwa hukum
komunitas selalu persis seperti yang seharusnya. Banyak pembaca akan
berpikir bahwa saya akhirnya menekan ambisi saya untuk menyatukan
nilai terlalu jauh: saya memang telah menjadi Procrustes yang
mengorbankan akal pada teori filosofis. Sebenarnya yang saya pikirkan
adalah sesuatu yang jauh lebih tidak revolusioner dan jauh lebih tidak
berlawanan dengan intuisi. Bagian terakhir dari buku ini telah melihat
pertumbuhan struktur pohon. Kami melihat bagaimana moralitas pribadi
dapat dianggap mengalir dari etika dan kemudian bagaimana moralitas
politik dapat dilihat mengalir dari moralitas pribadi. Tujuan kami adalah
untuk mengintegrasikan apa yang sering dianggap sebagai departemen
evaluasi yang terpisah. Kita dapat dengan mudah menempatkan konsep
doktrin hukum dalam struktur pohon itu: hukum adalah cabang,
subdivisi, dari moralitas politik. Pertanyaan yang lebih sulit adalah
bagaimana konsep itu harus dibedakan dari moralitas politik lainnya
182
PECINTA DUNIA PIKIR

bagaimana kedua konsep interpretatif ini harus dibedakan untuk

menunjukkan yang satu sebagai bagian berbeda dari yang lain. Setiap
jawaban yang masuk akal akan berpusat pada fenomena pelembagaan.
Hak politik dapat dibedakan dari hak moral pribadi hanya dalam
komunitas yang telah mengembangkan beberapa versi dari apa yang
disebut Hart sebagai aturan sekunder: aturan yang menetapkan otoritas
dan yurisdiksi legislatif, eksekutif, dan ajudikatif. Hak hukum dapat
dibedakan dari hak politik lainnya. Hak kal hanya jika komunitas itu
memiliki setidaknya versi embrio pemisahan kekuasaan yang dijelaskan
Montesquieu. Maka perlu dibedakan dua kelas hak dan kewajiban
politik. Hak Legislatif adalah hak-hak di mana kekuatan pembuat
undang-undang masyarakat dilaksanakan dengan cara tertentu: untuk
menciptakan dan mengelola sistem pendidikan publik, misalnya, dan
tidak menyensor pidato politik. Hak-hak hukum adalah hak-hak yang
berhak ditegakkan atas permintaan, tanpa intervensi legislatif lebih
lanjut, di lembaga-lembaga ajudikatif yang mengarahkan kekuasaan
eksekutif sheriff atau polisi. Hukum kontrak memberi saya hak, sesuai
permintaan, untuk memaksa Anda membayar kembali pinjaman saya.
Kewajiban politik yang kita diskusikan di Bab 14 untuk mematuhi apa
pun yang pernah diadopsi oleh lembaga pembuat undang-undang adalah
kewajiban hukum karena dapat ditegakkan atas permintaan resmi di
dalam dan melalui lembaga semacam itu. Tentu saja, kedua jenis hak
tersebut mungkin kontroversial: mungkin kontroversial bahwa saya
memiliki hak untuk mengadopsi skema pendidikan tertentu atau bahwa
saya memiliki hak yang dapat ditegakkan atas permintaan agar Anda
membayar kembali apa yang saya klaim sebagai meminjamkan.
Perbedaannya bukan pada kepastian tetapi, Hak legislatif harus
menunggu giliran: dalam demokrasi keanehan politik akan menentukan
hak legislatif mana yang akan ditebus dan kapan. Hak-hak hukum
tunduk pada keanehan yang berbeda, tetapi pada prinsipnya mereka
memberikan hak kepada individu anggota masyarakat untuk
mendapatkan apa yang mereka minta melalui proses yang tersedia
secara langsung. Hak legislatif, bahkan ketika diakui, tidak memiliki
kekuatan langsung; hak-hak hukum, begitu diakui, segera dapat
ditegakkan, sesuai permintaan, melalui lembaga ajudikatif daripada
183
PECINTA DUNIA PIKIR

lembaga legislatif. Perbedaan tersebut tidak memiliki konsekuensi

sosiologi yang diperlukan. Klaim tentang hak legislatif memainkan
peran penting dalam politik bahkan ketika kecil kemungkinannya untuk
diakui dalam tindakan parlementer; hak-hak hukum memainkan peran
terpenting mereka dalam kehidupan sosial dan komersial ketika tidak
ada prospek atau bahkan kepentingan dalam penegakan hukum. Namun
perbedaan itu secara filosofis mencerahkan: ia mengajarkan bagaimana
kita harus memahami teori-teori politik dan teori-teori hukum. Filosofi
politik umum memperlakukan, di antara banyak masalah lainnya, hak
legislatif. Sebuah teori hukum memperlakukan hak-hak hukum, tetapi
tetap merupakan teori politik karena ia mencari jawaban normatif untuk
pertanyaan politik normatif: Dalam kondisi apa orang memperoleh hak
dan kewajiban asli yang dapat ditegakkan sesuai permintaan dengan
cara yang dijelaskan.?
Pertanyaan ini dapat diajukan pada tingkat abstraksi yang berbeda:
dapat ditanyakan tentang komunitas politik tertentu, seperti Belgia atau
Persatuan Eropa, atau, yang paling abstrak, tentang di mana pun atau di
mana pun. Saya menekankan bahwa ini adalah masalah moralitas politik
tetapi seperti yang diasumsikan oleh perbedaan di antara tingkat-tingkat
abstraksi ini fakta politik biasa sangat mungkin muncul dalam
menjawab. Itu harus menjadi bagian dari jawaban yang bertanggung
jawab, pada tingkat abstraksi apa pun, bahwa fakta sejarah tentang
undang-undang dan, mungkin, konvensi sosial memang berperan.
Seberapa hebat atau eksklusif peran yang dimainkan ini adalah masalah
kontes. Positivisme hukum berpendapat bahwa tindakan atau perilaku
historis semacam itu secara eksklusif menentukan dalam menentukan
hak hukum apa yang dimiliki orang. Interpretivisme menawarkan
jawaban yang berbeda, di mana prinsip-prinsip moralitas politik juga
berperan. Begitu kita melihat posisi-posisi ini sebagai teori politik
normatif tandingan, bukan sebagai klaim tandingan tentang
membongkar konsep-konsep kriteria, kita dapat memperbaiki kesalahan
sejarah. Terlalu banyak yurisprudensi telah berpindah dari beberapa
pernyataan tentang esensi atau konsep hukum ke teori tentang hak dan
kewajiban orang dan pejabat. Perjalanan kita harus berlawanan arah:
184
PECINTA DUNIA PIKIR

kosakata harus mengikuti argumen politik, bukan sebaliknya. Seperti

yang akan segera kita lihat, teka-teki yurisprudensi kuno, seperti teka-
teki hukum jahat, mengambil bentuk yang sangat berbeda ketika kita
memasukkan urutan argumen itu ke dalam hati. Kami sekarang telah
menempatkan hak hukum dalam struktur pohon kami yang berkembang
dan mengisi gambaran satu sistem tentang hukum dan politik. Hak
hukum adalah hak politik, tetapi merupakan cabang khusus karena dapat
ditegakkan dengan benar sesuai permintaan melalui lembaga ajudikatif
dan koersif tanpa perlu undang-undang lebih lanjut atau kegiatan
pembuatan undang-undang lainnya. Tidak ada yang misterius atau
metafisik dengan cara mengakomodasi hukum seperti ini dalam struktur
kita: ia mengandaikan tidak ada kekuatan yang muncul. Juga ini sangat
penting tidak menyangkal perbedaan pertanyaan tentang apa itu hukum
dan apa yang seharusnya.

Apakah dan yang seharusnya moralitas dalam keluarga

Saya menekankan pernyataan terakhir itu bahwa gambaran satu sistem

yang terintegrasi tidak menyangkal perbedaan esensial yang jelas antara
apa itu hukum dan apa yang seharusnya. Inilah kisah rumah tangga yang
dangkal: pengembangan kode atau praktik moral khusus untuk satu
keluarga. Anda memiliki dua anak: seorang gadis remaja, G, dan adik
laki-lakinya, B. G telah berjanji untuk membawa B ke konser pop yang
terjual habis dan banyak digembar-gemborkan di mana dia cukup
beruntung untuk mendapatkan dua tiket. Tapi seseorang yang sangat
ingin dia kencani menelepon, dan dia malah menawarkan tempat itu
kepadanya. B memprotes dan mendatangi Anda; dia ingin kamu
membuat G menepati janjinya. Pasukan pertanyaan muncul. Apakah
Anda memiliki otoritas asosiasi yang sah, sebagai orang tua, untuk
memberi tahu G apa yang harus dilakukan atau memberi tahu B apa
yang harus diterima? Apakah mereka memiliki kewajiban asosiasi yang
berbeda untuk melakukan atau menerima apa yang Anda katakan, sama
seperti anak-anak Anda? Jika Anda berpikir bahwa anda memiliki
otoritas itu. Dan itu mereka memang memiliki kewajiban itu, lalu
185
PECINTA DUNIA PIKIR

apakah tindakan paksaan yang tepat ancaman yang akan mendorong G

untuk menepati janjinya meskipun dia tidak ingin melakukannya atau
tidak berpikir bahwa dia harus melakukannya? Apakah ada syarat-syarat
untuk penggunaan otoritas paksaan di luar keyakinan Anda bahwa dia
harus menepati janjinya?
Jika demikian, apakah syarat-syarat lebih lanjut itu? Seberapa jauh
mereka disediakan atau dibentuk oleh sejarah keluarga Anda? Apakah
penting dan jika ya, dengan cara apa bagaimana Anda menjalankan
wewenang Anda pada kesempatan serupa di masa lalu? Atau, jika Anda
memiliki pasangan, bagaimana mitra tersebut menjalankan wewenang
yang sama? Apa yang membuat kejadian di masa lalu serupa?
Bagaimana jika Anda telah merevisi pendapat Anda tentang pentingnya
berjanji? Anda dulu berpikir janji hampir tidak boleh dilanggar;
sekarang Anda tertarik pada tampilan yang lebih fleksibel. Seberapa
jauh Anda harus menganggap diri Anda diharuskan oleh keputusan
masa lalu Anda untuk memperlakukan klaim baru dengan cara lama?
Apakah Anda harus mengumumkan perubahan pandangan Anda
sebelum peristiwa yang menimbulkan argumen baru? Atau bisakah
Anda segera memutuskan kontroversi baru seperti yang Anda pikirkan
sekarang? Perlukah Anda mencoba mengantisipasi, saat Anda
merenungkan masalah ini, kontroversi lain yang pasti akan muncul?
Seberapa jauh Anda harus menyesuaikan atau menyederhanakan
argumen Anda sekarang sehingga putusan Anda memberikan panduan
yang memadai untuk memungkinkan keluarga mengantisipasi apa yang
akan Anda putuskan di masa depan?
Kisah keluarga dengan baik mengilustrasikan bagaimana perbedaan
antara apa itu hukum dan apa yang seharusnya dapat muncul sebagai
kompleksitas dalam moralitas itu sendiri. Saat Anda memutuskan
pertanyaan rumah tangga, Anda membangun moralitas institusional
yang berbeda: moralitas khusus yang mengatur penggunaan otoritas
koersif dalam keluarga Anda. Ini adalah moralitas yang dinamis; saat
pernyataan dibuat dan ditegakkan pada kesempatan konkret, moralitas
keluarga khusus itu bergeser. Pada titik tertentu perbedaan jelas muncul
antara dua pertanyaan. Kondisi apa yang berlaku, sekarang, pada
186
PECINTA DUNIA PIKIR

penggunaan otoritas koersif dalam keluarga, mengingat sejarahnya yang

berbeda? Kondisi apa yang akan dihasilkan oleh riwayat keluarga yang
lebih baik, yang mencerminkan jawaban yang lebih baik untuk
pertanyaan seperti yang saya daftarkan? Sangat penting untuk melihat
bahwa kedua pertanyaan yang berbeda ini adalah pertanyaan moral dan
bahwa mereka pasti menarik jawaban yang berbeda. Adalah salah untuk
berpikir bahwa sejarah keluarga khusus telah menciptakan kode
nonmoral yang berbeda, seperti tradisi pakaian, yang memiliki beberapa
bentuk otoritas dalam keluarga yang bukan merupakan otoritas moral.
Itu akan menjadi kesalahan karena alasan yang Anda dan anggota
keluarga lainnya miliki untuk menunda sejarah ini sendiri adalah alasan
moral. Mereka menggunakan prinsip keadilan yang mengkondisikan
paksaan prinsip tentang permainan yang adil, pemberitahuan yang adil,
dan pembagian wewenang yang adil misalnya, bahwa jadikan sejarah
keluarga Anda yang berbeda secara moral. Kami dapat menyebut
prinsip-prinsip penataan ini karena mereka menciptakan moralitas
keluarga Anda yang berbeda. Jika Anda membuat keputusan sekarang
yang tidak menghormati prinsip-prinsip penataan tersebut misalnya,
dengan memaksakan standar pada G yang Anda tolak untuk
menegakkannya pada beberapa kesempatan sebelumnya keputusan
Anda tidak hanya mengejutkan, seperti memakai dasi untuk piknik, tapi
tidak adil. Tidak adil, yaitu, kecuali beberapa interpretasi baru dan lebih
baik dari prinsip-prinsip tersebut menunjukkan mengapa itu tidak adil.
Dan, tentu saja, setiap interpretasi baru dari prinsip-prinsip ini, seperti
setiap interpretasi sejarah sosial, itu sendiri merupakan latihan moral: itu
membutuhkan keyakinan moral. Fakta-fakta tersebut tentu saja tidak
menghilangkan perbedaan antara apa itu moralitas keluarga dan apa
yang seharusnya. Interpretasi terbaik dari prinsip-prinsip penataan
mungkin mengharuskan beberapa keputusan sekarang disesali namun
diikuti sebagai preseden. Penafsiran baru dari prinsip-prinsip ini
mungkin dapat mengurangi perbedaan antara keluarga dan moralitas
yang lebih umum. Tapi itu tidak bisa menghapus perbedaan. Anda
mungkin merasa berkewajiban untuk memerintahkan apa yang Anda
harap tidak perlu Anda perintahkan.
187
PECINTA DUNIA PIKIR

Apa bedanya?

Jika para pengacara dan orang awam menggunakan teori hukum satu
sistem yang terintegrasi menggantikan model dua sistem yang buntu,
filosofi dan praktik hukum akan bergeser. Substansi dari konfrontasi
lama antara positivisme dan interpretivisme akan tetap ada, tetapi,
seperti yang saya katakan, dalam bentuk politik daripada konseptual.
Seorang positivis global politik akan membutuhkan argumen mengapa
keadilan tidak boleh diperhitungkan dalam memutuskan bagaimana
hukum konstitusional atau substantif komunitas politik harus
ditafsirkan, dan sulit untuk membayangkan di mana dia dapat
menemukan argumen semacam itu. Tetapi jenis positivisme yang lebih
sempit dan lebih selektif yang dipertahankan atas dasar politik mungkin
tampak persuasif bagi sebagian orang. Seorang positivis mungkin
berpendapat, misalnya, bahwa undang-undang yang ambigu atau tidak
jelas harus dibaca dengan cara apa pun yang kemungkinan besar akan
diputuskan oleh legislatif yang mengadopsinya jika dihadapkan dengan
pilihan tersebut. Dia mungkin mengatakan membuat interpretasi
menghidupkan tes sejarah dengan cara itu akan meningkatkan
prediktabilitas; bahwa meskipun ujian itu mungkin tidak menghilangkan
ketidakpastian dan kontroversi, itu akan secara substansial
menguranginya. Demokratis daripada mempercayakan masalah-masalah
itu pada kepekaan moral para hakim kontemporer yang tidak terpilih.
Bagaimanapun, yurisprudensi akan menjadi lebih menantang dan lebih
penting. Memperlakukan teori hukum sebagai cabang filsafat politik,
untuk dikejar di departemen filsafat dan politik serta sekolah hukum,
akan memperdalam kedua disiplin ilmu tersebut.

Hukum yang jahat

Perubahan-perubahan tertentu lainnya dalam teori hukum substantif

mungkin juga akan menyusul. Jika kita memperlakukan hukum sebagai
188
PECINTA DUNIA PIKIR

cabang moralitas politik, kita perlu membedakan antara hak hukum dan
hak politik lainnya. Saya telah menyarankan satu cara: bahwa kami
mengklasifikasikan hak hukum sebagai hak yang dapat ditegakkan
sesuai permintaan seperti yang saya jelaskan. Namun, banyak tulisan
akademis menolak saran itu. Para filosof hukum berpendapat, misalnya,
tentang teka-teki yurisprudensi kuno yang hampir tidak penting secara
praktis, namun tetap mendapat tempat yang menonjol dalam seminar-
seminar tentang teori hukum: teka-teki hukum jahat. The Fugitive Slave
Act, disahkan oleh Kongres Amerika sebelum Perang Saudara,
menyatakan bahwa budak yang melarikan diri ke negara bagian bebas
tetap menjadi budak dan meminta pejabat negara bagian tersebut untuk
mengembalikan mereka ke dalam perbudakan. Para hakim diminta
untuk menegakkan Undang-Undang tersebut menghadapi, sebagaimana
beberapa dari mereka menggambarkannya, sebuah dilema moral.
Mereka percaya bahwa meskipun Undang-Undang itu jahat, namun
tetap merupakan hukum yang sah. Oleh karena itu, mereka berpikir
bahwa mereka harus memilih di antara tiga alternatif yang tidak
menyenangkan: menegakkan apa yang mereka tahu sebagai
ketidakadilan yang parah; mengundurkan diri, yang hanya berarti
pejabat lain akan menegakkan ketidakadilan itu; atau berbohong tentang
apa yang mereka pikir hukum yang jahat. Uraian dilema mereka ini
tampaknya mengandaikan penjelasan dua sistem tentang hukum dan
moralitas. Tampaknya membutuhkan perbedaan tegas antara pertanyaan
tentang apakah hukum itu dan apakah hakim harus menegakkan hukum
itu. Tapi akun terintegrasi semuanya menghapus perbedaan antara dua
pertanyaan ini. Ini membedakan hukum dari moralitas politik lainnya,
pada dasarnya, dengan mendefinisikan hak hukum sebagai hak atas
keputusan pengadilan. Tampaknya memaksa kita untuk mengatakan
bahwa Undang-Undang Budak Buronan bukanlah hukum yang sah,
yang tampaknya bertentangan dengan pendapat hampir universal, atau
bahwa hakim memang memiliki kewajiban untuk menegakkan hukum
yang jahat itu. Kita harus ingat, ketika kita memulai tanggapan kita
terhadap keberatan ini, keberatan yang menentukan terhadap gambaran
dua sistem yang kita perhatikan sebelumnya. Itu bukanlah pilihan; kita
harus menemukan cara untuk menjelaskan teka-teki hukum jahat di
189
PECINTA DUNIA PIKIR

dalam konsepsi terintegrasi. Tetapkan pertanyaan nomenklatur haruskah

kita memanggil Undang-undang Perbudakan Buronan kesampingkan
sejenak. Berkonsentrasi dulu pada masalah moral yang mendasarinya.
Apakah hakim memiliki kewajiban politik, mengingat peran dan
keadaan mereka, untuk memutuskan mendukung pemilik budak yang
mengklaim “properti” mereka yang diloloskan? Ini adalah pertanyaan
yang lebih kompleks daripada yang mungkin pertama kali muncul.
Kongres Amerika Serikat (mari kita asumsikan) cukup sah sehingga
pemberlakuannya secara umum menciptakan kewajiban politik.
Penataan prinsip-prinsip keadilan yang menjadikan hukum sebagai
bagian yang berbeda dari moralitas politik prinsip-prinsip tentang
otoritas politik, preseden, dan ketergantungan memberikan klaim
pemilik budak kekuatan moral yang lebih besar daripada yang
seharusnya mereka miliki. Tetapi klaim moral mereka tidak pernah
hilang dan tidak diragukan lagi dirusak oleh argumen moral hak asasi
manusia yang lebih kuat. Jadi seharusnya hukum tidak ditegakkan. Itu
adalah jawaban yang tepat, mari kita asumsikan, untuk pertanyaan
moral dasar. Sekarang kembali ke nomenklatur. Kami sepertinya punya
pilihan. Kita dapat mengatakan bahwa pemilik budak, pada prinsipnya,
memiliki hak politik untuk mendapatkan kembali budak mereka sesuai
permintaan, tetapi hak ini dikalahkan, dalam bahasa yang saya gunakan
di Bab 14, oleh keadaan darurat dalam hal ini keadaan darurat moral.
Kami mengungkapkan pemikiran itu paling baik dengan mengatakan
apa yang akan dikatakan oleh kebanyakan pengacara: bahwa Undang-
undang tersebut adalah hukum yang sah tetapi terlalu tidak adil untuk
ditegakkan. Atau kita dapat mengatakan bahwa pemilik budak tidak
memiliki hak atas apa yang mereka minta bahkan secara prinsip. Kami
mengungkapkan kesimpulan itu dengan mengatakan apa yang akan
dikatakan oleh beberapa pengacara lain: bahwa Undang-Undang itu
terlalu tidak adil untuk dianggap sebagai undang-undang yang sah.
Uraian pertama, dan oleh karena itu cara pertama untuk
menjelaskannya, tampaknya lebih disukai dalam keadaan ini. Ini
mengungkapkan nuansa yang disekap oleh yang kedua. Ini menjelaskan
mengapa para hakim yang berhadapan dengan Undang-undang tersebut
menghadapi, seperti yang mereka katakan, sebuah dilema moral dan
190
PECINTA DUNIA PIKIR

bukan hanya dilema kehati-hatian. Pilihan kedua tampaknya lebih

akurat, namun, dalam kasus lain yang sangat berbeda, yang juga sering
dikutip dalam seminar akademik. Dekrit Nazi yang mengerikan bahkan
tidak menciptakan hak dan kewajiban prima facie atau yang dapat
diperdebatkan. Pemerintahan Nazi yang diakui sepenuhnya tidak sah,
dan tidak ada prinsip penataan keadilan lain yang mendukung
penegakan dekrit tersebut. Secara moral lebih akurat untuk menyangkal
bahwa dekrit ini adalah hukum. Para hakim Jerman yang diminta untuk
menegakkannya hanya menghadapi dilema kehati-hatian, bukan dilema
moral. Rekening hukum yang terintegrasi memungkinkan diskriminasi
ini. Gambaran dua sistem buntu tidak. Namun, pertanyaan penting yang
diajukan oleh contoh-contoh akademis yang familiar ini adalah
pertanyaan moral yang pertama kali kita pertimbangkan. Akan
menyesatkan, menurut pendapat saya, untuk mengatakan dengan tegas
bahwa Undang-Undang Budak Buronan bukanlah hukum yang sah, atau
bahwa dekrit Nazi adalah hukum yang sah. Menyesatkan kedua
kasusnya karena deskripsi ini mengaburkan aspek penting secara moral
dari setiap kasus dan perbedaan di antara mereka. Tetapi ketidaktepatan
ekspresi tidak akan menjadi kesalahan konseptual. Masalah
yurisprudensi kuno tentang hukum jahat sayangnya dekat dengan
perselisihan verbal.

Penegakan hukum yang setengah-setengah

Hakim dan penulis lain bergantung pada gambar dua sistem dengan cara
lain. Beberapa berpendapat, misalnya, bahwa Konstitusi Amerika
Serikat menciptakan hak-hak hukum yang tidak ditegakkan dengan
benar oleh pengadilan: ini tampaknya, sekali lagi, mengasumsikan
perbedaan antara teori hukum dan teori ajudikasi. Ketika Pengadilan
Sirkuit DC Amerika Serikat membatalkan keputusan pengadilan yang
lebih rendah yang memerintahkan pemerintah untuk mengakui tahanan
Uighur yang ditahan secara salah di Teluk Guantánamo, itu
menjelaskan, “Tidak setiap pelanggaran hak menghasilkan pemulihan,
bahkan ketika hak itu konstitusional. Lawrence Sager, seorang pembela
191
PECINTA DUNIA PIKIR

terkemuka dari tesis tersebut, memberikan contoh seperti ini. Sebuah

konstitusi menyatakan bahwa orang memiliki hak atas perawatan
kesehatan yang dibiayai negara. Sebuah pengadilan konstitusi percaya
bahwa itu tidak ditempatkan dengan baik untuk mengadili semua
pertanyaan rumit tentang alokasi anggaran dan ilmu kedokteran yang
akan dihadapinya jika mencoba untuk memutuskan dengan tepat
rencana kesehatan mana yang berhak dimiliki warga negara. Jadi
menolak untuk menegakkan hak konstitusional itu secara langsung.
Diakui bahwa pemerintah yang tidak membuat rencana sama sekali
akan melanggar hak hukum warga negaranya. Tapi itu menolak untuk
meminta rencana semacam itu. Namun, jika pemerintah benar-benar
membangun sistem perawatan kesehatan, pengadilan akan memutuskan
klaim warga negara bahwa aturan sistem itu mendiskriminasi secara
tidak sah atau menolak perawatan secara sewenang-wenang. Dalam
keadaan ini, Sager dan yang lainnya ingin mengatakan bahwa warga
negara memang memiliki hak hukum atas perawatan kesehatan, yang
diberikan oleh konstitusi, tetapi pengadilan hanya menegakkan sebagian
dari apa yang menjadi hak mereka secara hukum. Citizen harus
memperhatikan undang-undang untuk bagian terpenting: untuk
memiliki perawatan kesehatan daripada tidak sama sekali. Ini memang
cara yang tersedia untuk menggambarkan situasinya: tidak ada yang
akan salah paham. Kosakata yang berbeda yang saya sarankan
tampaknya setidaknya sama alaminya. Kita dapat mengatakan bahwa
tidak semua hak yang dinyatakan konstitusi adalah hak hukum.
Beberapa, seperti yang menyentuh kebijakan luar negeri, atau yang jauh
lebih efisien ditegakkan oleh cabang pemerintahan lainnya, paling baik
diperlakukan sebagai hak politik tetapi tidak legal yaitu, sebagai hak
yang tidak dapat ditegakkan oleh warga negara atas permintaan.
Lainnya, seperti hak atas perlindungan yang sama atas perawatan
kesehatan apapun skema bahwa pemerintah tidak mengadopsi, memang
hak hukum. Manakah dari cara yang agak berbeda untuk
menggambarkan situasi ini yang secara teoritis lebih baik?
Gambaran pertama bahwa beberapa hak hukum tidak dapat ditegakkan
berdasarkan permintaan mungkin menggoda jika kita dapat secara
192
PECINTA DUNIA PIKIR

bijaksana mengadopsi pandangan dua sistem dan teori positivis tentang

bagaimana kita harus memutuskan apa itu hukum. Kita kemudian dapat
mengatakan bahwa meskipun hak-hak konstitusional tertentu memenuhi
ujian hukum yang sah dan karena itu merupakan hak-hak hukum,
terdapat alasan-alasan tersendiri mengapa pengadilan tidak boleh
mencoba untuk menegakkannya. Tapi begitu kita menolak pandangan
dua sistem sebagai self-defeating, tampaknya tidak ada dasar teoretis
yang kuat untuk posisi itu. Tidak masuk akal untuk mengatakan apa
yang kami katakan tentang Undang-Undang Perbudakan Buronan:
bahwa warga negara memiliki hak konstitusional prima facie atas
perawatan medis sesuai permintaan yang bagaimanapun dibuat-buat
oleh beberapa keadaan darurat yang mencegah hakim untuk benar-benar
menegakkannya. Dalam kasus Undang-Undang Perbudakan, prinsip-
prinsip penataan keadilan yang membedakan hukum dari hak-hak
politik lainnya mendukung penegakan: prinsip-prinsip tersebut
mendukung klaim para pemilik budak. Dalam kasus medis, prinsip-
prinsip inilah, yang mencakup prinsip-prinsip tentang alokasi terbaik
kekuasaan politik dalam negara koersif, yang memberikan argumen
menentang penegakan hukum.

Prosedur moralitas

Gambaran dua sistem menciptakan perbedaan penting antara proses dan

substansi: antara prosedur melalui mana hukum dibuat dan isi hukum
yang dibuat. Perdebatan panjang tentang hukum dan moral
terkonsentrasi pada substansi. Apakah hukum yang tidak bermoral
benar-benar hukum? Apakah keadilan membantu memutuskan apakah
orang yang ditipu oleh Bernie Madoff dapat menuntut Komisi Sekuritas
dan Bursa karena kelalaian? Perdebatan ini sebagian besar
meninggalkan proses: tampak jelas bagi sebagian besar pengacara
akademis bahwa metode pembuatan hukum adalah masalah konvensi
lokal yang sifat-sifatnya ditetapkan sepenuhnya oleh konvensi itu.
Memang, asumsi itu tampaknya penting untuk gambar dua sistem. Akan
sulit untuk membela positivisme, bahkan pada gambar itu, jika para
193
PECINTA DUNIA PIKIR

hakim tidak setuju tentang isu-isu penting dari prosedur konstitusional.

Tetapi begitu kita menolak model dua sistem, dan menganggap hukum
sebagai bagian yang berbeda dari moralitas politik, kita harus
memperlakukan prinsip-prinsip penataan khusus yang memisahkan
hukum dari moralitas politik lainnya sebagai prinsip-prinsip politik itu
sendiri yang membutuhkan bacaan moral. Ketika saya menjadi
mahasiswa hukum di Inggris, lebih dari setengah abad yang lalu, saya
diberi tahu bahwa di negara itu, tidak seperti Amerika, legislatif
parlemen adalah tertinggi. Itu dianggap sebagai contoh utama dari apa
yang benar sebagai masalah hukum yang tidak dapat ditentang: itu tidak
perlu dikatakan lagi. Tapi itu hampir tidak perlu dikatakan di abad
sebelumnya: Lord Coke tidak setuju di abad ketujuh belas, misalnya.
Juga tidak perlu dikatakan lagi sekarang. Banyak pengacara, dan
setidaknya beberapa hakim, kini percaya bahwa kekuasaan Parlemen
memang terbatas. Ketika pemerintah baru-baru ini melontarkan gagasan
tentang RUU yang akan menggulingkan yurisdiksi pengadilan atas
tahanan yang diduga melakukan terorisme, para pengacara ini
mengklaim bahwa tindakan semacam itu akan batal demi hukum. Apa
yang berubah, dan kemudian berubah lagi?
Jawabannya tampaknya cukup jelas. Suatu kali, pada masa Coke,
gagasan bahwa individu memiliki hak sebagai yang mengalahkan
kebaikan kolektif hak kodrat diterima secara luas. Pada abad ke-19,
moralitas politik yang berbeda sangat dominan. Jeremy Bentham
menyatakan hak-hak alam tidak masuk akal di atas panggung, dan para
pengacara dengan pendapat itu menciptakan gagasan tentang kedaulatan
parlementer absolut. Sekarang roda berputar lagi: utilitarianisme sekali
lagi membuka jalan bagi pengakuan atas hak-hak individu, yang
sekarang disebut hak asasi manusia, dan kedaulatan parlementer terbukti
tidak lagi adil. Status DPR sebagai pembuat undang-undang, di antara
masalah hukum yang paling mendasar, sekali lagi menjadi pertanyaan
mendalam tentang moralitas politik. Hukum terintegrasi secara efektif
dengan moralitas: pengacara dan hakim bekerja sama dengan para
filosof politik dari negara demokrasi. Pengacara konstitusional Amerika
memperdebatkan apakah klausul konstitusional substantif yang sangat
194
PECINTA DUNIA PIKIR

abstrak misalnya, yang menjamin hak atas kebebasan berbicara dan

beragama, kebebasan dari hukuman yang kejam dan tidak biasa,
perlindungan hukum yang setara, dan proses hukum yang semestinya
harus dibaca sebagai prinsip-prinsip moral. Tetapi interpretasi dari
pasal-pasal yang lebih konkret dari dokumen tersebut biasanya dianggap
bergantung pada sejarah, bukan moralitas. Dua kasus Mahkamah Agung
baru-baru ini menggambarkan asumsi tersebut. Yang pertama
menghidupkan jaminan Amandemen Kedua atas beberapa hak
konstitusional untuk senjata api. Pengadilan menawarkan diskusi
panjang tentang hukum Inggris pada abad ke-18 dan sebelumnya untuk
mendukung keputusannya bahwa amandemen ini memberikan hak
warga negara terhadap larangan penggunaan pistol di flat. Argumen-
argumen yang berbeda itu mengajukan banding ke periode sejarah yang
sama untuk bertentangan dengan kesimpulan itu. Untuk menulis. 5–4
mayoritas Pengadilan memutuskan bahwa orang asing yang ditahan di
Teluk Guantánamo berhak atas habeas Corpus. Hanya kelas orang yang
berhak atas surat perintah pada abad kedelapan belas yang berhak
mendapatkannya sekarang. Pendapat mayoritas tidak keberatan dengan
klaim itu, tetapi memutuskan bahwa sejarah tidak meyakinkan dan
berpendapat bahwa tahanan asing karena itu dapat membawa tindakan
berdasarkan surat perintah. Perdebatan Mahkamah dalam kasus-kasus
ini akan masuk akal jika kita mengadopsi model hukum dua sistem dan
moralitas politik. Sejarah kemudian mungkin tampak menentukan
dalam memutuskan bagaimana pasal-pasal Konstitusi yang lebih teknis
harus dibaca. Tetapi sejarah tampaknya jauh kurang relevan begitu kita
menerima bahwa penafsiran konstitusional bertujuan untuk membuat
kata-kata Konstitusi masuk akal sebaik ketentuan untuk pemerintahan
yang adil. Keadaan abad kedelapan belas sama sekali berbeda dari
keadaan yang dihadapi bangsa mana pun sekarang, dan praktik
kemudian diatur sebagian besar oleh standar moral dan politik yang
telah lama kita tolak. Oleh karena itu kita harus melakukan yang terbaik,
dalam batasan interpretasi, untuk menjadikan hukum dasar negara kita
sesuai dengan rasa keadilan kita, bukan karena kita kadang-kadang
harus mengkompromikan hukum dengan moralitas, tetapi karena itulah
hukum, yang dipahami dengan baik, itu sendiri membutuhkan.
195
PECINTA DUNIA PIKIR

Martabat Tak terpisahkan ( sekali lagi tentang Kebenaran)

Dentuman besar revolusi Galilea membuat dunia bernilai aman bagi

sains. Tetapi republik ide baru itu sendiri menjadi sebuah kerajaan. Para
filosof modern menggelembungkan metode fisika menjadi metafisika
totaliter. Mereka menyerbu dan menduduki semua kehormatan realitas,
kebenaran, fakta, dasar, makna, pengetahuan, dan keberadaan dan
mendikte istilah-istilah yang mungkin dicita-citakan oleh badan
pemikiran lain untuk mereka. Pertanyaannya sekarang menjadi apakah
dan bagaimana dunia sains dapat dibuat aman untuk nilai. Berbagai
macam isme yang kita pelajari di Bab 3 mencoba menjawab tantangan
itu. Para filsuf menjadi eksistensialis, emotivis, antirealis, ekspresif,
konstruktivis, dan apa saja yang dapat mereka bayangkan. Tetapi
masing-masing oasis ini mengering, sehingga setiap generasi filosof
membayangkan dan mengembara ke yang baru. Pawai ini tidak akan
berhenti dalam waktu dekat. Tetapi semua isme tidak memuaskan,
karena gagasan yang mereka bagikan bahwa penilaian nilai tidak
mungkin benar tidak masuk akal ketika huruf miring yang tidak berguna
dihilangkan. Mereka semua didasarkan, apa pun mekanisme atau
dekorasinya, dalam skeptisisme eksternal yang dengan satu atau lain
cara menelan dirinya sendiri. Beberapa filsuf “realis” memprotes asumsi
kekaisaran, yang mereka sebut “ilmiah”. Tapi seperti yang kita lihat,
terutama di Bab 4 mereka putus dengan kemapanan, metafisika
sebagian besar bukan yang bersih: mereka masih khawatir tentang
bagaimana penilaian nilai dapat memenuhi setidaknya beberapa ujian
minimal yang telah ditetapkan oleh metafisika sains, beberapa ujian
konvergensi atau landasan atau kekuatan untuk menjelaskan fakta-fakta
keyakinan. Atau perilaku. Namun, begitu kita menganggap serius
ketergantungan mendalam pada moralitas, etika, dan bentuk nilai
lainnya, bagaimanapun, kita menemukan bahwa tidak satu pun dari
akomodasi ini diperlukan atau berfungsi. Kami membutuhkan istirahat
yang lebih bersih, revolusi baru. Tentu saja, kita perlu membedakan
pendapat yang bertanggung jawab dari pendapat yang tidak bertanggung
196
PECINTA DUNIA PIKIR

jawab. Kami khususnya membutuhkan pembedaan itu dalam politik,

ketika keadilan dipertaruhkan, dan kami tidak dapat memiliki
pembedaan tanpa mengambil gagasan tentang kebenaran dan kepalsuan
juga. Tetapi kita harus menemukan konsepsi kita tentang kebenaran dan
kepalsuan, tanggung jawab dan tidak bertanggung jawab, fakta dan
realisme, dalam ranah nilai itu sendiri pada lembaran yang sebersih
mungkin. Kita harus meninggalkan metafisika kolonial. Kami telah
berkali-kali menyinggung konsepsi postkolonial tentang kebenaran
dalam buku ini: dalam menjelaskan mengapa politik membutuhkan
kebenaran, membuka tabir skeptisisme eksternal, mendefinisikan
tanggung jawab moral, menemukan kebenaran dalam interpretasi,
membedakan konsep interpretatif, dan terakhir, dalam menganggap
kebenaran sebagai dirinya sendiri. Sebuah konsep interpretatif.
Perjalanan kami terus menjadi salah satu pembebasan. Etika dan
moralitas bergantung pada fisika dan pasangannya: nilai dengan cara itu
berdiri sendiri. Kami tidak dapat menyatakan kebenaran penilaian nilai
kami melalui penemuan fisik atau biologis atau metafisik; kita tidak bisa
lagi mendakwa mereka seperti itu.
Kita harus membuat kasus, bukan memberikan bukti, untuk keyakinan
kita, dan perbedaan itu menuntut semacam integritas nilai yang pada
gilirannya mensponsori akun tanggung jawab yang berbeda. Apakah
kekecewaan itu tetap ada?
Sulit bagi kita, di zaman kita, untuk sepenuhnya melepaskan diri dari
gravitasi ilmiah dan karena itu sepenuhnya untuk memahami
ketergantungan nilai. Tapi ingat pelajaran terpenting dari Bagian Satu:
harus ada jawaban yang benar tentang hal terbaik yang harus dilakukan,
meskipun jawaban itu hanya tidak ada. Itu bukanlah tipuan: ini adalah
cara untuk mengingatkan diri sendiri bahwa skeptisisme bukanlah
sebuah default. Keyakinan apa pun bahwa tidak ada yang penting harus
menjadi target kecurigaan dan keraguan Anda dan harapan yang salah
tempat untuk validasi eksternal sebagai keyakinan yang lebih positif.
Jika Anda berpikir bahwa tidak ada yang penting, ingatlah bahwa itu
juga merupakan kesimpulan yang tidak diterima oleh orang lain, yang
berpikir keras dan selama Anda. Tidak ada jalan keluar dari
197
PECINTA DUNIA PIKIR

keterasingan karena memercayai apa yang tidak diyakini orang lain.

Skeptisisme atau nihilisme tentu saja tidak bisa dihindari. Ingat juga
bahwa ada banyak hal yang Anda yakini tentang cara hidup. Jika Anda
mengejar proyek tanggung jawab Bab 6, Anda mungkin akan
melakukannya mencapai setidaknya beberapa kumpulan pendapat
terintegrasi terbatas yang membawa keaslian mendalam untuk Anda.
Jika Anda melakukannya, keraguan atau keraguan seperti apa yang
masuk akal?
Mengapa Anda tidak percaya saja apa yang kemudian Anda percayai?
Benar -benar percaya ?
Tidak masalah bahwa psikodinamika atau sejarah budaya atau
pembedahan genetik, daripada kebenaran itu sendiri, menjelaskan
mengapa Anda mempercayai apa yang Anda lakukan. Tidak ada
penjelasan kausal dalam bentuk apa pun yang dapat memvalidasi
keyakinan apa pun, termasuk yang skeptis. Benar, Anda mungkin
memercayai hal lain. Tapi ini, pada kenyataannya, apa yang Anda
yakini. Anda mungkin tidak percaya nanti, tentu saja. Refleksi
bertanggung jawab lebih lanjut mungkin menghasilkan perubahan itu.
Tetapi jika Anda bertanggung jawab, Anda tidak punya alasan, sambil
menunggu refleksi lebih lanjut, untuk tidak percaya sepenuhnya apa
yang Anda yakini. Ini bukanlah kesunyian: tidak ada yang meminta kita
untuk diam. Itu hanya mengatakan seperti itu. Bagaimana jika Anda
belum berhasil percaya diri bahkan pendapat kasar tentang cara terbaik
untuk hidup, bahkan tidak ada cara terbaik untuk hidup?
Anda tidak pasti. Tetapi ketidakpastian juga, seperti yang kita lihat,
mengasumsikan bahwa ada kebenaran yang bisa didapat. Anda mungkin
menemukan, selama Anda hidup, bahwa Anda mengikuti beberapa
pendapat. Mungkin, seperti dugaan Sartre, Anda sedang membangun
sebuah gaya meskipun Anda tidak pernah berhenti untuk menyadarinya.
Atau Anda mungkin menghadapi masalah Anda dengan lebih sadar diri:
mendaki gunung, menemukan seorang guru, atau bergabung dengan
gerakan mistik. Atau Anda mungkin tidak: Anda mungkin menjalani
hidup Anda hanya sebagai satu demi satu, tidak menantang dalam
skeptisisme Anda tetapi hanya tanpa tujuan karena Anda bahkan
198
PECINTA DUNIA PIKIR

kekurangan itu. Anda kemudian, setidaknya menurut saya, tidak hidup

dengan baik. Tapi tidak ada yang bisa dilakukan selain menunggu.

Kehidupan yang Baik dan Hidup dengan Baik

Kami tidak hanya ingin mengidentifikasi ketergantungan nilai tetapi

untuk menemukan setidaknya pola kasar untuk kesatuan nilai. Kami
ingin membuktikan pencarian keadilan oleh landak babi dalam teori
etika dan moralitas yang jauh lebih inklusif. Saya akhiri dengan kembali
ke masalah etika inti dalam struktur kita. Seseorang hidup dengan baik
ketika dia merasakan dan mengejar kehidupan yang baik untuk dirinya
sendiri dan melakukannya dengan bermartabat: dengan menghormati
pentingnya kehidupan orang lain dan untuk tanggung jawab etis mereka
serta tanggung jawabnya sendiri. Dua cita-cita etis hidup dengan baik
dan memiliki kehidupan yang baik berbeda. Kita bisa hidup dengan
baik tanpa memiliki kehidupan yang baik: kita mungkin mengalami
kesialan atau kemiskinan yang parah atau ketidakadilan yang serius atau
penyakit yang mengerikan dan kematian dini. Nilai perjuangan kita
bersifat adverbial; itu tidak terletak pada kebaikan atau dampak
kehidupan. Itulah sebabnya orang yang hidup dan mati dalam
kemiskinan yang parah tidak pernah bisa hidup dengan baik. Meski
begitu kita masing-masing harus melakukan apa yang kita bisa untuk
membuat hidup kita sebaik mungkin. Anda hidup dengan buruk jika
Anda tidak berusaha cukup keras untuk membuat hidup Anda baik.
Fokus hidup yang paling menarik perhatian adalah kematian. Kami
mempelajari kehidupan terbaik secara retrospektif, karena tampaknya
mendekati akhir. Kemudian kita tidak bisa lepas dari pertanyaan apakah
kegembiraan dan air mata, gemerlap dan hadiah dan suguhan, telah
mencapai apa pun yang dapat menenangkan rasa takut atau melakukan
lebih dari sekadar mengejek kekonyolan karena peduli. Dua prinsip
martabat kita tampak paling mencolok dari perspektif itu. Yang kedua
memerintahkan kita untuk mengambil tanggung jawab pribadi atas
pilihan yang telah kita buat. Kami berkonsentrasi di Bagian Lima pada
dimensi politik dari tanggung jawab itu: meskipun kami tidak pernah
199
PECINTA DUNIA PIKIR

bebas dari kosakata dan tekanan budaya kami, kami tetap harus
menuntut kebebasan dari dominasi. Persyaratan positif sama
pentingnya. Kehidupan yang terus-menerus diperiksa adalah narsistik;
kehidupan yang miskin. Tetapi hidup dengan baik harus mencakup
kesadaran, dari waktu ke waktu, akan nilai-nilai yang ditunjukkan atau
disangkal oleh kehidupan; hidup harus lebih dari menemukan diri
ditarik oleh kebiasaan yang tidak teruji melalui alur ekspektasi dan
penghargaan yang usang. Kehidupan yang sama sekali tidak teruji,
seperti yang diperingatkan oleh para filosof kuno kepada kita, juga
merupakan kehidupan yang buruk. Beberapa keyakinan etis yang
efektif, setidaknya beberapa kali terlibat, sangat penting untuk tanggung
jawab dalam hidup. Ada dimensi keaslian. Melakukannya dengan cara
Anda adalah kreatif meskipun “itu” yang Anda lakukan sudah tidak
asing lagi. Gaya diperhitungkan; dalam pandangan saya itu sangat
berarti. Tapi gaya saja tidak cukup: penilaian juga penting. Anda tidak
hidup sebaik mungkin jika Anda tidak pernah memiliki kesempatan
untuk merenungkan apa arti hidup baik bagi Anda dalam situasi Anda.
Skeptisisme mungkin menjadi akibat dari ujian itu: Anda mungkin
berpikir bahwa tidak ada yang penting dalam cara Anda hidup. Tetapi
hidup dengan pemikiran itu, benar atau salah, memberi Anda lebih
banyak martabat daripada tidak pernah mempertimbangkan
kemungkinan itu. Bagi banyak orang, kehidupan yang baik adalah
kehidupan yang taat pada agama tertentu. Mereka mungkin benar atau
salah dalam kosmologi yang dirangkum, tetapi bagaimanapun juga
hidup mereka kurang bermartabat jika mereka bahkan tidak pernah
merenungkan kosmologi itu. Prinsip pertama kami memiliki kekuatan
yang berbeda, lebih substantif. Kehidupan yang baik bukanlah hal yang
sepele, dan kehidupan seseorang tidak mencapai kepentingan yang
dibutuhkan hanya karena menurutnya demikian. Seseorang yang
menghabiskan hidupnya dalam hobi sepele yang saya sebutkan
mengoleksi sampul buku korek api tidak menciptakan kehidupan yang
baik, meskipun koleksinya memiliki kelengkapan yang tak tertandingi
dan meskipun dia selalu bertindak dengan penuh martabat, selalu
memperlakukan orang lain dengan rasa hormat yang pantas untuk
kepentingannya. Hidup mereka. Hidupnya mungkin baik karena alasan
200
PECINTA DUNIA PIKIR

lain; jika tidak maka akan sia-sia. Sulit untuk mengatakan apa yang
memberi bobot dan juga martabat pada kehidupan: apa lagi yang
dibutuhkan untuk menjadikannya baik. Kehidupan beberapa orang
dibuat baik oleh prestasi besar dan tahan lama, tetapi seperti yang kita
perhatikan ini hanya berlaku untuk sedikit orang. Sebagian besar
kehidupan yang baik untuk efek yang lebih sementara: untuk
keterampilan dalam beberapa keahlian yang menantang atau
membesarkan keluarga atau membuat kehidupan orang lain menjadi
lebih baik. Ada seribu cara di mana kehidupan bisa menjadi baik; tetapi
lebih banyak cara, selain hal-hal sepele, di mana itu bisa menjadi buruk,
atau setidaknya kurang baik dari yang seharusnya. Ini bisa menjadi
buruk melalui kemiskinan, tetapi ekonomi kehidupan yang baik dan
buruk itu rumit. Sekarang saya meringkas perbedaan dan poin yang saya
buat sebelumnya dan di tempat lainnya Ketika saya mempertimbangkan
kehidupan seperti apa yang baik untuk saya, saya harus membedakan
antara dua aspek situasi saya: parameter yang memengaruhi jawaban
budaya, latar belakang, bakat, selera, dan kesetiaan dan keterbatasan
yang membuat saya sulit atau tidak mungkin menjalani kehidupan atau
kehidupan mana pun yang dipilih oleh parameter-parameter itu sebagai
hal yang baik. Penyakit dan cacat fisik dihitung sebagai batasan, bukan
parameter; mereka tidak membantu untuk mendefinisikan kehidupan
seperti apa yang baik untuk saya, tetapi mungkin malah membuat saya
menjadi buruk. Sumber daya material dan peluang ekonomi, sosial, dan
politik saya, bagaimanapun, dapat berupa parameter atau keterbatasan.
Saya harus menghitung hal-hal yang sepenuhnya disebabkan oleh tahap
perkembangan ekonomi yang telah dicapai komunitas saya sebagai
parameter: Saya tidak dapat menganggap hidup saya buruk hanya
karena periode sejarah atau platform geografis saya belum mencapai
kemakmuran yang generasi lain atau benua yang lebih makmur akan
tahu atau sudah tahu. Sebaliknya, jika sumber daya atau kesempatan
saya berkurang karena saya atau komunitas saya diperlakukan tidak
adil, maka ketidakadilan itu adalah batasan, bukan parameter. Apakah
kemiskinan relatif menentukan atau merusak kehidupan tergantung,
yaitu pada apakah kemiskinan itu tidak adil. Bahkan jika orang-orang
yang ditipu oleh masyarakat modern memiliki sumber daya yang jauh
201
PECINTA DUNIA PIKIR

lebih banyak daripada yang dimiliki nenek moyang mereka di masa lalu
yang jauh dan baru saja, nenek moyang itu mungkin lebih baik
ditempatkan untuk menjalani kehidupan yang baik. Plato dan moralis
lainnya berpendapat distribusi kekayaan yang tidak adil memiliki
kerugian etis tidak hanya bagi mereka yang memiliki terlalu sedikit
tetapi juga bagi mereka yang memiliki terlalu banyak. Seseorang yang
kaya secara tidak adil harus mencurahkan lebih banyak hidupnya untuk
politik jika dia ingin mempertahankan harga dirinya daripada yang dia
inginkan atau pikirkan untuk dipenuhi. Dia berutang tugas asosiasi
politik kepada anggota lain dari komunitas politiknya, dan ini termasuk
melakukan apa yang dia bisa untuk mengamankan keadilan bagi
mereka. Di era politik partisipatif, ini harus lebih dari sekadar memilih
keadilan. Selama politik dibiayai melalui dana pribadi, dia harus
memberikan sumber daya kepada politisi yang lebih suka dia gunakan
untuk hidupnya sendiri, dan dia harus melakukan apa pun yang dapat
membantu secara signifikan. Waktunya bukan lagi miliknya.
Ketidakadilan yang parah sebuah negara yang terbelah antara
kemakmuran dan kemiskinan yang parah memiliki konsekuensi yang
lebih jauh dan bahkan lebih dramatis bagi mereka yang relatif kaya: hal
itu mempersulit sebagian besar dari mereka untuk menjalani kehidupan
sebaik mungkin dalam keadaan yang kurang adil. Beberapa dari mereka,
yang memiliki bakat luar biasa dalam beberapa hal, dapat menggunakan
kekayaan mereka yang lebih besar secara lebih efektif untuk mengejar
kehidupan yang benar-benar berprestasi. Pertanyaan etis bagi mereka
adalah apakah mereka dapat melakukannya dengan bermartabat.
Selebihnya orang kaya yang tidak berbakat dampak ketidakadilan pada
hidup mereka menyebar luas, karena hal itu bertentangan dengan nilai
kehidupan yang dipimpin dengan uang orang lain, dan tidak ada yang
dapat mereka lakukan dengan kekayaan tambahan mereka yang dapat
menutupi nilai itu. Kekurangan. Kaya menderita juga miskin, meskipun
orang miskin biasanya lebih sadar akan kemalangan mereka. Budaya
telah mencoba mengajarkan kebohongan yang jahat dan tampaknya
persuasif: bahwa metrik terpenting dari kehidupan yang baik adalah
kekayaan dan kemewahan serta kekuasaan yang dibawanya. Orang kaya
mengira mereka hidup lebih baik padahal mereka lebih kaya. Di
202
PECINTA DUNIA PIKIR

Amerika dan banyak tempat lain mereka menggunakan kekayaan

mereka secara politis, untuk membujuk masyarakat agar memilih atau
menerima pemimpin yang akan melakukannya untuk mereka. Mereka
mengatakan bahwa keadilan yang kita bayangkan adalah sosialisme
yang mengancam kebebasan kita. Tidak semua orang mudah tertipu:
banyak orang menjalani kehidupan yang puas tanpa kekayaan. Tetapi
banyak orang lain yang terbujuk; mereka memilih pajak rendah untuk
menjaga agar jackpot tetap penuh jika mereka juga bisa
memenangkannya, meskipun itu adalah lotre yang hampir pasti akan
mereka kalahkan. Tidak ada yang lebih baik menggambarkan tragedi
kehidupan yang tidak teruji: tidak ada pemenang dalam tarian
keserakahan dan delusi yang mengerikan ini. Tidak ada teori nilai yang
terhormat atau bahkan dapat dipahami yang mengandaikan bahwa
menghasilkan dan membelanjakan uang memiliki nilai atau kepentingan
dalam dirinya sendiri dan hampir semua yang dibeli orang dengan uang
itu juga tidak memiliki arti penting. Impian konyol tentang kehidupan
pangeran tetap hidup oleh para pejalan tidur yang etis. Dan mereka pada
gilirannya membuat ketidakadilan tetap hidup karena penghinaan diri
mereka melahirkan politik penghinaan terhadap orang lain. Martabat
tidak bisa dipisahkan. Tapi ingat, akhirnya, kebenaran dan juga
kerusakannya. Keadilan yang telah kita bayangkan dimulai dari apa
yang tampak sebagai proposisi yang tak terbantahkan: bahwa
pemerintah harus memperlakukan mereka yang berada di bawah
kekuasaannya dengan perhatian dan rasa hormat yang sama. Tontonan
Keadilan tidak mengancam keadilan memperluas kebebasan kita. Itu
tidak memperdagangkan kebebasan untuk kesetaraan atau sebaliknya.
Itu tidak melumpuhkan hadiah masuk demi menipu. Itu tidak
mendukung pemerintah besar atau kecil tetapi hanya pemerintah saja.
Itu diambil dari martabat dan bertujuan untuk martabat. Itu membuatnya
lebih mudah dan lebih mungkin bagi kita masing-masing untuk
menjalani kehidupan yang baik dengan baik. Ingatlah juga, bahwa
taruhannya lebih dari sekadar kematian. Tanpa martabat, hidup kita
hanya sekejap saja. Tetapi jika kita berhasil menjalani kehidupan yang
baik dengan baik, kita menciptakan sesuatu yang lebih. Kami menulis
203
PECINTA DUNIA PIKIR

subskrip untuk kematian kami. Kita menjadikan hidup kita berlian kecil
di pasir kosmik.

SEKIAN DAN TERIMA KASIH.