Bagian Iii Teknik Untuk Menerapkan Prinsip Dan Aturan Internasional

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
BAGIAN III
Teknik untuk menerapkan prinsip dan

aturan internasional
16
Analisis Mengenai Dampak Lingkungan
HA Becker dan AL Porter, Metode dan Pengalaman dalam Penilaian Dampak

(1986); W. Kennedy, 'The Directive on Environmental Impact Assessment', 8
Environmental Policy and Law 84 (1988); C. Klein-Chesivoir, 'Avoiding
Environmental Injury: Kasus Penggunaan Luas Penilaian Dampak Lingkungan
dalam Proyek Pembangunan Internasional', 30 Virginia Journal of International
Law 517 (1990); R. Macrory, 'Penilaian Lingkungan: Isu Hukum Kritis dalam
Implementasi', dalam D. Vaughan (ed.), Hukum Lingkungan dan Perencanaan EC
(1990);
W. Futrell, 'Penilaian Lingkungan: Langkah Pertama yang Diperlukan dalam En-
strategi lingkungan', 10 UCLA Pacific Basin Law Journal 234 (1991); P. Sands dan
D. Alexander, 'Assessing the Impact', 141 Jurnal Hukum Baru 1487 (1991);
N. Robinson, 'Tren Internasional dalam Penilaian Dampak Lingkungan', 19
Boston College Environmental Affairs Law Review 591 (1992); R. Stewart,
'Penilaian Risiko Lingkungan: Metodologi Divergen Ekonom, Pengacara dan
Ilmuwan', 10 Jurnal Hukum Lingkungan dan Perencanaan 10 (1993); M. Yeater
dan
L. Kurukulasuriya, 'Legislasi Penilaian Dampak Lingkungan di Negara
Berkembang', dalam Sun Lin dan L. Kurukulasuriya (eds.), UNEP's New Way
Forward: Environmental Law and Sustainable Development (1995); P. Okowa,
'Kewajiban Prosedural dalam Perjanjian Lingkungan Internasional', 67 BYIL 275
(1996); UNEP, Penilaian Dampak Lingkungan: Isu, Tren dan Praktek (1996);
J. Glasson, J. Chadwick dan R. Therivel, An Introduction to Environmental Impact
Assessment (1999, 2nd edn); J. Ebbeson, 'Elemen Inovatif dan Efektivitas yang
Diharapkan dari Konvensi EIA 1991', 19 Tinjauan Penilaian Dampak Lingkungan
47 (1999); K. Gray, 'Penilaian Dampak Lingkungan Internasional: Potensi
Perjanjian Lingkungan Hidup Multilateral', 11 Colorado Journal of Environmental
Law and Policy 83 (2000); J. Knox, 'Mitos dan Realitas Penilaian Dampak
Lingkungan Lintas Batas', 96 AJIL 291 (2002).
Perkenalan
Penilaian dampak lingkungan muncul secara internasional setelah
Konferensi Stockholm 1972 dan sekarang menjadi teknik hukum
internasional dan domestik yang mapan untuk mengintegrasikan
pertimbangan lingkungan ke dalam
799
800 MENERAPKAN PRINSIP - PRINSIP
INTERNASIONAL
pembangunan sosial-ekonomi dan proses pengambilan keputusan. Penilaian
dampak lingkungan menggambarkan proses yang menghasilkan pernyataan
tertulisuntuk digunakan untuk memandu pengambilan keputusan, dengan
beberapa fungsi terkait. Pertama, harus memberikan informasi kepada
pengambil keputusan tentang konsekuensi lingkungan dari kegiatan yang
diusulkan dan, dalam beberapa kasus, program dan kebijakan, serta
alternatifnya. Kedua, membutuhkan keputusan untuk dipengaruhi oleh
informasi itu. Dan, ketiga, menyediakan mekanisme untuk memastikan
partisipasi orang-orang yang berpotensi terkena dampak dalam proses
pengambilan keputusan.
Sejak penilaian dampak lingkungan pertama kali ditetapkan dalam hukum
domestik Amerika Serikat di bawah Undang-undang Perlindungan Lingkungan
Nasional tahun 1972,Undang-undang, mereka telah diadopsi secara progresif
dalam sejumlah besar sistem hukum nasional. Secara internasional,
penilaian dampak lingkungan diperlukan berdasarkan berbagai konvensi
internasional dan undang-undang Komisi Eropa, persyaratan berbagai bank
pembangunan multilateral, dan berbagai instrumen tidak mengikat yang
diadopsi di tingkat regional dan global. Prinsip 17 Deklarasi Rio menyatakan
bahwa:
penilaian dampak lingkungan, sebagai instrumen nasional, harus

dilakukan untuk kegiatan yang diusulkan yang mungkin memiliki dampak
merugikan yang signifikan terhadap lingkungan dan tunduk pada
keputusan otoritas nasional yang kompeten.
Sampai batas tertentu rincian yang berkaitan dengan pendekatan umum

tercermin dalam instrumen yang dijelaskan dalam bab ini dan dalam kasus-
kasus internasional yang muncul sejak Prinsip 17 diadopsi: Permohonan
Selandia Baru kepada ICJ mengenai dimulainya kembali uji coba nuklir
bawah tanah oleh Prancis (1995 ), kasus mengenai proyek Gabcikovo-
Nagymaros (1997), dan perselisihan antara Irlandia dan Inggris mengenai
pabrik MOX (2001). Kasus-kasus ini menunjukkan pengakuan yang semakin
meningkat bahwa hukum internasional mensyaratkan persiapan penilaian
dampak lingkungan sebelumnya sebelum suatu negara terlibat dalam, atau
mengizinkan, suatu kegiatan yang mungkin memiliki dampak merugikan
yang serius terhadap lingkungan. Perkembangan lainnya, yang dijelaskan di
bawah ini, mencerminkan peran yang berkembang Permohonan Selandia
Baru ke ICJ mengenai dimulainya kembali uji coba nuklir bawah tanah oleh
Perancis (1995), kasus mengenai proyek Gabcikovo-Nagymaros (1997), dan
perselisihan antara Irlandia dan Inggris mengenai pabrik MOX (2001). Kasus-
kasus ini menunjukkan pengakuan yang semakin meningkat bahwa hukum
internasional mensyaratkan persiapan penilaian dampak lingkungan
sebelumnya sebelum suatu negara terlibat dalam, atau mengizinkan, suatu
kegiatan yang mungkin memiliki dampak merugikan yang serius terhadap
lingkungan. Perkembangan lainnya, yang dijelaskan di bawah ini,
mencerminkan peran yang berkembang Permohonan Selandia Baru ke ICJ
LINGKUNGANA lpenilaian dampak 8
mengenai dimulainya kembali uji coba nuklir bawah tanah oleh Perancis
(1995), kasus mengenai proyek Gabcikovo-Nagymaros (1997), dan
perselisihan antara Irlandia dan Inggris mengenai pabrik MOX (2001). Kasus-
kasus ini menunjukkan pengakuan yang semakin meningkat bahwa hukum
internasional mensyaratkan persiapan penilaian dampak lingkungan
sebelumnya sebelum suatu negara terlibat dalam, atau mengizinkan, suatu
kegiatan yang mungkin memiliki dampak merugikan yang serius terhadap
lingkungan. Perkembangan lainnya, yang dijelaskan di bawah ini,
mencerminkan peran yang berkembang Kasus-kasus ini menunjukkan
pengakuan yang semakin meningkat bahwa hukum internasional
mensyaratkan persiapan penilaian dampak lingkungan sebelumnya sebelum
suatu negara terlibat dalam, atau mengizinkan, suatu kegiatan yang
mungkin memiliki dampak merugikan yang serius terhadap lingkungan.
Perkembangan lainnya, yang dijelaskan di bawah ini, mencerminkan peran
yang berkembang Kasus-kasus ini menunjukkan pengakuan yang semakin
meningkat bahwa hukum internasional mensyaratkan persiapan penilaian
dampak lingkungan sebelumnya sebelum suatu negara terlibat dalam, atau
mengizinkan, suatu kegiatan yang mungkin memiliki dampak merugikan
yang serius terhadap lingkungan. Perkembangan lainnya, yang dijelaskan di
bawah ini, mencerminkan peran yang berkembang
1 Bab 6, hal. 245 di atas.

INTERNASIONAL
penilaian lingkungan strategis (program dan rencana) dan penilaian risiko
yang terkait, khususnya, dengan bahan makanan.
instrumen yang tidak mengikat

Prinsip-prinsip Deklarasi Stockholm 1972 tidak secara tegas
mengidentifikasipenilaian dampak lingkungan sebagai instrumen kebijakan
nasional atau internasional. Namun, alasan yang mendasari penilaian
dampak lingkungan dapat diidentifikasi dalam prinsip bahwa 'perencanaan
rasional merupakan alat penting' untuk merekonsiliasi kebutuhan
pembangunan dan lingkungan, dan bahwa perencanaan 'harus diterapkan
pada pemukiman manusia dan urbanisasi dengan pandangan untuk
menghindari efek buruk pada lingkungan. lingkungan dan memperoleh
manfaat sosial, ekonomi dan lingkungan maksimum untuk semua'.2
Rancangan awal dari Deklarasi Stockholm berisi rancangan Prinsip 20 yang
akan menyediakan unsur-unsur komitmen yang lebih jelas untuk penilaian
dampak lingkungan. Proposal yang tertuang dalam draf Prinsip 20 tidak
disetujui di Stockholm menyusul keberatan dari beberapa negara
berkembang, yang menyatakan bahwa kewajiban untuk berkonsultasi,
tergantung pada penentuan sebelumnya bahwa kegiatan atau
pembangunan dapat menyebabkan efek buruk yang signifikan terhadap
lingkungan, dapat disalahgunakan oleh negara maju untuk menghambat
proyek oleh negara berkembang. Resolusi Majelis Umum PBB 2995 (XXVII)
(1972) menghidupkan kembali sebagian draf Prinsip 20 dengan menetapkan
bahwa informasi teknis tentang pekerjaan yang diusulkan harus diberikan
kepada negara-negara lain di mana ada risiko kerusakan lingkungan lintas
batas yang signifikan, tetapi informasi ini harus diterima dengan baik. iman
dan tidak digunakan untuk menunda atau menghambat pengembangan
sumber daya alam.
Instrumen tidak mengikat selanjutnya mengembangkan pendekatan yang
mendasari draf Prinsip 20. Prinsip 5 dari draf Prinsip Perilaku UNEP tahun
1978 mengusulkan bahwa:
negara harus membuat penilaian dampak lingkungan sebelum terlibatdalam
aktivitas apa pun sehubungan dengan sumber daya alam bersama yang
dapat menimbulkan risiko yang secara signifikan memengaruhi
lingkungan negara bagian lain atau beberapa negara bagian yang
berbagi sumber daya tersebut.3
Meskipun Prinsip 5 inovatif, namun tidak memberikan perincian tentang

bagaimana penilaian harus dilakukan, siapa yang harus berpartisipasi di
dalamnya, dan untuk tujuan apa penilaian tersebut harus dilakukan.
Kesenjangan ini sebagian telah diperbaiki oleh Kesimpulan UNEP tahun 1982
tentang Studi tentang Aspek Hukum Mengenai Lingkungan Terkait
Penambangan dan Pengeboran Lepas Pantai dalam Batas Yurisdiksi
Nasional, yang memberikan panduan lebih rinci tentang modalitas yang
sesuai untuk melaksanakan dampak lingkungan penilaian.4 Dukungan untuk
penilaian dampak lingkungan ditemukan dalam berbagai tindakan
internasional lainnya
2 Prinsip 14 dan 3 Prinsip 4 UNEP/GC/Dec./10/14VI (1982).

15. 5.
INTERNASIONAL
mengambil pandangan bahwa negara berencana untuk melaksanakan atau
izin kegiatan yang dapat secara signifikan mempengaruhi sumber daya alam
atau lingkungan harus membuat atau memerlukan penilaian efek mereka
sebelum melakukan atau mengizinkan kegiatan yang direncanakan.8 Pada
tahun 1987, UNEP menyiapkan pedoman tentang sifat dan sejauh mana
kewajiban untuk melaksanakan penilaian.9 Tujuan dan Prinsip UNEP
mencakup tiga tujuan terkait dalam memastikan 'pembangunan ramah
lingkungan dan berkelanjutan' dari kegiatan yang direncanakan: memastikan
bahwa dampak lingkungan harus diperhitungkan sebelum keputusan diambil
untuk memungkinkan kegiatan yang akan dilakukan; mengatur pelaksanaan
prosedur penilaian dampak lingkungan nasional; dan mendorong prosedur
timbal balik untuk pemberitahuan, informasi, pertukaran dan konsultasi
tentang kegiatan yang mungkin memiliki efek lintas batas yang signifikan.
Prinsip-prinsip, yang mengusulkan pengaturan bilateral, regional atau
multilateral, mencerminkan serangkaian standar minimum yang telah
didukung secara luas dan tercermin dalam praktik negara, di tingkat nasional
dan instrumen internasional yang mengikat.
UNCED dan ILC

Referensi dampak lingkunganpenilaian berlimpah dalam Agenda 21. Ini
meminta semua negara untuk 'menilai kesesuaian lingkungan infrastruktur
di pemukiman manusia', memastikan bahwa 'keputusan yang relevan
didahului oleh penilaian dampak lingkungan dan juga memperhitungkan
biaya konsekuensi ekologis', mengintegrasikan pertimbangan lingkungan
dalam pengambilan keputusan di
5 Lihat misalnya Rekomendasi Dewan OECD C(74)216, Analisis Konsekuensi Lingkungan Proyek Signifikan Publik dan Swasta, 14 November 1974;
Rekomendasi Dewan OECD C(79)116, Penilaian Proyek dengan Dampak Signifikan terhadap Lingkungan, 8 Mei 1979; FAO Comparative Legal Strategy on
Environmental Impact Assessment and Agricultural Development, 1982, FAO Environmental Paper.
6 Rekomendasi Dewan OECD C(85)104, Kajian Lingkungan Proyek dan Program Bantuan Pembangunan, 20 Juni 1985.
7 Para. 11(b) dan (c).
8 Perlindungan Lingkungan dan Pembangunan Berkelanjutan: Prinsip Hukum dan Rekomendasi
tions(1986), 58–62.
9 Tujuan dan Prinsip Penilaian Dampak Lingkungan, UNEP/GC/Dec./14/25 (1987); lihat juga UNGA Res. 42/184 (1987).
semua tingkatan dan di semua kementerian, dan memastikan transparansi
dan akuntabilitas untuk implikasi lingkungan dari ekonomi dan kebijakan
lainnya.10 Agenda 21 juga mendukung 'prosedur analitis yang komprehensif
untuk penilaian sebelumnya dan simultan dari dampak keputusan',
termasuk lingkungan mereka - dampak mental dan penilaian 'biaya, manfaat
dan risiko', dan penerapan teknik dan prosedur yang sistematis untuk
menilai dampak lingkungan.11 Penilaian dampak lingkungan juga didorong
dalam program Agenda 21 tertentu, termasuk deforestasi, perlindungan
atmosfer dan energi penggunaan, ekosistem pegunungan yang rapuh,
konservasi keanekaragaman hayati, pengelolaan bioteknologi, perlindungan
samudra dan lautan, perlindungan sumber daya air tawar, pengelolaan
bahan kimia beracun, limbah padat dan limbah,dan limbah radioaktif.12
Agenda 21 mendukung kebutuhan individu, kelompok, dan organisasi untuk
berpartisipasi dalam prosedur penilaian dampak lingkungan.13 WSSD secara
luas mengkonfirmasi persyaratan UNCED.14
Pasal 7 draf Artikel ILC tentang Pencegahan Bahaya Lintas Batas dari
Kegiatan Berbahaya mengacu pada keluaran UNCED, dan khususnya Prinsip
17 Deklarasi Rio. Pasal 17 mengatur bahwa:
Setiap keputusan sehubungan dengan otorisasi suatu kegiatan dalam ruang
lingkuppasal-pasal ini, khususnya, harus didasarkan pada penilaian
terhadap kemungkinan kerusakan lintas batas yang disebabkan oleh
kegiatan tersebut, termasuk penilaian lingkungan.
Komentar ILC terhadap draf Artikelnya mencatat bahwa persyaratan penilaian

dampak merugikan dari kegiatan telah dimasukkan dalam banyak perjanjian
internasional, dan bahwa praktik yang mewajibkan penilaian dampak lingkungan
'telah menjadi sangat umum' untuk menilai apakah kegiatan tertentuberpotensi
menyebabkan kerusakan lintas batas yang signifikan.15
Perjanjian dan instrumen pengikat lainnya

Sejumlah perjanjian dan instrumen pengikat lainnya mencakup ketentuan
yang mensyaratkan kinerja penilaian dampak lingkungan dalam keadaan
tertentu. Petunjuk EC 1985 tentang Penilaian Dampak Lingkungan16
membuka jalan dalam memberikan panduan internasional tentang sifat dan
jangkauan penilaian dampak lingkungan dan penggunaannya, sebuah
pendekatan yang kemudian diadopsi dan diperluas dalam Konvensi UNECE
1991 tentang Lingkungan. Penilaian Dampak dalam Konteks Lintas Batas
(1991 Espoo
10 Para. 7.41(b) dan 11 paragraf. 8.5(b) dan 10.8(b).

8.4.
12 paragraf. 9.12(b), 11.24(a), 13.17(a), 15.5(k), 16.45(c), 17.5(d), 18.22(c), 19.21(d), 21.31(a)
dan 22.4(d).
13 Para. 14 Rencana Pelaksanaan, misalnya para. 18(e), 34(c) dan 36(i).
23.2.
15 A/56/10, 402–3 16 Council Directive 85/337/EEC, OJ L175, 5 Juli 1985, 40.
(2001).
INTERNASIONAL
Konvensi),17 dan dalam Protokol 1991 tentang Perlindungan Lingkungan
untuk Traktat Antartika. Tapi ini sama sekali bukan instrumen pertama yang
mendukung, secara umum, penggunaan pengkajian lingkungan. Konvensi
Perlindungan Lingkungan Nordik tahun 1974 mensyaratkan penilaian
dampak di wilayah satu pihak dari kegiatan yang dilakukan di wilayah pihak
lain:18 Konvensi mengizinkan pihak berwenang untuk meminta pemohon
izin melakukan kegiatan yang merusak lingkungan untuk 'menyerahkan
keterangan tambahan, gambar dan spesifikasi teknis' yang dianggap perlu
untuk mengevaluasi efek di negara bagian lain. Konvensi Laut Regional UNEP
mencakup bahasa umum tentang penilaian dampak lingkungan,19 seperti
halnya UNCLOS 1982 (lihat di bawah).
Pasal 14(1) Persetujuan ASEAN 1985 juga membatasi sejauh mana
kewajiban untuk melaksanakan penilaian dampak lingkungan, mensyaratkan
pihak-pihak yang mengadakan kontrak:
melakukan bahwa proposal untuk setiap kegiatan yang dapat secara
signifikan mempengaruhi lingkungan alam sejauh mungkin harus tunduk
pada penilaian konsekuensi mereka sebelum mereka diadopsi, dan
mereka harus mempertimbangkan hasil penilaian mereka dalam proses
pengambilan keputusan mereka .
Banyak perjanjian internasional lainnya yang menangani media lingkungan
tertentu atau kegiatan tertentu menetapkan kewajiban umum tersurat
maupun tersirat tentang penilaian dampak lingkungan. Perjanjian tersebut
termasuk yang mengatur Antartika,20 emisi atmosfer nitrogen oksida,21
kesehatan kerja,22 penggunaan asbes,23 perpindahan lintas batas
limbah,24 aliran air lintas batas,25 kecelakaan industri,26 sektor energi,27
publik
17 Lihat hlm. 814–17 di bawah.
18 Stockholm, 19 Februari 1974, berlaku 5 Oktober 1976; 13 ILM 511 (1974), Pasal. 6.
19 Protokol Pembuangan Barcelona 1976, Lampiran III; Konvensi Kuwait 1978, Pasal. XI; Konvensi Abidjan 1981, Pasal. 13; Konvensi Lima 1981, Pasal. 8;
Konvensi Jeddah 1982, Pasal. XI; Konvensi Cartagena 1983, Pasal. 12; Konvensi Nairobi 1985, Pasal. 13; dan Konvensi Noumea 1986, Pasal. 16. Lihat juga
Rekomendasi 17/3 dari Komisi Helsinki (1996), merekomendasikan konsultasi dengan pihak-pihak yang berpotensi terkena dampak 'di mana Analisis
Mengenai Dampak Lingkungan diwajibkan oleh hukum nasional atau internasional'.

20 1980 CCAMLR, Pasal. XV(2)(d); 1988 CRAMRA, Seni. 2(1)(a) dan 4.
21
Protokol NOx 1988, Pasal. 6.
22 Konvensi Layanan Kesehatan Kerja 1985, Pasal. 5.
23 Konvensi Asbes 1986, Pasal. 1(2).
24 Konvensi Basel 1989, Pasal. 4(2)(f) dan Lampiran V(A).
25 1992 Konvensi Aliran Air, Seni. 3(1)(h) dan 9(2)(j), dan Protokol 1999 tentang Air dan Kesehatan, Pasal. 4(6). Lihat juga Konvensi Jalur Air 1997, Pasal. 12
(membutuhkan pemberitahuan hasil penilaian dampak lingkungan).
26 Konvensi Kecelakaan Industri 1992, Pasal. 4 dan Lampiran III.
27 Perjanjian Piagam Energi 1994, Pasal. 19 ('setiap Pihak harus berusaha untuk meminimalkan dalam suatu
efisien secara ekonomis
Dampak Lingkungan yang berbahaya yang terjadi baik di dalam atau di luar Areanya
dari semua operasi dalam Daur Energi di Areanya'). Lihat juga Protokol 1994 tentang
Efisiensi Energi dan Aspek Lingkungan Terkait, Seni. 3(7) dan 9.
partisipasi,28 dan penambangan di dasar laut laut lepas.29 Untuk beberapa
konvensi awal yang tidak memasukkan ketentuan tentang penilaian dampak
lingkungan, seperti Konvensi Ramsar 1971, para pihak kemudian
mengadopsi pedoman.30 Konvensi Wina 1985 dan Protokol Montreal 1987
tidak secara tegas mensyaratkan bahwa pengembangan teknologi pengganti
untuk bahan perusak ozon yang dilarang harus tunduk pada penilaian
dampak lingkungan; ini akan membatasi keefektifan perjanjian tersebut.
Bahasa yang berbelit-belit dari Konvensi Perubahan Iklim 1992 tampaknya
membutuhkan penilaian dampak dari langkah-langkah yang diambil untuk
memitigasi atau beradaptasi dengan perubahan iklim pada berbagai faktor
termasuk lingkungan, dan mengharuskan semua pihak untuk:
mengambilmempertimbangkan perubahan iklim, sejauh memungkinkan,
dalam kebijakan dan tindakan sosial, ekonomi dan lingkungan yang
relevan, dan menggunakan metode yang tepat, misalnya penilaian
dampak, dirumuskan dan ditentukan secara nasional, dengan maksud
untuk meminimalkan dampak buruk terhadap ekonomi, pada kesehatan
masyarakat dan kualitas lingkungan, proyek atau tindakan yang
dilakukan oleh mereka untuk memitigasi atau beradaptasi dengan
perubahan iklim.31
UNCLOS 1982
UNCLOS 1982 mensyaratkan pengkajian sebelumnya tentang pengaruh
kegiatan terhadap lingkungan laut. Berdasarkan Pasal 206:
Ketika negara memiliki alasan yang masuk akal untuk percaya bahwa
kegiatan yang direncanakandi bawah yurisdiksi atau kendali mereka dapat
menyebabkan pencemaran substansial atau perubahan signifikan dan
berbahaya terhadap lingkungan laut, mereka harus, sejauh dapat
dipraktikkan, menilai dampak potensial dari kegiatan tersebut pada
lingkungan laut dan harus mengkomunikasikan laporan hasil penilaian
tersebut di interval yang sesuai untuk organisasi internasional yang
kompeten, yang harus membuat mereka tersedia untuk semua
negara.32
28 Konvensi Aarhus 1998, Pasal. 6(2)(e) dan Lampiran I.
30 Rekomendasi 6.2 tentang Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (1996), meminta para pihak dan organisasi nasional dan internasional untuk
menyerahkan pedoman AMDAL, dan menyerukan penyusunan pedoman AMDAL; Resolusi VII.16 tentang Penilaian Dampak (1999) meminta para pihak
untuk 'memperkuat dan memperkuat upaya mereka untuk memastikan bahwa setiap proyek, rencana, program dan kebijakan yang berpotensi
mengubah karakter ekologis lahan basah dalam Daftar Ramsar, atau berdampak negatif pada lahan basah lainnya di dalam wilayah mereka, tunduk
pada prosedur penilaian dampak yang ketat dan memformalkan prosedur tersebut di bawah pengaturan kebijakan, hukum, kelembagaan dan
organisasi.
31 Seni. 4(1)(f).
32 Seni. 205 dan 206. Persetujuan 1994 yang berkaitan dengan pelaksanaan Bagian XI UNCLOS mensyaratkan permohonan persetujuan eksplorasi di dasar
laut laut lepas untuk disertai dengan penilaian potensi dampak lingkungan dari kegiatan yang diusulkan: Lampiran, para. 1.7, dan bab 9, hal. 446 di atas.
INTERNASIONAL
The Authoritative Virginia Commentary menggambarkan kewajiban sebagai
'mirip dengan persyaratan dari beberapa undang-undang lingkungan nasional,
misalnya,Undang-Undang Kebijakan Lingkungan Nasional Amerika Serikat
(NEPA) tahun 1969, untuk menyiapkan pernyataan dampak lingkungan
sehubungan dengan tindakan yang mungkin mempengaruhi kualitas
lingkungan dengan cara yang signifikan', tujuannya adalah untuk
memastikan bahwa kegiatan tersebut dapat dikendalikan secara efektif , dan
agar negara bagian lain tetap mengetahui potensi risiko dan dampak dari
kegiatan semacam itu.33 Komentar Virginia menggambarkan penilaian
sebelumnya sebagai 'bagian penting dari sistem pengelolaan lingkungan
yang komprehensif, dan merupakan penerapan khusus dari kewajiban pada
Negara, dinyatakan dalam pasal 194, ayat 2, untuk “mengambil semua
tindakan yang diperlukan untuk memastikan bahwa kegiatan-kegiatan yang
berada di bawah yurisdiksi atau pengawasan mereka dilakukan sedemikian
rupa sehingga tidak menyebabkan kerusakan akibat pencemaran terhadap
negara-negara lain dan lingkungannya”'.34
Pasal 206 telah menjadi subyek sengketa internasional antara Irlandia dan
Inggris. Pada bulan Oktober 2001, Irlandia mengajukan gugatan terhadap
Britania Raya di bawah UNCLOS mengenai otorisasi Britania Raya atas pabrik
nuklir baru untuk memproduksi bahan bakar campuran oksida (MOX).
Irlandia mengklaim, antara lain, bahwa Britania Raya telah melanggar
kewajiban yang ditetapkan dalam Pasal 206 UNCLOS, khususnya untuk
mengizinkan pabrik berdasarkan Pernyataan Dampak Lingkungan tahun
1993 yang gagal menilai dampak potensial dari pengoperasian MOX.
tanaman di lingkungan laut Laut Irlandia,35 termasuk dalam kaitannya
dengan pergerakan internasional bahan radioaktif yang akan diangkut ke
dan dari pabrik MOX, dan yang belum diperbarui untuk mempertimbangkan
perkembangan faktual dan hukum yang terjadi antara tahun 1993 dan
otorisasi pabrik pada tahun 2001.36 Pada bulan Desember 2001, ITLOS
menetapkan langkah-langkah sementara tetapi menolak untuk
menangguhkan pengoperasian pabrik, seperti yang diminta Irlandia. ,
menunggu konstitusi majelis arbitrase yang akan menangani manfaat.
Dalam hal ini, Hakim Mensah berpendapat bahwa:
tidak ada pelanggaran hak prosedural yang timbul dari kewajiban
untuk . . . melakukan penilaian lingkungan yang sesuai adalah 'tidak
dapat diubah' dalam arti bahwa penilaian tersebut tidak dapat
ditegakkan secara efektif terhadap Kerajaan Inggris melalui keputusan
majelis arbitrase Lampiran VII, jika majelis arbitrase menyimpulkan
bahwa pelanggaran tersebut benar-benar terjadi.37
33 M. Nordquist dkk. (eds.), Konvensi PBB tentang Hukum Laut 1982, Sebuah Komentar (1990), vol. IV, 122.
34 Ibid.
35 Irlandia, Pernyataan Tuntutan, 25 Oktober 2000, paragraf. 7 dan 31 (kekhawatiran Irlandia terkait
antara lainkegagalan pada tahun
1993Pernyataan Dampak Lingkungan untuk mempertimbangkan dengan benar atau
sama sekali: topografi, seismologi, geologi, demografi dan meteorologi situs dan
hubungannya dengan Laut Irlandia; hubungan dengan lingkungan laut Laut Irlandia dan
penilaian dampak lingkungan dari pembuangan radioaktif ke laut; dampak pada flora
dan fauna di Laut Irlandia, termasuk perikanan komersial; dampak pengangkutan
bahan radioaktif internasional di Laut Irlandia).
36 Perintah ITLOS, 3 Desember 2001, 41 ILM 405 (2002), para. 26; lihat bab 9, hal. 436 di atas.
37 Pendapat Terpisah Hakim Mensah, 7.

INTERNASIONAL
Pandangan yang berbeda – tetapi minoritas – diungkapkan oleh Hakim ad
hoc Szekely, yang menyatakan bahwa Pernyataan Dampak Lingkungan 1993
yang tidak memadai membenarkan langkah-langkah sementara yang lebih
luas, 'karena penilaian dampak lingkungan adalah alat utama dari hukum
pencegahan internasional' .38 Tahap manfaat mungkin untuk mengatasi,
antara lain, sejauh mana kewajiban yang mengalir dari Pasal 206, termasuk
hubungan antara ketentuan itu dan kewajiban pengkajian lingkungan lain
yang berlaku.
hukum EC
Council Directive 85/337/EEC tentang lingkungan adalah instrumen
internasional pertama yang memberikan perincian tentang sifat dan ruang
lingkup penilaian lingkungan, penggunaannya, dan hak partisipasi dalam
proses tersebut. Terlepas dari keterbatasan-keterbatasan yang menjadi jelas
sejak mulai berlaku pada bulan Juli 1988, Direktif tersebut telah berfungsi
sebagai model untuk instrumen hukum selanjutnya, dari mana pengalaman
praktis dalam penerapannya dapat dilihat. Direktif tersebut diadopsi dengan
suara bulat oleh (saat itu) sepuluh negara anggota EEC dan mengharuskan
mereka untuk mengambil 'langkah-langkah yang diperlukan untuk
mematuhi [the] Directive paling lambat 3 Juli 1988'.39 Pada tahun 1997,
Directive tersebut diubah secara signifikan oleh Council Directive 97/ 11/EC,
yang harus diberlakukan oleh negara-negara anggota pada tanggal 14 Maret
1999.40 Pada tahun 1999,
Petunjuk 85/337/EEC (sebagaimana telah diubah)

Directive 1985 memiliki masa kehamilan yang panjang. Asalnya terletak
pada Program Aksi Lingkungan Pertama EEC tahun 1973, yang
mengidentifikasi kebutuhan untuk menerapkan prosedur untuk
mengevaluasi dampak lingkungan dari kegiatan tertentu pada tahap sedini
mungkin. Proposal pertama Komisi EC adalah pada tahun 1980, dan
membutuhkan waktu lima tahun lagi, termasuk pertimbangan panjang di
Parlemen Eropa dan Komite Ekonomi dan Sosial, sebelum Dewan Eropa
mengadopsi proposal tersebut pada tahun 1985. Karena Perjanjian EEC
telah, pada Saat itu, tidak ada ketentuan tegas untuk penerapan undang-
undang lingkungan, Arahan didasarkan pada Pasal 100 dan 235, dan untuk
alasan ini tujuan utamanya dinyatakan lebih ekonomis daripada lingkungan:
untuk mendekati undang-undang nasional tentang penilaian lingkungan agar
untuk menghilangkan disparitas
38 Pendapat Terpisah Hakim Szekely, paras. 12–17.
39 Seni. 40 OJ L73, 14 Maret 1997, 5.

13.
41
http://europa.eu.int/comm/environment/eia/eia-studies-and-reports/guidel.pdf.
42
http://europa.eu.int/comm/environment/eia/eia-guidelines/g-screening-full-text.pdf.
43
http://europa.eu.int/comm/environment/eia/eia-guidelines/g-scoping-full-text.pdf.
44 OJ L197, 21 Juli 2001, 30.
INTERNASIONAL
yang dapat menciptakan kondisi persaingan yang tidak menguntungkan dan
mempengaruhi fungsi pasar bersama. Sebaliknya, Directive 97/11/EC yang
diubah berakar kuat pada pencapaian tujuan lingkungan, dalam konteks
kehati-hatian.45
Directive 85/337/EEC mensyaratkan penilaian lingkungan 'proyek publik dan
swasta yang mungkin memiliki efek signifikan terhadap lingkungan', tidak
termasuk proyek yang melayani tujuan pertahanan nasional atau proyek yang
detailnya diadopsi oleh undang-undang nasional tertentu, karena ini
diharapkanuntuk menjalani yang sesuaipenilaian selama proses legislatif.46
Pasal 2(1) Directive menetapkan bahwa:
negara-negara anggota harus mengadopsi semualangkah-langkah yang
diperlukan untuk memastikan bahwa, sebelum persetujuan diberikan,
proyek-proyek yang mungkin memiliki efek signifikan terhadap
lingkungan berdasarkan, antara lain, sifat, ukuran atau lokasinya dibuat
berdasarkan penilaian sehubungan dengan efeknya.47
'Efek signifikan terhadap lingkungan' tidak didefinisikan oleh Directive. Mem-

instalasi pembuangan dan penyimpanan limbah radioaktif, pekerjaan besi
dan baja tertentu, instalasi kimia terpadu, pembangunan jalan bebas
hambatan, jalan ekspres dan jalur kereta api jarak jauh, pelabuhan dagang,
dan instalasi pembuangan limbah. Directive 97/11/EC telah memperpanjang
daftar menjadi dua puluh satu kategori proyek, termasuk proyek-proyek
tertentu sebelumnya
45 A. Sifakis, 'Petunjuk Tindakan Pencegahan, Pencegahan dan Penilaian Dampak Lingkungan', Tinjauan Hukum Lingkungan Eropa 1998 349.
46 Seni. 1(1) dan (4). Pada tingkat pengecualian di bawah Art. 1(5), lihat Kasus C-287/98, Luksemburg v. Linster [2000] ECR I-6917; dan Kasus C-435/97,
WWF dan Lainnya v. Autonome Provinz Bozen dan Lainnya [1999] ECR I-5613.
47 Seni. 2(1). Directive 97/11/EC mengamandemen bagian akhir sehingga terbaca 'dibuat tunduk pada persyaratan untuk persetujuan pengembangan dan
penilaian sehubungan dengan dampaknya. Proyek-proyek ini didefinisikan dalam Pasal 4.'
48 Seni. 2(3) (diubah dengan Directive 97/11/EC).
49 Proyek Lampiran I harus dinilai terlepas dari apakah merupakan konstruksi terpisah,
ditambahkan ke konstruksi yang sudah
ada sebelumnya atau bahkan memiliki hubungan fungsional yang erat dengan
konstruksi yang sudah ada sebelumnya: Kasus C-431/92, Komisi v. Jerman [1995] ECR I-
2189, para. 34–6.
tercantum dalam Lampiran II (misalnya, pemrosesan ulang bahan bakar
nuklir dan proyek pertanian tertentu).
Proyek Annex II awalnya tunduk pada penilaian 'di mana negara-negara
anggota menganggap bahwa karakteristik mereka sangat membutuhkan'.50
Directive 97/11/EC telah merevisi Pasal 4 Directive 85/337/EEC sehingga
memungkinkan negara anggota untuk membuat keputusan tersebut. baik
dengan 'pemeriksaan kasus per kasus' atau berdasarkan ambang batas atau
kriteria yang ditetapkan oleh negara anggota, atau dengan menerapkan
kedua prosedur, dan negara anggota harus mempertimbangkan kriteria
pemilihan yang ditetapkan dalam Lampiran III yang baru. 51
Daftar proyek ilustratif dalam Lampiran II yang asli sangat panjang, dan
sekarang bahkan lebih panjang lagi. Ini mencakup berbagai proyek seperti
trek balap mobil, taman hiburan, pembangunan ski-lift, dan industri karet.52
Proses penilaian didefinisikan dalam Pasal 5 sampai 10 Directive
85/337/EEC.Penilaian tersebut harus mencakup:
1. penyediaan oleh pengembang informasi yang ditetapkan dalam Lampiran
IV (sebelumnya Lampiran III), dalam bentuk yang sesuai;53
2. konsultasi denganotoritas yang mungkin berkepentingan dengan proyek
tersebut;54
3. penyediaan informasi dan konsultasi dengan masyarakat yang
bersangkutan;55
4. pemberian informasi kepada, dan konsultasi dengan, negara-negara
anggota lain yang mungkin terkena dampak;56
50 Seni. 4(2). Tidak jelas apakah negara anggota memiliki keleluasaan dalam menentukan apakah karakteristik proyek tertentu memerlukan penilaian, atau apakah
suatu tujuan
ambang batas ada. Ketidakjelasan ini, dimaksudkan untuk memperkenalkan
tingkat fleksibilitas, menyebabkan perbedaan pendapat antara negara anggota dan
Komisi EC.
51 Seni Revisi. 4(2) dan (3). Kriteria Lampiran III berkaitan dengan karakteristik dan lokasi proyek, dan karakteristik dampak potensial. Penentuan harus
diumumkan: Art. 4(4).
52 Lampiran II membagi Art. 4(2) proyek ke dalam tiga belas kategori (sebelumnya dua belas): pertanian, silvikultur dan akuakultur; industri ekstraktif;
industri energi; produksi dan pengolahan logam; industri mineral; industri kimia; industri makanan; industri tekstil, kulit, kayu dan kertas; industri karet;
proyek infrastruktur; proyek lain; pariwisata dan rekreasi; dan setiap perubahan atau perpanjangan proyek yang tercantum dalam Lampiran I atau
Lampiran II, yang telah disahkan, dilaksanakan atau sedang dalam proses pelaksanaan, yang mungkin memiliki efek merugikan yang signifikan terhadap
lingkungan, serta proyek-proyek dalam Lampiran I, yang dilakukan secara eksklusif atau terutama untuk pengembangan dan pengujian metode atau
produk baru dan tidak digunakan selama lebih dari dua tahun.
53 Seni. 5 (diubah dengan Directive 97/11/EC).
54 Seni. 6(1) (diubah dengan Directive 97/11/EC).

55 Seni. 6(2) dan (3) (diubah dengan Directive 97/11/EC).
56 Seni. 7. Sebagaimana diamandemen oleh Directive 97/11/EC (yang berusaha untuk memberlakukan persyaratan Konvensi Espoo 1991) negara anggota
yang berpotensi terkena dampak berhak untuk berpartisipasi dalam proses AMDAL, daripada hanya diberikan informasi. Ini berarti bahwa semua orang
yang terkena dampak potensi dampak proyek dapat dilibatkan dalam proses persetujuan proyek, tidak hanya orang-orang yang berada di dalam
wilayah negara anggota.

INTERNASIONAL
5. kewajiban bahwa informasi yang dikumpulkan harus dipertimbangkan
dalam prosedur persetujuan pembangunan;57 dan
6. pemberian informasi oleh pejabat yang berwenang kepada masyarakat
pada saat keputusan telah diambil.58
Dengan Pasal 10 penghormatan penuh harus diberikan kepada pembatasan-
pembatasan mengenai rahasia industri dan perdagangan dan pengamanan
kepentingan umum yang ditentukan oleh peraturan-peraturan nasional,
ketentuan-ketentuan administrasi dan praktek-praktek hukum yang
diterima.Informasi Lampiran IV (sebelumnya Lampiran III) yang akan
diberikan sesuai dengan Pasal 5 mencakup deskripsi proyek (termasuk
karakteristik fisik seluruh proyek, persyaratan penggunaan lahan, proses
produksi, residu dan emisi yang dihasilkan dari pengoperasian proyek).
proyek), garis besar alternatif utama jika sesuai, aspek lingkungan yang
kemungkinan besar akan terpengaruh secara signifikan, dan langkah-langkah
untuk membatasi dampak lingkungan yang merugikan.
Penerapan Arahan
Perbedaan dalam interpretasi Directive oleh negara-negara anggota, Komisi
dan orang-orang swasta telah mengakibatkan banyak perselisihan antara
warga negara dan pemerintah mereka, dan antara Komisi EC dan negara-
negara anggota.59 Dikatakan bahwa Directive menarik lebih banyak
pengaduan ke Komisi EC daripada Arahan lingkungan lainnya.60 Komisi telah
menerbitkan dua laporan tentang pelaksanaan Arahan tersebut, pada tahun
1991 dan 1997.61 Ini telah menangani berbagai keprihatinan, yang
berkaitan dengan hal-hal seperti:
.sejauh mana Arahan berlaku untuk proyek-proyek yang dimulai dan izin
perencanaan yang diminta, atau diberikan sebagian, sebelum 3 Juli1988
(tanggal mulai berlaku);62
.definisi proyek Annex I;
59 Komisi telah membawa beberapa kasus tentang non-implementasi: lihat misalnya Kasus
C-313/93, Komisi v. Luksemburg [1994]
ECR I-1279.
60 Pengaduan meningkat dari tiga puluh empat pada tahun 1988 menjadi 170 pada awal tahun 1990: 221 ENDS Report
20 pada 24 (Juni 1993), mengutip laporan tahunan Komisi Eropa tahun 1993.
61 COM (93) 28 final (13 jilid, 1993), sebagaimana dilaporkan dalam 'Mengambil Stok Penilaian Lingkungan', 221 ENDS Report 20 (Juni 1993);
Dan
http://europa.eu.int/comm/ environment/eia/eia-studies-and-reports/5years.pdf.
62 ECJ berpendapat bahwa Directive tidak mengizinkan negara anggota yang telah dialihkan
Petunjuk ke dalam hukum nasional
setelah batas waktu untuk pengabaian transposisi, untuk proyek-proyek yang
berkenaan dengan prosedur persetujuan yang telah dimulai sebelum berlakunya
hukum nasional yang mengubah Arahan, tetapi setelah tanggal transposisi, kewajiban-
kewajiban yang dibebankan oleh arahan: Kasus C-396/92, Bund Naturschutz di Bayern
eV dan Lainnya v. Freistaat Bayern [1994] ECR I-3717; Kasus C-431/92, Komisi v. Jerman
[1995] ECR I-2189; Kasus C-150/97, Komisi v. Republik Portugis [1999] ECR I-259; dan
Kasus C-81/96, (Petunjuk mensyaratkan penilaian di mana aplikasi dibuat setelahnya
.sejauh mana negara-negara anggota EC memiliki keleluasaan dalam
menentukan apakah proyek-proyek Annex II akan tunduk pada penilaian
lingkungan; Dan
.kecukupan implementasi oleh negara-negara anggota, termasuk kegagalan
untuk
memastikan bahwa penilaian lingkungan dicatat secara tertulis.
Penyelesaian masalah penafsiran ini sampai batas tertentu dibantu oleh
yurisprudensi yang berkembang dari ECJ, meskipun jumlah kasusnya tidak
banyak. Bahkan sebelum amandemen diperkenalkan oleh Directive
97/11/EC, ECJ telah berusaha untuk membatasi sejauh mana kebijaksanaan
yang dapat dilakukan dalam kaitannya dengan proyek-proyek Annex II,
membutuhkan kebijaksanaan untuk diinformasikan oleh prinsip-prinsip yang
ditetapkan dalam Pasal 2( 1).63 Pengadilan juga telah memutuskan bahwa
seluruh kelas proyek tidak boleh dikecualikan64 dan bahwa dalam
menentukan apakah penilaian diperlukan berdasarkan Pasal 4(2) perlu
mempertimbangkan lokasi atau sifat proyek dan efek kumulatif dari
serangkaian proyek, sehingga ambang de minimis yang dapat diterapkan
secara umum tidak memadai.
3 Juli 1988 mencari 'persetujuan baru'untuk proyek Lampiran I yang persetujuannya

diperoleh bertahun-tahun atau bahkan puluhan tahun sebelumnya tanpa penilaian
lingkungan apa pun yang dilakukan sesuai dengan persyaratan Arahan, dan di mana
'hampir tidak ada kemajuan yang dicapai dalam pelaksanaan proyek'). Perhatikan juga
pandangan Advokat Jenderal Mischo dalam Kasus C-81/96, Burgemeester v. Holland
[1998] ECR I-3923, para. 32 ('Siapa yang tidak dapat mengingat beberapa proyek besar
yang dibuat sepuluh tahun yang lalu, atau bahkan baru-baru ini, atas nama
pembangunan ekonomi (sakral) atau sekadar kemajuan, tidak ditentang pada saat itu
tetapi tidak dilaksanakan karena kekurangan dana, dan yang tidak ada yang berani
merekomendasikan hari ini karena dampak yang dapat diperkirakan terhadap
lingkungan?').
63 Kasus C-301/95, Komisi v. Jerman [1998] ECR I-6135. Untuk putusan awal pengadilan nasional yang menyoroti kesulitan yang disebabkan oleh tidak
adanya kriteria tetap, lihat
R.v. Swale Borough Council, ex parte Royal Society for the Protection of Birds [1990] 2
Admin LR 790; [1991] JPL 39.
64 Kasus C-133/94, Komisi v. Belgia [1996] ECR I-2323; lihat juga Kasus C-301/95, Komisi v. Jerman [1998] ECR I-6135; dan Kasus C-435/97, WWF dan Lainnya
v. Autonome Provinz Bozen dan Lainnya [1999] ECR I-5613.
65
Kasus C-392/96, Komisi v. Irlandia [1999] ECRI-5901; lihat juga Kasus C-72/95 Kraaijeveld
v.Belanda [1996] ECR I-5403.
66 Kasus C-72/95, Kraaijeveld v. Holland [1996] ECR I-5403.
67 Lihat Twyford Parish Council v. Secretary of State for the Environment [1992] 1 CMLR 276 at 279, di mana Hakim McCulogh menyatakan bahwa 'Saya tidak ragu
bahwa para pemohon termasuk di antara mereka yang dimaksudkan untuk mendapat manfaat dari arahan tersebut dan bahwa ketentuannya adalah tak
bersyarat
dan cukup tepat' (tentang proyek Lampiran I). Tapi lihat Dewan Distrik Kincardine
dan Deeside v. Komisaris Kehutanan, 1992 SLT 1180; [1992] 2 CMLR 869; [1993] Env LR
151, berpendapat bahwa Arahan tidak memiliki 'dampak langsung' sehubungan dengan
proyek-proyek Lampiran II.
INTERNASIONAL
Directive 2001/42/EC dan penilaian lingkungan strategis
Pada 1990-an menjadijelas bahwa penilaian proyek saja tidak memastikan
bahwa kegiatan yang berpotensi merusak lingkungan harus dicegah, dan
bahwa kebijakan dan rencana yang mendasari yang akan menimbulkan
proyek individual tidak dinilai secara memadai, jika sama sekali, untuk
dampak lingkungannya. EC Directive 2001/42/EC adalah instrumen
internasional pertama yang memberlakukan kewajiban yang mengikat,
mensyaratkan negara-negara anggota untuk memastikan bahwa 'penilaian
lingkungan dilakukan terhadap rencana dan program tertentu yang mungkin
memiliki dampak signifikan terhadap lingkungan', dan akan dilaksanakan di
dalam negeri paling lambat 21 Juli 2004.68 Arahan tersebut kemungkinan
akan menginspirasi perubahan di tempat lain: Protokol penilaian lingkungan
strategis sedang dinegosiasikan di bawah Konvensi Espoo 1991 (lihat di
bawah),
Di bawah ECDirective, penilaian harus dilakukan untuk semua
programdisiapkan di area tertentu atau yang memerlukan penilaian
berdasarkan Pasal 6 Arahan Habitat 1992, kecuali mereka hanya
menggunakan area kecil di tingkat lokal dan memerlukan sedikit modifikasi,
dalam hal ini penilaian hanya diperlukan jika negara anggota menentukan
kemungkinan untuk memiliki 'dampak lingkungan yang signifikan'.71
Rencana dan program yang berkaitan dengan pertahanan nasional, atau
keadaan darurat sipil atau masalah keuangan atau anggaran tidak tunduk
pada Directive.72
Penilaian harus dilakukan selama persiapan rencana atau program dan
pengadopsian atau pengajuannya ke prosedur legislatif.73 Hal ini
membutuhkan persiapan laporan yang mengidentifikasi, menjelaskan dan
mengevaluasi efek signifikan yang mungkin terjadi, dan harus mencakup
informasi yang dirujuk dalam Lampiran I, termasuk alternatif yang masuk
akal.74 Arahan mengatur konsultasi yang melibatkan otoritas terkait dan
masyarakat yang mungkin terkena dampak atau yang memiliki kepentingan
dalam rencana atau program, serta konsultasi lintas batas dengan negara
anggota yang berpotensi terkena dampak dan publiknya.75 Menurut Pasal
8,
68 Seni. 1. Menurut Art. 2(a), 'rencana dan program' mencakup hal-hal 'yang harus disiapkan dan/atau disetujui oleh otoritas di tingkat nasional, regional
atau lokal atau yang disiapkan oleh otoritas untuk diadopsi, melalui prosedur legislatif oleh Parlemen atau Pemerintah , dan yang diwajibkan oleh
ketentuan legislatif, peraturan atau administrasi'.
69
www.unece.org/env/eia/ad-hocwg.htm. 70 Bab 20, hal. 1028 di bawah.
71 Seni. 3(3). Seperti
penentuan harus berdasarkan kasus per kasus atau dengan menentukan
jenis rencana dan program, dengan mempertimbangkan kriteria yang ditetapkan
dalam Lampiran II. Area yang membutuhkan penilaian adalah pertanian,
kehutanan, perikanan, energi, industri, transportasi, pengelolaan limbah,
pengelolaan air, telekomunikasi, pariwisata, kota dan desaperencanaan atau
penggunaan lahan dan yang menetapkan kerangka kerja untuk persetujuan
pembangunan di masa depan dari proyek-proyek yang tercantum dalam Lampiran I
dan II Petunjuk 85/337/EEC: Art. 3(2)(a).
72 Seni. 3(8). Rencana pembiayaan bersama tertentu juga dikecualikan: Art. 3(9).
73 Seni. 4(1). 74 Seni. 5(1). 75 Seni. 6 dan 7.
INTERNASIONAL
laporan lingkungan dan pendapat yang dihasilkan dari berbagai konsultasi harus
diperhitungkan selama persiapan rencana dan programdan sebelum adopsi.
Directive juga mensyaratkan bahwa informasi spesifik tertentu tersedia
untuk konsultan dan, secara inovatif, bahwa negara anggota memantau
dampak lingkungan yang signifikan dari implementasi rencana atau program
'untuk mengidentifikasi pada tahap awal efek merugikan yang tak terduga,
dan untuk mampu melakukan tindakan perbaikan yang tepat'.76
Konvensi Noumea 1986

Pasal 16 Konvensi Noumea 1986 mewajibkan setiap pihak untuk menilai,
dalamkemampuannya,79 Pendekatan tersebut didukung oleh empat negara
bagian Pasifik Selatan dan Australia, yang berusaha untuk campur tangan
dalam proses ICJ.80 Menanggapi hal tersebut, Prancis tidak menyangkal
adanya kewajiban berdasarkan Konvensi Noumea 1986 atau hukum adat,
melainkan menyatakan bahwa terlalu banyak tidak boleh dimasukkan ke
dalam Konvensi 1986 atau hukum adat, dan bahwa persyaratan penilaian
lingkungan mengizinkan 'batas penghargaan' yang cukup besar bagi negara-
negara mengenai cara mereka berusaha menghindari menyebabkan
kerusakan.81 Karena Pengadilan menemukan bahwa tidak ada yurisdiksi
untuk menghibur aplikasi, argumen tidak ditangani oleh mayoritas. Akan
tetapi, dua perbedaan pendapat mencerminkan pengakuan yang muncul
atas potensi tempat pengkajian lingkungan dalam hukum adat.
76 Seni. 9 dan 77 Seni. 16(2).

10.
78 Permintaan Selandia Baru, para. 74–88, dan CR/95/20, 10–25.
79 Permintaan Selandia Baru, para. 89.
80 Lihat misalnya pernyataan Kepulauan Solomon, para. 11; Pernyataan Australia, para. 33.
81 CR/95/20, 71–2 ('l'on ne doit pas faire dire au droit coutumier en general, ni a` la convention de
Noume'a, plus qu'ils ne perbedaan
pendapat eux-meˆmes. . . [EIA] laise . . . nilai yang sangat besar dari a` chaque Etat
concerne´ quant a` la façon de s'assurer pre'alablement a` l'entreprise d'activite's qui
seraient potentiellement dangeureuse, que leur incident sur l 'lingkungan tidak serait
pas dommageable').
pengakuan umum di mana [ICJ] harus memperhatikannya'.82 Sebagaimana
dijelaskan di bawah, pendapat tersebut tampaknya telah menginformasikan
keputusan Pengadilan dua tahun kemudian dalam kasus mengenai proyek
Gabcikovo-Nagymaros.
Konvensi Espoo 1991

Konvensi Espoo 1991 diadopsi di bawah naungan UNECE, dan dalam
beberapa aspek memberlakukan persyaratan yang lebih berat daripada
Petunjuk EC 1985 yang menjadi dasarnya. Ini mulai berlaku pada tanggal 10
September 1997, dan mengikat para pihak untuk mengambil semua
tindakan yang tepat dan efektif untuk mencegah, mengurangi dan
mengendalikan dampak lingkungan lintas batas yang merugikan dari
kegiatan yang diusulkan. Konvensi mensyaratkan bahwa pihak asal harus
memberi tahu pihak yang terkena dampak dari kegiatan tertentu yang
diusulkan yang mungkin menyebabkan dampak lintas batas yang merugikan
secara signifikan, dan membutuhkan diskusi antara pihak terkait.83
Konvensi mendefinisikan 'dampak' secara luas untuk memasukkan:
setiap efek yang disebabkan oleh kegiatan yang diusulkan terhadap
lingkungan termasuk kesehatan dan keselamatan manusia, flora, fauna,
tanah, udara, air, iklim, bentang alam dan monumen bersejarah atau
struktur fisik lainnya atau interaksi di antara faktor-faktor ini; itu juga
termasuk efek pada warisan budaya atau kondisi sosial ekonomi yang
dihasilkan dari perubahan faktor-faktor tersebut.84
Sebuah 'dampak lintas batas' didefinisikan sebagai:
setiap dampak, tidak secara eksklusif bersifat global, di dalam wilayah di
bawah yurisdiksi suatu pihak yang disebabkan oleh suatu kegiatan yang
diusulkan, yang asal fisiknya terletak seluruhnya atau sebagian di dalam
wilayah di bawah yurisdiksi pihak lain.85
Pihak asal diharuskan untuk memastikan bahwa, sesuai dengan ketentuan

Konvensi, penilaian dampak lingkungan dilakukan 'sebelum keputusan untuk
mengizinkan atau melakukan kegiatan yang diusulkan yang tercantum dalam
Lampiran I yangkemungkinan akan menyebabkan dampak lintas batas
merugikan yang signifikan'.86 Lampiran III
82 (1995) ICJ Reports, 344. Lihat juga Dissenting

Pendapat Hakim Ad Hoc Palmer bahwa 'hukum kebiasaan
internasional mungkin telah mengembangkan suatu norma yang mewajibkan [AMDAL]
di mana kegiatan mungkin memiliki dampak yang signifikan terhadap lingkungan': ibid.,
412, para. 91.
83 Espoo, 25 Februari 1991; berlaku 10 September 1997; 30 ILM 802 (1991), Pasal. 2(1),
(4) dan (5); tiga puluh sembilan negara bagian dan EC adalah pihak. 'Pihak asal' berarti
pihak atau pihak-pihak 'di bawah yurisdiksinya kegiatan yang diusulkan diperkirakan
akan dilakukan' (Pasal 1(ii)); 'pihak yang terkena dampak' berarti pihak atau pihak-pihak
yang 'kemungkinan akan terpengaruh oleh dampak lintas batas dari kegiatan yang
diusulkan' (Pasal 1(iii)); penilaian berdasarkan Konvensi juga dapat memenuhi
persyaratan INTERNASIONAL
berdasarkan Konvensi Kecelakaan Industri 1992: lihat Art. 4(4) dari
Konvensi terakhir.
84 Seni. 1(vii). 85 Seni. 1(viii).
86 Seni. 2(3). 'Usulan kegiatan' berarti 'setiap kegiatan atau setiap perubahan besar pada suatu kegiatan yang tunduk pada keputusan otoritas yang
berwenang sesuai dengan prosedur nasional yang berlaku': Pasal. 1(v). Konvensi berlaku, minimal, untuk 'proyek
memberikan panduan untuk menentukan signifikansi lingkungan dari
kegiatantidak tercantum.87 Prosedur penilaian harus memungkinkan
partisipasi masyarakat dalam persiapan dokumentasi, memastikan adanya
kesempatan bagi masyarakat yang tinggal di daerah yang mungkin terkena
dampak untuk berpartisipasi dalam prosedur, dan memastikan bahwa
kesempatan yang diberikan kepada masyarakat di negara yang terkena
dampak adalah dipersamakan dengan yang diberikan kepada masyarakat
dari pihak asal.88
Konvensi membutuhkan kerjasama lintas batas. Berdasarkan Pasal 3,
pihak asal harus memberi tahu salah satu dari tujuh belas kegiatan yang
diusulkan yang tercantum dalam Lampiran I yang mungkin menyebabkan
dampak lintas batas merugikan yang signifikan, sedini mungkin, kepada
'setiap pihak yang dianggapnya sebagai pihak yang terkena dampak' dan
tidak lebih dari saat menginformasikan publiknya sendiri.89 Pemberitahuan
harus mencakup informasi tentang kegiatan yang diusulkan, kemungkinan
dampak lintas batasnya, dan sifat keputusan yang mungkin, dan harus
memberikan waktu yang wajar untuk tanggapan mengenai apakah pihak
yang terkena dampak akan berpartisipasi dalam prosedur. Apabila pihak
yang terkena dampak memutuskan untuk tidak berpartisipasi, ketentuan
operasional Konvensi tidak akan berlaku, dan pihak asal dapat memutuskan
berdasarkan undang-undang dan praktik nasionalnya apakah akan
melakukan penilaian.90
Setelah pihak yang terkena dampak memutuskan untuk berpartisipasi dalam
prosedur, dan setelah menerima informasi yang relevan dengan kegiatan yang
diusulkan dan kemungkinan dampak lintas batas yang signifikan, pihak asal
harus segera menyampaikannya, dipermintaannya, dengan informasi yang
dapat diperoleh secara wajar terkait dengan lingkungan yang berpotensi
terkena dampak di bawah yurisdiksinya, di mana informasi tersebut
diperlukan untuk persiapan penilaian dampak lingkungan.91 Jika suatu pihak
menganggap bahwa ia kemungkinan akan terpengaruh oleh trans - dampak
batas dari kegiatan yang diusulkan yang tercantum dalam Lampiran I, dan
belum diberitahukan sesuai dengan Pasal 3(1), pertukaran 'informasi yang
memadai' harus dilakukan atas permintaan pihak yang terkena dampak
'untuk tujuan mengadakan
tingkat' dari kegiatan yang diusulkan, meskipun para pihak berjanji untuk 'berusaha
menerapkan prinsip-prinsip penilaian dampak lingkungan terhadap kebijakan, rencana
dan program': ibid., Art. 2(7).
87 Faktor meliputi: ukuran kegiatan; lokasi yang diusulkan (tidak di dalam atau dekat dengan area dengan sensitivitas atau kepentingan lingkungan khusus);
dan dampaknya (apakah akan sangat kompleks dan berpotensi merugikan, dan apakah akan mengancam penggunaan yang ada atau potensi
penggunaan suatu area, atau akankah menyebabkan beban tambahan yang tidak dapat dipertahankan oleh daya dukung lingkungan?).
88 Seni. 2(2) dan (6).
89 Kegiatan yang tercantum dalam Lampiran I meliputi: minyak mentah dan penyulingan tertentu lainnya; pembangkit listrik termal dan instalasi
pembakaran lainnya dengan output 300 megawatt atau lebih dan instalasi nuklir; fasilitas nuklir; instalasi besi cor dan baja utama; tanaman asbes;
instalasi kimia terpadu; pembangunan jalan tol, jalan ekspres, jalur kereta api jarak jauh dan landasan pacu bandara yang panjang; saluran pipa;
pelabuhan perdagangan besar; instalasi pembuangan limbah beracun dan berbahaya; bendungan dan waduk besar; abstraksi air tanah; manufaktur
pulp dan kertas; pertambangan besar; produksi hidrokarbon lepas pantai; fasilitas penyimpanan minyak dan bahan kimia utama; dan penggundulan
hutan di area yang luas.INTERNASIONAL
90 Seni. 3(4). Ketentuan operasional adalah Seni. 4–7. 91 Seni. 3(6).
diskusi tentang apakah ada kemungkinan menjadi lintas batas merugikan yang
signifikandampak'.92 Jika para pihak sepakat bahwa dampak tersebut
mungkin terjadi, ketentuan Konvensi akan berlaku. Jika tidak ada
kesepakatan seperti itu, pihak mana pun dapat mengajukan pertanyaan
kepada komisi penyelidikan yang dibentuk berdasarkan Apendiks IV kecuali
metode lain untuk menyelesaikan pertanyaan disetujui.93 Pihak terkait
harus memastikan bahwa publik pihak yang terkena dampak diberitahu
tentang kegiatan yang diusulkan dan diberi kesempatan untuk memberikan
komentar atau keberatan kepada pejabat yang berwenang dari pihak asal.94
Dokumentasi yang akan diserahkan kepada otoritas yang berwenang dari
pihak tersebutasal harus memuat informasi yang disyaratkan dalam
Lampiran II, yang lebih lengkap daripada yang disyaratkan oleh Lampiran III
asli pada Petunjuk 1985. Ini termasuk, namun tidak terbatas pada, uraian
tentang: kegiatan yang diusulkan dan tujuannya; alternatif yang masuk akal
dan 'alternatif tanpa tindakan'; lingkungan yang mungkin terkena dampak
signifikan dan alternatifnya; potensi dampak lingkungan, alternatifnya, dan
estimasi signifikansinya; dan langkah-langkah mitigasi.95 Indikasi juga harus
diberikan untuk metode prediktif, asumsi dasar dan data lingkungan relevan
yang digunakan, kesenjangan dalam pengetahuan dan ketidakpastian, garis
besar untuk pemantauan dan pengelolaan dan setiap rencana untuk analisis
pascaproyek, dan analisis non-teknis. ringkasan dengan presentasi visual
yang sesuai.
Berdasarkan Pasal 5, konsultasi harus dilakukan antara pihak asal dan
pihak yang terkena dampak mengenai potensi dampak lintas batas dan
langkah-langkah untuk mengurangi atau menghilangkan dampak tersebut.
Hal ini mungkin terkait dengan alternatif kegiatan yang diusulkan (termasuk
'alternatif tanpa tindakan' dan langkah-langkah mitigasi), bentuk bantuan
timbal balik lainnya, dan hal-hal lain yang sesuai. Dalam mengambil
keputusan akhir atas kegiatan yang diusulkan, para pihak harus
mempertimbangkan hasil penilaian dampak lingkungan, termasuk
dokumentasi, serta komentar yang diterima berdasarkan Pasal 3(8) dan 4(2)
dan konsultasi berdasarkan Pasal 5.98 Pihak asal harus memberi tahu pihak
yang terkena dampak tentang keputusan akhir dan alasan serta
pertimbangan yang menjadi dasarnya.99 Jika informasi baru yang dapat
berdampak secara material
92 Seni. 3(7). Keputusan 1/IV rapat para pihak menetapkan format pemberitahuan yang disepakati.
93 Apendiks IV menetapkan aturan prosedur untuk pembentukan penyelidikan wajib

Komisi.
94 Seni. 3(8). Lihat Keputusan II/3 rapat para pihak, tentang partisipasi publik.
95 Seni. 4(1) dan Lampiran 96 Lampiran II.

II.
97 Seni. 98 Seni. 99 Seni. 6(2).
4(2). 6(1).
INTERNASIONAL
keputusan tersedia bagi pihak terkait setelah keputusan dibuat, pihak
tersebut harus menginformasikan kepada pihak terkait lainnya dan,
sebagaimana diminta, mengadakan konsultasi tentang revisi keputusan.100
Inovasi lebih lanjut dari Konvensi ini adalah penyediaan persyaratan
untuk analisis dan tindak lanjut pascaproyek. Pihak terkait harus
memutuskan, atas permintaan salah satu dari mereka, apakah dan sejauh
mana analisis pasca proyek akan dilakukan, termasuk pengawasan kegiatan
dan penentuan dampak lintas batas yang merugikan.101 Tujuan pos -analisis
proyek diuraikan dalam Lampiran V; termasuk pemantauan kepatuhan
terhadap persyaratan otorisasi dan efektivitas langkah-langkah mitigasi;
tinjauan manajemen; dan verifikasi prediksi masa lalu. Apabila analisis pasca
proyek menetapkan alasan yang masuk akal untuk menyimpulkan bahwa
terdapat dampak lintas batas yang merugikan atau faktor yang signifikan
yang dapat mengakibatkan dampak tersebut,
Konvensi juga mengatur kerjasama bilateral dan multilateral untuk
melaksanakan ketentuan-ketentuannya sesuai dengan unsur-unsur yang
ditetapkan dalam Lampiran VI, dan tentang pengembangan program-
program penelitian.103 Pengaturan kelembagaan mencakup pertemuan
tahunan para pihak, yang dibebankan dengan menjaga implementasi
Konvensi tetap ditinjau, dengan bantuan sekretariat.104 Pada tahun 2001,
sebuah Komite Implementasi dibentuk,105 dan pada tanggal 21 Mei 2003
Protokol penilaian lingkungan strategis diadopsi di Kiev.
Sejumlah ketentuan Konvensi yang lebih umum juga relevan dengan
pengembangan lebih lanjut hukum internasional dalam kaitannya dengan
pengkajian, informasi dan kerjasama lingkungan. Pihak-pihak yang
berkepentingan harus mengadakan diskusi, atas permintaan pihak tersebut,
mengenai apakah kegiatan yang diusulkan yang tidak tercantum dalam
Lampiran I kemungkinan akan menyebabkan dampak lintas batas merugikan
yang signifikan, dan oleh karena itu harus diperlakukan seolah-olah
tercantum demikian.106 Lampiran III memberikan ketentuan umum
panduan untuk membantu dalam penentuan signifikansi lingkungan dari
kegiatan yang tidak tercantum dalam Lampiran I, berdasarkan satu atau
lebih kriteria, termasuk ukuran, lokasi, dan pengaruhnya. Konvensi tidak
mempengaruhi hak para pihak berdasarkan hukum nasional,
100 Seni. 101 Seni. 102 Seni. 103 Seni. 104 Seni. 13.
6(3). 7(1). 7(2). 8 dan 9.
105 Putusan II/IV (2001); setelah berlaku, Protokol akan meminta para pihak untuk mengevaluasi konsekuensi lingkungan dari rancangan rencana dan program
resmi mereka.
106 Seni. 107 Seni. 2(8) dan 108 Seni. 2(10).

2(5). (9).
1991 Protokol Lingkungan Antartika
Pasal 8 Protokol Lingkungan Antartika 1991 (yang menggantikan ketentuan
penilaian lingkungan di bawah CRAMRA 1988) mensyaratkan penilaian
sebelumnya atas dampak kegiatan terhadap lingkungan Antartika atau pada
ekosistem yang bergantung atau terkait. Kewajiban rinci mengambil
pendekatan yang berbeda dari EC Directive 1985 dan Konvensi Espoo 1991.
Mereka menetapkan serangkaian prosedur, yang penggunaannya akan
bergantung pada apakah kegiatan diharapkan memiliki (a) dampak yang
kurang dari kecil atau sementara; atau (b) dampak kecil atau sementara;
atau (c) lebih dari dampak kecil atau sementara.109 Pendekatan ini serupa
dengan yang direkomendasikan dalam paragraf 11 Piagam Dunia untuk
Alam tahun 1982. Penilaian harus:
diterapkan dalam proses perencanaan yang mengarah pada keputusan
tentang setiap kegiatan yang dilakukan di wilayah Perjanjian Antartika
sesuai dengan program penelitian ilmiah, pariwisata dan semua kegiatan
pemerintah dan non-pemerintah lainnya di wilayah Perjanjian Antartika
yang memerlukan pemberitahuan sebelumnya berdasarkan Pasal VII( 5)
Traktat Antartika, termasuk kegiatan dukungan logistik terkait.110
Penilaian juga diperlukan untuksetiap perubahan dalam aktivitas, termasuk
peningkatan atau penurunan intensitas, penghentian fasilitas, atau
lainnya.111
Lampiran I Protokol menetapkan prosedur lima tahap untuk
melaksanakan penilaian.
1. Pada tahap awal, kegiatan yang diusulkan dianggap sesuai dengan
prosedur nasional, dan, jika kegiatan tersebut ditentukan memiliki
dampak yang kurang dari kecil atau bersifat sementara, kegiatan tersebut
dapat dilanjutkan.112
2. Jika kegiatan akan memiliki dampak kecil atau sementara atau lebih,
Evaluasi Lingkungan Awal akan disiapkan, yang harus berisi informasi
yang cukup untuk menilai apakah kegiatan tersebut akan memiliki lebih
dari dampak kecil atau sementara.113 Informasi tersebut harus
mencakup deskripsi tentang kegiatan yang diusulkan, termasuk tujuan,
lokasi, durasi dan intensitasnya, dan pertimbangan alternatif dan dampak
apa pun, termasuk dampak kumulatif. Jika evaluasi ini menunjukkan
bahwa kegiatan yang diusulkan kemungkinan besar tidak lebih dari
dampak kecil atau sementara, kegiatan tersebut dapat dilanjutkan
dengan mematuhi prosedur yang sesuai, termasuk pemantauan
dampak.114
3. Jika evaluasi ini menunjukkan kemungkinan lebih dari dampak kecil atau
sementara, Evaluasi Lingkungan Menyeluruh harus disiapkan, dan
109 Seni. 8(1). Lampiran I Protokol tidak berlaku untuk keadaan darurat yang berkaitan dengan keselamatan nyawa manusia atau kapal atau pesawat
terbang atau peralatan atau fasilitas bernilai tinggi lainnya, atau perlindungan lingkungan: Lampiran I, Pasal. 7.
110 Seni. 8(2). 111 Seni. 8(3). 112 Lampiran I, Pasal. 1.

INTERNASIONAL
113 Lampiran I, Art. 2(1). 114 Lampiran I, Pasal. 2(2).
harus menyertakan uraian tentangkegiatan yang diusulkan, keadaan
referensi lingkungan awal dan yang diperkirakan di masa depan, serta
metode dan data yang digunakan untuk memperkirakan dampak.115
Evaluasi Komprehensif juga akan mencakup perkiraan kemungkinan dan
dampak langsung; dampak urutan kedua atau tidak langsung dan dampak
kumulatif; langkah-langkah mitigasi; dampak yang tidak dapat dihindari;
efek pada pelaksanaan penelitian ilmiah; kesenjangan dalam
pengetahuan dan ketidakpastian; ringkasan non-teknis; dan kontak
person atau organisasi.116
4. Draf Evaluasi harus dibuat tersedia untuk umum, diedarkan ke semua
pihakdan diteruskan ke Komite Protokol tentang Perlindungan
Lingkungan, dengan periode komentar selama sembilan puluh hari dan
setidaknya 120 hari sebelum Pertemuan Konsultatif Perjanjian Antartika
berikutnya.117 Kegiatan yang diusulkan tidak boleh dilanjutkan sampai
draf Evaluasi telah dipertimbangkan oleh Pertemuan Konsultatif
Perjanjian Antartika atas saran Komite, dalam jangka waktu paling lama
lima belas bulan sejak tanggal draf diedarkan.118
5. Evaluasi akhir harus membahas komentar yang diterima dan diedarkan ke
semua pihak dan tersedia untuk umum setidaknya enam puluh hari
sebelum dimulainya kegiatan yang diusulkan.119 Keputusan untuk
melanjutkan kegiatan yang diusulkan harus didasarkan pada Evaluasi
Komprehensif dan pertimbangan relevan lainnya.120 Prosedur akan
diberlakukan untuk menilai dan memverifikasi dampak kegiatan setelah
Evaluasi Komprehensif, termasuk pemantauan indikator lingkungan
utama.121
Penilaian keanekaragaman hayati dan risiko122

Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992 mensyaratkan para pihak untuk
mengidentifikasi 'proses dan kategori kegiatan yang memiliki atau
kemungkinan besar memiliki dampak merugikan yang signifikan terhadap
konservasi dan pemanfaatan berkelanjutan keanekaragaman hayati, dan
memantau dampaknya melalui pengambilan sampel dan teknik lainnya' dan
mewajibkan penilaian dampak lingkungan dari proyek-proyek yang
diusulkan yang mungkin memiliki 'dampak merugikan yang signifikan
terhadap keanekaragaman hayati'.123 Pasal 14 juga mensyaratkan
115 Lampiran I, Art. 3(1) dan 116 Lampiran I, Pasal. 3(2)(d)–(1).

(2)(a)–(c).
117 Lampiran I, Pasal. 3(3) dan (4). Lihat juga Seni. 6.
118 Seni. 119 Seni. 120 Seni. 121 Lampiran I, Art. 5.

3(5). 3(6). 4.
122 Penilaian risiko juga telah dibahas dalam Perjanjian WTO tentang Sanitary and Phytosanitary Measures, bab 19, hal. 977 di bawah; lihat juga bab 12,
hlm. 655 di atas.
123 Seni. 7(c) dan 14(1)(a). Persyaratan ini dilengkapi dengan keputusan konferensi para pihak, termasuk: Keputusan IV/10 (memanggil para pihak untuk
menyerahkan penilaian dampak kepada sekretariat, laporan tentang keefektifan AMDAL, laporan yang berkaitan dengan undang-undang nasional
tentang AMDAL, dan insentif skema untuk mendorong partisipasi dalam program AMDAL); Keputusan V/18 (menyerukan para pihak, antara lain,
untuk 'mengintegrasikan penilaian dampak lingkungan ke dalam program kerja' di semua bidang keanekaragaman hayati; untuk menggunakan
INTERNASIONAL
hilangnya keanekaragaman hayati sebagai faktor dalam menentukan dampak ketika melakukan AMDAL; untuk memastikan keterlibatan luas dari
semua yang terkena dampak ketika melakukan AMDAL; untuk melihat dampak kumulatif dari berbagai proyek; dan untuk melaporkan praktik dan
pengalaman nasional dengan

pihak untuk mempromosikan pemberitahuan, pertukaran informasi dan
konsultasi tentang kegiatan di bawah yurisdiksi atau kontrol mereka yang
mungkin secara signifikan dan merugikan mempengaruhi keanekaragaman
hayati negara lain atau daerah di luar batas yurisdiksi nasional, dan untuk
memberikan pemberitahuan segera dalam hal apapun bahaya atau
kerusakan yang sudah dekat atau parah.124 Konferensi keenam para pihak
mengesahkan draf pedoman untuk memasukkan isu-isu terkait
keanekaragaman hayati ke dalam undang-undang dan proses penilaian
dampak lingkungan dan dalam penilaian lingkungan strategis, dan mendesak
para pihak dan pemerintah serta organisasi lain untuk menerapkan
pedoman tersebut dalam konteks pelaksanaan Pasal 14(1) Konvensi.125
Pedoman ini memberikan detail yang cukup besar mengenai konteks
penilaian dampak lingkungan (mengikuti pendekatan yang ditetapkan dalam
instrumen internasional lainnya), dan kondisi di mana penilaian harus dan
harus dilakukan.
Protokol Keamanan Hayati 2000 untuk Konvensi mensyaratkan 'penilaian
risiko' untuk dilakukan sehubungan dengan keputusan impor yang berkaitan
dengan organisme hasil modifikasi genetik, agar
untuk mengidentifikasi dan mengevaluasi kemungkinan dampak
merugikan dari organisme hasil modifikasi kehidupan terhadap
konservasi dan pemanfaatan berkelanjutan keanekaragaman hayati,
dengan mempertimbangkan juga risiko terhadap kesehatan
manusia.126
Penilaian risiko harus dilakukan dengan 'cara yang ilmiah, sesuai dengan
Lampiran III dan dengan mempertimbangkan teknik penilaian risiko yang
diakui', dan dapat dilakukan oleh eksportir.127 Lampiran III mengidentifikasi
metodologi yang akan diterapkan dalam melaksanakan penilaian risiko,
termasuk:
(a) Identifikasi dari setiap genotipe baru dan karakteristik fenotipik yang
terkait dengan organisme hidup yang dimodifikasi yang mungkin
memiliki efek merugikan pada keanekaragaman hayati dalam
potensi lingkungan penerima, dengan mempertimbangkan juga
risiko terhadap kesehatan manusia;
(b) Evaluasi kemungkinan efek samping ini terwujud...;
(c) Evaluasi konsekuensi jika efek samping ini ditinjau ulangdisesuaikan;
(d) Perkiraan risiko keseluruhan yang ditimbulkan oleh organisme hidup
yang dimodifikasiberdasarkan evaluasi kemungkinan dan
konsekuensi dari efek merugikan yang teridentifikasi yang terwujud;
(e) Rekomendasi mengenai apakah risiko dapat diterima atau dikelola
atau tidak. . . ; Dan
AMDAL); dan Keputusan VI/7 (mendukung pedoman untuk memasukkan isu-isu

terkait keanekaragaman hayati ke dalam undang-undang dan proses penilaian dampak
lingkungan dan dalam penilaian lingkungan strategis yang dimuat dalam Lampiran
Keputusan).
124 Seni. 14(1)(c) dan (d). INTERNASIONAL
125 Keputusan VI/7 (identifikasi, pemantauan, indikator dan penilaian) (2002).
126 Protokol Keamanan Hayati, Pasal. 15(1).
127 Seni. 15(2). Lihat juga Seni. 16 tentang 'manajemen risiko'.

(f) Jika ada ketidakpastian mengenai tingkat risiko, hal itu dapat diatasi
dengan meminta informasi lebih lanjut tentang masalah khusus yang
menjadi perhatian atau dengan menerapkan strategi manajemen
risiko yang sesuai dan/atau memantau organisme hasil modifikasi
genetik di lingkungan penerima.128
Bank Dunia dan lembaga pemberi pinjaman multilateral lainnya129

dan tidak adanya persyaratan wajib mengenai penyediaan informasi kepada
penduduk lokal dan hak mereka untuk berpartisipasi dalam proses penilaian
dampak lingkungan. Pada tahun 1999, kebijakan tersebut diubah menjadi
format baru, yang sekarang tercermin dalam Operation Policy (OP)
4.01 dan Prosedur Bank (BP) 4.01, yang berusaha mengatasi masalah ini dan
lainnya.
Berdasarkan OP 4.01, Bank Dunia mensyaratkan kajian lingkungan (EA)
dari proyek yang diusulkan untuk pembiayaan Bank guna membantu
memastikan bahwa proyek tersebut berwawasan lingkungan dan
berkelanjutan, sehingga meningkatkan pengambilan keputusan.132 EA
digambarkan sebagai suatu proses, yang: mengevaluasi potensi risiko dan
dampak lingkungan proyek di wilayah pengaruhnya; memeriksa alternatif
proyek; mengidentifikasi cara untuk meningkatkan pemilihan proyek,
penempatan, perencanaan, desain dan
128 Lampiran III, para. 8. 'Penilaian Risiko' harus diperhitungkan

rincian teknis dan ilmiah yang relevan mengenai ciri-
ciri: organisme penerima atau organisme induk; organisme atau organisme donor;
vektor; insert atau sisipan dan/atau karakteristik modifikasi; organisme hasil
modifikasi hidup: deteksi dan identifikasi organisme hasil modifikasi hidup; informasi
yang berkaitan dengan tujuan penggunaan; dan lingkungan penerima.
129 Tentang pengkajian lingkungan bantuan pembangunan luar negeri, lihat bab 20, hlm. 1022–9 di bawah.
130 Lihat juga International Finance Corporation, OP 4.01; EBRD, Prosedur Lingkungan (1996); ADB, Persyaratan Penilaian Lingkungan (1998); Bank
Pembangunan Amerika Utara, Perjanjian 1993, 32 ILM 1545 (1993), Art. II(3)(c),
www.nadbank.org, dan Pedoman Komisi
Kerjasama Lingkungan Perbatasan (khususnya Pasal VII), 21 September 1995, 60 US
Fed. Reg. 48982.
131 Petunjuk Operasional 4.00, Lampiran A, Penilaian Lingkungan (1989).
132 Lihat OP 4.01, Lampiran A (definisi). Prosedur internal Bank diatur oleh BP 4.01.
INTERNASIONAL
penerapan; dan termasuk proses mitigasi dan pengelolaan yang
merugikandampak lingkungan selama pelaksanaan proyek. Hal ini didasarkan
pada preferensi Bank untuk 'tindakan pencegahan daripada tindakan
mitigasi atau kompensasi, jika memungkinkan'.133 Peminjam bertanggung
jawab untuk melaksanakan EA, yang dapat terdiri dari satu atau lebih
penilaian dampak lingkungan (AMDAL), EA sektoral, audit lingkungan,
penilaian bahaya atau risiko, dan rencana pengelolaan lingkungan (EMP).134
Bank bertanggung jawab atas penyaringan lingkungan dari setiap proyek
yang diusulkan untuk menentukan tingkat dan jenis EA yang sesuai, dan
mengklasifikasikan proyek yang diusulkan ke dalam salah satu dari empat
kategori. Sebuah proyek yang diusulkan diklasifikasikan sebagai Kategori A
jika proyek tersebut 'kemungkinan memiliki dampak lingkungan merugikan
yang signifikan yang sensitif, beragam, atau belum pernah terjadi
sebelumnya', dan biasanya memerlukan AMDAL (atau EA regional atau
sektoral yang komprehensif).135 Sebuah proyek yang diusulkan
diklasifikasikan sebagai Kategori B jika potensi dampak lingkungan yang
merugikan bersifat spesifik lokasi, jika hanya sedikit dampak yang tidak
dapat dipulihkan, dan jika langkah-langkah mitigasi dapat dilakukan.
dirancang lebih mudah daripada untuk proyek Kategori A. Cakupan EA untuk
proyek Kategori B akan lebih sempit daripada proyek Kategori A. Sebuah
proyek yang diusulkan diklasifikasikan sebagai Kategori C jika memiliki
dampak lingkungan yang merugikan minimal atau tidak sama sekali. Proyek
yang diusulkan diklasifikasikan sebagai Kategori FI jika melibatkan investasi
dana Bank melalui perantara keuangan, dalam subproyek yang dapat
mengakibatkan dampak lingkungan yang merugikan. Penilaian lingkungan
juga diperlukan untuk jenis proyek khusus. Proyek Kategori A dan B harus
tunduk pada konsultasi publik.
Kecukupan penerapan OP 4.01 tercermin dalam fakta bahwa tiga belas
dari dua puluh tiga permintaan yang diajukan ke Panel Inspeksi Bank Dunia
pada Juli 2001 diduga penilaian lingkungan yang tidak memadai. Dalam
beberapa kasus, Panel tidak menemukan pelanggaran, tetapi dalam kasus
lain Panel menemukan pelanggaran yang menyebabkan atau berkontribusi
pada keputusan untuk menarik pembiayaan,136 atau tindakan perbaikan
lainnya yang diusulkan.137
Kasus Gabcikovo-Nagymaros
Perkembangan yang diuraikan dalam bab ini, yang sebagian besar terjadi pada
akhir 1980-an dan awal 1990-an, menjadi latar belakang salah satu aspek
perselisihan antara Hungaria dan Slovakia mengenai pembangunan dua
bendungan di
133 Para. 2. 134 OP 4.01, Lampiran C menjelaskan rencana pengelolaan lingkungan.
135 OP 4.01, Lampiran B menjelaskan isi laporan penilaian lingkungan Kategori A

(memasukkan ringkasan eksekutif; kebijakan,
kerangka hukum dan administrasi; deskripsi proyek; data dasar; dampak lingkungan;
analisis alternatif; rencana pengelolaan lingkungan (EMP)).
136 Nepal/Arun III (25 Oktober 1994); Proyek Pengurangan Kemiskinan China/Barat (18 Juni 1999); lihat umumnya bab 5, hlm. 210–11 di atas.
137 Bantuan Teknis Ekuador/Pengembangan Pertambangan dan Pengendalian Lingkungan (7 Mei 2000).
INTERNASIONAL
Sungai Danube.138 Bagian sentral dari kasus Hungaria adalah bahwa kedua
pihak dalam1977Perjanjian telah gagal, pada tahun 1989, untuk menilai
dampak proyek terhadap lingkungan secara memadai, khususnya dampak
terhadap air tawar dan keanekaragaman hayati.139 ICJ menganggap bahwa
Hungaria tidak berhak (pada tahun 1989) untuk menangguhkan konstruksi
pada bagiannya dari proyek tersebut. , atau (pada tahun 1992) untuk
mengakhiri Perjanjian 1977, dan karena itu Perjanjian 1977 tetap berlaku di
antara para pihak. Namun, Pengadilan mengakui bahwa dampak proyek
terhadap, dan implikasinya terhadap, lingkungan merupakan masalah
utama, dan bahwa dampak dan implikasinya cukup besar, dan memutuskan
bahwa Pasal 15 dan 19 Perjanjian 1977 menetapkan 'kelanjutan – dan
dengan demikian selalu berkembang – kewajiban para pihak untuk menjaga
kualitas air sungai Donau dan untuk melindungi alam'.
Para Pihak bersama-sama harus melihat kembali dampak terhadap
lingkungan hiduppengoperasian pembangkit listrik Gabcikovo. Secara
khusus mereka harus menemukan solusi yang memuaskan untuk volume
air yang akan dilepaskan ke dasar lama Danube dan ke lengan samping
di kedua sisi sungai.
Sebenarnya, Pengadilan telah membacakan dua ketentuan Perjanjian 1977
sebagai persyaratan bahwa para pihak melakukan penilaian lingkungan yang
berkelanjutan atas dampak proyek terhadap lingkungan. Alasan di balik
pendekatan Pengadilan tercermin dalam Pendapat Terpisah Hakim
Weeramantry, yang merupakan mayoritas dan anggota Komite perancang
Pengadilan. Mengembangkan Pendapatnya dalam kasus uji coba nuklir
Selandia Baru tahun 1995, Hakim Weeramantry menyatakan:
Dalam kasus ini, dimasukkannya pertimbangan lingkungan ke dalam Traktat
oleh Pasal 15 dan 19 berarti bahwa prinsip AMDAL juga dimasukkan ke
dalam Traktat. Ketentuan ini jelas tidak terbatas pada AMDAL
sebelumproyek dimulai, tetapi juga mencakup konsep pemantauan
selama kelanjutan proyek. . . Hukum lingkungan dalam
perkembangannya saat ini akan membaca perjanjian yang mungkin
secara wajar dianggap memiliki dampak signifikan terhadap lingkungan,
tugas penilaian dampak lingkungan dan ini juga berarti, apakah
perjanjian itu secara tegas memberikan atau tidak, tugas pemantauan.
dampak lingkungan dari setiap proyek besar selama pengoperasian
skema.141
138 (1997) Laporan ICJ 7; bab 10, hlm. 469–77 di atas. 139 Para. 35.
140 Para. 140. Seni. 15 menetapkan bahwa pihak-pihak yang mengadakan kontrak 'harus memastikan, dengan cara yang ditentukan dalam rencana kontrak
bersama, bahwa kualitas air di Danube tidak terganggu sebagaimana
hasil pembangunan dan pengoperasian Sistem
Kunci '; Seni. 19 dengan ketentuan bahwa: 'Pihak-Pihak Penandatangan harus, melalui
cara-cara yang ditentukan dalam rencana kontraktual bersama, memastikan
pemenuhan kewajiban-kewajiban untuk perlindungan alam yang timbul sehubungan
dengan pembangunan dan pengoperasian Sistem Kunci.'
141 (1997) Laporan ICJ 7 di 111.
Apalagi menurutkepada Hakim Weeramantry, 'prinsip keserentakan' dalam
penerapan norma-norma lingkungan melengkapi pengamatannya mengenai
penilaian berkelanjutan dan menyediakan standar untuk membuat penilaian
berkelanjutan:
Tidak terlalu penting bahwa suatu usaha telah dimulai berdasarkan
perjanjian1950, jika ternyata usaha tersebut terus beroperasi pada tahun
2000. Standar lingkungan yang relevan yang akan berlaku adalah standar
tahun 2000.142
Kesimpulan
Putusan dalam Kasus Mengenai Proyek Gabcikovo-Nagymaros menunjukkan
sejauh mana konsep penilaian lingkungan telah berkembang dan menjadi
mapan sejak edisi pertama buku ini.143 Berbagai instrumen internasional
sekarang menetapkan kewajiban umum yang diperlukan - penilaian
lingkungan sebelumnya terhadap proyek yang dapat menyebabkan
kerusakan lingkungan; angka yang lebih kecil menetapkan kriteria yang lebih
rinci untuk melakukan penilaian tersebut, baik di wilayah geografis tertentu,
untuk melindungi sumber daya tertentu, atau sehubungan dengan kategori
kegiatan tertentu. Pengalaman EC di bawah Directive 1985 mengidentifikasi
beberapa kesulitan yang terkait dengan penilaian dampak lingkungan, dan
ketika daerah dan organisasi lain meresmikan pengaturan serupa, mereka
dapat memanfaatkan pelajaran yang dipetik di Komisi Eropa. Seperti
disebutkan dalam pengantar bab ini, ada dukungan yang cukup besar untuk
pandangan bahwa penilaian dampak lingkungan diperlukan sebagai masalah
hukum adat, khususnya dalam hal kegiatan yang dapat menyebabkan efek
lintas batas. Sebagian besar bank pembangunan multilateral sekarang
mensyaratkan beberapa bentuk penilaian dampak lingkungan, dan mereka
sekarang diwajibkan oleh hukum internasional juga untuk menilai
konsekuensi lingkungan dari proyek yang berpotensi merusak di mana
mereka mempertimbangkan untuk memasukkan sumber daya keuangan.
khususnya dalam hal kegiatan yang dapat menyebabkan efek lintas batas.
Sebagian besar bank pembangunan multilateral sekarang mensyaratkan
beberapa bentuk penilaian dampak lingkungan, dan mereka sekarang
diwajibkan oleh hukum internasional juga untuk menilai konsekuensi
lingkungan dari proyek yang berpotensi merusak di mana mereka
mempertimbangkan untuk memasukkan sumber daya keuangan. khususnya
dalam hal kegiatan yang dapat menyebabkan efek lintas batas. Sebagian
besar bank pembangunan multilateral sekarang mensyaratkan beberapa
bentuk penilaian dampak lingkungan, dan mereka sekarang diwajibkan oleh
hukum internasional juga untuk menilai konsekuensi lingkungan dari proyek
yang berpotensi merusak di mana mereka mempertimbangkan untuk
memasukkan sumber daya keuangan.
Dalam dekade terakhir, keterbatasan generasi pertama penilaian dampak
INTERNASIONAL
lingkungan terkait proyek menjadi jelas, dan ini telah diterjemahkan ke
dalam instrumen generasi kedua yang merevisi pendekatan sebelumnya dan
menetapkan penilaian lingkungan strategis terhadap program dan rencana.
Sehubungan dengan proyek, isu-isu kritis tetap: ruang lingkup dampak yang
akan dinilai; jenis proyek yang akan dicakup; ketersediaan informasi kepada
publik dan partisipasi mereka dalam proses; dan persyaratan bahwa
pernyataan tersebut diperhitungkan sebelum otorisasi diberikan.
Keengganan negara untuk tunduk pada apa yang mereka anggap tidak perlu
142 Ibid., 114.
143 Lihat misalnya Maffezini v. Spain, ICSID Award 9 November 2000, para. 67, 16 ICSIDRev-FILJ, 248 (2001).
dan lingkungan yang mengganggupenilaian tetap menjadi masalah, seperti
yang diilustrasikan oleh perbedaan antara Inggris dan Irlandia atas
kebutuhan untuk melakukan penilaian pada pabrik pemrosesan ulang nuklir
yang mengarah pada adopsi Rekomendasi tentang masalah tersebut oleh
PARCOM pada bulan Juni 1993,144 dan yang serupa. perselisihan pada
tahun 2001 tentang kualitas penilaian pabrik MOX. Keputusan Kelompok
Pakar Hukum UNEP, pada tahun 1993, untuk menambah Program
Montevideo suatu area program baru untuk mempromosikan penggunaan
prosedur penilaian dampak lingkungan secara luas oleh pemerintah dan
organisasi internasional mencerminkan kebutuhan untuk mengelaborasi
kriteria internasional yang menetapkan standar minimum yang disetujui
secara umum. standar.145
144 Lihat bab 9, hlm. 430–4 di atas.
145
Program Pengembangan dan Tinjauan Berkala Hukum Lingkungan, Program4, UNEP/GC
17/5, 2 Februari 1993, 14. Mandat tersebut mencakup pengembangan metode dan
prosedur nasional dan internasional yang ada; penyusunan kesepakatan dan pedoman
daerah; dan penggunaan penilaian dampak lingkungan sebagai alat kerjasama
internasional dalam kasus kegiatan dan proyek yang mungkin memiliki efek lintas
batas.
17
Informasi lingkungan
Perkenalan
Meningkatkan ketersediaan informasi tentang keadaan lingkungan dan
kegiatan yang memiliki efek merugikan atau merusak merupakan tujuan
hukum lingkungan internasional yang sudah mapan.1 Informasi diakui
secara luas sebagai prasyarat untuk pengelolaan lingkungan nasional dan
internasional yang efektif, perlindungan dan kerjasama. Ketersediaan, dan
akses ke, informasi memungkinkan diambilnya tindakan pencegahan dan
mitigasi, memastikan partisipasi warga negara dalam proses pengambilan
keputusan nasional, dan dapat memengaruhi perilaku individu, konsumen,
dan perusahaan. Informasi juga memungkinkan komunitas internasional
untuk menentukan apakah negara mematuhi kewajiban hukum mereka.
Penilaian dampak lingkungan, dibahas dalam bab 16, merupakan salah satu
teknik penting untuk memperoleh informasi lingkungan. Perjanjian dan praktik
internasional telah mengembangkan teknik lain untuk memastikan bahwa
negara dan lainnyaanggota komunitas internasional diberi informasi tentang
konsekuensi lingkungan dari kegiatan tertentu. Kewajiban hukum
berkembang dengan kewajiban perjanjian awal yang mengharuskan para
pihak untuk memberikan informasi kepada penyimpanan, atau kepada pihak
lain, tentang langkah-langkah untuk melaksanakan komitmen. Sejak saat itu,
informasi lingkungan secara bertahap muncul sebagai isu utama hukum
lingkungan internasional. Prinsip 2 dari Deklarasi Stockholm 1972
menyerukan 'aliran bebas informasi ilmiah terkini dan transfer
1 Tentang praktik awal, termasuk di tingkat nasional, lihat OECD (Komite Lingkungan), 'Application of Information and Consultation Practices for Preventing
Transfrontier Pollution', dalam OECD, Transfrontier Pollution and the Role of States (1981); M. Baram, 'Hukum Komunikasi Risiko dan Masalah
Implementasi di AS dan Komisi Eropa', 6 Jurnal Hukum Internasional Universitas Boston 21 (1988); R. Abrams dan D. Ward, 'Prospek untuk Komunitas
yang Lebih Aman: Tanggap Darurat, Hak untuk Mengetahui Komunitas, dan Pencegahan Kecelakaan Kimia', 14 Tinjauan Hukum Lingkungan Harvard 135
(1990); B. Nordenstam dan JF DiMento, 'Hak untuk Tahu: Implikasi Riset Komunikasi Risiko untuk Kebijakan Regulasi', 23 Tinjauan Hukum Universitas
California (Davis) 333 (1990); M.Padgett,
826
LINGKUNGANA linformasi 8
pengalaman'. Piagam Dunia 1982 untuk Alam memperluas ruang lingkup
dan luasnya kewajiban yang berkaitan dengan informasi, menyerukan
penyebaran pengetahuan penelitian, pemantauan proses alam dan
ekosistem, dan partisipasi semua orang dalam perumusan keputusan yang
berhubungan langsung dengan lingkungan.2
Pada pertengahan 1980-an, banyak perjanjian membahas pendidikan publik,
pertukaran informasi dan konsultasi. Kecelakaan Seveso pada tahun 1982 dan
Chernobylkecelakaan pada tahun 1986 memusatkan perhatian pada
kebutuhan untuk meningkatkan penyediaan informasi dalam situasi darurat
dan, menjelang akhir tahun 1980-an, eco-labeling dan audit dan akuntansi
lingkungan perusahaan telah menjadi masalah yang ditangani oleh hukum di
tingkat internasional. Pada saat UNCED pada tahun 1992, banyak perjanjian
dan instrumen internasional lainnya memasukkan kewajiban substantif yang
berkaitan dengan informasi: khususnya yang perlu diperhatikan adalah
Konvensi Pemberitahuan IAEA 1986, Konvensi Basel 1989, Petunjuk EC 1991
tentang Informasi Lingkungan dan Konvensi Kecelakaan Industri 1992 .
Khususnya, tidak kurang dari empat dari dua puluh tujuh Prinsip Deklarasi
Rio berkaitan dengan peningkatan penyediaan, dan akses ke, informasi
lingkungan. Deklarasi Rio menyerukan: pertukaran pengetahuan (informasi);
akses individu ke informasi lingkungan; kesadaran masyarakat;
pemberitahuan keadaan darurat; dan pemberitahuan sebelumnya dan tepat
waktu tentang aktivitas tertentu yang berpotensi berbahaya. Bab 40 dari
Agenda 21, berjudul 'Informasi untuk Pengambilan Keputusan', mengakui
bahwa kebutuhan akan informasi muncul di semua tingkatan, dari pembuat
keputusan senior di tingkat internasional hingga akar rumput dan tingkat
individu, dan untuk itu diperlukan pengembangan dua bidang program:
untuk menjembatani 'kesenjangan data' dan untuk meningkatkan
ketersediaan informasi.3 Kelompok Ahli Hukum UNEP juga telah
menyepakati bidang program baru untuk mempromosikan kesadaran publik,
pendidikan, informasi dan partisipasi publik, termasuk pembangunan
nasional aturan, hukum dan standar.4 dan pemberitahuan sebelumnya dan
tepat waktu tentang aktivitas tertentu yang berpotensi berbahaya. Bab 40
dari Agenda 21, berjudul 'Informasi untuk Pengambilan Keputusan',
mengakui bahwa kebutuhan akan informasi muncul di semua tingkatan, dari
pembuat keputusan senior di tingkat internasional hingga akar rumput dan
tingkat individu, dan untuk itu diperlukan pengembangan dua bidang
program: untuk menjembatani 'kesenjangan data' dan untuk meningkatkan
nasional aturan, hukum dan standar.4 dan pemberitahuan sebelumnya dan
tepat waktu tentang aktivitas tertentu yang berpotensi berbahaya. Bab 40
dari Agenda 21, berjudul 'Informasi untuk Pengambilan Keputusan',
mengakui bahwa kebutuhan akan informasi muncul di semua tingkatan, dari
pembuat keputusan senior di tingkat internasional hingga akar rumput dan
tingkat individu, dan untuk itu diperlukan pengembangan dua bidang
program: untuk menjembatani 'kesenjangan data' dan untuk meningkatkan
nasional aturan, hukum dan standar.4
Periode sejak edisi pertama buku ini telah melihat banyak perkembangan
signifikan yang mengkonsolidasikan dan, dalam beberapa hal,
mengembangkan teknik yang ada. Konvensi Aarhus 1998 membentuk rezim
Eropa, mengklarifikasi dan, dalam hal tertentu, mengembangkan aturan EC.
Konvensi Bahan Kimia 1998 sebagian besar berkaitan dengan isu-isu yang
berkaitan dengan akses ke, dan pertukaran, informasi; dan kesepakatan
lainnya, seperti Protokol Kyoto 1997, Protokol Keamanan Hayati 2000, dan
Konvensi POPs 2001, mencakup komitmen penting untuk memastikan aliran
informasi yang tepat. Komitmen untuk memastikan kecukupan informasi
ditegaskan oleh Rencana Implementasi WSSD, dan tercermin juga dalam
kecenderungan untuk mengizinkan arbitrase
2 Para. 15, 18, 19 dan 23. 3 Agenda 21, para. 40.1.
4 Program Pengembangan dan Tinjauan Berkala Hukum Lingkungan, Program G; UNEP/GC 17/5, 2 Februari 1993, 14; juga Program Pengembangan dan
Peninjauan Berkala Hukum Lingkungan Dekade Pertama Abad Dua Puluh Satu (2001), pasal 7 (partisipasi publik dan akses informasi), GC Res. 21/23
(2001).
proses mengenai masalah lingkungan internasional terbuka untukpublik.5
Pertimbangan rinci instrumen internasional yang relevan mengidentifikasi
setidaknya sembilan teknik yang terpisah namun terkait mengenai
penyediaan dan penyebaran informasi. Ini menyediakan atau
membutuhkan:
1. informasimenukarkan;
2. pelaporan dan penyediaan informasi;
3. konsultasi;
4. pemantauan dan pengawasan;
5. pemberitahuan situasi darurat;
6. hak publik atas akses informasi lingkungan hidup;
7. pendidikan dan kesadaran publik;
8. pelabelan ramah lingkungan; Dan
9. audit bersama dan akuntansi.
Contoh-contoh yang dikutip di bagian berikut dimaksudkan sebagai
ilustrasi daripada lengkap, mengingat banyaknya instrumen dan contoh
praktik negara yang berkaitan dengan masalah informasi. Tumpang tindih
antara kewajiban yang berkaitan dengan pertukaran informasi, konsultasi,
pelaporan dan pemberitahuan sering terlihat jelas, dan penting untuk
diingat bahwa bidang-bidang yang berbeda ini saling terkait, sebagaimana
tercermin dalam banyak perjanjian lingkungan internasional baru-baru ini.
Selain instrumen multilateral yang dikutip, masih banyak instrumen lain
yang tidak disebutkan serta ratusan, bahkan ribuan, instrumen bilateral yang
juga memberikan kontribusi signifikan terhadap hukum di bidang ini.
Dalam hal ini, draf ILC yang baru-baru ini diadopsi Articles on the
Prevention of Transboundary Harm mengadopsi, sebagai elemen sentral,
persyaratan yang berkaitan dengan informasi, dan dapat dilihat sebagai
'kodifikasi' praktik umum, khususnya sebagaimana tercermin dalam
persyaratan perjanjian. Mereka menyatakan bahwa, jika penilaian risiko
telah dilakukan dan mengindikasikan risiko yang menyebabkan kerusakan
lintas batas yang signifikan, negara asal
harus menyediakan negara yang kemungkinan akan terpengaruh dengan
pemberitahuan tepat waktu tentang risiko dan penilaian dan harus
mengirimkan kepadanya teknis yang tersedia dan semua informasi
relevan lainnya yang menjadi dasar penilaian.6
Rancangan Pasal-pasal itu kemudian mengusulkan negara-negara yang
bersangkutan
akan mengadakan konsultasi, atas permintaan salah satu dari mereka,
dengan maksud untukmencapai solusi yang dapat diterima
mengenailangkah-langkah yang akan diadopsi untuk mencegah bahaya
lintas batas yang signifikan atau pada setiap kejadian untuk
meminimalkan risikonya.7
5 Seperti yang terjadi dalam proses pengadilan arbitrase UNCLOS Annex VII dalam kasus Southern Bluefin Tuna (1999) (lihat bab 11, hal. 580 di atas) dan
kasus OSPAR MOX (2003) (lihat
P. 857 di bawah).
6 Seni. 7 Seni. 9(1).
8(1).
Negara-negara yang bersangkutan harus mencari penyelesaian berdasarkan
keseimbangan kepentingan yang adil, mengingat faktor-faktor yang diatur dalam
draf Pasal 10.8 Negara asaltidak boleh mengambil keputusan tentang
otorisasi menunggu penerimaan, dalam waktu enam bulan, tanggapan dari
negara yang kemungkinan akan terpengaruh, dan jika konsultasi gagal
menghasilkan solusi yang disepakati, negara asal harus mempertimbangkan
kepentingan negara yang mungkin akan terpengaruh.9 Rancangan Pasal-
pasal tersebut juga mengatur prosedur jika tidak ada pemberitahuan,
mensyaratkan pertukaran informasi tepat waktu saat kegiatan sedang
dilakukan, dan meminta informasi untuk diberikan kepada publik yang
kemungkinan besar akan terpengaruh. terpengaruh oleh kegiatan itu, dan
untuk memastikan pandangan mereka.10
Pertukaran informasi
Kewajiban umum untuk bertukar informasi ditemukan, dalam satu atau lain
bentuk, di hampir setiap perjanjian lingkungan internasional. 'Pertukaran
informasi' dapat dicirikan sebagai kewajiban umum dari satu negara untuk
memberikan informasi umum tentang satu atau lebih hal secara ad hoc ke
negara lain, terutama dalam kaitannya dengan informasi ilmiah dan teknis.
'Pertukaran informasi' dapat dibedakan dari kewajiban khusus untuk
memberikan informasi rutin atau berkala tentang hal-hal tertentu kepada
badan tertentu (pelaporan) atau untuk memberikan informasi terperinci
tentang terjadinya peristiwa atau rangkaian peristiwa tertentu, seperti
kecelakaan atau kegiatan darurat atau yang diusulkan (pemberitahuan).
'Pertukaran informasi' yang bersifat umum didukung oleh Prinsip 20
Deklarasi Stockholm dan oleh Prinsip 9 Deklarasi Rio, yang mendukung
pertukaran pengetahuan ilmiah dan teknis sebagai sarana untuk
memperkuat 'pembangunan kapasitas endogen untuk pembangunan
berkelanjutan dengan meningkatkan pemahaman ilmiah'. Naskah lain yang
relevan meliputi: Prinsip 7 dari rancangan Prinsip Perilaku UNEP tahun 1978,
yang menyerukan pertukaran informasi berdasarkan prinsip kerjasama dan
semangat bertetangga yang baik; Pasal 5 Prinsip Hukum 1986 dari Kelompok
Pakar Hukum WCED, yang mendukung pertukaran informasi antar negara
berdasarkan permintaan, dan pada waktu yang tepat, mengenai sumber
daya alam lintas batas; Pasal 12 draf Artikel ILC tentang Pencegahan Bahaya
Lintas Batas; dan Rencana Pelaksanaan WSSD.11 yang menyerukan
pertukaran informasi berdasarkan prinsip kerjasama dan semangat
bertetangga baik; Pasal 5 Prinsip Hukum 1986 dari Kelompok Pakar Hukum
WCED, yang mendukung pertukaran informasi antar negara berdasarkan
permintaan, dan pada waktu yang tepat, mengenai sumber daya alam lintas
batas; Pasal 12 draf Artikel ILC tentang Pencegahan Bahaya Lintas Batas; dan
Rencana Pelaksanaan WSSD.11 yang menyerukan pertukaran informasi
berdasarkan prinsip kerjasama dan semangat bertetangga baik; Pasal 5
Prinsip Hukum 1986 dari Kelompok Pakar Hukum WCED, yang mendukung
pertukaran informasi antar negara berdasarkan permintaan, dan pada
waktu yang tepat, mengenai sumber daya alam lintas batas; Pasal 12 draf
Artikel ILC tentang Pencegahan Bahaya Lintas Batas; dan Rencana
Pelaksanaan WSSD.11 Pasal 12 draf Artikel ILC tentang Pencegahan Bahaya
Lintas Batas; dan Rencana Pelaksanaan WSSD.11 Pasal 12 draf Artikel ILC
tentang Pencegahan Bahaya Lintas Batas; dan Rencana Pelaksanaan
WSSD.11
8 Seni. 9(2). Faktor-faktor yang tercantum dalam Seni. 10 berkaitan dengan tingkat risiko dan ketersediaan sarana untuk mencegah atau meminimalkan
risiko; pentingnya kegiatan; risiko kerusakan yang signifikan terhadap lingkungan; alokasi biaya pencegahan; kelayakan ekonomi dari kegiatan dan
kemungkinan alternatif; dan standar pencegahan yang diterapkan oleh negara yang mungkin akan terpengaruh pada aktivitas yang setara.
9 Seni. 8(2) dan 9(3).
10 Seni. 11–13.
11 Mendukung pertukaran informasi atau kerjasama ilmiah, antara lain, teknologi bersih
gies (para. 15(c)), pengelolaan sumber
daya air tawar dan kelautan (paragraf 27, 32 (a) dan 34(a)), perubahan iklim (para.
36(d)) dan bioteknologi dan keamanan hayati (para. 42 (Q)).
Di bawah perjanjian lingkungan, kewajiban untuk bertukar informasi
dapat menjadi persyaratan antar negara, antara negara dan organisasi
internasional, dan antara organisasi internasional dan aktor non-negara.
Sebagai contoh awal, Komisi Tuna Tropis Inter-Amerika tahun 1949
diberikan wewenang untuk meminta informasi dari 'lembaga resmi pihak-
pihak yang mengadakan kontrak, dan lembaga atau organisasi internasional,
publik, atau swasta mana pun, atau organisasi swasta mana pun.
individu'.12 Banyak organisasi internasional lainnya diminta untuk
memfasilitasi dan mendorong pertukaran informasi, yang sudah ada sejak
beberapa perjanjian lingkungan internasional paling awal. Konvensi London
1933 mensyaratkan pertukaran informasi tentang adopsi langkah-langkah
implementasi tertentu, termasuk impor dan ekspor. 13 Konvensi Belahan
Bumi Barat tahun 1940 mensyaratkan para pihak untuk 'menyediakan bagi
semua Republik Amerika secara setara melalui publikasi atau pengetahuan
ilmiah yang dihasilkan dari . . . usaha koperasi'.14
Pertukaran informasi dapat diperlukan sehubungan dengan hal-hal umum
dan tidak terdefinisi atau dalam kaitannya dengan hal-hal khusus. Contoh
yang pertama termasuk kewajiban untuk bertukar informasi tentang: ilmu
pengetahuan umum, penelitian dan hal-hal teknis; membantu
'menyelaraskan atau mengkoordinasikan' kebijakan nasional;15 hasil
penelitian dan rencana program sains;16 teknologi tepat guna;17 catatan
nasional yang relevan;18 undang-undang nasional; implementasi;19 otoritas
dan badan nasional yang relevan; dan bahkan ketersediaan profesor dan
guru.20 Contoh persyaratan yang lebih spesifik termasuk pertukaran
informasi tentang: aspek hama dan penyakit tanaman;21 tangkapan dan
pergerakan migrasi ikan;22 perikanan tuna;23 polusi dari sumber berbasis
lahan;24 konservasi spesies flora dan fauna liar;25 penggalian dan
penemuan arkeologi;
12 1949 Konvensi Tuna Tropis Inter-Amerika, Pasal. saya(16).
13 Seni. 8(6), 9 dan 14 Seni. VI.

12(1).
15 Konvensi Konservasi Benelux 1982, Pasal. 2(2).
16 Perjanjian Antartika 1959, Pasal. III(1)(a) dan (c); Perjanjian Beruang Kutub 1973, Pasal. VII.
17
1988Protokol NOx, Seni. 3(1); di bawah Agenda 21, UNEP akan memfasilitasi 'pertukaran
informasi tentang teknologi yang ramah lingkungan, termasuk aspek hukum': para.
38.22(j).
18 1952 Konvensi Perikanan Pasifik Utara, Pasal. VIII.
19 Konvensi Danube 1958, Pasal. 12(3); 1983 Protokol Tumpahan Minyak Cartagena, Pasal. 4.
20 Perjanjian Perlindungan Tanaman 1959, Pasal. IV(3).
21 1951 Konvensi Perlindungan Tumbuhan Eropa, Pasal. V(a)(5).
22 Konvensi Danube 1958, Pasal. 23 Konvensi Tuna Atlantik 1966, Pasal. IV(2)(d).
8.
24 1983 Protokol Quito LBS, Pasal. 25 Konvensi Berne 1979, Pasal. 3(3).
IX(d).
26 Konvensi Warisan Arkeologi Eropa 1969, Pasal. 4(1).
27 Konvensi ENMOD 1977, Pasal. III(2).
28 Konvensi 1980 tentang Perlindungan Fisik Bahan Nuklir, Pasal. 5; Seni. 6 memberikan perlindungan kerahasiaan materi yang dipertukarkan.
29 1974 Konvensi Perlindungan Lingkungan Nordik, Pasal. 5.

manajemen, penelitian dan pengembangan;30 dan konservasi dan

keberlanjutanmampu memanfaatkan keanekaragaman hayati.31
Beberapa konvensi selanjutnya menetapkan aturan yang lebih rinci
tentang jenis informasi yang akan dipertukarkan. UNCLOS 1982
mensyaratkan pertukaran informasi ilmiah dan data lain yang relevan
dengan konservasi stok ikan, penelitian ilmiah kelautan, dan pencemaran
laut.32 Pasal 8 Konvensi LRTAP 1979 mensyaratkan pertukaran 'informasi
yang tersedia', melalui eksekutif badan dan secara bilateral mengenai data
emisi pada periode waktu yang akan disepakati tentang: polutan udara
tertentu; perubahan besar dalam kebijakan nasional dan pembangunan
industri secara umum; teknologi kontrol untuk mengurangi polusi udara;
proyeksi biaya pengendalian emisi; data meteorologi, dan fisika-kimia yang
berkaitan dengan proses dan efek; dan kebijakan nasional, sub-regional dan
regional. Pasal 4 Konvensi Wina 1985 mensyaratkan pertukaran 'ilmiah,
teknis, sosio-ekonomi, komersial dan informasi hukum', sebagaimana
diuraikan lebih lanjut dalam Lampiran II Konvensi tersebut, serta informasi
tentang teknologi alternatif. Protokol Montreal 1987 menyerukan
pertukaran informasi tentang teknologi terbaik, kemungkinan alternatif
untuk zat dan produk yang dikendalikan, serta biaya dan manfaat dari
strategi pengendalian yang relevan.33
Kekhawatiran luas tentang efektivitas terbatas dari sistem tradisionalberkaca
pada informasipertukaran telah menghasilkan adopsi, dalam beberapa
konvensi bahasa yang lebih terfokus. Konvensi Perubahan Iklim 1992,
misalnya, meminta para pihak untuk mempromosikan dan bekerja sama
dalam 'pertukaran informasi ilmiah, teknologi, teknis, sosio-ekonomi dan
hukum yang relevan secara penuh, terbuka dan cepat terkait dengan sistem
iklim dan perubahan iklim, dan konsekuensi ekonomi dan sosial dari
berbagai strategi tanggapan'.34 Sejumlah konvensi telah menetapkan
pengaturan dan prosedur kelembagaan yang lebih formal untuk pertukaran
informasi. Contohnya termasuk pembentukan layanan dokumentasi,35
layanan informasi,36 dan bahkan komite informasi permanen.37 Organisasi
internasional juga dapat berperan dalam memastikan pertukaran informasi.
Mereka mungkin diminta untuk menyiapkan laporan tahunan, 38 atau untuk
menjaga agar para pihak tetap mengikuti . . . pekerjaan teoretis dan
praktis',39 atau untuk mengadakan konferensi pertukaran informasi
internasional.40 Terlepas dari keinginan yang lebih besar dari negara dan
sektor swasta
30 1992 Pernyataan Prinsip Hutan, Prinsip 13(c).
31 Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992, Pasal. 17(1). Seni. 17(2) menetapkan bahwa pertukaran informasi harus mencakup 'pengetahuan khusus [dan]
pengetahuan asli dan tradisional' dan 'juga harus, jika memungkinkan, mencakup pemulangan informasi'.
32 Seni. 61, 143, 200 dan 244. 33 Pasal. 9(1). 34 Seni. 4(1)(h).
35 1951 Konvensi Perlindungan Tumbuhan Eropa, Pasal. V(9).
36 1963 Perjanjian Belalang Asia Barat Daya, Pasal. II(1).
37 Konvensi Phyto-Sanitary Afrika 1954, Pasal. 9.

38 Konvensi Phyto-Sanitary Afrika 1954, Pasal. 3(b); Perjanjian EBRD 1990, Pasal. 35.
39 1959 Perjanjian Riset Hutan Amerika Latin, Pasal. II(1)(c) dan (d).
40 Perjanjian Perlindungan Tanaman 1959, Pasal. VIII.
untuk berusaha meningkatkan arus informasi, tidak jelas seberapa efektif umum
inikewajiban untuk bertukar informasi telah.
Keefektifan yang tampaknya terbatas dari banyak kewajiban sebelumnya
adalahseringkali karena keengganan negara untuk berbagi informasi yang
mungkin memiliki nilai komersial, dan kewajiban, yang biasanya diajukan
oleh negara maju, untuk memastikan penghormatan terhadap hak kekayaan
intelektual. Di bawah Konvensi Keanekaragaman Hayati, masalah ini
ditujukan secara eksplisit untuk pertama kalinya, meskipun bahasa yang
akhirnya disetujui mungkin menimbulkan lebih banyak pertanyaan dan
ketidakpastian daripada penyelesaiannya.41 Oleh karena itu, semakin
banyak kesepakatan yang mencakup ketentuan tegas tentang informasi
rahasia. Protokol Biosafety 2000, misalnya, mensyaratkan informasi untuk
diserahkan ke mekanisme lembaga kliring yang ditetapkan berdasarkan
Konvensi '[tanpa] prasangka terhadap perlindungan informasi rahasia'.42
Demikian pula, berdasarkan Konvensi Bahan Kimia 1998,
Pelaporan dan penyediaan informasi44

Kewajiban untuk melaporkan atau memberitahukan informasi tertentu
secara teratur atau berkala, di luar konteks situasi darurat atau terjadinya
peristiwa atau kegiatan tertentu, merupakan ciri reguler dari perjanjian
lingkungan internasional. Setidaknya empat jenis persyaratan pelaporan
atau penyediaan informasi digunakan dalam perjanjian lingkungan
internasional. Pertama, pemberian laporan berkala yang diberikan oleh
suatu organisasi internasional kepada para pihak dalam suatu perjanjian;
kedua, kewajiban para pihak untuk memberikan laporan berkala kepada
organ kelembagaan atau kepada pihak lain dalam perjanjian itu; ketiga,
suatu pihak (atau negara) dapat diminta untuk memberikan informasi
kepada pihak (atau negara) lain tentang terjadinya suatu peristiwa atau
kegiatan tertentu; dan, keempat,
Laporan oleh organisasi

Beberapa perjanjian lingkungan mensyaratkan satu atau lebih organ
kelembagaan untuk memberikan laporan rutin kepada pihak-pihaknya.
Teknik ini digunakan untuk menginformasikan kepada semua pihak tentang
langkah-langkah relevan yang diambil berdasarkan Konvensi, atau
41 Bab 11, hlm. 519–23 di atas.
42 Seni. 20(3). Protokol Cartagena juga menetapkan modalitas untuk menangani rahasia
informasi di bawah ketentuan
pemberitahuan protokol: Art. 21.
43
Seni. 14(1) dan (2). Namun, kategori informasi rahasia dibatasi hingga lebih lanjuttujuan
Konvensi: Pasal. 14(3) dan (4). Lihat juga Konvensi POPs 2001, Pasal. 9(5).
44 Tentang hubungan antara pelaporan dan kepatuhan, lihat bab 5, hlm. 180–2 di atas.
untuk memberikan informasi tentang kegiatan organisasi itu sendiri untuk
memastikan akuntabilitas. Contoh awal adalah Konvensi Tuna Tropis Inter-
Amerika tahun 1949, yang mensyaratkan Komisi Tuna Tropis Inter-Amerika
untuk 'menyerahkan setiap tahun kepada pemerintah dari masing-masing
pihak kontrak tinggi sebuah laporan tentang penyelidikan dan temuannya,
dengan rekomendasi yang sesuai'.45 Konvensi lainnya menetapkan bahwa
laporan harus diserahkan setiap dua tahun,46 atau untuk pengiriman
'laporan berkala' atau publikasi,47 atau pada waktu yang dianggap perlu
oleh organ kelembagaan.48 Pasal-pasal Perjanjian 1990 yang menetapkan
Bank Eropa untuk Rekonstruksi dan Pembangunan mensyaratkan Bank
untuk memberikan laporan tahunan tentang impor lingkungan dari
kegiatannya.49 Kadang-kadang,
Laporan berdasarkan perjanjian atau perjanjian lainnya

Jenis kewajiban pelaporan yang kedua muncul ketika suatu pihak dalam
suatu perjanjian diwajibkan untuk memberikan laporan berkala kepada
lembaga-lembaga yang dibentuk berdasarkan perjanjian itu atau kepada
pihak-pihak lain dalam perjanjian itu. Persyaratan pelaporan ini, yang
semakin membutuhkan informasi yang rinci dan teratur, digunakan untuk
memberikan informasi tentang pelaksanaan komitmen perjanjian. Konvensi
London 1933 adalah salah satu yang pertama, yang mewajibkan para pihak
untuk 'memberi tahu Pemerintah Inggris... tentang pendirian taman
nasional atau cagar alam yang ketat, . . . dan undang-undang, termasuk
metode administrasi dan kontrol, yang diadopsi sehubungan dengan itu',
serta langkah-langkah yang diambil sehubungan dengan pemberian lisensi
tertentu.
45 Seni. saya(2). Lihat juga Konvensi Phyto-Sanitary Afrika 1954, Art. 3(b); 1983 ITTA, Pasal. 28 (ITTC).
46 Konvensi Tuna Atlantik 1966, Pasal. III(9).
47 Konvensi Belalang Migrasi Afrika 1962, Pasal. 7(2)(a); 1973 CITES, Pasal. XII(2)(f) dan (g).
48 Konvensi Benzena ILO 1971, Pasal. 49 Seni. 35.

20.
50 Konvensi Berne 1979, Pasal. 15 (dari Komite Tetap Konvensi ke Komite Menteri Dewan Eropa).
51 UNGA Res. 47/191 (1992).
52 Seni. 5(1) dan 8(6). Pemerintah Serikat

Kerajaan diminta untuk mengkomunikasikan informasi yang
diterima kepada pemerintah lain: Seni. 5(3) dan 8(6).
sumber daya;53 tentang pembangunan instalasi atau proyek dan pekerjaan

tertentu54 atau ekspedisi yang diusulkan;55 informasi statistik mengenai
tangkapan;56 ataupenetapan kuota.57
Seringkali, para pihak harus memberikan laporan kemajuan tentang
langkah-langkah implementasi dan keefektifannya, dan undang-undang
nasional terkait lainnya,58 termasuk penerapan pembatasan impor.59 Para
pihak juga dapat diminta untuk melaporkan pelanggaran konvensi oleh
orang-orang dalam yurisdiksi mereka60 dan hukuman yang mereka terima.
memaksakan,61 serta informasi tentang orang-orang bertanggung jawab
untuk berkontribusi dana polusi didirikan sesuai dengan ketentuan
konvensi.62 Semakin, pihak diminta untuk memberikan inventarisasi atau
statistik sumber daya alam dan budaya mereka63 atau produksi bahan kimia
atau produk tertentu,64 dan untuk melaporkan emisi dan pembuangannya
serta konsekuensinya.65
Untuk memenuhi fungsi Komisi Pembangunan Berkelanjutan PBB,
pemerintah diminta untuk memberikan informasi tentang kegiatan yang
mereka lakukan untuk mengimplementasikan Agenda 21, masalah yang
mereka hadapi, dan masalah lingkungan dan pembangunan lain yang
mereka anggap relevan.66 Para Pihak dalam sebuah perjanjian dapat
53 1946 Konvensi Penangkapan Ikan Paus Internasional, Pasal. VIII(1); Konvensi Anjing Laut Antartika 1972, Pasal. 4.
54 Konvensi Landas Kontinen 1958, Pasal. 5(5); Konvensi 1980 menciptakan Otoritas Cekungan Niger, Pasal. 4(4).
55 Konvensi Anjing Laut Antartika 1972, Lampiran, para. 6(d).
56 Konvensi Penangkapan Ikan Paus Internasional 1946, Pasal. VII.
57 Konvensi Atlantik Tenggara 1969, Pasal. VIII(3)(a) dan (b).
58 Perjanjian Perlindungan Tanaman 1956, Pasal. II(1)(b); Konvensi Basel 1989, Pasal. 3(1); Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992, Pasal. 26; Konvensi
Perubahan Iklim 1992, Pasal. 12; Konvensi OSPAR 1992, Pasal. 22.
59 1951 Konvensi Perlindungan Tumbuhan Internasional, Pasal. VI(2)(b) dan (c); Konvensi Basel 1989, Seni. 4 dan 13.
60 1946 Konvensi Penangkapan Ikan Paus Internasional, Pasal. IX(4); 1973 MARPOL, Seni. 4(3).
61 Konvensi Polusi Minyak 1954, Pasal. VI(3). 62 Konvensi Dana Minyak 1971, Pasal. 15(2).
63 Konvensi Warisan Dunia 1972, Pasal. 11(1) (properti yang membentuk bagian dari warisan budaya dan alam); Konvensi Bonn 1979, Pasal. VI(2) (spesies
hewan liar yang bermigrasi); 1983 ITTA, Pasal. 27(1) dan (2) (kayu tropis); Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992, Pasal. 7(a) dan (b); Konvensi
Perubahan Iklim 1992, Pasal. 4(1)(a).
64 Konvensi POPs 2001, Pasal. 15.
65 Konvensi Polusi Kimia Rhine 1976, Pasal. 2(1) dan (2) dan Lampiran III (tertentu
zat ke dalam sungai Rhine); Konvensi
Polusi Klorida Rhine 1976, Pasal 3(5) (peningkatan konsentrasi ion klorida); Protokol
SO2 1985, Pasal. 4 (emisi sulfur dioksida); Protokol NOx 1988, Pasal. 8(1)(a) (emisi
nitrogen oksida); Protokol Montreal 1987, sebagaimana diubah pada tahun 1990, Art. 7
(produksi, impor dan ekspor bahan perusak ozon tertentu); Konvensi Perubahan Iklim
1992, Pasal. 12(1); Petunjuk EC 1996 96/61/EC, Pasal. 16(1) dan (2) (nilai batas emisi
dan teknik terbaik yang tersedia untuk pencegahan dan pengendalian polusi terpadu);
Protokol POP 1998 untuk Konvensi LRTAP 1979, Pasal. 9(b) (emisi polutan organik yang
persisten); Protokol Logam Berat 1998, Pasal. 7(b) (emisi logam berat); 1999
Pengasaman, Eutrofikasi, Protokol Ozon Tanah, Pasal. 7(b).
66 UNGA Res. 47/191 (1992), para. 3(b).
juga wajib melaporkan situasi atau peristiwa tertentu, termasuk keberadaan
fasilitas berbahaya tertentu;67 transit zat berbahaya;68 tindakan yang
mereka ambil sehubungan dengan insiden pencemaran tertentu;69 zat yang
dibuang ke lingkungan laut;70 adanya bukti yang menunjukkan bahwa
mungkin terjadi pembuangan yang melanggar hukum;71 insiden atau
kecelakaan yang melibatkan minyak atau zat berbahaya lainnya;72
pembuangan polutan dari darat;73 dan kecelakaan yang melibatkan limbah
berbahaya.74 Contoh lain persyaratan pelaporan spesifik muncul setelah
terjadinya, wabah dan penyebaran hama dan penyakit,75 pada fasilitas
pembuangan minyak yang tidak memadai di pelabuhan,76 dan pada
langkah-langkah konservasi terkait stok ikan.77
Konvensi Perubahan Iklim 1992 dan Protokol Kyoto 1997
menggambarkan sejauh mana persyaratan pelaporan menjadi semakin rinci
dan memberatkan. Pelaporan, yang digambarkan sebagai 'komunikasi
informasi yang berkaitan dengan implementasi', merupakan teknik sentral
untuk memastikan implementasi Konvensi Perubahan Iklim 1992. Semua
pihak harus menerbitkan dan menyediakan kepada konferensi para pihak
'inventarisasi nasional emisi antropogenik dari sumber dan pembuangan
oleh rosot dari semua gas rumah kaca yang tidak diatur oleh Protokol
Montreal', dan mengkomunikasikan kepada konferensi para pihak '
informasi yang berkaitan dengan implementasi'.
67 1963 Konvensi Tambahan Brussel, Pasal. 13(a) sampai (e) (pembangkit listrik tenaga nuklir).
68 Konvensi 1980 tentang Perlindungan Fisik Bahan Nuklir, Pasal. 4(5).
69 Perjanjian Bonn 1969, Pasal. 8.
70 Konvensi Oslo 1972, Pasal. 11; Konvensi London 1972, Pasal. VI(4).
71 Konvensi Oslo 1972, Pasal. 15(2); Konvensi London 1972, Pasal. VII(3).
72 1973 MARPOL, Pasal. 8 dan Protokol I; 1981 Protokol Darurat Abidjan, Pasal. 7 dan Lampiran.
73 Konvensi Baltik 1974, Pasal. 74 Konvensi Basel 1989, Pasal. 13(1).
6(4).
75 1951 Konvensi Perlindungan Tumbuhan Internasional, Pasal. VII(a) (juga menyerukan pembentukan 'layanan pelaporan dunia tentang penyakit dan hama
tanaman').
76 Konvensi Polusi Minyak 1954, Pasal. VIII(3).
77 Konvensi Perikanan Pasifik Utara 1952, Pasal. III(1)(c)(iii).
78 Seni. 4(1)(a) dan 79 Seni. 12(1)(b) dan 80 Seni. 12(1) dan (2).
(J). (C).
81 Seni. 12(3) dan 4(3), (4) dan (5).
Protokol Kyoto menambah beban tambahan bagi negara-negara Annex I

untuk melaporkan kemajuan yang dicapai dalam mencapai komitmen
pengurangan gas rumah kaca.82 Kerangka waktu yang berbeda diadopsi
untuk menyediakan komunikasi tersebut. Pihak negara maju diminta untuk
menyampaikan komunikasi awal mereka dalam waktu enam bulan sejak
berlakunya Konvensi; semua pihak lainnya diminta untuk memberikan
komunikasi awal mereka dalam waktu tiga tahun sejak berlakunya, kecuali
untuk negara kurang berkembang yang dapat membuat komunikasi awal
mereka tersedia atas pertimbangan mereka sendiri.83 Pihak negara maju
saat ini sedang dalam proses mengajukan komunikasi ketiga mereka. Inovasi
lain dari Konvensi Perubahan Iklim 1992 mencakup kemungkinan bagi dua
pihak atau lebih untuk melakukan 'komunikasi bersama' asalkan komunikasi
semacam itu mencakup informasi tentang: pemenuhan kewajiban masing-
masing pihak;84 peraturan tentang kerahasiaan;85 ketentuan bagi negara-
negara berkembang tentang sumber daya keuangan 'untuk memenuhi biaya
penuh yang telah disepakati. . . dalam memenuhi persyaratan pelaporan
mereka;86 dan pembentukan badan pendukung untuk implementasi untuk
mempertimbangkan informasi yang diberikan oleh para pihak sesuai dengan
Pasal 12.87 Konvensi dan Protokolnya dengan demikian mencerminkan
upaya yang lebih komprehensif untuk menangani pelaporan. 85 penyediaan
sumber daya keuangan bagi negara berkembang 'untuk memenuhi biaya
upaya yang lebih komprehensif untuk menangani pelaporan. 85 penyediaan
sumber daya keuangan bagi negara berkembang 'untuk memenuhi biaya
upaya yang lebih komprehensif untuk menangani pelaporan.
Laporan peristiwa selain keadaan darurat

Situasi ketiga yang membutuhkan pemberian informasi atau laporan (terkait
erat dengan kewajiban untuk berkonsultasi) muncul pada saat terjadinya
suatu peristiwa selain keadaan darurat. Contohnya termasuk pembangunan
instalasi atau pemberitahuan sebelumnya tentang kegiatan yang mungkin
menimbulkan risiko lingkungan yang signifikan. Dalam keadaan seperti itu,
negara tempat berlangsungnya kegiatan mungkin diminta untuk
memberikan informasi baik secara langsung kepada negara-negara yang
mungkin terkena dampak atau kepada organisasi antar pemerintah yang
sesuai. Kebutuhan akan penyediaan informasi tersebut telah disadari secara
luas oleh masyarakat internasional sejak pertengahan tahun 1970-an. Pada
tahun 1972, Resolusi Majelis Umum PBB 2995 mengakui bahwa kerjasama
menuju pelaksanaan Deklarasi Stockholm 1972
akan tercapai secara efektif jika pengetahuan resmi dan publik diberikan
tentang data teknis yang berkaitan dengan pekerjaan yang akan
dilakukan oleh negara-negara dalam yurisdiksi nasional mereka, dengan
maksud untuk menghindari kerusakan signifikan yang mungkin terjadi di
lingkungan daerah yang berdekatan.
Rekomendasi OECD tahun 1974 tentang Prinsip Mengenai Polusi Lintas

Perbatasan juga menyatakan bahwa:
82 Seni. 3 dan 7(1) dan (4). 83 Seni. 12(5). 84 Seni. 12(8).
85 Seni. 12(9). 86 Seni. 4(3). 87 Seni. 10(2).

[sebelum] memulai pekerjaan atau usaha di suatu negara yang dapat

menimbulkan risiko pencemaran yang signifikan, negara ini harus
memberikan informasi awal kepada negara lain yang sedang atau
mungkin terkena dampak.88
Ketentuan serupa ada dalam rancangan Prinsip Perilaku UNEP 1978,89

Laporan Kelompok Pakar Hukum WCED 1986,90 dan Prinsip 19 Deklarasi
Rio.91 Beberapa perjanjian mensyaratkan penyediaan informasi tentang
pembangunan instalasi tertentu, termasuk penempatan instalasi berbahaya
atau pelaksanaan kegiatan berbahaya di dekat daerah perbatasan.92
Perjanjian 1980 Antara Spanyol dan Portugal tentang Kerja Sama dalam Hal-
hal yang Mempengaruhi Keselamatan Instalasi Nuklir di Sekitar Perbatasan
menetapkan dalam Pasal 2 bahwa:
[otoritas yang berwenang dari negara pembangun harus memberitahu
negara tetangga tentang permohonan izin untuk penempatan,
pembangunan atau pengoperasian instalasi nuklir di sekitar perbatasan
yang diajukan kepada mereka. . .93
Pasal 3 mensyaratkan komentar dari negara tetangga untuk diperhitungkan

sebelum lisensi dikeluarkan.
Apakah penyediaan informasi sebelumnya mengenai kegiatan berbahaya
tertentu sekarang diwajibkan oleh hukum kebiasaan internasional?
Peraturan Montreal ILA 198294 dan Resolusi IDI 1987 tentang Pencemaran
Udara Lintas Batas95 menyatakan bahwa hukum adat memang dan harus
mensyaratkan negara bagian merencanakan kegiatan yang mungkin
menimbulkan risiko pencemaran lintas batas yang signifikan untuk
memberikan pemberitahuan dini kepada negara yang kemungkinan akan
terpengaruh dan masuk ke dalam wilayah yang baik. konsultasi iman atas
permintaan negara tersebut. Prinsip 19 Deklarasi Rio tampaknya
menyatakan kembali kewajiban tersebut dengan tegas, dan hal ini juga
sekarang dikonfirmasikan oleh draf ILC 2001 Articles on Prevention of
Transboundary Harm.96
88 OECD C(74)224, 21 November 1974, Lampiran, para. 6. Lihat juga Rekomendasi Dewan OECD, Penerapan Rezim Hak yang Setara atas Akses dan Non-
Diskriminasi dalam Hubungannya dengan Polusi Lintas Perbatasan, OECD C(77)28, 23 Mei 1977, Lampiran, para. 9(a).
89 Prinsip 6. 90 Pasal. 16(1). 91 Lihat hal. 839 di bawah.
92 Konvensi Landas Kontinen 1958, Pasal. 5(5) (instalasi untuk eksplorasi dan eksploitasi sumber daya alam landas kontinen); Konvensi Espoo 1991, Pasal. 3;
Konvensi Kecelakaan Industri 1992, Pasal. 4; Konvensi Aliran Air 1992, Pasal. 14; Konvensi Jalur Air 1997, Pasal. 12.
93 31 Maret 1980, berlaku 13 Juli 1981, pendaftaran PBB No. 20356. Lihat juga Belgia–Prancis,
Konvensi tentang Proteksi Radiologi
Berkaitan dengan Instalasi di Pembangkit Listrik Tenaga Nuklir Ardennes, 23 September
1966, 988 UNTS 288; Austria–Cekoslovakia, Kesepakatan tentang Pertanyaan
Kepentingan Bersama Terkait Fasilitas Nuklir, 18 November 1982, berlaku 1 Juni 1984,
dicetak ulang di Bundesgesetzblatt No. 208/1984.
94 Seni. 6 dan 7. Pelapor, Profesor Dietrich Rauschning, mengamati bahwa 'praktik negara baru-baru ini menunjukkan bahwa informasi biasanya tidak
ditahan': ILA, Laporan Konferensi ke-59 (1982, London), 545.
95 Seni. 8(1). 96 Lihat hal. 838 di atas.

Informasi ke dan dari organisasi non-negara
Jenis persyaratan pelaporan keempat, yang dapat dianggap berada dalam
tahap perkembangan yang sedang berkembang, terkait dengan kewajiban
yang mengizinkan, atau mewajibkan, aktor non-pemerintah untuk
melaporkan informasi tertentu kepada negara, mungkin untuk transmisi
selanjutnya ke pihak lain atau ke perjanjian. organ kelembagaan, atau untuk
memberikan laporan informasi kepada organisasi. Komisi PBB untuk
Pembangunan Berkelanjutan diberi mandat untuk 'menerima dan
menganalisis masukan yang relevan dari organisasi non-pemerintah yang
kompeten, termasuk sektor ilmiah dan swasta, dalam konteks pelaksanaan
Agenda 21 secara keseluruhan'.97 memberikan hak kepada aktor non-
pemerintah untuk memberikan laporan, jelas membayangkan peran mereka
dalam memberikan masukan yang, kemungkinan besar, akan menyerupai
laporan.98
Konsultasi
Masyarakat internasional telah mengakui pentingnya informasi tentang
kegiatan dan keadaan lain yang dapat mempengaruhi kepentingan negara
dalam hubungannya dengan sumber daya alam bersama. Biasanya, ini diatur
dalam perjanjian internasional oleh dua komitmen terkait: persyaratan
untuk memberikan informasi kepada negara-negara yang berpotensi
terkena dampak pada kegiatan tertentu, dan persyaratan untuk terlibat
dalam konsultasi. Yang terakhir mengandaikan penyediaan informasi
tertentu. Kewajiban negara untuk berkonsultasi satu sama lain dalam
konteks pelaksanaan kegiatan tertentu telah diakui oleh pengadilan
internasional,99 dan tercermin dalam banyak instrumen lingkungan
internasional,100 serta dalam Pasal 9 draf ILC. Artikel tentang Pencegahan
Bahaya Lintas Batas. Pada tahun 2001,
97 UNGA Res. 47/191 (1992), para. 3(jam).
98 Mengenai penyediaan informasi informal oleh LSM, lihat bab 3, hlm. 112–13 di atas. Perhatikan juga Konvensi Aarhus 1998, mengatur penyerahan
laporan dari publik ke badan pembuat keputusan (di tingkat nasional/EC) ketika mempertimbangkan keputusan tentang kegiatan tertentu, atau ketika
mempertimbangkan peraturan eksekutif atau 'instrumen normatif yang mengikat secara hukum yang berlaku umum lainnya' ': Seni. 6(7) dan 8(c) (lih.
Pasal 7, informasi tentang rencana, program atau kebijakan yang berkaitan dengan lingkungan).
99
Arbitrase Lac Lanoux, bab 10, hlm. 463–4 di atas; Kasus Yurisdiksi Perikanan, bab11, hlm.
567–8 di atas.
100 Lihat juga Draf Prinsip UNEP 1978, Prinsip 7; 1986 Prinsip Hukum WCED, Pasal. 17.
tanaman.101 Perintah itu didasarkan pada 'kehati-hatian dan kehati-hatian'

dan kewajiban untuk bekerja sama di bawah Bagian XII UNCLOS.102
Prinsip 19 Deklarasi Rio mencerminkan apa yang telah diakui oleh banyak
negara sebagai praktik wajib dalam istilah yang mencerminkan kewajiban
hukum kebiasaan internasional:
negara-negara harus memberikan pemberitahuan sebelumnya dan tepat
waktu dan informasi yang relevan kepada negara-negara yang
berpotensi terkena dampak pada kegiatan yang mungkin memiliki efek
lingkungan lintas batas yang merugikan secara signifikan dan harus
berkonsultasi dengan negara-negara tersebut pada tahap awal dan
dengan itikad baik.
Perjanjian lingkungan mensyaratkan konsultasi dilakukan antara sejumlah pelaku

yang berbeda, termasuk antara dua negara atau lebih; antara suatu negaradan
organisasi internasional; antara negara dan aktor non-pemerintah; antara dua
atau lebih organisasi internasional,103 dan antara organisasi internasional
dan aktor non-pemerintah.104 Banyak pengaturan kelembagaan yang
ditetapkan oleh perjanjian lingkungan, seperti konferensi atau pertemuan
para pihak, berfungsi sebagai forum untuk konsultasi antar pihak.105 Spe-
pengaturan kelembagaan yang disosialisasikan untuk perjanjian lingkungan
telah mencakup Komite Konsultatif khusus106 dan Komite Konsultatif Para
Ahli.107 Kewajiban untuk berkonsultasi muncul dalam banyak keadaan.
Sebagai masalah umum, konsultasi diperlukan untuk pelaksanaan
kesepakatan,108 atau tentang 'semua masalah kepentingan bersama' yang
diangkat oleh penerapan konvensi tertentu.
pemenuhan kewajiban perjanjian oleh suatu pihak.111
Jenis situasi kedua yang membutuhkan konsultasi muncul saat kegiatansuatu
negara cenderung mempengaruhi lingkungan atau hak dan kepentingan
negara lain. Dengan demikian, suatu negara dapat diwajibkan untuk
mengadakan konsultasi ketika, misalnya, polusi yang disebabkan oleh
kegiatan salah satu pihak dalam suatu perjanjian kemungkinan besar akan
berdampak merugikan kepentingan pihak lain dalam perjanjian tersebut;112
atau ketika ada pertanyaan tentang 'diizinkannya kegiatan yang merusak
lingkungan
101 Perintah 3 Desember 2001, para. 89(1); bab 9, hal. 436 di atas.
102 Para. 82 dan 103 1983 ITTA, Pasal. 14(1).

84.
104 1982 UNCLOS, Pasal. 165(2)(c) dan 169(1); 1983 ITTA, Pasal. 14(1).
105 1978 Konvensi Perikanan Atlantik Barat Laut, Pasal. VI(1)(a).

106 Perjanjian Zona Bebas Nuklir Pasifik Selatan 1985, Pasal. 10 dan Lampiran 3.
107 Konvensi ENMOD 1977, Pasal. 108 Perjanjian ASEAN 1985, Pasal. 18(2)(e).
V(2).
109 1963 Konvensi Tambahan Brussel, Pasal. 16(a); Konvensi ENMOD 1977, Pasal. V(1) dan (2).
110 Perjanjian Antartika 1959, Pasal. VIII(2); 1988 CRAMRA, Seni. 57(1); Konvensi Aliran Air 1997, Pasal. 17.
111 Perjanjian Senjata Nuklir 1971, Pasal. III(2).
112 1983 Protokol Quito LBS, Pasal. XII; Protokol LBS Athena 1980, Pasal. 12(1).
yang menimbulkan atau mungkin menimbulkan gangguan yang cukup besar' di
pihak lain;113 atau di manasuatu pihak 'benar-benar dipengaruhi oleh atau
terkena' risiko pencemaran yang signifikan.114
Kategori ketiga dari situasi yang membutuhkan konsultasi muncul atas
penggunaan sumber daya alam bersama. Dengan demikian, konsultasi dapat
diperlukan secara umum sehubungan dengan masalah sumber daya
bersama,115 serta dalam situasi khusus berikut ini: untuk menghindari
pelanggaran hak dan kepentingan negara di mana simpanan sumber daya
alam (seperti lahan basah) terletak di dua atau lebih yurisdiksi;116 di mana
ada rencana 'untuk memulai, atau membuat perubahan dalam, kegiatan
yang secara wajar diharapkan memiliki efek signifikan di luar batas yurisdiksi
nasional';117 di mana salah satu pihak 'bermaksud untuk membangun
kawasan lindung yang berdekatan dengan perbatasan atau ke batas zona
yurisdiksi nasional pihak lain';118 di mana kegiatan komersial tertentu dapat
membahayakan satwa liar;119 dan untuk penyebaran informasi tentang
penilaian dampak lingkungan.120
Kategori situasi keempat yang membutuhkan konsultasi muncul pada
saat darurat. Konsultasi mungkin diperlukan: untuk memastikan bahwa
tindakan yang tepat diambil dalam situasi darurat;121 sebelum penerbitan
izin khusus untuk mengizinkan pembuangan limbah berbahaya ke laut dan
hal-hal lain dalam keadaan darurat;122 dan untuk meminimalkan
konsekuensi radiologis kecelakaan nuklir.123 Konsultasi juga diperlukan
antara suatu pihak dan organisasi pengusaha dan pekerja yang paling
representatif untuk menerapkan kebijakan nasional tentang perlindungan
lingkungan kerja dan dalam menerapkan ketentuan konvensi yang
relevan.124
Kewajiban untuk berkonsultasi dalam situasi seperti itu sekarang diakui
secara luas oleh hukum kebiasaan internasional, dan kegagalan untuk terlibat
dalam konsultasi dapat melanggar prinsip itikad baik dan kerjasama
internasional di bawah hukum internasional.hukum. Pandangan ini didukung
oleh Arbitrase Lac Lanoux, yang dijabarkan lebih lanjut oleh ICJ dalam kasus
Yurisdiksi Perikanan,125 dan tercermin dalam urutan ITLOS dalam kasus
MOX.
113 1974 Konvensi Perlindungan Lingkungan Nordik, Pasal. 11; lihat juga Konvensi Espoo 1991, Pasal. 5, dan Konvensi Kecelakaan Industri 1992, Pasal. 4.
114 Konvensi LRTAP 1979, Pasal. 5.
115 Konvensi Alam Afrika 1968, Pasal. V(2) (mengenai 'sumber daya air bawah tanah').
116 Konvensi Ramsar 1971, Pasal. 5; 1982 UNCLOS, Pasal. 142(2) (di mana konsultasi mencakup 'sistem persetujuan berdasarkan informasi awal').
117 Perjanjian ASEAN 1985, Pasal. 19(2)(d) dan (e) dan 20(3)(b) dan (c).
118 Protokol SPA Jenewa 1982, 119 1972 Konvensi Anjing Laut Antartika, Pasal. 6.
Seni. 6(1).
120 Konvensi Nairobi 1985, Pasal. 13(3).
121 1981 Protokol Darurat Abidjan, Pasal. 10(1)(b).

122 Konvensi London 1972, Pasal. V(2); Protokol Pembuangan Noumea 1986, Pasal. 10(1).
123 Konvensi Notifikasi IAEA 1986, Pasal. 6; Konvensi Bantuan IAEA 1986, Pasal. 2 dan 11.
124 Konvensi Radiasi ILO 1960, Pasal. 1; Konvensi Keselamatan Kerja ILO 1981, Pasal. 4(1).
125 Bab 5, hlm. 201–2 di atas.

Persetujuan yang diinformasikan sebelumnya

Kewajiban untuk berkonsultasi terkait erat dengan prinsip 'persetujuan
berdasarkan informasi awal' (PIC).126 Prinsip ini telah mendapat dukungan
luas dalam kaitannya dengan perpindahan lintas batas limbah berbahaya
dan, baru-baru ini, zat berbahaya, dan telah diadopsi dalam berbagai
instrumen, termasuk, antara lain, Pedoman Pestisida FAO 1985, Pedoman
London UNEP 1989, Konvensi Basel 1989, Konvensi Lome´ 1989, Konvensi
Bamako 1991 dan Protokol Limbah Berbahaya Mediterania 1996.127 Ini juga
untuk dapat ditemukan di EC Regulation on the Transfrontier Movement of
Hazardous Substances128 dan instrumen tidak mengikat yang diadopsi oleh
OECD dan IAEA, serta di Agenda 21.129
Formulasi prosedur PIC generasi kedua, mengembangkan volumeskema
untar dariPedoman Pestisida FAO dan Pedoman London UNEP, tercermin
dalam Konvensi Bahan Kimia 1998. Konvensi 1998 menetapkan prosedur PIC
yang bercabang. Untuk bahan kimia yang tercantum dalam Lampiran III
Konvensi, negara pengimpor harus menyerahkan persetujuan mereka,
persetujuan yang dibatasi, atau penolakan impor di masa mendatang
kepada Sekretariat.130 Untuk bahan kimia yang dilarang atau sangat
dibatasi yang tidak tercantum dalam Konvensi, negara pengekspor
diwajibkan untuk memastikan bahwa pemberitahuan yang tepat diberikan
kepada negara pengimpor sebelum ekspor bahan kimia tersebut.131
Protokol Biosafety 2000 tidak mengacu pada prosedur PIC, seperti itu,
melainkan prosedur persetujuan informasi awal (AIA) sebelum 'perpindahan
lintas batas yang disengaja dari organisme hidup termodifikasi untuk
dimasukkan dengan sengaja ke dalam lingkungan Pihak pengimpor'.
Pemberitahuan situasi darurat

Ketersediaan informasi awal tentang keluarnya zat berbahaya setelah
kecelakaan atau peristiwa yang mungkin memiliki dampak signifikan terhadap
lingkungan
126 Untuk definisinya, lihat bab 12, hal. 630 di atas.
127 Lihat bab 11 dan bab 1, hlm. 12 128 Bab 13, hlm. 630–7 di atas.
di atas.
129 130 Seni.
Bab 13, hlm. 699–703di atas. 10 (menyediakan tanggapan akhir atau
sementara).
131 Seni. 132 Seni. 7; bab 12, hlm. 705–8 133 Seni. 8 dan 9, dan Lampiran I.
12. di atas.
134 Seni. 11(2). Pihak pengimpor harus menyampaikan persetujuan tertulisnya kepada Balai Kliring Keamanan Hayati: Art. 10(3).
135 Seni. 13.

negara lain atau di wilayah di luar yurisdiksi nasional diperlukan untuk
memungkinkan negara lain dan anggota komunitas internasional mengambil
tindakan yang diperlukan untuk meminimalkan kerusakan. Prinsip 18
Deklarasi Rio mengakui kebutuhan ini, dan menyatakan bahwa:
negara-negara harus segera memberitahukan negara-negara lain tentang
setiap bencana alam atau lainnyakeadaan darurat yang cenderung
menghasilkan efek berbahaya secara tiba-tiba pada lingkungan negara
bagian tersebut. Setiap usaha harus dilakukan oleh komunitas
internasional untuk membantu negara-negara yang terkena
bencana.136
Akibat perkembangansetelah kecelakaan Chernobyl (lihat di bawah) dan

insiden darurat lainnya, Prinsip 18 mencerminkan pandangan yang dianut
secara luas dan mengkristalkan perkembangan dalam perjanjian, instrumen
yang tidak mengikat, dan praktik negara. Aturan ILA Montreal 1982137 dan
Resolusi Internasional Institut de Droit 138 tahun 138 merujuk pada
keberadaan aturan semacam itu meskipun bukti praktik negara hampir tidak
banyak; dalam kasus Nikaragua, ICJ menegaskan bahwa aturan hukum
substantif dapat diturunkan dari prinsip-prinsip hukum humaniter:139
jika suatu negara meletakkan ranjau di perairan apa pun di mana kapal-
kapal negara lainnegara memiliki hak akses atau lintas, dan lalai
memberikan peringatan atau pemberitahuan apapun, dengan
mengabaikan keamanan pelayaran damai, ia melakukan pelanggaran
terhadap prinsip-prinsip hukum humaniter.140
Meskipun fakta yang mengarah ke diktum ini berbeda dengan yang berkaitan
dengan industri atau kecelakaan lain yang mempengaruhi lingkungan,
khususnya pada pertanyaandari maksud negara yang bertindak,
pertimbangan dasar kemanusiaan dapat diterapkan juga pada bahaya
terhadap keamanan warga negara di negara asing yang timbul dari
pelepasan zat berbahaya lintas batas.
Banyak kesepakatan awal yang mensyaratkan penyediaan informasi, setelah
merebaknya hama dan penyakit yang 'sangat berbahaya',141 atau jika ada 'bukti
bahaya serius terhadap lingkungan dan khususnya terhadap airtable',142 atau
sehubungan dengan keadaan darurat pencemaran minyak.143 Persyaratan
yang lebih umum ditetapkan dalam UNCLOS 1982, yang mensyaratkan suatu
negara untuk segera
136 Lihat juga Art. 17 draf ILC Articles on Prevention of Transboundary Harm (2001).
137 Seni. 138 Seni. 9(1)(a).

7.
139 Kasus Mengenai Kegiatan Militer dan Paramiliter Di Dalam dan Melawan Nikaragua (Nicaragua
v. Amerika Serikat) (Manfaat), (1986) Laporan ICJ 1.

140 Ibid., 112. Prinsip-prinsip kemanusiaan diungkapkan oleh ICJ dalam kasus Corfu Channel sebelumnya, bab 2, n. 62, hal. 34 di atas.
141 Perjanjian Perlindungan Tanaman 1959, Pasal. II.
142 Konvensi Polusi Kimia Rhine 1976, Pasal. 4(1).
143 Lihat Perjanjian Bonn 1969, Pasal. 5(1); lihat juga Konvensi Laut Regional UNEP, bab 9, hlm. 452–4 di atas.
memberitahu negara-negara lain yang dianggap akan terpengaruh, dan

internasional yang kompetenorganisasi, di mana 'lingkungan laut dalam
bahaya rusak atau telah dirusak oleh polusi'.144 Kewajiban khusus telah
diadopsi untuk kecelakaan yang terjadi selama perpindahan lintas batas
limbah berbahaya atau lainnya;145 di bawah Konvensi Kecelakaan Industri
1992 tentang kecelakaan lintas batas;146 dan dalam perjanjian yang
mengatur masalah lingkungan umum.147
Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992 mengatur bahwa setiap pihak
harus, sejauh mungkin dan sesuai,
dalam hal bahaya atau kerusakan yang akan segera terjadi atau parah,
yang berasal dari yurisdiksi atau kendalinya, terhadap keanekaragaman
hayati di dalam wilayah di bawah yurisdiksi negara lain atau area di luar
batas yurisdiksi nasional, segera beri tahu negara-negara yang
berpotensi terkena dampak dari bahaya atau kerusakan tersebut
kerusakan, serta memulai tindakan untuk mencegah atau meminimalkan
bahaya atau kerusakan tersebut;148
Demikian pula, Protokol Biosafety 2000 mensyaratkan bahwa para pihak harus
mengambil tindakan yang tepat untuk memberi tahu Negara yang terkena
dampak atau berpotensi terkena dampak,Balai Kliring Keamanan Hayati
dan, jika sesuai, organisasi internasional yang relevan, ketika lembaga
tersebut mengetahui suatu kejadian di bawah yurisdiksinya yang
mengakibatkan pelepasan yang mengarah, atau dapat menyebabkan,
perpindahan lintas batas yang tidak disengaja dari organisme hasil
modifikasi kemungkinan memiliki efek merugikan yang signifikan
terhadap konservasi dan pemanfaatan berkelanjutan keanekaragaman
hayati, dengan mempertimbangkan juga risiko terhadap kesehatan
manusia di negara-negara tersebut.149
Pedoman dan rekomendasi yang tidak mengikat juga mensyaratkan

ketentuaninformasi seperti itu. Pada tahun 1974, OECD merekomendasikan
bahwa '[c]negara harus segera memperingatkan negara-negara lain yang
berpotensi terkena dampak dari setiap situasi yang dapat menyebabkan
peningkatan tiba-tiba tingkat polusi di daerah di luar negara asal polusi'.150
Pada tahun 1988, OECD Dewan mengadopsi Keputusan tentang pertukaran
informasi sehubungan dengan kecelakaan yang dapat menyebabkan
kerusakan lintas batas.151 Prinsip 9 dari rancangan Prinsip Perilaku UNEP
tahun 1978 membuat ketentuan serupa.152
144 Seni. 198. 145 Konvensi Basel 1989, Pasal. 13(1).
146 Lihat bab 12, hlm. 623–5 di atas. 147 Perjanjian ASEAN 1985, Pasal. 20(3)(d).
148 Seni. 14(1)(d). 149 Seni. 17(1).
150 Rekomendasi OECD C(74)224, 21 November 1974, para. 9.
151 Lihat Keputusan Dewan OECD, Pertukaran Informasi Mengenai Kecelakaan yang Dapat Menyebabkan Kerusakan Lintas Perbatasan (Pembukaan dan
Lampiran I–III), 8 Juli 1988, 28 ILM 247 (1989).

152 Lihat juga 1986 WCED Legal Principles, Art. 19.
Kecelakaan nuklir
Perjanjian lainnyamenetapkan kewajiban untuk memperingatkan negara-
negara yang berpotensi terkena dampak dalam kasus nuklir dan keadaan
darurat lainnya,153 dan beberapa negara memiliki perjanjian bilateral yang
mensyaratkan informasi darurat untuk diberikan jika terjadi kecelakaan
nuklir. Dengan demikian, Pertukaran Catatan Antara Inggris dan Perancis
tahun 1983 tentang Pertukaran Informasi dalam Keadaan Darurat yang
Terjadi di Salah Satu dari Dua Negara Yang Dapat Memiliki Konsekuensi
Radiologis bagi Negara Lain menetapkan bahwa 'Setiap negara pihak harus
menginformasikan kepada lain tanpa penundaan dari setiap keadaan
darurat yang terjadi di negaranya sebagai akibat dari kegiatan sipil yang
mungkin memiliki konsekuensi radiologis yang dapat mempengaruhi negara
lain.154 Informasi tersebut harus dikomunikasikan melalui pusat-pusat
peringatan timbal balik yang mampu menerima dan mengirimkan informasi
dua puluh- empat jam sehari.
Pertanyaan apakah suatu negara harus memperingatkan semua negara
lain yang sedang atau mungkin terkena dampak kecelakaan nuklir yang
menyebabkan bahaya radioaktif lintas batas telah digambarkan sebagai
'masalah hukum utama yang terlibat dalam bencana nuklir Chernobyl'.155
Pada tahun 1985, IAEA menyusun Pedoman tentang Peristiwa yang Dapat
Dilaporkan, Perencanaan Terpadu dan Pertukaran Informasi dalam
Pelepasan Bahan Radioaktif Lintas Batas (Pedoman Informasi IAEA).156
Pedoman ini merekomendasikan bahwa jika terjadi pelepasan bahan
radioaktif potensial atau aktual, yang mungkin melintasi atau telah melintasi
negara perbatasan dan yang mungkin memiliki signifikansi keselamatan
radiologi, harus ada pertukaran informasi yang memadai secara tepat waktu
antara otoritas nasional yang kompeten dari negara tempat instalasi
tersebut berada dan otoritas di negara tetangga.157 Informasi harus
berhubungan dengan lokasi, fasilitas, rencana tanggap darurat, dan dalam
keadaan darurat di luar lokasi harus mencakup sifat dan waktu kecelakaan,
karakteristik pelepasan dan kondisi meteorologi dan hidrologi. 158
Menyusul kecelakaan Chernobyl, banyak negara menyatakan bahwa
kewajiban untuk memberikan informasi darurat adalah aturan hukum
internasional. Sebagian besar kritik atas kegagalan Uni Soviet untuk
memberikan informasi segera setelah kecelakaan dituangkan dalam istilah
hukum.159 Dirjen IAEA mencatat
153 1972 Perjanjian Antara Amerika Serikat dan Kanada Tentang Kualitas Air Great Lakes, 508 UNTS 26; 1983 Perjanjian Antara Republik Federal Jerman dan
Republik Demokratik Jerman tentang Prinsip-Prinsip yang Menutupi Kerusakan di Perbatasan, Bulletin Presse und Informationsamt der
Bundesregierung, No. 115 (September 1983).
154 Untuk perjanjian serupa lainnya, lihat P. Sands, Chernobyl: Law and Communication (1988), 199.
155 Laporan Sementara Pelapor, Komisi ke-20 IDI, 'Polusi Udara Lintas Batas Nasional', 62 AIDI 178 (1987-I).
156 IAEA Dok. INFCIRC/321. 157 Para. 3.1 dan 4.1.1. 158 Para. 4.1.2 dan 4.3.2.
159
Lihat misalnya Menteri Luar Negeri AS: 'Ketika sebuah insiden memiliki implikasi lintas
batas, di sanaadalah kewajiban menurut hukum internasional untuk memberi tahu
orang lain dan melakukannya dengan segera', dalam Laporan Akhir Pelapor (do
Nascimento e Silva), Komisi ke-20 IDI, 'Polusi Udara Lintas Perbatasan Nasional', 62
AIDI 259 (1987-I) . Lihat juga Pernyataan
kegagalan sistem Soviet untuk memberi tahu warga negaranya sendiri dan
negara tetangga tentang pembebasan yang akan mempengaruhi mereka,
implementasi yang terlambat dari langkah-langkah darurat dan kegagalan
yang jelas untuk memperingatkan dengan segera.160 Selama negosiasi
Konvensi Pemberitahuan 1986, dukungan untuk pandangan bahwa ada
kewajiban hukum untuk memberikan informasi menurut hukum adat
diungkapkan dalam beberapa kesempatan,161 dan banyak penulis telah
mencapai kesimpulan yang sama.162 Prinsip kemanusiaan juga
membenarkan pemberian informasi kepada orang-orang yang mungkin
terkena dampak nuklir atau kecelakaan lainnya.
Konvensi Notifikasi 1986

Kegagalan Uni Soviet untuk memberikan informasi segera menyebabkan
Konvensi Pemberitahuan 1986, yang dibuka untuk penandatanganan dalam
waktu enam bulan setelah kecelakaan Chernobyl. Ini menggabungkan
banyak rekomendasi yang ditetapkan dalam Pedoman Informasi IAEA, dan
berlaku dalam hal 'kecelakaan yang melibatkan fasilitas atau kegiatan
negara pihak atau orang atau badan hukum di bawah yurisdiksi atau
kendalinya'.163 Dalam hal tentang kecelakaan semacam itu, negara-negara
pihak harus memberi tahu, secara langsung atau melalui IAEA, negara-
negara yang terkena atau mungkin terkena dampak secara fisik dengan
perincian kecelakaan, sifatnya, waktu terjadinya dan lokasi persisnya.164
Mereka juga harus segera berikan kepada negara bagian dan IAEA informasi
relevan yang tersedia untuk meminimalkan radiologis
dari Kelompok Tujuh: 'Setiap negara . . . bertanggung jawab atas penyediaan informasi
yang terperinci dan lengkap dengan cepat tentang keadaan darurat dan kecelakaan
nuklir, khususnya yang memiliki potensi konsekuensi lintas batas. Setiap negara kita
menerima tanggung jawab itu.' Kelompok Tujuh, Pernyataan Implikasi Kecelakaan
Nuklir Chernobyl, 5 Mei 1986, 25 ILM 1005 (1986).
160 Pidato Direktur Jenderal IAEA kepada Institut Pers Internasional, Wina, 13 Mei 1986. Transkrip disediakan oleh IAEA.
161 Lihat Pernyataan perwakilan AS pada Pertemuan Pleno Akhir Para Ahli Pemerintah pada 15 Agustus 1986, IAEA Doc. GC (SPL.I) 2, Lampiran V, 4;
perwakilan Cina, ibid., 5; dan perwakilan Jepang, ibid., 21. Ketua Pertemuan Para Ahli Pemerintah pada Sidang Paripurna Terakhir tanggal 15 Agustus
1986 menyatakan, dalam kesimpulannya, bahwa 'konvensi [Pemberitahuan dan Bantuan] tidak dimaksudkan untuk mengurangi dari kewajiban
internasional tentang pemberitahuan dini dan bantuan yang mungkin sudah ada berdasarkan hukum internasional': IAEA Doc. GC (SPL.1), 2, Lampiran
VI, 2.
162 Profesor Dietrich Rauschning, sebagaimana dikutip dalam Laporan Akhir, Komisi ke-20 IDI, n. 159 di atas, 259; lihat juga W. Rudolf, ibid., 280.
163 Wina, 26 September 1986, berlaku 27 Oktober 1986, 25 ILM 1370 (1986), Art. 1(i). Konvensi hanya berlaku untuk 'fasilitas dan kegiatan' tertentu: Pasal.
1(2). Pada bulan Oktober 1987, sebuah kecelakaan terjadi di Brasil ketika peralatan radioterapi yang terbengkalai dibuka oleh seorang pedagang besi
tua. Hal ini mengakibatkan meluasnya kontaminasi radioaktif dan kematian sejumlah orang: lihat Financial Times, 8 Oktober 1987. Tidak jelas apakah
Konvensi berlaku untuk 'aktivitas' semacam itu: Art. 1(2)(e) (hilangnya kapal selam Rusia, Kursk, pada bulan Agustus 2000, tampaknya tercakup dalam
Konvensi, yang berlaku untuk 'setiap reaktor nuklir di mana pun berada').
164 Seni. 2.
konsekuensi di negara-negara tersebut.Ini termasuk penyebab dan
perkembangan kecelakaan yang dapat diperkirakan, karakteristik umum
pelepasan radioaktif (termasuk sifat, bentuk, jumlah, komposisi dan berat
efektif), kondisi meteorologi dan hidrologi saat ini dan di masa depan,
tindakan perlindungan yang direncanakan atau diambil , dan perilaku yang
diprediksi selama waktu pelepasan.165 Informasi tersebut akan dilengkapi
pada 'interval yang sesuai' dengan penyediaan informasi yang relevan
termasuk penghentian situasi darurat yang dapat diperkirakan atau
aktual.166 Negara juga harus menanggapi 'segera' untuk permintaan
informasi lebih lanjut atau konsultasi yang diminta oleh negara yang terkena
dampak.167 Konvensi ini adalah perjanjian multilateral pertama yang
memberikan aturan rinci tentang penyediaan informasi dalam situasi
darurat,melibatkan peran otoritas nasional negara pihak168 dan IAEA, serta
mekanisme penyelesaian sengketa yang mengikat.
Namun, Konvensi ini tidak lengkap atau kebal dari kritik. Pertama, Konvensi
tersebut tampaknya tidak berlaku untuk kecelakaan yang disebabkan oleh
senjata nuklir dan pengujiannya.169 Kedua, beberapa rekomendasi yang
terkandung dalamPedoman Informasi IAEA tidak disertakan. Secara khusus,
rekomendasi dalam Bab III bahwa 'tingkat intervensi untuk pengenalan
langkah-langkah perlindungan seperti perlindungan dan evakuasi ditetapkan
terlebih dahulu oleh otoritas nasional yang berkompeten'170 tidak
dimasukkan dalam Konvensi. Selain itu, seluruh Bab V, tentang 'Perencanaan
Terpadu', dikeluarkan. Ketiga, rujukan dalam Pasal 1(1) pada suatu
kecelakaan yang 'dapat menjadi signifikansi keselamatan radiologis bagi
negara lain' menyerahkannya kepada kebijaksanaan negara yang wilayahnya
atau di bawah yurisdiksinya atau kendalinya kecelakaan itu telah terjadi
untuk menentukan apa yang dimaksud dengan kecelakaan tersebut. atau
tidak memiliki signifikansi keselamatan radiologis dan seberapa besar
kemungkinan keadaan lain akan terpengaruh. Mengingat bahaya
radioaktivitas, akan lebih baik jika semua pelepasan radioaktif diberitahukan
kepada IAEA. Jika tidak, harus ada tingkat yang disepakati yang akan memicu
kewajiban untuk memberikan informasi. Keempat, beberapa negara
membuat reservasi yang membatasi penerapan Konvensi. Sebagian besar
terkait dengan tidak dapat diterapkannya ketentuan penyelesaian sengketa,
tetapi beberapa terkait dengan ketentuan substantif: Pemerintah Republik
Rakyat Tiongkok menyatakan bahwa Konvensi tidak berlaku untuk kasus-
kasus yang disebabkan oleh 'kelalaian besar'.171 Terakhir, Konvensi tidak
165 Seni. 5(1). 166 Seni. 5(2). 167 Seni. 6. 168 Seni. 7.
169 Lima negara pemilik senjata nuklir telah mendeklarasikan bahwa mereka akan secara sukarela menerapkan Konvensi ini pada semua kecelakaan nuklir,
terlepas dari asalnya: lihat Pernyataan Penerapan Sukarela, dicetak ulang di P. Sands (ed.), Chernobyl: Law and Communication ( 1988), 244–5. Pada 6
Oktober 1986, tak lama setelah Konvensi Pemberitahuan dibuka untuk ditandatangani, Uni Soviet memberikan informasi tentang kecelakaan di salah
satu kapal selam bertenaga nuklirnya yang mungkin memiliki konsekuensi radiologis: lihat Independent, 7 Oktober 1987, 1.
170 IAEA Dok. INFCIRC/321, para. 3.5.
171 Deklarasi Pemerintah Republik Rakyat Tiongkok tanggal 26 September 1986 terhadap Konvensi Notifikasi IAEA 1986.
mensyaratkan negara yang memberi atau menerima informasi agar tersedia

bagi anggota masyarakat. Pedoman Informasi IAEA mencatat bahwa:
Penyebaran informasi kepada publik merupakan tanggung jawab

penting dari otoritas yang sesuai di setiap negara. Pengaturan khusus
untuk memastikan koordinasi lintas batas internasional yang diperlukan
harus ditetapkan.172
Pentingnya akses publik terhadap informasi diakui dalam perjanjian

lain,termasuk setidaknya satu yang diadopsi sebelum Konvensi
Pemberitahuan 1986, yaitu, Konvensi Nordik 1974.173 Poin terakhir tentang
penyediaan informasi dalam situasi darurat berkaitan dengan tanggung
jawab media massa dalam melaporkan hal-hal seperti Chernobyl
kecelakaan. Pelaporan di pers Barat dikritik oleh Uni Soviet sebagai tidak
benar dan menciptakan ketidakpercayaan, dan Uni Soviet kemudian
mengusulkan bahwa penyebaran informasi yang tidak benar dapat
menimbulkan tanggung jawab bagi negara.174 Sekretariat IAEA telah
mencatat kemungkinan memasukkan instrumen baru ' kewajiban untuk
menahan diri dari tindakan yang dapat memperburuk akibat kecelakaan
nuklir'.175
Pemantauan dan pengumpulan informasi lainnya

Perjanjian lingkungan internasional baru-baru ini seringkali membutuhkan
informasiyang relevan dengan kewajiban lingkungan khusus atau umum
yang harus dikumpulkan. Istilah yang paling sering digunakan untuk
menggambarkan persyaratan tersebut adalah 'pemantauan', meskipun
istilah lain yang telah digunakan meliputi 'pengamatan sistematis',
'pengawasan', 'inspeksi', dan 'verifikasi',176 tergantung pada aktivitas tepat
yang dilakukan. dipertimbangkan. Pemantauan dapat dilakukan untuk
berbagai tujuan, yang paling umum termasuk melakukan penelitian atau
mengidentifikasi pola dan kecenderungan yang mencerminkan keadaan
lingkungan. Pemantauan untuk memastikan kepatuhan dengan tujuan
perjanjian internasional tetap ada
172 IAEA Dok. INFCIRC/321, para. 173 Seni. 7.

4.5.1.
174 Uni Soviet, Usulan Program untuk Membentuk Rezim Internasional untuk Pembangunan Tenaga Nuklir yang Aman, 25 September 1986, IAEA Doc. GC
(SPL.1)/8.
175 IAEA Dok. GOV/INF/509, para. 18–19. Lihat Konvensi 1953 tentang Hak Koreksi Internasional, 435 UNTS 191; Konvensi ini memberi negara-negara yang
terkena dampak langsung oleh laporan yang mereka anggap salah atau terdistorsi, dan yang disebarluaskan oleh agen informasi, dengan kemungkinan
mendapatkan publisitas yang sepadan untuk koreksinya.
176 Prosedur verifikasi, termasuk inspeksi, lebih terkait dengan masalah kepatuhan daripada pengumpulan informasi umum. Mereka secara khusus
diizinkan untuk tujuan kepatuhan sehubungan dengan perjanjian senjata nuklir: Perjanjian Senjata Nuklir 1971. 'Verifikasi' tidak boleh mengganggu
kegiatan pihak lain dan harus dilakukan 'dengan memperhatikan hak-hak yang diakui menurut hukum internasional, termasuk kebebasan laut lepas
dan hak-hak negara pantai': Pasal. III(6).

agak kontroversial karena anggapan bahwa pihak ketiga mungkin terlibat
dalam proses kepatuhan, dan pada prinsipnya karena alasan itu, dengan
hanya pengecualian terbatas, inspeksi atau verifikasi oleh negara asing atau
organisasi internasional masih relatif belum berkembang dalam perjanjian
lingkungan internasional. . Pemantauan telah didefinisikan sebagai
'pengukuran berulang' dari tiga faktor yang terpisah, namun terkait,:
(a) kualitas dari. . . lingkungan dan masing-masing kompartemennya. . . ;
(b) kegiatan atau masukan alami dan antropogenik yang dapat
mempengaruhi kualitas . . . lingkungan; [Dan]
(c) dampak dari kegiatan tersebut.177
Di bawah pengaturan internasional, pemantauan dan bentuk pengumpulan
informasi lainnya dilakukan oleh negara secara individu atau bersama atau
internasionalorganisasi. Pemantauan oleh organisasi internasional untuk
tujuan penelitian dan identifikasi tren dan pola sekarang merupakan praktik
yang cukup berkembang, dengan beberapa pengaturan internasional yang
saat ini beroperasi. UNEP menjalankan Earthwatch, sebuah program yang
dikembangkan oleh Konferensi Stockholm untuk memberikan penilaian
berkelanjutan terhadap lingkungan global. Ini terdiri dari empat bagian: (1)
tinjauan dan evaluasi kondisi lingkungan untuk mengidentifikasi
kesenjangan dalam pengetahuan dan kebutuhan akan tindakan; (2)
penelitian masalah lingkungan; (3) pemantauan variabel lingkungan
tertentu; Dan
(4) pertukaran informasiantara ilmuwan dan pemerintah.178 Komponen
utama Earthwatch adalah Global Environmental Monitoring System (GEMS),
yang bertanggung jawab untuk pemantauan. UNEP juga menjalankan Sistem
Informasi Lingkungan Internasional (INFOTERRA), jaringan global pusat
informasi nasional untuk pertukaran informasi lingkungan. Sistem
Pengamatan Cuaca Dunia dari WMO, yang mengumpulkan data global
tentang parameter meteorologi dasar yang berkaitan dengan cuaca,
memiliki tiga komponen utama: Sistem Pengamatan Global; Sistem
Telekomunikasi Global; dan Sistem Pemrosesan Data Global.179 Untuk UE,
Badan Lingkungan Eropa bertugas memantau keadaan lingkungan secara
keseluruhan dan mengumpulkan informasi.180
Pengaturan perjanjian
Pengaturan perjanjian mengharuskan para pihak untuk melakukan serangkaian
pemantauan dan re-kegiatan yang terlambat. Kewajiban perjanjian secara
khusus dikembangkan untuk kawasan Antartika, lingkungan laut, dan
sumber daya air tawar. Antartika 1959
177 Konvensi OSPAR 1992, Lampiran IV, Pasal. 1.
178
http://earthwatch.unep.net/;lihat LK Caldwell, Kebijakan Lingkungan Internasional
(1990,edisi ke-2), 75–6.
179
WMO, World Weather Watch: Laporan Status Keempat Belas tentang Implementasi (1989).
180 Bab 15, hlm. 739–40 di atas.
Perjanjian memungkinkan inspeksi oleh pihak konsultatif dari semua wilayah
Antartika, danhak pengamatan udara.181 Konvensi London 1972
mensyaratkan setiap pihak untuk menunjuk otoritas yang tepat untuk
memantau kondisi laut untuk tujuan Konvensi.182 Perjanjian lainnya
mensyaratkan pemantauan konsentrasi zat yang dikendalikan183 dan
tingkat pencemaran laut,184 dan ketentuan serupa ada di bawah Konvensi
Laut Regional UNEP.185 Di bawah UNCLOS 1982, negara harus 'mengamati,
mengukur, mengevaluasi, dan menganalisis' risiko atau dampak pencemaran
lingkungan laut, dan 'terus mengawasi dampak dari setiap kegiatan yang
mereka izinkan atau di mana mereka terlibat untuk menentukan apakah
kegiatan ini mungkin mencemari lingkungan laut'.186 Konvensi OSPAR 1992
mensyaratkan para pihak untuk melakukan dan menerbitkan penilaian
bersama tentang status kualitas lingkungan laut, termasuk evaluasi
keefektifan tindakan yang diambil dan direncanakan serta identifikasi
prioritas tindakan.187 Di bawah Konvensi Jalur Air 1992, pihak sempadan
sungai harus melaksanakan program bersama untuk memantau kondisi
perairan lintas batas, serta penilaian kondisi dan keefektifan tindakan
penerapan.188serta penilaian kondisi dan keefektifan penerapan
tindakan.188serta penilaian kondisi dan keefektifan penerapan tindakan.188
Sehubungan dengan kualitas udara, Konvensi LRTAP 1979 menetapkan
'program kerja sama untuk pemantauan dan evaluasi transmisi polutan
udara jarak jauh di Eropa' (dikenal sebagai EMEP);189 Konvensi Wina 1985
mensyaratkan para pihak untuk melakukan ' pengamatan sistematis'
keadaan lapisan ozon dan parameter lain yang relevan;190 dan Konvensi
Perubahan Iklim 1992 mewajibkan semua pihak untuk mengembangkan dan
memperbarui secara berkala inventarisasi nasional emisi antropogenik
berdasarkan sumber dan pembuangan semua gas rumah kaca yang tidak
dikendalikan oleh Montreal. Protokol dan mempromosikan dan bekerja
sama dalam observasi sistematis.191 Para peserta dalam Mekanisme
Pembangunan Bersih Protokol Kyoto 1997 diminta untuk memantau tingkat
emisi gas rumah kaca yang terkait dengan proyek pembangunan bersih
untuk menghitung kredit pengurangan emisi yang tepat untuk diberikan
kepada partai.192
Pemantauan atau yang setara juga diperlukan untuk keanekaragaman
hayati. Contohnya termasuk Konvensi Penangkapan Ikan Paus Internasional
1946, yang mengatur inspeksi kapal penangkap ikan paus dan pengukuran
paus,193 dan Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992, yang mewajibkan
semua pihak untuk mengidentifikasi dan memantau komponen
keanekaragaman hayati dan proses serta kategori kegiatan.
181 Seni. VII. Lihat juga ketentuan observasi dan inspeksi yang ditetapkan oleh CCAMLR 1980, Art. XXIV; 1988 CRAMRA, Seni. 11 dan 12; dan Protokol
Lingkungan Antartika 1991, Art. 14.
182 Seni. 183 Konvensi Polusi Kimia Rhine 1976, Pasal. 10(1).
VI(1)(d).
184 Konvensi LBS Paris 1974, Pasal. 11.
185 Konvensi Barcelona 1976, Pasal. 10; Konvensi Kuwait 1978, Pasal. X.
186 Seni. 204(1) dan 187 Seni. 6 dan Lampiran 188 Seni. 11.
(2). IV.
189 Seni. 9 dan 1984 EMEP 190 Seni. 2(2)(a) dan 3(2) dan Lampiran I.
Protokol.
191 Seni. 4(1)(a) dan (g) dan 192 Konferensi Para Pihak, Lampiran Keputusan 17/CP 7.
5.
193 Jadwal, Bagian V.
yang mungkin memiliki dampak merugikan yang signifikan terhadap
konservasi dan pemanfaatan berkelanjutan keanekaragaman hayati.194
Perjanjian lingkungan lainnya menyediakan pemantauan atau pemeriksaan
buku catatan terkait dengan pengangkutan minyak;195 sertifikasi untuk
pengangkutan melalui laut bahan berbahaya,196 impor spesies dan
barang;197 kesehatan pekerja;198 kualitas udara lingkungan kerja;199
komposisi limbah yang akan dibuang;200 kemungkinan pembuangan zat
berbahaya oleh kapal;201 dan tingkat konservasi perikanan.202 Dalam
keadaan tertentu, UNCLOS mengizinkan pemeriksaan fisik kapal asing,203
dan Konvensi Lingkungan Nordik 1974 mungkin unik dalam mengizinkan
otoritas pengawas dari satu negara untuk melakukan inspeksi di tempat
untuk menentukan kerusakan yang disebabkan oleh kegiatan mereka yang
merusak lingkungan di negara lain.204 Di bawah Perjanjian Straddling Stocks
1995, negara bagian harus memastikan bahwa kapal penangkap ikan yang
mengibarkan benderanya memberikan informasi yang diperlukan untuk
memenuhi kewajibannya berdasarkan Perjanjian, dan akan 'mengumpulkan
dan menukar data ilmiah, teknis, dan statistik sehubungan dengan
perikanan untuk stok ikan beruaya terbatas dan stok ikan beruaya jauh',
serta memastikan bahwa data dikumpulkan dengan perincian yang memadai
untuk memfasilitasi penilaian stok yang efektif dan disediakan tepat waktu
untuk memenuhi persyaratan organisasi atau pengaturan pengelolaan
perikanan subregional atau regional.205204 Di bawah Perjanjian Straddling
Stocks 1995, negara-negara harus memastikan bahwa kapal penangkap ikan
yang mengibarkan bendera mereka memberikan informasi yang diperlukan
untuk memenuhi kewajiban mereka berdasarkan Perjanjian, dan harus
'mengumpulkan dan bertukar data ilmiah, teknis, dan statistik sehubungan
dengan perikanan untuk stok ikan dan stok ikan yang beruaya jauh', serta
memastikan bahwa data dikumpulkan dengan perincian yang memadai
untuk memfasilitasi penilaian stok yang efektif dan disediakan secara tepat
waktu untuk memenuhi persyaratan organisasi atau pengaturan
pengelolaan perikanan subregional atau regional.205204 Di bawah
Perjanjian Straddling Stocks 1995, negara-negara harus memastikan bahwa
kapal penangkap ikan yang mengibarkan bendera mereka memberikan
informasi yang diperlukan untuk memenuhi kewajiban mereka berdasarkan
Perjanjian, dan harus 'mengumpulkan dan bertukar data ilmiah, teknis, dan
statistik sehubungan dengan perikanan untuk stok ikan dan stok ikan yang
beruaya jauh', serta memastikan bahwa data dikumpulkan dengan perincian
yang memadai untuk memfasilitasi penilaian stok yang efektif dan
disediakan secara tepat waktu untuk memenuhi persyaratan organisasi atau
pengaturan pengelolaan perikanan subregional atau regional.205data teknis
dan statistik sehubungan dengan perikanan untuk stok ikan beruaya
terbatas dan stok ikan yang beruaya jauh', serta memastikan bahwa data
dikumpulkan dengan detail yang cukup untuk memfasilitasi penilaian stok
yang efektif dan disediakan secara tepat waktu untuk memenuhi
persyaratan subregional atau organisasi atau pengaturan pengelolaan
perikanan regional.205data teknis dan statistik sehubungan dengan
perikanan untuk stok ikan beruaya terbatas dan stok ikan yang beruaya
jauh', serta memastikan bahwa data dikumpulkan dengan detail yang cukup
untuk memfasilitasi penilaian stok yang efektif dan disediakan secara tepat
waktu untuk memenuhi persyaratan subregional atau organisasi atau
pengaturan pengelolaan perikanan regional.205
Beberapa organisasi internasional diberikan pemantauan independen
atau kekuatan pengumpulan informasi lainnya melalui perjanjian. Badan
Lingkungan Eropa memberi Komisi Eropa dan negara-negara anggota
informasi yang 'objektif, andal, dan dapat dibandingkan di tingkat Eropa
yang memungkinkan mereka mengambil langkah-langkah yang diperlukan
untuk melindungi lingkungan, untuk menilai hasil dari langkah-langkah
tersebut dan untuk memastikan bahwa publik mendapat informasi yang
benar. tentang keadaan lingkungan'.206 Untuk itu, diperlukan untuk
'mencatat, menyusun, dan menilai data tentang keadaan lingkungan',
meskipun tidak memiliki wewenang untuk melakukan inspeksi di lokasi atau
fasilitas industri. 207
Kesepakatan Marrakech terhadap Protokol Kyoto 1997 membentuk dua
badan pemantauan independen yang terpisah, masing-masing dengan
kekuasaan pengawasan terhadap pihak-pihak yang terlibat.
194 Seni. 7(b) dan 195 1954 Konvensi Polusi Minyak, Pasal. IX(5).
(C).
196 MARPOL 73/78, Pasal. 5(2).
197 1956 Plant Protection Agreement for the South East Asia and Pacific Region, Arts. III dan V; Konvensi Burung Benelux 1970, Pasal. 10.
198 1960 Konvensi Radiasi Pengion ILO, Pasal. 11; Konvensi Keselamatan Kerja ILO 1981, Pasal. 9.
199 1986 Konvensi Asbes ILO, Pasal. 200 Konvensi Oslo 1972, Pasal. 10.
20.
201 MARPOL 73/78, Pasal. 6(2).
202 1978 Konvensi Perikanan Atlantik Barat Laut, Pasal. XI(4).

203 Seni. 226(1). Untuk pemeriksaan, lihat juga Perjanjian Straddling Stocks 1994, Seni. 21 dan 22.
204 Seni. 10.
205 Seni. 14 dan Lampiran 1 (persyaratan standar untuk pengumpulan dan pembagian data).
206 Lihat bab 15, hlm. 739–40 di atas; Seni. 207 Seni. 2(iii).
1(2).
Protokol. Badan pertama adalah tim peninjau ahli yang akan melakukan tinjauan
perhitungan masing-masing pihak atas jumlah emisi gas rumah kaca yang
ditetapkan dan berbagai kredit emisi pihak tersebut, dan juga melakukan
tinjauan dalam negeri dan tinjauan meja dari daftar nasional masing-masing
pihak.208 Badan kedua tubuh, En-Pemberlakuan Cabang Komite Kepatuhan,
bertanggung jawab untuk menentukan apakah setiap negara Annex I
mematuhi pembatasan emisi terukur atau komitmen pengurangannya, serta
dengan persyaratan metodologis dan kelayakan tertentu yang ditetapkan
berdasarkan Protokol.209
Beberapa organisasi dapat melakukan penyelidikan faktual,210
sementara perjanjian lain hanya mengizinkan organisasi internasional terkait
untuk dipercayakan dengan fungsi pengawasan211 atau menyiapkan
dokumen yang meringkas hasil upaya pemantauan nasional.212 Komite
Regulasi yang dibentuk berdasarkan CRAMRA 1988 akan diminta untuk
memantau kepatuhan operator dengan Skema Manajemen.213
UNCED
Terlepas dari pengembangan dan pengoperasian pengaturan ini dan
pengaturan internasional lainnya, ada konsensus luas tentang perlunya
meningkatkan pengumpulan dan penggunaan data. Bab 40 Agenda 21,
berjudul 'Informasi untuk Pengambilan Keputusan', menetapkan dua bidang
program. Yang pertama, disebut 'Menjembatani Kesenjangan Data',
bertujuan: untuk mempromosikan pengumpulan dan penilaian data yang
lebih hemat biaya dan relevan; memperkuat kapasitas nasional dan
internasional untuk menggunakan dan mengumpulkan data dalam
pengambilan keputusan; untuk memastikan bahwa perencanaan
pembangunan berkelanjutan didasarkan pada informasi yang tepat waktu,
andal, dan bermanfaat; dan untuk membuat informasi dapat diakses dalam
bentuk dan waktu.
208 Keputusan 23/CP.7 Lampiran 1, Bagian III dan V. 209

Lampiran Keputusan 24/CP.7, Bagian V.4.
210 Lihat misalnya International Tropical Tuna Commission, yang diperlukan untuk menyelidiki kelimpahan, biologi, biometri dan ekologi tuna tertentu: 1949 Inter-
American Tropical
Konvensi Tuna, Seni. II(1).
211 Lihat misalnya Konvensi Belalang Migrasi Afrika 1962, Pasal. 4(4).
212 Konvensi Polusi Kimia Rhine 1976, Pasal. 10(3).
213 Seni. 52. 214 Agenda 21, para. 40.5. 215 Ibid., para. 40.6 dan 40.7.
penggurunan, habitat lain, degradasi tanah, keanekaragaman hayati, laut lepas

danatmosfer bagian atas.216
Bidang program kedua ('Meningkatkan Ketersediaan Informasi')
menyerukan penguatan mekanisme pemrosesan dan pertukaran informasi
nasional dan internasional yang ada untuk memastikan 'ketersediaan
informasi yang efektif dan merata. . . tunduk pada kedaulatan nasional dan
hak kekayaan intelektual yang relevan'.217 Ini juga mendukung penguatan
kemampuan jaringan elektronik untuk memfasilitasi pelaksanaan Agenda 21
dan negosiasi antar pemerintah, untuk memantau konvensi, dan untuk
mengirimkan peringatan lingkungan.218 Pada tahun 2002, WSSD
menegaskan kembali komitmen Agenda 21, tetapi tidak membuat komitmen
atau program substansial baru. Sebaliknya, Rencana Implementasi WSSD
menyerukan peningkatan akses ke informasi atau pertemuan dan
penyebaran informasi tentang berbagai bidang studi.219
Akses ke informasi lingkungan

D. Partan, 'The “Duty to Inform” in International Environmental Law', 6 Boston
University International Law Journal 43 (1988); M. Pallemaerts (ed.), Hak atas
Informasi Lingkungan (1991); H. Smets, 'Hak atas Informasi tentang Risiko yang
Diciptakan oleh Instalasi Berbahaya di Tingkat Nasional dan Internasional',
dalam F. Francioni dan T. Scovazzi (eds.), Tanggung Jawab Internasional untuk
Kerusakan Lingkungan (1991); W. Birtles, 'Masalah Lingkungan: Hak untuk Tahu',
137 Jurnal Pengacara 408 (1993); R. Hallo, Akses Informasi Lingkungan di Eropa,
Pelaksanaan dan Implikasi Directive 90/313/EEC (1996).
Kewajiban untuk menyediakan – dan hak untuk memperoleh – akses

terhadap informasi tentang lingkungan, baik untuk publik secara luas
maupun untuk kategori orang tertentu (seperti pekerja), merupakan
perkembangan baru namun sekarang telah mengakar kuat dalam hukum
internasional. Hak terkait erat dengan hak partisipasi dalam prosedur
penilaian dampak lingkungan, dan lebih jauh dari kewajiban untuk
memastikan kesadaran publik, pendidikan atau publisitas (dibahas dalam
berikut ini
216 Ibid., para. 40.8.
217 Ibid., para. 40.19. Bab ini menyerukan peninjauan dan penguatan program-program yang ada
seperti Komite Penasihat Koordinasi
Sistem Informasi (ACCIS) dan INFOTERRA: para. 40.24.
218 Ibid., para. 40.25.
219 Misalnya meningkatkan pemahaman ilmiah dan penilaian ekosistem laut dan pesisir
tems (para. 34); pertukaran data dan
informasi ilmiah yang berkaitan dengan perubahan iklim (paragraf 36(d)); dan
penggurunan dan kekeringan (paragraf 39). Rencana Implementasi juga menyerukan
untuk menjembatani 'kesenjangan digital' dengan menyediakan akses ke infrastruktur
dan transfer teknologi ke negara-negara berkembang dan untuk
mengimplementasikan Agenda 21 dengan memanfaatkan sepenuhnya perkembangan
di bidang teknologi informasi dan komunikasi (paragraf 63 dan 138).
seksi).220 EC Directive 1990 tentang Akses ke Informasi Lingkungan,
Konvensi OSPAR 1992, dan Konvensi Tanggung Jawab Sipil Dewan Eropa
1993 adalah kelompok instrumen pertama yang menguraikan secara rinci
modalitas untuk memberlakukan hak orang untuk mengakses informasi
tentang lingkungan. Baru-baru ini, hak tersebut telah diperpanjang – secara
geografis dan substantif – melalui Konvensi Aarhus 1998, yang juga
mengarah pada revisi Petunjuk EC. Hal ini juga telah diakui, dalam kaitannya
dengan kegiatan yang dapat mempengaruhi publik, dalam Pasal 12 draf
Artikel ILC tentang Pencegahan Bahaya Lintas Batas.
Dalam setiap instrumen, keberadaan dan pelaksanaan hak semacam itu
tunduk pada batasan tertentu, yang mencerminkan keengganan negara-
negara untuk memberikan hak akses informasi yang tidak terbatas, seperti
yang diilustrasikan sebelumnya oleh dua perjanjian yang diadopsi tidak lama
setelah kecelakaan Chernobyl: Konvensi Notifikasi IAEA 1986, yang gagal
memberikan warga negara hak untuk mengakses informasi lingkungan, dan
Konvensi Bantuan IAEA 1986, yang menyatakan bahwa pihak pemberi
bantuan harus melakukan segala upaya untuk berkoordinasi dengan negara
peminta sebelum mengeluarkan informasi. kepada publik tentang bantuan
yang diberikan sehubungan dengan kecelakaan nuklir.221 Perjanjian lainnya,
seperti Konvensi Kecelakaan Industri 1992,menciptakan kewajiban positif
bagi para pihak untuk memberikan informasi kepada publik daripada
menciptakan hak warga negara untuk mengakses informasi.222 Konvensi
Perubahan Iklim 1992 tidak menciptakan hak publik untuk mengakses
informasi, meskipun mensyaratkan informasi yang dikomunikasikan oleh
pihak-pihak yang akan dibuat 'tersedia untuk umum' pada saat disampaikan
kepada konferensi para pihak setelah informasi tersebut tersedia untuk
badan-badan yang terlibat dalam komunikasi dan tinjauan informasi.223
Penyebaran informasi ini akan dibatasi atas dasar kerahasiaan sesuai dengan
kriteria yang akan ditetapkan oleh konferensi para pihak.224meskipun
memerlukan informasi yang dikomunikasikan oleh para pihak untuk dibuat
'tersedia untuk umum' pada saat disampaikan kepada konferensi para pihak
setelah informasi tersebut tersedia untuk badan-badan yang terlibat dalam
komunikasi dan tinjauan informasi.223 Penyebarluasan informasi ini akan
tunduk pada pembatasan atas dasar kerahasiaan sesuai dengan kriteria yang
akan ditetapkan oleh konferensi para pihak.224meskipun memerlukan
informasi yang dikomunikasikan oleh para pihak untuk dibuat 'tersedia
untuk umum' pada saat disampaikan kepada konferensi para pihak setelah
informasi tersebut tersedia untuk badan-badan yang terlibat dalam
komunikasi dan tinjauan informasi.223 Penyebarluasan informasi ini akan
tunduk pada pembatasan atas dasar kerahasiaan sesuai dengan kriteria yang
akan ditetapkan oleh konferensi para pihak.224
Deklarasi Rio mengakui peran penting partisipasi publik dalam
pengambilan keputusan lingkungan dan menetapkan dalam Prinsip 10
bahwa:
Masalah lingkungan paling baik ditangani dengan partisipasi semua
warga negara yang peduli, pada tingkat yang relevan. Di tingkat nasional,
setiap individu harus memiliki akses yang tepat terhadap informasi
mengenai lingkungan yang dimiliki oleh otoritas publik, termasuk
informasi tentang bahan dan kegiatan berbahaya di komunitas mereka,
dan kesempatan untuk berpartisipasi dalam proses pengambilan
keputusan.225
220 Tentang akses ke informasi dalam hukum hak asasi manusia, lihat Guerra v. Italy (1998 26 EHRR 357), bab 7, hlm. 301–2 di atas; lihat juga S. Weber,
'Environmental Information and the European Convention on Human Rights', 12 Human Rights Law Journal 177 (1991).
221 Seni. 6(2). 222 Seni. 9 dan Lampiran VIII; lihat juga Konvensi Espoo 1991, Pasal. 3(8).
223 Seni. 12(9) dan (10). 224 Seni. 12(9).
225 Lihat juga WSSD, Rencana Implementasi, para. 24(b); dan Keputusan/Rekomendasi Dewan OECD, Penyediaan Informasi kepada Publik dan Partisipasi
Publik dalam Proses Pengambilan Keputusan Terkait Pencegahan dan Penanggulangan Kecelakaan yang Melibatkan
Deklarasi Rio tidak menyebutkan informasi apa yang akan dianggap 'tepat',
meskipun beberapa pedoman dapat ditemukan dalam Agenda 21, yang
mengatur bahwa 'individu, kelompok dan organisasi harus memiliki akses ke
informasi yang relevan dengan lingkungan dan pembangunan yang diadakan
oleh lembaga nasional. pihak berwenang, termasuk informasi tentang
produk dan aktivitas yang memiliki atau kemungkinan besar berdampak
signifikan terhadap lingkungan, dan informasi tentang tindakan
perlindungan lingkungan.226
Beberapa perjanjian awal berusaha untuk memastikan bahwa informasi
tentang zat berbahaya tersedia bagi para pekerja. Konvensi Layanan
Kesehatan Kerja 1985 tidak menciptakan hak akses dalam banyak kata,
tetapi menetapkan bahwa 'semua pekerja harus diberi tahu tentang bahaya
kesehatan yang terlibat dalam pekerjaan mereka'.227 Konvensi Asbes 1986
melangkah lebih jauh dengan menyediakan, tanpa kualifikasi yang jelas, ,
bahwa pekerja, perwakilan mereka dan layanan inspeksi 'harus memiliki
akses' ke catatan pemantauan lingkungan kerja dan paparan asbes terhadap
pekerja.228
Petunjuk EC tentang Akses ke Informasi Lingkungan

Petunjuk EC tentang Akses ke Informasi Lingkungan sebagai instrumen
internasional pertama yang menciptakan hak akses ke informasi
lingkungan.229 Hal ini dimaksudkan untuk memastikan akses bebas ke, dan
penyebaran, informasi lingkungan yang diselenggarakan oleh otoritas publik
di seluruh EC dengan mengatur keluar syarat dan ketentuan dasar di mana
informasi harus disediakan.230 Arahan ini juga dimaksudkan untuk
memastikan perlindungan lingkungan yang lebih besar dan menghilangkan
perbedaan dalam undang-undang negara anggota yang menciptakan kondisi
persaingan yang tidak setara. Pada tahun 2000, Komisi EC mengusulkan
amandemen terhadap Arahan 1990, untuk memberlakukan persyaratan
yang akan muncul dari ratifikasi Komunitas atas Konvensi Aarhus 1998.231
Di bawah Directive 1990, setiap orang atau badan hukum, di manapun di
EC, berhak untuk mengakses informasi yang berkaitan dengan lingkungan
tanpa
Zat Berbahaya, 8 Juli 1988, OECD C(88)85, 28 ILM 277 (1989); dan Rekomendasi 1998
tentang Informasi Lingkungan, C(98)67.
226 Agenda 21, para. 23.3. 227 Seni. 13. 228 Seni. 20.
229 Council Directive 90/313/EEC, OJ L158, 23 Juni 1990, 56; J. Rowan-Robinson, 'Akses Publik ke Informasi Lingkungan: Sarana untuk Tujuan Apa?', 8 JEL 19
(1996); C. Kimber, 'Memahami Akses ke Informasi Lingkungan: Pengalaman Eropa', di
T. Jewell dan J. Steele, Hukum dalam Pembuatan Kebijakan Lingkungan (1998). Lihat
juga Peraturan (EC) No. 1049/2001 tentang akses publik ke Parlemen Eropa, dokumen
Dewan dan Komisi, OJ L145, 31 Mei 2001, 43.
230 Seni. 1.
231 Lihat Arahan baru 2003/4/EC tanggal 28 Januari 2003 tentang akses publik ke informasi lingkungan dan mencabut Arahan Dewan 90/313/EEC, OJ L 41,
14 Februari 2003, 26.

untuk menunjukkan minat,232 dengan biaya yang tidak melebihi biaya yang
wajar, atas permintaan.233 Di bawah Directive, otoritas publik harus
'menanggapi' permintaan dalam waktu dua bulan.234 Hak akses ke
informasi lingkungan tunduk pada batasan-batasan tertentu, termasuk jika
permintaan mempengaruhi: kerahasiaan proses otoritas publik, hubungan
internasional dan pertahanan nasional; keamanan publik; hal-hal yang
sedang atau telah ditundukkan atau sedang diperiksa atau menjadi pokok
penyelidikan pendahuluan; kerahasiaan komersial dan industri, termasuk
kekayaan intelektual; kerahasiaan file dan data pribadi; materi yang
disediakan oleh pihak ketiga tanpa pihak tersebut berada di bawah
kewajiban hukum untuk melakukannya; dan permintaan yang 'secara nyata
tidak masuk akal' atau 'dirumuskan dengan cara yang terlalu umum'.235
Selain itu,
Directive menetapkan bahwa seseorang yang menganggap bahwa
permintaannya telah ditolak atau diabaikan secara tidak wajar atau dijawab
secara tidak memadai dapat 'mencari pengadilanatau tinjauan administratif
atas keputusan tersebut sesuai dengan sistem hukum nasional yang
relevan'.237 Negara-negara anggota diminta untuk menerapkan Arahan
pada tanggal 31 Desember 1992, dan hal itu telah menimbulkan kasus
hukum yang terpisah namun signifikan di negara-negara anggota238 dan di
negara-negara anggota. ECJ.239 Kasus ECJ terkemuka adalah Wilhelm
Mecklenburg v. Kreis Pinneberg, yang menimbulkan pertanyaan apakah
pernyataan pandangan yang diberikan kepada otoritas perlindungan
pedesaan yang berpartisipasi dalam proses persetujuan pembangunan
adalah informasi lingkungan dalam arti Pasal 2(a) dari Directive. Dalam
menjawab pertanyaan itu secara afirmatif, ECJ memutuskan bahwa badan
legislatif Komunitas menginginkan konsep tersebut menjadi luas
232 Seni. 3. 'Informasi yang berkaitan dengan lingkungan' didefinisikan sebagai 'setiap informasi yang tersedia dalam bentuk tertulis, visual, aural, atau basis
data tentang keadaan air, udara, tanah, fauna, flora, tanah dan situs alam, dan tentang kegiatan (termasuk yang menimbulkan gangguan seperti
kebisingan) atau tindakan yang dirancang untuk melindunginya, termasuk tindakan administratif dan program manajemen lingkungan': Pasal. 2(a).
233 Seni. 3(1) dan (5). 234 Seni. 3(4). 235 Seni. 3(2) dan (3).
236 Seni. 3(3). 237 Seni. 4.
238 Lihat misalnya (di Inggris) R. v. Sekretaris Negara untuk Lingkungan, Transportasi dan Wilayah dan Lainnya, ex parte Alliance Against the Birmingham
Northern Relief Road and Others [1999] JPL 231; [1999] Env LR 447 (memegang, antara lain, bahwa: apakah suatu dokumen berisi informasi yang
berhubungan dengan lingkungan, dan apakah dapat atau harus diperlakukan sebagai rahasia adalah hal-hal yang harus ditentukan secara objektif oleh
pengadilan; definisi informasi yang berkaitan dengan lingkungan dalam Pasal 2 Petunjuk 'sangat luas', dan fakta bahwa dokumen tersebut dapat
digambarkan sebagai dokumen komersial tidak berarti bahwa dokumen tersebut tidak mengandung informasi yang berkaitan dengan lingkungan;
terkandung dalam Directive harus ditafsirkan secara ketat dan proporsional,
239 Kasus C-217/97, Komisi v. Jerman [1999] ECR I-5087 (kegagalan untuk mengubah Pasal 3(2) dan 5).
satu, merangkul informasi dan kegiatan yang berkaitan dengan keadaan aspek-
aspek tersebut,dan termasuk semua bentuk kegiatan administratif.240
Pengadilan memutuskan:
Untuk membentuk informasi yang berkaitan dengan lingkungan untuk
tujuan direktif, pernyataan pandangan yang diajukan oleh otoritas,
seperti pernyataan terkait dalam acara utama, cukup untuk menjadi
tindakan yang dapat mempengaruhi atau melindungi secara merugikan.
keadaan salah satu sektor lingkungan hidup yang tercakup dalam
arahan. Itulah yang terjadi, seperti yang disebutkan oleh pengadilan
rujukan, di mana pernyataan pendapat dapat mempengaruhi hasil dari
proses persetujuan pembangunan sehubungan dengan kepentingan
yang berkaitan dengan perlindungan lingkungan.241
ECJ juga memutuskan bahwa pengecualian yang ditetapkan dalam Pasal 3
Petunjuk harus ditafsirkan secara terbatas, dan tidak boleh ditafsirkan
sedemikian rupa untuk memperluas pengaruhnya 'melebihi apa yang
diperlukan untuk melindungi kepentingan yang ingin diamankan', dengan
memperhatikan tujuan yang dikejar oleh Directive.242
Konvensi OSPAR 1992

Konvensi OSPAR tahun 1992, yang merupakan perjanjian internasional
pertama yang memberikan aturan khusus tentang hak akses terhadap
informasi lingkungan, sangat menarik dari ketentuan EC Directive tahun
1990. Pasal 9 Konvensi 1992 mensyaratkan otoritas yang berwenang dari
para pihak untuk menyediakan bagi setiap orang hukum atau perseorangan
setiap informasi yang tersedia dalam bentuk tertulis, visual, audio atau basis
data tentang keadaan wilayah maritim, tentang kegiatan atau tindakan yang
berdampak merugikan ataukemungkinan akan mempengaruhinya dan
pada kegiatan atau tindakan yang diperkenalkan sesuai dengan
Konvensi.243
Informasi harus diberikan sebagai tanggapan atas permintaan yang masuk akal,
tanpaorang yang mencari informasi harus membuktikan kepentingannya,
tanpa biaya yang tidak masuk akal, dan sesegera mungkin dan selambat-
lambatnya dalam waktu dua bulan.244 Seperti halnya Petunjuk EC 1990,
pembatasan tertentu berlaku: permintaan informasi dapat ditolak 'sesuai
dengan sistem hukum nasional mereka dan peraturan internasional yang
berlaku' di mana informasi tersebut mempengaruhi, antara lain, kerahasiaan
proses otoritas publik, hubungan internasional dan pertahanan nasional,
keamanan publik, hal-hal yang berada di bawah hukum atau di bawah
penyelidikan, kerahasiaan komersial dan industri (termasuk kekayaan
intelektual), dan kerahasiaan data atau file pribadi.245
240 Kasus C-321/96, [1998] ECR I-3809, para. 19 dan 20; lihat juga Pendapat Advokat Jenderal La Pergola, ibid., paras. 15–25.
241 Para. 21.
242 Para. 25, mengutip Kasus C-335/94, Mrozek dan Jager [1996] ECR I-1573, para. 9.
243 Seni. 244 Seni. 9(1).
9(2).
245 Seni. 9(3). Alasan penolakan harus diberikan: Art. 9(4).
Pada bulan Juni 2001, Irlandia melembagakan proses arbitrase
(berdasarkan Pasal 32 Konvensi OSPAR) melawan Britania Raya yang
mencari akses ke informasi yang telah disunting dari dua laporan
independen terkait dengan otorisasi pembangkit nuklir MOX di Sellafield.
Kedua laporan telah ditugaskan oleh Pemerintah Inggris untuk menilai
'pembenaran ekonomi' pabrik, seperti yang dipersyaratkan oleh hukum
EURATOM, tetapi pemerintah hanya memasukkan versi domain publik yang
menghilangkan sejumlah besar informasi yang berkaitan dengan operasi dan
biaya pabrik. Irlandia meminta akses ke informasi berdasarkan Pasal 9
Konvensi OSPAR. Kerajaan Inggris menolak untuk memberikan informasi
tersebut, dengan alasan bahwa itu bukan merupakan informasi dalam arti
Pasal 9(1), atau sebaliknya, bahwa jika itu adalah informasi seperti itu,
Inggris Raya berhak mengandalkan pengecualian 'kerahasiaan komersial'
untuk menolak pengungkapan. Selanjutnya, dalam pembelaannya, Britania
Raya berargumen bahwa Irlandia tidak berhak bergantung pada Pasal 9
Konvensi, yang hanya mensyaratkan para pihak untuk melakukan
pengaturan domestik untuk memastikan akses ke informasi tetapi tidak
memberikan hak kepada pihak lain untuk membawa klaim internasional
yang didasarkan pada hak untuk mengakses informasi.
Pengadilan arbitrase memberikan putusannya pada bulan Juli 2002.246
Pengadilan dengan suara bulat menolak argumen Inggris bahwa pengadilan
tidak memiliki yurisdiksi dan klaim Irlandia tidak dapat diterima, dan dengan
mayoritas 2-1 (Mustill dan Griffiths) menolak pengajuan Inggris bahwa
penerapan Pasal 9(1) ditugaskan secara eksklusif kepada otoritas yang
kompeten di Inggris Raya dan bukan kepada pengadilan yang dibentuk
berdasarkan UNCLOS. Tetapi dengan mayoritas 2-1 (Reisman dan Mustill)
pengadilan menemukan bahwa klaim Irlandia tidak termasuk dalam Pasal
9(2), dengan alasan bahwa Irlandia tidak menunjukkan bahwa kategori
informasi yang disunting 'sejauh dapat dianggap sebagai menjadi kegiatan
atau langkah-langkah sehubungan dengan komisioning dan pengoperasian
Pabrik MOX di Sellafield, adalah “informasi. . . pada keadaan wilayah
maritim” atau, meskipun demikian, kemungkinan berdampak buruk pada
wilayah maritim' (Award, paragraf 179). Perbedaan pendapat dari Griffiths
keberatan dengan pendekatan mayoritas dengan alasan bahwa: gagal untuk
mengatasi 'kerusakan lingkungan yang diakui terhadap lingkungan laut Laut
Irlandia, serta fakta bahwa Pasal 9(2) hanya berbicara tentang kemungkinan
dampak buruk'; beban pembuktian ada di Inggris, sesuai dengan prinsip
kehati-hatian; kesimpulan mayoritas tampaknya tidak berdasar karena tidak
ada bukti yang disajikan untuk mendukung temuannya; dan materi yang
tersedia mendukung kesimpulan bahwa kemungkinan efek yang merugikan
dapat ditunjukkan (Dissenting Opinion, paragraf 92).
246 Sengketa Tentang Akses ke Informasi berdasarkan Pasal 9 Konvensi OSPAR, Permanent Court of Arbitration, 2 Juli 2003 (Michael Reisman, Gavan Griffith
QC dan Lord Mustill).

1980-an - mungkin belum sepenuhnya meresapi proses penalaran beberapa

orangpengacara internasional klasik.
Konvensi Tanggung Jawab Sipil 1993

Bab III Konvensi Tanggung Jawab Sipil 1993, berjudul 'Akses ke
Informasi', mencakup ketentuan yang memberikan hak kepada orang
untuk memiliki akses ke informasi lingkungan yang dipegang oleh
otoritas publik dengan persyaratan yang hampir sama denganEC
Directive 1990.247 Namun, Konvensi juga memberikan hak kepada orang
untuk memiliki akses ke informasi lingkungan yang dimiliki oleh 'badan
dengan tanggung jawab publik untuk lingkungan dan di bawah kendali
otoritas publik' dengan syarat dan ketentuan yang sama seperti informasi
dimiliki oleh otoritas publik, dan akses ke informasi spesifik yang dipegang
oleh operator.248 Hak terakhir ini memperkenalkan pendekatan baru yang
melampaui EC Directive 1990 dan Konvensi OSPAR 1992. Seseorang yang
telah menderita kerugian berhak meminta pengadilan untuk
memerintahkan seorang operator untuk memberinya informasi spesifik yang
diperlukan untuk menetapkan adanya klaim kompensasi berdasarkan
Konvensi, termasuk unsur-unsur informasi yang tersedia baginya dan
berkaitan dengan peralatan dan mesin yang digunakan,
Konvensi Aarhus 1998

Konvensi Aarhus 1998 dibangun di atas tiga pilar: akses informasi; partisipasi
publik dalam pengambilan keputusan lingkungan; dan akses terhadap
keadilan dalam masalah lingkungan. Mengenai informasi lingkungan,
Konvensi memperkenalkan beberapa inovasi yang mengklarifikasi – atau
mengembangkan, tergantung pada perspektif seseorang – pendekatan yang
tercermin dalam Petunjuk EC 1990 dan Pasal 9 Konvensi OSPAR 1992, yang
biasanya diikuti. Konvensi Aarhus 1998 mewajibkan para pihak untuk
memastikan bahwa otoritas publik menyediakan 'informasi lingkungan'
kepada publik tanpa ada kepentingan yang harus dinyatakan, umumnya
dalam bentuk yang diminta, dan tanpa biaya yang tidak wajar.251 Definisi
informasi lingkungan lebih luas dari instrumen sebelumnya, membuat
referensi cepat, misalnya,
247 Seni. 13 dan 14. 248 Seni. 15 dan 16. 249 Seni. 16(1) dan (3).
250 Seni. 16(2), (5) dan (6). 251 Seni. 4(1) dan (9).
(seperti perjanjian lingkungan, kebijakan, rencana dan program dan biaya–
manfaat dan analisis dan asumsi ekonomi lainnya yang digunakan dalam
pengambilan keputusan lingkungan).252 Waktu yang tersedia untuk
menanggapi permintaan dikurangi menjadi satu bulan, dan pengecualian
harus ditafsirkan dengan cara yang membatasi dan diperketat (misalnya
pengecualian kerahasiaan komersial mungkin hanya diterapkan di mana
'kepentingan ekonomi yang sah' perlu dilindungi, dan anggapan didirikan
untuk mendukung pengungkapan informasi tentang emisi yang relevan
untuk perlindungan lingkungan).253 Penolakan untuk mengungkapkan
informasi harus tunduk pada ketentuan Konvensi tentang akses untuk
meninjau.254 Konvensi juga membebankan kewajiban positif pada otoritas
publik yang tidak memiliki informasi untuk menginformasikan pemohon di
mana hal itu dapat diajukan,dan membuat ketentuan untuk pemisahan
informasi yang akan dikecualikan dari pengungkapan sehingga sisanya dapat
diungkapkan.255
Pasal 5 Konvensi memberlakukan berbagai kewajiban positif (dan
inovatif) pada para pihak, dimulai dengan persyaratan bahwa otoritas publik
'memiliki dan memperbarui' informasi lingkungan yang relevan dengan
fungsinya, dan untuk menetapkan sistem wajib untuk memastikan arus
informasi yang memadai. tion kepada otoritas publik tentang kegiatan yang
dapat secara signifikan mempengaruhi lingkungan.256 Jika ada ancaman
yang akan segera terjadi terhadap kesehatan manusia atau lingkungan (dari
sumber apa pun), otoritas publik juga diharuskan untuk segera
menyebarluaskan semua informasi yang memungkinkan publik untuk
mengambil langkah-langkah untuk mencegah atau mengurangi kerugian
yang timbul dari ancaman tersebut.257 Para Pihak juga diwajibkan untuk
memastikan bahwa otoritas publik membuat informasi lingkungan tersedia
untuk publik secara transparan dan dapat diakses,untuk memastikan bahwa
informasi tersebut secara bertahap tersedia dalam basis data elektronik,
untuk menerbitkan (setidaknya setiap empat tahun) laporan nasional
tentang keadaan lingkungan, dan untuk mengambil langkah-langkah untuk
menyebarluaskan undang-undang dan tindakan nasional dan internasional,
termasuk perjanjian.258 Perusahaan swasta sektor juga ditargetkan,
meskipun melalui negara: pihak
harus mendorong operator yang kegiatannya berdampak signifikan
padalingkungan untuk menginformasikan kepada publik secara teratur
tentang dampak lingkungan dari kegiatan dan produk mereka, jika sesuai
dalam kerangka skema pelabelan lingkungan atau audit lingkungan
sukarela atau dengan cara lain.259
Akhirnya, masing-masing pihak harus mengambil langkah-langkah untuk

membangun secara progresif 'sistem inventarisasi atau pendaftaran
pencemaran nasional yang koheren dan terkomputerisasi.dan database yang
dapat diakses publik'.260
252 Seni. 253 Seni. 4(2), (3)(d) dan (4).
2(3).
254 Seni. 4(7) dan 9; lihat bab 5, hal. 177 di atas.
255 Seni. 4(5) dan 256 Seni. 5(1)(a) dan (b).
(6).
257 Seni. 258 Seni. 259 Seni. 5(6); lihat juga Seni. 5(7), di bawah ini.
5(1)(c). 5(2)–(4).
260 Seni. 5(9). Sistem harus mencakup input, pelepasan dan transfer zat dan produk tertentu, termasuk penggunaan air, energi dan sumber daya, dari rentang
aktivitas tertentu.
ke media lingkungan dan ke lokasi pengolahan dan pembuangan di lokasi
dan di luar lokasi: ibid.
Pendidikan dan kesadaran masyarakat
Sejumlah perjanjian lingkungan internasional mencakup kewajiban positif
yang mewajibkan negara untuk meningkatkan pendidikan dan kesadaran
publik tentang masalah lingkungan dan memberikan publisitas yang
semestinya untuk masalah penting lingkungan. Prinsip 10 Deklarasi Rio
memadukan komitmen yang diadopsi dalam sejumlah perjanjian
internasional. Ia mengakui pentingnya pendidikan publik dan menyatakan
bahwa 'negara harus memfasilitasi dan mendorong kesadaran dan
partisipasi publik dengan membuat informasi tersedia secara luas'. Bab 36
dari Agenda 21 (Mempromosikan Pendidikan, Kesadaran Publik dan
Pelatihan) menjabarkan Prinsip 10, dan menetapkan tiga bidang program:
reorientasi pendidikan menuju pembangunan berkelanjutan; meningkatkan
kesadaran masyarakat; dan mempromosikan pelatihan.
Beberapa perjanjian mencakup ketentuan tentang kesadaran publik,
pendidikan dan publisitas. Salah satu yang paling awal adalah Protokol Montreal
1987, yang mengundang pihak-pihakuntuk bekerja sama dalam
'mempromosikan kesadaran publik tentang dampak lingkungan dari emisi
zat yang dikendalikan dan zat lain yang merusak lapisan ozon'.262
Ketentuan serupa diulang dalam instrumen global berikutnya.263
Pendidikan dan pelatihan juga dibahas dengan frekuensi yang semakin
meningkat. quency,264 terutama dalam kaitannya dengan instrumen yang
menangani perlindungan pekerja.265 Konvensi Hak Anak 1989 menetapkan
bahwa pendidikan harus mencakup 'pengembangan rasa hormat terhadap
lingkungan alam'.266 Protokol Biosafety 2000 mensyaratkan para pihak
untuk mempromosikan kesadaran publik, pendidikan dan partisipasi
'mengenai transfer yang aman, penanganan dan penggunaan organisme
hidup termodifikasi dalam kaitannya dengan konservasi dan pemanfaatan
berkelanjutan keanekaragaman hayati'.267 Akhirnya,perjanjian-perjanjian
tertentu secara khusus mensyaratkan bahwa publisitas harus diberikan
kepada kawasan-kawasan yang dilindungi secara khusus,268 atau kepada
navigasi maritim.
261 Lihat juga Rencana Pelaksanaan WSSD, termasuk paragraf. 19(m) (sumber energi dan teknologi untuk pembangunan berkelanjutan) dan para. 41(b)
(ekowisata).
262 Seni. 9(2).
263 Konvensi Basel 1989, Pasal. 10(4); Konvensi Perubahan Iklim 1992, Pasal. 4(1)(i); Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992, Pasal. 13; Protokol POP 1998
untuk Konvensi LRTAP 1979, Pasal. 6; Protokol 1999 tentang Air dan Kesehatan untuk Konvensi Aliran Air 1992, Pasal. 9(1); 1999 Protokol
Pengasaman, Eutrofikasi dan Ozon Tingkat Dasar (Gothenburg), Pasal. 5(1) dan (2); Protokol Cartagena 2000, Pasal. 23; Konvensi POPs 2001, Pasal.
10(1)(c) dan (f).
264 Perjanjian ASEAN 1985, Pasal. 16(1) dan (3); Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992, Pasal. 12 dan 13; Konvensi Perubahan Iklim 1992, Pasal. 4(1)(i);
Konvensi Ramsar Res. VII.9 (1999); dan Konvensi POPs 2001, Pasal 10(1)(e) dan (g).
265 1986 Konvensi Asbes ILO, Pasal. 22; Konvensi Konstruksi 1988, Pasal. 33.
266 Seni. 29(1)(e). 267 Seni. 23(1)(a).
268 1982 Protokol Jenewa SPA, Pasal. 8(1) (berlaku juga untuk daerah penyangga).
bahaya,269 atau persyaratan khusus untuk pencegahan, pengurangan dan

pengendalian pencemaran lingkungan laut.270
Pelabelan ramah lingkungan

P. Menell, 'The Uneasy Case for Ecolabelling', 4 RECIEL 304 (1995); E. Staffin,
'Trade Barrier atau Trade Boon? Evaluasi Kritis Pelabelan Lingkungan dan
Perannya dalam “Penghijauan” Perdagangan Dunia', 21 Columbia Journal of
Environmental Law 205 (1996); A. Appleton, Program Pelabelan Lingkungan:
Implikasi Hukum Perdagangan Internasional (1997); E. Bartenhagen,
'Persimpangan Perdagangan dan Lingkungan: Pemeriksaan Dampak Perjanjian
TBTA pada Program Ekolabel', 17 Jurnal Hukum Lingkungan Virginia 1 (1997); S.
Subedi, 'Menyeimbangkan Perdagangan Internasional dengan Perlindungan
Lingkungan: Aspek Hukum Internasional Label Ramah Lingkungan', 2 Jurnal
Hukum Internasional Brooklyn 373 (1999).
Pelabelan aspek lingkungan dari barang dan jasa (eco-labelling) muncul

sebagai isu internasional dalam konteks perdagangan, mengikuti keluhan
Meksiko bahwa Undang-Undang Informasi Konsumen Perlindungan Lumba-
lumba AS tahun 1990 (mengizinkan label 'Aman Lumba-lumba' ditempatkan
pada produk tuna yang disediakan bahwa lumba-lumba belum dibunuh)
tidak sesuai dengan GATT. Meskipun Panel GATT mendukung undang-
undang tersebut, Panel GATT melakukannya dalam hal yang menunjukkan
bahwa aturan pelabelan ramah lingkungan lainnya mungkin tidak sesuai
dengan GATT.271 Meskipun tidak ada keputusan GATT atau WTO
selanjutnya mengenai pelabelan ramah lingkungan, perdebatan terus
berlanjut di Komite WTO tentang Perdagangan dan Lingkungan tentang
kepatutan skema pelabelan ramah lingkungan di bawah peraturan
GATT/WTO,
269 1982 UNCLOS, Pasal. 24(2). 270 1982 UNCLOS, Pasal. 211(3).
271 Bab 19, hlm. 953–61 di bawah.
272 Lihat S. Subedi, 'Balancing International Trade with Environmental Protection: International Legal Aspects of Eco-labels', 25 Brooklyn Journal of
International Law 373 (1999);
A. Appleton, 'GMO: The Labeling of GMO Products Pursuant to International Trade

Rules', 8 Jurnal Hukum Lingkungan Universitas New York 566 (2000). Tentang
peraturan WTO, lihat bab 19, hal. 949 di bawah.
273 Seni. 18(2)(a) (konferensi para pihak akan memutuskan persyaratan rinci tidak lebih dari dua tahun setelah tanggal berlakunya Protokol); lihat juga Seni.
18(2)(b) dan (c) tentang identifikasi LMO yang terkandung dan dimaksudkan untuk dimasukkan secara sengaja ke dalam lingkungan.
untuk mengembangkan mekanisme untuk memastikan bahwa informasi produk
tersedia untuk memungkinkankonsumen untuk membuat pilihan lingkungan
yang terinformasi.274
beracun untuk reproduksi, atau mutagenik dapat diberikan label-eko, dan
mengecualikan produk-produk tertentu – makanan, minuman dan obat-
obatan – dari skema tersebut.277 Regulasi membentuk Dewan Eko-label Uni
Eropa (EUEB), yang terdiri dari badan-badan negara anggota dan Forum
Konsultasi, yang bekerja sama dengan Komisi EC dan Komite Regulasi,
bertanggung jawab untuk menetapkan pengelompokan produk dan kriteria
terperinci untuk pemberian label-eko di setiap pengelompokan.278 Kriteria
untuk setiap kelompok produk harus ditetapkan sesuai dengan persyaratan
lingkungan khusus yang ditetapkan dalam 'Matriks Lingkungan Indikatif'
dalam Lampiran I, dan persyaratan prosedural khusus yang ditetapkan
dalam Lampiran II. Matriks Lampiran I mensyaratkan untuk
memperhitungkan polusi dan kontaminasi di sebelas bidang lingkungan,
274 Seni. 5(7).
275 Peraturan Dewan (EC) No. 92/880, OJ L99, 11 April 1992, 1; Seni. 1.
276 Peraturan (EC) No. 1980/2000, OJ L237, 21 September 2000, 1, Pasal. 1(1). Lihat juga Keputusan Komisi 2002/18/EC (rencana kerja eko-label);
2000/730/EC (membentuk Badan Pelabelan Ramah Lingkungan UE); 2000/731/EC (tata tertib Forum Konsultasi); 2000/729/EC (kontrak standar yang
mencakup penggunaan Label Ramah Lingkungan Komunitas); dan 2000/728/EC (permohonan dan biaya tahunan Label Ramah Lingkungan Komunitas).
277 Seni. 2(4) dan (5) dan 3.
278 Seni. 6 dan 13.
279 Bidang lingkungan adalah: udara, air, tanah, limbah, penghematan energi, konsumsi sumber daya alam, pencegahan pemanasan global, perlindungan
lapisan ozon, keamanan lingkungan, kebisingan, dan keanekaragaman hayati. Fase siklus hidup produk adalah: praproduksi/bahan mentah, produksi,
distribusi dan pengemasan, penggunaan, dan penggunaan kembali/daur ulang/pembuangan. Fase siklus hidup layanan adalah: perolehan barang
untuk kinerja layanan, kinerja layanan, dan pengelolaan limbah.
280 Studi untuk menilai jenis produk; studi siklus hidup produk (dengan mempertimbangkan prinsip-prinsip dalam EN ISO 14040 dan ISO 14024); analisis
perbaikan; dan usulan kriteria. Kriteria terperinci telah ditetapkan berdasarkan Peraturan (atau peraturannya
penyedia layanan, pedagang dan pengecer di mana produk berasal atau, di

mana produk berasal di luar EC, di negara anggota mana pun di mana produk
akan ditempatkan di pasar sesuai dengan kriteria yang ditetapkan untuk setiap
kelompok produk. Label akan diberikan berdasarkan kontrak terbatas pada sisa
masa berlaku untuk kriteria ekologis dan mencakup persyaratan penggunaan
label, termasuk pencabutan izin, dan akan dikenakan pembayaran biaya
pemrosesan aplikasi dan pembayaran dari biaya tahunan.281
Eco-auditing dan akuntansi

H. Gleckman, 'DiusulkanPersyaratan untuk Perusahaan Transnasional untuk
Mengungkapkan Informasi tentang Bahaya Produk dan Proses', 6 Boston
University International Law Journal 89 (1988); L. Spedding, 'Audit Lingkungan
dan Standar Internasional', 3 RECIEL 14 (1994).
Pertimbangan lingkungan dibahas dalam skema peraturan dan sukarela yang

dirancang untuk mengidentifikasi dampak lingkungan dari kegiatan
perusahaan atau lokasi industri. Langkah-langkah ini menunjukkan bahwa
praktik dan pernyataan akuntansi saat ini perlu diubah untuk
memperhitungkan biaya lingkungan dari produksi dan aktivitas lainnya, yang
saat ini diperlakukan sebagian besar sebagai sumber daya 'harga nol'. Tujuan
utama dari akuntansi lingkungan adalah untuk memastikan bahwa biaya
lingkungan tercermin secara akurat dalam rekening individu dan neraca
perusahaan, atau rekening nasional negara. Tujuan sekunder yang penting
adalah untuk memastikan bahwa informasi tentang penggunaan sumber
daya lingkungan diungkapkan; informasi yang diberikan dalam akun
mungkin terkait dengan kebijakan dan program lingkungan, perbaikan
lingkungan, atau dampak keuangan dari tindakan lingkungan, serta tanggung
jawab untuk pembersihan lingkungan atau tindakan terkait. Audit
lingkungan, atau 'eco-auditing', menggambarkan suatu teknik yang
memungkinkan perusahaan atau negara menilai dampak kegiatannya
terhadap lingkungan yang mencakup prosedur di luar lingkup audit
keuangan tradisional yang dapat dilakukan oleh konsultan internal atau oleh
orang ketiga yang independen. Perkembangan paling penting yang berkaitan
dengan akuntansi dan audit lingkungan telah dilakukan di tingkat
nasional.282 Di tingkat internasional, pekerjaan paling signifikan dalam
akuntansi lingkungan telah dilakukan. atau 'eco-auditing', menjelaskan
teknik yang memungkinkan perusahaan atau negara untuk menilai dampak
kegiatannya terhadap lingkungan yang mencakup prosedur di luar lingkup
audit keuangan tradisional yang dapat dilakukan oleh konsultan internal
atau independen orang ketiga. Perkembangan paling penting yang berkaitan
akuntansi lingkungan telah dilakukan. atau 'eco-auditing', menjelaskan
teknik yang memungkinkan perusahaan atau negara untuk menilai dampak
kegiatannya terhadap lingkungan yang mencakup prosedur di luar lingkup
audit keuangan tradisional yang dapat dilakukan oleh konsultan internal
atau independen orang ketiga. Perkembangan paling penting yang berkaitan
akuntansi lingkungan telah dilakukan.
pendahulu) untuk, antara lain, bola lampu, kertas fotokopi dan grafik, cat dan pernis
dalam ruangan, produk tekstil, penutup lantai keras, televisi, alas kaki, mesin pencuci
piring, pembenah tanah, komputer portabel, deterjen pencuci piring, pembersih serba
guna, kertas tisu produk, dan mesin cuci.
281 Seni. 9 dan 12.
282 Untuk survei singkat tentang praktik nasional, lihat Laporan Sekretaris Jenderal: Informasi
Pengungkapan Terkait Tindakan
Lingkungan, UN Doc. E/C.10/AC.3/1990/5, 16 Januari 1990, khususnya 7–14; lihat juga
Laporan Sekretaris Jenderal: International Survey of Corporate Reporting Practices, UN
Doc. E/C.10/AC.3/1992/3, 13 Januari 1992.
di bawah naungan mantan Pusat PBB untuk Korporasi Transnasional(UNCTC)

dan, selanjutnya, UNCTAD, sementara yang berkaitan dengan eco-auditing
tercermin dalam Regulasi yang menetapkan skema sukarela, yang pertama
kali diadopsi oleh Komisi Eropa pada April 1993 dan direvisi pada tahun
2001. Selain itu, Organisasi Standar Internasional (ISO) telah
mengembangkan serangkaian standar ISO 14000 untuk pengelolaan
lingkungan.
akuntansi lingkungan
Meskipun diskusi tentang lingkunganakuntansi telah terjadi di komunitas
internasional selama lebih dari satu dekade, tidak ada kewajiban hukum
internasional, atau komitmen hukum lunak, telah diadopsi oleh negara atau
organisasi internasional dalam kaitannya dengan akuntansi lingkungan, dan
tampaknya tidak ada yang segera terjadi. Panduan terbaik untuk
kemungkinan pengembangan di masa depan di tingkat internasional
tercermin dalam karya Kelompok Kerja Antar Pemerintah Ahli tentang
Standar Internasional Akuntansi dan Pelaporan (ISAR), didirikan di bawah
naungan UNCTC sebelumnya, dan sekarang berfungsi di bawah UNCTAD. .
Pekerjaan mantan UNCTC di bidang ini diserahkan sebagai laporan kepada
Komite Persiapan UNCED,283 dan sebagian tercermin dalam Prinsip 16
Deklarasi Rio, yang meminta otoritas nasional untuk 'berusaha
mempromosikan internalisasi biaya lingkungan',
Itu tidak memperhitungkan seluruh biaya produksi, termasuk biaya
konsumsi sumber daya alam yang penting seperti udara, air, dan tanah
subur . . . Selain itu, aturan akuntansi menghukum, bukan mendorong,
korporasi yang bertanggung jawab terhadap lingkungan. Semakin
banyak yang dibelanjakan perusahaan untuk pencegahan dan
pembersihan, semakin sedikit per saham yang diperolehnya dalam
jangka pendek. Akuntansi tidak memiliki kendaraan untuk mencatat
'aset hijau' dan memantau penggunaannya, untuk membedakan antara
biaya sumber daya terbarukan versus tidak terbarukan dan untuk
memberikan insentif akuntansi untuk meningkatkan perlindungan
lingkungan.284
UNCTC mengakui kebutuhan untuk memastikan bahwa perhitungan
mencerminkan lingkunganbiaya sehingga pemangku kepentingan memiliki
informasi untuk memungkinkan mereka memanfaatkan sumber daya
dengan sebaik-baiknya, dengan mempertimbangkan 'hak dan kewajiban
pemegang saham,
283 Dokumen PBB. A/CONF.15 1/PC/89, 22 Agustus 1991; juga Laporan Sekretaris Jenderal: Akuntansi Tindakan Perlindungan Lingkungan, UN Doc.
E/C.10/AC.3/1991/5, 11 Februari 1991.
284 Ibid., 4.
pelanggan, dan komunitas lokal yang terkena dampak degradasi lingkungan,
serta hak implisit spesies lain dan habitat lain'.285 Hal ini juga
mengidentifikasi kebutuhan untuk meningkatkan laporan keuangan
tradisional, terutama untuk mengatasi masalah regulator sekuritas,
perusahaan asuransi , bank dan pemegang saham tentang kewajiban
kontinjensi yang tidak dilaporkan yang mungkin berdampak buruk pada
kekayaan bersih suatu perusahaan. Hal ini menimbulkan masalah besar
terkait akses ke, dan penyebaran, informasi, yang dijelaskan oleh laporan
UNCTC sebagai 'masalah pengungkapan yang belum pernah terjadi
sebelumnya dalam hal bagaimana, dan kapan, mempertanggungjawabkan
kewajiban kontinjensi potensial'.286 Laporan tersebut mengidentifikasi tiga
kendala terhadap mengambil atau melaporkan tindakan perlindungan
lingkungan oleh perusahaan. Pertama, kurangnya insentif untuk mencatat
kewajiban yang dihasilkan dari aturan di banyak negara bahwa pengeluaran
hanya dapat dikurangkan untuk tujuan pajak ketika dibayarkan; kedua,
dampak biaya lingkungan terhadap pendapatan jangka pendek; dan, ketiga,
kesulitan memisahkan biaya lingkungan dari biaya lainnya.287 Laporan
tersebut mencatat bahwa penghitungan biaya lingkungan dapat dilakukan,
dan menimbulkan masalah pelaporan yang 'dapat ditelusuri dan pada
dasarnya bersifat definisi dan klasifikasi'.288 Liabilitas lingkungan
menimbulkan lebih banyak masalah , sebagian besar karena kesulitan dalam
menentukan 'perkiraan yang masuk akal' kewajiban masa depan dalam
menghadapi tanggung jawab lingkungan yang bergantung pada
'ketidakpastian yang melekat dalam undang-undang masa depan,
perubahan teknologi dan tingkat atau sifat pembersihan lingkungan yang
diperlukan' .289 dampak biaya lingkungan terhadap pendapatan jangka
pendek; dan, ketiga, kesulitan memisahkan biaya lingkungan dari biaya
lainnya.287 Laporan tersebut mencatat bahwa penghitungan biaya
lingkungan dapat dilakukan, dan menimbulkan masalah pelaporan yang
'dapat ditelusuri dan pada dasarnya bersifat definisi dan klasifikasi'.288
Liabilitas lingkungan menimbulkan lebih banyak masalah , sebagian besar
karena kesulitan dalam menentukan 'perkiraan yang masuk akal' kewajiban
masa depan dalam menghadapi tanggung jawab lingkungan yang
bergantung pada 'ketidakpastian yang melekat dalam undang-undang masa
depan, perubahan teknologi dan tingkat atau sifat pembersihan lingkungan
yang diperlukan' .289 dampak biaya lingkungan terhadap pendapatan jangka
pendek; dan, ketiga, kesulitan memisahkan biaya lingkungan dari biaya
lainnya.287 Laporan tersebut mencatat bahwa penghitungan biaya
lingkungan dapat dilakukan, dan menimbulkan masalah pelaporan yang
'dapat ditelusuri dan pada dasarnya bersifat definisi dan klasifikasi'.288
Liabilitas lingkungan menimbulkan lebih banyak masalah , sebagian besar
karena kesulitan dalam menentukan 'perkiraan yang masuk akal' kewajiban
masa depan dalam menghadapi tanggung jawab lingkungan yang
bergantung pada 'ketidakpastian yang melekat dalam undang-undang masa
depan, perubahan teknologi dan tingkat atau sifat pembersihan lingkungan
yang diperlukan' .289
Sejak tahun 1990, ISAR telah berusaha untuk mengatasi masalah ini dan
masalah akuntansi lainnya dengan mengusulkan metode untuk
mengintegrasikan biaya dan kewajiban lingkungan ke dalam metode
akuntansi tradisional, termasuk memasukkan informasi lingkungan ke dalam
pengungkapan keuangan dan laporan tahunan. Pada tahun 1998, ia
menerbitkan dokumen panduan untuk memberikan bantuan kepada
perusahaan, regulator dan badan pembuat standar mengenai praktik terbaik
dalam akuntansi untuk transaksi dan peristiwa lingkungan dalam laporan
keuangan dan catatan terkait.290 Dokumen panduan mendesak laporan
keuangan untuk mengenali biaya lingkungan,291 dan untuk mengukur
kewajiban lingkungan,292 dan merekomendasikan metode
285 Ibid., 5.Ibid., 5. 286 Ibid., 6. 287 Ibid., 6–7. 288 Ibid.
289 Ibid.; tentang potensi perkembangan di masa depan dalam hukum pertanggungjawaban atas kerusakan lingkungan, lihat bab 18, hlm. 938–9 di bawah.
290 ISAR, Akuntansi dan Pelaporan Keuangan untuk Biaya dan Kewajiban Lingkungan (1998), para. 2.
291 Didefinisikan sebagai 'biaya langkah-langkah yang diambil, atau diperlukan untuk diambil, untuk mengelola lingkungan
dampak kegiatan
perusahaan dengan cara yang bertanggung jawab terhadap lingkungan, serta biaya
lain yang didorong oleh tujuan dan persyaratan lingkungan perusahaan: para. 9.
292 Didefinisikan sebagai 'kewajiban yang berkaitan dengan biaya lingkungan yang dikeluarkan oleh suatu perusahaan
dan yang memenuhi
kriteria pengakuan sebagai liabilitas. Ketika jumlah atau waktu pengeluaran yang akan
dikeluarkan untuk menyelesaikan kewajiban tidak pasti, “kewajiban lingkungan”
disebut sebagai “provisi untuk kewajiban lingkungan”': ibid.
untuk mengakui, mengukur, dan mengungkapkan biaya lingkungan.293
Terkait dengan UNCTAD, ISAR selanjutnya diharapkan untuk
mengembangkan panduan dalam mengintegrasikan 'indikator kinerja
lingkungan' ke dalam laporan keuangan tradisional.294
Audit lingkungan
Perkembangan hukum internasional tentang audit lingkungan, yang merupakan
komponen penting dari akuntansi lingkungan, dimulai dengan adopsi pada bulan
April.Peraturan Komisi Eropa tahun 1993, direvisi pada tahun 2001. Bank
pembangunan multilateral, yang dipimpin oleh EBRD, telah melakukan audit
lingkungan pada proyek-proyek tertentu sebagai bagian dari proses
penyaringan untuk menentukan kewajiban potensial mereka, serta sponsor
proyek, atas kerusakan lingkungan terkait untuk pinjaman, dan untuk
meningkatkan pengelolaan lingkungan fasilitas.295
Skema eco-management and audit (EMAS) EC dimaksudkan untuk
meningkatkan kinerja lingkungan dari kegiatan industri perusahaan. Skema
tersebut mendorong perusahaan untuk: menerapkan kebijakan, program, dan
sistem manajemen lingkungan terkait dengan lokasi mereka; mengevaluasi
kinerja lingkungan merekabentuk; memberikan informasi kinerja lingkungan
kepada publik; dan mendorong partisipasi karyawan dalam sistem
manajemen.296 Skema, yang tanpa prasangka terhadap EC atau undang-
undang atau standar lingkungan nasional, memungkinkan organisasi untuk
berpartisipasi secara sukarela dengan mendaftar ke skema tersebut.297
Agar sebuah organisasi dapat didaftarkan, organisasi harus terlebih dahulu
melakukan tinjauan lingkungan atas kegiatan, produk dan layanannya, dan,
sehubungan dengan tinjauan tersebut, menerapkan sistem manajemen
lingkungan.298 Organisasi juga harus: melakukan audit lingkungan sesuai
dengan Lampiran II; menyiapkan pernyataan lingkungan sesuai dengan
Lampiran III; memiliki tinjauan lingkungan, sistem manajemen, prosedur
audit, dan pernyataan lingkungan ditinjau dan divalidasi oleh verifier
lingkungan untuk memenuhi persyaratan Lampiran III; dan menyerahkan
pernyataan lingkungan yang telah divalidasi
293 Ibid., Bagian V, para. 11–20; Bagian VI, para. 21–9; Bagian VIII, para. 34–42; Bagian IX, para. 43–61.
294 Selain itu, organisasi kemitraan yayasan PBB, seperti Global Reporting Initiative dan Global Compact, juga menyerukan revisi pengungkapan keuangan
untuk mempertimbangkan semua aspek pembangunan berkelanjutan. Laporan 'triple bottom line' ini akan mempertimbangkan biaya ekonomi,
lingkungan dan sosial dari aktivitas perusahaan.
295 3 Buku Tahunan Hukum Lingkungan Internasional 545 (1992).
296 Peraturan Dewan (EC) No. 761/2001, OJ L114, 19 Maret 2001, 1, Pasal. 1(a)–(d).
297 Seni. 3(1) dan (2). Pasal 2(s) mendefinisikan organisasi sebagai setiap perusahaan, korporasi, firma, badan usaha, otoritas atau institusi, atau bagian atau
kombinasinya, baik berbadan hukum atau tidak, publik atau swasta, yang memiliki fungsi dan administrasi sendiri. Organisasi tidak dapat melampaui
batas negara anggota atau lebih kecil dari sebuah situs.
298 Seni. 2(2)(a), Lampiran I, Lampiran VI dan Lampiran VII. Organisasi yang memiliki sistem manajemen lingkungan bersertifikat yang disetujui tidak perlu
mengulangi proses tersebut saat mengajukan sertifikasi EMAS: Seni. 2(2)(a) dan 9.
kepada badan yang berwenang dari negara anggota dan, setelah

pendaftaran, membuat pernyataan lingkungan tersedia untuk umum.299
Suatu organisasi akan didaftarkan oleh badan nasional setelah
pernyataan lingkungan yang divalidasi dan formulir yang telah dilengkapi
termasuk informasi minimum yang disyaratkan oleh Lampiran VIII telah
diterima, biaya pendaftaran dibayarkan, dan badan yang berwenang puas
bahwa organisasi tersebut memenuhi syarat. kepatuhan terhadap semua
undang-undang lingkungan dan persyaratan Regulasi.300 Dalam kondisi
tertentu, pendaftaran dapat ditolak atau ditangguhkan atau dihapus dari
daftar. Persyaratan sistem manajemen lingkungan yang dipilih oleh
Peraturan adalah yang diatur dalam ISO 14001.301
Kesimpulan
Saat ini terdapat banyak aturan internasional yang bertujuan untuk
meningkatkan ketersediaan informasi lingkungan, yang diakui secara luas
sebagai teknik sentral untuk penerapan standar dan prosedur lingkungan
yang ditetapkan oleh perjanjian dan perjanjian internasional lainnya.
Kewajiban pelaporan, konsultasi dan pemberitahuan asli yang ditetapkan
dengan baik dalam hukum internasional telah dilengkapi dengan peraturan
generasi kedua. Ini bertujuan untuk meningkatkan ketersediaan informasi
publik dengan meningkatkan akses, mendorong penyebaran yang lebih
besar kepada konsumen di berbagai tingkatan dan, dengan cara yang lebih
terbatas, memaksakan kewajiban positif pada negara bagian tertentu (di
wilayah ECE) untuk mengumpulkan, melaporkan dan mempublikasikan
informasi lingkungan. Pengaturan yang ada tetap tidak lengkap, namun, dan
ada kesenjangan yang signifikan di dalam dan antar wilayah. Tujuan
keseluruhannya tetap pada peningkatan kuantitas dan kualitas informasi
yang tersedia, penyebaran yang lebih luas di antara semua anggota
komunitas internasional yang relevan, dan memastikan bahwa informasi
tersebut digunakan untuk menginformasikan pengambilan keputusan di
semua tingkat nasional dan internasional. Untuk itu, sejumlah tugas tampak
sangat penting.
Pertama, kerjasama internasional dalam pengumpulan informasi tentang
negaradari kebutuhan lingkunganuntuk lebih ditingkatkan. Pengaturan baru
seperti yang tercermin dalam mekanisme clearing house dan pertukaran
informasi
299 Seni. 2(2)(b)–(e).
Berdasarkan Lampiran III (Poin 3.2), pernyataan lingkungan harus:
menggambarkan organisasi, aktivitasnya, produk dan layanannya serta
hubungannya dengan organisasi induk mana pun; menjelaskan kebijakan
lingkungan dan sistem manajemen lingkungannya;menggambarkan dan
menjelaskan semua dampak lingkungan yang signifikan dari organisasi; menjelaskan
tujuan dan sasaran lingkungan dalam kaitannya dengan dampak penting lingkungan;
dan memberikan data tentang kinerja organisasi terhadap tujuan dan sasaran
lingkungannya.
300 Seni. 6(1).
301 standar ISO merupakan kesepakatan konsensus produsen, vendor dan pengguna, con-
kelompok sumer, laboratorium penguji,
pemerintah,profesi teknik dan organisasi penelitian. Pada akhir tahun 2001, hampir
37.000 sertifikat ISO 14001 telah diterbitkan di 112 negara.
diatur di bawah Protokol Biosafety 2000 dan Protokol Kyoto 1997 bisa
jadidikembangkan di bidang materi pelajaran lainnya.
Kedua, kepatuhan terhadap persyaratan pelaporan dasar di bawah perjanjian
lingkungan tetap tidak memadai dan harus ditingkatkan, termasuk dengan
menetapkan pengaturan untuk laporan gabungan yang memenuhi kewajiban di
bawah dua atau lebih konvensi: jika negara tidak mampu atau tidak mau
memenuhi kewajiban utama inimaka tidak mungkin bahwa mereka akan
mematuhi standar substantif yang lebih memberatkan dan penting yang
ditetapkan oleh perjanjian yang sama. Jelas, pengumpulan informasi
nasional yang diperlukan untuk memenuhi kewajiban pelaporan
internasional dapat membebani sumber daya manusia, kelembagaan, dan
keuangan yang terbatas dan sudah terlalu banyak. Ketersediaan sumber
daya keuangan untuk pelaporan di bawah kesepakatan seperti Konvensi
Perubahan Iklim dan Keanekaragaman Hayati telah berjalan menuju
peningkatan kepatuhan terhadap persyaratan pelaporan, tetapi hal ini perlu
dibarengi dengan pendidikan dan pelatihan, dan peningkatan peran
organisasi internasional dalam membantu dengan pelaporan.
Ketiga, kewajiban umum dalam hukum internasional untuk
mengkonsultasikan dan memberitahukan kegiatan-kegiatan tertentu yang
berpotensi membahayakan – yang sekarang tercermin dalam draf Artikel ILC
tahun 2001 tentang Pencegahan Bahaya Lintas Batas – mendapat dukungan
luas, tetapi tidak selalu dipatuhi. Insiden seperti kecelakaan Chernobyl dan
tumpahan sianida (Baia Mare) di lembah Sungai Tisa yang melibatkan
Hungaria dan Rumania mencerminkan perlunya kewaspadaan terus-
menerus saat situasi darurat terjadi.
Keempat, kewajiban negara untuk menyediakan – dan hak badan hukum
dan perorangan untuk menerima – informasi lingkungan diakui secara lebih
luas tetapi memerlukan pengembangan lebih lanjut dalam praktiknya, paling
tidak dengan membuat warga negara sadar akan hak-hak mereka. Konvensi
Aarhus 1998 merupakan perkembangan penting di luar Komisi Eropa, dan
dapat menjadi model bagi kawasan lain. Pengalaman EC menunjukkan
bahwa permintaan akan informasi lingkungan meningkat ketika warga
negara menyadari hak-hak mereka, dan bahwa pemrosesan permintaan
menempatkan tuntutan yang signifikan pada otoritas publik yang
mendorong mereka untuk menemukan cara untuk menghindari penyediaan
informasi. Demikian,
18
Tanggung jawab atas kerusakan lingkungan
Perkenalan
Prinsip-prinsip umum hukum internasional yang membebankan
pertanggungjawaban kepada pelaku atas tindakan ilegal mereka, atau atas
konsekuensi merugikan dari kegiatan mereka yang sah, relatif
dikembangkan dengan baik pada tingkat umum, dan sekarang tercermin
dalam Pasal-pasal tentang Tanggung Jawab Negara yang diadopsi oleh ILC di
2001.1 Akan tetapi, sehubungan dengan kerusakan lingkungan, aturan
pertanggungjawaban masih terus berkembang dan membutuhkan
pengembangan lebih lanjut. Kerusakan lingkungan di sini mengacu pada
kerusakan lingkungan, yang telah didefinisikan dalam perjanjian dan
tindakan internasional lainnya untuk mencakup empat unsur yang mungkin:
(1) faktor fauna, flora, tanah, air dan iklim; (2) aset material (termasuk
warisan arkeologi dan budaya); (3) bentang alam dan amenitas lingkungan;
dan (4) keterkaitan antara faktor-faktor di atas.2 Oleh karena itu, sebagian
besar definisi hukum tentang lingkungan tidak
Aturan pertanggungjawaban di tingkat domestik atau internasional
melayani berbagai tujuan. Mereka mungkin merupakan bentuk instrumen
ekonomi yang memberikan insentif untuk mendorong kepatuhan terhadap
kewajiban lingkungan.3 Mereka juga dapat digunakan untuk menjatuhkan
sanksi atas perilaku yang salah, atau untuk meminta tindakan korektif untuk
memulihkan aset lingkungan tertentu ke kondisi sebelum kerusakannya.
kondisi. Akhirnya, mereka dapat menyediakan teknik untuk
menginternalisasikan biaya lingkungan dan sosial lainnya ke dalam proses
produksi dan aktivitas lain dalam penerapan prinsip pencemar-membayar.4
Bab ini mengikuti perbedaan yang telah ditarik dalam praktek antara
tanggung jawab negara dan orang internasional lainnya di bawah hukum
internasional publik, dan tanggung jawab aktor (yang dapat mencakup
negara) di bawah aturan hukum nasional yang diadopsi berdasarkan
perjanjian yang bertujuan untuk menyelaraskan aturan tanggung jawab
perdata nasional, atau menetapkan standar minimum. Tanggung jawab
negara di sini mengacu pada tanggung jawab orang internasional di bawah
pengoperasian aturan internasional
1 Laporan ILC, UN Doc. A/56/10 (2001).

3 Lihat dalam hal ini C. Murgatroyd, 'The World Bank: A Case for Lender Liability', 1 RECIEL 436 (1992).
869
hukum tanggung jawab negara. Tanggung jawab perdata mengacu pada

tanggung jawab hukum atauorang ural di bawah aturan hukum nasional yang
diadopsi berdasarkan kewajiban perjanjian internasional yang menetapkan
standar minimum yang diselaraskan. Namun, perbedaan antara tanggung
jawab negara dan perdata menjadi semakin sulit untuk ditarik, karena
perjanjian dan tindakan internasional lainnya telah menetapkan kewajiban
bagi negara untuk menyediakan dana publik di mana operator tidak dapat
memenuhi biaya kerusakan lingkungan tertentu.5
Negara telah lama mengakui peran tanggung jawab atas kerusakan
lingkungan, serta kesenjangan dan kekurangan yang ada. Prinsip 22
Deklarasi Stockholm mengakui adanya kesenjangan dan meminta negara-
negara untuk 'bekerja sama mengembangkan lebih lanjut hukum
internasional mengenai tanggung jawab dan kompensasi bagi korban
pencemaran dan kerusakan lingkungan lainnya yang disebabkan oleh
kegiatan dalam yurisdiksi atau kontrol negara-negara tersebut ke wilayah di
luar yurisdiksi mereka. '. Piagam Dunia 1982 untuk Alam tidak secara
langsung membahas pertanggungjawaban, meskipun menyerukan agar
kawasan yang terdegradasi direhabilitasi dan bagi individu untuk memiliki
akses ke sarana ganti rugi ketika 'lingkungan mereka telah mengalami
kerusakan atau degradasi'.6 Deklarasi Rio mencerminkan kemajuan yang
terbatas yang telah dibuat sejak tahun 1972. Ini menekankan
pengembangan aturan nasional di samping pengembangan lebih lanjut
aturan internasional untuk semua dampak buruk dari kerusakan lingkungan
termasuk, secara implisit, tanggung jawab atas kerusakan lingkungan itu
sendiri. Prinsip 13 Deklarasi Rio menyatakan bahwa:
negara harus mengembangkan hukum nasional mengenai tanggung

jawab dan ganti rugi bagi korban pencemaran dan kerusakan lingkungan
lainnya. Negara-negara juga harus bekerja sama dengan cara yang lebih
cepat dan lebih tegas untuk mengembangkan hukum internasional lebih
lanjut mengenai pertanggungjawaban dan kompensasi atas akibat
merugikan dari kerusakan lingkungan yang disebabkan oleh kegiatan-
kegiatan dalam yurisdiksi mereka atau kontrol terhadap wilayah-wilayah
di luar yurisdiksi mereka.
Pergeseran penekanan dalam Deklarasi Rio mencerminkan keengganan

untuk menetapkan aturan hukum internasional yang mungkin
membebankan biaya yang berlebihan. Hal ini juga terbukti setelah
kecelakaan Chernobyl pada tahun 1986, setelah itu tidak ada klaim yang
dibuat meskipun memberikan kasus yang relatif jelas di mana klaim
tanggung jawab internasional dapat dibuat. Episode itu mengilustrasikan
kelambanan yang telah membatasi perkembangan sejak tahun 1972 dalam
pengembangan aturan tanggung jawab negara atas kerusakan lingkungan,
meskipun sejumlah besar perjanjian telah, atau sedang, dikembangkan yang
menetapkan aturan tanggung jawab perdata internasional, sebagaimana
dipertimbangkan di bawah ini. Perjanjian lain mengikat pihak mereka untuk
bertanggung 8
mengembangkan aturan
5 Lihat Konvensi Paris 1960 dan Konvensi Tambahan Brussel 1963, hal. 906–8 di bawah;
1988 CRAMRA, hlm. 900 dan 931 di
bawah; dan Artikel ILC 2001 tentang Tanggung Jawab Negara, hlm. 901–4 di bawah.
Lihat juga usulan EC Directive tahun 2002, hal. 926 di bawah.
6 Para. 11(c) dan 23.
tentang tanggung jawab atau tanggung jawab,7 atau mendukung upaya

internasional.8 Untuk tanggung jawab negara dan perdata, aturan
internasional membahas elemen substantif dan prosedural tertentu yang
menentukan sifat dan luasnya tanggung jawab. Masalah umum yang muncul
adalah:
.apakah akan menetapkan kerusakan lingkungan sebagai kepala kerusakan
yang berbeda (terpisah dari cedera pribadi dan kerusakan properti);
.mendefinisikan kerusakan lingkungan;
.menetapkan standar perawatan (mutlak, ketat atau salah);
.menetapkan ukuran kerusakan;
.mengidentifikasi orang atau orang-orang terhadap siapa klaim harus diajukan;
.menentukan siapa yang dapat mengajukan tuntutan;
.menunjuk forum atau forum sebelum klaim dapat diajukan;
.menentukan pemulihan yang tersedia; Dan
.menyediakan untuk ketersediaan pertahanan tertentu.
Banyak kesamaan yang ada di antara berbagai instrumen, meskipun masing-

masing rezim tanggung jawab perdata menetapkan aturannya sendiri terkait
dengan masing-masing isu ini dan lainnya. Hal yang sama berlaku untuk
aturan tanggung jawab negara yang diadopsi oleh perjanjian. Berkaitan
dengan aturan-aturan yang ada dalam hukum kebiasaan atau hukum
internasional umum akan terlihat bahwa, dalam konteks praktek negara
yang sangat terbatas, mendefinisikan parameter dari setiap aspek tanggung
jawab negara bukanlah tugas yang mudah.
Tanggung jawab negara

LFE Goldie, 'Kewajiban atas Kerusakan dan Perkembangan Progresif Hukum
Internasional', 14 ICLQ 1189 (1965); W. Jenks, 'Kewajiban atas Kegiatan Sangat
Berbahaya dalam Hukum Internasional', 117 RdC 99 (1966-I); LFE Goldie, 'Prinsip
Tanggung Jawab Internasional untuk Polusi', 9 Columbia Journal of
Transnational Law 283 (1970); JM Kelson, 'State Responsibility and the
Abnormally Dangerous Activity', 13 Harvard International Law Journal 197
(1972); KR Hoffman, 'Tate Responsibility in International Law and Transboundary
Pollution Injuries', 25 ICLQ 509 (1976); PM. Dupuy, 'Kewajiban Internasional
Negara untuk Kerusakan yang Disebabkan oleh Polusi Lintas Perbatasan', dalam
OECD, Legal Aspects of Transfrontier Pollution (1977), 345; UNEP, 'Laporan
Kelompok Ahli tentang Tanggung Jawab atas Pencemaran dan Kerusakan
Lingkungan Lainnya serta Ganti Rugi atas Kerusakan Tersebut', Dok.
UNEP/WG.8/3 (1977); OECD, Tanggung Jawab dan Kewajiban Negara dalam Re-
7 Konvensi London 1972, Pasal. X; Konvensi Kuwait 1978, Pasal. XIII (sipil); 1982 UNCLOS, Pasal. 235(3); Konvensi Jeddah 1982, Pasal. XIII (tanggung jawab
perdata); 1983 Konvensi Cartagena de Indias, Pasal. 14; Konvensi Noumea 1986, Pasal. 20; Konvensi Baltik 1992, Pasal. 25; Protokol 1996 untuk Konvensi
London, Pasal. 15; Protokol Keamanan Hayati 2000, Pasal. 27; Konvensi POPs 2001, Pasal. 17.
8 Konvensi Jalur Air 1992, Pasal. 7; Konvensi Kecelakaan Industri 1992, Pasal. 13.
bertanggung 8
hubungannya dengan Polusi Lintas Perbatasan(1979); RC d'Arge dan AV Kneese,
'Kewajiban Negara untuk Degradasi Lingkungan Internasional: Sebuah Perspektif
Ekonomi', 20 Jurnal Sumber Daya Alam 427 (1980); G. Handl, 'Kewajiban Negara
atas Kerusakan Lingkungan Transnasional yang Tidak Disengaja Oleh Orang
Pribadi', 74 AJIL 525 (1980);
P. Ballantyne, 'Kewajiban Internasional untuk Hujan Asam', 41 Tinjauan Hukum
Fakultas Universitas Toronto 63 (1983); I. Brownlie, Sistem Hukum Bangsa-Bangsa:
Tanggung Jawab Negaraity(1983); OECD, Laporan oleh Komite Lingkungan
tentang 'Tanggung Jawab dan Kewajiban Negara dalam Hubungannya dengan
Polusi Lintas Perbatasan' (1984); P. Allott, 'Tate Responsibility and the Unmaking
of International Law', 29 Harvard International Law Journal 1 (1988); G. Doeker
dan T. Gehring, 'Tanggung Jawab Pribadi atau Internasional untuk Kerusakan
Lingkungan Transnasional – Preseden Rezim Tanggung Jawab Konvensional', 2
JEL 1 (1990); F. Francioni dan T. Scovazzi (eds.), Tanggung Jawab Internasional
atas Kerusakan Lingkungan (1991); A. Rosas, 'Issues of State Liability for
Transboundary Environmental Damage', 60 Nordic Journal of International Law
5 (1991); K. Zemanek, 'Tanggung Jawab dan Kewajiban Negara', dalam K.
Neuhold,
W. Lang dan K. Zemanek (eds.), Perlindungan Lingkungan dan Hukum
Internasional (1991), 187; A. Rest, 'Ecological Damage in Public International
Law, 22 Environmental Policy and Law 31 (1992); R. Lefeber, Gangguan
Lingkungan Lintas Batas dan Asal Usul Kewajiban Negara (1996); 'Kerusakan
Lingkungan' 5 RECIEL (edisi 4) (1996); P. Wetterstein (ed.), Membahayakan
Lingkungan (1997);
T.Vaissiere, 'L'Ethique de re´sponsabilite´ chez Hans Jonas a l'e´preuve du droit
international de l'environnement', Revue Interdisciplinaire d'Etudes Juridiques
135 (1999); E. Brans, Tanggung Jawab atas Kerusakan Sumber Daya Alam Publik
(2001);
M. Bowman and A. Boyle (eds.), Environmental Damage in International and Com-
Hukum paratif(2002); J. Crawford, Artikel ILC tentang Tanggung Jawab Negara
(2002).
Perkenalan
Merupakan prinsip hukum internasional yang mapan, yang diakui dalam
Pasal 1 Artikel ILC tentang Tanggung Jawab Negara atas Tindakan yang Salah
Secara Internasional (2001), bahwa setiap tindakan yang salah secara
internasional dari suatu negara memerlukan tanggung jawab internasional
negara tersebut.9 Prinsip yang sama berlaku untuk orang internasional
lainnya, termasuk organisasi internasional. Suatu negara yang bertanggung
jawab atas suatu tindakan yang salah secara internasional berkewajiban
untuk menghentikan tindakan tersebut, jika tindakan itu terus berlanjut, dan
untuk menawarkan jaminan dan jaminan yang tepat untuk tidak
mengulanginya jika keadaan mengharuskan demikian, dan untuk membuat
reparasi penuh bagi
9 Lihat n. 1 di atas; untuk latar belakang, lihat J. Crawford, Laporan Pertama tentang Tanggung Jawab Negara, UN Doc. A/CN.4/490 dan Add.1–7 (1998);
Laporan Kedua, UN Doc. A/CN.4/498 dan Add.1–4 (1999); Laporan Ketiga, UN Doc. A/CN.4/507 dan Add.1–4 (2000); dan Laporan Keempat, UN Doc.
A/CN.4/517 (2001). Lihat secara umum J. Crawford, Artikel ILC tentang Tanggung Jawab Negara: Pendahuluan, Teks dan Komentar (2002).
bertanggung 8
cedera yang disebabkan oleh tindakan salah internasional.10 Kewajiban untuk
membuatreparasi – terkadang disebut sebagai liabilitas11 – sudah mapan.
Seperti yang dinyatakan PCIJ sejak tahun 1928 dalam kasus Pabrik Chorzow,
itu adalah prinsip hukum internasional, dan bahkan konsepsi umum
hukum, bahwa setiap pelanggaran perjanjian melibatkan kewajiban
untuk melakukan reparasi. Dalam Putusan No. 8 (1927) (PCIJ, Ser. A, No.
9, 21) . . . Pengadilan telah mengatakan bahwa reparasi adalah
pelengkap yang sangat diperlukan dari kegagalan untuk menerapkan
suatu konvensi, dan hal ini tidak perlu dinyatakan dalam konvensi itu
sendiri.12
Pendekatan tersebut telah ditegaskan – dalam konteks lingkungan hidup –

oleh ICJ dalam Kasus Mengenai Proyek Gabcikovo-Nagymaros.13
Pengoperasian prinsip-prinsip ini mengacu pada aturan tanggung jawab dan
tanggung jawab negara, meskipun istilah 'tanggung jawab negara' mungkin
menyesatkan karena itu muncul pada saat negara sendiri dianggap sebagai
subjek hukum internasional. Sejauh organisasi internasional dan badan
hukum dan perseorangan lainnya juga dapat menjadi subjek hukum
internasional, konsep 'tanggung jawab negara' juga dapat menginformasikan
prinsip tanggung jawab orang internasional lainnya di bawah aturan hukum
internasional publik.14
Di bidang lingkungan, tidak ada instrumen tunggal yang menetapkan
aturan internasional yang berlaku umum yang mengatur tanggung jawab
dan kewajiban. Pasal-pasal ILC tentang Tanggung Jawab Negara menyatukan
aturan-aturan hukum internasional umum, dan aturan-aturan tersebut
dapat diterapkan (sejauh mencerminkan hukum adat) dengan aturan-aturan
lingkungan yang ditetapkan oleh perjanjian dan aturan-aturan lain yang
berlaku secara internasional.
Sejumlah instrumen tidak mengikat yang diadopsi di bidang lingkungan
hidup juga berusaha menyatakan kembali prinsip-prinsip umum. Prinsip 12
dari draf UNEP 1978 Prinsip menegaskan bahwa negara bertanggung jawab
atas pemenuhan kewajiban lingkungan internasional mereka terkait dengan
pemanfaatan sumber daya alam bersama, dan bahwa mereka 'tunduk pada
tanggung jawab sesuai dengan
10 Ibid., Seni. 30 dan 31.
11 Istilah 'kewajiban' dalam hukum internasional telah dijelaskan dalam beberapa cara. Bagi Dupuy dan Smets, artinya 'kewajiban internasional untuk
memberi kompensasi': PM Dupuy dan H. Smets 'Kompensasi untuk Kerusakan Karena Polusi Lintas Perbatasan', dalam OECD, Kompensasi Kerusakan
Polusi (1981), 182. Bagi Goldie, artinya adalah lebih luas karena menunjuk secara lebih umum 'konsekuensi dari kegagalan untuk melakukan [a] tugas,
atau untuk memenuhi standar kinerja yang diperlukan. Artinya, tanggung jawab berkonotasi paparan ganti rugi hukum setelah tanggung jawab dan
cedera yang timbul dari kegagalan untuk memenuhi tanggung jawab hukum telah ditetapkan': LFE Goldie 'Konsep Tanggung Jawab yang Ketat dan
Mutlak dan Peringkat Kewajiban dalam Ketentuan Paparan Relatif terhadap Risiko', 16 Netherlands Yearbook of International Law 175 at 180 (1985).
12 (1928) PCIJ, Ser. A, No. 17, hal. 47. 13 (1997) ICJ Reports 226, para. 149 dst.
14 ILC secara terpisah mempertimbangkan tanggung jawab organisasi internasional.

hukum internasional yang berlaku untuk kerusakan lingkungan yang

diakibatkan oleh pelanggaran terhadap kewajiban ini yang disebabkan oleh
wilayah di luar yurisdiksi mereka'.15 Kelompok Prinsip Hukum WCED
menyatakan bahwa:
[i]f satu atau lebih kegiatan menciptakan risiko yang signifikan dari
bahaya besar sebagai akibat dari gangguan lingkungan lintas batas, dan
jika keseluruhan biaya teknis dan sosio-ekonomi atau hilangnya manfaat
terlibat dalam mencegah atau mengurangi risiko tersebut jauh melebihi
jangka panjang menjalankan keuntungan yang memerlukan pencegahan
atau pengurangan tersebut. . . negara yang melakukan atau mengizinkan
kegiatan tersebut harus memastikan bahwa kompensasi diberikan jika
kerugian substansial terjadi di wilayah di bawah yurisdiksi nasional
negara lain atau di wilayah di luar batas yurisdiksi nasional.16
Institut de Droit International (IDI) telah memberikan kontribusi luar biasa
untuk subjek ini. Resolusi tahun 1987 tentang polusi udara lintas batas
mengakui bahwa 'negara-negara memikul tanggung jawab di bawah hukum
internasional untuk setiap pelanggaran kewajiban internasional mereka
sehubungan dengan polusi udara lintas batas', dan meminta negara untuk
membuat perjanjian internasional dan membuat undang-undang dan
peraturan untuk memastikan efektifitas sistem pencegahan dan kompensasi
bagi korban pencemaran udara lintas batas.17 Pada tahun 1997, IDI dengan
suara bulat mengadopsi resolusi tentang tanggung jawab dan tanggung
jawab di bawah hukum internasional untuk kerusakan lingkungan, yang
berusaha untuk 'mengidentifikasi, menyelaraskan, dan sejauh yang
diperlukan mengembangkan prinsip-prinsip hukum internasional yang
berlaku untuk tanggung jawab dan kewajiban dalam konteks kerusakan
lingkungan'. 18 Resolusi tersebut menegaskan bahwa 'pelanggaran
kewajiban perlindungan lingkungan yang ditetapkan berdasarkan hukum
internasional melibatkan tanggung jawab Negara. . . mensyaratkan sebagai
konsekuensi kewajiban untuk menegakkan kembali posisi semula atau untuk
membayar kompensasi', kewajiban yang terakhir juga dapat timbul dari
aturan hukum internasional yang menetapkan tanggung jawab yang ketat
atas dasar kerugian atau cedera saja.19
Hukum internasional umum

Tanggung jawab negara atas kerusakan lingkungan didasarkan pada
pelanggaran kewajiban hukum internasional yang ditetapkan oleh
perjanjian, atau oleh aturan hukum kebiasaan internasional, atau mungkin
berdasarkan prinsip-prinsip umum hukum internasional. Pasal 2 Artikel ILC
tentang Tanggung Jawab Negara menyatakan:
15 Prinsip 12 meminta negara untuk 'bekerja sama untuk mengembangkan hukum internasional lebih lanjut tentang tanggung jawab dan kompensasi bagi korban
kerusakan lingkungan yang timbul dari pemanfaatan

sumber daya alam bersama dan menyebabkan wilayah di
luar yurisdiksi mereka'.
bertanggung 8
16 Seni. 11; Seni. 11(2) menyatakan bahwa negara 'harus memastikan bahwa kompensasi diberikan untuk kerusakan substansial yang disebabkan oleh
gangguan lingkungan lintas batas yang dihasilkan dari kegiatan yang dilakukan atau diizinkan oleh negara tersebut meskipun pada awalnya kegiatan
tersebut tidak diketahui menyebabkan gangguan tersebut'.
17 Seni. 6 dan 7. 18 4 September 1997, 37 ILM 1473 (1998). 19 Seni. 1.

Ada tindakan salah secara internasional dari suatu Negara ketika perilaku
terdiri daridari suatu tindakan atau kelalaian:
(a) disebabkan oleh Negara menurut hukum internasional; Dan
(b) merupakan pelanggaran terhadap kewajiban internasional Negara.
Artikel ILC tentang Tanggung Jawab Negara menguraikan keadaan di mana

tindakan atau kelalaian akan disebabkan oleh suatu negara,20 dan
menunjukkan keadaan di mana pelanggaran kewajiban akan terjadi dan
bahwa negara harus terikat oleh kewajiban yang bersangkutan. 'pada saat
tindakan itu terjadi'.21 Mereka menguraikan syarat-syarat yang harus
dipenuhi bagi satu negara untuk memikul tanggung jawab sehubungan
dengan tindakan negara lain, misalnya di mana satu negara membantu atau
membantu negara lain dalam pelaksanaan suatu tindakan yang salah secara
internasional.22 Dan mereka menunjukkan keadaan di mana kesalahan
dapat dicegah, termasuk di mana negara meminta perlunya membenarkan
suatu tindakan untuk melindungi kepentingan esensial dari bahaya besar
dan bahaya yang akan segera terjadi.23
Untuk tujuan saat ini, kewajiban internasional yang paling relevan adalah
mewajibkan suatu negara untuk mencegah perusakan lingkungan tertentu,
atau menahan diri dari melakukan atau mengizinkan kegiatan yang dapat
menyebabkan kerusakan lingkungan. Sebagaimana dibahas dalam bab 6 di
atas, ICJ telah menegaskan bahwa hukum kebiasaan internasional
menetapkan kewajiban untuk menghormati lingkungan negara lain atau
wilayah di luar yurisdiksi nasional.24 Sebagian besar diskusi tentang
tanggung jawab negara cenderung berkaitan dengan konsekuensi
pelanggaran kewajiban ini, yang mencakup kewajiban untuk tidak
menyebabkan kerugian yang signifikan. Tetapi tanggung jawab dan
tanggung jawab juga timbul sehubungan dengan kewajiban substantif
lainnya, serta persyaratan prosedural yang berkaitan, misalnya, untuk
mengakses informasi dan tugas untuk melakukan penilaian dampak
lingkungan. Selain itu, beberapa rezim (misalnya, sistem WTO) membentuk
rezim mereka sendiri
20 Bab II Artikel ILC (Pasal 4–11).
21 Bab III, Seni. 12 dan 13. Lihat juga Seni. 14 (tentang pelanggaran karakter berkelanjutan) dan 15 (tindakan gabungan).
22 Bab IV, khususnya Seni. 16 (memberikan antara lain tanggung jawab internasional di mana bantuan atau bantuan diberikan dengan pengetahuan tentang
keadaan tindakan yang salah secara internasional). Hal ini menegaskan bahwa suatu negara (atau organisasi internasional) dapat bertanggung jawab
secara internasional jika memberikan dukungan keuangan – misalnya dalam bentuk jaminan kredit atau asuransi ekspor – sehubungan dengan
konstruksi suatu proyek yang pengoperasiannya mungkin, misalnya, berkontribusi pada pelanggaran kewajiban yang berkaitan dengan penggunaan
yang adil dari aliran air internasional.
23
Bab V, khususnya Seni. 25 (dalam kasus Gabcikovo-Nagymaros, ICJ membenarkan hal
itukeadaan ekologiskebutuhan dapat dipanggil untuk mencegah kesalahan; lihat bab
10, hlm. 469–77 di atas). Keadaan lain di mana kesalahan dapat dicegah adalah
persetujuan (Pasal 20), pembelaan diri (Pasal 21), penanggulangan (Pasal 22), force
majeure (Pasal 23), kesusahan (Pasal 24) dan kepatuhan terhadap norma yang ditaati
(Pasal 26).
bertanggung 8
aturan dan pemulihan yang mengatur konsekuensi dari kegagalan untuk
mematuhikewajiban di sana ditetapkan.25
Sehubungan dengan kewajiban untuk mencegah kerusakan lingkungan,
hukum internasional umum mensyaratkan setidaknya empat isu terkait
untuk ditangani: apakah kewajiban bertujuan untuk mencegah kerusakan
lingkungan lintas batas, atau hanya kerusakan lingkungan lintas batas yang
memiliki konsekuensi serius, atau signifikan, atau cukup berarti? Apakah
kewajiban didasarkan pada kebutuhan untuk membuktikan kesalahan atau
dikenakan oleh operasi tanggung jawab mutlak atau ketat? Perbaikan apa
yang harus dilakukan untuk kerusakan lingkungan? Dan sejauh mana
tanggung jawab dan ukuran ganti rugi? Persyaratan hukum lainnya perlu
dipenuhi untuk mengajukan klaim internasional, termasuk (jika sesuai)
habisnya aturan pemulihan lokal, aturan klaim kebangsaan, aturan yang
mengatur batasan waktu di mana klaim dapat diajukan, dan aturan yang
mengatur atribusi tanggung jawab negara atas tindakan badan publik dan
orang pribadi.26 Sehubungan dengan pertanyaan ini dan lainnya, praktik
negara, hukum kasus, perjanjian, dan tulisan para ahli hukum tidak
memberikan jawaban yang pasti. Setiap kasus harus dinilai berdasarkan
kemampuannya sendiri.
Pengertian kerusakan lingkungan

Mendefinisikan kerusakan lingkungan tetap menjadi masalah yang
kompleks. Dua isu terkait perlu dibedakan: apa yang dimaksud dengan
kerusakan lingkungan? Dan tingkat kerusakan lingkungan apa yang dapat
menimbulkan pertanggungjawaban?
Dalam mendefinisikan kerusakan lingkungan, perjanjian dan praktik
negara mencerminkan berbagai pendekatan. Definisi sempit kerusakan
lingkungan terbatas pada kerusakan sumber daya alam saja (udara, air,
tanah, fauna dan flora, serta interaksinya); pendekatan yang lebih luas
mencakup kerusakan sumber daya alam dan properti yang merupakan
bagian dari warisan budaya; definisi yang paling luas mencakup lanskap dan
fasilitas lingkungan. Pada setiap pendekatan, kerusakan lingkungan tidak
termasuk kerusakan pada orang atau kerusakan properti, meskipun
kerusakan tersebut dapat berakibat pada kerusakan lingkungan. Hilangnya
kenyamanan lingkungan, yang mungkin termasuk dalam ketentuan Konvensi
Dewan Eropa 1993 tentang Tanggung Jawab atas Kerusakan Lingkungan
(Konvensi Lugano 1993) mengacu pada 'aspek karakteristik lanskap', dapat
diperlakukan sebagai kerusakan lingkungan atau kerusakan properti,
tergantung pada definisi yang terakhir. Kerusakan lingkungan telah
didefinisikan dalam instrumen menetapkan tanggung jawab perdata,
khususnya dalam kaitannya dengan polusi minyak.27 Sehubungan dengan
tanggung jawab negara, satu-satunya definisi perjanjian diberikan oleh
CRAMRA 1988, yang mendefinisikan kerusakan lingkungan atau ekosistem
Antartika secara luas, hingga termasuk:
25
Bab 19, hal. 947 di bawah. Lihat P. Mavroides, 'Remedies in the WTO Legal System:
BetweenBatu dan Tempat Keras', 11 European Journal of International Law 763 (2000).
26 Lihat umumnya Oppenheim, vol. I, Pt I, 511–27 dan 540–54.
27 Lihat hlm. 912–23 di bawah; dan draft Directive EC 2002, di hal. 926 di bawah.
bertanggung 8
setiap dampak terhadap komponen hidup atau tidak hidup dari
lingkungan atau ekosistem tersebut, termasuk kerusakan pada
kehidupan atmosfer, laut atau darat, di luar yang dapat diabaikan atau
yang telah dinilai dan dinilai dapat diterima berdasarkan Konvensi
[the].28
Konsep 'pencemaran', yang didefinisikan dalam Konvensi LRTAP 1979,
UNCLOS 1982 dan lainnya, memberikan beberapa bantuan tetapi tidak
dapat digunakan secara bergantian dengan 'kerusakan lingkungan'. 'Polusi
udara' dalam Konvensi LRTAP 1979 didefinisikan dengan mengacu pada efek
yang merugikan (yang tidak terdefinisi dengan sendirinya) pada sumber
daya hayati dan ekosistem, kesehatan manusia dan harta benda, serta
gangguan pada fasilitas dan penggunaan lain yang sah dari lingkungan.29
perbedaan antara kerusakan lingkungan (dan kerusakan lingkungan yang
dapat dikompensasi) dan polusi diilustrasikan oleh Konvensi Lugano 1993
yang menetapkan bahwa operator kegiatan berbahaya tidak akan
bertanggung jawab atas kerusakan (kerusakan lingkungan) yang disebabkan
oleh polusi pada tingkat yang 'dapat ditoleransi'. dalam keadaan lokal yang
relevan.30 Perjanjian lainnya mensyaratkan 'dampak merugikan', daripada
polusi, untuk menentukan konsekuensi dari kegiatan yang harus dihindari.
Seperti polusi, istilah 'efek samping' memberikan beberapa bantuan dalam
menetapkan dasar untuk, tetapi tidak dapat digunakan secara bergantian
dengan, definisi umum dari kerusakan lingkungan. Konvensi Wina tahun
1985 mendefinisikan 'dampak buruk' sehubungan dengan penipisan ozon
sebagai, antara lain, 'perubahan dalam lingkungan fisik atau biota, termasuk
perubahan dalam iklim, yang memiliki dampak merusak yang signifikan
terhadap kesehatan manusia atau terhadap komposisi, ketahanan dan
produktivitas ekosistem yang alami dan terkelola, atau pada bahan yang
berguna bagi umat manusia'.31 Konvensi Perubahan Iklim tahun 1992
memperkenalkan definisi yang sama, meskipun urutannya dibalik dengan
menempatkan efek merusak pada lingkungan sebelum efek pada kesehatan
manusia,
Praktik negara lainnya terbatas. Kerusakan lingkungan dalam arti murni tidak
dipertimbangkan oleh majelis arbitrase dalam kasus Trail Smelter, meskipun
LacArbitrase Lanouxsecara implisit mengakui kemungkinan kerusakan
lingkungan murni ketika mengacu pada perubahan komposisi, suhu atau
karakteristik lain dari perairan Sungai Carol yang merugikan kepentingan
Spanyol.33 Mengobati kerusakan lingkungan sebagai kepala terpisah diakui
dalam klaim oleh Australia dan Selandia Baru dalam kasus Uji Nuklir, dan
oleh Nauru dalam Kasus Mengenai Tanah Fosfat Tertentu di Nauru. Hal ini
telah diakui – secara implisit – oleh ICJ dalam Kasus Mengenai Gabcikovo-
Nagymaros
28 Seni. 29 Seni. 1(a); lihat juga UNCLOS 1982, Art. 1(4).

1(15).
30 Lihat hlm. 933–7 31 Seni. 32 Seni. 1(1).
di bawah. 1(2).
Proyek.34 Dukungan yang jelas untuk penyediaan kompensasi atas

kerusakan lingkungan di bawah aturan tanggung jawab negara diberikan
oleh Dewan Keamanan PBB pada tahun 1991 ketika Dewan Keamanan PBB
menegaskan kembali bahwa Irak 'bertanggung jawab di bawah hukum
internasional atas kerugian langsung, kerusakan, termasuk kerusakan
lingkungan dan penipisan sumber daya alam, atau cedera pada Pemerintah
asing, warga negara dan perusahaan yang terjadi sebagai akibat dari invasi
dan pendudukan Kuwait yang melanggar hukum.35 Resolusi Dewan
Keamanan PBB 687, yang mengikat dunia, dengan tegas menentukan bahwa
suatu negara dapat bertanggung jawab atas kerusakan lingkungan dan
penipisan sumber daya alam yang diakibatkan oleh penggunaan kekerasan
yang melanggar hukum. Resolusi 687 tidak, bagaimanapun, mendefinisikan
kerusakan lingkungan atau penipisan sumber daya alam, atau memberikan
panduan kepada Komisi Kompensasi tentang penilaian mereka,
Ambang batas di mana kerusakan lingkungan memerlukan

tanggung jawab
Meskipun semua pencemaran atau aktivitas manusia yang berdampak buruk
dapat menimbulkan kerusakan lingkungan, kecil kemungkinan semua
kerusakan lingkungan mengakibatkan tanggung jawab negara. Tidak ada
standar internasional yang disepakati yang menetapkan ambang batas
kerusakan lingkungan yang memicu pertanggungjawaban dan
memungkinkan klaim diajukan. Praktek negara, keputusan pengadilan
internasional dan tulisan para ahli hukum menunjukkan bahwa kerusakan
lingkungan harus 'signifikan' atau 'substansial' (atau mungkin 'cukup besar',
yang menunjukkan ambang batas yang sedikit lebih ringan) agar tanggung
jawab dapat dipicu.
Makalah Hijau Komisi EC tahun 1993 tentang Tanggung Jawab Lingkungan
mengidentifikasi beberapa kemungkinan untuk menentukan tingkat
kerusakan lingkungan yang memicu tanggung jawab. Ini termasuk
mendefinisikan kerusakan lingkungan dengan mengacu pada 'beban kritis',
yang menggambarkan titik di mana polutan menjadi terkonsentrasi di
lingkungan pada tingkat yang tidak dapat diencerkan atau diuraikan oleh
proses alami;37 atau dengan mengacu pada indikator lingkungan dan
akuntansi lingkungan untuk mengukur kinerja lingkungan, tekanan dan
34 (1997) Laporan ICJ 226, paragraf 152 ('Hungaria berhak atas kompensasi atas kerusakan yang diderita sebagai akibat dari pengalihan Danube, sejak
Cekoslowakia, dengan mengoperasikan Varian C, dan Slovakia, dalam mempertahankan layanannya , merampas Hongaria dari bagian yang sah dalam
sumber daya air bersama, dan mengeksploitasi sumber daya tersebut pada dasarnya untuk keuntungan mereka sendiri').
35 Dewan Keamanan Res. 687 (1991); lihat hlm. 890–4 di bawah.
36 Lihat hal. 893 di bawah; dan UNEP, Laporan Kelompok Kerja Para Ahli tentang Tanggung Jawab dan Kompensasi atas Kerusakan Lingkungan yang Timbul
dari Kegiatan Militer (1996). Lihat juga bab 7, hal. 315 di atas.
37 COM (93) 47, 17 Maret 1993, misalnya bab 8; lihat juga Konvensi Perubahan Iklim 1992,
Seni. 2 (stabilisasi konsentrasi gas
rumah kaca); Protokol SO2 1985, Pasal. 2; dan Protokol VOC 1991, Pasal. 2 (tingkat
kritis).
bertanggung 8
kondisi;38 atau dengan mengacu pada undang-undang internasional yang
ada yang menetapkan standar kualitas untuk flora dan fauna, kualitas air
dan udara dan yang dapat dianggap untuk menetapkan ambang kerusakan
lingkungan di atas mana orang yang bertanggung jawab atas peningkatan
tersebut akan dianggap bertanggung jawab atas konsekuensinya. Instrumen
internasional yang menetapkan standar kualitas lingkungan, atau standar
produk, emisi atau proses, juga dapat memberikan beberapa pedoman
mengenai tingkat kerusakan lingkungan yang dianggap dapat ditoleransi
atau diterima oleh masyarakat internasional.
Beberapa panduan juga dapat ditemukan dalam percakapan antara Presiden
saat itudari ICJ, Sir Humphrey Waldock, dan Pemerintah Australia dalam
kasus Uji Nuklir, mencerminkan pandangan bahwa tidak setiap transmisi
bahan kimia atau bahan lain ke dalam wilayah negara lain, atau ke dalam
milik bersama global, akan menimbulkan tindakan hukum dalam hukum
internasional.39 Pengadilan dalam kasus Trail Smelter menyatakan bahwa
cedera harus memiliki 'konsekuensi serius' untuk membenarkan klaim.40
Dalam klaimnya terhadap Australia, Nauru mengajukan prinsip umum
berdasarkan kewajiban untuk tidak membawa perubahan dalam kondisi
wilayah yang akan menyebabkan 'kerusakan yang tidak dapat diperbaiki,
atau merugikan secara substansial' kepentingan hukum negara lain.41
Pendekatan serupa mendasari Permohonan Asli Hungaria dalam Kasus
Mengenai Proyek Gabcikovo-Nagymaros.42 Klaim Kanada setelah jatuhnya
Cosmos 954 dibawa dalam konteks kerusakan tanah yang membuatnya
'tidak layak untuk digunakan', tingkat kerusakan yang mendukung
pandangan bahwa dampak terhadap lingkungan harus lebih dari nominal
untuk menetapkan klaim.43 Sejumlah instrumen tanggung jawab perdata
yang dibahas di bawah menetapkan ambang batas untuk kerusakan
lingkungan atau efek samping yang 'signifikan',44 atau 'serius',45 atau di
atas 'tingkat yang dapat ditoleransi',46 dan ILA Montreal Rules meminta
negara bagian untuk mencegah 'cedera substansial'.4744 atau 'serius',45
atau di atas 'tingkat yang dapat ditolerir',46 dan ILA Montreal Rules
meminta negara bagian untuk mencegah 'kerugian substansial'.4744 atau
'serius',45 atau di atas 'tingkat yang dapat ditolerir',46 dan ILA Montreal
Rules meminta negara bagian untuk mencegah 'kerugian substansial'.47
Penetapan ambang batas yang sesuai akan mengaktifkan fakta dari setiap
kasus, dan dapat bervariasi sesuai dengan keadaan lokal atau regional.
Praktik negara yang terbatas mendukung pandangan bahwa ambang batas
yang harus dilanggar masih dapat ditetapkan pada tingkat kerusakan
lingkungan yang relatif tinggi. Kesulitan untuk menyepakati ambang batas
diilustrasikan oleh kecelakaan Chernobyl, yang menimbulkan banyak
masalah mengenai tingkat radioaktivitas berbahaya karena tidak adanya
standar internasional yang mengikat secara hukum. Beberapa pedoman
internasional menetapkan batas dosis radiasi untuk seluruh tubuh manusia
atau untuk organ atau jaringan tertentu. Komisi EC telah menerbitkan
rekomendasi tentang tingkat dosis sebagai pedoman bagi otoritas nasional
dalam menetapkan tingkat tertentu di mana produk mungkin
38 Rekomendasi Dewan OECD, Indikator dan Informasi Lingkungan, C(90)165/final (1991).
39 Bab 8, hlm. 319–21 40 Bab 8, hlm. 318–19 di atas.

di atas.
41 Bab 12, hlm. 666–9 42 Bab 10, hlm. 469–77 di atas.
di atas.
43 Lihat hlm. 897–8 44 Konvensi Jalur Air 1992, Pasal. 1(2).
di bawah.
45 Konvensi Kecelakaan Industri 1992, Pasal. 1(d).
46 Konvensi Lugano 1993, Pasal. 47 Seni. 3(1).

8(d).
bertanggung 8
dianggap tidak aman (tingkat intervensi),48 dan pedoman serupa juga
telahdikupas oleh International Commission on Radiological Protection
(ICRP),49 WHO,50 IAEA,51 dan UNSCEAR. Pada saat kecelakaan Chernobyl,
sedikit pertimbangan telah diberikan untuk pengendalian bahan makanan
yang terkontaminasi oleh pelepasan radioaktivitas secara tidak sengaja, dan
otoritas nasional menetapkan tingkat intervensi mereka sendiri sesuai
dengan berbagai standar yang berbeda,52 yang menyebabkan perselisihan
tentang izin. tindakan intervensi yang mempengaruhi perdagangan
internasional. Komisi EC awalnya menangguhkan impor produk pertanian
tertentu dari Eropa tengah dan timur, dan kemudian menetapkan tingkat
radioaktivitas maksimum yang diizinkan untuk produk yang berasal dari
negara-negara tersebut.
Ketidakhadiranstandar yang diterima secara umum pada tingkat
radioaktivitas yang aman membuatnya sulit untuk menilai apakah langkah-
langkah ini dibenarkan, dan mengakibatkan kebingungan, kekhawatiran dan
kecurigaan publik, serta kendala pada perdagangan pangan internasional.55
FAO kemudian mengusulkan 'Radionuklida Internasional Sementara' Action
Levels for Food' (IRALFs) untuk mencakup makanan yang diperdagangkan
secara internasional, yang, meskipun tidak mengikat dan ex post facto,
memberikan standar yang berguna untuk menilai apakah peningkatan
radioaktivitas yang disebabkan oleh kecelakaan Chernobyl berbahaya bagi
bahan makanan dan apakah tingkat intervensi dibenarkan menurut hukum
internasional.56
Tanggung jawab dapat terkait erat dengan penerapan standar peraturan.
Karena masyarakat internasional mengadopsi standar tersebut, tugas untuk
mengidentifikasi tingkat kerusakan lingkungan yang dapat dikompensasi
akan menjadi lebih mudah. Dalam ketidakhadiran
48 Kriteria Proteksi Radiologis untuk Mengendalikan Dosis kepada Publik dalam Hal Pelepasan Bahan Radioaktif Secara Tidak Sengaja, Panduan tentang
Tingkat Referensi Darurat Dosis dari Kelompok Ahli yang Dikumpulkan berdasarkan Pasal 41 Traktat EURATOM (1982).
49 'Perlindungan Masyarakat dalam Peristiwa Radiasi Besar

Kecelakaan: Prinsip Perencanaan', 40 Sejarah ICRP, No.
2, 5–7 dan 12–14 (1984).
50 Tenaga Nuklir: Prinsip Tindakan Kesehatan Masyarakat untuk Pelepasan yang Tidak Disengaja (1984).
51 Prinsip Penetapan Tingkat Intervensi untuk Perlindungan Publik dalam Peristiwa

Kecelakaan Nuklir atau Darurat Radiologi
(IAEA Safety Series No. 72, 1985).
52 Lihat FAO, 'Report of the Expert Consultation on Recommended Limits for Radionuclide Contamination of Foods' (1987), Tabel II, untuk contoh berbagai
'tingkat aksi' pasca-Chernobyl yang diterapkan oleh beberapa negara untuk radionuklida tertentu (dalam hal becquerels per kilogram atau liter (bq/kg
atau bq/l) dalam makanan impor, per Desember 1986.
53 Peraturan Dewan (EEC) No. 86/1707, OJ L146, 31 Mei 1986, 88; Peraturan itu diperpanjang.
54 West Germany, Equity Guideline, Bundesanzeiger tanggal 27 Mei 1986, No. 95, hal. 6417; Serikat
Kingdom, Food Protection
(Larangan Darurat) (Inggris) Order 1986 (SI 1986 No. 1411).
55 Laporan FAO, n. 52 di atas, 3.
56 IRALF untuk Iodine-131 ditetapkan pada 400 bq/kg; Komisi Eropa memberlakukan pembatasan impor susu sebesar 500 bq/kg dan sayuran sebesar 350
bq/kg.
standar internasional tentang kualitas lingkungan, termasuk konservasi flora dan

fauna, negara akan menetapkan standarnya sendiri, sehingga
menghasilkandivergensi dengan konsekuensi ekonomi dan lingkungan yang
dihasilkan.
Standar perawatan
Jika ada kewajiban untuk mencegah kerusakan lingkungan yang signifikan,
substansial atau serius, apa standar perawatan yang berlaku untuk
kewajiban itu? Pilihan termasuk kesalahan (berdasarkan niat atau kelalaian),
tanggung jawab yang ketat ('pada dasarnya tanggung jawab prima facie, dan
berbagai kualifikasi atau pembelaan mungkin tersedia')57 dan tanggung
jawab mutlak ('yang tidak dapat ada modus pembebasan). ').58 Meskipun
pertanyaan ini telah mendapat perhatian yang cukup besar dari para
penulis,59 masuk akal untuk menyimpulkan bahwa 'mungkin tidak ada satu
dasar tanggung jawab internasional, berlaku dalam semua keadaan,
melainkan beberapa, yang sifatnya tergantung pada kewajiban tertentu
dalam pertanyaan'.60 Kewajiban yang dimaksud dapat membedakan antara
kegiatan yang sangat berbahaya dan kegiatan lainnya.
Hukum internasional tetap tidak meyakinkan tentang aturan umum yang
mengaturkehati-hatian yang harus ditunjukkan dalam memenuhi kewajiban
lingkungan internasional. Prinsip 21 Deklarasi Stockholm dan Prinsip 2 dan
13 Deklarasi Rio sama sekali tidak memberikan panduan, dan keputusan
pengadilan internasional dalam kasus Trail Smelter, kasus Corfu Channel,
kasus Lac Lanoux, dan kasus Uji Nuklir dapat ditafsirkan untuk mendukung
kesimpulan dari tanggung jawab absolut/ketat atau tanggung jawab
berdasarkan kesalahan. Sehubungan dengan kegiatan yang sangat
berbahaya, perjanjian tertentu memang mendukung standar tanggung
jawab mutlak atau ketat. Konvensi Tanggung Jawab Antariksa 1972
mendukung tanggung jawab mutlak,62 dan, dengan mengandalkan
ketentuan ini dan prinsip-prinsip umum hukum internasional, setelah
kecelakaan Cosmos 954 Kanada mengklaim bahwa 'prinsip tanggung jawab
mutlak berlaku untuk bidang kegiatan yang memiliki kesamaan tingkat risiko
yang tinggi. . . [dan] telah diterima sebagai prinsip umum hukum
internasional'.63 CRAMRA 1988 juga mendukung pertanggungjawaban
tanpa perlu membuktikan kesalahan.64
Tanggung jawab ketat untuk kegiatan yang sangat berbahaya juga dapat
dianggap sebagai prinsip hukum umum seperti yang dapat ditemukan dalam
hukum nasional di banyak negara bagian.
57 I. Brownlie, Sistem Hukum Bangsa-bangsa, Bagian 1, Negara

Tanggung jawab, 44 (1983).
58 Ibid.; lihat LFE Goldie, 'Concepts of Strict and Absolute Liability and the Ranking of Liability in Terms of Relative Exposure to Risk', 16 Netherlands
Yearbook of International Law 175 (1985).
59 Lihat pembahasan oleh Brownlie, n. 57

di atas, 40–6 dan literatur yang dikutip di sana.
60 Oppenheim, vol. saya, 509.
61 Tentang kegiatan 'sangat berbahaya' dan 'berbahaya'

lihat bab 12 secara umum.
62 Seni. 63 18 ILM 907 64 Seni. 8.
II. (1992).
bertanggung 8
kaitannya dengan kegiatan yang sangat berbahaya.65 Di bawah hukum
Inggris, 'seseorang yang untuk kepentingannya sendiri membawa tanahnya
dan mengumpulkan serta menyimpan di sana apa saja yang mungkin
menimbulkan kerusakan jika lolos, harus menyimpannya dengan risikonya
sendiri, dan, jika dia tidak melakukannya, apakah prima facie bertanggung
jawab atas semua kerusakan yang merupakan konsekuensi alami dari
pelariannya'.66 Banyak perjanjian pertanggungjawaban perdata juga
mengadopsi prinsip pertanggungjawaban ketat untuk kegiatan berbahaya,
termasuk kegiatan nuklir dan pengangkutan minyak oleh laut, serta kegiatan
berbahaya pada umumnya.67 Strict liability juga didukung oleh Jenks, yang
menganggap bahwa dalam kaitannya dengan kerusakan nuklir prinsip
tanggung jawab mutlak 'diterima secara umum, tetapi ungkapan tersebut
agak menyesatkan karena tidak mengesampingkan kemungkinan
pengecualian'.68 Draft ILC Articles on International Liability for Injurious
Consequences Timbul dari Tindakan yang Tidak Dilarang oleh Hukum
Internasional mengusulkan bahwa negara asal akan bertanggung jawab
penuh atas kerusakan lingkungan dan kerugian yang diakibatkannya
terhadap properti dan manusia.69
Untuk industri umum dan aktivitas lain yang tidak terlalu berbahaya atau
berbahaya, kurang mudah untuk memperdebatkan standar perawatan
berdasarkan tanggung jawab yang ketat atau absolut. Dalam
mempertimbangkan masalah ini, Komite Lingkungan OECD telah mengamati
bahwa ada 'aturan uji tuntas berdasarkan kebiasaan yang diberlakukan di
semua negara bagian agar kegiatan yang dilakukan di dalam yurisdiksi
mereka tidak menyebabkan kerusakan lingkungan di negara bagian lain',
yang meliputi membangun dan menerapkan sistem hukum dan peraturan
lingkungan yang efektif, dan prinsip konsultasi dan pemberitahuan.70
Reparasi
Prinsip tersebut telah ditetapkan dengan baik bahwa pelaku tindakan yang
salah secara internasional berkewajiban untuk melakukan reparasi atas
konsekuensi dari pelanggaran tersebut. Seperti yang diungkapkan dalam
putusan kasus Pabrik Chorzow, PCIJ menyatakan bahwa:
Prinsip esensial yang terkandung dalam gagasan sebenarnya tentang
tindakan ilegal – prinsip yang tampaknya ditetapkan oleh praktik
internasional dan khususnya oleh keputusan majelis arbitrase – adalah
bahwa reparasi harus, sejauh mungkin, menghapus semua konsekuensi
dari tindakan ilegal tersebut. tindakan ilegal dan membangun kembali
situasi yang, kemungkinan besar, akan ada jika tindakan itu tidak
dilakukan. Restitusi dalam bentuk natura, atau, jika ini tidak mungkin,
pembayaran suatu jumlah yang sesuai dengan nilai yang akan
ditanggung oleh restitusi dalam bentuk natura; penghargaan, jika perlu,
ganti rugi atas kerugian yang dideritanya
65 A. Tunc (ed.), International Encyclopedia of Comparative Law, vol. XI, Bab V.

66 Rylands v. Fletcher (1868) LR 3 HL 67 Lihat di bawah.
330.
68 W. Jenks, 'The Scope and Nature of Ultra-Hazardous Liability in International Law', 117 RdC 99 at 144 (1966).
69 Lihat hlm. 901–4 di bawah; Seni. 24, 26 dan 28.

70 OECD, Laporan Komite Lingkungan, 'Tanggung Jawab dan Tanggung Jawab Negara dalam Hubungannya dengan Polusi Lintas Perbatasan' (1984), 4.
bertanggung 8
tidak akan dicakup oleh restitusi dalam bentuk natura atau pembayaran
sebagai gantinya – demikianlah prinsip-prinsip yang harus digunakan
untuk menentukan jumlah kompensasi yang harus dibayar untuk
tindakan yang bertentangan dengan hukum internasional.71
Pendekatan tersebut sekarang tercermin dalam ILC Articles on State

Responsibility (2001),yang mensyaratkan bahwa ganti rugi atas kerugian yang
disebabkan oleh perbuatan salah secara internasional harus berupa restitusi,
kompensasi dan kepuasan, baik secara tunggal maupun gabungan.72
Restitusi bertujuan untuk memulihkan kembali keadaan yang ada sebelum
perbuatan salah itu dilakukan, asalkan dan sepanjang hal itu tidak mustahil
secara material dan tidak 'melibatkan suatu beban yang tidak sebanding
dengan keuntungan yang diperoleh dari restitusi dan bukannya
kompensasi'.73 Kompensasi harus diberikan untuk kerusakan yang tidak
diperbaiki dengan restitusi , dan harus mencakup 'setiap kerusakan yang
dapat dinilai secara finansial termasuk hilangnya keuntungan sejauh hal itu
ditetapkan'.74 Kepuasan harus diberikan jika kerugian tidak dapat diperbaiki
dengan restitusi atau kompensasi, misalnya dengan pengakuan
pelanggaran ,ekspresi penyesalan atau permintaan maaf formal.75
Dalam sebagian besar kasus lingkungan, korban akan berusaha mengakhiri
kerusakan-tindakan penuh, atau restitusi, atau kompensasi finansial untuk
menutupi biaya yang terkait dengan kerusakan material terhadap sumber
daya lingkungan (kerusakan lingkungan murni) dan kerusakan konsekuensial
terhadap orang dan harta benda (kerusakan lingkungan konsekuensial),
termasuk restorasi atau pemulihan.76 Sehubungan untuk restitusi, perlu
untuk mengidentifikasi kondisi dasar sebelum terjadinya kerusakan, yang
mungkin sulit. Kompensasi menimbulkan masalah dalam menilai ukuran
kerusakan lingkungan:77 haruskah itu mengacu pada biaya tindakan
pemulihan, atau berdasarkan kuantifikasi abstrak yang dihitung sesuai
dengan model teoretis, atau berdasarkan dasar lain? Masalah muncul
karena kerusakan lingkungan tidak sesuai dengan pendekatan tradisional
tanggung jawab perdata dan negara yang
71 (1927) Ser. PCIJ. A, No. 17, hal. 47. 72 Bagian I, Bab II, Art. 34.
73 Ibid., Art. 35. 74 Ibid., Art. 36.
75 Ibid., Art. 37. Dalam kasus Rainbow Warrior (Selandia Baru v. Prancis), Prancis diminta untuk memberikan 'permintaan maaf resmi dan tidak memenuhi
syarat' kepada Selandia Baru atas tenggelamnya kapal Greenpeace di Pelabuhan Auckland, dan diperintahkan untuk membayar US$7 juta sebagai
kompensasi: 82 ILR 500 pada 575–7 (1990); 33 AFDI 922–3 (1987) dan 34 AFDI 896–8 (1988).
76 Misalnya, dalam Permohonan Asli dalam kasus Proyek Gabcikovo-Nagymaros Hongaria mengklaim bahwa Cekoslowakia berkewajiban untuk 'menghentikan
tindakan yang salah secara internasional, membangun kembali situasi yang akan ada jika tindakan tersebut tidak dilakukan dan
memberikan ganti
rugi atas kerugian yang diakibatkan oleh tindakan yang salah': Hungaria, Permohonan
Asli, 22 Oktober 1992, para. 32. Resolusi IDI 1997 menyatakan bahwa 'kenyataan
bahwa kerusakan lingkungan tidak dapat diperbaiki atau tidak diperhitungkan tidak
akan menghasilkan pembebasan dari kompensasi': Pasal. 29.
77 Lihat R. Stewart (ed.), Natural Resource Damages: A Legal, Economic and Policy Analysis (1995); P. Sands dan R. Stewart, 'Penilaian Kerusakan Lingkungan
– Pendekatan Hukum AS dan Internasional', 5 RECIEL 290 (1996).
dirancang untuk memberi kompensasi kepada orang yang terluka dengan

meminta orang yang bertanggung jawab untuk membayar biaya ekonomi
dari kerusakan yang diakibatkannya, yang sering kali dihitung dengan
mengacu pada penyusutan nilai ekonomi barang yang rusak, atau biaya
perbaikan kerusakan. Kerusakan murni terhadap lingkungan mungkin tidak
dapat dihitung secara ekonomi, meskipun mungkin memiliki nilai non-
ekonomi yang memerlukan pemulihan negara sebelum kerusakan terjadi.78
Bahkan di sini kesulitan hukum dan kebijakan akan terus ada. , seperti yang
diakui oleh Makalah Hijau Komisi EC tahun 1993 tentang Tanggung Jawab
Lingkungan:
Rekonstruksi yang identik mungkin tidak dapat dilakukan, tentu saja.
Spesies yang punah tidak dapat diganti. Polutan yang dipancarkan ke
udara atau air sulit untuk diambil kembali. Namun, dari sudut pandang
lingkungan, harus ada tujuan untuk membersihkan dan mengembalikan
lingkungan ke keadaan yang, jika tidak identik dengan yang ada sebelum
kerusakan terjadi, setidaknya mempertahankan fungsi permanennya
yang diperlukan. . . Bahkan jika pemulihan atau pembersihan secara fisik
dimungkinkan, hal itu mungkin tidak layak secara ekonomi. Tidak masuk
akal mengharapkan pemulihan ke keadaan perawan jika manusia telah
berinteraksi dengan lingkungan itu selama beberapa generasi. Selain itu,
memulihkan lingkungan ke kondisi sebelum kerusakan terjadi dapat
melibatkan pengeluaran yang tidak sebanding dengan hasil yang
diinginkan. Dalam kasus seperti itu dapat dikatakan bahwa restorasi
hanya boleh dilakukan sampai pada titik di mana masih 'hemat biaya'.
Penentuan tersebut melibatkan penyeimbangan nilai ekonomi dan
lingkungan yang sulit.79
Aturan hukum internasional yang berkaitan dengan reparasi untuk kerusakan
lingkunganusia tetap berkembang, sepertidibuktikan dengan tidak adanya
preseden hukum. Keterbatasan serupa ada di tingkat nasional. Di Amerika
Serikat, restorasi lingkungan yang rusak digambarkan sebagai 'aktivitas
pemula yang dilakukan dengan ketidakpastian dan kontroversi'.80 Alternatif
untuk menilai lingkungan untuk tujuan menilai klaim mencakup harga yang
diminta oleh sumber daya lingkungan di pasar. , nilai ekonomi yang melekat
pada penggunaan sumber daya lingkungan (seperti metode penetapan biaya
perjalanan yang mengandalkan pengeluaran yang dilakukan oleh individu
untuk mengunjungi dan menikmati sumber daya, atau metode penetapan
harga hedonis yang mengambil nilai pasar tambahan yang dinikmati oleh
properti pribadi dengan fasilitas lingkungan tertentu dan mengasumsikan
bahwa sumber daya publik dengan fasilitas yang sebanding memiliki nilai
ekonomi yang serupa),
78 M. Bowman, 'Biodiversity, Intrinsic Value, and the Definition and Valuation of Environmental Harm', dalam M. Bowman and A. Boyle (eds.),
Environmental Damage in International and Comparative Law (2002), 42.
79 Komunikasi dari Komisi EC kepada Dewan EC dan Parlemen Eropa tentang Kewajiban Lingkungan, 32, para. 5.2 (1993).
80 R. Stewart, 'Tort Liability for Injury to Public Owned Natural Resources: A Category Mistake' (manuskrip dalam arsip dengan pengarang), 21.
bertanggung 8
seperti udara atau air bersih atau pelestarian spesies langka (biasanya
diambil dari survei opini publik).81
Upaya Komisi Kompensasi PBB dalam menerapkan Resolusi Dewan
Keamanan 687 (lihat di bawah) tampaknya akan berhasil dalam
mengembangkan aspek hukum internasional ini, membangun preseden
yang ditetapkan oleh kasus Trail Smelter dan praktik negara yang terbatas,
termasuk pengajuan klaim. Pendekatan yang diambil oleh beberapa
preseden tanggung jawab perdata juga dapat memberikan analogi yang
berguna dalam kaitannya dengan tanggung jawab negara.
Kasus Peleburan Jejak (1941)Pengadilan dalam kasus Trail Smelter

menemukan bahwa smelter di Trail di Kanada telah menyebabkan kerusakan di
Amerika Serikat. Pengadilandiminta untuk memutuskan ganti rugi apa yang
harus dibayarkan untuk kerusakan tersebut.82 Dalam menerapkan 'hukum
dan praktik yang diikuti dalam menangani masalah serumpun di Amerika
Serikat serta hukum dan praktik internasional',83 pengadilan
mempertimbangkan ganti rugi yang diklaim oleh Amerika Serikat untuk
kerusakan yang terjadi setelah Januari 1932 sehubungan dengan: (a)
pembukaan lahan dan perbaikan di atasnya; (b) tanah yang tidak jelas dan
perbaikannya; (c) ternak; (d) properti; (e) kesalahan yang dilakukan terhadap
Amerika Serikat yang melanggar kedaulatan; (f) bunga atas US$350.000 yang
diberikan oleh ICJ pada tanggal 1 Januari 1932 tetapi tidak dibayarkan
sampai tanggal 2 November 1935; dan (g) badan usaha. Amerika Serikat
tidak mengajukan klaim kerusakan lingkungan murni, meskipun hal ini dapat
diartikan sebagai klaim sehubungan dengan 'tanah yang tidak dibersihkan'.
Dalam penghargaan tahun 1938,
Mengenai kerusakan untuk tanah yang dibuka yang tidak digunakan
untuk tanaman dan untuk semua tanah yang tidak jelas selain yang
digunakan untuk kayu, pengadilan mengadopsi ukuran kerusakan yang
sama, dan menolak klaim AS atas nilai tanah yang tidak jelas pada rasio
kerugian yang diukur. dengan berkurangnya hasil panen pada lahan yang
dibuka. Tidak ada ganti rugi yang diberikan untuk lahan penggembalaan, dan
untuk lahan terbuka yang digunakan untuk kayu yang dapat
diperdagangkan, ukuran ganti rugi juga diterapkan oleh pengadilan AS,
yaitu, 'pengurangan nilai tanah karena penghancuran kayu tersebut'. Untuk
menanam kayu, ukuran kerusakannya adalah 'pengurangan nilai tanah itu
sendiri
81 Lihat secara umum ibid., 21–32. Lihat juga D. Pearce et al., Cetak Biru untuk Ekonomi Hijau (1989),
51–81.
83 Lihat Konvensi 1935, Pasal. IV, bab 8, hlm. 318–19 di atas.
84 penghargaan Trail Smelter, 199; lihat bab 8, hlm. 318–19 di atas.

untuk penghancuran dan pengurangan seperti itu',85 tetapi pengadilan

menolak tuntutan ganti rugi karena kurangnya reproduksi. Atas dasar
pertimbangan ini, pengadilan memberikan US$62.000 untuk kerusakan pada
lahan yang dibuka dan tidak jelas (selain lahan yang digunakan untuk kayu),
dan US$16.000 untuk kerusakan pada lahan yang tidak jelas yang digunakan
untuk kayu.
Pengadilan menolak klaim atas kerusakan ternak (karena kegagalan untuk
membuktikan cedera akibat asap dari pabrik peleburan), kerusakan properti di
kotaNorthport (kurangnya bukti) dan kerusakan pada perusahaan bisnis
('terlalu tidak langsung, jauh dan tidak pasti untuk dinilai dan bukan untuk
mana ganti rugi dapat diberikan').86 Pengadilan juga menolak klaim AS
untuk ganti rugi dari 'efek merugikan ' ke Sungai Columbia yang disebabkan
oleh pembuangan limbah terak. Pengadilan berpendapat bahwa 'tidak perlu
untuk memutuskan apakah fakta-fakta yang terbukti merupakan
pelanggaran atau pelanggaran terhadap kedaulatan Amerika Serikat di
bawah hukum internasional terlepas dari Konvensi yang membentuk
pengadilan, karena Konvensi hanya menyerahkan kepada pengadilan
pertanyaan tentang kerusakan yang disebabkan oleh Trail Smelter di negara
bagian Washington, dan menafsirkan niat para pihak sebagaimana
dibuktikan dalam Konvensi untuk tidak memasukkan uang yang dihabiskan
oleh AS dalam menyelidiki masalah tersebut,
Dalam penghargaan tahun 1941, pengadilan memutuskan bahwa Amerika
Serikat telah gagal membuktikanbahwa setiap pengasapan antara tanggal 1
Oktober 1937 dan 1 Oktober 1940 telah menyebabkan kerusakan pada
tanaman, pohon atau lainnya dan bahwa tidak ada ganti rugi yang harus
dibayarkan.88 Mengenai setiap kerusakan yang terjadi setelah tanggal 1
Oktober 1940, terlepas dari kepatuhan terhadap rezim yang telah
ditetapkan, pengadilan berpendapat bahwa ganti rugi harus dibayarkan
untuk kerusakan tersebut ketika dan jika kedua pemerintah mengatur
penyelesaian klaim berdasarkan Pasal XI Konvensi, serta hingga US$7.500
per tahun harus dibayarkan ke Amerika Serikat sebagai kompensasi untuk
memastikan apakah kerusakan telah terjadi, asalkan kedua pemerintah
telah ditentukan berdasarkan Pasal XI Konvensi bahwa kerusakan telah
terjadi pada tahun yang bersangkutan.
Kedua putusan pengadilan tidak menangani kerusakan lingkungan
murnisendiri, dan menolak kesempatan untuk menilai kerusakan
sehubungan dengan konsekuensi yang merugikan di Sungai Columbia.
Pengadilan pada dasarnya mengambil pendekatan nilai pasar yang tidak
memperhitungkan hilangnya kenyamanan lingkungan. Dengan demikian,
pengadilan mengambil ukuran kerusakan yang digunakan oleh pengadilan
AS, sebuah pendekatan yang kemungkinan besar akan menghasilkan hasil
yang berbeda hari ini karena perubahan dalam undang-undang AS yang
mencerminkan hilangnya fasilitas atau sumber daya lingkungan sebagai
ukuran kerusakan yang terpisah.
bertanggung 8
85 Ibid., 204. 86 Ibid., 206. 87 Ibid., 207. 88 Ibid., 709 dan 712.
Perkembangan lainnyaPada bulan Januari 1955, Pemerintah AS membayar

US$2 juta kepada Jepang untuk 'tujuan kompensasi atas cedera atau
kerusakan yang diderita' oleh warga negara Jepang sebagai hasil uji
termonuklir yang dilakukan oleh AS di dekat Kepulauan Marshall pada Maret
1954.89 The pembayaran dilakukan secara ex gratia dan 'tanpa mengacu
pada tanggung jawab hukum', dan tidak jelas apakah kompensasi tersebut
termasuk jumlah kerusakan lingkungan laut atau hilangnya kenyamanan
lingkungan.90 Dalam argumennya dalam kasus Uji Nuklir, Australia
berpendapat bahwa, jika keberadaan kerugian atau kerusakan adalah
penting untuk tanggung jawab, itu bisa menunjukkan, antara lain, 'kerugian,
semua lebih nyata karena tidak mampu evaluasi yang tepat, yang
penduduknya, baik sekarang dan masa depan, dan lingkungan memiliki telah
dikenakan tanpa keuntungan bagi mereka'.91 Pada bulan April 1981, Uni
Soviet setuju untuk membayar,dan Kanada setuju untuk menerima, C$3 juta
dalam penyelesaian akhir klaim Kanada, di bawah Konvensi Tanggung Jawab
Antariksa 1972 dan prinsip-prinsip umum hukum internasional, untuk
kerugian yang timbul akibat biaya dalam menemukan, memulihkan,
memindahkan, dan menguji puing-puing radioaktif dan untuk
membersihkan daerah yang terkena dampak setelah kecelakaan Cosmos
954 pada bulan Januari 1978.92 Dan Nauru mengklaim 'pemulihan yang
sesuai' sehubungan dengan kerugian yang dideritanya sebagai akibat dari
dugaan pelanggaran kewajiban hukum Australia yang berkaitan dengan,
antara lain, perubahan dalam kondisi wilayah Nauru yang menyebabkan
kerusakan yang tidak dapat diperbaiki.93memindahkan dan menguji puing-
puing radioaktif dan untuk membersihkan daerah yang terkena dampak
setelah jatuhnya Cosmos 954 pada Januari 1978.92 Dan Nauru mengklaim
'pemulihan yang sesuai' sehubungan dengan kerugian yang dideritanya
sebagai akibat dari dugaan pelanggaran kewajiban hukum Australia yang
berkaitan dengan, antara lain, perubahan kondisi wilayah Nauru
menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki.93memindahkan dan
menguji puing-puing radioaktif dan untuk membersihkan daerah yang
terkena dampak setelah jatuhnya Cosmos 954 pada Januari 1978.92 Dan
Nauru mengklaim 'pemulihan yang sesuai' sehubungan dengan kerugian
yang dideritanya sebagai akibat dari dugaan pelanggaran kewajiban hukum
Australia yang berkaitan dengan, antara lain, perubahan kondisi wilayah
Nauru menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki.93
Menyusul kecelakaan Chernobyl, tidak ada negara yang membuat klaim
resmiUSSR untuk kerusakan akibatkejatuhan radioaktif, meskipun beberapa
berhak untuk melakukannya, termasuk Republik Federal Jerman,94 karena
mereka kemudian membayar kompensasi dalam jumlah besar kepada
orang-orang dalam yurisdiksi mereka yang terkena dampak kejatuhan.95
Alasan mereka untuk tidak mengajukan klaim mencerminkan politik dan
ketidakpastian hukum. Menurut Pemerintah Swedia:
Dalam hal perjanjian, tidak ada perjanjian internasional, baik bilateral
maupun multilateral, yang menjadi dasar klaim Swedia atas kerugian
bertanggung 8
terhadap Uni Soviet dapat dibuat. Sejauh menyangkut hukum kebiasaan
internasional, ada prinsip-prinsip yang dapat digunakan untuk
mendukung suatu klaim
89 Lihat E. Margolis, 'The Hydrogen Bomb Experiments and International Law', 64 Yale Law Journal 629 at 638–9 (1955).
90 ibid., 639.
91 Argumen Lisan Australia, Australia v. Prancis ICJ Pleadings (Uji Nuklir) 481 (1973).
92 Lihat di bawah.
93 Tanah Fosfat Tertentu di Nauru (Nauru v. Australia), Keberatan Awal, Putusan

(1992) Laporan ICJ 240 pada 244.
94
Komunikasi antara Kedutaan Besar Republik Federal Jerman di London dan penulis, 8
Desember 1987.
95 Pada 1 Desember 1987, Britania Raya telah membayar kompensasi sebesar £4.950.199 (angka disediakan oleh Kementerian Pertanian, Perikanan, dan
Pangan); Republik Federal Jerman telah membayar kompensasi DM390 juta (angka disediakan oleh Kedutaan Besar Republik Federal Jerman di
London); dan Swedia telah membayar kompensasi sebesar SK204 juta kepada petani, hingga 30 Juni 1987, dan SK117 juta kepada industri rusa selama
tahun anggaran 1986/7 (angka disediakan oleh Kedutaan Besar Swedia di London).
melawan Uni Soviet. Masalah yang terlibat, bagaimanapun, adalah kompleks

dari hukumserta sudut pandang teknis dan memerlukan pertimbangan
yang cermat. Dalam keadaan sekarang, Pemerintah merasa bahwa
prioritas harus diberikan, setelah kecelakaan Chernobyl, untuk upaya
lain.96
Posisi Pemerintah Britania Raya diperumit oleh sengketa luar biasa terkait
masalah hujan asam di Skandinavia, pencemaran Laut Irlandia oleh limbah
nuklir dari pembangkit nuklir Windscale/Sellafield, dan dugaan kerusakan
wilayah Australia, dari uji coba nuklir yang dilakukan oleh Inggris pada tahun
1950-an. Pada 21 Juli 1986, Sekretaris Negara untuk Urusan Luar Negeri dan
Persemakmuran dalam sebuah jawaban tertulis di House of Commons
mengatakan:
Pada tanggal 10 Juli kami secara resmi mencadangkan hak kami dengan
pemerintah Soviet untuk mengklaim kompensasi atas nama kami sendiri
atas nama warga negara kami atas kerugian yang diderita akibat
kecelakaan di Chernobyl. Pengajuan klaim formal, jika kami memutuskan
untuk membuatnya, tidak akan dilakukan sampai sifat dan tingkat
kerusakan yang diderita telah dinilai sepenuhnya.97
Tiga bulan kemudian, Menteri Negara Pertanian, Perikanan dan Pangan

menyatakan bahwa:
Kami telah memesan posisi kami tentang apakah USSR akan diperlukan –
sebagaiseharusnya jika kasusnya terbukti – untuk membayar ganti
rugi.98
Baru-baru ini, posisi tersebut telah dikemukakan oleh Parlemen Wakil

Sekretaris Negara untuk Skotlandia:
Uni Soviet bukan salah satu pihak dalam konvensi internasional mana
pun yang berkaitan dengan tanggung jawab pihak ketiga dalam energi
nuklir, dan karena itu tidak tunduk pada kewajiban perjanjian khusus
apa pun untuk mengkompensasi kerusakan yang terjadi di luar batas
negaranya.99
Menyusul kecelakaan tersebut, IAEA mengadakan berbagai pertemuan

tentang tanggung jawab atas kerusakan nuklir, yang pada akhirnya
mengarah pada pembentukan Komite Tetap untuk Tanggung Jawab
Nuklir.100 Dewan Gubernur IAEA meminta Direktur Jenderal untuk
mengundang komentar dari negara-negara anggota mengenai pertanyaan
internasional pertanggungjawaban, yang menimbulkan tanggapan dari tiga
puluh dua negara yang mewakili berbagai pandangan tentang aturan hukum
internasional saat ini.101
96 Korespondensi dengan Kedutaan Besar Swedia di London, 10 Desember 1987.
97 Hansard, House of Commons, 21 Juli 1986, vol. 102, kol. 5(W).
98 Hansard, House of Commons, 24 Oktober 1986, vol. 102, kol. 1455.
99 Hansard, House of Commons, 16 November 1987, vol. 122, kol. 894.

bertanggung 8
100 Lihat hlm. 909–12 di bawah.
101 Dokumen IAEA. GOV/INF/550 (1988); Add.1 (1988); dan Add.2 (1989).
Tanggapan negara dapat dikategorikan ke dalam empat jenis: lima negara

menganggap prinsip atau aturan hukum internasional ada di mana tanggung
jawab negara atas kerusakan nuklir dapat ditetapkan;102 satu negara melihat
kekosongan;103 dua puluh empat negara menyatakan tidak ada pandangan;104
dan dua negara menganggap atau menyarankan bahwa norma
pertanggungjawaban hanya dapat didasarkan pada perjanjian.105 Oleh karena
itu sulituntuk membedakan prinsip-prinsip tegas yang muncul dari
pengalaman Chernobyl.
Dalam Kasus Mengenai Proyek Gabcikovo-Nagymaros, ICJ
membenarkanbahwa Hungaria berhak atas 'kompensasi atas kerusakan yang
diderita sebagai akibat dari pengalihan sungai Donau', tetapi tidak secara
khusus menunjukkan bahwa Hungaria berhak atas reparasi atas kerusakan
lingkungan murni.106 Mengenai ukuran kompensasi, Pengadilan hanya
mengamati bahwa 'masalah kompensasi dapat diselesaikan secara
memuaskan dalam kerangka penyelesaian keseluruhan jika masing-masing
Pihak menolak atau membatalkan semua klaim keuangan dan klaim
balik'.107 Oleh karena itu putusan tidak memberikan panduan praktis
tentang bagaimana menghitung tindakan kerusakan lingkungan seperti yang
tampaknya ingin dipertimbangkan oleh Pengadilan dalam mengusulkan
penyelesaian. Keengganan ini konsisten dengan praktik internasional yang
terbatas mengenai reparasi kerusakan lingkungan di tingkat antar negara.
Pada bulan April 2002, Pengadilan Klaim Nuklir Kepulauan Marshall
memberikan hadiah sebesar US$324.949.311 kepada Rakyat Enewatak,
sebagai penyelesaian yang 'adil dan memadai' untuk tuntutan penduduk
Kepulauan Marshall sehubungan dengan kerusakan tanah yang timbul dari
program uji coba nuklir yang dilakukan oleh Amerika Serikat antara tahun
1946 dan
102 Kanada ('keberadaan prinsip-prinsip umum tersebut telah diakui dalam praktik diplomatik, oleh para sarjana, dalam keputusan peradilan dan arbitrase,
dalam resolusi dan deklarasi konferensi internasional, dan dalam banyak perjanjian bilateral dan multilateral': GOV/INF/550, 6 ); Chili; Republik
Federal Jerman ('[i]tidak terbantahkan lagi bahwa negara bertanggung jawab atas kerusakan nuklir yang disebabkan oleh perilaku yang bertentangan
dengan hukum internasional': GOV/INF/550, 23); Thailand ('ada prinsip-prinsip hukum kebiasaan internasional yang dapat diterapkan pada insiden
yang mengakibatkan pelepasan radiologi di luar batas yurisdiksi nasional': GOV/INF/550, 35); dan Guatemala (mengetahui kemungkinannya:
GOV/INF/550/ Add.2, 2).
103 Austria.
104 Aljazair, Bulgaria, Kamerun, Tiongkok, Kolombia, Cekoslowakia, Mesir (mendukung 'pelebaran cakupan tanggung jawab dalam waktu dan tempat',
GOV/INF/550, 21), Finlandia, Republik Demokratik Jerman, Hungaria, Irlandia, Italia (namun mencatat 'tidak adanya seperangkat aturan adat yang
mapan yang diterima oleh komunitas negara seperti itu', GOV/INF/550, 25), Luksemburg, Meksiko, Belanda, Norwegia, Pakistan, Polandia, Swedia,
Swiss , Turki, Uni Soviet, Inggris Raya, dan Amerika Serikat.
105 Belgia ('situasi dalam hukum internasional kurang lebih sebanding dengan apa yang kita temukan di
hukum Romawi kuno, yang tidak
mengenal prinsip umum pertanggungjawaban dan yang hanya menghukum tindakan
yang tercantum dalam daftar hukum tindakan terlarang', mengutip JA Salmon,
International Liability (1979–80, 3rd edn), vol. 1, 6, dalam GOV/INF/550, 5) dan
Spanyol.
106 Para. 151. 107 Para. 152.
bertanggung 8
1958.108 Penghargaan tersebut termasuk pembayaran sehubungan dengan
hilangnya penggunaan di masa lalu dan masa depan (US$199.154.811),
pemulihan ke 'keadaan yang aman dan produktif' (US$91.710.000),dan
kesulitan akibat relokasi (US$34.084.500). Tribunal menerapkan standar
yang disepakati oleh para pihak, khususnya standar yang berlaku di bawah
hukum AS. Sehubungan dengan restorasi, Pengadilan menerima posisi yang
diadopsi oleh IAEA yang menyatakan bahwa 'kebijakan dan kriteria untuk
proteksi radiasi populasi di luar batas negara dari pelepasan zat radioaktif
harus sekurang-kurangnya sama ketatnya dengan populasi di negara asal.
release', dan karenanya menerapkan standar saat ini yang diterapkan oleh
US Environmental Protection Agency.109
Komisi Kompensasi PBB110

Komisi Kompensasi PBB didirikan pada tahun 1991 untuk menyediakan repara-
tion untuk konsekuensi dari invasi ilegal Irak ke Kuwait. Komisi telah
menetapkan kriteria klaim sehubungan dengan kerusakan lingkungan dan
penipisan sumber daya alam. Bahasa diambil dari Makalah Kerja yang
diajukan oleh Amerika Serikat, yang mengacu pada undang-undang
domestiknya, termasuk ketentuan Undang-Undang Pencemaran Minyak
tahun 1990 yang diadopsi setelah tumpahan minyak Exxon Valdez pada
tahun 1989.111 Dalam paragraf 35 Keputusan 7, Com - Dewan Pengurus
misi memutuskan bahwa pembayaran akan tersedia untuk kerusakan
lingkungan secara langsung dan penipisan sumber daya alam, termasuk
kerugian atau pengeluaran yang diakibatkan oleh:
(a) pengurangan dan pencegahan kerusakan lingkungan, termasuk
pengeluaran yang berkaitan langsung dengan penanggulangan
kebakaran minyak dan membendung aliran minyak di pesisir dan
perairan internasional;
(b) tindakan yang wajar telah diambil untuk membersihkan dan
memulihkan lingkungan atau tindakan di masa depan yang dapat
didokumentasikan secara wajar diperlukanuntuk membersihkan dan
memulihkan lingkungan;
(c) pemantauan dan penilaian yang wajar atas kerusakan lingkungan untuk
tujuan evaluasi dan pengurangan kerusakan dan pemulihanlingkungan;
108 Penghargaan 13 April 2000, 39 ILM (2000) 1214.
109 Ibid., 1220. Standar EPA dijelaskan dalam 'Pembentukan Tingkat Pembersihan untuk CERCLASites dengan Kontaminasi Radioaktif', menyatakan bahwa
'Pembersihan secara umum harus mencapai tingkat risiko dengan rentang karsinogenik 10-4 hingga 10-6 berdasarkan eksposur maksimum untuk
seorang individu. . . Jika penilaian dosis dilakukan di lokasi. . . maka 15 juta per tahun (mrem/tahun) dosis efektif setara (EDE) umumnya harus menjadi
batas dosis maksimum untuk manusia: ibid., 1220–1.
110 M. Kazazi, 'Environmental Damage in the Practice of the UN Compensation Commission', dalam M. Bowman and A. Boyle (eds.), Environmental Damage
in International and Comparative Law (2002), 111.
111 Dokumen Dewan Keamanan PBB. S/AC.26/1991/WP.20, 20 November 1991.

(d) pemantauan yang wajar atas kesehatan masyarakat dan melakukan

pemeriksaan medis untuk keperluan investigasi dan memerangi
peningkatan risiko kesehatan sebagai akibat dari kerusakan
lingkungan; Dan
(e) penipisan atau kerusakan sumber daya alam.112
Dalam menanggapi tuntutan ini, Komisi diarahkan untuk menerapkan

Resolusi Dewan Keamanan 687 (1991) dan kriteria di atas dan, bila perlu,
'peraturan hukum internasional lain yang relevan'.113 Tuntutan yang
berkaitan dengan lingkungan disebut sebagai kategori ' Klaim F4, dan hanya
dapat dibuat oleh negara dan organisasi internasional. Kelompok pertama
terdiri dari klaim atas kerusakan lingkungan dan penipisan sumber daya
alam di wilayah Teluk Persia, termasuk yang diakibatkan oleh kebakaran
sumur minyak dan pembuangan minyak ke laut. Komisi telah menerima
sekitar tiga puluh klaim semacam itu, meminta kompensasi sekitar US$40
miliar. Kelompok kedua terdiri dari klaim atas biaya yang dikeluarkan oleh
negara-negara di luar kawasan dalam memberikan bantuan kepada negara-
negara yang secara langsung terkena dampak kerusakan lingkungan,
termasuk pengentasan kerusakan yang disebabkan oleh kebakaran sumur
minyak dan pencegahan serta pembersihan polusi. Komisi telah menerima
tujuh belas klaim semacam itu yang meminta kompensasi sekitar US$23
juta. Sampai saat ini, Dewan Komisaris yang bertugas memproses klaim F4
telah menangani dua angsuran klaim yang berkaitan dengan hal-hal awal,
yaitu kompensasi penilaian dan kegiatan pemantauan yang dilakukan atau
akan dilakukan untuk mengidentifikasi dan mengevaluasi kerusakan, terkait
dengan polusi udara, penipisan air. sumber daya, air tanah, warisan budaya,
polusi minyak, perikanan, lahan basah dan rangelands dan kesehatan
masyarakat. Sehubungan dengan angsuran pertama, klaim yang terkait
dengan investigasi apakah telah terjadi kerusakan lingkungan atau penipisan
sumber daya alam, studi untuk menghitung kerugian, dan penilaian
metodologi untuk mengurangi atau mengurangi kerusakan. Semua klaim
yang tersisa, pada prinsipnya, harus diselesaikan pada akhir tahun 2003,
meskipun ini mungkin jadwal yang ambisius. Pekerjaan awal Panel
menunjukkan dasar di mana mereka dapat melanjutkan tuntutan yang lebih
besar. Ini menunjukkan bahwa bukti konklusif kerusakan lingkungan
bukanlah prasyarat untuk klaim pemantauan dan penilaian, tetapi telah
mengecualikan klaim yang 'teoritis atau spekulatif' atau yang hanya memiliki
hubungan lemah dengan kerusakan akibat invasi Irak.114 Dalam menilai
hubungan tersebut, Panel telah mempertimbangkan keadaan khusus dari
setiap kasus dan empat pertimbangan: Pekerjaan awal Panel menunjukkan
dasar di mana mereka dapat melanjutkan tuntutan yang lebih besar. Ini
menunjukkan bahwa bukti konklusif kerusakan lingkungan bukanlah
prasyarat untuk klaim pemantauan dan penilaian, tetapi telah
bertanggung 9
setiap kasus dan empat pertimbangan: Pekerjaan awal Panel menunjukkan
dasar di mana mereka dapat melanjutkan tuntutan yang lebih besar. Ini
menunjukkan bahwa bukti konklusif kerusakan lingkungan bukanlah
prasyarat untuk klaim pemantauan dan penilaian, tetapi telah
setiap kasus dan empat pertimbangan:
1. apakah ada kemungkinan bahwa kerusakan atau penipisan dapat
disebabkan oleh invasi tersebut;
112 Dewan Pemerintahan, Komisi Kompensasi PBB, Keputusan 7, para. 35, Dok PBB. S/23765, Lampiran (1992), 31 ILM 1051 (1992).
113 Aturan Sementara Komisi Kompensasi PBB untuk Prosedur Klaim, Pasal. 31, S/AC.26/1992/10, 26 Juni 1992.
114 Laporan Angsuran Pertama, S/AC.26/2001/16, 22 Juni 2001, para. 30–1.

2. apakah area atau sumber daya sehubungan dengan aktivitas yang diklaim
dapat dipengaruhi oleh polutan yang dilepaskan sebagai akibat dari
invasi;
3. apakah ada bukti kerusakan lingkungan atau risiko kerusakan
tersebutsebagai akibat dari invasi; Dan
4. apakah ada prospek yang masuk akal bahwa kegiatan tersebut dapat
memberikan hasil yang akan membantu panel dalam meninjau klaim.115
Panel telah mengidentifikasi kesulitan untuk memastikan apakah dan sejauh
mana kerusakan yang diidentifikasi disebabkan oleh invasi Irak, dan
ketidakcukupan informasi dasar yang terdokumentasi tentang keadaan
lingkungan ataukondisi dan kecenderungan mengenai sumber daya alam
sebelum invasi.116 Hal ini juga menegaskan bahwa kerugian atau kerusakan
yang terjadi di luar Kuwait dan Irak dapat dikompensasi.117 Sehubungan
dengan angsuran pertama, Panel merekomendasikan pembayaran
kompensasi sebesar US$243 juta (dari US$ $1.007 juta diklaim) ke Iran,
Yordania, Kuwait, Arab Saudi, Suriah dan Turki.118
Angsuran 'F4' kedua terkait dengan klaim yang dikeluarkan untuk langkah-
langkah meredadan mencegah kerusakan lingkungan, membersihkan dan
memulihkan lingkungan, memantau dan menilai kerusakan lingkungan, dan
memantau risiko kesehatan masyarakat yang diduga diakibatkan oleh invasi.
Iran, Kuwait, dan Arab Saudi mengklaim kompensasi sebesar US$829 juta
untuk langkah-langkah menanggapi kerusakan lingkungan dan risiko
kesehatan dari tambang dan sisa-sisa perang lainnya, danau minyak,
tumpahan minyak, dan polutan yang dilepaskan dari kebakaran sumur
minyak. Dari luar kawasan, Australia, Kanada, Jerman, Belanda, Inggris, dan
AS menuntut ganti rugi sebesar US$43 juta untuk biaya yang dikeluarkan
dalam memberikan bantuan kepada negara-negara di kawasan Teluk Persia
untuk menanggapi kerusakan lingkungan atau ancaman kerusakan. terhadap
lingkungan atau kesehatan.
115 paragraf. 31–2.
116 paragraf. 33–4. Panel menerapkan 'kriteria dan metodologi ilmiah yang diterima secara umum'
(para. 35).
118 Ibid. Iran (US$17 juta direkomendasikan dari US$42,9 juta yang diklaim); Yordania (US$7 juta/US$12,5 juta; Kuwait (US$108,9 juta/US$460,4 juta; Arab
Saudi (US$109,5 juta/US$482 juta); Suriah (US$0,67 juta/US$5,6 juta); Turki (US$0/US$3,7 juta).
119 Laporan Angsuran Pertama, S/AC.26/2002/26, 3 Oktober 2002, para. 23.
120 Para. 25.

bertanggung 9
kerusakan lingkungan atau ancaman kerusakan terhadap lingkungan atau
kesehatan.121 Panel selanjutnya merekomendasikan bahwa kompensasi
harus dibayarkan untuk menutupi pengeluaran yang dihasilkan dari bantuan
yang diberikan kepada negara-negara di kawasan untuk menanggapi
kerusakan atau ancaman, asalkan tidak menduplikasi kompensasi yang
dibayarkan kepada negara mana pun di kawasan ini.122 Dalam meninjau
tuntutan kedua, Panel dibantu oleh tim multidisiplin yang terdiri dari para
ahli independen yang dipertahankan oleh Komisi, dengan
mempertimbangkan kerumitan masalah dan kebutuhan untuk
mempertimbangkan aspek ilmiah, hukum, masalah sosial, komersial dan
akuntansi.123 Panel merekomendasikan pembayaran kompensasi sebesar
US$711 juta, dari US$872 juta yang diklaim.124
Klaim yang belum diproses – terkait dengan paragraf 35(b) dan (e)
Keputusan 7 – rumit, membutuhkan pertimbangan, antara lain, tentang
'kewajaran' klaim, kausalitas, dan metodologi untuk menilai dan menilai
kerusakan lingkungan. Sejauh Panel menerapkan 'peraturan hukum
internasional lain yang relevan', sebagaimana diarahkan, Panel dapat
berkontribusi pada penjelasan aturan internasional di bidang yang muncul
namun penting ini. Paragraf 35(b) mengakui liabilitas sehubungan dengan
'tindakan yang wajar . . . untuk membersihkan dan memulihkan lingkungan',
sedangkan paragraf 35(e) mengakui apa yang tampak sebagai kewajiban
tambahan sehubungan dengan kerugian yang berkaitan dengan 'penipisan
atau kerusakan sumber daya alam'. Tidak ada panduan yang diberikan
mengenai arti perbedaan yang ditarik antara klaim sehubungan dengan
'kerusakan lingkungan' dan klaim sehubungan dengan 'penipisan sumber
daya alam'. Pada tahun 1995, Kelompok Kerja UNEP menyatakan bahwa
pembedaan mungkin berhubungan dengan gagasan bahwa 'sumber daya
alam' terutama memiliki nilai komersial, sedangkan 'kerusakan lingkungan'
berhubungan dengan kerusakan yang disebabkan komponen lingkungan
yang biasanya tidak memiliki nilai komersial. atase.125 Kelompok Kerja
UNEP menyatakan bahwa kerusakan lingkungan dapat dikaitkan dengan
'kerusakan lingkungan', yang dapat didefinisikan sebagai:
Suatu perubahan yang memiliki dampak buruk yang dapat diukur pada
kualitas suatulingkungan hidup dari setiap komponennya termasuk nilai
guna dan nilai non guna serta kemampuannya untuk mendukung dan
mempertahankan kualitas hidup yang dapat diterima dan keseimbangan
ekologis yang layak.126
121 Para. 29. 122 Para. 34–5.
123 Para. 42–3. Para ahli dipertahankan di bidang respons tumpahan minyak, pemindahan dan pembuangan persenjataan, akuntansi, teknik sipil, operasi
sistem tenaga listrik, perikanan, biologi kelautan, dan oseanografi.
124 Para. 347. Iran (US$67.000

direkomendasikan dari US$64,3 juta yang diklaim); Kuwait (US$694
juta/US$715 juta); Arab Saudi (US$8,2 juta/US$49,7 juta);Australia
(US$7.000/US$20.000); Kanada (US$529.000/US$1,25 juta); Jerman (US$2
juta/US$28,7 juta); Belanda (nol/US$1,9 juta); Inggris (US$1,8 juta/US$2,2 juta); AS
(US$3,8 juta/US$9,1 juta).
125 Lihat R. Mackenzie dan R. Khalastchi, 'Kewajiban dan Kompensasi atas Kerusakan Lingkungan dalam Konteks Pekerjaan UNCC', 5 RECIEL 281 (1996).
126 Catatan 36 di atas, para. 45.

bertanggung 9
Mengenai definisi 'penipisan sumber daya alam, Kelompok Kerja UNEP
menyarankan bahwa hal itu dapat diinginkan
memperlakukan penipisan sumber daya alam sebagai penghancuran
aset sumber daya alam yang terjadi dalam keadaan alaminya . . . dan
yang memiliki penggunaan atau nilai komersial terutama daripada
penggunaan atau nilai non-komersial.127
Mengenai metodologi, Komisi harus memutuskan apakah akan mengizinkan

klaim sesuai dengan metode penilaian yang mengandalkan penghitungan
abstrak kerusakan, atau apakah hanya akan mengizinkan klaim sehubungan
dengan biaya pembersihan kerusakan lingkungan yang telah benar-benar
terjadi, atau kemungkinan besar akan terjadi. Ini adalah masalah yang
dihadapi oleh Dana Konvensi Polusi Minyak Internasional, yang memutuskan
pada tahun 1980 bahwa penilaian kompensasi tidak akan dilakukan atas
dasar 'kuantifikasi abstrak dari kerusakan yang dihitung sesuai dengan
model teoretis', sebuah pendekatan yang tidak memungkinkan klaim atas
hilangnya kenyamanan lingkungan.128 Pendekatan Dana Konvensi Polusi
Minyak Internasional telah tercermin dalam beberapa perjanjian
pertanggungjawaban perdata lainnya:
Kejahatan internasional
G. Gilbert, 'Tanggung Jawab Pidana Negara', 39 ICLQ 345 (1990); A. Vercher,
'The Use of Criminal Law for the Protection of the Environment in Europe:
Council of Europe Resolution 77(28)', 10 Northwestern Journal of International
Law and Business 442 (1990); R. Pre´vost, 'Hukum Lingkungan Pidana
Internasional', dalam
G. Goodwin-Gill dan S. Talmon (eds.), Realitas Hukum Internasional: Essays in
Honor of Ian Brownlie (1999).
Tanggung jawab internasional juga dapat memicu pertanggungjawaban yang

bersifat pidana. ILC telah mengusulkan bahwa kerusakan lingkungan
tertentu mungkin begitu serius di mata masyarakat internasional sehingga
harus dikategorikan sebagai kriminal, atau deliktual. Dalam Pasal 19 draf
Artikel tentang Tanggung Jawab Negara tahun 1980, ILC telah mengusulkan
untuk mengklasifikasikan sebagai kejahatan internasional atau delik
'pelanggaran serius terhadap kewajiban internasional yang sangat penting
untuk menjaga dan melestarikan lingkungan manusia, seperti yang melarang
polusi besar-besaran. atmosfer atau laut'.130 Namun, Pasal Tanggung Jawab
Negara yang diadopsi pada tahun 2001 menghapus Pasal 19, mengingat
fakta
127 Ibid., 128 Lihat hlm. 915–22 di bawah.

para. 50.
129 Seni. 2(8)(c), hlm. 933–7 di bawah; lihat juga Konvensi CRTD 1989, hlm. 930–1 di bawah.
130 Bagian I, Buku Tahunan Komisi Hukum Internasional (1980–II), bagian 2, 30, Art. 19.
bahwa tanggung jawab yang menjadi perhatiannya adalah tanggung jawab

negara, dan bukanindividu.131 Ketentuan yang diadopsi – Pasal 40 dan 41
tentang pelanggaran serius – mengidentifikasi konsekuensi hukum atas
pelanggaran norma-norma yang ditaati dari hukum internasional umum,
tetapi tidak menyatakan secara lengkap apa norma-norma itu.132
Pencemaran besar-besaran dan bencana lingkungan lainnya adalah tidak
disebut sebagai contoh pelanggaran serius dalam Pasal-pasal atau dalam
komentar atas Pasal-pasal, meskipun komentar tersebut tidak dimaksudkan
untuk menjadi lengkap.133 Jelas juga bahwa Pasal 40 dan 41 dimaksudkan
untuk bersifat terbuka, agar tidak untuk menghalangi pengembangan
peraturan yang merinci konsekuensi dari pelanggaran serius.134
Pekerjaan ILC lainnya mempertahankan rujukan pada kejahatan
lingkungan, meskipun dalam konteks kriminalitas individu (berlawanan
dengan status). Rancangan Kitab Undang-undang Hukum Kejahatan ILC
terhadap Perdamaian dan Keamanan Umat Manusia, yang diadopsi pada
pembacaan kedua pada tahun 1996, mengidentifikasi kerusakan lingkungan
yang meluas sebagai kejahatan terhadap perdamaian dan keamanan umat
manusia.135 Menurut draf Pasal 20(g) (sebelumnya Pasal 22), seseorang
yang menggunakan metode atau alat perang 'yang dimaksudkan atau
diharapkan dapat menyebabkan kerusakan yang luas, jangka panjang dan
parah terhadap lingkungan alam' akan bertanggung jawab atas kejahatan
perang yang sangat serius. Standar yang berlaku untuk tingkat kerusakan
lingkungan diambil dari Konvensi ENMOD 1977 dan Protokol Tambahan I
Konvensi Jenewa 1949.
Pekerjaan ILC menginformasikan penyusunan Statuta Pengadilan Kriminal
Internasional (Statuta ICC), yang mendefinisikan kejahatan perang sebagai
serangan yang disengaja dengan pengetahuan bahwa hal itu akan
menyebabkan 'kerusakan yang meluas, jangka panjang dan parah terhadap
lingkungan alam yang akan jelas berlebihan dalam hubungannya dengan
keuntungan militer secara keseluruhan yang konkrit dan langsung yang
diantisipasi'.137 Masih harus dilihat apakah Statuta ICC akan ditafsirkan
untuk memasukkan kejahatan lingkungan dalam kaitannya dengan tindakan
genosida atau kejahatan terhadap kemanusiaan, seperti yang telah
disarankan.138
131 Lihat hal. 874 di atas.
132 Buku Tahunan Komisi Hukum Internasional (2001), 292.
133 Lihat ibid., 134 Ibid., 292.

277–92.
135 Laporan ILC, Sesi ke-48, UN Doc. A/51/10 (1996), Pasal. 20; draf pertama (1991) tersedia di 30 ILM 1584 (1991).
136 Bab 7, hlm. 313–16 di atas.

137 Roma, 17 Juli 1998, berlaku 2 Juli 2002, 37 ILM 999 (1998), Art. 8(2)(b)(iv).
138 Lihat secara umum P. Sharp,

'Prospek Tanggung Jawab Lingkungan di Mahkamah Pidana
Internasional', 18 Jurnal Hukum Lingkungan Virginia 217 (1999).
bertanggung 9
Juga harus dicatat bahwa pada tahun 1998 Dewan Eropa mengadopsi
Konvensi tentang Perlindungan Lingkungan Hidup Melalui Hukum Pidana,
yang mewajibkan para pihak untuk mengkriminalisasi berdasarkan undang-
undang domestiknya atas tindakan yang disengaja (Pasal 2) atau sangat lalai
(Pasal 3). termasuk dalam kategori tertentu yang menyebabkan kerusakan
lingkungan yang besar.139 Konvensi mengidentifikasi kategori tertentu dari
tindakan yang merusak lingkungan sebagai tindakan yang sangat serius,140
dan tindakan lain yang terkait dengan sanksi atau tindakan lain yang
mungkin sesuai.141 Konvensi mengidentifikasi sebagai sanksi penjara,
denda dan pernyataan kembali lingkungan, dan memungkinkan para pihak
untuk menetapkan pertanggungjawaban pidana bagi korporasi.142
Perjanjian
Tanggung jawab negara atas kerusakan lingkungan sehubungan dengan
kegiatan atau wilayah tertentu ditangani oleh sejumlah kecil perjanjian. Ini
menetapkan aturan tanggung jawab negara, atau memberikan dasar untuk
pengembangan aturan tentang tanggung jawab negara tersebut,143 atau
menyangkal bahwa perjanjian tersebut berisi aturan tentang tanggung
jawab semacam itu.
Konvensi Kewajiban Antariksa144

RE Alexander, 'Measuring Damages under the Convention on International
Liability for Damage Disebabed by Space Objects', 6 Journal of Space Law 151
(1978); CQ
139 Strasbourg, 4 November 1998, belum berlaku, ETS No. 172. Berdasarkan Art. 6, tentang yurisdiksi,
negara harus mengkriminalkan
kegiatan yang dilakukan di wilayahnya, di atas kapal atau pesawat udara yang
terdaftar di wilayahnya atau yang mengibarkan benderanya, atau oleh warga
negaranya jika tindak pidana tersebut dilakukan di tempat kejahatan.
140 Seni. 2(1)(a)–(e). Perbuatan melawan hukum yang disengaja meliputi: pelepasan, emisi atau pemasukan sejumlah zat atau radiasi pengion ke udara,
tanah atau air yang menyebabkan kematian atau luka serius pada seseorang, atau menciptakan risiko yang signifikan yang menyebabkan kematian
atau luka serius pada seseorang. setiap orang (Pasal 2(1)(a)); pelepasan, emisi, atau masuknya sejumlah zat atau radiasi pengion ke udara, tanah, atau
air secara melawan hukum yang menyebabkan atau kemungkinan besar menyebabkan kerusakan atau kematian yang bertahan lama atau cedera
serius pada seseorang atau kerusakan substansial pada monumen yang dilindungi, objek yang dilindungi lainnya , properti, hewan atau tumbuhan
(Pasal 2(1)(b)); pembuangan, pengolahan, penyimpanan, pengangkutan, ekspor atau impor limbah berbahaya secara tidak sah (Pasal 2(1)(c)); operasi
yang tidak sah dari suatu pabrik di mana kegiatan berbahaya dilakukan (Pasal 2(1)(d)); dan pembuatan, pengolahan, penyimpanan, penggunaan,
pengangkutan, ekspor atau impor bahan nuklir atau zat radioaktif berbahaya lainnya (Pasal 2(1)(e)). Seni. 1(a) mendefinisikan 'melanggar hukum'
sebagai 'melanggar hukum, peraturan administratif atau keputusan yang diambil oleh otoritas yang kompeten, yang bertujuan untuk melindungi
lingkungan'.
141
Seni. 4 (tindakan tersebut meliputi: pemasukan zat atau radiasi pengion secara tidak sah;
penyebab kebisingan; pembuangan, pengolahan, penyimpanan, pengangkutan, ekspor
atau impor limbah; pengoperasiansebuah tanaman; pembuatan, perawatan,
penggunaan, pengangkutan, ekspor atau impor bahan nuklir, zat radioaktif lainnya
atau bahan kimia berbahaya; menyebabkan perubahan yang merugikan komponen
alam taman nasional, cagar alam, kawasan konservasi perairan atau kawasan lindung
lainnya; dan memiliki, mengambil, merusak, membunuh atau memperdagangkan atau
dalam jenis flora dan fauna liar yang dilindungi).
142 Seni. 6 dan 9. 143 Lihat nn. 15 dan 22 di atas.
144 Lihat juga Perjanjian Luar Angkasa 1967, Pasal. VII; Perjanjian Bulan 1979, Pasal. XIV.
bertanggung 9
Christol, 'Kewajiban Internasional atas Kerusakan yang Disebabkan oleh Objek
Antariksa', 74 AJIL 346 (1980); B. Schwartz dan NL Berlin, 'After the Fall: An
Analysis of Canadian Legal Claims for Damage Diseduced by Cosmos 954', 27
McGill Law Journal 676 (1982).
Konvensitentang Tanggung Jawab Internasional atas Kerusakan yang

Disebabkan oleh Benda-Benda Antariksa (Konvensi Kewajiban Antariksa
1972) adalah salah satu dari sedikit perjanjian yang menetapkan aturan
tanggung jawab negara yang jelas.145 Tunduk pada pengecualian yang
diatur dalam Pasal VI dan VII, sebuah negara yang meluncurkan sebuah
benda antariksa 'bertanggung jawab mutlak untuk membayar ganti rugi atas
kerusakan yang disebabkan oleh objek antariksanya di permukaan bumi
atau pesawat udara yang sedang terbang'.146 'Kerusakan' didefinisikan
sebagai 'kehilangan nyawa, luka-luka atau gangguan kesehatan lainnya; atau
kehilangan atau kerusakan properti negara atau orang, alam atau hukum,
atau properti organisasi antar pemerintah internasional'.147 Meskipun
definisi tersebut tidak mengacu pada kerusakan 'lingkungan', definisi ini
dapat ditafsirkan untuk mengizinkan klaim kompensasi atas 'milik negara'
yang merupakan aset lingkungan atau sumber daya alam lainnya:
Kompensasi harus ditentukan sesuai dengan hukum internasional dan

prinsip-prinsip keadilan dan kesetaraan, untuk memberikan reparasi
sehubungan dengan kerusakan yang akan memulihkan orang, alam atau
yudisial, negara atau organisasi internasional yang atas namanya klaim
diajukan dengan kondisi yang akan ada jika kerusakan tidak terjadi.148
Suatu pihak akan bertanggung jawab atas kerusakan selain di permukaan

bumi terhadap objek ruang angkasa lain atau orang atau properti di atas
kapal hanya jika kerusakan tersebut disebabkan oleh kesalahan.149 Dalam
beberapa situasi, negara dapat secara bersama-sama bertanggung jawab,
terutama jika kerusakan disebabkan di permukaan keadaan ketiga sebagai
akibat kerusakan oleh satu benda angkasa ke benda angkasa lainnya.150
Satu-satunya klaim berdasarkan Konvensi 1972 diajukan oleh Kanada
pada tahun 1979 kepada bekas Uni Soviet atas kerusakan yang disebabkan
oleh jatuhnya Cosmos 954, satelit bertenaga nuklir yang hancur di atas
Kanada.151 Pihak berwenang Kanada mengambil langkah untuk
menemukan, memulihkan, memindahkan dan menguji puing-puing
radioaktif dan untuk membersihkan daerah yang terkena dampak di Wilayah
Barat Laut dan Provinsi Alberta dan Saskatchewan, mengklaim sekitar C$6
juta dari Uni Soviet. Klaim Kanada didasarkan pada perjanjian internasional
yang relevan (Konvensi 1972 dan Pasal VII Perjanjian Luar Angkasa 1967)
dan prinsip-prinsip umum hukum internasional. Kanada mengklaim bahwa
deposit dan keberadaan puing-puing radioaktif yang berbahaya di wilayah
Kanada yang luas menyebabkan sebagian darinya tidak layak untuk
digunakan merupakan kerusakan properti dalam arti
145 29 Maret 1972, berlaku 1 September 1972, 961 UNTS 187. Konvensi menetapkan prosedur dan jadwal untuk pengajuan klaim kompensasi.
146 Seni. 147 Seni. 148 Seni. 149 Seni. 150 Seni. IV dan V .
II. saya(a). XII. AKU AKU AKU.
151 Kanada, Tuntutan Terhadap Uni Soviet atas Kerusakan yang Disebabkan oleh Soviet Cosmos 954, 23 Januari 1979, 18 ILM 899–908 (1979).
bertanggung 9
Konvensi 1972.152 Kanada juga mengklaim Uni Soviet telah gagal
meminimalkan dampak dengan memberikan jawaban yang tepat waktu dan
lengkap atas pertanyaan-pertanyaannya, dan berdasarkan prinsip-prinsip
umum hukum internasional, Uni Soviet terikat untuk mencegah dan
mengurangi konsekuensi berbahaya dan mengurangi kerusakan.153 Klaim
tersebut mencakup biaya memulihkan wilayah Kanada, sejauh mungkin, ke
kondisi yang akan ada jika intrusi tidak terjadi. Dalam menghitung biaya,
Kanada menerapkan 'kriteria relevan yang ditetapkan oleh prinsip-prinsip
umum hukum internasional dan telah membatasi biaya yang termasuk
dalam klaim untuk biaya yang masuk akal, yang secara langsung disebabkan
oleh intrusi satelit dan endapan puing-puing dan mampu menjadi dihitung
dengan tingkat kepastian yang masuk akal'.154
yang diterapkan pada kegiatan bersama yang memiliki tingkat risiko tinggi
dan telah diterima sebagai prinsip umum hukum internasional.157 Ukuran
kompensasi di bawah judul ini sama dengan yang diterapkan di bawah
Konvensi 1972. Kanada juga memiliki hak untuk mengajukan klaim
tambahan untuk kompensasi atas kerugian yang belum teridentifikasi, untuk
biaya yang dikeluarkan dalam membentuk Komisi Kompensasi berdasarkan
Konvensi 1972, dan untuk bunga.158
Masalah ini diselesaikan pada tahun 1981 ketika Uni Soviet setuju untuk
membayar C$3 juta sebagai kompensasi penuh dan final, dan Kanada setuju
untuk menerima pembayaran tersebut sebagai penyelesaian penuh dan final
dari klaimnya.159 Meskipun perjanjian penyelesaian tidak menyebutkan
dasar dari penyelesaian, referensi dalam Pasal II perjanjian atas klaim
Kanada memungkinkan kesimpulan bahwa penyelesaian disetujui atas dasar
semua argumen hukum yang diajukan oleh Kanada.160
152 Ibid., 905. 153 Ibid., 805–6. 154 Ibid., 906.
155 Ibid., 907. 156 Ibid., 908. 157 Ibid. 158 Ibid., 909.
159 Protokol Antara Kanada dan Uni Soviet, Seni. I dan II, 2 April 1981, 20 ILM 689 (1981).
160 Meskipun dalam komunikasi sebelumnya, sebelum klaim Kanada, Uni Soviet 'menegaskan kembali' bahwa hal itu dipandu oleh 'perjanjian internasional
yang mengatur kegiatan negara-negara di luar angkasa', dan bahwa setiap klaim kompensasi yang diajukan oleh Kanada akan dipertimbangkan oleh
Uni Soviet sesuai dengan ketentuan Konvensi 1972: USSR Note of 21 March 1978, 18 ILM 902 at 923 (1979).
Konvensi LRTAP
Konvensi LRTAP 1979 menarik terutama karena catatan kaki yang dimasukkan
sehubungan dengan Pasal 8, yang mengikat para pihak untuk bertukar informasi
yang tersediapada, antara lain, ditingkat kerusakan yang ditunjukkan oleh
data fisiko-kimia dan biologis dapat dikaitkan dengan polusi udara lintas
batas jarak jauh. Catatan kaki menyatakan bahwa Konvensi 'tidak memuat
aturan tentang tanggung jawab negara atas kerugian', dan mencerminkan
keprihatinan atas ketidaksengajaan mengadakan perjanjian internasional
yang selanjutnya dapat digunakan untuk menetapkan tanggung jawab
mereka atas kerugian. Catatan kaki tersebut bersifat netral dalam
pengaruhnya dan tidak menghalangi penerapan aturan umum hukum
internasional tentang tanggung jawab negara atas kerugian akibat
pelanggaran ketentuan Konvensi LRTAP 1979 itu sendiri.
UNCLOS
B. Kwiatkowska-Czechowksa, 'Tanggung Jawab Negara' atas Kerusakan
Pencemaran Akibat Eksplorasi dan Eksploitasi Sumber Daya Mineral Dasar Laut',
10 Buku Tahunan Hukum Internasional Polandia 157 (1980); BD Smith, Tanggung
Jawab Negara dan Lingkungan Laut (1988); G. Kasoulides, 'Tanggung Jawab
Negara dan Penilaian Tanggung Jawab atas Kerusakan Akibat Operasi
Pembuangan', 26 Tinjauan Hukum San Diego 497 (1989).
UNCLOS berisi dua aturan tentang tanggung jawab negara atas kerusakan.
Menurut Pasal 139, yang berlaku untuk 'Kawasan' (yaitu dasar laut dan
dasar samudra dan tanah di bawahnya di luar batas yurisdiksi nasional),
negara pihak dan organisasi internasional memiliki tanggung jawab untuk
memastikan bahwa kegiatan di Kawasan dilakukan oleh mereka, atau oleh
warga negara mereka atau oleh mereka yang secara efektif dikendalikan
oleh mereka atau warga negara mereka, mematuhi aturan UNCLOS di
Kawasan tersebut.161 Selain itu:
Tanpa mengesampingkan aturan hukum internasional dan Lampiran III,
Pasal 22, kerugian yang disebabkan oleh kegagalan suatu Negara Pihak atau
organisasi internasionaluntuk melaksanakan tanggung jawabnya
berdasarkan Bagian ini akan memerlukan tanggung jawab; Negara Pihak
atau organisasi internasional yang bertindak bersama harus memikul
tanggung jawab bersama dan beberapa.162
Suatu negara pihak mungkin berargumen, sebagai pembelaan, bahwa ia telah

mengambil semua yang diperlukan dan disetujui.langkah-langkah tepat untuk
mengamankan efektifkepatuhan di bawah ketentuan yang relevan dari
UNCLOS. Negara pihak juga diharuskan untuk mengambil langkah-langkah
yang tepat untuk
161 Seni. 139(1).
162 Seni. 139(2). Seni. 22 Lampiran III menetapkan, antara lain, bahwa kontraktor harus memiliki tanggung jawab atau tanggung jawab atas setiap
bertanggung 9
kerusakan yang timbul dari tindakan yang salah dalam pelaksanaan operasi di 'Area', dan bahwa pihak berwenang harus memiliki tanggung jawab atau
tanggung jawab atas kerugian yang timbul dari tentang tindakan yang salah dalam menjalankan kekuasaan dan fungsinya; dalam setiap kasus
tanggung jawab harus 'sebesar jumlah kerugian yang sebenarnya': Lampiran III, Seni. 22.
memastikan bahwa organisasi internasional di mana mereka menjadi anggota

melaksanakannyatanggung jawab mereka berdasarkan Pasal 139.163
Ketentuan kedua adalah Pasal 235, yang menyatakan bahwa negara adalah diri
mereka sendiri
bertanggung jawab atas pemenuhan kewajiban internasional mereka
tentangperlindungan dan pelestarian lingkungan laut. Mereka harus
bertanggung jawab sesuai dengan hukum internasional.164
Pasal 235 memasukkan aturan tanggung jawab negara yang ada ke dalam
Konvensi dantidak membuat aturan baru pertanggungjawaban atas
kerusakan lingkungan laut. UNCLOS tidak mendefinisikan 'kerusakan'
terhadap lingkungan laut dan, dengan pengecualian ketentuan untuk ukuran
kerusakan sehubungan dengan tanggung jawab kontraktor atau perusahaan,
tidak menetapkan ukuran kompensasi. Definisi 'pencemaran' laut dalam
Pasal 1(4) memberikan beberapa pedoman mengenai standar kerusakan
yang dapat diterapkan: 'dampak merugikan' yang dipertimbangkan
termasuk kerugian terhadap sumber daya hayati dan kehidupan laut, bahaya
terhadap kesehatan manusia, gangguan terhadap kegiatan laut , penurunan
kualitas air, dan pengurangan fasilitas.
CRAMRA
HC Burmester, 'Kewajiban atas Kerusakan dari Aktivitas Sumber Daya Mineral
Antartika', 29 Virginia Journal of International Law 621 (1989); M. Poole,
'Kewajiban atas Kerusakan Lingkungan di Antartika', 10 Jurnal Hukum
Lingkungan dan Sumber Daya Alam 246 (1992).
Berdasarkan CRAMRA 1988, negara sponsor akan bertanggung jawab, sesuai
dengan hukum internasional, jika kerugian berdasarkan Pasal 8(2) Konvensi
tidak terjadi atau berlanjut jika telah 'melaksanakan kewajibannya
berdasarkan Konvensi' dengan menghormati operator.165 Meskipun
tanggung jawab akan terbatas pada yang tidak dipenuhi oleh operator atau
sebaliknya, ketentuan ini berpotensi menimbulkan tanggung jawab negara
yang tidak terbatas atas kerusakan lingkungan.
Konvensi Perubahan Iklim

Konvensi Perubahan Iklim 1992 tidak memuat aturan tentang konsekuensi
dari kegiatan negara yang merusak lingkungan, meskipun selama negosiasi
beberapa negara ingin memasukkan ketentuan bahwa Konvensi tidak
mengesampingkan aturan hukum internasional tentang tanggung jawab
negara dan liabilitas.166 Konvensi Perubahan Iklim mendefinisikan 'dampak
buruk dari
163 Seni. 139(2) dan (3). 164 Seni. 235(1).
165 Seni. 8(3)(a); lihat bab 14, hlm. 716–21 di atas. Kerusakan yang tidak tercakup dalam Art. 8(2) tunduk pada aturan hukum internasional yang berlaku:
Pasal. 8(3)(b).
166 Lihat juga deklarasi yang diadopsi pada saat penandatanganan oleh Kiribati, Tuvalu dan Nauru: bab 4, hlm. 135–6 di atas; dan A. Jaitly dan N. Khanna,
bertanggung 9
'Kewajiban atas Perubahan Iklim: Siapa yang Membayar, Berapa dan Mengapa?', 1 RECIEL 453 (1992).
perubahan iklim',167 dan berdasarkan Pasal 4(4) mensyaratkan pihak

negara maju yang tercantum dalam Lampiran II dan Komisi Eropa untuk
'membantu pihak negara berkembang yang sangat rentan terhadap dampak
buruk perubahan iklim dalam memenuhi biaya adaptasi terhadap dampak
buruk tersebut '.168 Meskipun ketentuan baru ini bukan merupakan
ekspresi formal kewajiban di bawah prinsip-prinsip tanggung jawab negara,
hal itu mencerminkan pengakuan tanggung jawab dengan konsekuensi
keuangan.
Pekerjaan ILC
R. Quentin Baxter, ' “Schematic Outline” on International Liability for Injurous

Consequences Atimbul from Acts Not Dilarang by International Law, Yearbook of
the International Law Commission (1982), II/1, 51–64; J. Barboza, 'Laporan
Pendahuluan tentang Tanggung Jawab Internasional atas Konsekuensi yang
Merugikan yang Timbul dari Tindakan yang Tidak Dilarang oleh Hukum
Internasional', UN Doc. A/CN.4/394 (1985);
DB Magraw, 'Transboundary Harm: The International Law Commission's Study
on International Liability', 80 AJIL 305 (1986); SC McCaffrey, 'Pekerjaan Komisi
Hukum Internasional Terkait Kerusakan Lingkungan Lintas Perbatasan', 20
NYUJILP 608 (1988); A.Boyle, 'Tanggung Jawab Negara dan Kewajiban
Internasional untuk Konsekuensi yang Merugikan dari Tindakan yang Tidak
Dilarang oleh Hukum Internasional: Perbedaan yang Diperlukan?', 39 ICLQ 1
(1990); C. Tomuschat, 'Tanggung Jawab Internasional untuk Konsekuensi
Merugikan yang Timbul dari Tindakan yang Tidak Dilarang oleh Hukum
Internasional: Pekerjaan ILC', dalam F. Francioni dan T. Scovazzi (eds.), Tanggung
Jawab Internasional untuk Kerusakan Lingkungan (1991); J. Barboza, 'Tanggung
Jawab Internasional atas Akibat Merugikan dari Tindakan yang Tidak Dilarang
oleh Hukum Internasional dan Perlindungan Lingkungan', 247 RdC 295 (1994-III).
Terlepas dari pekerjaannya yang sekarang telah selesai mengenai tanggung

jawab negara, ILC mulai bekerja pada akhir tahun 1970-an mengenai isu
tanggung jawab negara atas tindakan yang tidak dilarang oleh hukum
internasional, dan pada tahun 1990 menyiapkan serangkaian pertama draf
Pasal.169 Draf tersebut Artikel tetap tidak lengkap, dan agak kontroversial.
Mereka dimaksudkan untuk melengkapi aturan tentang tanggung jawab
negara dan untuk menetapkan prinsip-prinsip yang mengatur tanggung
jawab negara dan perdata sehubungan dengan kerugian lintas batas yang
timbul dari kegiatan yang tidak melanggar hukum itu sendiri. Pada tahun
1992, ILC membagi topik tanggung jawab internasional menjadi tindakan
pencegahan dan perbaikan dan memutuskan untuk awalnya berfokus pada
pengembangan draf Pasal tentang pencegahan.170 Pada tahun 2001,
Komite Penyusun ILC mengadopsi, setelah pembacaan kedua,
bertanggung 9
167 Catatan 32 168 Lihat juga Protokol Kyoto 1997, Pasal. 2(3).
di atas.
169 J. Barboza, Laporan Keenam, UN Doc. A/CN.4/428, 39 (1990).
170 P. Rao, Laporan Pertama tentang Pencegahan Kerusakan Lintas Batas dari Kegiatan Berbahaya, UN Doc. A/CN.4/487, 3–4 (1998).
menyelesaikan pekerjaannya pada bagian topik tersebut.171 Bagian ini tidak

membahas pertanggungjawaban dan reparasi, seperti yang telah dilakukan
oleh draf sebelumnya, meskipun beberapa negara menyatakan pandangan
bahwa pertanggungjawaban dan reparasi terkait erat dengan pencegahan
dan harus dipertimbangkan bersama.172 ILC telah memutuskan,
bagaimanapun, untuk mengembangkan topik secara terpisah. Pada tahun
2002, ILC kembali bekerja pada topik terkait pertanggungjawaban.173
Pertimbangan awal dari topik tersebut membahas ruang lingkupnya dan
peran operator dan negara dalam alokasi kerugian. Topik lain yang
diidentifikasi untuk pertimbangan di masa depan meliputi: mekanisme antar
negara atau intra negara untuk konsolidasi klaim; masalah yang timbul dari
representasi internasional dari operator; proses penilaian, kuantifikasi dan
penyelesaian klaim; akses ke forum yang relevan;
Arah yang akan diambil oleh ILC masih belum jelas, sehingga draf artikel
awal tahun 1990-nya mungkin hanya menjadi kepentingan sejarah saja.
Namun demikian, mereka membayar pertimbangan karena mereka
menunjukkan dasar otoritatif untuk merefleksikan beberapa masalah yang
dibahas dalam bab ini. Rancangan Pasal dimaksudkan untuk menetapkan
prinsip-prinsip dasar yang berlaku untuk kegiatan yang dilakukan di wilayah
suatu negara, atau di tempat lain di bawah yurisdiksinya, atau di bawah
kendalinya, konsekuensi fisik yang menyebabkan, atau menimbulkan risiko
menyebabkan, lintas batas. merugikan selama proses berlangsung.174
Mereka mempertimbangkan lima prinsip untuk mengatur kegiatan semacam
itu.175 Prinsip pertama, yang mencerminkan unsur-unsur Prinsip 21
Deklarasi Stockholm, mengusulkan bahwa kebebasan berdaulat negara
untuk melakukan atau mengizinkan aktivitas manusia 'harus sesuai dengan
perlindungan hak-hak yang berasal dari kedaulatan negara lain'. Prinsip
kedua mengharuskan negara untuk bekerja sama dengan itikad baik dan
untuk 'mengambil langkah-langkah yang tepat untuk mencegah atau
meminimalkan risiko bahaya lintas batas atau, jika perlu, untuk menahan
atau meminimalkan efek lintas batas yang berbahaya dari kegiatan
semacam itu' dengan 'cara terbaik yang dapat dipraktikkan,' sarana yang
tersedia'. Prinsip ketiga berkaitan dengan reparasi, mensyaratkan negara
asal untuk melakukan reparasi untuk menahan atau meminimalkan efek
lintas batas yang berbahaya dari aktivitas semacam itu' dengan 'cara terbaik
yang dapat dipraktikkan dan tersedia'. Prinsip ketiga berkaitan dengan
reparasi, mensyaratkan negara asal untuk melakukan reparasi untuk
menahan atau meminimalkan efek lintas batas yang berbahaya dari aktivitas
semacam itu' dengan 'cara terbaik yang dapat dipraktikkan dan tersedia'.
Prinsip ketiga berkaitan dengan reparasi, mensyaratkan negara asal untuk
melakukan reparasi
171 Bab 6, hlm. 249–51 di atas. Pencegahan Bahaya Lintas Batas dari Kegiatan Berbahaya: Draf Pembukaan dan Draf Artikel Diadopsi oleh Komite Penyusun
pada bacaan kedua, 3 Mei 2001, UN Doc. 1/CN/4/L.601.
172 P. Rao, Laporan Ketiga tentang Tanggung Jawab Internasional atas Konsekuensi yang Merugikan yang Timbul dari Tindakan yang Tidak Dilarang oleh
bertanggung 9
Hukum Internasional (Pencegahan Kerusakan Lintas Batas dari Kegiatan Berbahaya), UN Doc. A/CN.4/510 (2000).
173 ILC, Laporan Sesi Kelima Puluh Empat, UN Doc. A/57/10, para. 442 dst. (2002).
174 Rancangan Artikel ILC, Pasal. 1. Kegiatan yang dipertimbangkan termasuk yang melibatkan 'penanganan, penyimpanan, produksi, pengangkutan,
pembongkaran atau operasi serupa lainnya dari satu atau lebih bahan berbahaya; atau [yang] menggunakan teknologi yang menghasilkan radiasi
berbahaya; atau [yang] memasukkan ke dalam lingkungan organisme yang diubah secara genetik dan mikro-organisme berbahaya': ibid., Art. 2(a);
lihat juga Seni. 2(b), (c) dan (d) untuk definisi 'zat berbahaya', 'organisme yang diubah secara genetik' dan 'mikroorganisme berbahaya'.
175 Seni. 6–10.

untuk kerugian yang cukup besar yang disebabkan oleh kegiatan setelah
negosiasi antar negaradan berpedoman pada kriteria yang ditetapkan dalam
rancangan pasal. Reparasi semacam itu harus memulihkan keseimbangan
kepentingan yang terkena kerugian. Terakhir, prinsip non-diskriminasi akan
mensyaratkan negara pihak untuk 'memperlakukan akibat dari suatu
kegiatan yang timbul di wilayah atau di bawah yurisdiksi atau kendali negara
lain dengan cara yang sama seperti akibat yang timbul di wilayah mereka
sendiri'.
Bab III draf Artikel ILC tahun 1990mengusulkan aturan prosedural
untukpencegahan bahaya lintas batas, termasuk ketentuan tentang
penilaian, pemberitahuan dan informasi (termasuk ketentuan untuk
kerahasiaan industri dan lainnya) dan konsultasi.176 Untuk membantu
mencapai keseimbangan kepentingan yang adil, draf Pasal 17
mengidentifikasi faktor-faktor yang harus dipertimbangkan dalam negosiasi
atau konsultasi. Meskipun tidak mengikat, mereka mencerminkan satu
pendekatan yang dianggap untuk identifikasi dan penerapan prinsip-prinsip
keadilan dalam masalah lingkungan, dan memberikan titik referensi untuk
pengadilan atau tribunal yang menghadapi latihan penyeimbangan.177
Meskipun demikian, mereka tetap dalam draf bentuk saja.
Bab IV draf Artikel ILC tahun 1990 membahas masalah tanggung jawab
jika timbul kerugian lintas batas. Mengingat bahwa kerugian tersebut, pada
prinsipnya, harus dikompensasi sepenuhnya, negara-negara yang
bersangkutan akan diminta untuk bernegosiasi untuk menentukan
konsekuensi hukum dari kerugian tersebut.178 Rancangan Pasal
mengusulkan bahwa negara yang terkena dampak dapat menyepakati
pengurangan pembayaran yang negara asal bertanggung jawab jika
tampaknya adil untuk biaya tertentu yang harus dibagi.179 Berdasarkan draf
Pasal 24, perbedaan harus ditarik antara kerugian yang berbeda.
Sehubungan dengan kerusakan lingkungan, negara asal akan diminta untuk
'menanggung biaya dari setiap operasi yang wajar untuk memulihkan,
sejauh mungkin, kondisi yang ada sebelum terjadinya kerusakan' atau, jika
terbukti tidak mungkin,
176 Seni. 11, 14 dan 15; lihat bab 16, hlm. 801–3 di atas dan bab 17, hlm. 838–41 dan 852–4
di atas.
177 Tentang ekuitas, lihat bab 4, hal. 152 di atas dan bab 6, hlm. 261–3 di atas; faktor tersebut antara lain:
tingkat kemungkinan bahaya
lintas batas dan kemungkinan gravitasinya; adanya sarana untuk mencegah kerugian;
kegiatan atau lokasi alternatif; pentingnya dan kelayakan ekonomi dari kegiatan
tersebut; kemampuan negara asal untuk mencegah kerusakan, memulihkan kondisi
lingkungan, mengganti kerugian, atau melakukan alternatif; standar perlindungan
nasional, regional dan internasional; manfaat yang berkaitan dengan kegiatan
tersebut; efek kerusakan pada sumber daya alam; kesediaan negara yang terkena
dampak untuk berkontribusi pada biaya; kepentingan masyarakat secara keseluruhan;
ketersediaan bantuan dari organisasi internasional; dan penerapan prinsip-prinsip
hukum internasional yang relevan.
178 Seni. 21. 179 Seni. 23. 180 Seni. 24(a). 181 Seni. 24(b). 182 Seni. 25.
bertanggung 9
tanggung jawab,183 periode pembatasan untuk pengajuan klaim,184 dan
pengecualian aturan habisnya pemulihan lokal.185
Bab V draf ILC tahun 1990 Pasal-pasalnya mempertimbangkan tuntutan
perdata yang dibawa ke pengadilan nasional negara asal sebagai alternatif dari
tuntutan antar negara untuk kerugian yang sama, dan untuk menyediakan akses
ke negara, individu atau badan hukum yang terkena dampakentitas.186
Individu atau negara dapat melembagakan proses di pengadilan negara yang
terkena dampak atau negara asal.187 Rancangan Pasal mengusulkan
penerapan hukum nasional yang tidak diskriminatif,188 pengakuan
putusan,189 dan pembatasan kekebalan negara, kecuali sehubungan
dengan langkah-langkah penegakan hukum.190 Masih harus dilihat apakah,
dan sejauh mana, ILC akan kembali ke pendekatan ini saat
mempertimbangkan kembali masalah ini pada tahun 2003 dan seterusnya.
Pertanggungjawaban perdata atas kerusakan lingkungan menurut

hukum internasional
SC McCaffrey, 'Pemulihan Swasta untuk Kerusakan Polusi Lintas Perbatasan di
Kanada dan Amerika Serikat: Sebuah Survei Komparatif', 15 University of
Western Ontario Law Review 35 (1981); SE Gaines, 'Prinsip-Prinsip Internasional
untuk Kewajiban Lingkungan Transnasional: Dapatkah Perkembangan Hukum
Kota Membantu Mengatasi Kebuntuan?', 30 Jurnal Hukum Internasional
Harvard 311 (1989); Konferensi Den Haag tentang Hukum Perdata Internasional,
Catatan tentang Hukum yang Berlaku untuk Tanggung Jawab Sipil atas
Kerusakan Lingkungan (1992); G. Betlem, Tanggung Jawab Sipil untuk Polusi
Lintas Perbatasan (1993); C. Von Bar, 'Kerusakan Lingkungan dalam Hukum
Perdata Internasional', 268 RdC 291 (1997);
E. Reid, 'Kewajiban untuk Kegiatan Berbahaya: Sebuah Analisis Komparatif', 48
ICLQ 731 (1999).
Semakin banyak perjanjian menetapkan aturan tentang tanggung jawab perdata

atas kerusakan lingkungan atau terkait, meskipun beberapa belum berlaku, dan
beberapa mungkin akantidak pernah berlaku. Hal ini menunjukkan bahwa
kemauan negara untuk menetapkan dan menerapkan prinsip-prinsip
tanggung jawab perdata ternyata pada sifat kegiatan yang akan diatur, dan
isi aturan yang disepakati. Secara umum, tampaknya ada hubungan terbalik
antara ruang lingkup penerapan aturan – dalam hal kegiatan yang
ditargetkan dan potensi konsekuensi keuangan yang diusulkan – dan
prospek bahwa aturan tersebut akan mulai berlaku. Umumnya, rezim
tanggung jawab perdata telah dikembangkan dalam kaitannya dengan
kegiatan tertentu yang
183 Seni. 26; itu termasuk perang, permusuhan, perang saudara, fenomena alam tertentu, tindakan atau kelalaian pihak ketiga, atau kelalaian yang
berkontribusi.
184 Seni. 27; usul itu untuk pembatasan tiga atau lima tahun sejak tanggal kerugian diketahui atau secara wajar dapat diketahui, dengan batas mutlak tiga
puluh tahun sejak tanggal kecelakaan atau kejadian terakhir jika kecelakaan itu terdiri dari suatu rangkaian kejadian.
185 Seni. 28(a). 186 Seni. 28(b) dan 29(a). 187 Seni. 29(c).
188 Seni. 29(b) dan 30. 189 Seni. 32. 190 Seni. 31.
bertanggung 9
dianggap sangat berbahaya, dan aturan telah berlaku selama beberapa
waktu untuk kerusakan yang disebabkan oleh aktivitas nuklir dan akibat
tumpahan minyak. Peraturan internasional juga telah diadopsi untuk
kerusakan yang disebabkan oleh limbah (termasuk perdagangan
internasionalnya)191 dan untuk kerusakan lingkungan akibat kegiatan
berbahaya tertentu. Kecenderungan saat ini – tidak sepenuhnya berhasil –
mengarah pada aturan umum tanggung jawab perdata atas kerusakan yang
timbul dari aktivitas yang tidak ditentukan: Dewan Eropa baru-baru ini
mengadopsi sebuah konvensi yang mengambil pendekatan ini, dan aturan
yang akan diterapkan secara relatif pada kasus berbahaya. kegiatan sedang
dipertimbangkan oleh EC dan ECE.
Biasanya, rezim tanggung jawab perdata mengikuti pendekatan serupa,
menetapkan aturan yang:
1. mendefinisikan kegiatan atau substansi yang dicakup;
2. menentukan kerusakan (pada orang, properti dan lingkungan);
3. kewajiban saluran;
4. menetapkan standar perawatan (biasanya tanggung jawab yang ketat);
5. menyediakan jumlah kewajiban;
6. memungkinkan pembebasan;
7. memerlukan pemeliharaan asuransi yang memadai atau jaminan keuangan
lainnya;192
8. mengidentifikasi pengadilan atau pengadilan untuk menerima klaim; Dan
9. mengatur pengakuan dan penegakan putusan.
Instalasi nuklir
MJL Hardy, 'Kewajiban Nuklir: Prinsip Umum Hukum dan Proposal Selanjutnya',
36 BYIL 223 (1960); W. Berman dan LM Hyderman, 'A Convention on Third Party
Liability for Damage from Nuclear Incidents', 55 AJIL 966 (1969); OECD,
Kewajiban Pihak Ketiga Nuklir: Legislasi Nuklir (1976); LA Malone, 'Kecelakaan
Chernobyl: Studi Kasus dalam Hukum Internasional yang Mengatur Tanggung
Jawab Negara atas Polusi Nuklir Lintas Batas', 12 Columbia Journal of
Environmental Law 203 (1987); P. Sands, Hukum Pertanggungjawaban
Internasional atas Kerusakan Nuklir (1990); O. Von Busekist, 'Jembatan Antara
Dua Konvensi tentang Tanggung Jawab Sipil atas Kerusakan Nuklir: Protokol
Bersama Terkait Penerapan Konvensi Wina dan Konvensi Paris', 43 Buletin
Hukum Nuklir 10 (1990); L. de La Fayette, 'Kewajiban Nuklir Ditinjau Kembali',
Dua konvensi secara khusus mengatur tanggung jawab perdata atas risiko
dari penggunaan energi nuklir secara damai: Konvensi OECD Paris 1960
tentang Tanggung Jawab Pihak Ketiga di Bidang Energi Nuklir (Konvensi Paris
1960);193 dan Konvensi Wina IAEA 1963 tentang Tanggung Jawab Sipil
untuk Kerusakan Nuklir (1963 Wina
191 Lihat Konvensi Basel 1989, Pasal. 12.

192 Lihat OECD, Asuransi Polusi dan Dana Kompensasi untuk Polusi yang Tidak Disengaja (1991).
193 tanggal 29 Juli 1960, berlaku tanggal 1 April 1968; 956 UNTS 251; lima belas negara bagian adalah pihak.
bertanggung 9
Konvensi).194 Perjanjian lain telah disepakati sehubungan dengan
kerusakan yang disebabkan oleh kapal nuklir.195 Konvensi Paris dan Wina
umumnya mengikuti pendekatan yang sama, meskipun yang terakhir
berpotensi untuk diterapkan secara global. Kedua perjanjian sekarang sudah
usang, dan pada tahun 1997 sebuah Protokol yang mengamandemen
Konvensi Wina 1963 diadopsi,196 bersama dengan Konvensi baru tentang
Kompensasi Tambahan (Konvensi Kompensasi Tambahan 1997).197
Dibandingkan dengan rezim tumpahan minyak, 'perbaikan' baru-baru ini
adalah agak marjinal, dan kemungkinan besar instrumen ini akan kewalahan
dan tidak memadai jika terjadi kecelakaan nuklir besar.
Konvensi Paris 1960

Tujuan dari Konvensi Paris adalah untuk menyelaraskan undang-undang
nasional sehubungan dengan tanggung jawab dan asuransi pihak ketiga
terhadap risiko nuklir dan menetapkan rezim standar minimum untuk
tanggung jawab dan kompensasi jika terjadi insiden nuklir, sebagaimana
didefinisikan dalam Pasal 1(a)( Saya). Konvensi Paris secara umum hanya
berlaku untuk insiden nuklir yang terjadi, dan kerugian yang diderita, di
wilayah pihak-pihak yang mengadakan kontrak.198 Suatu pihak yang di
wilayahnya terdapat instalasi nuklir milik operator yang bertanggung jawab,
bebas menentukan lain dalam undang-undang nasionalnya. ,199 tetapi
Konvensi diam tentang kerusakan di wilayah di luar yurisdiksi nasional.
Operator instalasi nuklir,200 apakah badan swasta atau negara,
bertanggung jawab penuh atas cedera atau hilangnya nyawa seseorang dan
kerusakan atau kehilangan harta benda; tidak ada ketentuan yang dibuat
untuk tanggung jawab sehubungan dengan kerusakan lingkungan.201
Tanggung jawab umumnya mencakup kerusakan yang disebabkan oleh
insiden di luar
194 Wina, 21 Mei 1963, berlaku 12 November 1977, 1063 UNTS 265; tiga puluh dua negara bagian adalah pihak.
195 Konvensi Brussel tentang Kewajiban Operator Kapal Nuklir, 25 Mei 1962, tidak berlaku, 57 AJIL 268 (1963); MJL Hardy, 'Kewajiban Operator Kapal
Nuklir', 12 ICLQ 778 (1963); P. Szasz, 'Konvensi tentang Tanggung Jawab Operator Kapal Nuklir', 2 Jurnal Hukum Maritim dan Perdagangan 541 (1970–
1). Lihat juga 1963 Netherlands and United States Agreement on Public Liability for Damage Disebabkan oleh NS Savannah, The Hague, 6 Februari
1963, 487 UNTS 113.
196 Protokol untuk Mengubah Konvensi Wina tentang Tanggung Jawab Sipil atas Kerusakan Nuklir, Wina, 12 September 1997, belum berlaku, 36 ILM 1454
(1997).
197 Konvensi tentang Kompensasi Tambahan untuk Kerusakan Nuklir, Wina, 12 September 1997, belum berlaku, 36 ILM 1473 (1997).
198 Seni. 2. 199 Ibid.
200 'Instalasi nuklir' termasuk reaktor selain yang digunakan dalam alat transportasi, pabrik untuk membuat atau memproses bahan nuklir atau
memisahkan isotop dari atau memproses ulang bahan bakar nuklir, dan fasilitas penyimpanan bahan nuklir: Pasal. 1(a)(ii); 'zat nuklir' berarti bahan
bakar nuklir dan produk atau limbah radioaktif: Art. 1(a)(iv).
201 Seni. 3(a). Bahkan ketentuan pembatasan ini telah ditafsirkan oleh Pengadilan Tinggi Inggris untuk mengecualikan 'kerugian ekonomi murni': lihat Merlins v.
British Nuclear Fuels plc [1990] 3 All ER 711.

Negara-negara lain, seperti Belanda dan Jerman, telah
memperluas undang-undang domestiknya dengan memasukkan kerusakan
'lingkungan'.
instalasi selama pengangkutan ke instalasi lain atau ke orang lain.202 Hal ini
berlaku juga untuk insiden yang melibatkan bahan nuklir selama
pengangkutan ke atau dari instalasi tersebut.203 Tanggung jawab operator
dapat ditetapkan dengan membuktikan hubungan kausal antara kerusakan
dan insiden nuklir; bukti kesalahan di pihak operator tidak diperlukan,
meskipun aturan tersebut tidak menetapkan tanggung jawab 'mutlak'
karena pengecualian terhadap tanggung jawab operator diberikan oleh
Pasal 4 dan 9. Kecuali periode yang lebih lama ditentukan oleh undang-
undang nasional, klaim harus diajukan dalam waktu sepuluh tahun sejak
tanggal insiden nuklir.204 Yurisdiksi atas tindakan umumnya terletak pada
pengadilan pihak yang wilayahnya insiden nuklir terjadi,205 dan negara
tidak boleh, kecuali sehubungan dengan tindakan eksekusi,
Tanggung jawab maksimum operator atas kerusakan yang disebabkan oleh
insiden nuklir adalah lima belas juta unit perhitungan Perjanjian Moneter Eropa
(kurang lebihUS$15 juta), meskipun pihak mana pun dapat menetapkan
jumlah yang lebih besar atau lebih kecil, tetapi tidak kurang dari lima juta
unit rekening.208 Operator diharuskan memelihara asuransi atau jaminan
keuangan lainnya.209
Menyadari bahwa dalam banyak kasus kerusakan yang diderita mungkin
melebihi operasikewajiban ator, kebanyakanpihak telah meratifikasi Konvensi
Tambahan Brussel tahun 1963, yang meningkatkan jumlah total kompensasi
yang tersedia menjadi 120 juta unit akun per kejadian.210 Berdasarkan
Konvensi Tambahan 1963, tanggung jawab operator tidak berubah, tetapi
pihak yang wilayahnya instalasi tersebut terletak diharuskan untuk
memberikan kompensasi tambahan hingga tujuh puluh juta unit akun.211
Jika kerusakan melebihi jumlah ini, kompensasi lebih lanjut hingga 120 juta
unit akun harus dibayar bersama oleh para pihak pada Konvensi Tambahan
1963 menurut ke formula yang mencerminkan produk nasional bruto
masing-masing pihak dan tenaga termal
202 Seni. 4(b). Lihat juga Konvensi Terkait Tanggung Jawab Sipil di Bidang Pengangkutan Bahan Nuklir Maritim, 17 Desember 1971, berlaku 15 Juli 1975,
Lain-lain. 39 (1972), Cmnd 5094. Konvensi 1971 dimaksudkan untuk memastikan bahwa operator instalasi nuklir akan secara eksklusif bertanggung
jawab atas kerugian yang disebabkan oleh insiden nuklir yang terjadi selama pengangkutan bahan nuklir melalui laut dengan membebaskan setiap
orang selain dari operator instalasi nuklir dari tanggung jawab atas kerusakan tersebut: Seni. 1 dan 2.
203 Seni. 4. 204 Seni. 8.
205 Seni. 13(a). Lihat juga Konvensi Kapal Nuklir Brussel 1962, yang mengizinkan penggugat
untuk mengajukan tuntutan baik ke
pengadilan negara pemberi lisensi atau ke pengadilan pihak yang di wilayahnya telah
terjadi kerusakan nuklir: Pasal. X(1).
206 Seni. 13(e). 207 Seni. 13(d) dan 14. 208 Seni. 7(b). 209 Seni. 10.
210 OECDAgreement Supplement to the Paris Convention of 1960 on Third Party Liability in the Field of Nuclear Energy, 31 Januari 1963, berlaku 4
Desember 1974, 1041 UNTS 358 (sebagaimana diubah dengan Protokol 1964), Art. 3(a).
211 Perjanjian Tambahan, Pasal. 3(b)(ii); sebelas negara bagian adalah partai.
bertanggung 9
reaktor yang terletak di wilayahnya.212 Pada tahun 1982, Protokol lebih
lanjut untuk Konvensi Paris dan Konvensi Tambahan Brussel diadopsi, yang
mengubah unit kompensasi menjadi 'hak penarikan khusus' (SDR) dari IMF
dan meningkatkan kompensasi yang dibayarkan oleh satu pihak dan oleh
para pihak secara bersama-sama masing-masing menjadi 175 juta SDR dan
300 juta SDR.213
Konvensi Wina 1963214

Ketentuan Konvensi Wina 1963, yang tidak dapat ditafsirkan sebagai
'mempengaruhi hak-hak, jika ada, dari pihak yang mengadakan kontrak
berdasarkan aturan umum hukum internasional publik sehubungan dengan
kerusakan nuklir',215 umumnya memiliki efek yang sama seperti orang-
orang dari Konvensi Paris. Operator bertanggung jawab atas 'kerusakan
nuklir', yang didefinisikan sebagai hilangnya nyawa, cedera pribadi atau
kerusakan harta benda, setelah dibuktikan bahwa kerusakan tersebut
disebabkan oleh insiden nuklir di instalasi atau, dengan batasan tertentu,
selama pengangkutan ke atau dari instalasi.216 Konvensi Wina tidak secara
khusus mengatur pertanggungjawaban atas kerusakan lingkungan,
meskipun memungkinkan hukum pengadilan yang berwenang untuk
memberikan ganti rugi lainnya.217 Pertanggungjawaban dinyatakan mutlak,
meskipun ketentuan dibuat untuk pembelaan tertentu dan
pengecualian.218 Umumnya, tindakan harus diajukan dalam waktu sepuluh
tahun sejak tanggal insiden nuklir, dan yurisdiksi atas tindakan hanya
terletak pada pengadilan pihak yang wilayahnya terjadi insiden nuklir.219
Jika suatu tindakan diajukan terhadap suatu negara, hal itu tidak boleh
dilakukan, kecuali dalam sehubungan dengan langkah-langkah eksekusi,
gunakan kekebalan yurisdiksi apa pun.220 Putusan akhir yang diakui dapat
ditegakkan di wilayah pihak mana pun.221 Konvensi Wina mengizinkan
negara instalasi untuk membatasi tanggung jawab operator, tetapi dalam
keadaan apa pun tidak boleh terbatas pada kurang dari dari US$5 juta untuk
setiap insiden nuklir.222 Operator harus memiliki asuransi atau jaminan
keuangan lainnya; namun, jika keamanan tidak cukup untuk memenuhi
klaim, Pasal VII menyatakan bahwa keadaan instalasi diperlukan untuk
memenuhi setiap kekurangan hingga batasnya, jika ada,
Kecelakaan Chernobylmenyoroti ketidakcukupan rezim tanggung jawab
yang ditetapkan oleh Konvensi Paris dan Wina. Kecelakaan pada 26 April
1986 melepaskan radioaktivitas dalam jumlah besar dan menyebabkan
peningkatan level
212 Seni. 3(b)(iii) dan 213 Paris, 16 November 1982, IELMT 963:101B.
12.
214 Catatan 194 di atas. Lihat IAEA, 'Civil Liability for Nuclear Damage', Catatan Resmi, Layanan Hukum No. 2, 149 et seq. (1964) (travaux pr'eparatoires).
215 Seni. XVIII.
216 Seni. I(1)(k) dan II(1). Lihat juga Konvensi Berkaitan dengan Tanggung Jawab Sipil di Bidang Pengangkutan Bahan Nuklir melalui Laut, hal. 907 di atas.
217 Seni. 218 Seni. 219 Seni. VI dan XI.
I(1)(k)(ii). IV.
220 Seni. 221 Seni. XII(1) dan 222 Seni. V .
XIV. (2).
radiasi di wilayah yang luas.223 Di bekas Uni Soviet, lebih dari 100.000 orang
dievakuasi dari radius dua puluh mil di sekitar pabrik dalam tiga puluh enam
jam, dan tiga puluh satu orang meninggal sebagai akibat langsung dalam
beberapa minggu. Dalam waktu enam bulan setelah kecelakaan itu, IAEA
telah mensponsori dua konvensi internasional baru tentang pemberitahuan
dan bantuan darurat,224 dan masalah tanggung jawab nuklir kembali
menjadi agenda internasional. Dewan Gubernur IAEA, setelah
mempertimbangkan makalah latar belakang oleh sekretariat IAEA mengenai
pertanyaan tanggung jawab internasional atas kerusakan nuklir,225
meminta sekretariat untuk 'mempertimbangkan apakah perlu merancang
instrumen baru tentang tanggung jawab negara atas kerusakan nuklir. . .
perhitungan penuh diambil dari pekerjaan [ILC] '.
dapat melengkapi konvensi hukum perdata yang ada tentang tanggung
jawab nuklir. . . di daerah-daerah di mana rezim mereka tidak lengkap
karena kekosongan hukum (klaim antar negara, kerusakan lingkungan) dan
dapat memberikan kerangka kerja yang diperlukan untuk kemungkinan
menggabungkan aspek tanggung jawab internasionaldan isu-isu yang telah
dicakup oleh Konvensi Wina dan Paris ke dalam rezim tanggung jawab
nuklir yang komprehensif, memberikan kepada para pihak salah satu
dari instrumen ini pilihan untuk memberikan pemulihan sesuai dengan
prosedur yang tepat untuk diwujudkan dalam kerangka tersebut.228
Pada tahun 1989, IAEA membentuk Komite Tetap Tanggung Jawab Nuklir
untuk merevisi Konvensi Wina 1963, yang menghasilkan pengadopsian
Protokol 1997 ke Konvensi Wina 1963, dan Konvensi 1997 tentang
Kompensasi Tambahan. Lambatnya kemajuan kerja Komite Tetap
mencerminkan kepekaan politik dan ekonomi, dan mengilustrasikan
kesulitan dalam mengembangkan aturan pertanggungjawaban di bidang
lain. Sejumlah tenaga nuklir penting
223 Peningkatan tingkat radiasi selanjutnya diamati, antara lain, di Swedia, Denmark, Finlandia dan Polandia (27 April); Austria, Republik Demokratik
Jerman, Hongaria, Italia, Norwegia, dan Yugoslavia (29 April); Republik Federal Jerman, Swiss dan Turki (30 April); Prancis (1 Mei); Belgia, Yunani,
Belanda dan Inggris (2 Mei); dan Islandia (7 Mei). Kenaikan tingkat rendah juga terdeteksi di Jepang dan Amerika Serikat. Peningkatan yang signifikan
dari bahaya khusus bagi kesehatan manusia dan lingkungan diamati pada tingkat yodium-131, cesium-134 dan cesium-137 segera setelah kecelakaan;
lihat Laporan Ringkasan 22 Juli 1986 dari Kelompok Kerja Penilaian Kontaminasi Dosis Radiasi di Eropa akibat Kecelakaan Chernobyl, tercatat dalam 28
Buletin IAEA, No. 3 (1986) 27.
225 IAEA, Catatan Direktur Jenderal, 'Pertanyaan Tanggung Jawab Internasional atas Kerugian yang Timbul dari Kecelakaan Nuklir', IAEA Doc. GOV/INF/509,
Lampiran (1987).
226 IAEA, Catatan Direktur Jenderal, 'Pertanyaan Tanggung Jawab atas Kerugian yang Timbul dari Kecelakaan Nuklir', IAEA Doc. GOV/2306, para. 1 (1987).
227 Ibid., Lampiran 2, para. 2 dan 228 Ibid., Lampiran 2, para. 4.

3.
bertanggung 9
negara-negara, termasuk Prancis, Inggris dan Amerika Serikat, sangat
menentang aturan tanggung jawab negara dalam amandemen tersebut.
Isu-isu kontroversial dalam negosiasi termasuk perpanjangan Konvensi
Wina 1963 untuk instalasi militer, penerapannya pada kerusakan di wilayah
di luar wilayah para pihak (termasuk wilayah di luar yurisdiksi nasional), dan
tanggung jawab atas kerusakan lingkungan. Dua masalah sulit lainnya
menyangkut sejauh mana batas tanggung jawab operator harus
ditingkatkan, dan perbedaan antara negara yang mendukung kompensasi
penuh bagi korban dan pemulihan lingkungan, dan negara yang ingin
membatasi tanggung jawab untuk melindungi industri nuklir dari asuransi
dan lainnya. biaya. Mendasari perdebatan tersebut adalah kekhawatiran
bahwa peningkatan tanggung jawab maksimum operator untuk menutupi
kecelakaan jenis Chernobyl secara memadai akan mempersulit asuransi
pembangkit nuklir (jika bukan tidak mungkin) di banyak negara dan dapat
membatasi pengembangan tenaga nuklir lebih lanjut. Di sisi lain, jelas bahwa
setiap pembatasan tanggung jawab merupakan gangguan terhadap
penerapan prinsip pencemar-membayar dan subsidi de facto untuk industri
nuklir.229
Isu lain yang menyebabkan kesulitan di Komite Tetap IAEA adalah
pertanyaan apakah akan membentuk pengadilan klaim internasional untuk
menangani klaim yang mungkin terjadi setelah insiden nuklir besar.230
Pendukung sistem asli 1963, yang mengharuskan semua klaim disalurkan ke
pengadilan (atau pengadilan) negara bagian di mana kecelakaan itu terjadi,
berpendapat bahwa ini adalah satu-satunya cara untuk mencapai
interpretasi yang seragam dari aturan dan pencairan dana yang adil dalam
konteks jumlah terbatas yang tersedia. Para penentang menunjukkan bahwa
tidak realistis untuk mengharapkan individu mengajukan tuntutan di
pengadilan yang terletak beberapa ribu mil jauhnya dan bahwa tidak ada
pengadilan nasional yang dapat mengatasi banjir tuntutan yang akan terjadi
setelah kecelakaan besar.
Ketika mulai berlaku, Protokol 1997 akan memperkenalkan beberapa
amandemen untuk pihak-pihaknya.232 Mengenai definisi 'kerusakan nuklir',
Protokol tersebut secara khusus lebih khusus menentukan jenis kerusakan
yang dapat ditimbulkan oleh undang-undang pengadilan yang berwenang.
memperlakukan sebagai menimbulkan kewajiban, termasuk kerugian
ekonomi, biaya tindakan pemulihan lingkungan yang rusak (kecuali
229 Lihat bab 6, hlm. 279–85 di atas; dan bab 19, hlm. 1010–15 di bawah.
230
Lihat dalam hal ini Pengadilan Klaim Nuklir Kepulauan Marshall, dan keputusannya
sehubungan dengan itupengujian nuklir AS di sekitar Kepulauan Marshall (1946–1958),
hal. 889 di atas.
231 Lihat Konvensi Brussel 1968 dan Konvensi Lugano 1988; bab 5 di atas.
232 Suatu negara yang menjadi pihak pada Protokol tetapi tidak pada Konvensi 1963 akan terikat oleh ketentuan-ketentuan Konvensi sebagaimana telah
diubah, kecuali negara tersebut menyatakan maksud yang berbeda pada saat menjadi pihak, dalam hal mana negara tersebut tidak akan terikat oleh
Konvensi 1963 dalam kaitannya dengan negara-negara yang hanya menjadi pihak Konvensi: Protokol 1997, Pasal. 19(1).
tidak signifikan), biaya tindakan pencegahan, dan hilangnya pendapatan

yang berasal dari kepentingan ekonomi dalam setiap penggunaan atau
kenikmatan lingkungan (sebagai akibat dari kerusakan lingkungan yang
signifikan).233 Penting untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa Konvensi yang
diamandemen tidak akan mensyaratkan kompensasi atas kerusakan
lingkungan: hanya kehilangan nyawa atau cedera pribadi atau kerusakan
harta benda yang harus dikompensasi. Di antara klarifikasi lainnya adalah
ketentuan yang menyatakan bahwa instalasi nuklir yang digunakan untuk
'tujuan non-damai' dikecualikan dari Konvensi,234 dan bahwa Konvensi
berlaku 'untuk kerusakan nuklir yang diderita di manapun',
Bersamaan dengan Protokol 1997 telah diadopsi juga Protokol 1997 yang
baruKonvensi tentang TambahanKompensasi. Hal ini dimaksudkan untuk
melengkapi sistem kompensasi yang diberikan di bawah hukum nasional
sesuai dengan Konvensi 1960 dan 1963 (dan setiap amandemennya) atau
yang sesuai dengan standar yang ditetapkan dalam Lampiran Konvensi
1997.242
233 Protokol 1997, Pasal. 2, mengubah Seni. I(k) Konvensi 1963. Seni. 2(4) Protokol 1997 memberikan definisi baru.
234 Protokol 1997, Pasal. 3, mendirikan Seni baru. IB pada Konvensi 1963.
235 Protokol 1997, Pasal 3, menetapkan Pasal baru. IA pada Konvensi 1963.
236 Protokol 1997, Pasal. 7(1), menggantikan Art. V Konvensi 1963. Protokol mengatur 'pengaturan transisi' sampai dengan lima belas tahun, dengan
batasan yang dapat mencapai 100 juta SDR (Pasal 7(2)). Lihat juga Seni baru. VA ke VD, antara lain mengatur: pembayaran bunga dan biaya;
pelaksanaan; dan amandemen batas tanggung jawab berdasarkan keputusan para pihak.
237 Protokol 1997, Pasal. 9, mengubah Seni. VI Konvensi 1963.
238 Protokol 1997, Pasal. 8, mengubah Seni. VI Konvensi 1963.
239 Protokol 1997, Pasal. 12, mendirikan Seni baru. XI(1bis) Konvensi 1963.
240 Protokol 1997, Pasal. 13, mendirikan Seni baru. XIA ke Konvensi 1963.
241 Protokol 1997, Pasal. 17, mendirikan Seni baru. XXA pada Konvensi 1963.
242 Seni. II(1). Konvensi dengan demikian berpotensi terbuka untuk negara-negara seperti Amerika Serikat yang bukan pihak Konvensi 1960 atau 1963.
bertanggung 9
Para Pihak harus memastikan ketersediaan 300 juta SDR atau jumlah lain
sebagaimana diizinkan dan diberitahukan dan, di luar jumlah itu, tambahan
dana publik sebagaimana diperlukan sesuai dengan formula yang ditetapkan
berdasarkan Pasal IV Konvensi.243 Konvensi memberikan aturan rinci
tentang pengorganisasian pendanaan tambahan ketika terlihat bahwa
kerusakan yang disebabkan oleh suatu insiden melebihi jumlah yang
tersedia berdasarkan Pasal III(1)(a), serta aturan tentang yurisdiksi dan
hukum yang berlaku, umumnya mengikuti pendekatan dalam Konvensi 1960
dan 1963.244
Protokol Bersama 1988

Pada tahun 1988, Protokol Bersama Berkaitan dengan Penerapan Konvensi
Wina dan Konvensi Paris245 menghubungkan bagian-bagian operasional
Konvensi Paris dan Wina dengan menetapkan bahwa operator instalasi
nuklir di wilayah salah satu pihak Konvensi Paris atau Wina akan
bertanggung jawab berdasarkan Konvensi itu atas kerusakan nuklir yang
diderita di wilayah suatu negara yang menjadi pihak pada Konvensi dan
Protokol lainnya.246 Protokol Bersama menetapkan penerapan eksklusif
setiap Konvensi dan menetapkan aturan pilihan hukum. 247
Polusi minyak
PN Swan, 'Internasionaldan Pendekatan Nasional terhadap Tanggung Jawab

Polusi Minyak: Sebuah Rezim yang Muncul untuk Masalah Global', 50 Tinjauan
Hukum Oregon 504 (1971);
S. Bergman, 'Tanpa Tanggung Jawab Kesalahanuntuk Kerusakan Pencemaran
Minyak', 5 Jurnal Hukum Maritim dan Perdagangan 1 (1973); T. Treves, 'Les
Tendences rećentes du droit conventionnel de la responsabilite´ et le nouveau
droit de la mer', 21 AFDI 767 (1975); RE Stein, 'Tanggung Jawab dan Kewajiban
atas Kerusakan Lingkungan Laut', 6 Georgia Journal of International and
Comparative Law 41 (1976); G. Handl, 'Kewajiban Internasional Negara untuk
Pencemaran Laut', 21 Canadian Yearbook of International Law 85 (1983); M.
Jacobsson dan N. Trotz, 'The Definition of Pollution Damage in the 1984
Protocols to the 1969 Civil Liability Convention and the 1971 Fund Convention',
17 Journal of Maritime Law and Commerce 467 (1986); B. Maffei, 'The
Compensation for Ecological Damage in the “Patmos” Case', dalam F. Francioni
dan T. Scovazzi (eds.), International Responsibility for Environmental Harm
(1991); S.
243 Seni. III(1). Rumusnya adalah (i) jumlah yang merupakan produk dari kapasitas terpasang nuklir pihak tersebut dikalikan dengan 300 SDR per unit
kapasitas terpasang, ditambah (ii) jumlah yang ditentukan dengan menerapkan rasio antara tingkat penilaian UN pihak yang dinilai untuk tahun
sebelum terjadinya insiden nuklir, dan jumlah tarif tersebut untuk semua pihak sampai 10 persen dari jumlah jumlah yang dihitung untuk semua pihak
berdasarkan (i) di atas, tunduk pada kontribusi maksimum dan prinsip yang menyatakan pada tingkat penilaian PBB minimum tanpa reaktor nuklir
tidak akan diminta untuk memberikan kontribusi: Art. IV(1).
244 Seni. VI–XII dan XIII–XIV.

245 Wina, 21 September 1988, berlaku 27 April 1992, 42 Buletin Hukum Nuklir 56 1998.
246 247 Seni. AKU AKU AKU.

Seni. II danIV.
bertanggung 9
sis Undang-Undang Polusi Minyak tahun 1990 dan Protokol 1984 tentang
Tanggung Jawab Sipil atas Kerusakan Polusi Minyak', 14 Houston Journal of
International Law 115 (1991); AD Cummings, 'The Exxon Valdez Oil Spill and the
Confidentiality of Natural Resource Damage Assessment Data', 19 Ecology Law
Quarterly 363 (1992); AHE Popp, 'Aspek Hukum Tumpahan Minyak Internasional
dalam Konteks Kanada/AS', 18 Jurnal Hukum Kanada–AS 309 (1992); P. Birnie,
'Kewajiban atas Kerusakan Akibat Pengangkutan Kargo Berbahaya melalui Laut',
25 Prosiding Lawofthe Sea Institute 377 (1993);
CB Kende, 'Kewajiban atas Kerusakan Pencemaran dan Penilaian Hukum Kerusakan
Lingkungan Laut', 11 Jurnal Hukum Energi dan Sumber Daya Alam 105 (1993);
DJ Wilkinson, 'Moving the Boundaries of Compensable Damage Disebabkan oleh
Marine Oil Spills: Pengaruh Dua Protokol Internasional Baru', 5 JEL 71 (1993);
C. de la Rue, Tanggung Jawab atas Kerusakan Lingkungan Laut (1993);
P.Wetterstein,'Tren Kewajiban Kerusakan Lingkungan Maritim', LMCLQ 230
(1994); G. Gauci, Pencemaran Minyak di Laut: Tanggung Jawab Sipil dan
Kompensasi Kerusakan (1997);
M. Goransson, 'Kewajiban atas Kerusakan Lingkungan Laut', dalam A. Boyle dan
D. Freestone (eds.), Hukum Internasional dan Pembangunan Berkelanjutan (1999), 345.
Tanggung jawab perdata atas kerusakan yang disebabkan oleh polusi minyak
pada prinsipnya diatur oleh dua instrumen internasional yang dikembangkan
dengan baik dan diterapkan dengan baik yang diadopsi di bawah naungan
IMO: Konvensi Internasional Brussel tentang Tanggung Jawab Sipil atas
Kerusakan Polusi Minyak (1992 CLC) dan Konvensi Internasional Brussel -
tion tentang Pembentukan Dana Internasional untuk Kompensasi Kerusakan
Polusi Minyak (Konvensi Dana Minyak 1992), bersama dengan Konvensi
tentang Tanggung Jawab Sipil untuk Kerusakan Polusi Minyak Bungker,
diadopsi pada tahun 2001. Pada tahun 1970-an, tiga pengaturan swasta
didirikan untuk meningkatkan jumlah dana yang tersedia, tetapi dua –
TOVALOP dan CRISTAL – ditutup pada tahun 1997, setelah berlakunya
Protokol IMO tahun 1992.
Konvensi Tanggung Jawab Sipil 1992248

CLC 1969 asli diadopsi setelah kecelakaan yang melibatkan Torrey Canyon
yang terdaftar di Liberia, yang kandas di Atlantik lepas pantai barat daya
Inggris pada 18 Maret 1967 saat membawa hampir 120.000 ton minyak
mentah. Lepasnya minyak menyebabkan kerusakan luas pada garis pantai
Inggris dan kehidupan laut, dan akhirnya mencemari pantai Prancis.249
248 29 November 1969, berlaku 19 Juni 1975, 973 UNTS 3; diubah oleh Protokol 1976, 19
November 1976, berlaku 8 April 1981, 16
ILM 617 (1977); Protokol 1984, 25 Mei 1984, tidak berlaku, 23 ILM 177 (1984); dan
Protokol 1992, 27 November 1992, berlaku 30 Mei 1996, IMO LEG/CONF.9/15.
Protokol Kewajiban 1992 menggantikan Protokol 1984 dan mulai berlaku setelah
diratifikasi oleh setidaknya empat negara masing-masing dengan tidak kurang dari
satu juta unit tonase kapal tanker bruto: Art. 13 (Protokol 1984 mensyaratkan
ratifikasi oleh enam negara tersebut). Teks gabungan tersedia
diwww.iopcfund.org/engtextoc.pdf; sembilan puluh satu negara bagian adalah partai.
249 Lihat laporan yang disiapkan oleh UK Home Office, The Torrey Canyon, Cmnd 3246 (1967); Gill, Bangkai Torrey Canyon (1967); Brown, 21 Praktik Hukum
Saat Ini 216 (1968); Praktek Inggris dalam Hukum Internasional 90–2 (1967).
bertanggung 9
Kecelakaan itu menyebabkan Konferensi Brussel tahun 1969 dan adopsi dua
konvensi baru: Konvensi Intervensi 1969250 dan CLC 1969. Yang terakhir
telah menjadi subjek dari tiga Protokol amandemen, terakhir oleh Protokol
Kewajiban 1992. Dengan berlakunya Protokol 1992, CLC 1969 sekarang
dikenal sebagai International Convention on Civil Liability for Oil Pollution
Damage 1992 (1992 CLC).
CLC 1992 menetapkan tanggung jawab pemilik kapal atas kerusakan
polusi yang disebabkan oleh minyak yang keluar dari kapal sebagai akibat
insiden di wilayah salah satu pihak (termasuk laut teritorialnya), dan
mencakup tindakan pencegahan untuk meminimalkan kerusakan tersebut.
251 Di bawah CLC 1969, 'kerusakan polusi' didefinisikan sebagai:
kerugian atau kerusakan yang disebabkan di luar kapal yang membawa
minyak oleh pencemaran akibat keluarnya atau keluarnya minyak dari
kapal, di mana pun lepasnya atau keluarnya minyak tersebut dapat
terjadi, dan termasuk biaya tindakan pencegahan dan kerugian atau
kerusakan lebih lanjut yang disebabkan oleh tindakan pencegahan. 252
Pandangan bahwa ini termasuk kerusakan lingkungan didukung oleh

amandemen tersebutteks CLC 1992, yang mendefinisikan kerusakan polusi
sebagai:
(a) kerugian atau kerusakan yang disebabkan di luar kapal oleh
kontaminasi, yang dihasilkan dari keluarnya atau dibuangnya minyak
dari kapal, di mana pun lepasnya atau dibuangnya minyak tersebut
dapat terjadi, dengan ketentuan bahwa kompensasi atas kerusakan
lingkungan selain dari hilangnya keuntungan dari kerusakan tersebut
harus dibatasi sampai biaya tindakan pemulihan yang wajar yang
benar-benar dilakukan atau akan dilakukan;
(b) biaya tindakan pencegahan dan kerugian atau kerusakan lebih lanjut
yang ditimbulkandengan tindakan pencegahan.253
Definisi saat ini, yang mengembangkan definisi tahun 1969,

mengimplikasikan bahwa definisi yang terakhir ini dimaksudkan untuk
mencakup kompensasi kerusakan lingkungan. Namun, agar klaim atas
kerusakan lingkungan dapat diajukan, definisi tahun 1992 mensyaratkan
langkah-langkah yang diambil harus 'masuk akal' dan benar-benar dilakukan
atau dilakukan. CLC 1992 menetapkan tanggung jawab bersama dan
beberapa untuk kerusakan yang tidak 'dipisahkan secara wajar', dan
mengizinkan sejumlah pengecualian, termasuk perang dan permusuhan,
tindakan yang disengaja,
251 Seni. II dan III(1). Konvensi tidak berlaku untuk kapal perang atau kapal lain yang dimiliki
atau dioperasikan oleh suatu
negara dan digunakan pada saat kejadian untuk tujuan non-komersial: Pasal. XI(1).
Seni. 3 dari Protokol 1992 akan memperluas penerapan Konvensi untuk kerusakan
pencemaran yang disebabkan di ZEE suatu pihak atau, jika pihak tersebut belum
mendeklarasikan ZEE, ke wilayah yang membentang tidak lebih dari 200 mil laut dari
garis pangkal dari mana laut teritorial diukur.
252 Seni. saya(6). 'Tindakan pencegahan' terbatas pada 'tindakan yang masuk akal' untuk mencegah atau meminimalkan
kerusakan polusi: Seni.
saya(7).
253 Protokol 1992, Pasal. 2(3). Protokol 1992 mengubah definisi istilah lain, termasuk 'kapal', 'minyak' dan 'insiden': Art. 2.
bertanggung 9
kelalaian pemerintah dan kelalaian yang berkontribusi, dan hal itu
menghilangkan semua tuntutan ganti rugi lainnya.254 Menurut CLC asli
tahun 1969, pemilik dapat membatasi tanggung jawab hingga 2.000 franc
untuk setiap ton tonase bersih kapal dengan batas keseluruhan kewajiban
sebesar 210 juta franc, tetapi mungkin tidak memanfaatkan batas tersebut
jika insiden tersebut merupakan akibat dari 'kesalahan atau privasi'
pemilik.255 Batas yang diizinkan ditingkatkan oleh Protokol 1992 menjadi 3
juta SDR untuk kapal yang tidak melebihi 5.000 unit tonase, dan 420 SDR
untuk setiap unit tonase tambahan hingga maksimum 59,7 juta SDR.256
Pemilik harus mempertahankan asuransi atau jaminan keuangan lainnya
untuk menutupi kewajibannya dan, untuk membatasi kewajibannya,
membentuk dana untuk jumlah total kewajiban dengan pengadilan di mana
tindakan dilakukan. dibawa.257 Di bawah CLC 1992,klaim dapat diajukan ke
pengadilan pihak mana pun atau pihak-pihak di mana kerusakan polusi telah
terjadi atau tindakan pencegahan telah diambil, dan keputusan umumnya
dapat dikenali dan dapat ditegakkan di pengadilan semua pihak.258
Pengadilan di mana dana didirikan secara eksklusif berwenang untuk
membagikan dan mendistribusikan dana tersebut.259
Protokol 1992 membuat sejumlah perubahan konsekuensial terhadap
CLC 1992, dan menetapkan hubungan hirarkis antara Konvensi Kewajiban
1992 dan Konvensi Dana 1992 dengan mengatur penerapan sebelumnya
dari Konvensi Dana 1992.260
Konvensi Dana 1992261

Konvensi Dana 1992 (awalnya 1971) diadopsi di bawah naungan Konferensi
Hukum Internasional tentang Kerusakan Polusi Laut untuk memberikan
254 Seni. III(2) dan (3) dan IV.
255 Seni. V. Protokol 1992 yang diamandemen Art. V(2) dengan menghilangkan hak pemilik untuk membatasi tanggung jawab jika terbukti bahwa
kerusakan pencemaran diakibatkan oleh 'tindakan atau kelalaian pribadi pemilik, yang dilakukan dengan maksud untuk menyebabkan kerusakan
tersebut atau secara sembrono dan dengan pengetahuan bahwa kerusakan tersebut mungkin akan terjadi. hasil': Art. 4(2). Protokol 1992 menetapkan
prosedur untuk mengubah jumlah pembatasan: Art. 15.
256 Seni. 6(1). Komite Hukum IMO meningkatkan batas kompensasi dengan 'mengubah secara diam-diam' Art. 6(1) hingga 4,51 juta SDR untuk kapal yang
tidak melebihi 5.000 unit tonase kotor dan 631 SDR untuk setiap unit tonase tambahan hingga maksimum, pada 140.000 unit tonase, sebesar 89,77
juta SDR. Amandemen tersebut akan mulai berlaku pada 1 November 2003: IOPC Funds, Laporan Tahunan 2000, 16, tersedia
di
www.iopcfund.org/eng2000ar.pdf.
257 Seni. V(3), VI dan VII. 258 Seni. IX(1) dan X. 259 Pasal. IX(3).
260 Protokol 1992, Pasal. 9, mendirikan Seni baru. XIIbis Konvensi 1992.
261 Brussel, 18 Desember 1971, berlaku 16 Oktober 1978; 1110 UNTS 57; diubah dengan Protokol, London, 19 November 1976, belum berlaku; 16 ILM 621
(1977); Protokol 1984, 25 Mei 1984, belum berlaku; Protokol Dana 1992, 27 September 1992, berlaku 30 Mei 1996, IMO LEG/CONF.9/16. Protokol
1992 mulai berlaku setelah diratifikasi oleh delapan negara di mana importir penyumbang telah menerima total 450 juta ton minyak pada tahun
kalender sebelumnya (Protokol 1984 mensyaratkan delapan negara bagian dan 600 juta ton). Teks Konvensi Dana 1992 tersedia
di
www.iopcfund.org/engtextoc.pdf; delapan puluh lima negara bagian adalah partai.
Pada bulan Mei 2003, sebuah konferensi diplomatik mengadopsi Protokol tentang
Pembentukan Dana Tambahan untuk Kerusakan Polusi Minyak, menciptakan
tambahan kompensasi tingkat ketiga.
kompensasi tambahan bagi korban pencemaran minyak dan untuk mengalihkan

sebagian konsekuensi ekonomi kepada pemilik muatan minyak, serta pemilik
kapaltunduk pada CLC 1969 asli. Konvensi 1971 yang asli diubah oleh tiga
Protokol, terakhir dengan Protokol Dana 1992. Dengan berlakunya Protokol
1992, Konvensi Dana 1971 dikenal sebagai Konvensi Internasional tentang
Pembentukan Dana Internasional untuk Kerusakan Polusi Minyak, 1992
(Konvensi Dana 1992). Pada Mei 2002, Dana 1971 telah terlibat dalam
penyelesaian klaim yang timbul dari 107 insiden, dan total kompensasi yang
dibayarkan sebesar £283 juta, dan Dana 1992 telah terlibat dalam lima belas
insiden dan melakukan pembayaran kompensasi sebesar
£61 juta.
Secara umum, Konvensi Dana 1992 mengadopsi definisi yang sama
dengan CLC 1992.262 Konvensi Dana 1992, yang menetapkan Dana
Kompensasi Polusi Minyak Internasional (Dana IOPC), bertujuan untuk
memberikan kompensasi atas kerusakan polusi yang tidak cukup
dikompensasi oleh CLC 1992.263 Konvensi 1971 menunjukkan untuk
pertama kalinya keterkaitan dalam instrumen hukum internasional dibuat
secara eksplisit antara besarnya tanggung jawab seseorang dan kepatuhan
terhadap kewajiban yang ditemukan dalam perjanjian lain.
Untuk memenuhi tujuannya, Dana membayar kompensasi kepada setiap
orang yang menderita kerusakan polusi jika orang tersebut tidak dapat
memperoleh kompensasi yang 'penuh dan memadai' berdasarkan CLC 1992
karena tidak ada kewajiban yang timbul berdasarkan Konvensi tersebut,
atau pemilik tidak dapat memenuhi kewajiban berdasarkan Konvensi itu,
atau kewajiban melebihi batas yang ditetapkan oleh Konvensi itu.264
Konvensi Dana 1992 membatasi kewajiban Dana dalam situasi tertentu,
termasuk perang, kurangnya bukti bahwa kerusakan diakibatkan oleh
insiden yang melibatkan satu atau lebih kapal, kerusakan oleh kapal perang
atau kapal non-komersial yang dioperasikan negara, dan kelalaian yang
berkontribusi.265 Awalnya, kompensasi yang dibayarkan di bawah Dana
dibatasi hingga 450 juta franc per kejadian, dan total 450 juta franc untuk
kerusakan akibat polusi 'yang diakibatkan oleh fenomena alam yang luar
biasa,karakter yang tak terelakkan dan tak dapat ditolak'.266 Pada sesi
kesembilannya, Majelis Dana meningkatkan jumlah keseluruhan kompensasi
yang dibayarkan oleh Dana untuk setiap satu insiden menjadi 900 juta franc
(60 juta SDR) untuk insiden yang terjadi setelah 30 November 1987.267
Protokol 1976 mengamandemen langit-langit
262 Seni. 1. Lihat juga Protokol 1992, Pasal. 2(3) sampai (6).
263
Seni. 2(1). Protokol 1992 mengamandemen Art. 2(1) Fund Convention 1971 dengan
menghilangkan tujuan kedua (untuk membebaskan pemilik kapal dari beban keuangan
tambahan asalkan mereka telah mematuhi keselamatan di laut dan konvensi lainnya) dan
memperluas penerapanKonvensi untuk memasukkan ZEE atau area yang setara: Seni. 3
dan 4. Protokol 1992 menghapus Psl. V dari Konvensi 1971, dimana IMF mengganti
rugi pemilik dan penjamin untuk bagian dari tanggung jawab berdasarkan CLC 1969
yang melebihi jumlah tertentu: Art. 7.
264 Seni. 4(1). 265 Seni. 4(2) dan (3); lihat juga Protokol 1992, Art. 6(2).
bertanggung 9
266 Seni. 4(4).
267 Ini adalah jumlah maksimum yang diperbolehkan menurut Art. 4(6) Fund Convention, dan mengikuti peningkatan sebelumnya menjadi 675 juta franc
dan 787,5 juta franc.

menjadi 30 juta SDR atau 450 juta unit moneter dan masing-masing 60 juta
SDR atau 900 juta unit moneter.268 Protokol 1992 menggantikan seluruh
teks Seni. 4(4) Fund Convention 1971 dengan ketentuan baru yang
meningkatkan tanggung jawab maksimum menjadi 135 juta SDR per insiden
atau untuk kerusakan alam tertentu, dan menjadi 200 juta SDR untuk setiap
periode ketika ada tiga pihak Konvensi di mana gabungan jumlah kontribusi
minyak yang relevan yang diterima oleh orang-orang di wilayah pihak-pihak
tersebut sama dengan atau melebihi 600 juta ton pada tahun
sebelumnya.269
Konvensi Dana 1992 membatasi jangka waktu pengajuan klaim, dan
mensyaratkan setiap tindakan terhadap Dana untuk kompensasi hanya
dibawa ke hadapan pengadilan yang kompeten berdasarkan Pasal IX dari
CLC 1992.270 Apabila suatu tindakan telah diajukan ke pengadilan terhadap
pemilik di bawah CLC 1992, pengadilan tersebut memiliki kompetensi
eksklusif atas tindakan apapun terhadap IMF berdasarkan Pasal 4 Konvensi
Fund 1992 sehubungan dengan kerusakan yang sama.271 Jika pengadilan
tersebut berada di negara yang bukan merupakan pihak dari Fund 1992
Konvensi, penggugat dapat membawa kasus ini ke pengadilan di mana IMF
berkantor pusat (London) atau pengadilan manapun dari pihak Konvensi
Fund 1992 yang kompeten berdasarkan Pasal IX CLC 1992.272 Konvensi
Fund 1992 juga menetapkan sebagainya aturan tentang efek keputusan
pada IMF, pengakuan dan penegakan keputusan,dan hak regres dan
subrogasi.273
Kontribusi tahunan untuk Dana dibuat, dalam hal inimasing-masing pihak,
oleh setiap orang (termasuk orang-orang terkait) yang telah menerima total
lebih dari 150.000 ton minyak penyumbang di pelabuhan atau terminal di
wilayah pihak tersebut, penyumbang minyak yang dibawa melalui laut, dan
penyumbang minyak yang pertama kali diterima di instalasi mana pun
terletak di wilayah pihak tersebut yang pertama kali diangkut melalui laut
dan dibongkar di pelabuhan atau terminal pihak bukan pihak.274 Penilaian
kontribusi tahunan setiap orang yang mungkin diperlukan untuk
menyeimbangkan anggaran terdiri dari proporsi jumlah total kontribusi yang
dibutuhkan oleh IMF untuk memenuhi perkiraan pengeluaran
tahunannya.275 Ketentuan transisi Protokol 1992 mengatur kontribusi dan
membatasi, hingga lima tahun, pada kontribusi dari satu pihak hingga
maksimal 27,5 persen dari total kontribusi ke Dana.276
268 Seni. III(a). Protokol 1984 akan mengamandemen Art. 4(6) dengan menghilangkan hak Majelis untuk meningkatkan jumlah kompensasi, dan
menetapkan prosedur baru untuk amandemen batas kompensasi: Seni. 6(5) dan 33.
269 Seni. 6(3). 270 Seni. 6 dan 7(1). 271 Seni. 7(3). 272 Ibid.
273 Seni. 7(6), 8 dan 9.
274 Seni. 10(1) dan (2) dan 12; 'menyumbang minyak' berarti minyak mentah dan bahan bakar minyak sebagaimana didefinisikan dalam Art. 1(3)(a).
275 Seni. 12(2) dan (3).
276 Protokol 1992, Pasal. 26, menciptakan Seni baru. 36(bis) dan 36(ter) Fund Convention 1992. Ketentuan ini dimasukkan untuk mendorong ratifikasi oleh Jepang,
yang pada tahun 1991 memberikan kontribusi
28,92 persen dari Dana.

bertanggung 9
IOPC Fund, yang berbadan hukum berdasarkan undang-undang masing-
masing pihak,277 terdiri dari Majelis, Sekretariat, dan Komite Eksekutif.278
Majelis, di mana semua pihak dalam Konvensi menjadi anggota, memiliki
tanggung jawab keseluruhan atas administrasi Dana dan untuk pelaksanaan
Konvensi yang tepat, dan fungsinya termasuk menyetujui penyelesaian
klaim, mengambil keputusan sehubungan dengan distribusi berdasarkan
Pasal 4(5) dan pembayaran sementara, dan memilih Komite Eksekutif.279
Ada lima belas anggota Dewan Komite Eksekutif, dipilih atas dasar distribusi
geografis yang adil, termasuk pihak-pihak yang secara khusus terpapar risiko
polusi minyak dan memiliki armada kapal tanker yang besar, dan kira-kira
setengah dari pihak-pihak yang wilayahnya menerima jumlah minyak
terbesar.280 Fungsi Komite Eksekutif antara lain menyetujui penyelesaian
klaim dan memberikan instruksi kepada Direktur.281
Resolusi Dana IOPC No.3 Dana IOPC telah menerima banyak klaim atas
kerusakan lingkungan, dan praktiknya mungkin terbukti bermanfaat bagi
masyarakat internasional karena berusaha untuk mendefinisikan kerusakan
lingkungan dalam konteks lain. Perlu diingat bahwa Dana membayar kompensasi
untuk kerusakan polusi, yang berarti 'kehilangan atau kerusakan di luar kapal
yang membawa minyak karena kontaminasi'. Yang pertamaklaim kepada Dana,
yang timbul dariantonio Gramsci off Ventspils yang terdaftar di Uni Soviet, di
bekas Uni Soviet, pada 27 Februari 1979, menimbulkan pertanyaan apakah
definisi ini mencakup kerusakan lingkungan atau kerusakan sumber daya
alam, seperti yang diklaim oleh Uni Soviet dan lainnya. Tanggapan dari
Majelis Dana dapat ditemukan dalam Resolusi No. 3, diadopsi pada tahun
1980, yang menetapkan bahwa 'penilaian kompensasi yang akan dibayarkan
oleh Dana IOPC tidak dibuat atas dasar kuantifikasi abstrak dari kerusakan
yang dihitung. sesuai dengan model teoritis'.282
Klaim PatmosPada tahun 1985, berdasarkan Resolusi No. 3, Dana IOPC

menangani klaim £9,2 juta (kemudian dikurangi menjadi £2,3 juta) oleh
Pemerintah Italia atas kerusakan lingkungan laut yang timbul akibat
tumpahan dari Patmos, sebuah sungai Yunani. - kapal tanker terdaftar, di
lepas pantai Calabria pada tanggal 21 Maret 1985. Dengan tidak adanya
dokumentasi apapun dari Pemerintah Italia yang menunjukkan sifat
kerusakan yang disebabkan atau dasar
277 Seni. 2(2).
278 Seni. 16 sampai 30. Protokol 1992 menghentikan Komite Eksekutif: Pasal. 17 sampai 24.
279 Seni. 17 dan 18. Keputusan Majelis dan Dewan Eksekutif umumnya diambil berdasarkan mayoritas sederhana dari mereka yang hadir dan memberikan
suara, dengan ketentuan khusus untuk keputusan tertentu diambil berdasarkan mayoritas tiga perempat atau dua pertiga dari mereka yang hadir:
Seni. 32 dan 33.

280 Seni. 22. 281 Seni. 26.
282 10 Oktober 1980, FUND/A/ES 1/13, para. 11(a) dan Lampiran (1980). Kelompok Kerja Intersessional menggunakan bahasa yang sama dalam
menemukan bahwa kompensasi hanya dapat diberikan jika penggugat menderita kerugian ekonomi.
di mana jumlah yang diklaim telah dihitung, Dana IOPC menolak klaim
tersebut.283 Pemerintah Italia membawa kasus ini ke pengadilan Italia, dan
pada tahun 1986 Pengadilan Tingkat Pertama menolak klaim pemerintah
untuk kompensasi atas kerusakan ekologi flora laut. dan fauna dengan
alasan bahwa laut teritorial bukan milik negara atau milik patrimonial tetapi
merupakan res communis omnium yang tidak dapat dilanggar oleh pihak
swasta, dan bahwa sekalipun itu adalah negara tidak menimbulkan kerugian
baik secara langsung maupun tidak langsung sebagai kerugian negara. akibat
tumpahan minyak karena tidak ada pengeluaran untuk pembersihan garis
pantai atau tidak terjadi kerugian keuntungan.284 Pada tahun 1989,
Pengadilan Banding menolak keputusan tersebut, menafsirkan Konvensi
untuk memasukkan sebagai kerusakan lingkungan 'segala sesuatu yang
mengubah,menyebabkan kerusakan atau merusak lingkungan secara
keseluruhan atau sebagian'.285 Pengadilan Tinggi menafsirkan ketentuan
CLC 1969 dengan merujuk pada Konvensi Intervensi 1969, yang
mendefinisikan ancaman terhadap 'kepentingan terkait' yang membenarkan
intervensi termasuk 'kepentingan konservasi sumber daya laut hayati dan
satwa liar'.286 Pengadilan Tinggi melanjutkan dengan memutuskan bahwa:
lingkungan harus dianggap sebagai aset kesatuan, terpisah dari yang
terdiri dari lingkungan (wilayah, perairan teritorial, pantai, ikan dll) dan
itu termasuk sumber daya alam, kesehatan dan lanskap. Hak atas
lingkungan adalah milik negara, dalam kapasitasnya sebagai perwakilan
dari kolektivitas. Kerusakan lingkungan merugikan nilai-nilai immaterial,
yang tidak dapat dinilai dengan uang menurut harga pasar, dan terdiri
dari berkurangnya kemungkinan untuk menggunakan lingkungan.
Kerugian itu dapat dikompensasi secara adil, yang dapat ditetapkan oleh
Pengadilan atas dasar pendapat para ahli. . . Definisi 'kerusakan akibat
polusi' sebagaimana diatur dalam Pasal 1(6) cukup luas untuk mencakup
kerusakan lingkungan hidup seperti yang dijelaskan di atas.287
Pengadilan Banding menyatakan bahwa pandangan tradisional tentang

kerusakan properti tidak berlaku lagi, dan bahwa pemilik Patmos, Klub
Inggris (grup asuransi) dan Dana IOPC bertanggung jawab atas kerusakan
lingkungan yang diklaim oleh Pemerintah Italia. 288 Ditunjuknya tiga ahli
untuk memastikan adanya, jika ada, kerusakan pada sumber daya laut akibat
tumpahan minyak.289 Dalam laporan bulan Maret 1990, para ahli
menemukan bahwa, kecuali kerusakan pada kegiatan penangkapan ikan
yang mereka nilai kurang lebih £465.000, ada kekurangan
283 FUND/EXC.16/8, 22 Oktober 1986, para. 3.3.
284 Gabungan Kasus No. 676/86 dan No. 337 dan lainnya, General Nation Maritime Transport Company and Others v. Patmos Shipping Company and
Others, Court of Messina, 1st Civil Section, 30 Juli 1986, terjemahan tidak resmi (berkas dengan penulis ), 27, 28.
285 Kasus 391, 392, 393, 398, 426, 459, 460 dan 570/1986, Pengadilan Banding Messina, Bagian Perdata, Putusan 30 Maret 1989, terjemahan tidak resmi
(berkas dengan penulis), 57.
286 Ibid., 58; Konvensi Intervensi 1969, Pasal. II(4)(c); lihat bab 9, hal. 449 di atas.
287 Ringkasan Putusan Pengadilan Tinggi, Doc. FUND/EXC.30/2, 29 November 1991, para. 4.15.
288 Ibid 289 Lihat Laporan Tahunan 1991, 30.

., 59–60.
bertanggung 9
data untuk mengevaluasi dampak ekonomi pada kegiatan lain dan bahwa
penilaian yang tepat atas kerusakan pada kegiatan tersebut tidak mungkin
dilakukan. Para ahli juga memutuskan bahwa pengadilan adalah badan yang
tepat untuk melakukan evaluasi.290 Pada bulan Desember 1993, Pengadilan
Tinggi memberikan keputusan akhir sebesar £827.000 untuk kerusakan
lingkungan.291 Pengadilan memutuskan bahwa kekurangan data dan dalam
- kemampuan para ahli untuk menentukan penghargaan kerusakan yang
tepat untuk kerusakan lingkungan bukan alasan untuk menolak kompensasi.
Ditemukan bahwa para ahli salah menghitung kerusakan hanya berdasarkan
harga pasar untuk ikan. Karena lingkungan dan sumber daya alamnya lebih
berharga bagi masyarakat, Pengadilan Tinggi memutuskan ganti rugi
berdasarkan prinsip keadilan.
Kasus HavenKasus lain sebelum IMF menunjukkan perbedaan interpretasi

yang dapat diterapkan pada konsep 'kerusakan lingkungan'. Pada tanggal 11
April 1991, Haven, sebuah kapal tanker terdaftar Siprus, terbakar dan pecah
tujuh mil dari Genoa di Italia dan melepaskan lebih dari 10.000 ton minyak,
menyebabkan kerusakan pada pantai Italia dan Prancis dan memerlukan
operasi pembersihan yang ekstensif. .293 Pemerintah Italia mengajukan
klaim atas kerusakan lingkungan laut, kali ini dalam jumlah sementara
sebesar 100.000 juta lira Italia (£47 juta), angka yang diminta Wilayah Liguria
harus digandakan.294 Seribu dua ratus Italia penggugat, Pemerintah Prancis,
dua puluh dua kota Prancis dan dua badan publik lainnya juga mengajukan
klaim. Dalam proses pengadilan berikutnya di Pengadilan Tingkat Pertama di
Genoa,
290 Ibid.
291 E. Brans, Tanggung Jawab atas Kerusakan Sumber Daya Alam Publik: Berdiri, Rusak dan Rusak
Penilaian(2001), 329–31.
292 Ibid 293 Lihat Laporan Tahunan 1991, 294 Ibid., 63.
., 330. 59–62.
295 Ibid., 68. Bahasa Italia yang relevan
undang-undang yang berkaitan dengan perlindungan lingkungan
laut adalah Undang-undang tanggal 31 Desember 1982 (No. 979), yang memuat
ketentuan tentang perlindungan laut dan Undang-undang tanggal 8 Juli 1986 (No. 349)
tentang pembentukan Kementerian Lingkungan Hidup. Masalah ini juga menimbulkan
pertanyaan tentang hubungan di bawah hukum Italia antara undang-undang yang
menerapkan Konvensi 1969 dan 1971 (UU No. 506 tanggal 27 Mei 1978) dan undang-
undang yang kemudian ini.
kerusakan lingkungan yang bersifat menghukum dan di luar ruang

lingkupKonvensi.296 Direktur berpandangan bahwa para penyusun Konvensi
Dana 1971 tidak dapat bermaksud agar Dana membayar ganti rugi yang
bersifat menghukum yang diperhitungkan berdasarkan keseriusan kesalahan
pelaku kesalahan atau keuntungan yang diperoleh pelaku kesalahan, dan
bahwa akibat dari memasukkan kerugian tersebut tidak dapat diterima.297
Atas dasar ini, Direktur menyimpulkan bahwa klaim tersebut dapat diajukan
di luar Konvensi berdasarkan hukum nasional.298 Dalam menolak analisis
Direktur selama sesi Dewan Komite Eksekutif, delegasi Italia
mempertahankan pandangannya bahwa Konvensi 1969 dan 1971 tidak
mengecualikan kompensasi atas kerusakan lingkungan yang tidak dapat
diukur,bahwa negara memiliki hak hukum untuk memberikan kompensasi
atas kerusakan lingkungan yang memiliki konsekuensi yang tidak dapat
diubah atau di mana lingkungan tidak dapat dipulihkan, dan bahwa undang-
undang Italia mempertimbangkan kemungkinan kompensasi untuk
kerusakan lingkungan laut secara terukur dan non- -elemen yang dapat
diukur.299 Sudut pandang Direktur didukung oleh Perancis, Inggris, Jepang
dan delegasi pengamat dari Grup Internasional Klub P&I (perusahaan
pelayaran, asuransi dan angkutan).300I Clubs (perusahaan pelayaran,
asuransi dan pengangkutan).300I Clubs (perusahaan pelayaran, asuransi dan
pengangkutan).300
Pada tanggal 5 April 1996, Pengadilan Tingkat Pertama di Genoa
memutuskan bahwa 'kerusakan polusi' dalam CLC 1969 dan Konvensi Dana
1971 memiliki arti yang cukup luas untuk mencakup kerusakan sumber daya
alam dan lingkungan.301 Karena hal ini tidak dapat dihitung menurut
penilaian komersial atau ekonomi, pengadilan memberikan £ 13 juta (40.000
juta lira), sekitar sepertiga dari biaya pembersihan, atas dasar bahwa
pembersihan tidak memperbaiki semua kerusakan yang disebabkan;
penghargaan tersebut pada dasarnya mengkompensasi sisa kerusakan yang
belum diperbaiki.302 Dana IOPC mengajukan banding, dan sebagai
tanggapan Italia meminta agar kerusakan lingkungan ditingkatkan menjadi
£284 juta (883.435 juta lira). Pada tanggal 4 Maret 1999, para pihak (Italia,
pemilik kapal, Asosiasi Penjaminan Kapal Uap Bersama Inggris dan Dana
IOPC) menarik semua tindakan hukum dari pengadilan Italia dan
menandatangani
296 Studi ini diatur dalam Doc. FUND/EXC.30/2 dan dirangkum dalam Laporan Tahunan 1991, 68–9.
297 Ibid. 298 Ibid.
299 Lihat FUND/EXC.30/5, para. 3.1.5 hingga 3.1.7. Seni. 1226 dari Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Italia memungkinkan adanya kemungkinan bahwa
jumlah kerugian dapat ditentukan dengan cara yang adil jika tidak mungkin untuk mencapai kuantifikasi yang tepat; lihat juga teks pernyataan Italia di
Doc. FUND/EXC.30/WP.1, 16 Desember 1991.
300 Ibid., para. 31.1.13–31.1.18.
301 E. Brans, Tanggung Jawab atas Kerusakan Sumber Daya Alam Publik: Penangguhan, Kerusakan dan Penilaian Kerusakan, 334. Pengadilan menolak klaim
provinsi dan kota karena tidak ada kerugian ekonomi yang diderita: ibid. Dana IOPC menyatakan bahwa maksud hakim hanya Italia yang berhak
mengajukan klaim lingkungan. Lihat Dana IOPC, Laporan Tahunan 1999, Bagian 10.2, Insiden yang Ditangani oleh Dana 1971 Selama 1999,
di
www.iopcfund.org/99AR bahasa inggris.htm.
bertanggung 9
302 Ibid.
sebuah kesepakatan.303 Pemilik kapal dan klub Inggris melakukan

pembayaran ex gratia sebesar £9,1 juta (25.000 juta lira), sebagai tambahan
membayar jumlah yang ditunjukkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama
kepada Italia, tanpa mengakui tanggung jawab di luar batas pemilik kapal
berdasarkan 1969 CLC.304
Konvensi Minyak Bunker 2001

Pada tahun 2001, IMO mengadopsi International Convention on Civil
Liability for Bunker Oil Pollution Damage, mengisi kekosongan yang
ditinggalkan oleh konvensi polusi minyak sebelumnya, yang tidak mencakup
tanggung jawab atas tumpahan bahan bakar dari bunker kapal, kecuali kapal
tanker.305 Konvensi 2001 mengatur sebagian besar didasarkan pada CLC
1992, yang membuat pemilik kapal bertanggung jawab penuh atas
tumpahan bahan bakar,306 tetapi juga memungkinkan negara untuk
membatasi tanggung jawab sesuai dengan rezim nasional atau internasional,
seperti Konvensi 1976 yang diamandemen tentang Batasan Tanggung Jawab
atas Klaim Maritim.307 Pasal 7 dari Konvensi 2001 mensyaratkan pemilik
kapal yang terdaftar di negara pihak untuk mempertahankan asuransi atau
jaminan keuangan lainnya yang setara dengan pembatasan yang diatur
dalam Pasal 6. Konvensi 2001 mengandalkan pendekatan kerusakan
lingkungan yang sama seperti CLC 1992,membatasi kompensasi atas
kerusakan lingkungan pada 'langkah-langkah pemulihan yang wajar'.308
TOVALOP, CRISTAL dan OPOL

Selain pengaturan perjanjian internasional ini, pemilik kapal dan perusahaan
minyak telah menandatangani perjanjian swasta yang menetapkan skema
kompensasi. Ini adalah Perjanjian Sukarela Pemilik Tanker 1969 Tentang
Tanggung Jawab atas Polusi Minyak (TOVALOP),309 Kontrak 1971 Mengenai
Tambahan Kewajiban Tanker atas Polusi Minyak (CRISTAL)310 dan
Perjanjian Kewajiban Polusi Lepas Pantai Perusahaan Minyak (OPOL)
1974.311 TOVALOP dan CRISTAL ditutup pada tahun 1997, sebagai hasil
penerimaan yang lebih besar oleh negara-negara bagian dari rezim
pertanggungjawaban sipil IMO.312 OPOL adalah kesepakatan sukarela yang
muncul
303 Laporan Tahunan 1999, n. 301 di atas.
304 Pada Juni 1999, Dana 1971 membayar £26,4 juta ke Italia, £1,3 juta ke Prancis, dan £28.000
ke Maroko, serta mengganti kerugian
klub Inggris sebesar £2,5 juta. Namun, tidak ada pembayaran Dana 1971 yang terkait
dengan kerusakan lingkungan: ibid.
305 London, 23 Maret 2001, belum berlaku. 306 2001 Konvensi Minyak Bunker, Pasal. 3.
307 Seni. 6. 308 Seni. 1(9)(a).
309 7 Januari 1969, berlaku 6 Oktober 1969, 8 ILM 497 (1969); diubah terakhir pada 20 Februari 1987. Pada Oktober 1991, durasi TOVALOP diperpanjang hingga 20
Februari
1994. Pada tahun 1990, 97 persen tonase kapal tanker dunia ditutupi oleh
TOVALOP: lihat TOVALOP (The International Tanker Owners Pollution Federation Ltd
dan CRISTAL Ltd) (edisi ke-2 tahun 1990), 1.
310 14 Januari 1971 (terakhir diubah pada 23 Oktober 1989), 10 ILM 137 (1971). Pada Oktober 1991, durasi CRISTAL diperpanjang hingga 20 Februari 1994.
bertanggung 9
311 4 September 1974, 13 ILM 1409 (1974); lihat juga Peraturan OPOL, 2 Oktober 1974, 14 ILM 147 (1975).
312 Lihat
www.itopf.com/history.html;dan edisi pertama buku ini, di 665–6.
mulai berlaku pada 1 Mei 1975, dan awalnya diterapkan hanya untuk
insiden polusi minyak lepas pantai dalam yurisdiksi Inggris. Semua operator
minyak lepas pantai yang bekerja di landas kontinen Inggris adalah pihak
OPOL.313 Namun, OPOL telah diperluas ke negara-negara Komunitas Eropa,
Norwegia, dan Isle of Man. Perjanjian ini mengatur kewajiban sukarela
dengan tanggung jawab yang ketat, dengan batasan tanggung jawab, untuk
polusi yang disebabkan oleh fasilitas lepas pantai yang terlibat dalam
eksplorasi atau produksi minyak dari dasar laut dan tanah di bawahnya.
Pada tahun 1996, OPOL diamandemen untuk mewajibkan operatornya
menerima tanggung jawab yang ketat hingga US$120 juta per insiden polusi
dan US$240 juta secara agregat.
Lingkungan laut
Terlepas dari berbagai konvensi lingkungan laut yang mendorong
pengembangan aturan tanggung jawab dan kompensasi,314 dua konvensi
tanggung jawab perdata telah diadopsi. Konvensi 1977 tentang Tanggung
Jawab Sipil atas Kerusakan Pencemaran Minyak Akibat Eksplorasi dan
Eksploitasi Sumber Daya Mineral Dasar Laut,315 yang belum berlaku,
menetapkan tanggung jawab operator suatu instalasi di bawah yurisdiksi
suatu pihak atas kerusakan pencemaran yang diakibatkan oleh sebuah
insiden yang terjadi di luar garis air rendah pesisir.316 Hanya negara-negara
dengan garis pantai di Laut Utara, Laut Baltik, atau bagian utara Atlantik
yang dapat menjadi pihak.317 Kerusakan polusi harus diderita di wilayah
salah satu pihak, termasuk perairan pedalaman dan laut teritorial,
313 Offshore Pollution Liability Association Ltd, Ringkasan Perjanjian OPOL,

www.opol.org.uk/opolagreement.html.
314 Catatan 7 di atas.
315 London, 1 Mei 1977, belum berlaku, 16 ILM 1450 (1977); WN Hancock dan RM Stone, 'Kewajiban atas Polusi Transnasional yang Disebabkan oleh
Ledakan Rig Minyak Lepas Pantai', 5 Hastings International and Comparative Law Review 377 (1982).
316 Seni. 2(a) dan 3(a). Seni. 1(2) mendefinisikan 'instalasi'. 317 Seni. 18.
318 Seni. 2(b). 319 Seni. 1(6). 320 Seni. 3–8 dan 12. 321 Art. 6(4).
bertanggung 9
dengan persyaratan-persyaratan pihak pengendali.322 Tindakan-tindakan
berdasarkan Konvensi tunduk pada periode pembatasan keseluruhan
selama empat tahun.323 Dengan membatasi tindakan-tindakan pada
pengadilan dari pihak mana pun di mana kerusakan diderita atau
sehubungan dengan suatu area di mana 'sesuai dengan hukum
internasional, suatu negara memiliki hak berdaulat atas sumber daya alam',
atau pengadilan pihak yang menguasainya, Konvensi tampaknya
mengecualikan kemungkinan klaim lingkungan mengenai kerusakan di
wilayah di luar yurisdiksi nasional.324
Konvensi Laut Hitam 1992 mensyaratkan masing-masing pihak untuk
mengadopsi aturan dan peraturan tentang pertanggungjawaban atas
kerusakan yang disebabkan oleh orang-orang alami atau badan hukum
terhadap lingkungan laut Laut Hitam, dan untuk memastikan bahwa jalan
tersedia untuk kompensasi yang 'cepat dan memadai' atau lainnya. bantuan
untuk kerusakan yang disebabkan oleh pencemaran lingkungan laut.325
Tujuan peraturan ini adalah untuk memastikan 'pencegahan dan
perlindungan tingkat tertinggi untuk Laut Hitam secara keseluruhan', dan
untuk itu para pihak berkomitmen untuk bekerja sama dalam
pengembangan dan harmonisasi hukum dan prosedur mereka yang
berkaitan dengan tanggung jawab, penilaian dan kompensasi atas
kerusakan.326
Limbah
Umum
Tanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh limbah telah menjadi
masalah hukum internasional sejak Pasal X Konvensi London 1972 mengikat
para pihak untuk 'mengembangkan prosedur penilaian tanggung jawab'
mengenai dumping, sesuai dengan prinsip hukum internasional mengenai
tanggung jawab negara terhadap lingkungan. kerusakan.327 Konvensi Bamako
1991 mensyaratkan masing-masing pihak untuk mengenakan tanggung jawab
yang ketat dan tidak terbatas, serta tanggung jawab bersama dan beberapa,
atas limbah berbahayagenerator, serta mengikat para pihak untuk
mengembangkan Protokol tentang tanggung jawab dan kompensasi.328
Pada tahun 1999, sesuai dengan Pasal 12 Konvensi Basel 1989, para pihak
mengadopsiProtokol tentang Kewajiban dan Kompensasi untuk Kerusakan
Akibat Perpindahan Lintas Batas Limbah Berbahaya dan
Pembuangannya.329 Protokol ini mencakup banyak ketentuan inovatif, dan
lebih baik dibandingkan dengan instrumen lain yang baru diadopsi. Hal ini
dimaksudkan untuk memberikan rezim tanggung jawab yang komprehensif
dan untuk kompensasi yang memadai dan segera atas kerusakan, yang
didefinisikan untuk mencakup kerusakan pada orang dan harta benda dan
hilangnya pendapatan yang berasal dari kepentingan ekonomi di lingkungan,
biaya tindakan pemulihan
322 Seni. 3(4). 323 Seni. 10. 324 Seni. 11(1).
325 Seni. XVI(2) dan (3), bab 9, hlm. 454–5 di atas. 326 Seni. XVI(4).
327 Lihat sekarang Art. 15 dari Protokol 1996, mengikat para pihak untuk 'berjanji untuk mengembangkan prosedur mengenai tanggung jawab'.
328 Seni. 4(3)(b), lihat bab 13, hlm. 695–6 di atas.
329 Basel, 10 Desember 1999, belum berlaku; S. Choksi, 'Konvensi Basel tentang Kontrol
Pergerakan Lintas Batas Limbah
Berbahaya dan Pembuangannya: Protokol 1999 tentang Tanggung Jawab dan
Kompensasi', 28 Triwulanan Hukum Ekologi 509 (2001).
bertanggung 9
kerusakan lingkungan, dan langkah-langkah pencegahan.330 Protokol secara
tegasmensyaratkan setiap orang yang berada dalam pengendalian
operasional limbah untuk mengambil semua tindakan yang wajar untuk
mengurangi kerusakan yang timbul dari suatu insiden.331
Protokol berlaku untuk kerusakan akibat insiden yang terjadi selama
pergerakan lintas batas, termasuk lalu lintas ilegal dan sehubungan dengan re-
import, 'dari titik di mana limbah tersebut dimuat pada alat transportasi di
daerah yang tidak ditentukan.der yurisdiksi nasional negara pengekspor'.332
Penerapannya tunduk pada pengecualian tertentu lainnya.333 Ini mencakup
semua kerusakan yang diderita di suatu area di bawah yurisdiksi nasional
suatu pihak, tetapi hanya kerusakan pada orang dan harta benda dan
tindakan pencegahan di area di luar yurisdiksi nasional, dan memberikan
aturan khusus di mana negara pengimpor, tetapi bukan negara pengekspor,
merupakan pihak Protokol.334
Protokol secara umum menetapkan tanggung jawab ketat, dengan
tanggung jawab kesalahan di mana ada kegagalan untuk mematuhi Konvensi
atau kerusakan terjadi karena tindakan atau kelalaian yang disengaja,
sembrono atau lalai.335 Protokol tidak mempengaruhi hak dan kewajiban
para pihak di bawah hukum internasional umum. hukum.336 Di bawah rezim
tanggung jawab yang ketat, entitas pemberi tahu umumnya bertanggung
jawab atas kerusakan sampai pembuang mengambil limbah, di mana
tanggung jawab beralih ke pembuang,337 dengan aturan khusus yang
mengatur limbah berbahaya dalam arti Pasal 1 (1)(b) Konvensi (limbah yang
ditetapkan berbahaya oleh salah satu pihak tetapi tidak termasuk dalam
Lampiran I Konvensi).338 Tanggung jawab dikecualikan atas bukti kerusakan
yang timbul sebagai akibat dari tindakan tertentu, termasuk konflik
bersenjata dan pemberontakan. , fenomena alam tertentu,dan perilaku salah
dari pihak ketiga.339
Kewajiban dibatasi untuk insiden yang tidak berdasarkan kesalahan
hingga jumlah yang ditentukan oleh undang-undang domestik,340 tetapi
tidak ada batasan tanggung jawab untuk kerugian dari insiden yang
berdasarkan kesalahan.341 Protokol menetapkan tanggung jawab minimum
untuk kerugian,342 dan orang yang bertanggung jawab juga harus memiliki
asuransi atau jaminan keuangan yang mencakup ini
330 Seni. 1 dan 2(2)(c). 'Langkah-langkah pemulihan' dan 'langkah-langkah pencegahan' didefinisikan di Art. 2(2)(d) dan (e).
331 Seni. 6.
332 Seni. 3(1) dan (4). Suatu pihak dapat memberitahukan pengecualian penerapan Protokol, di mana itu adalah negara ekspor, untuk insiden yang terjadi
di suatu wilayah di bawah yurisdiksi nasionalnya, sehubungan dengan kerusakan di wilayah tersebut: ibid. Protokol lebih lanjut mendefinisikan ruang
lingkup penerapannya dalam kaitannya dengan kegiatan-kegiatan tertentu: Pasal. 3(2).

333 Seni. 3(6)(a) dan (b), (7) dan (8).
334 Seni. 3(3)(a), (b) dan (c). Ketentuan khusus dibuat untuk kerusakan negara transit: Art. 3(3)(d) dan Lampiran A.
335 Seni. 5. 336 Seni. 16. 337 Seni. 4(1). 338 Seni. 4(2). 339 Seni. 4(5).
340 Seni. 12(1) dan Lampiran B(1). Lampiran B(2)(b) tidak mengizinkan tanggung jawab maksimum untuk pembuang menjadi kurang dari 2 juta unit akun
untuk setiap insiden.
341 Seni. 12(2).

342 Lampiran B(2)(a) (1 juta SDR untuk pengiriman kurang dari 5 ton; 2 juta SDR untuk pengiriman 5–25 ton; 4 juta SDR untuk pengiriman 25–50 ton; 6 juta
SDR untuk pengiriman 50 ton –1.000 ton; 10 juta SDR untuk 1.000–10.000 ton; dan 1.000 SDR untuk setiap ton tambahan di atas 10.000 hingga
maksimal 30 juta SDR).

bertanggung 9
jumlah.343 Tuntutan dapat diajukan di pengadilan pihak yang dirugikandiderita,
atau di mana peristiwa itu terjadi, atau di mana tertuduh biasanya
bertempat tinggal atau tempat usaha utamanya, dan ketentuan dibuat
untuk saling pengakuan dan pelaksanaan putusan.344 Hal-hal yang tidak
diatur oleh Protokol diatur oleh hukum pihak yang berwenang
pengadilan.345 Tuntutan berdasarkan Protokol tidak dapat diterima kecuali
diajukan dalam waktu sepuluh tahun sejak kejadian dan dalam waktu lima
tahun sejak tanggal ketika penggugat mengetahui atau seharusnya
mengetahui kerugian tersebut.346
Komunitas Eropa
Komisi Eropa telah mempertimbangkan penerapan peraturan tentang
tanggung jawab perdata atas kerusakan yang disebabkan oleh pemborosan
sejak tahun 1984.347 Pada tahun 1989, Komisi EC pertama kali mengusulkan
Directive tentang tanggung jawab perdata atas kerusakan yang disebabkan
oleh pemborosan, yang diamandemen pada tahun 1991,348 dan pada tahun
1993 menerbitkan sebuah Buku Hijau pertama tentang tanggung jawab atas
kerusakan lingkungan.349 Program Aksi Lingkungan Kelima Komisi Eropa
berkomitmen kepada Komisi Eropa 'secepat mungkin' untuk menetapkan
mekanisme di mana kerusakan lingkungan dipulihkan oleh orang atau badan
yang bertanggung jawab atas kerusakan yang terjadi .350 Pada tanggal 23
Januari 2002, Komisi Eropa menerbitkan Usulan Arahan baru tentang
tanggung jawab lingkungan dengan tujuan mencegah dan memulihkan
kerusakan lingkungan.351 Usulan tersebut didasarkan pada prinsip-prinsip
yang ditetapkan dalam Buku Putih Komisi tentang tanggung jawab
lingkungan,diterbitkan pada bulan Februari 2000, dengan
mempertimbangkan komentar yang diterima dari negara-negara
anggota,352 dan bertujuan untuk menerapkan pendekatan tanggung jawab
ketat tanpa batas keuangan.
Draft Directive terkenal, bagaimanapun, karena pendekatannya yang
terfokus, dan didis-dibedakan dari pengaturan yang ada dalam sejumlah hal
yang signifikan. Pertama, hanya dimaksudkan untuk mencakup 'kerusakan
lingkungan', yang berarti kerusakan keanekaragaman hayati, air dan tanah,
dan tidak mencakup kerusakan pada orang dan
343 Seni. 14. 344 Seni. 17 dan 21. 345 Seni. 19. 346 Seni. 13.
347 Directive 84/631/EEC, OJ L326, 13 Desember 1984, 31, Art. 11(3), bab 15, hlm. 786– 94 di atas. Lihat juga Rencana Aksi Lingkungan Keempat, bab 15,
hlm. 749–54 di atas, dengan ketentuan bahwa pekerjaan tanggung jawab sipil dan asuransi harus diselesaikan dan proposal dibuat: butir 5.3.6.
348 OJ C251, 4 Oktober 1989, 3; proposal yang diamandemen COM (91) 219 final, SYN 217, OJ C192, 23 Juli 1991, 6.
349 Komunikasi Komisi EC, Makalah Hijau tentang Perbaikan Kerusakan Lingkungan, COM (93) 47, 17 Maret 1993.

351 Komisi Eropa, Proposal Arahan Parlemen Eropa dan Dewan Tanggung Jawab Lingkungan Sehubungan dengan Pencegahan dan Perbaikan Kerusakan
Lingkungan, COM (2002) 17 final, diadopsi 23 Januari 2002, OJ C151E, 25 Juni 2002, 132 , Seni. 1.
352 COM (2000) 66 final, diadopsi 9 Februari 2000.

properti (yang akan terus diatur oleh hukum nasional).353 Kedua, Directive
hanya akan berlaku untuk kerusakan lingkungan yang disebabkan oleh
pengoperasian salah satu kegiatan yang secara tegas disebutkan dalam
Lampiran Directive (dan untuk ancaman yang akan segera terjadi
kerusakan), meskipun kerusakan keanekaragaman hayati akan ditanggung
terlepas dari apakah kegiatan yang menyebabkannya terdaftar dalam
Lampiran.354 Ketiga, skema yang diusulkan untuk dibentuk berpusat pada
persyaratan bahwa negara anggota harus, sehubungan dengan pencegahan
dan pemulihan, baik mengharuskan operator untuk mengambil tindakan
yang diperlukan atau sendiri mengambil tindakan tersebut.355
Arahan yang diusulkan mencakup fitur pembeda lainnya. Misalnya, ini
mencakup aturan terperinci tentang sejauh mana remediasi, dengan tujuan
memulihkan 'lingkungan secara keseluruhan ke kondisi dasarnya';356
mendorong – tetapi tidak mensyaratkan – operator untuk memiliki asuransi
atau bentuk lainnya. jaminan keuangan untuk membayar kerusakan
lingkungan;357 dan menetapkan bahwa orang-orang yang terkena dampak
buruk atau kemungkinan akan terkena dampak buruk kerusakan lingkungan
berhak untuk meminta negara anggota untuk mengambil tindakan di bawah
Directive, dengan hak akses ke pengadilan ( atau badan publik independen
dan tidak memihak lainnya) untuk meninjau legalitas prosedural dan
substantif dari keputusan, tindakan atau kegagalan tindakan negara
anggota.358 Rancangan Petunjuk juga berisi aturan tentang alokasi biaya
tertentu dan periode pembatasan,
353 Draf Seni. 3(1) dan 2(18), dan Lampiran I. Kerusakan didefinisikan secara luas untuk mencakup 'perubahan merugikan yang dapat diukur pada sumber
daya alam dan/atau kerusakan yang dapat diukur dari layanan sumber daya alam yang dapat terjadi secara langsung atau tidak langsung dan yang
disebabkan oleh salah satu kegiatan yang tercakup dalam Directive ini': draf Art. 2(5).
354 Draf Seni. 3(1) dan (2), dan Lampiran 1.
355 Draf Seni. 4 dan 5. Negara anggota juga diwajibkan untuk memastikan pencegahan yang diperlukan
dan tindakan perbaikan diambil
jika operator tidak dapat diidentifikasi, tidak dapat membayar sebagian atau seluruh
biaya pencegahan atau pemulihan, atau tidak bertanggung jawab berdasarkan
Petunjuk (Pasal 6(1)(a)–(d)). Seni Draf. 7(1) mensyaratkan otoritas yang berkompeten
untuk memulihkan dari operator yang telah menyebabkan kerusakan atau ancaman
kerusakan yang akan segera terjadi, biaya yang dikeluarkan sehubungan dengan
pengambilan tindakan pencegahan atau pemulihan.
356 Draf Seni. 5(3) dan Lampiran II (pada paragraf 2.1). Pemulihan harus dicapai atas dasar
dari identifikasi opsi restoratif yang
wajar (para. 3.1) dan pilihan opsi restoratif (para. 3.2).
357 Draf Seni. 16. 358 Draf Seni. 14(1) dan 15(1).
359 Draf Seni. 8 dan 10–12. 360 Seni Draf. 18(1).
361 Draf Seni. 3(3) (CLC 1992, Konvensi Dana Polusi Minyak 1992, Konvensi Minyak Bunker 2001, Konvensi HNS 1996, dan Konvensi 1989 tentang Tanggung
Jawab Sipil atas Kerusakan yang Disebabkan Selama Pengangkutan Barang Berbahaya).
362 Draf Seni. 3(4) (Konvensi Paris 1960, Konvensi Wina 1963, Protokol Bersama Konvensi Paris dan Wina 1988, dan Konvensi Brussels 1971 tentang
Tanggung Jawab Sipil untuk Pengangkutan Bahan Nuklir melalui Laut).

bertanggung 9
praktisi.363 Dan itu tidak akan berlaku untuk kerusakan yang disebabkan
oleh pencemaran yang tersebar luas, karakter menyebar, di mana tidak
mungkin untuk menetapkan hubungan sebab-akibat antara kerusakan dan
kegiatan operator individu tertentu,364 atau untuk kegiatan yang tujuan
utamanya adalah untuk melayani pertahanan nasional,365 atau untuk
kerusakan yang disebabkan oleh:
1. tindakan konflik bersenjata, permusuhan, perang saudara atau
pemberontakan;
2. fenomena alam dengan karakter yang luar biasa, tak terelakkan, dan tak
tertahankan;
3. emisi atau peristiwa yang diizinkan dalam peraturan perundang-
undangan yang berlaku, atau dalam izin atau otorisasi yang diberikan
kepada operator;
4. emisi atau kegiatanyang tidak dianggap berbahaya menurut keadaan
pengetahuan ilmiah dan teknis pada saat emisi dilepaskan atau kegiatan
berlangsung.366
Masih harus dilihat apakah pendekatan yang ditetapkan dalam draf baru
Directive ini akan disukai oleh negara-negara anggota. Sementara itu, pada
tahun 1991, Pengadilan Eropa mengadopsi putusan yang mungkin telah
mengaburkan perbedaan antara tanggung jawab sipil dan negara dan
mungkin telah menginformasikan perkembangan potensi aturan EC
tanggung jawab lingkungan. Di Francovich
v. Republik Italia, ECJ harus memutuskan apakah kegagalan negara anggota
untuk menerapkan Arahan yang melindungi hak-hak karyawan dalam kasus
kebangkrutan pemberi kerja menimbulkan tanggung jawab negara.
Meskipun kasus tersebut tidak terkait dengan lingkungan, namun kasus
tersebut menetapkan prinsip-prinsip yang berkaitan dengan pelanggaran
kewajiban lingkungan. Pengadilan memutuskan bahwa 'merupakan prinsip
hukum Komunitas bahwa negara-negara anggota berkewajiban untuk
membayar kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran
terhadap hukum Komunitas dimana mereka dapat dianggap bertanggung
jawab'.367 Pengadilan menganggap bahwa efektifitas penuh Komunitas
hukum, dan perlindungan hak di bawahnya, akan terpengaruh jika individu
tidak dapat memperoleh kompensasi ketika hak mereka dilanggar,
363 Draf Seni. 9(4) (asalkan orang tersebut bertindak sesuai dengan ketentuan nasional yang relevan yang mengatur kepailitan, likuidasi, pembubaran atau
proses yang serupa, dan tidak bersalah atau lalai).
364 Draf Seni. 3(6). 365 Draf Seni. 3(7).
366 Draf Seni. 9(1). Draf pengecualian yang diusulkan Art. 9(1)(c) dan (d) tidak akan berlaku jika operator lalai.
367 Kasus C-6/90 dan K-9/90, Putusan 19 November 1991 [1993] 2 CMLR 66 at 78, para. 37.
368 paragraf. 33–4; Pengadilan juga mengandalkan Art. 5 dari Perjanjian EEC 1957, yang ditafsirkan sebagai termasuk 'kewajiban untuk memperbaiki
konsekuensi yang melanggar hukum dari pelanggaran hukum Komunitas': para. 36.
puas sebelum pelanggaran hukum EC oleh negara anggota menimbulkan

tanggung jawab:pertama, hasil yang ditentukan oleh Directive yang
bersangkutan harus memerlukan pemberian hak kepada individu; kedua,
harus dimungkinkan untuk mengidentifikasi isi dari hak-hak tersebut
berdasarkan ketentuan Petunjuk; dan, ketiga, harus ada hubungan sebab-
akibat antara pelanggaran kewajiban oleh negara dan kerugian yang diderita
oleh orang-orang yang terkena dampak.369 Ketentuan ini jelas dapat
dipenuhi dalam kasus pelanggaran kewajiban lingkungan hidup EC.
Pengadilan kemudian berpendapat bahwa dengan tidak adanya
peraturan EC, adalah perintah hukum internal dari setiap negara anggota
untuk menentukan pengadilan yang kompeten dan menetapkan aturan
prosedural untuk proses hukum yang dimaksudkan untuk melindungi hak-
hak individu yang berasal dari hukum.370 Namun, Pengadilan memang
memutuskan bahwa kondisi substantif dan prosedural nasional tentang
kompensasi tidak bisa 'kurang menguntungkan daripada yang terkait dengan
tuntutan internal serupa dan tidak boleh diatur sedemikian rupa sehingga
hampir tidak mungkin atau sangat sulit untuk mendapatkan
kompensasi'.371
Putusan menetapkan dasar bagi negara-negara anggota untuk
bertanggung jawab atas kerusakan akibat kegagalan mereka untuk
menerapkan Arahan lingkungan yang menciptakan hak-hak individu,
termasuk kewajiban menetapkan standar kualitas air atau udara, atau
menciptakan hak partisipatif dalam penilaian dampak lingkungan, atau
memberikan hak akses informasi lingkungan. Asalkan Arahan lingkungan
memberikan hak untuk keuntungan individu, kondisi yang ditetapkan oleh
Pengadilan tampaknya mampu membuka tipe baru 'kewajiban negara' yang
diterapkan di pengadilan sipil atau administratif negara bagian EC atau EFTA.
372 Akhirnya, perlu dicatat bahwa, sejak amandemen yang diperkenalkan
oleh Perjanjian Amsterdam mulai berlaku, pada tahun 1999,
369 Para. 40. 370 Para. 42. 371 Para. 43.
372 Tentang hukum lingkungan EC, lihat secara umum bab 15 di atas.
373 Seni. 228(2) menetapkan bahwa 'Jika Pengadilan menemukan bahwa Negara Anggota yang bersangkutan tidak mematuhi keputusannya, Pengadilan
dapat mengenakan pembayaran sekaligus atau denda'.
374 Kasus C-387/97, Komisi v. Yunani [2000] ECR 1-5047; lihat L. Borzsak, 'Menghukum Negara Anggota atau Mempengaruhi Perilaku atau Menghitung
Indeks (Non) Mereka', 13 JEL 244 (2001); dan C. Hilson, 'Article 228 and the Enforcement of EC Environmental Law' 3 Environmental Law Review 131
(2001).
bertanggung 9
secara langsung dan merusak lingkungan dan harus, mengingat kewajiban
lainnya, dianggap sangat serius'.375
Mengangkut
Masalah transportasi ditangani oleh dua instrumen: Konvensi Jenewa
tentang Tanggung Jawab Sipil atas Kerusakan yang Disebabkan Selama
Pengangkutan Barang Berbahaya melalui Kapal Navigasi Jalan, Rel, dan Darat
(CRTD 1989); hubungan dengan Pengangkutan Zat Berbahaya dan Beracun
melalui Laut (Konvensi HNS 1996).377 Tidak ada instrumen yang berlaku.
CRTD 1989 diadopsi di bawah naungan ECE, dan menetapkan tanggung
jawab pengangkut (pemilik terdaftar atau orang yang mengendalikan
kendaraan darat atau kapal navigasi darat atau operator jalur kereta api)
atas kerusakan yang disebabkan selama pengangkutan barang
berbahaya.378 Kerusakan yang dapat dikompensasi mencakup hilangnya
nyawa atau cedera diri, kehilangan atau kerusakan harta benda, dan:
kerugian atau kerusakan akibat pencemaran lingkungan yang disebabkan
oleh bahayabarang, asalkan kompensasi untuk kerusakan lingkungan
selain dari hilangnya keuntungan yang disebabkan oleh penurunan nilai
tersebut akan terbatas pada biaya langkah-langkah pemulihan yang
wajar yang benar-benar dilakukan atau akan dilakukan.379
Pengangkut dapat membatasi tanggung jawabnya dalam hal transportasi

kereta api atau jalan raya hingga 18 juta SDR untuk klaim yang mencakup
kematian atau cedera pribadi dan hingga 12 juta SDR untuk klaim lainnya,
dan dalam kasus kapal navigasi darat hingga 8 juta SDR dan 7 juta masing-
masing SDR.380 Di bawah CRTD, korban memiliki pilihan pengadilan untuk
mengajukan tindakan: pengadilan pihak di mana kecelakaan terjadi, atau
kerusakan atau kerugian terjadi, atau di mana tindakan pencegahan diambil,
atau di mana pengangkut memiliki tempat tinggal biasa.381
Konvensi HNS 1996, yang diadopsi di bawah naungan IMO, memberikan
sistem tanggung jawab dan kompensasi dua tingkat yang serupa dengan CLC
1992 dan Konvensi Dana 1992, dan menggunakan definisi yang sama dengan
CRTD 1989 untuk menentukan kerusakan yang dapat dikompensasi,
termasuk kerusakan lingkungan.382 Pendekatan Konvensi HNS mengikuti
CLC 1992. Bab II menetapkan rezim pertanggungjawaban ketat bagi pemilik
kapal dan daftar pembelaan terhadap pertanggungjawaban, aturan
375 Kasus C-387/97, Komisi v. Yunani [2000] ECR 1-5047, para. 95.
376 tanggal 10 Oktober 1989, belum berlaku; ECE/TRANS/79.
377 London, 3 Mei 1996, 35 ILM 1404 (1996); belum masuk 378 Seni. 5.
memaksa.
379 Seni. 1(10)(c). 'Kerusakan' juga mencakup biaya tindakan pencegahan, yang didefinisikan sebagai 'setiap tindakan wajar yang diambil oleh seseorang
setelah insiden terjadi untuk mencegah atau meminimalkan kerusakan': Pasal. 1(10)(d) dan (11).
380 Seni. 9. 381 Seni. 19.
382 Konvensi HNS 1996, Pasal. 1(6)(a)–(d); 1989 CRTD, Art. 1(10)(a)–(d).
untuk tanggung jawab bersama dan beberapa atas kerusakan yang tidak
dapat dipisahkan secara wajar oleh pemilik kapal, dan asuransi wajib pemilik
kapal.383 Pasal 9(1) membatasi tanggung jawab pemilik kapal pada jumlah
tertentu;384 Pasal 9(2), bagaimanapun, tidak membatasi tanggung jawab
jika pemilik kapal bermaksud untuk menyebabkan kerusakan atau bertindak
sembrono dengan pengetahuan bahwa kerusakan akan terjadi. Bab III
menetapkan Dana HNS yang, seperti Konvensi Dana 1992 untuk polusi
minyak, akan memberi kompensasi kepada siapa pun yang menderita
kerugian berdasarkan Bab II tetapi tidak dapat memperoleh kompensasi
karena pemilik kapal tidak bertanggung jawab, pemilik kapal tidak mampu
memenuhi semua kewajibannya. kewajiban keuangan, atau kerusakan
melebihi tanggung jawab pemilik kapal berdasarkan Bab II.385
Daerah Kutub Selatan

CRAMRA
CRAMRA 1988 adalah traktat Antartika pertama yang membahas tanggung
jawab, meskipun sekarang tidak mungkin berlaku.386 Catatan khusus adalah
ketentuan tentang tanggung jawab atas kerusakan lingkungan, dan
hubungan antara tanggung jawab operator dan negara sponsor operator.
Menurut Pasal 8, operator berkewajiban untuk mengambil tindakan
tanggapan yang diperlukan dan tepat waktu jika kegiatannya
mengakibatkan, atau mengancam, merusak lingkungan Antartika atau
ekosistem yang bergantung atau terkait. Tindakan tersebut mencakup
tindakan pencegahan, penahanan, pembersihan, dan pemindahan.387
Operator akan bertanggung jawab penuh atas kerusakan lingkungan
Antartika atau ekosistem yang bergantung atau terkait (termasuk:
pembayaran jika tidak ada pemulihan status quo ante); kehilangan atau
penurunan nilai untuk penggunaan yang ditetapkan; kehilangan atau
kerusakan pada orang dan harta benda; dan penggantian biaya yang wajar
terkait dengan tindakan respons yang diperlukan untuk memulihkan status
quo ante (termasuk pencegahan, penahanan, pembersihan, dan
pemindahan).388 Kewajiban lingkungan didefinisikan secara luas.389
Apabila kerusakan tidak akan terjadi jika negara sponsor telah
melaksanakan kewajibannya berdasarkan Konvensi, negara tersebut akan
bertanggung jawab untuk bagian yang tetap tidak dipenuhi oleh
operator.390 Pendekatan inovatif ini menghubungkan tanggung jawab sipil
dan negara dengan cara yang unik. CRAMRA akan memungkinkan terbatas
383 Seni. 7, 8 dan 12.
384 Batasan untuk satu insiden adalah: 10 juta SDR untuk kapal di bawah 2.000 unit tonase; tambahan 1.500 SDR untuk setiap unit tonase antara 2.001 dan
50.000; dan tambahan 360 SDR untuk setiap unit tonase di atas 50.000, asalkan total batas kewajiban tidak melebihi 100 juta SDR.
385 Seni. 14(1). 386 Bab 14 di atas. 387 Seni. 8(1). 388 Seni. 8(2).
389 Seni. 1(15). Definisi ini tampaknya menjadi yang pertama dalam perjanjian internasional yang tidak menetapkan ambang kerusakan yang dapat
bertanggung 9
dikompensasi pada tingkat yang 'signifikan' atau 'substansial'.
390 Seni. 8(3).

pertahanan terhadap tanggung jawab,391 dan mengatur penjabaran aturan

dan prosedur lebih lanjut mengenai tanggung jawab dalam Protokol
tambahan.392 Panduan diberikan untuk isi aturan dan prosedur tersebut,
yang akan dirancang untuk meningkatkan perlindungan Antartika dan
mencegah komersial aktivitas. Aturan dan prosedur dapat mencakup
ketentuan untuk batasan tanggung jawab yang sesuai yang dapat
dibenarkan, cara dan mekanisme untuk menilai dan mengadili klaim, dan
cara untuk memberikan bantuan segera untuk tindakan tanggapan termasuk
jika operator secara finansial tidak mampu memenuhi kewajibannya secara
penuh atau ada pembelaan terhadap pertanggungjawaban.393
Protokol Lingkungan Antartika

Protokol Lingkungan Antartika 1991 meniadakan aturan tanggung jawab
substantif CRAMRA, dan mewajibkan para pihak untuk menguraikan aturan
dan prosedur yang berkaitan dengan tanggung jawab atas kerusakan yang
timbul dari kegiatan yang terjadi di Antartika dan tercakup dalam
Protokol.394 Aturan harus konsisten dengan tujuan Protokol untuk
perlindungan komprehensif lingkungan Antartika dan ekosistem yang
bergantung dan terkait. Pada tahun 1998, kelompok ahli hukum, berkumpul
berdasarkan Pasal 16 Protokol 1991, mempresentasikan Laporan Akhir
mereka pada Pertemuan Konsultatif Traktat Antartika (ATCM) ke-22.
Anggota ATCM tidak dapat mencapai konsensus tentang isu-isu kunci yang
terkandung dalam laporan grup, termasuk apakah akan mengadopsi
lampiran kewajiban komprehensif atau satu set lampiran kewajiban khusus,
391 Seni. 8(4) dan (6) (termasuk bencana alam yang tak terduga; konflik bersenjata atau tindakan terorisme yang tindakan pencegahannya tidak akan
efektif; dan kelalaian yang berkontribusi).
392 Seni. 8(7). 393 Seni. 8(7)(c).
394 Seni. 16, lihat bab 14, hlm. 721–6 di atas. Tindakan Akhir Pertemuan Konsultatif Khusus Perjanjian Antartika Kesebelas, yang mengadopsi Protokol,
menggarisbawahi komitmen para pihak untuk mengembangkan pada tahap awal peraturan tentang tanggung jawab, dan pemahaman mereka bahwa
tanggung jawab atas kerusakan lingkungan Antartika harus dimasukkan dalam peraturan. : bab 14, hlm. 721–6 di atas.
395 R. Lefeber, 'Umum 'Pembangunan: Tanggung Jawab dan Kompensasi Internasional/Sivil', 9
Buku Tahunan Hukum Lingkungan Internasional158 dan 164 (1998).

396 Ibid.
397 Butir 10, Masalah Kewajiban sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 Protokol, Laporan Pertemuan Konsultatif Traktat Antartika XXIV, 9–20 Juli
2001,
www.24atcm.mid.ru/24atcm/official.html.
bertanggung 9
Instrumen umum yang berkaitan dengan barang atau aktivitas berbahaya
Dewan Eropa
Konvensi Dewan Eropa 1993 tentang Tanggung Jawab Sipil atas Kerusakan
Akibat Kegiatan Berbahaya terhadap Lingkungan (Konvensi Lugano 1993)398
bertujuan untuk memberikan kompensasi yang memadai atas kerusakan
akibat kegiatan yang berbahaya bagi lingkungan, dan untuk menyediakan
pencegahan dan restitusi.399 Ini jauh -mencapai ketentuan belum memuji
diri mereka sendiri ke banyak negara, dan tidak mungkin untuk mulai
berlaku. Namun demikian, menarik untuk menyarankan pendekatan yang
berbeda. Dalam menetapkan aturan penerapan di luar sektor atau aktivitas
industri tertentu atau sumber kerugian, Konvensi Lugano 1993 bergerak
melampaui upaya sebelumnya yang dijelaskan di atas, dan patut
diperhatikan sebagai instrumen tanggung jawab perdata pertama yang
memasukkan ketentuan tentang akses ke informasi.
403 Konvensi tidak akan berlaku untuk kerusakan yang disebabkan oleh
bahan nuklir yang timbul dari insiden nuklir 'yang tanggung jawabnya diatur
baik oleh' Konvensi Paris 1960 (dan Protokol Tambahannya tahun 1963) atau
oleh Konvensi Wina 1963, atau jika tanggung jawab atas kerugian tersebut
diatur oleh hukum internal tertentu yang menguntungkan seperti instrumen
ini.404 Penyusunan pengecualian nuklir meninggalkan ambiguitas tertentu
yang muncul melalui penggunaan kata 'diatur'. Pasal 4(2)(a) tampaknya
mengizinkan interpretasi yang memungkinkan penerapan Konvensi Lugano
1993 atas konsekuensi insiden nuklir di Prancis yang berdampak di
Luksemburg, atau di Inggris yang berdampak di Irlandia (dengan asumsi
semuanya adalah pihak Konvensi 1993),
398 Lugano, 21 Juni 1993, tidak berlaku, 32 ILM 480 (1993). C. de Sola, 'Konvensi Dewan Eropa tentang Kerusakan Lingkungan', 1 RECIEL 411 (1992).
399 Seni. 400 401 Seni. 25.
1. Seni. 13 sampai 16; lihat bab 17, hlm. 852–4di atas.
402 Seni. 32, 33(1) dan 403 Seni. 4(1) dan 404 Seni. 4(2).
3(a). (3).
Konvensi, dan pertanggungjawaban sehubungan dengan kerusakan di atau pada

wilayah mereka tampaknya tidak 'diatur' oleh perjanjian tersebut. Demikian
pula, sejauh suatu negara adalah pihak pada Konvensi Lugano 1993 dan
Konvensi Paris 1960 atauKonvensi Wina 1963, Konvensi 1993 dapat berlaku
untuk kerusakan yang disebabkan oleh pembuangan atau penyimpanan
permanen (berlawanan dengan penyimpanan) limbah nuklir, atau
sehubungan dengan kerusakan lingkungan, yang tidak diatur oleh Konvensi
1960 atau 1963. Namun, Pasal 4(2)(b) menciptakan kesulitan lebih lanjut
dengan mengecualikan penerapan Konvensi 1993 jika tanggung jawab atas
kerusakan yang disebabkan oleh bahan nuklir 'diatur oleh undang-undang
internal khusus, asalkan undang-undang tersebut menguntungkan' seperti
Undang-undang 1960. atau Konvensi 1963: masalahnya adalah apakah
hukum internal khusus itu adalah hukum negara tempat terjadinya
kecelakaan, atau hukum negara tempat kerusakan diderita, atau keduanya.
Teks tidak memberikan panduan yang jelas.
seperti evakuasi atau langkah-langkah larangan yang diambil untuk
mencegah suatu kegiatan dilakukan, dapat menimbulkan tanggung jawab
operator.407 Operator adalah 'orang yang menjalankan kendali atas
kegiatan berbahaya';408 tidak ada panduan yang diberikan oleh Konvensi
pada apa yang merupakan kontrol. Konvensi hanya berlaku untuk insiden
yang terjadi setelah pemberlakuannya, dan ketentuan peralihan berlaku
sehubungan dengan kerusakan yang terjadi sebelum dan sesudah
pemberlakuan.409 Konvensi membedakan antara dua sumber kerugian, dan
untuk kedua sumber kerugian, hak ganti rugi operator terhadap orang ketiga
tidak dikurangi.410 Untuk zat berbahaya, organisme hasil rekayasa genetika
dan mikro-organisme, dan untuk instalasi atau lokasi limbah tertentu,
405 Rancangan sebelumnya mengizinkan hukum internal untuk membatasi tanggung jawab operator, dengan mempertimbangkan risiko kegiatan, tingkat
kerusakan yang mungkin terjadi dan tujuan untuk memastikan kompensasi yang memadai, dan dengan ketentuan bahwa operator tidak berhak
membatasi tanggung jawabnya dalam keadaan tertentu: Draft Dewan Eropa, 31 Juli 1992, DIR/JUR (92) 3, Art. 12.
406 Seni. 12. 407 Seni. 2(11). 408 Seni. 2(5). 409 Seni. 5. 410 Seni. 6(5) dan 7(4).
411 Seni. 2(1)(a) sampai (c) dan 6(1). 'Substansi berbahaya', 'organisme yang dimodifikasi secara genetik' dan 'mikroorganisme' didefinisikan di Seni. 2(2)
sampai (4) dan Lampiran I; 'zat berbahaya' adalah

bertanggung 9
dengan kejadian yang terus-menerus, atau serangkaian kejadian yang
mempunyai asal mula yang sama, meskipun jika operator dapat
membuktikan bahwa kejadian selama periode ketika ia melakukan
pengendalian kegiatan berbahaya hanya menyebabkan sebagian dari
kerugian, ia akan bertanggung jawab hanya untuk bagian dari kerugian
itu.412 Apabila kerugian diketahui setelah kegiatan berbahaya berhenti,
operator terakhir dari kegiatan itu akan bertanggung jawab, kecuali ia atau
orang yang menderita kerugian dapat membuktikan bahwa semua atau
sebagian kerugian terjadi sebelum ia menjadi operator, dalam hal ini
ketentuan Pasal 6(1) sampai (3) berlaku.413
Pengelola suatu tempat penimbunan sampah secara permanen akan
bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh penimbunan
sampah di tempat tersebut, dan operator terakhir akan bertanggung jawab
atas kerusakan yang disebabkan oleh penimbunan sampah sebelum
penutupan suatu tempat, yang kerusakannya baru diketahui setelah situs
telah ditutup.414 Tanggung jawab berdasarkan ketentuan ini umumnya
akan mengecualikan tanggung jawab berdasarkan Pasal 6.415
KerusakanKerusakan termasuk hilangnya nyawa atau cedera, kehilangan

atau kerusakan harta benda, dan biaya tindakan pencegahan dan setiap
kerugian atau kerusakan yang disebabkan oleh tindakan pencegahan.416
Konvensi juga berlaku untuk kerusakan lingkungan, yaitu:
kerugian atau kerusakan karena perusakan lingkungan hidup sejauh hal
itu tidak dianggap sebagai kerusakan sebagaimana dimaksud dalam
[Pasal 2(7)(a) atau (b)] . . . dengan ketentuan bahwa kompensasi atas
penurunan nilai lingkungan, selain dari hilangnya keuntungan dari
penurunan nilai tersebut, harus dibatasi pada biaya langkah-langkah
pemulihan yang wajar yang benar-benar dilakukan atau akan dilakukan. .
.417
Lingkungan meliputi sumber daya alam, properti yang membentuk bagian
dari warisan budaya, dan aspek karakteristik lanskap. Langkah-langkah
pemulihan berarti:
setiap tindakan wajar yang bertujuan untuk mengembalikan atau
memulihkan komponen lingkungan yang rusak atau hancur, atau untuk
memasukkan, jika memungkinkan, komponen yang setara dari
komponen ini ke dalam lingkungan. Hukum internal dapat menunjukkan
siapa yang berhak mengambil tindakan tersebut.418
Definisi ini harus dibaca dalam konteks pengecualian Pasal 8, yang
menyatakan, antara lain, bahwa operator tidak akan bertanggung jawab
atas kerusakan yang dibuktikannya 'disebabkan oleh polusi pada tingkat
yang dapat ditoleransi dalam keadaan lokal yang relevan'.419 Pendekatan
ini menyerukan untuk komentar. Ini menunjukkan dengan jelas perbedaan
yang harus ditarik antara polusi dan tanggung jawab atas kerusakan
lingkungan;
didefinisikan dengan mengacu pada, antara lain, Arahan Dewan EEC 67/548/EEC dan
88/379/EEC, memberikan bukti jangkauan internasional hukum lingkungan EC yang
berkembang. Lampiran II mencantumkan berbagai jenis instalasi atau lokasi limbah.
412 Seni. 6(2) dan 413 Seni. 414 Seni. 2(1)(d) dan 7(1).
(3). 6(4).
415 Seni. 7(2) dan 416 Seni. 2(7)(a), (b) dan 417 Seni. 2(7)(c).
(3). (D).
418 Seni. 2(8) dan 419 Seni. 8(d).
(10).
bertanggung 9
sementara semua kerusakan lingkungan kemungkinan akan dimasukkan dalam
definisi polusiJadi, tidak semua polusi akan menimbulkan tanggung jawab.
Terlebih lagi, ini tidak mendefinisikan 'tingkat polusi yang dapat ditolerir',
yang bermasalah karena tidak adanya standar internasional yang disepakati.
Akhirnya, ia mengakui bahwa tingkat yang dapat ditoleransi tidak mutlak
dan dapat bervariasi antara lokalitas atau wilayah, dan menerapkan
pergeseran dalam beban pembuktian yang mengharuskan operator untuk
membuktikan bahwa polusi berada pada tingkat yang dapat ditoleransi, dan
bukan untuk dibuktikan oleh korban. bahwa tingkat polusi tidak dapat
ditoleransi.
Pengecualian dan aturan lainnyaOperator dapat memperoleh keuntungan

dari pengecualian jika dapat membuktikan bahwa kerusakan disebabkan
oleh, antara lain, perang atau fenomena alam dari 'karakter yang luar biasa,
tak terelakkan dan tak tertahankan', atau dengan maksud pihak ketiga, atau
sebagaimana akibat dari kepatuhan terhadap perintah atau tindakan wajib
dari otoritas publik, atau oleh kegiatan berbahaya yang dilakukan secara sah
demi kepentingan orang yang menderita kerugian.420 Kesalahan kontributif
dari orang yang menderita kerugian dapat mengakibatkan pengurangan
atau pencabutan kompensasi .421 Konvensi juga memasukkan aturan dasar
tentang pembuktian kausalitas, yang mensyaratkan pengadilan untuk
mempertimbangkan bahaya yang meningkat yang menyebabkan kerusakan
yang melekat pada kegiatan berbahaya.422
Tindakan untuk kompensasi dan klaim lainnyaDi bawah Konvensi, klaim

dapat diajukan ke pengadilan di tempat di mana kerusakan diderita, atau di
mana kegiatan berbahaya dilakukan, atau di mana terdakwa biasa
bertempat tinggal.423 Konvensi mempertimbangkan klaim oleh organisasi
lingkungan. Berdasarkan Pasal 18, setiap perkumpulan atau yayasan yang
undang-undangnya bertujuan untuk melindungi lingkungan hidup dan
memenuhi persyaratan hukum internal pihak yang mengajukan permintaan
dapat meminta pelarangan kegiatan berbahaya yang melawan hukum dan
menimbulkan bahaya. ancaman kerusakan terhadap lingkungan, atau bahwa
operator diperintahkan untuk mengambil tindakan untuk mencegah insiden
atau kerusakan (termasuk setelah insiden), atau bahwa operator
diperintahkan untuk mengambil tindakan pemulihan.424 Hukum internal
dapat menentukan diterima tidaknya permintaan seperti itu,
420 Seni. 8(a), (b), (c) dan (e). 421 Seni. 9. 422 Seni. 10.
423 Seni. 19(1). Ketentuan tentang yurisdiksi tidak akan berlaku bagi pihak yang terikat oleh perjanjian yang menetapkan aturan untuk pengakuan dan
pelaksanaan, seperti Konvensi Brussel 1968 dan Konvensi Lugano 1989: Pasal. 24.
424 Seni. 18(1). 425 Seni. 18(2), (3) dan (5).

permintaan lain dapat diambilke pengadilan semacam itu atau ke pengadilan

tempat tindakan itu akan diambil.426 Ketentuan dibuat untuk jangka waktu
pembatasan, pemberitahuan proses, lis pendens, tindakan terkait, dan
pengakuan serta pelaksanaan putusan.427
Konvensi membentuk Komite Tetap untuk meninjau masalah yang
berkaitan dengan Konvensi dan menyediakan amandemen.428 Yang perlu
diperhatikan adalah prosedur yang dipertimbangkan untuk amandemen
definisi bahan berbahaya yang ditetapkan dalam Lampiran I yang diperlukan
karena definisi oleh mengacu pada Petunjuk EC yang sering diubah oleh
negara-negara anggota EC.429
ReservasiSifat sensitif dan rumit secara hukum dari Konvensi Lugano 1993
mensyaratkan diperbolehkannya reservasi sehubungan dengan tiga hal.
Reservasi diperbolehkan untuk memungkinkan suatu pihak: untuk
menerapkan Konvensi pada kerugian yang diderita di wilayah non-pihak
hanya atas dasar timbal balik; untuk menetapkan dalam hukum internal
bahwa operator tidak akan bertanggung jawab atas kerusakan yang
disebabkan oleh zat atau organisme atau mikroorganisme yang dimodifikasi
secara genetik jika ia membuktikan bahwa keadaan pengetahuan ilmiah dan
teknis pada saat kejadian tidak memungkinkan keberadaannya tentang sifat
berbahaya dari zat atau risiko signifikan yang terlibat dalam operasi yang
berhubungan dengan organisme yang akan ditentukan; dan untuk tidak
menerapkan Pasal 18 (permintaan oleh organisasi).
UNECE
Pada tahun 2001, badan pengelola dan pihak UNECE's 1992
WatercoursesKonvensi dan Konvensi Kecelakaan Industri 1991 membentuk
kelompok kerja untuk mengembangkan Rancangan Instrumen Pengikatan
Hukum tentang Tanggung Jawab Sipil atas Kerusakan Lintas Batas yang
Disebabkan oleh Kegiatan Berbahaya, Dalam Cakupan Kedua Konvensi.
Mandat kelompok kerja adalah untuk mengembangkan draf Pasal-pasal
yang akan diadopsi oleh sesi khusus gabungan para pihak pada Konvensi
Aliran Air dan Kecelakaan Industri pada tahun 2003.430 Proposal ini
mengikuti pekerjaan Satuan Tugas UNECE sebelumnya, yang
mempertimbangkan peraturan tentang tanggung jawab dan kewajiban
untuk sumber daya air lintas batas.431
426 Seni. 19(3) dan (4).
427 Seni. 17 dan 20 sampai 23. Ketentuan tentang pengakuan dan penegakan tidak akan berlaku bagi pihak yang terikat oleh perjanjian yang menetapkan
aturan untuk pengakuan dan penegakan, seperti Konvensi Brussel 1968 dan Konvensi Lugano 1989.
428 Seni. 26 sampai 31. 429 Art. 31.

430 ECE, Laporan Sidang Khusus Bersama, UN Doc. ECE/MP.WAT/7 atau ECE/CP.TEIA/5 (2001), 6.
431 'Laporkan
dan Pedoman tentang Tanggung Jawab dan Kewajiban Terkait Pencemaran Air
Lintas Batas', ENVWA/R.45 (1990), sebagaimana dijelaskan dalam A. Rest, 'Kerusakan
Ekologis dalam Hukum Internasional Publik', 22 Kebijakan Lingkungan dan Hukum 31
(1992); lihat juga G. Handl, 'Balancing of Interests and International Liability for the
bertanggung 9
Pollution of International Watercourses:
Kesimpulan
Dengan pengecualian rezim pencemaran minyak, aturan hukum
internasional yang mengatur tanggung jawab atas kerusakan lingkungan
masih dalam tahap awal perkembangannya, khususnya dalam kaitannya
dengan aturan tanggung jawab negara. Negara-negara tetap enggan
memberlakukan peraturan yang berpotensi menimbulkan hambatan yang
signifikan terhadap pelaksanaan kegiatan yang berpotensi berbahaya, serta
menyadari biaya yang signifikan untuk sektor publik. Hal ini terutama
tercermin dalam amandemen Konvensi Wina 1963 tentang tanggung jawab
sipil atas kerusakan nuklir, dan prospek yang jauh untuk pemberlakuan
Konvensi Lugano 1993. Negara-negara juga tampaknya tidak mau
mengajukan tuntutan terhadap negara lain atas kerusakan lingkungan dan
kerusakan lainnya meskipun ada alasan hukum yang kuat untuk
melakukannya,
Sehubungan dengan tanggung jawab perdata, Prinsip 13 Deklarasi Rio
mengakui pentingnya undang-undang nasional tentang tanggung jawab dan
kompensasi. Kegagalan negaramenerapkan undang-undang tersebut, atau
untuk menegakkannya, akan semakin menjadi masalah yang menjadi
perhatian internasional yang sah karena alasan lingkungan dan ekonomi. Hal
ini berlaku sama di tingkat regional, sebagaimana tercermin dalam upaya
terus-menerus (dan jangka panjang) oleh Komisi EC untuk mengadopsi
standar minimum untuk semua negara anggota EC. Badan instrumen
tanggung jawab perdata internasional yang berlaku sekarang sangat
mengesankan, dan kasus hukum di bawah beberapa, seperti aturan polusi
minyak, telah menetapkan preseden yang berguna yang menjadi dasar
pengembangan dan inovasi lebih lanjut. Perkembangan yang signifikan
dalam lima tahun terakhir termasuk penerapan protokol
pertanggungjawaban Konvensi Basel 1989 dan aturan tentang zat berbahaya
dan berbahaya, serta pemberlakuan dua Protokol IMO tahun 1992. Upaya
sedang dilakukan untuk membentuk rezim baru, khususnya dalam kaitannya
dengan Protokol Lingkungan Antartika 1991 dan Protokol Keamanan Hayati
2000, yang menimbulkan tantangan khusus dalam hal mendefinisikan apa
yang dimaksud dengan kerusakan. Kesenjangan masih perlu diisi untuk
kegiatan yang tidak dicakup oleh aturan pertanggungjawaban, dan cakupan
geografis instrumen yang ada perlu ditingkatkan dengan membawa
sejumlah besar negara yang tetap berada di luar rezim pertanggungjawaban.
'Generasi kedua' dari aturan tanggung jawab perdata akan menghadapi isu-
isu baru, termasuk: kemungkinan pendekatan yang bertentangan dengan
definisi kerusakan lingkungan; memastikan bahwa pembatasan tanggung
jawab seperti yang diizinkan tidak berfungsi untuk mensubsidi kegiatan yang
berpotensi membahayakan; menetapkan prosedur yang efektif di hadapan
pengadilan dan tribunal untuk menangani klaim massal jika terjadi
kecelakaan atau peristiwa bencana;
bertanggung 9
Prinsip-Prinsip Hukum Adat Ditinjau Kembali', 13 Canadian Yearbook of International
Law 156 (1975); JG Polakiewicz, 'La Responsabilite´ de l'e'tat en matie`re de polusi des
eaux fluviales ou souterraines internationales', Journal de Droit International 283
(1991); A. Rest, 'Kecenderungan Baru dalam Tanggung Jawab Lingkungan/Hukum
Tanggung Jawab: Pekerjaan Satuan Tugas UNECE tentang Tanggung Jawab dan
Kewajiban Terkait Pencemaran Air Lintas Batas', 21 Kebijakan dan Hukum Lingkungan
135 (1991).
skema untuk menyediakan dana tambahan jika ada orang yang bertanggung
jawabkehabisan dana, atau tidak dapat ditemukan, atau kerusakan melebihi
batas tanggung jawab keuangan yang diizinkan.
Sehubungan dengan tanggung jawab negara, kerja sama 'cepat dan lebih
tegas' yang diminta oleh Prinsip 13 Deklarasi Rio masih harus ditangani.
Sejak Konferensi Stockholm tahun 1972, perkembangan telah dibatasi.
Meskipun draf Artikel ILC tahun 2001 tentang Tanggung Jawab Negara
memperkenalkan kerangka kerja terkodifikasi, kemajuan Komisi dalam
upayanya untuk mengembangkan prinsip tanggung jawab negara atas
kerusakan lingkungan yang penerapannya secara umum masih terbatas.
Mengingat keengganan negara mana pun untuk mengajukan klaim terhadap
Uni Soviet setelah kecelakaan Chernobyl pada tahun 1986 atas kerusakan
lingkungan atau kerusakan lainnya, perkembangan utamanya adalah: adopsi
dan pemberlakuan Pasal 235 UNCLOS 1982 baru-baru ini; pendekatan
inovatif dari CRAMRA 1988 menuju hubungan tanggung jawab perdata dan
negara; dan penegasan pada tahun 1991 oleh Resolusi Dewan Keamanan
687 bahwa Irak bertanggung jawab atas kerusakan lingkungan yang
disebabkan oleh invasi ilegalnya ke Kuwait. Memang, Komisi Kompensasi
PBB mungkin memiliki tanggung jawab untuk menentukan pendekatan yang
dapat diterapkan secara lebih luas. Beberapa klaim negara telah dibuat sejak
tahun 1972, pengecualian penting adalah klaim Kanada yang berhasil
terhadap Uni Soviet setelah jatuhnya Cosmos 954 pada tahun 1978 dan
klaim Hungaria terhadap Slovakia sehubungan dengan konsekuensi operasi
rentetan Gabcikovo (walaupun ICJ tidak mengambil kesempatan untuk
membahas kekhasan klaim tersebut). Isu-isu hukum yang perlu ditangani
sehubungan dengan tanggung jawab negara secara umum serupa dengan
yang terkait dengan tanggung jawab perdata, meskipun kisaran kegiatan
yang mungkin menjadi tanggung jawab negara sangat luas. Isu-isu khusus
yang menjadi perhatian khusus termasuk pertanggungjawaban atas
kerusakan lingkungan di wilayah-wilayah di luar yurisdiksi nasional,
pertanyaan tentang batas keuangan (jika ada) pertanggungjawaban negara,
dan perbedaan antara pertanggungjawaban atas kerusakan lingkungan
suatu negara dan pertanggungjawaban atas merugikan kepentingan
propertinya. Di tahun-tahun mendatang, forum untuk mengatasi masalah ini
dan lainnya akan mencakup ILC dan badan-badan yang berurusan dengan
tanggung jawab perdata yang semakin mendapat tekanan untuk lebih
mendefinisikan hubungan antara tanggung jawab sipil dan negara. Badan-
badan lain, seperti konferensi para pihak Konvensi Perubahan Iklim 1992
dan – semakin banyak – pengadilan dan tribunal internasional,
bertanggung 9
19
Perdagangan dan persaingan internasional
SJ Rubin dan T. Graham, Lingkungan dan Perdagangan: Hubungan Perdagangan

Internasional dan Kebijakan Lingkungan (1982); E. Brown Weiss, 'Lingkungan
dan Perdagangan sebagai Mitra dalam Pembangunan Berkelanjutan: Sebuah
Komentar', 86 AJIL 700 (1992);
J. Jackson, 'Aturan Perdagangan Dunia dan Kebijakan Lingkungan: Kesesuaian
atau Konflik?', 49 Washington and Lee Law Review 1219 (1992); RB Stewart,
'Perdagangan Internasional dan Lingkungan: Pelajaran dari Pengalaman Federal',
49 Washington and Lee Law Review 1219 (1992); P. Callas, D. Esty dan D. Van
Hoogstraten, 'Perlindungan Lingkungan dan Perdagangan Internasional: Menuju
Aturan dan Kebijakan yang Saling Mendukung', 16 Tinjauan Hukum Lingkungan
Harvard 271 (1992); S. Charnovitz, 'Lingkungan vs. Aturan Perdagangan:
Defogging the Debate', 23 Hukum Lingkungan 475 (1993); D. Esty, 'Beyond Rio:
Trade and the Environment', 23 Hukum Lingkungan 387 (1993); OECD,
Perdagangan dan Lingkungan: Proses dan Metode Produksi (1994); J. Cameron,
P. Demaret dan D. Geradin (eds.), Perdagangan dan Lingkungan: Pencarian
Keseimbangan (1994); E.-U. Petersman, Hukum Perdagangan dan Lingkungan
Internasional dan Eropa setelah Putaran Uruguay (1995); D. Geradin,
Perdagangan dan Lingkungan: Sebuah Studi Perbandingan EC dan Hukum AS
(1997); MJ Trebilcock dan R. Howse, The Regulation of International Trade
(1999, 2nd edn); Sekretariat, Perdagangan dan Lingkungan WTO (1999); J.
Weiler (ed.), Uni Eropa, WTO, dan NAFTA: Menuju Common Law Perdagangan
Internasional (2000); A. Batabyal dan H. Beladi (eds.), Ekonomi Perdagangan
Internasional dan Lingkungan (2001); C. Robb (ed.), Laporan Hukum Lingkungan
Internasional, vol. 2, Perdagangan dan Lingkungan (2001); GP Sampson dan WB
Chambers (eds.), Trade, Environment, and the Millennium (2002); 'Perdagangan
Internasional dan Lingkungan Hidup' 11 RECIEL (2002). Sebuah Studi
Perbandingan Hukum EC dan AS (1997); MJ Trebilcock dan R. Howse, The
Regulation of International Trade (1999, 2nd edn); Sekretariat, Perdagangan dan
Lingkungan WTO (1999); J. Weiler (ed.), Uni Eropa, WTO, dan NAFTA: Menuju
Common Law Perdagangan Internasional (2000); A. Batabyal dan H. Beladi
(eds.), Ekonomi Perdagangan Internasional dan Lingkungan (2001); C. Robb
(ed.), Laporan Hukum Lingkungan Internasional, vol. 2, Perdagangan dan
Lingkungan (2001); GP Sampson dan WB Chambers (eds.), Trade, Environment,
and the Millennium (2002); 'Perdagangan Internasional dan Lingkungan Hidup'
11 RECIEL (2002). Sebuah Studi Perbandingan Hukum EC dan AS (1997); MJ
Trebilcock dan R. Howse, The Regulation of International Trade (1999, 2nd edn);
Sekretariat, Perdagangan dan Lingkungan WTO (1999); J. Weiler (ed.), Uni Eropa,
WTO, dan NAFTA: Menuju Common Law Perdagangan Internasional (2000); A.
Batabyal dan H. Beladi (eds.), Ekonomi Perdagangan Internasional dan
Lingkungan (2001); C. Robb (ed.), Laporan Hukum Lingkungan Internasional, vol.
2, Perdagangan dan Lingkungan (2001); GP Sampson dan WB Chambers (eds.),
Trade, Environment, and the Millennium (2002); 'Perdagangan Internasional dan
Lingkungan Hidup' 11 RECIEL (2002). Menuju Common Law Perdagangan
Internasional (2000); A. Batabyal dan H. Beladi (eds.), Ekonomi Perdagangan
Internasional dan Lingkungan (2001); C. Robb (ed.), Laporan Hukum Lingkungan
Internasional, vol. 2, Perdagangan dan Lingkungan (2001); GP Sampson dan WB
Chambers (eds.), Trade, Environment, and the Millennium (2002); 'Perdagangan
Internasional dan Lingkungan Hidup' 11 RECIEL (2002). Menuju Common Law
Perdagangan Internasional (2000); A. Batabyal dan H. Beladi (eds.), Ekonomi
Perdagangan Internasional dan Lingkungan (2001); C. Robb (ed.), Laporan
Hukum Lingkungan Internasional, vol. 2, Perdagangan dan Lingkungan (2001);
GP Sampson dan WB Chambers (eds.), Trade, Environment, and the Millennium
(2002); 'Perdagangan Internasional dan Lingkungan Hidup' 11 RECIEL (2002).
Perkenalan
UNCED menandai tahap selanjutnya menuju integrasi aspek ekonomi dan
lingkungan dari hukum internasional, yang sebagian didorong oleh
pertimbangan hubungan antara standar lingkungan yang berbeda dan daya
saing ekonomi.1 Prinsip 4 Deklarasi Rio mencerminkan hal ini
1 R. Stewart, 'Peraturan Lingkungan dan Daya Saing Internasional', 102 Jurnal Hukum Yale 2039 (1993); R. Hudec, 'Perbedaan dalam Standar Lingkungan
Internasional: The
940
PERDAGANGAN INTERNASIONAL DAN 94
saling ketergantungan, dengan ketentuan bahwa 'untuk mencapai
pembangunan berkelanjutan perlindungan lingkungan harus merupakan bagian
integral dari pembangunanproses dan tidak dapat dianggap terpisah darinya'.
Tema integrasi merupakan inti dari persiapan UNCED. Agenda 21 mengakui
bahwa ekonomi internasional harus memberikan 'iklim internasional yang
mendukung untuk mencapai tujuan-tujuan lingkungan dan pembangunan',2
dan mengidentifikasi hal-hal berikut ini sebagai tujuan masyarakat
internasional:
.membuat perdagangan dan lingkungan saling mendukung;
.mendorong kebijakan ekonomi makro yang kondusif bagi lingkungan dan
pembangunan; Dan
.menyediakan sumber daya keuangan yang memadai untuk negara-negara
berkembang dan berurusan
dengan utang internasional.3
Bab ini mempertimbangkan aspek hukum internasional dari dua isu
pertama: hubungan antara perdagangan internasional dan perlindungan
lingkungan, dan penerapan aturan hukum persaingan internasional
terhadap isu lingkungan. Dalam bab 20, dibahas aspek-aspek lain dari
hubungan antara hukum ekonomi internasional dan perlindungan
lingkungan, termasuk sumber daya keuangan, transfer teknologi, dan hak
kekayaan intelektual. Bab 21 membahas hubungan antara aturan hukum
internasional untuk promosi investasi asing dan perlindungan lingkungan.
Salah satu konsekuensi dari penekanan pada integrasi ekonomi yang lebih
besardan lingkungan telah menyatukan dua kelompok praktisi hukum
internasional yang sangat berbeda yang secara tradisional tidak banyak
berhubungan satu sama lain. Hukum perdagangan internasional di masa lalu
dipandang sebagai bidang yang terpisah dan berdiri sendiri, didominasi oleh
prinsip dan ideologi perdagangan bebas. Baru-baru ini, para pencinta
lingkungan dan lainnya telah menantang dominasi cita-cita perdagangan
bebas dan khususnya kegunaannya untuk mencapai tujuan internasional
lainnya seperti perlindungan lingkungan.4
Integrasi yang lebih besar antara ekonomi dan lingkungan telah
terwujudsendiri dalam banyak cara lain dari sekedar sebagai benturan
budaya intelektual. Sejumlah masalah hukum internasional yang berkaitan
dengan perdagangan, persaingan, dan lingkungan telah menjadi kontroversi
dalam beberapa tahun terakhir. Tiga isu utama menyangkut penggunaan
perjanjian lingkungan dari tindakan perdagangan internasional, keadaan di
mana satu atau lebih negara dapat secara sah mengadopsi 'unilateral'
Level Playing-Field Dimension', 5 Minnesota Journal of Global Trade 1 (1995); R. Hudec

dan J. Bhagwhati (eds.), Fair Trade and Harmonization (1996); D. Esty dan D. Garadin,
'Environmental Competitiveness and International Trade: A Conceptual Framework', 32
Journal of World Trade 5 (1998); O. Fauchald, Pajak Lingkungan dan Diskriminasi
Perdagangan (1998).
2 Agenda 21, para. 2.3. 3 Ibid. 4 Lihat secara umum D. Esty, Greening the GATT (1994).
tindakan perlindungan lingkungan (tindakan yang diambil di luar konteks
perjanjian internasional) yang membatasi perdagangan internasional dan dapat
bertentangan dengan kewajiban berdasarkan perjanjian perdagangan bebas
global dan regional, seperti GATT,Perjanjian EC, Perjanjian Perdagangan Bebas
Amerika Serikat–Kanada, NAFTA dan Perjanjian Komunitas Ekonomi Afrika,
dan persyaratan bagi negara-negara untuk mengadopsi langkah-langkah
perdagangan dalam memajukan tujuan nasional perlindungan kesehatan
dan keselamatan manusia, hewan atau tumbuhan. Bab ini juga membahas
hubungan yang muncul antara hukum persaingan dan perlindungan
lingkungan.
Langkah-langkah perdagangan dalam perjanjian lingkungan

internasional
J. Cameron dan J. Robinson, 'The Use of Trade Provisions in International
Environmental Agreements and its Compatibility with GATT', 2 Yearbook of
International Environmental Law 3 (1991); J. Cameron dan J. Robinson, The Use
of Trade Provisions in International Environmental Agreements: A Report for the
OECD (1991); I. Cheyne, 'Perjanjian Lingkungan dan GATT', 1 RECIEL 14 (1992); T.
Swanson, 'Mekanisme Perdagangan yang Berkembang di CITES', 1 RECIEL 52
(1992); J. Werksman, 'Sanksi Perdagangan di bawah Protokol Montreal', 1
RECIEL 69 (1992); J. Dunoff, 'Rekonsiliasi Perdagangan Internasional dengan
Pelestarian Kependudukan Global: Bisakah Kita Makmur dan Melindungi?', 49
Washington and Lee Law Review 1407 (1992); R. Tarasofsky, 'Memastikan
Kompatibilitas Antara Perjanjian Lingkungan Hidup Multilateral dan GATT/WTO',
7 Buku Tahunan Hukum Lingkungan Internasional 52 (1996); A. Qureshi, 'The
Cartagena Protocol on Biosafety and the WTO – Coexistence or Incoherence?',
49 ICLQ 835 (2000); A. Bianchi, 'Dampak Hukum Perdagangan Internasional
terhadap Hukum dan Proses Lingkungan', dalam F. Francioni (ed.), Lingkungan
Hidup, Hak Asasi Manusia dan Perdagangan Internasional 105 (2001).
Penggunaan langkah-langkah perdagangan dalam perjanjian lingkungan

internasional memiliki sejarah panjang. Konvensi London 1933
mengendalikan dan mengatur impor, ekspor, dan lalu lintas piala-piala
tertentu.5 Perjanjian lain menetapkan pembatasan kuantitatif pada
perdagangan internasional untuk mencapai tujuan perlindungan
lingkungan.6 Tiga jenis tujuan lingkungan telah ditangani oleh peraturan
perdagangan: perjanjian untuk melindungi satwa liar, perjanjian untuk
melindungi
5 Seni. 9; bab 11, hal. 524 di atas.
6 Konvensi Belahan Bumi Barat 1940, Pasal. IX; Konvensi Burung 1950, Seni. 3, 4 dan 9; Konvensi Alam Afrika 1968, Pasal. IX; 1973 CITES, Seni. III sampai V
dan VII; Protokol Montreal 1987, Pasal. 4 (sebagaimana telah diubah); Protokol Keamanan Hayati 2000, Seni. 10 dan 11; Konvensi POPs 2001 (belum
berlaku) Pasal. 3. Protokol Kyoto 1997 (belum berlaku) untuk Konvensi Perubahan Iklim 1992 juga mempertimbangkan penggunaan langkah-langkah
perdagangan untuk mencapai tujuan lingkungan untuk menstabilkan tingkat gas rumah kaca di atmosfer. Namun, dalam hal Protokol Kyoto,
perdagangan tidak dibatasi melainkan difasilitasi, dengan Art. 17 mengizinkan pihak Annex B untuk berpartisipasi dalam perdagangan emisi untuk
memenuhi komitmen pengurangan emisi mereka berdasarkan Protokol.
lingkungan negara pengimpor dari organisme dan produk berbahaya, dan
perjanjian untuk melindungi milik bersama global.
Perjanjian untuk perlindungan satwa liar biasanya menggunakan
pembatasanekspor atau impor antar pihak,7 seringkali didasarkan pada
sistem izin, serta transit melalui wilayah pihak,8 dan pembatasan
perdagangan dengan non-pihak.9 Perjanjian untuk melindungi lingkungan
negara pengimpor dari organisme atau produk berbahaya , yang umumnya
berkaitan dengan hama tanaman, limbah berbahaya dan pestisida, tetapi
baru-baru ini telah diperluas untuk mencakup organisme yang dimodifikasi
secara genetik, terutama bergantung pada pembatasan impor,10 meskipun
pembatasan transit melalui wilayah pihak dan perdagangan dengan non-
pihak juga digunakan. Persetujuan-persetujuan untuk membatasi ekspor
dan impor menetapkan larangan lengkap,11 atau membuat impor
tergantung pada pemberian izin12 atau persetujuan atas dasar informasi
sebelumnya dari otoritas terkait dari negara pengimpor,13 atau kombinasi
teknik.
Sampai saat ini, satu-satunya perjanjian internasional yang telah
menggunakan langkah-langkah perdagangan untukmelindungi milik bersama
global adalah Protokol Montreal 1987. Pasal 4 mengatur impor dan ekspor
bahan perusak lapisan ozon tertentu dari dan ke bukan pihak, sedangkan
Pasal 4B mensyaratkan pihak yang tidak dapat menghentikan secara
bertahap
7 1973 CITES, Seni. III, IV dan V .
8 1940 Konvensi Belahan Bumi Barat, Pasal. IX. 9 1973 CITES, Pasal. X.
10
Konvensi Perlindungan Tumbuhan Internasional 1951, Pasal. 1; Konvensi 1954 African
Phyto-Sanitary, Pembukaan; 1956 Perjanjian Perlindungan Tumbuhan untuk Kawasan
Asia Tenggara dan Pasifik, Pembukaan; 1976 Perjanjian Perlindungan Tumbuhan
Amerika Utara; 2000 Protokol Keamanan Hayati, Seni. 10 dan 11; Konvensi POPs 2001,
Pasal. 3.
11 Konvensi Lome´ 1989, Pasal. 39; Konvensi Bamako 1991, Pasal. 4; 1956 Perjanjian Perlindungan Tumbuhan untuk Kawasan Asia Tenggara dan Pasifik,
Pasal. IV dan Lampiran B; Konvensi POPs 2001, Pasal. 3.
12 Konvensi Basel 1989, Pasal. 4(1); Konvensi Perlindungan Tumbuhan Internasional 1951, Pasal. VI(I).
13 Pedoman London UNEP 1989 dan Pedoman Pestisida FAO 1985; 2000 Protokol Keamanan Hayati, Seni. 8–12 ('Prosedur Perjanjian yang Diinformasikan di
Muka'). Lihat juga Konvensi Bahan Kimia 1998, menetapkan prosedur persetujuan berdasarkan informasi awal untuk impor pestisida dan bahan kimia
industri yang telah dilarang atau sangat dibatasi karena alasan kesehatan atau lingkungan oleh pihak yang berpartisipasi.
14 Council Regulation (EC) No. 259/93 OJ L30, 6 Februari 1993, 1.
15 2000 Protokol Keamanan Hayati, Seni. 10(6) dan 11(8).
16 Konvensi Basel 1989, Pasal. 4; Konvensi Bamako 1991, Pasal. 4; Konvensi Lome´ 1989, Pasal. 39; Konvensi POPs 2001, Pasal. 3.
produksi zat-zat yang dikendalikan oleh tanggal penghentian yang disyaratkan

untuk melarang ekspor zat-zat yang digunakan, didaur ulang, dan direklamasi
dalam jumlah, selain dariuntuk tujuan kehancuran. Konvensi Perubahan Iklim
1992 dan Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992 tidak menggunakan
ketentuan perdagangan sebagai tindakan penegakan hukum internasional,
meskipun, ketika mulai berlaku, Protokol Kyoto 1997 akan menggunakan
tindakan tersebut di bawah mekanisme kepatuhannya.17 Sebagaimana
dibahas di bawah, keduanya rezim perubahan iklim dan keanekaragaman
hayati membahas diizinkannya tindakan sepihak yang diadopsi oleh para
pihak.
Penggunaan sanksi perdagangan untuk mengimplementasikan kewajiban
lingkungan internasional menimbulkan kemungkinan konflik antara kewajiban
berdasarkan perjanjian lingkungan dan kewajiban berdasarkan perjanjian
perdagangan bebas. Konflik seperti itu akan tundukaturan umum hukum
internasional, sebagaimana tercermin dalam Konvensi Wina 1969 tentang
Hukum Perjanjian.18 Dengan menerapkan aturan ini, maka pembatasan
perdagangan yang ditetapkan berdasarkan perjanjian pasca-1994, seperti
Protokol Keamanan Hayati 2000 dan Protokol Keamanan Hayati 2001
Konvensi POPs, akan berlaku atas kewajiban yang tidak konsisten yang
ditetapkan berdasarkan GATT 1994 (sejauh tidak konsisten) antara para
pihak dari keduanya, tetapi bahwa kewajiban perdagangan bebas GATT
dapat berlaku di mana suatu negara bukan merupakan pihak dari Konvensi
tersebut. perjanjian multilateral yang relevan (sejauh kewajiban GATT tidak
konsisten). Situasinya sedikit lebih rumit dalam kasus perjanjian lingkungan
multilateral pra-1994, seperti Protokol Montreal 1987 dan Konvensi Basel
1989.
Bahkan untuk perjanjian lingkungan internasional yang dibuat setelah tahun
1994, hubungan antara tindakan perdagangan digunakan dalam perjanjian
lingkungandan persyaratan perjanjian perdagangan terkadang tidak jelas.21
Terlepas dari menonjolnya isu hubungan antara perdagangan dan
lingkungan
17 Di bawah rezim kepatuhan untuk Protokol Kyoto, dijabarkan oleh Kesepakatan Marrakesh, Cabang Penegakan Komite Kepatuhan akan memiliki
kewenangan untuk mengenakan pembatasan perdagangan pada pihak sebagai sanksi atas ketidakpatuhan. Dalam kasus ketidakpatuhan terhadap
target emisi, pihak Annex I dapat dikenakan penalti sebesar 30 persen pada periode komitmen kedua dan larangan menjual pengurangan emisi.
19 Lihat C. Wold, 'Perjanjian Lingkungan Multilateral dan GATT: Konflik dan Resolusi?', 26 Hukum Lingkungan 841 (1996).
20 Lihat juga J. Crawford dan P. Sands, The Availability of Article 11 Agreements in the Context
Larangan Ekspor Barang Daur Ulang
Konvensi Basel(Dewan Internasional Logam dan Lingkungan, 1997).
21 Lihat AH Qureshi, 'The Cartagena Protocol on Biosafety and the WTO: Coexistence or Incoherence?', 49 ICLQ 835 (2000).
komitmen selama negosiasi untuk Protokol Biosafety 2000, satu-satunya
petunjuk untuk hubungan yang tepat diberikan oleh bahasa buram dalam
Pembukaan Protokol.22 Klarifikasi lebih lanjut mungkin akan datang jika
negosiasi baru tentang hubungan antara peraturan perdagangan dan
kesepakatan lingkungan, sedang berlangsungdilakukan di bawah naungan
Komite WTO padaPerdagangan dan Lingkungan, berhasil (lihat di bawah).
GATT mempertimbangkan pengecualian tertentu terhadap larangan
pembatasan impor, dan dukungan telah dinyatakan untuk pandangan
bahwa pembatasan impor dapat dibenarkan berdasarkan pengecualian
Pasal XX ketika didasarkan pada langkah-langkah yang diadopsi sesuai
dengan perjanjian lingkungan multilateral, seperti sebagai Protokol
Montreal 1987. Pada tahun 1992, Komisi Eropa menyarankan bahwa, agar
pengecualian dapat dibenarkan, perjanjian lingkungan multilateral harus
memenuhi syarat-syarat tertentu, termasuk:
1. persetujuan harus dinegosiasikan di bawah naungan PBB dan prosedur
negosiasi harus terbuka untuk partisipasi semua anggota GATT; Dan
2. perjanjian harus terbuka untuk aksesi oleh anggota GATT mana pun dengan
persyaratanyang adil dalam kaitannya dengan yang berlaku untuk anggota
asli.23
Komisi Eropa juga mengakui bahwa kriteria yang sama harus diterapkan
pada perjanjian regional, tetapi dalam keadaan apa pun perjanjian semacam
itu tidak dapat memberikan pembenaran untuk menerapkan tindakan
perdagangan ekstra-yurisdiksi vis-a`-vis negara-negara di luar kawasan.24
Persyaratan untuk multilateralitas di untuk membenarkan tindakan
perdagangan untuk tujuan lingkungan ditekankan oleh Badan Banding WTO
dalam sengketa Udang/Penyu.25
Protokol Montreal 1987 menimbulkan masalah hukum lebih lanjut
dengan mewajibkan para pihak untuk melarang impor dan ekspor zat-zat
yang dikendalikan dari non-pihak dan, setelah amandemen yang diadopsi
pada tahun 1991, 1992 dan 1995, untuk melarang impor dari non-pihak dari
produk-produk tertentu yang mengandung zat-zat yang dikendalikan.
substansi.26 Di sini muncul pertanyaan apakah larangan ini dapat
ditegakkan, menurut hukum internasional, terhadap negara-negara yang
bukan merupakan pihak Protokol Montreal tetapi merupakan pihak GATT.
Badan penyelesaian perselisihan WTO belum dipanggil untuk
mempertimbangkan pertanyaan tersebut; pada pandangan pertama
pembatasan seperti itu mungkin tampak tidak sesuai dengan Pasal XI GATT
(penghapusan pembatasan kuantitatif) tetapi dapat dimasukkan dalam
pengecualian yang ditetapkan berdasarkan Pasal XX.27 Panel WTO atau
Badan Banding mungkin menemukan
22 Bab 11, hal. 522 23 GATT Dok. TRE/W/5, 17 November 1992, 9.

di atas.
24 Ibid. Konvensi Bamako 1991, yang dirundingkan di bawah naungan OAU, mungkin bisa
kesulitan dalam memenuhi tes ini.
25 Amerika Serikat – Larangan Impor Udang dan Produk Udang Tertentu, Laporan Appellate Body, WT/DS58/AB/R, 38 ILM 118 (1999), para. 168.
26 Protokol Montreal 1987, Pasal. 4(1) sampai (4); lihat lebih lanjut bab 8, hlm. 345–57 di atas.
27 Lihat di bawah.
sulit untuk berpendapat bahwa larangan impor yang diberlakukan
berdasarkan perjanjian internasional (di mana lebih dari 180 negara menjadi
peserta) tidak 'diperlukan untuk melindungi kehidupan atau kesehatan
manusia, hewan atau tumbuhan' meskipun hasilnya tidak pasti. Di bawah
NAFTA, Meksiko, Kanada, dan Amerika Serikat telah mengadopsi
pendekatan yang berbeda, dengan tegas menyatakan bahwa sanksi
perdagangan dalam CITES 1973, Protokol Montreal 1987 (dan
amandemennya tahun 1990) dan Konvensi Basel 1989 akan berlaku atas
NAFTA. .28
Tindakan lingkungan unilateral dan perdagangan internasional

Tindakan lingkungan unilateral adalah tindakan perlindungan lingkungan
nasional yang diadopsi oleh negara-negara yang mencakup pembatasan
atau larangan perdagangan internasional dan yang diadopsi tanpa adanya
standar atau aturan internasional yang disepakati, atau melampaui standar
internasional yang disepakati. Contoh tindakan tersebut termasuk hukum
nasional yang menetapkan persyaratan pelabelan produk, larangan impor
atau kuota, dan tindakan terkait lingkungan lainnya yang dapat berdampak,
secara langsung atau tidak langsung, membatasi perdagangan internasional.
Perjanjian perdagangan internasional utama yang relevan dengan adopsi
tindakan lingkungan jenis ini adalah GATT 1994, Perjanjian EC 1957
(sebagaimana telah diubah), Perjanjian Perdagangan Bebas 1988 antara
Kanada dan Amerika Serikat dan Perdagangan Bebas Amerika Utara 1992.
Perjanjian (NAFTA) antara Meksiko, Kanada dan Amerika Serikat. Perjanjian
1991 yang membentuk Komunitas Ekonomi Afrika juga mungkin penting.
Perkembangan pesat undang-undang lingkungan nasional yang
membatasi impor dan perdagangan dalam beberapa tahun terakhir,
biasanya diadopsi di luar konteks standar internasional yang disepakati,
telah menyebabkan lebih banyak perselisihan terkait perdagangan antar
negara. Kecenderungan ini tampaknya akan terus berlanjut dalam
menghadapi perbedaan yang meningkat antara standar perlindungan
lingkungan negara dan kegagalan untuk mengadopsi standar internasional
yang mengikat. Akibatnya, pengadilan internasional, tribunal, dan badan-
badan lain merasa semakin terpanggil untuk menentukan kesesuaian
langkah-langkah perlindungan lingkungan nasional dengan kewajiban
hukum internasional yang melarang pembatasan atau hambatan
perdagangan internasional.
WTO/GATT
KW Dam, Hukum GATT dan Organisasi Ekonomi Internasional (1970);
F. Kirgis, 'Pengendalian Polusi yang Efektif di Negara-Negara Industri: Disinsentif
Ekonomi Internasional, Tanggapan Kebijakan dan GATT', 70 Michigan Law
Review 860 (1972); O. Long, Hukum dan Keterbatasannya dalam Sistem
Perdagangan Multilateral GATT (1985); E.-U. Petersmann, 'Kebijakan
Perdagangan, Kebijakan Lingkungan dan GATT: Mengapa
28 Lihat hal. 999 di bawah.

Aturan Dagang dan Aturan Lingkungan Harus Saling Konsisten', 46
Aussenwirtschaft 197 (1991); S. Charnovitz, 'Menjelajahi Pengecualian
Lingkungan dalam GATT Pasal XX', 25 Jurnal Perdagangan Dunia 37 (1991); P.
Sorsa, 'Lingkungan – Tantangan Baru untuk GATT?' (Bank Dunia, 1991); E.-U.
Petersmann, 'Hukum Perdagangan Internasional dan Hukum Lingkungan
Internasional – Pencegahan dan Penyelesaian Sengketa Internasional di GATT',
27 Jurnal Perdagangan Dunia 43 (1993); J. Cameron, 'The GATT and the
Environment', dalam P. Sands (ed.), Greening International Law (1993), 100; D.
Esty, Greening the GATT: Trade, Environment, and the Future (1994);
S. Charnovitz, 'Organisasi Perdagangan Dunia dan Lingkungan Hidup', 8 Buku
Tahunan Hukum Lingkungan Internasional 98 (1997); D. McRae, 'Perdagangan
dan Lingkungan: Perkembangan Hukum WTO', 9 Tinjauan Hukum Otago 221
(1998); Sekretariat WTO, Pedoman Kesepakatan Putaran Uruguay (1999); M.
Blakeney dan F. MacMillan, WTO dan Lingkungan Hidup (2001).
GATT awalnya diadopsi pada tahun 1947 sebagai pengaturan internasional
utama untuk mendorong perdagangan antar negara.29 Pada bulan
Desember 1993, setelah tujuh tahun negosiasi, Komite Negosiasi
Perdagangan Putaran Uruguay mengadopsi Undang-Undang Final melalui
konsensus. Undang-undang Final mencakup Persetujuan Pendirian
Organisasi Perdagangan Dunia (WTO)30 dan persetujuan yang dilampirkan,
antara lain: Persetujuan Umum tentang Tarif dan Perdagangan 1994 (GATT
1994),31 Persetujuan Umum tentang Perdagangan Jasa (GATS),32 Perjanjian
tentang Aspek Terkait Perdagangan dari Hak Kekayaan Intelektual (TRIPs)33
dan Pemahaman tentang Aturan dan Prosedur yang Mengatur Penyelesaian
Sengketa (DSU).34 Perjanjian ini dan perjanjian terkait dibuka untuk
ditandatangani di Marrakesh pada tanggal 15 April 1994 dan mulai berlaku
pada 1 Januari 1995.
Seluruh paket membentuk organisasi permanen, WTO, yang saat ini
beranggotakan 144 negara bagian dan Komisi Eropa, telah menjadi organisasi
penting.forum untuk pengembangan hukum internasional tentang hal-hal
yang berkaitan dengan perdagangan dan lingkungan. WTO menggantikan
Dewan GATT sebelumnya sebagai 'kerangka kelembagaan umum untuk
melakukan hubungan perdagangan di antara anggotanya
29 30 Oktober 1947, belum berlaku, 55 UNTS 194; GATT 1947 diberlakukan secara sementara oleh Protokol Aplikasi Sementara, 30 Oktober 1947, berlaku 1
Januari 1948, 55 UNTS 308. Delapan putaran perdagangan multilateral berlangsung di bawah naungan GATT: 1947 (Jenewa); 1949 (Annecy); 1951
(Torquay); 1956 (Jenewa); 1960–1 (Jenewa); 1964–7 ('Kennedy'); 1973–7 (Tokyo); dan 1986–93 (Uruguay).
30 33 ILM 13 (1994).
31 Lampiran 1A, 33 ILM 28 (1994). Lampiran ini juga mencakup Persetujuan tentang, antara lain, Tindakan Pertanian, Sanitasi dan Phytosanitary, Hambatan
Teknis untuk Perdagangan, Aspek Tindakan Investasi Terkait Perdagangan, dan Subsidi dan Tindakan Penyeimbang.
32 Lampiran 1B, 33 ILM 44 (1994). Teks tersebut tidak merujuk pada persyaratan pembangunan berkelanjutan atau perlindungan lingkungan, meskipun
Keputusan tentang Perdagangan Jasa dan Lingkungan diadopsi.
33 Lampiran 1C, 33 ILM 81 (1994). Teks tersebut tidak merujuk pada persyaratan pembangunan berkelanjutan atau perlindungan lingkungan.
34 Lampiran 2, 33 ILM 136 (1994).

Anggota dalam hal-hal yang berkaitan dengan perjanjian dan perangkat hukum
yang terkaittermasuk dalam Lampiran [Perjanjian WTO]'.35 Sebagai lembaga
multilateral permanen, WTO mengambil tempat berdampingan dengan
Bank Dunia dan IMF. Meskipun tidak memiliki tujuan lingkungan yang jelas,
Pembukaan mengakui bahwa WTO harus memungkinkan 'penggunaan
sumber daya dunia secara optimal sesuai dengan tujuan pembangunan
berkelanjutan' dan berusaha 'untuk melindungi dan melestarikan lingkungan
dan meningkatkan sarana untuk melakukan sehingga dengan cara yang
konsisten dengan kebutuhan dan kepentingan masing-masing pihak pada
berbagai tingkat pembangunan ekonomi. Tugas WTO adalah:
mengimplementasikan Perjanjian WTO dan perjanjian perdagangan
multilateral; menyediakan kerangka kerja bagi pelaksanaan perjanjian
perdagangan plurilateral; untuk mengelola DSU dan Mekanisme Peninjauan
Kebijakan Perdagangan; menyediakan forum perundingan antar anggota;
dan untuk bekerja sama dengan Bank Dunia dan IMF.36 Meskipun lapisan
kelembagaan baru, GATT 1994 tetap menjadi perjanjian substantif utama di
bawah payung WTO, yang dirancang untuk mendorong perdagangan antara
anggota WTO dengan mengurangi tarif dan mencegah hambatan
perdagangan.
Pasal III(1) GATT 1994 melarang penerapan pajak internal dan pungutan
internal lainnya, undang-undang, peraturan dan persyaratan untuk produk
impor atau domestik untuk memberikan perlindungan terhadap produk
dalam negeri. Pasal III(2) melarang penerapan, secara langsung atau tidak
langsung, pajak internal atau pungutan internal lainnya dalam bentuk apa
pun yang melebihi dari yang diterapkan, langsung atau tidak langsung, untuk
menyukai produk dalam negeri atau dengan cara yang bertentangan dengan
Pasal III(1) . Berdasarkan Pasal XI, larangan atau pembatasan, termasuk
kuota, izin impor atau ekspor atau tindakan lain, atas impor atau ekspor
produk apa pun dari atau ke pihak lain yang membuat kontrak adalah
dilarang. Pasal XX mengizinkan pengecualian terhadap pembatasan ini. Ini
menyediakan, antara lain:
Tunduk pada persyaratan bahwa tindakan tersebut tidak diterapkan dengan
cara tertentuyang merupakan sarana diskriminasi yang sewenang-
wenang atau tidak dapat dibenarkan antara negara-negara di mana
kondisi yang sama berlaku, atau pembatasan terselubung pada
perdagangan internasional, tidak ada ketentuan dalam Persetujuan ini
yang dapat ditafsirkan untuk mencegah adopsi atau pelaksanaan
tindakan oleh pihak pembuat kontrak mana pun:
...
(b) diperlukan untuk melindungi kehidupan atau kesehatan manusia, hewan
atau tumbuhan;
...
(g) berkaitan dengan konservasi sumber daya alam yang dapat habis jika
langkah-langkah tersebut dibuat efektif sehubungan dengan
pembatasan produksi atau konsumsi dalam negeri.
35 Catatan 30 di atas, Pasal. II(1).
36 Ibid., Art. AKU AKU AKU. Pengaturan kelembagaan terdiri dari konferensi menteri, dewan umum (dengan wewenang untuk membentuk Badan
Penyelesaian Sengketa), sekretariat dan sejumlah dewan dan komite anak perusahaan spesialis.
GATT 1994 tidak memasukkan referensi tentang perlindungan lingkungan.37

Upaya selama Putaran Uruguay untuk memperkuat ketentuan tentang
perlindungan lingkungan, khususnya dengan mengamandemen Pasal XX(b)
dan (g), gagal, meskipun sesuai dengan Pasal 2.2 Persetujuan tentang
Hambatan Teknis untuk Perdagangan (dibahas di bawah) pihak-pihak yang
mengadakan kontrak mengidentifikasi 'perlindungan lingkungan' sebagai
'tujuan yang sah' untuk dipertimbangkan dalam mengevaluasi kesesuaian
GATT dengan peraturan lingkungan.
Hambatan teknis untuk perdagangan

Selama Putaran Tokyo 1973–9, sebuah Persetujuan TeknisBarriers to Trade
(Perjanjian TBT 1979) dinegosiasikan dan diadopsi untuk menangani
masalah hambatan perdagangan yang berkembang akibat peraturan
nasional yang berbeda.38 Ini menetapkan pedoman dasar yang mengatur,
antara lain, penerimaan peraturan lingkungan nasional. Perjanjian TBT 1979
tidak menarik ratifikasi luas oleh pihak-pihak yang mengontrak GATT dan
selama Putaran Uruguay itu dinegosiasikan ulang. Hasil dari negosiasi
Putaran Uruguay adalah dua perjanjian baru yang berhubungan dengan
standar peraturan nasional: Perjanjian Penerapan Sanitary and
Phytosanitary Measures (Perjanjian SPS),39 yang berhubungan dengan
tindakan yang dirancang untuk melindungi kehidupan atau kesehatan
manusia, hewan dan tumbuhan. , dan Perjanjian tentang Hambatan Teknis
Perdagangan (Perjanjian TBT), 40 yang mencakup standar teknis lainnya
yang tidak diatur oleh Perjanjian SPS.41 Tujuan utama dari Perjanjian TBT
yang baru adalah untuk memastikan bahwa peraturan dan standar teknis,
termasuk persyaratan pengemasan, pelabelan dan penandaan serta metode
sertifikasi kesesuaian dengan peraturan dan standar teknis, adalah tidak
diadopsi atau diterapkan sehingga menciptakan hambatan yang tidak perlu
untuk perdagangan. Peraturan lingkungan mungkin merupakan hambatan
teknis untuk perdagangan. Perjanjian TBT mengadopsi prinsip-prinsip
perlakuan nasional dan non-diskriminasi dengan menyatakan bahwa,
sehubungan dengan peraturan atau standar teknis tersebut, produk impor
tidak boleh menerima perlakuan yang kurang menguntungkan 'daripada
yang diberikan kepada produk sejenis dari negara asal dan untuk produk
sejenis yang berasal di negara lain'. 42 Anggota WTO juga harus memastikan
bahwa peraturan teknis 'tidak disiapkan, diadopsi atau diterapkan dengan
maksud atau dengan efek menciptakan hambatan yang tidak perlu untuk
perdagangan internasional'. Oleh karena itu, peraturan teknis tidak boleh
'lebih membatasi perdagangan daripada yang diperlukan untuk memenuhi
tujuan yang sah, dengan mempertimbangkan risiko yang akan timbul jika
tidak dipenuhi'.43 Daftar 'tujuan yang sah' dalam Pasal 2.2 mencakup
'perlindungan terhadap kesehatan atau keselamatan manusia, kehidupan
atau kesehatan hewan atau tumbuhan, atau lingkungan”. Dalam menilai 43
Daftar 'tujuan yang sah' dalam Pasal 2.2 mencakup 'perlindungan kesehatan
atau keselamatan manusia, kehidupan atau kesehatan hewan atau
tumbuhan, atau lingkungan'. Dalam menilai 43 Daftar 'tujuan yang sah'
dalam Pasal 2.2 mencakup 'perlindungan kesehatan atau keselamatan
manusia, kehidupan atau kesehatan hewan atau tumbuhan, atau
lingkungan'. Dalam menilai
37 Tetapi lih. pemahaman tentang interpretasi 'lingkungan' Seni GATT. XX(b) dan
(g) Kanada, Meksiko dan Amerika Serikat dalam konteks NAFTA, hal. 999–1007 di bawah.
38 Berlaku 1 Januari 1980, Lain-lain. 20 (1979), Cmnd 7657; 31 UST 405, TIAS 9616.
39 GATT Dok. MTN/FA II-A1A-4 (15 Desember 1993).
40 GATT Dok. MTN/FA II-AIA-6 (15 Desember 1993).
41 Perjanjian TBT, Pasal. 42 Seni. 43 Seni. 2.2.

1. 2.1.
risiko terhadap kesehatan atau lingkungan, faktor-faktor yang relevan untuk

dipertimbangkan mencakup 'informasi ilmiah dan teknis yang tersedia,
teknologi pemrosesan terkait, atau tujuan penggunaan akhir produk'.44
Formulasi ini menunjukkan bahwa karakteristik produk itu sendiri, dan
prosesnya yang dihasilkannya, relevan dalam menilai risiko kesehatan atau
lingkungan yang ditimbulkan oleh suatu produk. Perbedaan utama antara
peraturan teknis dan standar, yang menetapkan spesifikasi teknis yang
berkaitan dengan karakteristik suatu produk, adalah bahwa dalam hal yang
pertama kepatuhan wajib sedangkan dalam hal yang terakhir tidak. Semua
produk tunduk pada ketentuan Perjanjian TBT, yang mengakui bahwa
peraturan dan standar teknis tidak akan menimbulkan masalah bagi
perdagangan internasional jika para pihak menggunakan standar
internasional sebagai dasar adopsi mereka. Perjanjian TBT mewajibkan para
pihak, di mana 'standar internasional yang relevan sudah ada atau
penyelesaiannya sudah dekat', untuk menggunakannya sebagai dasar untuk
peraturan teknis mereka, kecuali jika itu adalah cara yang tidak tepat untuk
memenuhi tujuan sah yang ingin dicapai, misalnya 'karena faktor iklim atau
geografis mendasar atau masalah teknologi mendasar'.45 Perjanjian TBT
dengan demikian secara eksplisit mengakui bahwa perlindungan lingkungan
dapat memungkinkan penyimpangan dari standar internasional. Namun,
penyimpangan seperti itu akan tunduk pada kewajiban dasar Perjanjian TBT
untuk memastikan bahwa peraturan teknis tidak menimbulkan hambatan
yang tidak perlu bagi perdagangan internasional. Perjanjian TBT juga
memberlakukan persyaratan prosedural tertentu. Para anggota harus
menerbitkan peraturan teknis dalam bentuk draf jika peraturan tersebut
tidak didasarkan pada standar internasional, atau jika standar tersebut tidak
ada, dan jika peraturan atau standar teknis yang diadopsi kemungkinan
memiliki pengaruh yang signifikan terhadap perdagangan. .46 Untuk
memastikan bahwa negara-negara pengekspor, khususnya negara-negara
berkembang, memiliki waktu untuk menyesuaikan produk atau metode
produksinya dengan persyaratan negara pengimpor, Persetujuan
mensyaratkan bahwa harus ada selang waktu yang wajar antara publikasi
peraturan teknis dan masuknya mereka ke dalam force.47 Namun, di mana
'masalah mendesak keselamatan,
dan prosedur penilaian kesesuaian dapat diperoleh.49
Perjanjian TBT juga mengakui bahwa negara berkembang berhak atas
perlakuan khusus dan bahwa bantuan teknis harus disediakan bagi
mereka.50 Perlakuan khusus tersebut dapat mencakup, antara lain, dengan
mempertimbangkan
44 Ibid. 45 Seni. 2.4. 46 Seni. 2.9. 47 Seni. 2.12. 48 Seni. 2.10. 49 Seni. 10.
50 Seni. 12.
kebutuhan perdagangan dan keuangan mereka dalam penyusunan regulasi
teknis, standaranak panah, metode pengujiandan sistem sertifikasi, dan
memastikan bahwa penerapan peraturan teknis tidak menciptakan
hambatan yang tidak perlu untuk ekspor dari negara berkembang.51 Selain
itu, peraturan dan standar teknis yang diadopsi harus didasarkan pada
pertimbangan ilmiah dan, untuk itu, jika terjadi perselisihan timbul, panel
WTO dapat membentuk kelompok ahli teknis untuk membantunya dengan
pertanyaan-pertanyaan yang bersifat teknis.52 Ini membantu panel dengan
memberi nasihat apakah tindakan tersebut diperlukan untuk melindungi
kehidupan atau kesehatan manusia, hewan atau tumbuhan dan apakah itu
didasarkan pada penilaian ilmiah yang sah.
Komite Perdagangan dan Lingkungan

Di Marrakesh, pada bulan April 1994, para menteri mengadopsi Keputusan
tentang Perdagangan dan Lingkungan Hidup untuk mengoordinasikan
kebijakan di bidang perdagangan dan lingkungan dalam kompetensi sistem
perdagangan multilateral.53 Keputusan tersebut menyerukan pembentukan
sebuah Komite on Trade and the Environment (CTE) untuk mengambil alih
peran Grup GATT sebelumnya tentang Tindakan Lingkungan dan
Perdagangan Internasional,54 yang, meskipun didirikan pada tahun 1971,
tidak diaktifkan hingga Oktober 1991, sebagai persiapan untuk UNCED.
Kerangka acuan CTE adalah untuk mengidentifikasi hubungan antara
perdagangan dan langkah-langkah lingkungan untuk mempromosikan
pembangunan berkelanjutan, dan untuk merekomendasikan apakah
diperlukan modifikasi pada sistem perdagangan multilateral untuk
(a) meningkatkan interaksi positif antara perdagangan dan lingkungan, (b)
menghindari langkah-langkah perdagangan proteksionis sambil memastikan
daya tanggap terhadap lingkungantujuan Agenda 21 dan Deklarasi Rio, dan (c)
memberikan pengawasan tindakan perdagangan untuk tujuan lingkungan,
aspek terkait perdagangan dari tindakan lingkungan, dan implementasi
efektif 'disiplin multilateral' yang mengatur tindakan tersebut. Keputusan
tersebut mengidentifikasi tujuh hal yang awalnya akan ditangani oleh CTE.55
Sampai saat ini, pertimbangan antar pemerintah
51 52 Seni. 14.2 dan Lampiran II.

Seni. 12.3.
53 Komunikasi dari Ketua Komite Negosiasi Perdagangan GATT, 'Decision on Trade and Environment', GATT Doc. MTN.TNC/W/141, 29 Maret 1994.
54 GATT Dok. L/3622/Rev.1 dan C/M/74.
55 Isu-isu tersebut adalah:
– hubungan antara ketentuan sistem perdagangan multilateral dan tindakan

perdagangan untuk tujuan lingkungan hidup, termasuk yang ada dalam
perjanjian lingkungan hidup;
– hubunganantara kebijakan dan tindakan lingkungan tertentu dan sistem
perdagangan multilateral;
– hubungan antara sistem perdagangan multilateral dan pungutan dan pajak
lingkungan serta persyaratan untuk tujuan lingkungan yang berkaitan dengan
produk (termasuk standar dan regulasi teknis, pengemasan, pelabelan, dan
daur ulang);
– transparansi tindakan perdagangan untuk tujuan lingkungan dan tindakan dan
persyaratan lingkungan dengan dampak perdagangan yang signifikan;
telah menghasilkan sedikit kemajuan pada isu-isu substantif.56 Namun,
peranCTE berpotensi direvitalisasi oleh negosiasi baru yang terjadi di bawah
naungannya yang berurusan dengan hubungan antara aturan WTO yang ada
dan kewajiban perdagangan dalam perjanjian lingkungan multilateral,
sebagaimana disepakati dalam Deklarasi Menteri Doha pada November
2001.57 Mengikuti Doha, pertemuan pertama Negosiasi Perdagangan CTE
Komite diadakan pada bulan Februari 2002.
Penyelesaian Sengketa WTO/GATT

RE Hudec, 'The New WTO Dispute Settlement Procedure: An Overview of the
First Three Years', 9 Minnesota Journal of Global Trade 1 (1999); J. Jackson,
Yurisprudensi GATT dan WTO (2000); PK Rao, Organisasi Perdagangan Dunia dan
Lingkungan Hidup (2000).
Dalam hal terjadi perselisihan antara anggota WTO mengenai langkah-

langkah dan perjanjian lingkungan dan kewajiban perdagangan, masalah
tersebut dapat dirujuk ke penyelesaian perselisihan sesuai dengan prosedur
DSU.58 DSU memperkenalkan perubahan signifikan pada prosedur
penyelesaian perselisihan yang sebelumnya digunakan berdasarkan GATT.
Badan Penyelesaian Sengketa (DSB) yang dibentuk berdasarkan WTO
bertanggung jawab untuk mengatur aturan dan prosedur yang mengatur
penyelesaian sengketa. Pendekatan tradisional yang digunakan di bawah
GATT 1947 (konsultasi, jasa baik, konsiliasi dan mediasi) tetap berlaku,59
dengan aturan yang diubah untuk Panel Penyelesaian Sengketa dan
ketentuan baru tentang peninjauan banding dan arbitrase. Panel membantu
DSB dalam membuat rekomendasi atau dalam memberikan putusan yang
diatur dalam perjanjian yang relevan.60 Pihak ketiga
– hubungan antara mekanisme penyelesaian sengketa dalam perdagangan

multilateralsistem dan orang-orang dalam perjanjian lingkungan;
– pengaruh tindakan lingkungan terhadap akses pasar; Dan
– masalah ekspor barang yang dilarang di dalam negeri.
56 Lihat S. Charnovitz, 'A Critical Guide to the WTO's Report on Trade and Environment', 14
Jurnal Internasional Arizonadan Hukum Komparatif341 (1997).

57 Deklarasi Konferensi Tingkat Menteri Keempat, Doha, Qatar, WT/MIN(01)/DEC/1, 20 November 2001, para. 31–3. Melalui Deklarasi tersebut, para
Menteri anggota WTO setuju untuk melakukan negosiasi, tanpa mengesampingkan hasilnya, mengenai:
(i) hubungan antara aturan WTO yang ada dan kewajiban perdagangan khusus
yang ditetapkan dalam perjanjian lingkungan multilateral (MEA). Negosiasi
akan dibatasi ruang lingkupnya pada penerapan peraturan WTO yang ada di
antara para pihak MEA yang bersangkutan. Negosiasi tidak akan merugikan
hak-hak WTO dari setiap Anggota yang bukan merupakan pihak MEA yang
bersangkutan;
(ii) prosedur pertukaran informasi reguler antara Sekretariat MEA dankomite WTO
yang relevan, dan kriteria pemberian status pengamat;
(iii) pengurangan atau, jika perlu, penghapusan hambatan tarif dan non-tarif
terhadap barang dan jasa lingkungan (buku yang sama, paragraf 31).
58 Bab 5, hlm. 220–2 di atas. 59 DSU, paragraf. 4 dan 5. 60 Ibid., para. 11.
memiliki kepentingan substansial dalam suatu masalah sebelum Panel
berhak untuk berpartisipasi dalam proses Panel.61 Yang paling penting,
laporan Panel menjadi mengikat kecuali salah satu pihak yang bersengketa
memutuskan untuk mengajukan banding atau DSB memutuskan melalui
konsensus untuk tidak menerima laporan tersebut. .62 Banding hanya
diperbolehkan pada pokok-pokok hukum yang berkaitan dengan keputusan
panel. Banding diajukan ke Badan Banding tetap, yang terdiri dari tujuh
orang independen, tiga di antaranya bertugas dalam satu kasus.63 Laporan
Badan Banding harus diadopsi oleh DSB dan diterima tanpa syarat oleh para
pihak yang bersengketa kecuali DSB memutuskan dengan konsensus untuk
tidak mengadopsi laporan tersebut dalam waktu tiga puluh hari sejak
penerbitannya.64 DSU juga menetapkan peraturan tentang pengawasan
pelaksanaan rekomendasi dan keputusan DSB, kompensasi dan
penangguhan konsesi,
Sebelum masukberlakunya DSU pada bulan Januari 1995, enam panel
GATT telah dibentuk untuk sengketa yang berkaitan – secara langsung atau
tidak langsung – dengan masalah lingkungan internasional,66 dan banyak
keputusan panel lainnya memberikan panduan tentang interpretasi
ketentuan GATT yang relevan.67 Yang paling penting dari keputusan ini
adalah dua laporan panel yang dikeluarkan pada tahun 1991 dan 199468
tentang perselisihan antara Meksiko dan Amerika Serikat atas larangan
impor tuna sirip kuning dari Meksiko dan 'negara perantara' yang telah
ditangkap dengan cara yang merugikan lumba-lumba. Perselisihan itu
kontroversial dan, tidak seperti keputusan panel GATT sebelumnya, tunduk
pada pengawasan publik yang ketat.
Kasus Tuna/Lumba-Lumba (1991 dan 1994)

M. Hurlock, 'The GATT, US Law and the Environment: A Proposal to Amend the
GATTin Light of the Tuna/Dolphin Decision', 92 Columbia Law Review 2098
(1992);
B. Kingsbury, 'The Tuna-Dolphin Controversy, the World Trade Organization and
the Liberal Project to Reconceptualize International Law', 5 Yearbook of
International Environmental Law 1 (1994); A. Ferrante, 'The Dolphin-Tuna
Controversy and Environmental Issues', 5 Jurnal Hukum dan Kebijakan
Transnasional 279 (1996).
61 Ibid., para. 10. 62 Ibid., para. 16.3. 63 Ibid., para. 17.
64 Ibid., para. 17.14. 65 Ibid., para. 21, 22 dan 25.
66 Lihat Kasus Tuna Kanada (Laporan Panel diadopsi pada 22 Februari 1982, BISD/29S/91); Kasus Pajak Bahan Kimia AS (Laporan Panel diadopsi pada 17 Juni 1987,
BSD/34S/160); KITA
Kasus Herring yang Diproses(Kanada – Tindakan yang Mempengaruhi Ekspor
Herring dan Salmon yang Belum Diproses, Laporan Panel diadopsi pada 22 Maret 1988,
BISD/35S/98); Kasus Rokok Thailand (Thailand – Pembatasan Impor dan Pajak Internal
Rokok, Laporan Panel diadopsi pada 7 November 1990, BISD/37S/200); Tuna/Lumba-
Lumba I (30 ILM 1594 (1991)); Tuna/Lumba-Lumba II (33 ILM, 839 (1994)).
67 AS – Bagian 337 Undang-Undang Tarif tahun 1930 (Laporan Panel, 7 November 1989, BISD/36S/345);
EEC – Peraturan tentang Impor
Suku Cadang dan Komponen(Laporan Panel, 16 Mei 1990, BISD/37S/132).
68 Tuna/Lumba-Lumba I (30
ILM 1594 (1991)); Tuna/Lumba-Lumba II (33 ILM 839 (1994)).
Sengketa Tuna/Lumba-lumba muncul karena peraturan yang diadopsi di
bawah Undang-Undang Perlindungan Mamalia Laut (MMPA) AS tahun 1972,
sebagaimana telah diubah. MMPA mengatur, antara lain, pemanenan tuna
oleh nelayan AS dan lainnya yang tunduk pada yurisdiksi AS. Di bawah
MMPA, pihak berwenang AS memberikan lisensi untuk penangkapan ikan
tuna sirip kuning oleh kapal-kapal Amerika Serikat di Samudra Pasifik Tropis
Timur (ETPO), dengan syarat bahwa armada domestik tidak melebihi
pengambilan total 20.500 lumba-lumba per tahun. di ETPO. MMPA juga
membutuhkan Menteri Luar Negeri AS
melarang pemasukan ikan komersial atau produk dari ikan yang telah
ditangkap dengan teknologi penangkapan ikan komersial yang
mengakibatkan pembunuhan atau cedera serius insidental terhadap
mamalia laut yang melebihi standar Amerika Serikat.69
MMPA merupakan persyaratan bahwa standar lingkungan AS harus
diterapkan ke semua negara sehubungan dengan kegiatan penangkapan
ikan mereka. Menurut undang-undang AS, ikan yang ditangkap oleh kapal
yang terdaftar di suatu negara dianggap berasal dari negara tersebut.
Sebagai syarat akses ke pasar AS untuk tuna sirip kuning atau produk tuna
sirip kuning yang ditangkap oleh armadanya, setiap negara yang
mendaftarkan kapal penangkap ikan tuna sirip kuning di ETPO diminta untuk
membuktikan kepuasan AS. otoritas bahwa rezim pengaturan
keseluruhannya mengenai pengambilan mamalia laut sebanding dengan
yang ada di AS. Untuk memenuhi persyaratan ini, negara yang bersangkutan
perlu membuktikan bahwa tingkat rata-rata pengambilan insidental
mamalia laut oleh armada tuna yang beroperasi di ETPO tidak melebihi 1.
MMPA juga menetapkan bahwa sembilan puluh hari setelah impor tuna
sirip kuning dan produk tuna sirip kuning dari suatu negara telah dilarang
sesuai dengan peraturan yang ditetapkan di atas, impor tuna dan produk
tuna tersebut dari 'negara perantara' mana pun akan juga dilarang, kecuali
negara perantara dapat membuktikan bahwa ia juga telah bertindak untuk
melarang impor tuna dan produk tuna tersebut dari negara asal yang dikenai
embargo impor langsung. Terakhir, sertifikasi oleh Menteri Luar Negeri AS
untuk Presiden, yang terjadi enam bulan setelah tanggal efektif embargo,
memicu diberlakukannya pasal 8(a) Undang-Undang Perlindungan Nelayan
1967 ('Amandemen Pelly'). .
69 MMPA, pasal 101(a)(2), dalam Laporan Panel, para. 2.5.
70
Laporan Panel, para. 2.9. Panel berpendapat bahwa 'kemungkinan' perpanjangan larangan
imporuntuk semua produk ikan Meksiko di bawah Amandemen Pelly tidak, dengan
sendirinya, tidak sesuai dengan Seni. XI karena hanya memberi wewenang kepada
otoritas eksekutif untuk bertindak secara tidak konsisten dengan GATT, dan tidak
mengharuskan diambilnya tindakan perdagangan (paragraf 5.21).
mengimpor produk tuna sirip kuning dan tuna sirip kuning ke wilayah
pabeannya dari Meksiko yang ditangkap dengan jaring purse-seine di ETPO.
Embargo sebelumnya telah dikenakan pada tuna dan produk tuna tersebut
pada Agustus 1990; embargo baru diberlakukan pada Maret 1991, dan mulai
24 Mei 1991 AS menerapkan embargo 'negara perantara' terhadap produk
dari beberapa negara lain, termasuk produk dari Komunitas Eropa.
Perselisihan juga menyangkut persyaratan pelabelan. Undang-Undang
Informasi Konsumen Perlindungan Lumba-lumba (DPCIA) tahun 1990
menetapkan bahwa, ketika produk tuna yang diekspor dari atau ditawarkan
untuk dijual di AS diberi label opsional 'Aman Lumba-lumba' atau label
serupa yang mengindikasikan bahwa ikan tersebut ditangkap dengan cara
yang tidak berbahaya bagi lumba-lumba, produk tuna ini tidak boleh
mengandung tuna yang dipanen di laut lepas oleh kapal yang melakukan
penangkapan ikan driftnet, atau dipanen di ETPO oleh kapal yang
menggunakan jaring purse-seine, kecuali jika disertai dengan bukti dokumen
yang menunjukkan bahwa purse-seine net -jaring pukat tidak sengaja
dikerahkan untuk melingkari lumba-lumba. Ketentuan pelabelan DPCIA
mulai berlaku pada tanggal 28 Mei 1991.
Tuna/Lumba-Lumbasaya (1991)
Pada bulan Januari 1991, Meksiko meminta Dewan GATT untuk membentuk
Panel guna memeriksa kesesuaian MMPA dan DPCIA, serta peraturan
pelaksanaannya, dengan GATT. Panel memeriksa kesesuaian dengan GATT
(berdasarkan Pasal III, IX, XI dan XIII, dan pengecualian berdasarkan Pasal
XX)71 dari:
1. larangan impor tuna sirip kuning tertentu dan produk tuna sirip kuning
tertentu dari Meksiko yang diberlakukan oleh AS dan ketentuan MMPA
yang menjadi dasarnya;
2. larangan impor tuna sirip kuning tertentu dan produk tuna sirip kuning
tertentu dari 'negara perantara' yang diberlakukan oleh AS dan ketentuan
MMPA yang menjadi dasarnya;
3. kemungkinan perluasan masing-masing larangan impor ini ke semua produk
ikan dari Meksiko dan 'negara perantara', di bawah MMPA dan
PellyAmandemen; Dan
4. penerapan ketentuan pelabelan DPCIA terhadap tuna dan produk tuna
dari Meksiko, serta ketentuannya seperti itu.
Panel berpendapat bahwa pembatasan impor AS tidak sesuai dengan
GATT dan tidak dapat dibenarkan berdasarkan Pasal XX(b) atau (g).72
Tindakan yang melarang impor Meksiko digolongkan sebagai pembatasan
kuantitatif berdasarkan Pasal XI. Panel menolak argumen AS bahwa larangan
itu
71 Australia, Komisi Eropa, Indonesia, Jepang, Korea, Filipina, Senegal, Thailand dan Venezuela membuat presentasi lisan kepada Panel; dan Kanada dan
Norwegia menyampaikan pandangan mereka secara tertulis.
72 GATT Dok. DS21/R, 3 September 1991 (30 ILM 1594 (1991)).
peraturan internal berdasarkan Pasal III, mencatat bahwa, meskipun

demikian, larangan impor AS bersifat diskriminatif dan tidak memenuhi
persyaratan Pasal III(4) yang:
panggilan untuk perbandingan pengobatan tuna impor sebagai produk
denganbahwa tuna dalam negeri sebagai produk. Peraturan yang
mengatur pengambilan lumba-lumba yang terkait dengan pengambilan
tuna tidak mungkin mempengaruhi produk tuna. Oleh karena itu, Pasal
III.4 mewajibkan [AS] untuk memberikan perlakuan terhadap tuna
Meksiko yang tidak kalah menguntungkannya dengan yang diberikan
kepada tuna [AS], terlepas dari apakah pengambilan lumba-lumba
secara kebetulan oleh kapal Meksiko sesuai atau tidak dengan kapal
[AS].73
Karena larangan impor langsung tidak sesuai dengan Pasal XI(1) GATT (AS
tidak memberikan argumen yang bertentangan), tidak perlu mencari
konsistensi tindakan berdasarkan Pasal XIII.74
Inti dari kasus ini adalah pertanyaan apakah larangan impor ini,yang
bertentangan dengan Pasal XI, diizinkan menurut Pasal XX(b) dan (g). Panel
menilai bahwa AS berhak meminta Pasal XX, tetapi mencatat bahwa:
praktek panel telah menafsirkan Pasal XX secara sempit, membebani
pihak yang meminta Pasal XX untuk membenarkan permintaannya, dan
tidak memeriksa pengecualian Pasal XX kecuali diminta.75
Masalah utama yang berkaitan dengan Pasal XX(b) adalah apakah pasal itu
mencakup tindakan-tindakandiperlukan untuk melindungi kehidupan
manusia, hewan atau tumbuhan di luar yurisdiksi AS. Karena teks GATT tidak
memberikan jawaban yang jelas, ketentuan tersebut harus dianalisis
'mengingat sejarah penyusunannya, tujuannya, dan konsekuensi interpretasi
yang diajukan oleh para pihak terhadap pengoperasian GATT sebagai
keseluruhan'.76 Panel menyimpulkan bahwa keprihatinan para perancang
berfokus pada penggunaan tindakan 'dalam yurisdiksi negara pengimpor'.77
Panel selanjutnya mempertimbangkan bahwa tindakan yang diambil
berdasarkan Pasal XX(b) harus 'diperlukan' dan seharusnya tidak 'merupakan
sarana diskriminasi yang sewenang-wenang atau tidak dapat dibenarkan'
dan bahwa Pasal XX(b) dimaksudkan untuk mengizinkan pembatasan 'untuk
mengejar tujuan kebijakan publik yang utama sejauh inkonsistensi semacam
itu tidak dapat dihindari'.
masing-masing pihak dapat secara sepihak menentukan perlindungan jiwa
atau kesehatantion kebijakan dari pihak kontraktor lainnya tidak bisa
menyimpang tanpa membahayakan hak-hak mereka berdasarkan
Perjanjian Umum. Kesepakatan Umum kemudian tidak lagi merupakan
kerangka kerja multilateral untuk perdagangan di antara semua pihak
yang berkontrak tetapi akan memberikan jaminan hukum hanya
sehubungan dengan perdagangan antara sejumlah kecil pihak yang
berkontrak dengan peraturan internal yang identik.79
73 Para. 5.15 (penekanan 74 Para. 75 Para. 5.22.
ditambahkan). 5.18.
76 Para. 77 78 79 Ibid.
5.26. Ibid. Ibid.
Bahkan jika Pasal XX(b) ditafsirkan untuk mengizinkan perlindungan hidup

dan kesehatan di luar yurisdiksi, Panel berpendapat bahwa AS tidak
menunjukkan bahwa tindakannya diperlukan, atau bahwa ia telah
menghabiskan semua opsi lain yang tersedia secara wajar untuk untuk
mengejar tujuan perlindungan lumba-lumba dengan cara yang sesuai
dengan GATT, khususnya melalui negosiasi pengaturan kerjasama
internasional. Selain itu, bahkan jika larangan impor adalah satu-satunya
tindakan yang tersedia secara wajar, kondisi yang diadopsi terlalu tidak
terduga untuk dianggap perlu untuk melindungi kesehatan atau kehidupan
lumba-lumba.80
Panel menyimpulkan bahwa larangan impor langsung juga tidak dapat
dibenarkan berdasarkan Pasal XX(g), yang tidak dapat ditafsirkan untuk
berlaku di luar yurisdiksi. Ditemukan bahwa Pasal XX(g) mensyaratkan
langkah-langkah yang berkaitan dengan konservasi sumber daya alam yang
dapat habis untuk diambil 'bersamaan dengan pembatasan produksi atau
konsumsi dalam negeri', yang hanya dapat terjadi jika langkah tersebut
'terutama ditujukan untuk mengefektifkan pembatasan-pembatasan ini' .81
Panel menganggap bahwa a
suatu negara dapat secara efektif mengontrol produksi atau konsumsi
sumber daya alam yang dapat habis hanya sejauh produksi atau
konsumsi tersebut berada di bawah yurisdiksinya82
dan menerima interpretasi ekstra-yurisdiksi AS berartiitu

masing-masing pihak yang berkontrak dapat secara sepihak menentukan
kebijakan konservasihal-hal yang tidak dapat dilanggar oleh pihak-pihak
lain dalam kontrak tanpa membahayakan hak-hak mereka berdasarkan
Perjanjian Umum.83
Akhirnya, bahkan jika Pasal XX(g) dapat diterapkan di luar yurisdiksi,

langkah-langkah AS tidak memenuhi ketentuan Pasal tersebut, karena
'pembatasan perdagangan berdasarkan kondisi yang tidak dapat diprediksi
seperti itu tidak dapat dianggap sebagai tujuan utama konservasi. dari
lumba-lumba'.84
Panel juga menolak embargo 'negara perantara'. Dikatakan bahwa embargo
adalah pembatasan kuantitatif yang tunduk pada, dan dalam hal ini tidak sesuai
dengan, Pasal XI. Itu berada di luar Pasal III, seperti yang dikemukakan oleh AS,
karena peraturan domestik tidak diterapkan pada tuna sebagai produk. Untuk
alasan yang disebutkan di atas,Pasal XX(b) dan (g) juga tidak berlaku. Panel
menemukan bahwa, karena pembatasan AS tidak sesuai dengan GATT, Pasal
XX(d) juga tidak berlaku.
Panel menemukan bahwa ketentuan pelabelan DPCIA terkait tuna yang
ditangkap di ETPO sesuai dengan GATT. Ketentuan pelabelan
80 Panel mengacu pada keterkaitan oleh AS tentang 'tingkat pengambilan maksimum insidental lumba-lumba yang harus dipenuhi Meksiko selama periode
tertentu agar dapat mengekspor tuna ke Amerika Serikat dengan tingkat pengambilan yang sebenarnya tercatat untuk Amerika Serikat nelayan selama
periode yang sama': para. 5.28.

81 Para. 5.31. 82 Ibid. 83 Para. 5.32. 84 Para. 5.33.
tidak membuat hak untuk menjual tuna atau produk tuna, atau akses ke
keuntungan yang diberikan pemerintah yang mempengaruhi penjualan tuna
atau produk tuna, tergantung pada penggunaan metode pemanenan tuna.
Selain itu, undang-undang tersebut konsisten dengan Pasal I(1) GATT,
karena undang-undang tersebut tidak mendiskriminasi negara-negara yang
menangkap ikan di ETPO (yang merupakan satu-satunya wilayah geografis di
mana pemanenan tuna dengan sengaja melingkari lumba-lumba dengan tas
tangan). -jaring pukat terjadi, dengan alasan sifat khusus asosiasi antara
lumba-lumba dan tuna yang diamati hanya di daerah itu) dan tidak
membedakan antara produk yang berasal dari Meksiko dan produk yang
berasal dari negara lain.
Tuna/Lumba-LumbaII (1994)
Dalam perselisihan Tuna/Lumba-Lumba yang kedua, Komisi Eropa dan
Belanda menentang ketentuan MMPA yang menempatkan embargo impor
tuna dari 'negara perantara'.85 Meskipun awalnya dimaksudkan untuk
mencegah pengelakan embargo primer dengan transhipment ikan lumba-
lumba yang tidak aman tuna melalui negara ketiga, amandemen yang dibuat
setelah keputusan pengadilan AS mengharuskan setiap negara yang
diidentifikasi sebagai 'negara perantara' untuk membuktikan bahwa mereka
telah melarang impor tuna apa pun yang dilarang impor langsung ke AS,
terlepas dari apakah tuna sebenarnya ditangkap dengan cara yang tidak
aman untuk lumba-lumba.86 EC dan Belanda menyatakan bahwa embargo
negara perantara melanggar Pasal XI GATT dan tidak dapat dimaafkan
berdasarkan pengecualian Pasal XX.Panel setuju bahwa tindakan tersebut
tidak konsisten dengan Pasal XI(1) dan melanjutkan untuk menganalisis
kesesuaiannya dengan Pasal XX(b) dan (g).87
Dalam mengevaluasi kesesuaian langkah-langkah AS dengan Pasal XX(b)
dan (g), Panel menggunakan analisis tiga langkah. Pertama, harus ditentukan
apakah kebijakan yang mendasari tindakan tersebut berada dalam kisaran
kebijakan yang disebutkan dalam Pasal XX(b) atau (g), yaitu kebijakan untuk
melindungi kehidupan atau kesehatan manusia, hewan atau tumbuhan, atau
untuk melestarikan sumber daya alam yang dapat habis. . Kedua, harus
ditentukan apakah tindakan pengecualian yang diminta memenuhi kondisi
pengecualian yang relevan. Ketiga, harus ditentukan apakah tindakan itu
diterapkan sesuai dengan persyaratan yang diatur dalam Pembukaan Pasal
XX, yaitu bahwa tindakan itu tidak diterapkan dengan cara yang merupakan
sarana sewenang-wenang.
85 Tuna/Lumba-Lumba II (33 ILM 839 (1994)). Enam pihak GATT lainnya membuat pengajuan pihak ketiga ke panel: Australia, Kanada, Jepang, Selandia
Baru, Thailand, dan Venezuela.
86 Ibid., para. 5.5.

87 Ibid., para. 5.10. AS juga berpendapat bahwa embargo negara perantara dibenarkan berdasarkan Art. XX(d), atas dasar bahwa perlu memastikan
kepatuhan terhadap larangan impor berdasarkan ketentuan embargo negara utama. Namun, argumen ini ditolak oleh Panel (paragraf 5.41).
atau diskriminasi yang tidak dapat dibenarkan antara negara-negara di mana
kondisi yang sama berlaku atau dengan cara yang merupakan pembatasan
terselubung pada perdagangan internasional.88
Meneliti Pasal XX(g), Panel menerima bahwa kebijakan untuk
melestarikan lumba-lumba adalah kebijakan untuk melestarikan sumber
daya alam yang dapat habis karena stok lumba-lumba berpotensi habis, dan
dasar dari kebijakan untuk melestarikan mereka tidak bergantung pada
apakah mereka stok saat ini habis.89 Komisi Eropa dan Belanda
berpendapat (sejalan dengan temuan Panel dalam sengketa Tuna/Lumba-
Lumba pertama) bahwa sumber daya alam yang dapat habis untuk
dilestarikan berdasarkan Pasal XX(g) tidak dapat ditempatkan di luar
yurisdiksi teritorial negara yang mengambil tindakan. Namun, argumen ini
dengan tegas ditolak oleh Panel menyusul analisis teks pengecualian dan
persyaratan 'hukum internasional umum'.90
Panel kemudian beralih ke persyaratan pengecualian itu sendiri, yaitu
bahwa tindakan tersebut 'terkait dengan' konservasi sumber daya alam yang
dapat habis dan dibuat efektif 'bersamaan' dengan pembatasan produksi
atau konsumsi dalam negeri. Sejalan dengan keputusan Panel GATT
sebelumnya pada Pasal XX(g),91 Panel menafsirkan frasa 'terkait dengan'
dan 'dalam hubungannya dengan' berarti 'ditujukan terutama pada'.92
Panel kemudian melanjutkan untuk memeriksa apakah embargo yang
diberlakukan oleh Amerika Serikat dapat dianggap terutama ditujukan untuk
konservasi sumber daya alam yang dapat habis, dan terutama ditujukan
untuk memberikan pembatasan yang efektif pada produksi atau konsumsi
dalam negeri. 93 Panel mencatat bahwa embargo negara perantara
melarang impor tuna dari negara yang mengimpor tuna dari negara-negara
yang mempertahankan praktik dan kebijakan pemanenan yang tidak
sebanding dengan Amerika Serikat, apakah tuna tertentu dipanen dengan
cara yang tidak aman bagi lumba-lumba atau tidak. , dan terlepas dari
apakah negara tersebut memiliki praktik dan kebijakan pemanenan tuna
yang membahayakan atau dapat membahayakan lumba-lumba.94
Pengamatan ini mungkin membuat Panel menyimpulkan bahwa tindakan AS
itu sewenang-wenang atau diskriminatif yang tidak dapat dibenarkan karena
melanggar pasal XX chapeau. Alih-alih, Panel memutuskan bahwa 'tujuan
utama' embargo adalah untuk memaksakan perubahan kebijakan dan
praktik di negara lain, suatu tujuan yang tidak dapat dibenarkan menurut
Pasal XX(g).95 Panel memutuskan: apakah tuna tertentu dipanen atau tidak
dengan cara yang tidak aman bagi lumba-lumba, dan terlepas dari apakah
negara tersebut memiliki praktik dan kebijakan pemanenan tuna yang
merugikan atau dapat membahayakan lumba-lumba.94 Pengamatan ini
mungkin membuat Panel menyimpulkan bahwa tindakan AS bersifat
sewenang-wenang atau diskriminatif yang tidak dapat dibenarkan karena
melanggar Pasal XX chapeau. Alih-alih, Panel memutuskan bahwa 'tujuan
Pasal XX(g).95 Panel memutuskan: apakah tuna tertentu dipanen atau tidak
dengan cara yang tidak aman bagi lumba-lumba, dan terlepas dari apakah
negara tersebut memiliki praktik dan kebijakan pemanenan tuna yang
merugikan atau dapat membahayakan lumba-lumba.94 Pengamatan ini
mungkin membuat Panel menyimpulkan bahwa tindakan AS bersifat
sewenang-wenang atau diskriminatif yang tidak dapat dibenarkan karena
melanggar Pasal XX chapeau. Alih-alih, Panel memutuskan bahwa 'tujuan
Pasal XX(g).95 Panel memutuskan: 94 Pengamatan ini mungkin telah
mengarahkan Panel untuk menyimpulkan bahwa tindakan AS itu sewenang-
wenang atau diskriminatif yang tidak dapat dibenarkan karena melanggar
chapeau Pasal XX. Alih-alih, Panel memutuskan bahwa 'tujuan utama'
embargo adalah untuk memaksakan perubahan kebijakan dan praktik di
negara lain, suatu tujuan yang tidak dapat dibenarkan menurut Pasal
XX(g).95 Panel memutuskan: 94 Pengamatan ini mungkin telah
mengarahkan Panel untuk menyimpulkan bahwa tindakan AS itu sewenang-
wenang atau diskriminatif yang tidak dapat dibenarkan karena melanggar
chapeau Pasal XX. Alih-alih, Panel memutuskan bahwa 'tujuan utama'
embargo adalah untuk memaksakan perubahan kebijakan dan praktik di
negara lain, suatu tujuan yang tidak dapat dibenarkan menurut Pasal
XX(g).95 Panel memutuskan:
88 Ibid., para. 5.12 dan 5.29. 89 Ibid., para. 5.13.
90 Ibid., para. 5.15–5.17. Namun, Panel menolak argumen bahwa berbagai traktat lingkungan bilateral dan multilateral yang disebutkan oleh para pihak
relevan sebagai alat interpretasi primer atau tambahan atas teks GATT, di bawah prinsip-prinsip interpretasi yang diatur dalam Seni. 31 dan 32
Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian.
91 Laporan Panel di Kanada – Tindakan yang Mempengaruhi Ekspor Ikan Herring yang Belum Diproses dan
Ikan salmon, diadopsi 22 Maret
1988, BISD/35S/98, 114, para. 4.6.
92 Tuna/Lumba-Lumba II, para. 5.22. 93 Ibid., para. 5.23. 94 Ibid.
95 Ibid., para. 5.27.

Jika ... Pasal XX ditafsirkan untuk mengizinkan Para Pihak melakukan
perdaganganlangkah-langkah untuk memaksa Para Pihak lainnya untuk
mengubah kebijakan mereka dalam yurisdiksi mereka, termasuk
kebijakan konservasi mereka, keseimbangan hak antara Para Pihak,
khususnya hak akses ke pasar, akan sangat terganggu.96
Panel menyarankan agar tidak hanya negara perantara diembargo, tetapi

jugaembargo primer tidak dapat dibenarkan berdasarkan Pasal XX(g) atas
dasar ini.97 Panel menerapkan penalaran serupa dalam analisisnya terhadap
tindakan AS berdasarkan Pasal XX(b). Seperti Pasal XX(g), Pasal XX(b)
dianggap 'tidak [untuk] menjabarkan batasan apapun pada lokasi makhluk
hidup yang akan dilindungi'.98 Namun, Panel menyimpulkan bahwa
'langkah-langkah yang diambil untuk memaksa negara lain untuk mengubah
kebijakan mereka, dan yang efektif hanya jika perubahan tersebut terjadi,
tidak dapat dianggap 'perlu' untuk perlindungan kehidupan atau kesehatan
hewan dalam pengertian Pasal XX(b).99
Penilaian
Keputusan Panel GATT dalam sengketa Tuna/Lumba-lumba menempatkan
batasan yang signifikan pada penggunaan tindakan perdagangan unilateral
oleh negara untuk mencapai tujuan lingkungan. Panel Tuna/Dolphin I
menolak penggunaan pembatasan perdagangan yang berusaha untuk
memberikan efek pada langkah-langkah perlindungan lingkungan nasional
yang berkaitan dengan proses, operasi atau kegiatan yang dilakukan di luar
yurisdiksi pihak kontraktor yang mengadopsi langkah-langkah tersebut. Ia
juga menetapkan bahwa ketentuan-ketentuan lingkungan nasional harus
'diperlukan', yang didefinisikan sebagai 'dapat diprediksi' dan 'tidak dapat
dihindari', yang terakhir dalam artian bahwa semua pengaturan kerja sama
internasional yang tersedia secara wajar harus telah dilakukan.
Panel Tuna/Dolphin II menolak pembatasan di luar yurisdiksi atas Pasal
XX(b) dan (g) yang dirumuskan oleh Panel pertama, tetapi kemudian
menyusun pembatasan lebih lanjut atas penggunaan pengecualian ini. Panel
berpendapat bahwa langkah-langkah perdagangan unilateral yang bertujuan
untuk mengubah kebijakan atau praktik lingkungan dari pihak-pihak lain
yang terikat kontrak merusak sistem perdagangan multilateral dan tidak
dapat dibenarkan menurut Pasal XX. Penafsiran ini, yang tidak memiliki
dasar yang jelas dalam teks GATT, menimbulkan ujian yang dapat
membuatnya 'tidak mungkin untuk
96 Ibid., para. 5.26. 97 Ibid., para. 5.24. 98 Ibid., para. 5.31.
99 Ibid., para. 5.39. Panel setuju dengan interpretasi panel sebelumnya dalam Kasus Rokok Thailand (Laporan Panel tentang Thailand – Pembatasan Impor
dan Pajak Internal untuk Rokok, DS10/R, diadopsi 7 November 1990, 37S/200, 223 (30 ILM 1122 (1991))) bahwa istilah 'perlu' dalam Art. XX(b) berarti
bahwa tidak boleh ada tindakan alternatif lain yang tersedia secara wajar dan konsisten dengan GATT.
negara mana pun untuk bertemu di arena perdagangan internasional'.100

Pendekatan Panel tampaknya menolak ketersediaan tindakan perdagangan
untuk tujuan lingkungan, terlepas dari ruang lingkup geografis dari dampak
lingkungan yang merugikan, dan terlepas dari kepentingan bersama dalam
sumber daya yang merupakan subjek tindakan perlindungan. Apabila
dampak lingkungan yang merugikan yang dikeluhkan oleh negara pengimpor
adalah konsekuensi dari standar proses lingkungan yang longgar di negara
pengekspor, efektivitas tindakan untuk mencapai tujuan lingkungannya
dapat bergantung pada penciptaan insentif bagi negara pengekspor untuk
mengubah lingkungannya. kebijakan untuk mempertahankan akses ke pasar
negara pengimpor.
Keputusan Panel GATT dalam sengketa Tuna/Lumba-Lumba tampaknya
dimotivasi oleh pertimbangan kebijakan, termasuk kekhawatiran akan
prospek penerapan tindakan sepihak dan perbedaan yang semakin besar
dalam standar lingkungan nasional, dan keinginan untuk mendorong
peraturan internasional. menanggapi masalah perdagangan yang
ditimbulkan oleh kesenjangan lingkungan nasional. Pernyataan penutup dari
Panel pertama mencakup seruan kepada pihak-pihak yang mengadakan
kontrak, dalam hal mereka memutuskan untuk mengizinkan langkah-
langkah perdagangan seperti yang diadopsi oleh AS, untuk melakukannya
dengan mengubah atau melengkapi GATT, atau melepaskan kewajiban di
bawahnya, daripada dengan menafsirkan Pasal XX. Panel menyarankan hal
ini akan memungkinkan pihak-pihak yang mengadakan kontrak untuk
membatasi rentang perbedaan kebijakan lingkungan yang membenarkan
tanggapan perdagangan dan mengembangkan kriteria untuk mencegah
penyalahgunaan. Pada akhirnya, tak satu pun keputusan Tuna/Dolphin Panel
diadopsi oleh Dewan GATT. Temuan-temuan Panel dalam sengketa
Tuna/Lumba-Lumba sekarang harus dibaca dalam konteks yurisprudensi
berikutnya dari Badan Banding WTO, yang dijelaskan di bawah ini, yang
membuat kedua keputusan memiliki kepentingan historis – bukan
kepentingan praktis.
Bensin ReformulasiKasus (1996)

Kasus Bensin Reformulasi101 melengkapi Badan Banding WTO yang barukasus
pertamanya, dan kesempatan pertamanya untuk mempertimbangkan
langkah-langkah perdagangan yang dimaksudkan untuk mengejar tujuan
lingkungan. Perselisihan muncul dari keluhan yang diajukan oleh Brasil dan
Venezuela terhadap peraturan yang diumumkan di bawah Undang-Undang
Udara Bersih (CAA) AS yang berkaitan dengan standar formulasi ulang dan
bensin konvensional. Fungsi peraturan, yang dikenal sebagai 'Peraturan
Bensin', adalah untuk menetapkan standar 'kebersihan' untuk bensin yang
dijual di seluruh AS, berdasarkan
100 C. Wofford, 'A Greener Future at the WTO: The Refinement of WTO Jurisprudence on Environmental Exceptions to GATT', 24 Harvard Environmental
Law Review 563 at 579 (2000).
101 Amerika Serikat – Standar untuk Bensin yang Diformulasi Ulang dan Konvensional, Laporan Panel, 29 Januari 1996, WT/DS2/R (Bensin yang Diformulasi Ulang,
Laporan Panel); Amerika Serikat – Standar untuk Bensin yang Diformulasi Ulang dan Konvensional, Laporan Badan Banding , 29 April 1996, WT/DS2/AB/R
(Reformulated Gasoline, Appellate Body Report), 35 ILM 603 (1996).

pada tahun 1990 tingkat polusi. Peraturan Bensin membuat ketentuan

untuk penetapan garis dasar tahun 1990 untuk penyulingan, pencampur dan
importir sebagai bagian integral dari proses penilaian kepatuhan untuk
program tersebut. Entitas domestik diizinkan untuk menetapkan garis dasar
individu; tidak ada ketentuan yang dibuat, bagaimanapun, untuk
memungkinkan kilang asing untuk menetapkan garis dasar individu. Sebagai
gantinya, semua kilang asing diminta untuk menggunakan garis dasar yang
ditentukan undang-undang sebagai dasar untuk menentukan apakah bensin
mereka memenuhi persyaratan Peraturan Bensin. AS berargumen bahwa
dasar undang-undang untuk kilang asing diperlukan karena kesulitan
administratif yang luar biasa yang akan dihadapi Badan Perlindungan
Lingkungan (EPA) jika diminta untuk memverifikasi kepatuhan kilang asing
dengan garis dasar individu.
Panel WTO, pada kesempatan pertama, menyimpulkan bahwa Aturan
Bensin tidak konsisten dengan kewajiban perlakuan nasional Pasal III(4) dan
tidak dibenarkan menurut Pasal XX(b) atau (g).104 Dalam mencapai
kesimpulannya sehubungan dengan Pasal XX(b), Panel memutuskan bahwa
garis dasar undang-undang untuk kilang asing tidak 'diperlukan' karena
langkah-langkah lain yang konsisten dengan GATT atau kurang konsisten,
seperti menerapkan garis dasar undang-undang untuk kilang domestik
maupun asing atau mengizinkan kilang asing untuk menggunakan garis dasar
individu, adalah tersedia secara wajar bagi AS untuk mencapai tujuan
kebijakannya.105 Panel menilai bahwa AS belum melepaskan bebannya
untuk membuktikan bahwa alasan kompleksitas administrasi menghalangi
penggunaan efektif baseline individu untuk penyulingan asing,mencatat
secara khusus bahwa AS tidak menunjukkan bahwa penentuan asal bensin
tidak dapat dicapai dengan sarana standar bukti dokumenter dan verifikasi
pihak ketiga.106 Sehubungan dengan Pasal XX(g), Panel menyimpulkan
bahwa udara bersih adalah ' sumber daya alam' yang dapat 'habis', dan
karenanya kebijakan untuk mengurangi penipisan udara bersih adalah
kebijakan untuk melestarikan sumber daya alam yang dapat habis dalam arti
Pasal XX(g).107 Namun, Panel menyatakan bahwa, sebagaimana ada Jika
tidak ada hubungan langsung antara perlakuan yang kurang baik terhadap
bensin impor dan tujuan AS untuk meningkatkan kualitas udara, aturan
penetapan garis dasar tidak dapat 'bertujuan terutama untuk' konservasi
sumber daya alam.108 Dalam mencapai kesimpulan ini, Panel tampaknya
mengandalkanPanel tampaknya mengandalkanPanel tampaknya
mengandalkanPanel menyimpulkan bahwa udara bersih adalah 'sumber
daya alam' yang dapat 'habis', dan karenanya kebijakan untuk mengurangi
penipisan udara bersih adalah kebijakan untuk melestarikan sumber daya
alam yang dapat habis dalam arti Pasal XX(g).107 Namun, Panel
berpendapat bahwa, karena tidak ada hubungan langsung antara perlakuan
yang kurang menguntungkan terhadap bensin impor dan tujuan AS untuk
meningkatkan kualitas udara, aturan penetapan garis dasar tidak dapat
'ditunjukkan terutama untuk' konservasi sumber daya alam.108 Dalam
mencapai kesimpulan ini, Panel tampaknya mengandalkanPanel
menyimpulkan bahwa udara bersih adalah 'sumber daya alam' yang dapat
'habis', dan karenanya kebijakan untuk mengurangi penipisan udara bersih
adalah kebijakan untuk melestarikan sumber daya alam yang dapat habis
dalam arti Pasal XX(g).107 Namun, Panel berpendapat bahwa, karena tidak
ada hubungan langsung antara perlakuan yang kurang menguntungkan
terhadap bensin impor dan tujuan AS untuk meningkatkan kualitas udara,
aturan penetapan garis dasar tidak dapat 'ditunjukkan terutama untuk'
konservasi sumber daya alam.108 Dalam mencapai kesimpulan ini, Panel
tampaknya mengandalkankarena tidak ada hubungan langsung antara
perlakuan yang kurang menguntungkan terhadap bensin impor dan tujuan
AS untuk meningkatkan kualitas udara, aturan penetapan garis dasar tidak
dapat 'ditunjukkan terutama untuk' konservasi sumber daya alam.108
Dalam mencapai kesimpulan ini, Panel tampaknya mengandalkankarena
tidak ada hubungan langsung antara perlakuan yang kurang menguntungkan
terhadap bensin impor dan tujuan AS untuk meningkatkan kualitas udara,
aturan penetapan garis dasar tidak dapat 'ditunjukkan terutama untuk'
konservasi sumber daya alam.108 Dalam mencapai kesimpulan ini, Panel
tampaknya mengandalkan
102 Bensin yang Diformulasi Ulang, Laporan Panel, para. 3.19 dan 6.23.
103 Ibid., para. 3.37. AS juga berusaha untuk membenarkan langkah-langkahnya di bawah Art. XX(d) tetapi argumen ini ditolak oleh Panel dan temuannya
tidak diajukan banding oleh AS.
104 Para penggugat juga berpendapat bahwa tindakan AS merupakan 'regulasi teknis' di bawah Perjanjian TBT tetapi Panel menyimpulkan bahwa,
mengingat temuannya di bawah GATT, tidak perlu untuk memutuskan masalah yang diangkat di bawah Perjanjian TBT: ibid., para. 6.43.
105 Ibid., para. 6.25. 106 Ibid., para. 6.26.
107 Ibid., para. 6.37. 108 Ibid., para. 6.40.

pada kesimpulan sebelumnya sehubungan dengan Pasal XX(b), yaitu, bahwa

aturan penetapan garis dasar tidak diperlukan untuk melindungi kehidupan
atau kesehatan manusia, hewan atau tumbuhan. Panel membacakan Pasal
XX(g) uji 'cara yang paling tidak membatasi'.
Banding ke Badan Banding terbatas pada keputusan Panel sehubungandari
aplikasiPasal XX(g). Badan Banding menemukan sejumlah kesalahan hukum
dalam pendekatan Panel terhadap Pasal XX(g). Pertama, Badan Banding
mencatat bahwa Panel seharusnya memeriksa apakah tindakan tersebut,
bukan perlakuan yang kurang menguntungkan, yang ditujukan untuk
konservasi sumber daya.109 Kedua, Panel telah keliru dalam menerapkan uji
cara yang paling tidak membatasi (yaitu secara efektif apakah tindakan itu
'perlu') daripada menafsirkan kata-kata sebenarnya dari pengecualian yang
hanya mengharuskan tindakan 'berhubungan dengan' konservasi.
Sementara Badan Banding tidak secara tegas mengesampingkan interpretasi
'berkaitan dengan' sebagai setara dengan 'ditujukan terutama pada' maju
dalam keputusan Panel GATT sebelumnya,
Membalikkan Panel, Badan Banding memutuskan bahwa Peraturan
Bensin'terutama ditujukan pada' konservasi karena aturan dasar diperlukan
untuk memungkinkan pengawasan dan pemantauan tingkat kepatuhan oleh
penyuling dan lainnya dengan persyaratan non-degradasi, yang pada
gilirannya diperlukan untuk mencapai tujuan menstabilkan dan mencegah
kerusakan lebih lanjut. kualitas udara.112 Badan Banding mencatat bahwa
persyaratan dalam Pasal XX(g) untuk tindakan-tindakan yang akan
diberlakukan sehubungan dengan pembatasan produksi dan konsumsi
dalam negeri merupakan persyaratan untuk bersikap adil yang dipenuhi
sehubungan dengan ukuran AS.113
Badan Banding kemudian menganalisis tindakan AS di bawah chapeau
Pasal XX. Dengan melakukan itu, dibuat pengamatan umum berikut tentang
interpretasi chapeau:
.Ini membahas tidak begitu banyak ukuran yang dipertanyakan atau isinya,
tetapi cara penerapan ukuran itu.
.Maksud dan tujuannya adalah pencegahan penyalahgunaan Pasal XX kecuali
tions.
109 110 Ibid., 623.

Bensin Reformulasi, Laporan Badan Banding,617–18.
111 ibid., 621; J. Cameron dan KR Gray, 'Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body', 50 ICLQ 248 (2001).
112 113 Ibid., 625–6.

Bensin Reformulasi, Laporan Badan Banding,621.
.Dijiwai oleh prinsip bahwa, meskipun pengecualian Pasal XX dapat diajukan
sebagai hak hukum, pengecualian tersebut tidak boleh diterapkan sedemikian
rupa sehingga menggagalkanatau mengalahkan kewajiban hukum
pemegang hak berdasarkan aturan substantif GATT.
.Tindakan yang termasuk dalam pengecualian tertentu harus diterapkan
dengan jatuh tempo
memperhatikan kewajiban hukum pihak yang mengajukan pengecualian
dan hak hukum pihak lain yang bersangkutan.
.Beban pembuktian untuk membenarkan tindakan di bawah chapeau terletak
pada
pihak memajukan ukuran.114
Appellate Body mencatat bahwa AS memiliki program alternatif yang
terbuka untuk mencapai tujuan kebijakannya, yaitu:
1. menetapkan dasar hukum untuk penyuling domestik; atau
2. memungkinkan kilang asing untuk menggunakan baseline individu.115
Appellate Body tidak menerima bahwa penggunaan baseline individu untuk
kilang asing dihalangi oleh kesulitan administratif yang akan dihadapi EPA.
Badan Banding mencatat bahwa ada 'teknik mapan untuk pemeriksaan,
verifikasi, penilaian dan penegakan data yang berkaitan dengan barang
impor, teknik yang dalam banyak konteks diterima sebagai memadai untuk
mengizinkan perdagangan internasional', dan menyimpulkan bahwa AS pasti
telah menyadarinya karena teknik-teknik yang mapan ini untuk bekerja
'pengaturan kooperatif dengan kilang asing dan pemerintah asing terkait
akan diperlukan dan sesuai'.116 Tampaknya bagi Badan Banding bahwa AS
tidak mengejar kemungkinan masuk ke dalam kerjasama pengaturan
operatif dengan pemerintah asing, atau, jika memiliki,
Sehubungan dengan penerapan garis dasar undang-undang untuk
penyulingan domestik, theAS berpendapat bahwa hal ini tidak mungkin
secara fisik dan finansial karena besarnya perubahan yang diperlukan di
hampir semua kilang AS, menyebabkan penundaan yang substansial dalam
pelaksanaan program tersebut. Namun, Appellate Body mencatat bahwa
pertimbangan serupa tampaknya tidak diperhitungkan terkait kilang
asing.118
Ada dua kelalaian di pihak AS, yaitu:
1. kegagalan untuk mengeksplorasi secara memadai sarana (termasuk,
khususnya, kerjasama dengan pemerintah Venezuela dan Brazil) untuk
mengurangi masalah administrasi yang diandalkan sebagai pembenaran
oleh AS untuk menolak baseline individu untuk kilang asing; Dan
2. kegagalan untuk menghitung biaya penyulingan asing yang akan
dihasilkan dari pengenaan garis dasar undang-undang.
114 Ibid., 626–9. 115 Ibid., 629. 116 Ibid., 631. 117 Ibid. 118 Ibid., 632.
Menurut Appellate Body, hal ini mengakibatkan tindakan AS

menimbulkan diskriminasi yang tidak dapat dibenarkan dan sama dengan
pembatasan terselubung terhadap perdagangan internasional. Oleh karena
itu, tindakan AS tidak dapat divalidasi berdasarkan Pasal XX(g).119 Namun,
Badan Banding berusaha keras untuk mencatat bahwa:
Penting bagi Appellate Body untuk menunjukkan apa yang tidak
dimaksud. Ini tidak berarti, atau menyiratkan, bahwa kemampuan setiap
Anggota WTO untuk mengambil langkah-langkah untuk mengendalikan
polusi udara atau, lebih umum lagi, untuk melindungi lingkungan,
dipermasalahkan. Itu akan mengabaikan fakta bahwa Pasal XX dari
Persetujuan Umum memuat ketentuan-ketentuan yang dirancang untuk
mengizinkan kepentingan-kepentingan negara yang penting – termasuk
perlindungan kesehatan manusia, serta konservasi sumber daya alam
yang dapat habis – untuk menemukan ekspresinya. Ketentuan Pasal XX
tidak diubah sebagai hasil dari Perundingan Perdagangan Multilateral
Putaran Uruguay. Memang, dalam mukadimah Perjanjian WTO dan
dalam Keputusan tentang Perdagangan dan Lingkungan, terdapat
pengakuan khusus yang dapat ditemukan tentang pentingnya
mengoordinasikan kebijakan perdagangan dan lingkungan. Anggota
WTO memiliki otonomi yang luas untuk menentukan kebijakan mereka
sendiri terhadap lingkungan (termasuk hubungannya dengan
perdagangan), tujuan lingkungan mereka dan undang-undang
lingkungan yang mereka tetapkan dan terapkan. Sejauh berkenaan
dengan WTO, otonomi itu dibatasi hanya oleh kebutuhan untuk
menghormati persyaratan Persetujuan Umum dan perjanjian-perjanjian
tercakup lainnya.120
Kasus Udang/Penyu (1998 dan 2001)

D. Brack, 'The Shrimp-Turtle Case: Implications for the Multilateral
Environmental Agreement–Debat Organisasi Perdagangan Dunia', 9 Yearbook of
International Environmental Law 13 (1998); H. Mann, 'Revolusi dan Hasil:
Hukum Perdagangan dan Lingkungan dalam Kasus Penyu Udang', 9 Buku
Tahunan Hukum Lingkungan Internasional 28 (1998); D. Wirth, 'Beberapa
Refleksi tentang Penyu, Tuna, Lumba-Lumba dan Udang', 9 Buku Tahunan
Hukum Lingkungan Internasional 40 (1998); R. Howse, 'The Appellate Body
Putusan dalam Kasus Udang/Penyu: Dasar Hukum Baru untuk Perdebatan
Perdagangan dan Lingkungan', 27 Columbia Journal of Environmental Law 491
(2002).
Kasus 'lingkungan' kedua yang akan diajukan ke badan penyelesaian
sengketadari WTO mengangkat masalah hukum yang serupa dengan yang
dipertimbangkan oleh Panel GATT dalam sengketa Tuna/Lumba-Lumba.
Kasus tersebut berkaitan dengan larangan impor yang diberlakukan oleh AS
pada udang dan produk udang tertentu dari India, Malaysia, Pakistan dan
Thailand, dengan alasan bahwa mereka dipanen dengan cara yang
merugikan penyu yang terancam punah.121 Pada tahun 1987, AS telah
mengeluarkan peraturan (berdasarkan Undang-Undang Spesies Terancam
Punah tahun 1973) yang mewajibkan semua kapal pukat udang yang
terdaftar di AS untuk menggunakan perangkat pengucil penyu (TEDS) yang
disetujui di area tertentu di mana terdapat kematian penyu yang signifikan
di dalam udang
119 Ibid. 120 Ibid., 121 AB-1998-4, 12 Oktober 1998, 33 ILM 118 (1999).
, 633. 634.
panen. TED memungkinkan udang dipanen tanpa merusak spesies lain,

termasuk penyu. Regulasi AS berlaku penuh pada tahun 1990, dan kemudian
dimodifikasi untuk mensyaratkan penggunaan umum TED yang disetujui
setiap saat dan di semua wilayah di mana ada kemungkinan bahwa pukat
udang akan berinteraksi dengan penyu. Pada tahun 1989, AS
memberlakukan pasal 609 Hukum Publik 101-162, yang mengatur impor
udang dan produk udang tertentu. Bagian 609 mengharuskan Menteri Luar
Negeri AS untuk merundingkan perjanjian bilateral atau multilateral dengan
negara lain untuk perlindungan dan konservasi penyu. Bagian 609(b)(1)
memberlakukan (selambat-lambatnya 1 Mei 1991) larangan impor udang
yang dipanen dengan teknologi penangkapan ikan komersial yang dapat
merugikan penyu laut. pedoman peraturan lebih lanjut diadopsi pada tahun
1991, 1992 dan 1996, mengatur antara lain sertifikasi tahunan yang akan
diberikan oleh negara-negara pemanen. Dalam arti luas, sertifikasi hanya
akan diberikan kepada negara-negara pemanen yang memberikan bukti
dokumenter tentang adopsi program peraturan untuk melindungi penyu
dalam perjalanan pukat udang. Program peraturan seperti itu harus
sebanding dengan program AS, dengan tingkat rata-rata pengambilan penyu
oleh kapal mereka yang harus sebanding dengan kapal AS. Pedoman tahun
1996 selanjutnya mensyaratkan bahwa semua udang yang diimpor ke AS
harus disertai dengan pernyataan pengekspor udang yang membuktikan
bahwa udang tersebut dipanen baik di perairan negara yang disertifikasi di
bawah pasal 609, atau di bawah kondisi yang tidak merugikan penyu,
termasuk melalui penggunaan TED. Bagian 609 juga memasukkan ketentuan
yang meminta Menteri Luar Negeri AS, dalam konsultasi dengan Menteri
Perdagangan, 'untuk memulai negosiasi sesegera mungkin untuk
pengembangan perjanjian bilateral atau multilateral dengan negara lain
untuk perlindungan dan konservasi. .. penyu'. Bertindak berdasarkan
ketentuan ini, AS merundingkan dan menyimpulkan Konvensi Inter-Amerika
untuk Perlindungan dan Konservasi Penyu dengan negara-negara yang
memancing udang di Atlantik Barat. Namun, AS tidak melakukan upaya
untuk merundingkan perjanjian serupa dengan pengadu sebelum
pengenaan larangan impor. 'untuk memulai negosiasi sesegera mungkin
untuk pengembangan perjanjian bilateral atau multilateral dengan negara
lain untuk perlindungan dan konservasi... penyu laut'. Bertindak berdasarkan
pengenaan larangan impor. 'untuk memulai negosiasi sesegera mungkin
untuk pengembangan perjanjian bilateral atau multilateral dengan negara
lain untuk perlindungan dan konservasi... penyu laut'. Bertindak berdasarkan
pengenaan larangan impor.
Dari perspektif WTO, kesulitan dengan pendekatan yang diambil oleh AS
adalah bahwa AS menerapkan undang-undang konservasinya secara ekstra-
teritorial untuk kegiatan yang dilakukan di dalam – atau tunduk pada
yurisdiksi – negara ketiga. Hal ini menimbulkan masalah kepentingan hukum
internasional yang lebih luas, yaitu, keadaan (jika ada) di mana suatu negara
dapat menerapkan tindakan konservasinya terhadap kegiatan yang
dilakukan di luar wilayah atau yurisdiksinya, termasuk oleh orang yang
bukan warga negaranya. AS berusaha untuk membenarkan tindakannya
dengan alasan bahwa penyu yang ingin dilindunginya diakui dalam hukum
internasional sebagai terancam punah.
Undang-undang AS ditentang oleh India, Malaysia, Pakistan dan Thailand.
Pada contoh pertama, Panel WTO menyimpulkan bahwa larangan impor
diterapkan pada ba-sis pasal 609 tidak sesuai dengan Pasal XI(1) GATT 1994
dan tidak dapat dibenarkan berdasarkan pengecualian apa pun dalam Pasal
XX GATT 1994.122
122 WT/DS58/R, 15 Mei 1998.

AS mengajukan banding ke Badan Banding WTO, memohon khususnya Pasal

XX(g) untuk membenarkan legalitas tindakannya. Dalam menilai pasal 609
berdasarkan Pasal XX GATT 1994, Badan Banding mengikuti analisis tiga
langkah. Pertama, Badan Banding menanyakan apakah pendekatan Panel
terhadap penafsiran Pasal XX sudah tepat; menyimpulkan bahwa penalaran
Panel cacat dan 'menjijikkan prinsip-prinsip penafsiran yang harus kami
terapkan' (paragraf 112–24). Kedua, Badan Banding menanyakan apakah
pasal 609 'dibenarkan untuk sementara' berdasarkan Pasal XX(g). Dengan
menggunakan konsep 'pembangunan berkelanjutan', ditemukan bahwa hal
itu sangat dibenarkan (paragraf 125–45). Ketiga, ditanyakan apakah bagian
609 memenuhi persyaratan chapeau Pasal XX, dan menyimpulkan bahwa itu
bukan karena tindakan AS memaksakan 'diskriminasi yang tidak dapat
dibenarkan' dan 'diskriminasi sewenang-wenang' terhadap udang yang akan
diimpor dari India, Malaysia, Pakistan dan Thailand. Sehubungan dengan
langkah kedua dan ketiga, Badan Banding meminta prinsip 'pembangunan
berkelanjutan', sebagai bantuan untuk interpretasi.
Pendekatan Badan Banding didasarkan pada penerapan 'aturan
kebiasaan penafsiran hukum internasional publik', seperti yang disyaratkan
oleh Pasal 3(2) DSU, yang mengatur 'menyerukan pemeriksaan makna biasa
dari kata-kata seorang perjanjian, dibaca dalam konteksnya, dan mengingat
objek dan tujuan perjanjian yang terlibat'.123 Aturan-aturan adat inilah yang
gagal diterapkan oleh Panel, yang mengarah pada kesimpulan pada langkah
pertama bahwa pendekatan Panel cacat.
Sehubungan dengan langkah kedua, Badan Banding menggunakan prinsip
pembangunan berkelanjutan dalam menentukan apakah tindakan yang
diambil oleh AS 'dibenarkan untuk sementara'. Sebagai pertanyaan ambang
batas, Appellate Body harus memutuskan apakah pasal 609 merupakan
tindakan yang berkaitan dengan konservasi 'sumber daya alam yang dapat
habis', di hadapan argumen bahwa istilah tersebut hanya mengacu pada
sumber daya terbatas seperti mineral, dan bukan sumber daya hayati atau
terbarukan seperti penyu laut (yang menurut pendapatnya termasuk dalam
Pasal XX(b)). Badan Banding menolak argumen tersebut, memutuskan
bahwa Pasal XX(g) diperluas ke langkah-langkah yang diambil untuk
melestarikan sumber daya alam yang dapat habis, baik yang hidup maupun
yang tidak hidup, dan bahwa penyu yang terlibat di sini 'merupakan "sumber
daya alam yang dapat habis" untuk tujuan tersebut. Pasal XX(g)'.
Mengacu pada Mukadimah Perjanjian WTO 1994, Appellate Bodymencatat
bahwa para penandatangannya 'menyadari sepenuhnya akan pentingnya
dan legitimasi perlindungan lingkungan sebagai tujuan dari kebijakan
nasional dan internasional' dan bahwa Pembukaan 'secara eksplisit
mengakui “tujuan pembangunan berkelanjutan
123 Para. 114. 124 Ibid., para. 131 dan 134. 125 Ibid., para. 129.
perkembangan'.126 Ini, kata Badan Banding, adalah konsep yang 'telahditerima
secara umum sebagai integrasi pembangunan ekonomi dan sosial dan
perlindungan lingkungan'.127 Menurut Appellate Body, kesimpulan ini
didukung oleh konvensi dan deklarasi internasional modern, termasuk
Konvensi PBB tentang Hukum Laut.128 Selanjutnya, laut penyu yang
dipermasalahkan adalah 'sumber daya alam yang tidak habis-habisnya' dan
hewan yang sering berpindah-pindah, keluar masuk perairan yang tunduk
pada hak yurisdiksi berbagai negara pantai di laut lepas.129 Badan Banding
mengamati:
Tentu saja, tidak diklaim bahwa semua populasi spesies ini bermigrasi ke,
atau melintasi, pada suatu saat, perairan yang tunduk pada yurisdiksi
Amerika Serikat. Baik pemohon banding maupun pihak terbanding tidak
mengklaim hak kepemilikan eksklusif apapun atas penyu laut, setidaknya
saat mereka berenang bebas di habitat aslinya – lautan. Kami tidak
melewatkan pertanyaan tentangapakah ada pembatasan yurisdiksi
tersirat dalam Pasal XX(g), dan jika demikian, sifat atau luas pembatasan
itu. Kami hanya mencatat bahwa dalam keadaan khusus dari kasus di
hadapan kami, ada hubungan yang cukup antara populasi laut yang
bermigrasi dan terancam punah yang terlibat dan Amerika Serikat untuk
tujuan Pasal XX(g).130
Konsep 'berkelanjutanpembangunan' tidak secara tegas diminta untuk
membenarkan kesimpulan yang berpotensi menjangkau jauh ini mengenai
hubungan antara penyu laut dan Amerika Serikat. Namun demikian, konsep
tersebut muncul untuk menginformasikan kesimpulan tersebut, yang
tampaknya membangun hubungan yang diperlukan antara kepentingan
Amerika Serikat dalam konservasi sumber daya alam jauh yang terletak dari
waktu ke waktu di luar yurisdiksinya, dan temuan bahwa bagian 609 adalah '
dibenarkan sementara' berdasarkan Pasal XX(g). Meskipun Badan Banding
menyatakan bahwa 'tidak meneruskan pertanyaan apakah ada batasan
yurisdiksi yang tersirat dalam Pasal XX(g)', kesimpulannya tampaknya
hampir tidak konsisten dengan batasan tersebut. Konsep 'pembangunan
berkelanjutan' (dan kebutuhan untuk mengintegrasikan pembangunan
ekonomi dan sosial serta perlindungan lingkungan) tampaknya secara
implisit digunakan untuk memperluas (melalui interpretasi) ruang lingkup
yurisdiksi Pasal XX(g). Ini menandai perpindahan signifikan dari pendekatan
panel Tuna/Lumba-Lumba sebelumnya.
126 Ibid.
127 Ibid., para. 129, pada catatan 107 dan teks yang menyertainya. Mukadimah Persetujuan WTO mengatur antara lain bahwa 'Para Pihak Persetujuan ini,
mengakui bahwa hubungan mereka di bidang perdagangan dan usaha ekonomi harus dilakukan dengan maksud untuk meningkatkan taraf hidup,
menjamin lapangan kerja penuh dan pertumbuhan yang besar dan stabil. volume pendapatan riil dan permintaan efektif, dan memperluas produksi
dan perdagangan barang dan jasa, sambil memungkinkan penggunaan sumber daya dunia secara optimal sesuai dengan tujuan pembangunan
berkelanjutan, berupaya melindungi dan melestarikan lingkungan dan meningkatkan sarana untuk melakukannya dengan cara yang konsisten dengan
kebutuhan dan perhatian masing-masing pada tingkat perkembangan ekonomi yang berbeda. . .'.
128 Ibid., para. 130, mengutip Art. 56(1)(a) UNCLOS 1982.
129 Ibid., para. 132 dan 133. 130 Ibid., para. 133.
Langkah ketiga dari analisis Badan Banding membahas masalah apakah pasal
609 konsisten dengan persyaratan chapeau Pasal XX.Sekali lagi, Badan Banding
mengajukan 'pembangunan berkelanjutan', kali ini dalam konteks
kesimpulannya bahwa bagian 609 adalah diskriminasi yang 'tidak dapat
dibenarkan'.131 Badan Banding meninjau kembali Pembukaan Perjanjian
WTO, mencatat bahwa hal itu menunjukkan bahwa negosiator WTO diakui
'bahwa penggunaan sumber daya dunia secara optimal harus dilakukan
sesuai dengan tujuan pembangunan berkelanjutan', dan bahwa bahasa
pengantar, termasuk referensi untuk pembangunan berkelanjutan
harus menambahkan warna, tekstur dan bayangan pada interpretasi
kami atas persetujuan yang dilampirkan pada Persetujuan WTO, dalam
hal ini GATT 1994. Kami telah mengamati bahwa Pasal XX(g) GATT 1994
dibaca dengan tepat dengan perspektif yang terkandung dalam
pembukaan di atas.132
Untuk mendukung relevansi 'pembangunan berkelanjutan' dengan proses
interpretasi Perjanjian WTO, Badan Banding meminta Keputusan Menteri di
Marrakesh untuk membentuk Komite permanen Perdagangan dan
Lingkungan Hidup. Keputusan tersebut merujuk, sebagian, pada
pertimbangan bahwa 'tidak boleh ada . . . setiap kontradiksi kebijakan
antara . . . sistem perdagangan multilateral yang terbuka, non-diskriminatif
dan adil di satu sisi, dan bertindak untuk perlindungan lingkungan, dan
promosi pembangunan berkelanjutan di sisi lain'.
Tampaknya 'pembangunan berkelanjutan' menginformasikan kesimpulan
bahwaTindakan AS merupakan diskriminasi yang tidak dapat dibenarkan:
menurut Appellate Body, pasal 609 menetapkan standar kaku yang
dengannya pejabat AS menentukan apakah negara akan disertifikasi atau
tidak, dan tidak dapat diterima 'bagi satu Anggota WTO untuk menggunakan
ekonomi embargo untuk meminta Anggota lain untuk mengadopsi program
peraturan komprehensif yang pada dasarnya sama, untuk mencapai tujuan
kebijakan tertentu, seperti yang berlaku di wilayah Anggota tersebut, tanpa
mempertimbangkan kondisi berbeda yang mungkin terjadi di wilayah
Anggota lain tersebut. 135 Udang ditangkap menggunakan identik
131 Pembangunan berkelanjutan tidak dipanggil atau dirujuk untuk membenarkan kesimpulan bagian itu
609 merupakan 'diskriminasi
sewenang-wenang'.
132 Ibid., para. 153. 133 Ibid., para. 154.
134 Prinsip 3 Deklarasi Rio menetapkan bahwa 'hak atas pembangunan harus dipenuhi agar dapat memenuhi kebutuhan pembangunan dan lingkungan
generasi sekarang dan mendatang secara adil'. Prinsip 4 menyatakan: 'Untuk mencapai pembangunan berkelanjutan, perlindungan lingkungan harus
merupakan bagian integral dari proses pembangunan, dan tidak dapat dianggap terpisah darinya.'
135 Ibid., para. 164.

metode untuk mereka yang dipekerjakan di AS telah dikeluarkan dari pasar
AS semata-mata karena mereka telah ditangkap di perairan negara-negara
yang belum disertifikasi oleh AS, dan situasi yang dihasilkan adalah 'sulit
untuk didamaikan dengan yang dinyatakan [dan sementara justified] tujuan
kebijakan untuk melindungi dan melestarikan penyu'.136 Hal ini
menunjukkan bahwa AS lebih peduli untuk secara efektif mempengaruhi
anggota WTO untuk mengadopsi rezim peraturan komprehensif yang pada
dasarnya sama seperti yang diterapkan oleh AS terhadap kapal pukat udang
domestiknya. Selain itu, AS tidak melibatkan pihak termohon 'dalam
negosiasi yang serius dan menyeluruh dengan tujuan untuk membuat
perjanjian bilateral atau multilateral untuk perlindungan dan konservasi
penyu laut, sebelum memberlakukan larangan impor'. 137 Kegagalan untuk
secara apriori menggunakan jalur diplomasi yang konsisten sebagai
instrumen kebijakan perlindungan lingkungan menghasilkan 'dampak
diskriminatif pada negara-negara pengekspor udang ke AS yang tidak pernah
dicapai kesepakatan internasional atau bahkan diupayakan secara
serius'.138 Fakta bahwa Amerika Serikat Negara-negara yang bernegosiasi
secara serius dengan beberapa anggota tetapi tidak dengan anggota lain
yang mengekspor udang ke Amerika Serikat memiliki dampak yang 'jelas
diskriminatif dan tidak dapat dibenarkan'. Selanjutnya, perlakuan yang
berbeda dari sertifikasi negara yang berbeda dapat diamati dalam
perbedaan tingkat upaya yang dilakukan oleh AS dalam mentransfer
teknologi TED yang diperlukan ke negara tertentu.139 Selain itu,
perlindungan dan konservasi spesies penyu laut yang beruaya jauh
menuntut 'upaya bersama dan kooperatif dari banyak negara yang
perairannya [dilintasi] selama migrasi penyu berulang'.140 'Upaya bersama
dan kooperatif semacam itu ' diminta oleh antara lain Deklarasi Rio (Prinsip
12), Agenda 21 (para. 2.22 (i)), Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992 (Pasal
5) dan Konvensi Berne 1979. Selanjutnya, Konvensi Inter-Amerika tahun
1996 untuk Perlindungan dan Konservasi Penyu memberikan 'demonstrasi
yang meyakinkan' bahwa tindakan alternatif cukup terbuka untuk AS selain
prosedur unilateral dan non-konsensual yang ditetapkan oleh bagian
609.141 Dan terakhir, sementara AS adalah pihak CITES 1973,
Udang/TurtleKasus Tahap II (2001)

Laporan Badan Banding dalam sengketa Udang/Penyu diadopsi oleh DSB
WTO pada 6 November 1998, bersama dengan rekomendasi bahwa
136 Ibid., para. 165. 137 Ibid., para. 166. 138 Ibid., para. 167.
139 Ibid. 140 Ibid., para. 168.
141 Ibid., para. 170. Konvensi 1996 menetapkan kewajiban untuk mengurangi kerugian terhadap penyu
dan mendorong penggunaan TED
yang tepat (Pasal IV(2)(h)). Juga diatur secara tegas bahwa dalam melaksanakan
Konvensi para pihak harus bertindak sesuai dengan Persetujuan WTO, termasuk
khususnya Persetujuan tentang Hambatan Teknis Perdagangan dan Art. GATT XI 1994
(Pasal XV).
142 Ibid., para. 171 dan catatan 174 (dan teks yang menyertainya).
AS membawa larangan impor sesuai dengan kewajibannya berdasarkan

Perjanjian WTO. Dalam melaksanakan rekomendasi dan keputusan DSB, AS
tidak mengubah pasal 609, membiarkan larangan impor udang dari negara-
negara yang tidak bersertifikat tetap berlaku. Namun, Departemen Luar
Negeri AS mengeluarkan 'Panduan yang Direvisi untuk Pelaksanaan Pasal
609 Hukum Publik 101-162 Berkaitan dengan Perlindungan Penyu dalam
Operasi Penangkapan Ikan Pukat Udang'. Di bawah Pedoman yang Direvisi,
suatu negara dapat mengajukan sertifikasi bahkan jika negara tersebut tidak
memerlukan penggunaan TED, asalkan negara tersebut menunjukkan bahwa
negara tersebut telah menerapkan dan menegakkan, program peraturan
yang 'sebanding efektif' untuk melindungi penyu tanpa menggunakan
TEDs.143 Malaysia menantang Pedoman yang Direvisi di hadapan panel
WTO lainnya,
Malaysia kemudian mengajukan banding atas putusan Panel tersebut
kepada Appellate Body, dengan dua alasan utama: pertama, kewajiban AS
untuk mengejar kerjasama internasional dalam melindungi dan melestarikan
penyu yang terancam punah sebelum menerapkan langkah-langkah
perdagangan sepihak, dan kedua, apakah Revisi Pedoman cukup 'fleksibel'
untuk memenuhi persyaratan pasal XX chapeau. Dalam keputusannya
tentang masalah ini, Appellate Body mengklarifikasi pendekatannya
terhadap tindakan perdagangan unilateral yang diambil untuk mencapai
tujuan lingkungan. Sehubungan dengan kewajiban untuk mengejar kerja
sama internasional, Malaysia menegaskan bahwa AS seharusnya
merundingkan dan membuat perjanjian internasional tentang perlindungan
dan konservasi penyu sebelum memberlakukan larangan impor sepihak.145
Menanggapi hal itu, AS membalas bahwa mereka telah dibuat serius,
143 Amerika Serikat – Larangan Impor Udang dan Produk Udang Tertentu, Bantuan Pasal 21.5 DSU oleh Malaysia, Laporan Badan Banding, 22 Oktober 2001,
WT/DS58/AB/RW, para. 6 (mengharuskan Departemen Luar Negeri AS 'untuk memperhitungkan sepenuhnya setiap perbedaan yang ditunjukkan
antara kondisi penangkapan udang di Amerika Serikat dan di negara lain, serta informasi yang tersedia dari sumber lain'). Di bawah Pedoman yang
Direvisi, negara pengekspor juga dapat disertifikasi jika lingkungan penangkapan udangnya tidak menimbulkan ancaman penangkapan penyu secara
tidak sengaja.
144 Amerika Serikat – Larangan Impor Udang dan Produk Udang Tertentu, Bantuan Pasal 21.5 DSU oleh Malaysia, Laporan Panel, 15 Juni 2001,
WT/DS58/RW, para. 6.1 (Udang/Penyu, laporan Panel Recourse).
145 Udang/Penyu, Appellate Body

Laporan jalan lain, n. 143 di atas, para. 115.
146 Ibid. Upaya tersebut meliputi kegiatan sebagai berikut:
(a) Sebuah dokumen yang dikomunikasikan pada tanggal 14 Oktober 1998 oleh
Departemen Luar Negeri Amerika Serikat ke sejumlah negara di Samudera
Hindia dan kawasan Asia Tenggara yang berisi kemungkinan unsur-unsur
konvensi regional tentang penyu di kawasan tersebut;
bahwa persyaratan untuk 'perundingan menyeluruh yang serius' tidak
berarti bahwa perjanjian tentang sumber daya lingkungan harus benar-
benar disepakati, karena hal itu akan memberikan hak veto kepada masing-
masing negara.147 Badan Banding menganggap bahwa persyaratan tidak
akan masuk akal:
Untuk berbagai alasan, dimungkinkan untuk membuat perjanjian dengan
satu kelompok negara tetapi tidak dengan negara lain. Pencapaian
kesepakatan multilateral membutuhkan kerja sama dan komitmen
banyak negara. Dalam pandangan kami, Amerika Serikat tidak dapat
dianggap terlibat dalam 'diskriminasi yang sewenang-wenang atau tidak
dapat dibenarkan' berdasarkan Pasal XX semata-mata karena satu
negosiasi internasional menghasilkan kesepakatan sementara yang lain
tidak.148
Meskipun kesimpulan dari kesepakatan dengan semua negara yang terkena

dampak lebih disukai, itu tidak diperlukan: yang diperlukan adalah negosiasi di
berbagai negara.fora harus sebanding.149 Badan Banding memutuskan
bahwa Panel telah dengan benar menyimpulkan bahwa upaya yang
dilakukan oleh AS di wilayah Samudra Hindia dan Asia Tenggara merupakan
upaya yang serius dan beritikad baik untuk mengamankan kesepakatan
multilateral tentang konservasi penyu di wilayah itu, dan tindakan AS tidak
diterapkan dengan cara yang merupakan diskriminasi yang tidak dapat
dibenarkan atau sewenang-wenang.150
Mengenai masalah 'fleksibilitas' Pedoman Revisi untuk
memperhitungkankondisi berbeda yang berlaku di wilayah anggota lain,
Malaysia berpendapat bahwa Pedoman yang Direvisi melanggar Pasal XX
chapeau dengan 'secara sepihak' memaksakan standar domestik AS pada
eksportir.151 Badan Banding menolak argumen ini, mencatat bahwa
Pedoman yang Direvisi berisi ketentuan yang mengizinkan otoritas AS untuk
mempertimbangkan kondisi khusus produksi udang Malaysia, dan program
konservasi penyu Malaysia,
(b) Kontribusi Amerika Serikat pada simposium yang diadakan di Sabah pada
tanggal 15–17 Juli 1999. Simposium Sabah mengarah pada adopsi Deklarasi
yang menyerukan negosiasi dan penerapan kesepakatan regional di seluruh
wilayah Samudra Hindia dan Asia Tenggara;
(c) Konferensi Perth pada bulan Oktober 1999, di mana pemerintah yang
berpartisipasi, termasuk Amerika Serikat, berkomitmen untuk
mengembangkan kesepakatan internasional tentang penyu untuk kawasan
Samudera Hindia dan Asia Tenggara;
(d) Kontribusi Amerika Serikat pada putaran negosiasi Kuantan, 11–14 Juli 2000.
Putaran pertama negosiasi menuju penyelesaian kesepakatan
regionalkesepakatan menghasilkan Nota Kesepahaman tentang Konservasi
dan Pengelolaan Penyu dan Habitatnya di Samudra Hindia dan Asia Tenggara
('MOU Asia Tenggara'). Tindakan Akhir dari pertemuan Kuantan menetapkan
bahwa sebelum MOU Asia Tenggara dapat diselesaikan, Rencana Konservasi
dan Pengelolaan harus dinegosiasikan dan dilampirkan pada MOU Asia
Tenggara.
147 Ibid., para. 148 149 Ibid., para. 122 dan 124.
123. Ibid.
150 Ibid., para. 151 Ibid., para. 135.
134.
seandainya Malaysia memutuskan untuk mengajukan sertifikasi.152 Badan
Banding menemukan bahwa Pedoman yang Direvisi, di permukaan,
mengizinkan tingkat fleksibilitas yang akan memungkinkan AS untuk
mempertimbangkan kondisi tertentu yang berlaku di Malaysia jika dan
ketika Malaysia mengajukan permohonan sertifikasi.153 The Pendekatan
Appellate Body tampaknya dimaksudkan untuk mengatasi masalah yang
muncul setelah keputusannya dalam Reformulated Gasoline dan fase
pertama sengketa Udang/Penyu, yang menyatakan bahwa negara yang ingin
mengadopsi langkah perdagangan unilateral untuk tujuan lingkungan akan
menghadapi tugas yang sangat berat jika diminta untuk mempertimbangkan
kondisi tertentu yang berlaku di setiap anggota yang berpotensi terkena
dampak sebelum bertindak.Masih harus dilihat apakah perubahan pada
tindakan AS dalam masalah akan menghasilkan pertimbangan yang
memadai oleh otoritas AS tentang pendekatan alternatif negara lain untuk
mencapai tujuan lingkungan, dan keterbatasan yang mungkin dihadapi
negara tersebut dalam mengatasi masalah lingkungan.
Kasus Asbes (2000)

DA Wirth, 'GATT – Technical Barriers to Trade Agreement – Larangan Impor
Asbes', 96 AJIL 435 (2002); S. Charnovitz, 'The Law of Environmental “PPMs” in
the WTO: Debunking the Myth of Illegality', 27 Yale Journal of International Law
59 (2002).
Kasus perdagangan/lingkungan terbaru yang diajukan ke panel WTO dan
Appellate Body melibatkan tantangan dari Kanada terhadap dekrit Perancis
tentang asbes dan produk yang mengandung asbes. Dalam kasus Tindakan
yang Mempengaruhi Asbes dan Produk yang Mengandung Asbes, Kanada
meminta panel WTO untuk mempertimbangkan konsistensi keputusan
Prancis dengan Perjanjian TBT, dan Pasal III dan XI GATT.154 Ia juga
menuduh, berdasarkan Pasal XXIII(1) (b) GATT, bahwa dekrit Perancis
membatalkan atau mengurangi keuntungan yang diperoleh Kanada secara
langsung atau tidak langsung berdasarkan Persetujuan WTO, atau
menghambat pencapaian suatu tujuan Persetujuan itu. Undang-undang
keputusan Prancis umumnya melarang penggunaan asbes dan produk yang
mengandung asbes, tunduk pada pengecualian terbatas waktu untuk bahan,
produk, atau perangkat tertentu yang mengandung serat chrysotile.
152 Ibid., para. 146–7. Selain itu, ketentuan Pedoman Revisi menyatakan bahwa larangan impor yang diberlakukan berdasarkan pasal 609 tidak berlaku
untuk udang atau produk udang yang dipanen dengan cara lain atau dalam keadaan lain yang dapat ditentukan oleh Departemen Luar Negeri, setelah
berkonsultasi dengan [Layanan Perikanan Laut Nasional Amerika Serikat], tidak menimbulkan ancaman terhadap pengambilan penyu secara tidak
sengaja.
153 Ibid., para. 148.
154 Komunitas Eropa – Tindakan yang Mempengaruhi Asbes dan Produk yang Mengandung Asbes, Laporan Panel, WT/DS135/R, 18 September 2000 (Asbes, Laporan
Panel); Komunitas Eropa – Tindakan yang Mempengaruhi Asbes dan Produk yang Mengandung Asbes, Laporan Appellate Body, WT/DS135/AB/R, 12 Maret
2001 (Asbestos, Appellate Body Report).

dapat terus digunakan tetapi hanya jika tidak ada pengganti yang tersedia yang
'dalam keadaan pengetahuan ilmiah saat ini, menimbulkan risiko kesehatan
kerja yang lebih rendah daripada serat chrysotile bagi pekerja yang menangani
bahan, produk, atau perangkat tersebut'dan 'memberikan semua jaminan
teknis keselamatan sesuai dengan tujuan akhir penggunaannya'.155
Dalam memeriksa dekrit Prancis berdasarkan Perjanjian TBT, Panel
membedakan antara larangan umum dalam Pasal 1 dekrit dan pengecualian
yang ditetapkan oleh Pasal 2, berpendapat bahwa yang pertama tidak
termasuk dalam ruang lingkup Perjanjian TBT sebagai asbes. pelarangan
tidak termasuk ke dalam 'peraturan teknis'.156 Panel tidak
mempertimbangkan apakah pengecualian tersebut termasuk ke dalam
peraturan teknis di bawah Perjanjian TBT, atas dasar bahwa tidak ada klaim
yang dibuat oleh Kanada sehubungan dengan Pasal 2 dari dekrit.157 Panel
menemukan bahwa undang-undang tersebut melanggar Pasal III(4), tetapi
berpendapat bahwa tindakan Prancis dapat dibenarkan berdasarkan Pasal
XX(b).158 Kanada mengajukan banding atas keputusan Panel tersebut ke
Badan Banding, menantang interpretasi Panel atas Perjanjian TBT, dan Pasal
III, XX(b) dan XXIII(1)(b) GATT.
Dalam meninjau interpretasi Panel atas istilah 'peraturan teknis' dalam
Perjanjian TBT, Badan Banding menyatakan bahwa karakter hukum yang
tepat dari tindakan yang dipermasalahkan tidak dapat ditentukan kecuali
tindakan tersebut diperiksa secara keseluruhan, termasuk larangan dan
pengecualiannya.159 Badan Banding memutuskan bahwa keputusan Prancis
adalah 'peraturan teknis' di bawah Perjanjian TBT,160 tetapi tidak
melanjutkan untuk menyelesaikan analisis di bawah Perjanjian TBT karena
menyimpulkan bahwa itu tidak memiliki cukup dasar faktual dalam temuan
Panel untuk memungkinkannya melakukannya.161
Untuk tujuan saat ini, aspek yang paling penting dari putusan Badan
Banding berkaitan dengan interpretasi persyaratan 'produk serupa' dalam
Pasal III(4). Pertanyaan yang diajukan adalah apakah serat asbes chrysotile
'seperti' serat tertentu lainnya, yaitu serat PVA, atau serat selulosa dan kaca
(secara kolektif disebut sebagai serat PCG), dan apakah produk berbahan
dasar semen yang mengandung serat asbes 'mirip' dengan yang
mengandung salah satu serat PCG. Panel telah menyimpulkan bahwa dua
kategori produk – satu mengandung asbes dan lainnya mengandung
alternatif PCG – adalah 'mirip' dalam arti Pasal III(4). Komisi Eropa
mengajukan banding, dengan alasan bahwa tes 'kemiripan' dalam Pasal III(4)
menyerukan analisis tujuan kesehatan dari perbedaan peraturan yang
dibuat
155
Dećret no. 96-1133 relatif a` l'interdiction de l'amiante, pris en application du code de
travail et du code de la consommation, Journal officiel, 26 Desember 1996.
156 Asbes, Laporan Panel, n. 154 di atas, para. 8.63.
157 Ibid., para. 8.70 dan 8.72. 158 Ibid., para. 8.158 dan 8.241.
159
Asbes, Laporan Badan Banding, n. 154 di atas, para. 64.
160 Ibid., para. 77 (menekankan bahwa temuannya tidak boleh diartikan bahwa semua tindakan internal yang dicakup oleh Pasal III(4) GATT yang
mempengaruhi penjualan, penawaran untuk dijual, pembelian, pengangkutan, distribusi atau penggunaan suatu produk harus merupakan peraturan
teknis).
161 Ibid., para. 82 dan 83.

di dalamukuran antara serat asbes dan serat lainnya. Appellate Body

menerima argumen EC dan membalikkan temuan Panel.
Appellate Body mempertimbangkan istilah 'produk serupa' dalam Pasal
III(4) dengan mengacu pada definisi kamus, ketentuan GATT sekitarnya, dan
prinsip umum yang diartikulasikan dalam Pasal III(1) bahwa anggota harus
memastikan kesetaraan kondisi kompetitif untuk produk impor di kaitannya
dengan produk dalam negeri. Disimpulkan bahwa 'kemiripan' adalah
'penentuan tentang sifat dan tingkat hubungan kompetitif antara dan di
antara produk', dan harus dibuat berdasarkan kasus per kasus.162 Badan
Banding mengadopsi kriteria yang diambil oleh GATT sebelumnya panel, dan
Panel WTO dalam kasus Asbestos, untuk menilai soal keserupaan, yaitu: (1)
sifat, sifat dan mutu produk; (2) penggunaan akhir produk; (3) selera dan
kebiasaan konsumen terhadap produk; dan (4) klasifikasi tarif produk.
162 Ibid., para. 99 dan 101. Badan Banding mencatat, bagaimanapun, bahwa meskipun dua produk 'mirip', tidak selalu berarti bahwa tindakan yang
dipermasalahkan tidak sesuai dengan Pasal III(4):

anggota pengadu harus tetap menetapkan bahwa tindakan
yang diberikan kepada kelompok produk impor yang 'mirip' dengan 'perlakuan yang
kurang menyenangkan' daripada yang diberikan kepada kelompok produk dalam
negeri yang 'mirip': paras. 100 dan 103.
163 Ibid., para. 102 (tetapi mencatat bahwa mereka hanyalah alat yang tidak diamanatkan oleh perjanjian dan tidak membentuk daftar kriteria tertutup
yang akan menentukan karakterisasi hukum produk). Kriteria diambil dari Laporan Kelompok Kerja tentang Penyesuaian Pajak Perbatasan, diadopsi
pada 2 Desember 1970, BISD/18S/97, para. 18.
164 Asbestos, Appellate Body Report, n. 154 di atas, para. 113 dan 114.
165 Ibid., para. 118. Appellate Body mengkritik Panel karena gagal mempertimbangkan preferensi konsumen yang relevan, mencatat bahwa selera dan
kebiasaan 'konsumen' mengenai serat, bahkan dalam kasus pihak komersial, seperti produsen, sangat mungkin dibentuk oleh risiko kesehatan yang
terkait dengan produk yang diketahui sangat karsinogenik': ibid., para. 122.
166 Ibid., para. 126 dan 128. Lihat juga pernyataan sependapat yang terpisah (pada paragraf 152–4), yang menunjukkan kesediaan salah satu anggota
Badan Banding untuk mengaitkan signifikansi yang lebih besar dengan risiko kesehatan produk yang mengandung asbes, tidak memerlukan bukti
Mengenai arti 'keharusan' menurut Pasal XX(b), Badan Banding menolak
tiga dasar tantangan Kanada. Diputuskan bahwa Pasal XX(b) tidak
mensyaratkan Panel untuk 'mengukur' risiko yang terkait dengan serat
asbes: risiko cukup dievaluasi baik secara kuantitatif maupun kualitatif.167
Tentang pertanyaan tentang tingkat perlindungan kesehatan dipilih oleh
Perancis dalam undang-undangnya, Badan Banding menegaskan kembali
bahwa anggota WTO memiliki hak yang tak terbantahkan untuk
menentukan tingkat perlindungan kesehatan mereka sendiri, dan bahwa
'penggunaan terkendali' dari serat asbes dan produk yang mengandung
asbes (sebagaimana diusulkan oleh Kanada) bukanlah tindakan alternatif
yang akan mencapai tujuan yang dicari oleh Prancis. Dalam menentukan
apakah tindakan alternatif 'tersedia secara wajar', beberapa faktor harus
diperhitungkan, selain kesulitan implementasi, termasuk kepentingan atau
nilai yang dikejar oleh tindakan tersebut. Tujuan perlindungan kesehatan
yang dikejar oleh tindakan tersebut adalah nilai 'vital dan penting pada
tingkat tertinggi', dan Prancis tidak dapat secara wajar diharapkan untuk
menggunakan tindakan alternatif apa pun jika tindakan tersebut akan
melibatkan kelanjutan dari risiko yang sangat besar yang ditimbulkan oleh
undang-undang tersebut. dihentikan karena tindakan alternatif akan secara
efektif mencegah Prancis mencapai tingkat perlindungan kesehatan yang
dipilihnya.168
Akhirnya, Appellate Body melakukan pengamatan penting tentang standar
pembuktian yang akan diterapkan oleh Panel saat mengevaluasi bukti ilmiah
lanjutan.sebagai justifikasi tindakan yang diambil berdasarkan Pasal XX(b).
Itu menolak argumen Kanada bahwa klaim semacam itu harus dibuat
berdasarkan bobot bukti yang 'lebih utama', memutuskan bahwa cukup bagi
anggota untuk mengandalkan, dengan itikad baik, pada sumber-sumber
ilmiah yang, pada saat itu. , mungkin mewakili pendapat yang berbeda,
tetapi memenuhi syarat dan dihormati. Jadi, seorang anggota tidak
diwajibkan secara otomatis untuk mengikuti apa, pada waktu tertentu,
merupakan opini ilmiah mayoritas.169
Penilaian
Secara keseluruhan, sengketa 'perdagangan dan lingkungan' yang
diputuskan di bawah sistem penyelesaian sengketa WTO yang baru
cenderung memberi bobot yang lebih besar pada masalah lingkungan dan
kesehatan yang tercermin dalam pengecualian Pasal XX(b) dan (g). Dalam
menafsirkan ketentuan GATT 1994 dan Perjanjian WTO lainnya, Badan
Banding telah menunjukkan komitmen untuk mengacu pada hukum
internasional umum yang timbul di luar sistem WTO, termasuk perjanjian
lingkungan multilateral. Ia juga mengusulkan kerangka hukum yang lebih
jelas untuk analisis tindakan berdasarkan Pasal XX dan telah mengklarifikasi
bahwa tujuan chapeau adalah untuk mencegah penyalahgunaan
proteksionis terhadap pengecualian Pasal, bukan untuk membatasi
penggunaan tindakan yang benar-benar dimaksudkan untuk mencapai
tujuan lingkungan.
tentang penggunaan akhir dan preferensi konsumen, dan mempertanyakan perlunya atau
kesesuaian adopsi mayoritas interpretasi ekonomi 'fundamental' darikriteria 'mirip'.
167 Ibid., para. 167. 168 Ibid., para. 172 dan 174. 169 Ibid., para. 178.
Dalam kasus Bensin dan Udang/Penyu yang Diformulasi Ulang, Appellate Body
telah mengidentifikasi dua prasyarat yang diperlukan untuk memastikan bahwa
lingkungan anggotalangkah-langkah yang diambil tidak bertentangan dengan
persyaratan Pasal XX chapeau: pertama, perlunya melakukan upaya serius
untuk mengamankan solusi kooperatif untuk masalah tersebut, sebelum
beralih ke tindakan sepihak; dan, kedua, kebutuhan untuk
mempertimbangkan kondisi yang berlaku di wilayah anggota lain dalam
merancang setiap tindakan pembatasan perdagangan. Kasus Asbestos
memberikan panduan penting tentang arti 'kemiripan', yang menunjukkan
kesediaan untuk mengizinkan pertimbangan yang lebih besar atas potensi
risiko kesehatan dan lingkungan yang terkait dengan suatu produk dalam
menentukan 'kemiripan' untuk tujuan Pasal III(4).
Langkah-langkah untuk perlindungan kesehatan dan

keselamatan
Aspek yang semakin penting dari hubungan antara perdagangan dan
lingkungan dalam hukum internasional adalah yang berkaitan dengan
persyaratan bagi negara untuk mengadopsi langkah-langkah perdagangan
dalam memajukan tujuan nasional perlindungan kesehatan dan keselamatan
manusia, hewan atau tumbuhan. Langkah-langkah kesehatan dan
keselamatan dengan potensi untuk mempengaruhi perdagangan diatur oleh
Perjanjian WTO tentang Sanitary and Phytosanitary Measures (Perjanjian
SPS).170 Perjanjian SPS menetapkan syarat-syarat yang mengatur langkah-
langkah saniter dan fitosanitasi (SPS) yang diberlakukan oleh anggota,
memperkuat Pasal XX(b) dan menegaskan bahwa tindakan yang sesuai
dengan Persetujuan SPS dianggap memenuhi persyaratan Pasal itu.171
170 Persetujuan Tindakan Sanitary dan Phytosanitary, Lampiran 1A, 33 ILM 28 (1994).
171 Seni. 2.4. Tindakan SPS didefinisikan dalam Lampiran A pada Persetujuan SPS sebagai: Setiap tindakan yang diterapkan:
(a) untuk melindungi kehidupan atau kesehatan hewan atau tumbuhan di

dalam wilayah Anggota dari risiko yang timbul dari masuknya,
pembentukan atau penyebaran hama, penyakit, organisme pembawa
penyakit atau organisme penyebab penyakit;
(b) untuk melindungi kehidupan atau kesehatan manusia atau hewan di dalam
wilayah Anggota dari risiko yang timbul dari aditif, kontaminan, racun atau
organisme penyebab penyakit dalam makanan, minuman atau bahan
pakan;
(c) untuk melindungi kehidupan atau kesehatan manusia di dalam wilayah
Anggota dari risiko yang timbul dari penyakit yang dibawa oleh hewan,
tumbuhan atau produknya, atau dari masuknya, pembentukan atau
penyebaran hama; atau
(d) untuk mencegah atau membatasikerusakan lain di dalam wilayah Anggota
dari masuknya, pembentukan atau penyebaran hama.
Tindakan sanitasi atau fitosanitari mencakup semua undang-undang, keputusan,
peraturan, persyaratan dan prosedur yang relevan termasuk, antara lain, kriteria
produk akhir; prosesdan metode produksi; prosedur pengujian, inspeksi,
sertifikasi dan persetujuan; perawatan karantina termasuk persyaratan yang
relevan terkait dengan pengangkutan hewan atau tumbuhan, atau dengan
bahan yang diperlukan untuk kelangsungan hidup mereka selama
pengangkutan; ketentuan tentang metode statistik yang relevan, prosedur
pengambilan sampel dan metode penilaian risiko; dan persyaratan pengemasan
dan pelabelan yang terkait langsung dengan keamanan pangan.
Perjanjian SPS menegaskan hak setiap anggota WTO untuk mengambil
langkah-langkah SPSjaminan yang diperlukan untuk perlindungan kehidupan
atau kesehatan manusia, hewan dan tumbuhan, tunduk pada ketentuan-
ketentuan Persetujuan, khususnya pembatasan perdagangannya dan
kebutuhan akan pembenaran ilmiah.172 Anggota harus mematuhi prinsip-
prinsip perlakuan nasional dan non-diskriminasi dalam rancangan kebijakan
mereka, harus menerima kebijakan SPS anggota lain sebagai ekuivalen jika
anggota pengekspor secara objektif menunjukkan kesetaraan, dan tidak
boleh menerapkan kebijakan SPS dengan cara yang akan menjadi
pembatasan terselubung pada perdagangan internasional.173 Anggota juga
harus memastikan bahwa langkah-langkah SPS mereka diterapkan hanya
sebatas yang diperlukan, didasarkan pada prinsip-prinsip ilmiah dan tidak
dipertahankan tanpa bukti ilmiah yang memadai.174 Untuk
mempromosikan harmonisasi langkah-langkah SPS,anggota didorong untuk
mendasarkan tindakan SPS mereka pada standar internasional jika ada.175
Tindakan SPS yang 'sesuai dengan' standar internasional dianggap perlu
untuk melindungi kehidupan atau kesehatan manusia, hewan dan
tumbuhan dan dianggap konsisten dengan Persetujuan SPS.176 Anggota
tidak dihalangi untuk memperkenalkan atau mempertahankan langkah-
langkah SPS yang lebih ketat daripada yang tercermin dalam standar
internasional 'jika ada pembenaran ilmiah, atau sebagai konsekuensi dari
tingkat perlindungan sanitari atau fitosanitari yang dianggap layak oleh
Anggota sesuai dengan ketentuan yang relevan dari ayat 1 sampai 8 Pasal
5'.177kehidupan atau kesehatan hewan dan tumbuhan dan dianggap
konsisten dengan Persetujuan SPS.176 Anggota tidak dilarang untuk
memperkenalkan atau mempertahankan tindakan SPS yang lebih ketat
daripada yang tercermin dalam standar internasional 'jika ada pembenaran
ilmiah, atau sebagai konsekuensi dari tingkat perlindungan sanitari atau
fitosanitari yang dianggap layak oleh Anggota sesuai dengan ketentuan yang
relevan dari ayat 1 sampai 8 Pasal 5'.177kehidupan atau kesehatan hewan
dan tumbuhan dan dianggap konsisten dengan Persetujuan SPS.176 Anggota
tidak dilarang untuk memperkenalkan atau mempertahankan tindakan SPS
yang lebih ketat daripada yang tercermin dalam standar internasional 'jika
ada pembenaran ilmiah, atau sebagai konsekuensi dari tingkat perlindungan
sanitari atau fitosanitari yang dianggap layak oleh Anggota sesuai dengan
ketentuan yang relevan dari ayat 1 sampai 8 Pasal 5'.177177177
Pasal 5 menetapkan bahwa para anggota harus memastikan langkah-langkah
SPS mereka didasarkan pada penilaian risiko yang mempertimbangkan, antara
lain, bukti ilmiah yang tersedia dan proses dan metode produksi yang relevan,
serta ekologi yang relevan.dan kondisi lingkungan.178 Dalam menilai risiko
dan menentukan tindakan untuk mencapai tingkat perlindungan SPS yang
sesuai, anggota harus mempertimbangkan sebagai faktor ekonomi yang
relevan potensi kerugian dalam hal hilangnya produksi atau penjualan jika
terjadi masuknya, pembentukan atau penyebaran hama atau penyakit, biaya
pengendalian atau pemberantasan dan keefektifan biaya relatif alternatif
untuk membatasi risiko.179 Anggota harus menghindari perbedaan yang
sewenang-wenang atau tidak dapat dibenarkan dalam tingkat perlindungan
yang dianggap tepat dalam situasi yang berbeda jika pembedaan
mengakibatkan diskriminasi atau pembatasan terselubung pada
perdagangan internasional.180 Mereka juga harus memastikan bahwa
tindakan tidak lebih dari itu
172 Seni. 2.1. 173 Seni. 2.3 dan 2.4. 174 Seni. 2.2. 175 Seni. 3.1. 176 Seni. 3.2.
177 Seni. 3.3. Catatan kaki Pasal menjelaskan bahwa '[untuk] atau tujuan ayat 3 Pasal
3, ada pembenaran ilmiah jika,
berdasarkan pemeriksaan dan evaluasi informasi ilmiah yang tersedia sesuai dengan
ketentuan yang relevan dari Persetujuan ini, Anggota menentukan bahwa standar,
pedoman atau rekomendasi internasional yang relevan tidak cukup untuk mencapai
tujuan yang sesuai. tingkat perlindungan sanitasi atau fitosanitari'.
178 Seni. 5.1 dan 5.2. 179 Seni. 5.3.
180 Seni. 5.5. Untuk membantu dalam menentukan konsistensi langkah-langkah SPS untuk mengatasi risiko yang berbeda, Komite Tindakan Sanitasi dan
Fitosanitari yang dibentuk oleh Perjanjian SPS akan mengembangkan pedoman untuk penerapan praktis Pasal. 5.5, bantalan
membatasi perdagangan daripada yang diperlukan untuk mencapai tingkat
perlindungan SPS yang sesuai, dengan mempertimbangkan kelayakan teknis dan
ekonomi.181 Jika relevanbukti ilmiah tidak cukup untuk memungkinkan
penilaian risiko penuh, Pasal 5.7 memungkinkan penerapan langkah-langkah
SPS sementara oleh anggota 'berdasarkan informasi terkait yang tersedia'
dan harus melakukan penilaian risiko berikutnya dalam jangka waktu yang
'masuk akal' .182
Perselisihan antara anggota atas tindakan SPS ditangani berdasarkan
prosedur penyelesaian perselisihan WTO. Sampai saat ini, ada tiga perselisihandi
hadapan Panel WTO dan Badan Banding yang mengangkat isu-isu di bawah
Perjanjian SPS: kasus Salmon Australia, Varietas Jepang, dan Hormon Daging
Sapi. Salah satu perselisihan yang belum dibawa ke penyelesaian
perselisihan WTO adalah antara Amerika Serikat dan Uni Eropa, mengenai
moratorium de facto yang terakhir atas persetujuan tanaman rekayasa
genetika baru, yang telah ada sejak pertengahan 1998, serta sebagai
berbagai UE dan skema lain yang dirancang untuk mewajibkan pelabelan
produk yang mengandung, atau mungkin mengandung, GMO.
Hormon Daging Sapi

J. McDonald, 'Big Beef Up or Consumer Health Threat?: The WTO Food Safety
Agreement, Bovine Growth Hormone and the Precautionary Principle', 15
Environmental and Planning Law Journal 115 (1998); DA Wirth, 'Pembatasan
Komunitas Eropa atas Impor Daging Sapi yang Diolah dengan Hormon', 92 AJIL
755 (1998);
J. Pauwelyn, 'The WTO Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures as
Applied in the First Three SPS Disputes', 2 Journal of International Economic Law
641 (1999); T. Christoforou, 'Penyelesaian Sengketa Perdagangan Berbasis Sains
di WTO: Tinjauan Kritis terhadap Kasus Hukum yang Berkembang dalam
Menghadapi Ketidakpastian Ilmiah', 8 Jurnal Hukum Lingkungan Universitas New
York 622 (2000).
Kasus Beef Hormones memberikan kesempatan pertama kepada Badan

Banding WTO untuk mempertimbangkan penerapan ketentuan Perjanjian
SPS. Perselisihan menyangkut larangan Komisi Eropa atas impor daging atau
produk daging yang berasal dari ternak yang mengandung hormon alami
(estradiol-17β, progesteron, testosteron) atau hormon sintetik tertentu
(trenbolone acetate, zeranol atau melengestrol acetate (MGA)) diberikan
untuk tujuan promosi pertumbuhan.183 Larangan tersebut ditetapkan
dalam serangkaian Arahan EC184 yang mencakup penempatan di pasar EC,
dan impor,
dalam pikiran 'karakter luar biasa dari risiko kesehatan manusia yang orang secara
sukarela mengekspos diri mereka sendiri'.
181 Seni. 5.6.
182 Lihat J. Bohanes, 'Risk Regulation in WTO Law: A Procedure-Based Approach to the Precautionary Principle', 40 Columbia Journal of Transnational Law 323
(2002).
183 EC – Tindakan Mengenai Daging dan Produk Daging (Hormon), Laporan Banding
Badan, WT/DS26/AB/R dan WT/DS48/AB/R,
16 Januari 1998.
184 Berpuncak pada Council Directive 96/22/EC tanggal 29 April 1996, OJ L125, 23 Mei 1996, 3.
daging dari hewan yang telah diberikan hormon tersebut. Pengecualian
diperbolehkan dalam keadaan tertentu untuk daging hewan yang telah
diberikan zat yang memiliki efek hormonal atau tirostatik untuk tujuan
terapeutik atau zooteknik.
Kanada dan AS menantang langkah-langkah Komisi Eropa terutama atas
dasar dugaan kegagalan Komisi Eropa untuk melakukan penilaian risiko,
sebelum penerapan langkah-langkah tersebut, sebagaimana disyaratkan
oleh Perjanjian SPS. Panel menjunjung tinggi tantangan tersebut,
berpendapat bahwa tindakan EC tidak sesuai dengan Pasal 5.1, dan bahwa
larangan impor tidak sesuai dengan Pasal 3.3 dan 5.5 Perjanjian SPS.185 Di
luar kesimpulannya tentang relevansi prinsip kehati-hatian,186 Badan
Banding membatalkan keputusan Panel bahwa Persetujuan SPS
mengalokasikan 'beban pembuktian' kepada anggota yang memberlakukan
tindakan SPS.187 Ditemukan bahwa pihak-pihak yang mengajukan
keberatan menanggung beban awal untuk menunjukkan ketidakkonsistenan
prima facie dari tindakan yang digugat dengan Persetujuan SPS;
Mengenai Pasal 3.1 dan 3.3 Persetujuan SPS, Badan Banding
membatalkan Panel, memutuskan bahwa Pasal 3.1 tidak mensyaratkan para
anggota untuk menyelaraskan langkah-langkah SPS mereka, dengan
menyesuaikan langkah-langkah tersebut dengan standar internasional.
Sebaliknya, ukuran yang 'didasarkan pada' standar internasional (seperti
standar Codex Alimentarius) dapat mengadopsi beberapa tetapi tidak harus
semua elemen standar internasional.190 Tindakan berdasarkan (daripada
menyesuaikan dengan) standar internasional tidak dinikmati asumsi
konsistensi GATT, tetapi beban ada pada pengadu untuk menunjukkan
ketidakkonsistenan prima facie dengan Persetujuan SPS.191 Badan Banding
mencatat bahwa Pasal 3.3 memberi para anggota 'hak otonom' (yang bukan
tanpa syarat atau mutlak) untuk menetapkan tingkat perlindungan SPS
mereka sendiri,
Mengenai Pasal 5.1, Badan Banding menilai bahwa fungsi Panel hanya untuk
menentukan apakah langkah-langkah tersebut cukup didukung atau dibenarkan
secara wajar oleh penilaian risiko.194 Risiko tidak perlupenilaian datang ke
kesimpulan monolitik yang bertepatan dengan ilmiah
185 EC – Tindakan Terkait Daging dan Produk Daging (Hormon), Laporan Panel AS dan Kanada, WT/DS26/R/USA dan WT/DS48/R/CAN, 18 Agustus 1997.
186 Bab 6, hal. 277 187 Ibid., para. 188 Ibid., para. 109.
di atas. 102.
189 Ibid., para. 190 Ibid., para. 191 Ibid., para. 170 dan 171.
116. 163.
192 Ibid., para. 172 dan 193 Ibid., para. 175 dst 194 Ibid., para. 186.
173. .
kesimpulan atau pandangan tersirat dalam ukuran SPS.195 Ukuran SPS

mungkin didasarkan pada pandangan ilmiah minoritas yang memenuhi
syarat tetapi berbeda:
Penilaian risiko dapat menetapkan baik pandangan yang berlaku yang
mewakili 'arus utama' pendapat ilmiah, maupun pendapat para ilmuwan
yang mengambil pandangan yang berbeda. Pasal 5.1 tidak mensyaratkan
bahwa penilaian risiko harusharus mewujudkan hanya pandangan
mayoritas komunitas ilmiah yang relevan. Dalam beberapa kasus,
adanya pandangan yang berbeda yang disajikan oleh ilmuwan
berkualitas yang telah menyelidiki masalah tertentu dapat menunjukkan
keadaan ketidakpastian ilmiah. Kadang-kadang divergensi dapat
menunjukkan keseimbangan pendapat ilmiah yang kira-kira sama, yang
dengan sendirinya dapat menjadi bentuk ketidakpastian ilmiah. Dalam
kebanyakan kasus, pemerintah yang bertanggung jawab dan
representatif cenderung mendasarkan tindakan legislatif dan
administratif mereka pada opini ilmiah 'arus utama'. Dalam kasus lain,
pemerintah yang sama-sama bertanggung jawab dan representatif
dapat bertindak dengan itikad baik atas dasar apa, pada waktu tertentu,
mungkin merupakan opini yang berbeda yang berasal dari sumber yang
memenuhi syarat dan dihormati. Dengan sendirinya,
Appellate Body juga membahas persiapan dan isi penilaian risiko.197
Disimpulkan bahwa langkah-langkah EC tidak didasarkan pada penilaian
risiko yang secara wajar mendukung atau menjamin larangan impor.
Berbagai studi ilmiah yang dikemukakan EC (diproduksi oleh komite Eropa,
organisasi internasional, dan ilmuwan individu yang ingin dijadikan dasar
untuk langkah-langkahnya) bersifat terlalu umum.198 Oleh karena itu,
langkah-langkah tersebut tidak konsisten dengan Pasal 5.1 dan akibatnya
juga dengan Pasal 3.3.199
Salmon Australia
Sengketa Salmon muncul dari keluhan Kanada mengenai larangan Australia
atas impor salmon segar, dingin, atau beku dari
195 Ibid., para. 194. 196 Ibid. 197 Ibid., para. 187–90.
198 Ibid., para. 195–200. Misalnya, berkenaan dengan hormon sintetis, MGA, EC menghasilkan penelitian yang berhubungan dengan kategori progestin (di
mana hormon progesteron adalah salah satu anggotanya) dengan alasan bahwa karena MGA adalah agen anabolik yang meniru aksi progesteron,
penelitian tersebut sangat relevan. Namun, Appellate Body menilai bahwa penelitian tersebut terlalu umum karena mereka tidak menilai seberapa
dekat hubungan MGA secara kimiawi dan farmakologis dengan progestin lain atau efek MGA ketika diberikan untuk tujuan promosi pertumbuhan.
Appellate Body tidak menuntut pembuatan studi tentang MGA oleh pengadu karena materi ini 'bersifat hak milik dan rahasia'. Akibatnya, Badan
Banding mendukung temuan Panel bahwa Komisi Eropa tidak mendasarkan tindakannya sehubungan dengan MGA pada penilaian risiko (para.
199 Ibid., para. 208–9.

Kanada.200 Pembatasan Australia, yang telah diberlakukan sejak tahun
1975, dipertahankan atas dasar bahwa impor salmon Kanada dapat
mengakibatkan introduksi agen penyakit eksotik ke Australia, dengan
konsekuensi negatif bagi kesehatan ikan di wilayah negara tersebut.
perairan. Mereka melarang impor salmon mati ke Australia kecuali, sebelum
diimpor, ikan tersebut telah 'dikenakan perlakuan seperti menurut pendapat
Direktur Karantina kemungkinan akan mencegah masuknya penyakit
menular atau menular, atau penyakit atau hama. mempengaruhi orang,
hewan atau tanaman'.201 Direktur Karantina telah mengizinkan masuknya
impor komersial produk salmon yang diolah dengan panas untuk konsumsi
manusia serta salmon lain dalam jumlah non-komersial (terutama untuk
tujuan ilmiah) yang tunduk pada peraturan yang ditentukan. kondisi. 202
Otoritas Australia telah melakukan analisis risiko impor untuk salmon Pasifik
dewasa yang ditangkap di laut mentah, liar, yang awalnya ditetapkan dalam
Draf Laporan 1995, diselesaikan pada Desember 1996 (Laporan Akhir).
Rancangan Laporan 1995 telah merekomendasikan untuk mengizinkan
impor ikan salmon Pasifik hasil tangkapan laut dalam kondisi tertentu tetapi
hal ini direvisi dalam Laporan Akhir yang merekomendasikan untuk
melanjutkan pelarangan impor untuk produk ikan salmon mentah.203
Bertindak berdasarkan Laporan Akhir, Direktur Karantina memutuskan
untuk melarang impor ikan salmon Pasifik mentah yang ditangkap di
laut.204
Panel WTO menemukan bahwa pelarangan Australia melanggar
Perjanjian SPS dengan alasan bahwa pelarangan tersebut tidak didasarkan
pada penilaian risiko dan pelarangan tersebut lebih membatasi perdagangan
daripada yang diperlukan untuk mencapai tingkat perlindungan SPS yang
dipilih Australia. Panel juga menyatakan bahwa Australia telah mengadopsi
pembedaan yang sewenang-wenang atau tidak dapat dibenarkan dalam
tingkat perlindungan SPS yang ditujukan untuk salmon vis-a`-vis non-
salmonida yang melanggar Pasal 5.5.205 Australia mengajukan banding atas
keputusan Panel tersebut kepada Badan Banding WTO, menantang
interpretasi Panel atas Pasal 5.1, 5.5 dan 5.6 Persetujuan SPS.
Mengenai Pasal 5.1, Badan Banding melakukan penilaiannya sendiri
tentang konsistensi tindakan Australia dengan Pasal 5.1. Ini pertama-tama
memeriksa apakah analisis risiko yang dilakukan oleh otoritas Australia
merupakan penilaian risiko untuk tujuan Pasal 5.1, berpendapat bahwa
penilaian risiko yang menjadi dasar pembatasan karantina harus memenuhi
tiga syarat, yaitu harus:
1. mengenalipenyakit yang ingin dicegah masuk, berkembang atau
menyebarnya anggota di dalam wilayahnya, serta konsekuensi biologis dan
ekonomi potensial yang terkait dengan masuknya, berkembangnya atau
menyebarnya penyakit inipenyakit;
200 Australia – Tindakan yang Mempengaruhi Impor Salmon, Laporan Appellate Body, WT/DS18/AB/R, 20 Oktober 1998.
201 Ibid. 202 203 204 Ibid.
, para. 2. Ibid. Ibid.
205 Australia – Tindakan yang Mempengaruhi Impor Salmon, Laporan Panel, WT/DS18/R, 12 Juni 1998.
2. evaluasikemungkinan masuknya, pembentukan atau penyebaran penyakit ini,
serta potensi konsekuensi biologis dan ekonomi yang terkait; Dan
3. evaluasikemungkinan masuk, pembentukan atau penyebaran penyakit
inisesuai dengan langkah-langkah SPS yang mungkin diterapkan.206
Appellate Body menekankan bahwa penilaian risiko tidak cukup untuk
menyimpulkan bahwa ada kemungkinan masuknya, pembentukan atau
penyebaran penyakit. Sebaliknya, penilaian risiko yang tepat harus
mengevaluasi kemungkinan (yaitu 'probabilitas'), masuknya, pembentukan
atau penyebaran penyakit dan konsekuensi biologis dan ekonomi terkait,
termasuk dengan mengacu pada langkah-langkah SPS yang mungkin
diterapkan.207 kemungkinan atau probabilitas suatu peristiwa dapat
dinyatakan secara kuantitatif atau kualitatif dan tidak ada persyaratan untuk
penilaian risiko untuk menetapkan besarnya atau tingkat ambang batas
tingkat risiko tertentu.208 Atas dasar ini, Badan Banding menyimpulkan
bahwa Laporan Akhir 1996 tidak penilaian risiko yang tepat dalam arti Pasal
5.1.209 Sehubungan dengan Pasal 5.5,
JepangVarietas
Perselisihan Varietas Jepang menyangkut tantangan oleh Amerika Serikat untuk
apersyaratan yang diberlakukan oleh Jepang untuk menguji dan memastikan
kemanjuran perlakuan karantina untuk setiap varietas produk pertanian
tertentu sebelum diimpor.213 Di bawah Undang-undang dan Peraturan
Perlindungan Tanamannya, Jepang melarang impor delapan produk
pertanian (apel, ceri, persik, kenari, aprikot, pir, plum, dan quince) dari,
antara lain, Amerika Serikat dengan alasan bahwa buah-buahan ini adalah
inang potensial dari ngengat codling, hama karantina yang penting bagi
Jepang. Sesuai dengan peraturan Jepang, larangan impor dapat dicabut jika
negara pengekspor mengajukan alternatif perlakuan karantina yang akan
mencapai tingkat perlindungan yang setara dengan larangan impor. Jepang
mengeluarkan pedoman administratif mengenai
206 Ibid., para. 207 Ibid., para. 208 Ibid., para. 124.
121. 123.
209 Ibid., para. 135 dan 210 Ibid.
136.
211 Ibid., para. 177. Badan Banding membuat temuan yang sama sehubungan dengan impor lainnya
jenis salmon Kanada: lihat para. 240.
212 Ibid., para. 213. Badan Banding membuat temuan yang sama sehubungan dengan impor lainnya
jenis salmon Kanada: lihat para. 242.
213 Jepang – Tindakan yang Mempengaruhi Produk Pertanian, Laporan Badan Banding, WT/DS76/AB/R, 22 Februari 1999.
persyaratan pengujian yang berlaku untuk pencabutan awal larangan impor

atas suatu produk dan juga persetujuan impor untuk tambahan varietas
produk. Persyaratan pengujian untuk varietas tambahan adalah ukuran yang
ditentang oleh Amerika Serikat dalam perselisihan tersebut. Panel WTO
menemukan bahwa tindakan Jepang melanggar beberapa ketentuan
Perjanjian SPS, termasuk Pasal 2.2, 5.6 dan 5.7.214
Panel menemukan bahwa persyaratan pengujian varietas Jepang
(sebagaimana diterapkan pada apel, ceri, nektarin, dan kenari)
dipertahankan tanpa bukti ilmiah yang memadai dan karenanya tidak sesuai
dengan Pasal 2.2.215 Jepang mengajukan banding atas temuan Panel,
dengan alasan bahwa persyaratan dalam Pasal 2.2 untuk anggota tidak
mempertahankan tindakan SPS 'tanpa bukti ilmiah yang memadai' harus
ditafsirkan berdasarkan prinsip kehati-hatian.216 Badan Banding
mendukung putusan Panel, dan menegaskan kembali temuannya dalam
Beef Hormones bahwa prinsip kehati-hatian, sementara tercermin dalam
Pembukaan, Pasal 3.3 dan Pasal 5.7, 'belum ditulis dalam Persetujuan SPS
sebagai dasar untuk membenarkan tindakan-tindakan SPS yang
bertentangan dengan kewajiban-kewajiban Anggota yang diatur dalam
ketentuan-ketentuan khusus Persetujuan'.217
Panel juga menolak ketergantungan Jepang pada Pasal 5.7. Meninjau
ketentuan tersebut, Badan Banding menemukan bahwa menetapkan empat
syarat untuk tindakan SPS sementara yang semuanya harus dipenuhi, yaitu
bahwa tindakan tersebut adalah:
1. dikenakan dimana'informasi ilmiah yang relevan tidak cukup';
2. diadopsi 'berdasarkan informasi terkait yang tersedia';
3. tidak dipertahankan kecuali anggota 'mencari [s] untuk mendapatkan
informasi tambahan yang diperlukan untuk penilaian risiko yang lebih
objektif'; Dan
4. 'review [s] . . . mengukur sesuai dengan itu dalam jangka waktu yang masuk
akal'.218
Appellate Body mendukung temuan Panel bahwa informasi tambahan yang
dikumpulkan oleh Jepang telah gagal untuk 'memeriksa kesesuaian' ukuran SPS
yang dipermasalahkan dan tidak membahas masalah inti apakah 'karakteristik
varietasmenyebabkan perbedaan dalam kemanjuran karantina'.219 Hal ini
juga menegaskan bahwa Jepang tidak melakukan tinjauan yang diperlukan
dalam 'jangka waktu yang wajar'.220
Penilaian
Keputusan-keputusan di bawah Perjanjian SPS menunjukkan sejauh mana
keterbatasan kemampuan anggota WTO untuk mengadopsi langkah-langkah SPS
dengan dampak perdagangan yang potensial. Mereka menekankan perlunya
tindakan yang didasarkan pada penilaian ilmiah
214 Jepang – Tindakan yang Mempengaruhi Produk Pertanian, Laporan Panel, WT/DS76/R, 27 Oktober 1998. Panel juga memutuskan bahwa Jepang telah
bertindak bertentangan dengan Art. 7 Perjanjian SPS dengan tidak menerbitkan persyaratan pengujian varietas.
215 Varietas Jepang, Appellate Body Report, n. 213 di atas, para. 72.
216 Ibid., para. 81. 217 Ibid., para. 81–4 dan 113–14.
218 Ibid., para. 89–90. 219 Ibid., para. 92. 220 Ibid., para. 93 dan 94.
potensi risiko, yang secara komprehensif mengevaluasi probabilitas (bukan

hanya kemungkinan) dari efek samping, berdasarkan kasus per kasus. Risiko
'dunia nyata' dapat diperhitungkan sebagai bagian dari penilaian tetapi harus
ada hubungan rasional antara ukuran SPS dan bukti ilmiah. Mengenai Pasal
5.5,Appellate Body telah menegaskan bahwa para anggota memiliki hak
otonom untuk menentukan tingkat perlindungan SPS mereka yang sesuai
untuk berbagai risiko.221 Keputusan dalam Beef Hormones and Australian
Salmon menekankan perlunya anggota WTO untuk lebih memperhatikan
masalah konsistensi antara SPS langkah-langkah yang mereka pertahankan
untuk risiko serupa. Dalam Beef Hormones, Appellate Body tampaknya
bersedia menerima perbedaan dalam tingkat perlindungan SPS yang
mencerminkan lingkungan sosio-kultural dari negara anggota yang
mengadopsi; kasus Salmon Australia menunjukkan bahwa perbedaan
substansial antara langkah-langkah SPS untuk risiko serupa dapat diambil
sebagai indikasi niat diskriminatif atau proteksionis, terutama dengan tidak
adanya penilaian risiko ilmiah yang membenarkan langkah-langkah yang
diadopsi. Sehubungan dengan Pasal 5.7, anggota harus mencari informasi
tambahan yang berkaitan dengan pelaksanaan penilaian risiko yang tepat
dan meninjau setiap tindakan sementara dalam jangka waktu yang wajar.
Prinsip kehati-hatian tidak memberikan dasar terpisah untuk penerapan
langkah-langkah SPS di mana ilmu yang mendasari tidak pasti, meskipun
pendekatan kehati-hatian untuk penilaian risiko dapat dibenarkan dalam
keadaan seperti itu. Secara khusus, seorang anggota dapat dibenarkan
dalam mendasarkan langkah-langkahnya pada pendapat ilmiah yang
berbeda 'di mana risiko yang terlibat bersifat mengancam jiwa dan dianggap
merupakan ancaman yang jelas dan segera terhadap kesehatan dan
keselamatan publik'.222 Prinsip kehati-hatian tidak memberikan dasar
terpisah untuk penerapan langkah-langkah SPS di mana ilmu yang
mendasari tidak pasti, meskipun pendekatan kehati-hatian untuk penilaian
risiko dapat dibenarkan dalam keadaan seperti itu. Secara khusus, seorang
anggota dapat dibenarkan dalam mendasarkan langkah-langkahnya pada
pendapat ilmiah yang berbeda 'di mana risiko yang terlibat bersifat
mengancam jiwa dan dianggap merupakan ancaman yang jelas dan segera
terhadap kesehatan dan keselamatan publik'.222 Prinsip kehati-hatian tidak
memberikan dasar terpisah untuk penerapan langkah-langkah SPS di mana
ilmu yang mendasari tidak pasti, meskipun pendekatan kehati-hatian untuk
penilaian risiko dapat dibenarkan dalam keadaan seperti itu. Secara khusus,
seorang anggota dapat dibenarkan dalam mendasarkan langkah-langkahnya
pada pendapat ilmiah yang berbeda 'di mana risiko yang terlibat bersifat
mengancam jiwa dan dianggap merupakan ancaman yang jelas dan segera
terhadap kesehatan dan keselamatan publik'.222
Komunitas Eropa223
Komisi EC, 1992: Dimensi Lingkungan – Laporan Satuan Tugas tentang
Lingkungan dan Pasar Internal (1990); P. Demaret, 'Trade-Related
Environmental Measures (TREMs) in the External Relations of the European
Community', dalam M. Maresceau (ed.), Kebijakan Komersial Masyarakat Eropa
Setelah 1992: Dimensi Hukum (1993); A. Ziegler, Perdagangan dan Hukum
Lingkungan di Komunitas Eropa (1996); L. Gormley, 'Pergerakan Bebas Barang
dan Lingkungan', dalam J. Holder (ed.), The Impact of EC Environmental Law in
the United Kingdom (1997); H. Temminck, 'From Danish Bottles to Danish Bees',
1 Yearbook of European Law 61 (2000); J. Scott, Hukum Lingkungan EC (2000),
Bab 4;
J.Jan,eEropaEnvironmental Hukum (2000), 121–34 Dan Bab VI;
L.Kra¨mer,Hukum Lingkungan EC(2000, edisi ke-4), 74–89; V. Heyvaert,
'Menyeimbangkan Perdagangan dan Lingkungan di Uni Eropa: Digantikan
Proporsionalitas?', 13 Jurnal Hukum Lingkungan 392 (2001).
221 Ibid., para. 222 Hormon Daging Sapi, Appellate Body Report, n. 183 di atas, para. 172.
194.
223 Tentang hukum lingkungan EC secara umum, lihat bab 15 di atas.
Ketentuan serupauntuk yang ditemukan di GATT juga ada di EC Treaty, yang

diadopsi pada tahun 1957 untuk menciptakan 'pasar bersama' antara enam
negara anggota asli. Pasal 28 (sebelumnya Pasal 30) Traktat EC melarang
pembatasan kuantitatif atas impor dan semua tindakan yang memiliki efek
setara (hambatan perdagangan non-tarif). Pengecualian tegas terhadap
Pasal 28, yang diatur dalam Pasal 30 (sebelumnya Pasal 36), mencakup
perlindungan kesehatan dan kehidupan manusia, hewan atau tumbuhan,
asalkan larangan atau pembatasan tersebut tidak merupakan sarana
diskriminasi sewenang-wenang atau pembatasan tersamar. pada
perdagangan antar negara anggota. Perlindungan lingkungan tidak secara
tegas dimasukkan sebagai pengecualian. Seperti dijelaskan lebih lanjut
dalam bab 15 di atas, Komisi Eropa mulai membuat undang-undang secara
aktif mengenai masalah lingkungan tidak lama setelah Konferensi Stockholm
1972, dan pada tahun 1980 ECJ menyetujui penggunaan ECTreaty untuk
membuat undang-undang tentang masalah lingkungan.224 Pada tahun
1986, Perjanjian EC diamandemen dengan penambahan Pasal 100a baru
(sekarang Pasal 95) dan ketentuan khusus tentang perlindungan lingkungan
dalam Pasal 130r sampai 130t (sekarang Pasal 174–176), tetapi Pasal 30
tidak diubah untuk memasukkan langkah-langkah lingkungan sebagai
pembatasan perdagangan yang dapat dibenarkan.225 Menyusul kesimpulan
Perjanjian Amsterdam pada tahun 1997, Perjanjian EC diubah lagi untuk
memasukkan ketentuan lebih lanjut terkait terhadap perlindungan
lingkungan. Pasal 6 (sebelumnya Pasal 3c) Traktat sekarang menetapkan
bahwa: EC Treaty diamandemen dengan penambahan Pasal 100a baru
tidak diubah untuk memasukkan tindakan lingkungan sebagai pembatasan
perdagangan yang dapat dibenarkan.225 Menyusul berakhirnya Traktat
Amsterdam pada tahun 1997, Traktat EC kembali diamandemen untuk
memasukkan ketentuan lebih lanjut yang berkaitan dengan perlindungan
bahwa: EC Treaty diamandemen dengan penambahan Pasal 100a baru
tidak diubah untuk memasukkan tindakan lingkungan sebagai pembatasan
perdagangan yang dapat dibenarkan.225 Menyusul berakhirnya Traktat
Amsterdam pada tahun 1997, Traktat EC kembali diamandemen untuk
memasukkan ketentuan lebih lanjut yang berkaitan dengan perlindungan
bahwa:
Persyaratan perlindungan lingkungan harus diintegrasikan ke dalam

definisi dan pelaksanaan kebijakan dan kegiatan Komunitas. . .
khususnya dengan maksud untuk mempromosikan pembangunan
berkelanjutan.
Sehubungan dengan isu perdagangan dan lingkungan, Traktat EC
diamandemen untuk menyatakan bahwa jika langkah-langkah harmonisasi
diadopsi oleh EC berdasarkan Pasal 95 (termasuk langkah-langkah
lingkungan) untuk mencapai pembentukan progresif pasar internal maka
jika
suatu Negara Anggota menganggap perlu untuk mempertahankan

ketentuan-ketentuan nasional atas dasar kebutuhan utama
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30, atau berkaitan dengan
perlindungan lingkungan atau lingkungan kerja, ia harus
memberitahukan Komisi tentang ketentuan-ketentuan ini serta dasar-
dasar untuk memelihara mereka. Lebih-lebih lagi, . . . jika, setelah adopsi
oleh Dewan atau Komisi tindakan harmonisasi, Negara Anggota
menganggap perlu untuk memperkenalkan ketentuan nasional
berdasarkan bukti ilmiah baru yang berkaitan dengan perlindungan
lingkungan atau lingkungan kerja atas dasar masalah khusus untuk
Negara Anggota tersebut yang timbul setelah penerapan tindakan
harmonisasi, Komisi wajib memberitahukan ketentuan-ketentuan yang
dipertimbangkan serta alasan untuk memperkenalkannya.226
224 Kasus Gabungan 91 dan 92/79, Komisi EC v. Italia [1980] ECR 1099 dan 1115.
225 Lihat bab 15, hlm. 742–5 226 Seni. 95(4) dan (5) (sebelumnya Pasal 100a).
di atas.
Dimana langkah-langkah perlindungan lingkungan diadopsi berdasarkan Pasal

175 dariEC Treaty, negara-negara anggota tidak dicegah untuk
'mempertahankan atau memperkenalkan langkah-langkah perlindungan
yang lebih ketat' yang sesuai dengan ECTreaty.227 Bahkan setelah
amandemen diperkenalkan pada tahun 1986, 1992, 1997 dan 2001, EC
Treaty diam mengenai langkah-langkah lingkungan nasional yang melarang
atau membatasi perdagangan di mana tidak ada langkah-langkah Komisi
Eropa yang diadopsi pada masalah lingkungan tertentu berdasarkan Pasal 95
atau 175.
Pembatasan perdagangan atas dasar lingkungan: peran ECJ

ECJ telah memainkanperan penting dalam membatasi kondisi di mana
tindakan perlindungan lingkungan yang diadopsi oleh negara-negara
anggota EC akan diizinkan. Pada tahun 1983, ECJ mendukung undang-
undang Prancis yang melarang ekspor limbah minyak dari Prancis ke negara-
negara anggota EC lainnya.228 Dua tahun kemudian, ECJ menyatakan
bahwa perlindungan lingkungan adalah salah satu 'tujuan penting'
Komunitas yang dapat, sebagai seperti itu, membenarkan pembatasan
tertentu pada pergerakan bebas barang asalkan mereka tidak 'melampaui
pembatasan yang tak terelakkan yang dibenarkan oleh pengejaran tujuan
perlindungan lingkungan'.229 Hal ini diikuti oleh dua kasus penting yang
memberikan tanda-tanda pedoman penting tentang posisi ECJ: keputusan
tahun 1989 dalam kasus Botol Denmark230 dan keputusan tahun 1992
dalam kasus Pembuangan Limbah Belgia.231 Sejak saat itu,
Botol DenmarkKasus
P. Kromarek, 'Perlindungan Lingkungan dan Pergerakan Bebas Barang: TheKasus
Botol Denmark', 2 JEL 89 (1990); P. Sands, 'Botol Denmark dan Tuna Meksiko', 1
RECIEL 28 (1992).
Kasus Botol Denmark adalah hasil dari tindakan yang dimulai oleh Komisi EC
berdasarkan Pasal 226 (sebelumnya Pasal 169) melawan Denmark, untuk
pernyataan bahwa undang-undang wadah bir dan minuman ringan Denmark
melanggar Pasal 28 (sebelumnya Pasal 30) Perjanjian EC . Pada tahun 1978,
undang-undang Denmark telah diperkenalkan untuk mengizinkan menteri
terkait untuk mengadopsi aturan yang membatasi, melarang atau
mewajibkan penggunaan bahan dan jenis wadah tertentu untuk minuman.
Itu
227 Seni. 176 (sebelumnya Pasal 130t); di bawah amandemen Perjanjian Maastricht tahun 1992, ukuran seperti itu
pasti harus diberitahukan
kepada Komisi.
228 Kasus 172/82, Syndicat National des Fabricants d'Huile de Graissage v. Groupement d'Intérêt E´
conomique 'Inter-Huiles' [1983] ECR
555.
229
Kasus 240/83, Procureur de la République v. Association de Défenses des Bruˆleurs
d'Huiles Usagées [1985] ECR 531.
230 Kasus 302/86, Komisi EC v. Denmark [1989] 1 CMLR 619.
231 Kasus C-2/90, Komisi EC v. Belgia [1993] 1 CMLR 365.
undang-undang disajikan sebagai tindakan anti-polusi, dan memberdayakan

Badan Nasional Perlindungan Lingkungan (NAPE) untuk mengelola hukum.
Pada tahun 1981, undang-undang lebih lanjut diadopsi sesuai dengan
undang-undang tahun 1978 yang mensyaratkan, pertama, bahwa wadah
untuk air mineral gas, limun, minuman ringan dan bir tunduk pada sistem
deposit-and-return wajib, dan, kedua, bahwa wadah tersebut disetujui oleh
NAPE.
Produsen minuman dan wadah di negara anggota lain, dan asosiasi
perdagangan mereka, menganggap undang-undang Denmark untuk
menetapkan hambatan perdagangan non-tarif yang membatasi impor
produk mereka ke Denmark. Sejauh undang-undang Denmark memengaruhi
teknik produksi (pembotolan) di luar yurisdiksi Denmark, undang-undang
tersebut dapat dianggap memiliki efek ekstra-teritorial tertentu. Produser
didukung dalam pandangan mereka oleh Komisi EC, yang meminta
Pemerintah Denmark untuk mengubah undang-undang tahun 1981. Hal ini
menyebabkan amandemen undang-undang tahun 1981 tahun 1984, yang
mengizinkan minuman yang tercakup dalam undang-undang tahun 1981
untuk dijual dalam wadah yang tidak disetujui, asalkan jumlah yang dijual
tidak melebihi 3.000 hektoliter per tahun per produsen, atau bahwa
minuman tersebut dijual dalam wadah yang biasanya digunakan untuk
produk tersebut di negara produksi untuk 'menguji pasar' di Denmark. Selain
itu, amandemen tahun 1984 mensyaratkan bahwa tidak boleh ada wadah
logam yang digunakan, bahwa sistem pengembalian/daur ulang untuk
wadah yang tidak disetujui harus disiapkan, bahwa deposit untuk wadah
sama dengan yang biasanya dibebankan pada wadah serupa yang disetujui,
dan bahwa orang yang memasarkan produk memberi tahu NAPE
sepenuhnya untuk menunjukkan kepatuhan.
Komisi EC tidak puas dengan amandemen tahun 1984 dan pada tahun
1986 membawa proses Pasal 226 untuk memiliki sistem penyimpanan dan
pengembalian wajib dan sistem persetujuan botol NAPE dinyatakan tidak
sesuai dengan Pasal 28 Perjanjian EC. Inggris campur tangan untuk
mendukung Komisi. Menurut pendapatnya, Advokat Jenderal Slynn
mendukung argumen Komisi dan menemukan baik sistem setoran-dan-
pengembalian wajib dan sistem persetujuan NAPE wajib melanggar Pasal 28.
ECJ tidak mengikuti Pendapat Advokat Jenderal, berpendapat bahwa
setoran sistem -dan-kembali kompatibel dengan Pasal 28 tetapi sistem
persetujuan NAPE tidak kompatibel. Dalam penilaian pertamanya setelah
Undang-Undang Eropa Tunggal 1986 untuk mengatasi batasan lingkungan
pada perdagangan bebas di pasar tunggal, tetapi menerapkan aturan pra-
1986,
dalam hal tidak adanya aturan umum yang berkaitan dengan pemasaran
produk yang bersangkutan, hambatan untuk bergerak di dalam
Masyarakat akibat perbedaan antara hukum nasional harus diterima,
sejauh aturan tersebut, berlaku untuk produk dalam negeri dan impor
tanpa perbedaan, dapat diakui sebagai diperlukan untuk memenuhi
persyaratan wajib hukum Masyarakat. Juga perlu agar aturan-aturan
tersebut proporsional dengan tujuan yang ingin dicapai. Jika sebuah
negara anggota memiliki pilihan di antara berbagai tindakan untuk
mencapai tujuan yang sama, ia harus memilih cara yang paling tidak
membatasi
pergerakan barang secara bebas. . . Perlindungan lingkungan merupakan

persyaratan wajib yang dapat membatasi penerapan Pasal 30
Traktat.232
ECJ menemukan bahwa sistem deposit-and-return menetapkan kewajiban
yaitu:
elemen pentingdari sistem yang bertujuan untuk mengamankan
penggunaan kembali peti kemas dan karena itu tampaknya diperlukan
untuk mencapai tujuan dari peraturan yang disengketakan. Mengingat
temuan ini, pembatasan yang mereka terapkan pada pergerakan bebas
barang tidak boleh dianggap tidak proporsional.
Namun, sehubungan dengan sistem persetujuan NAPE, ECJ menemukan bahwa
dengan membatasiDengan jumlah bir dan minuman ringan yang dapat
dipasarkan oleh satu produsen dalam wadah yang tidak disetujui menjadi
3.000 hektoliter per tahun Denmark telah mengadopsi langkah-langkah
dengan konsekuensi yang tidak proporsional:
sistem pengembalian yang ada untuk wadah yang disetujui menjamin
persentase penggunaan ulang maksimum dan karena itu memberikan
perlindungan yang cukup besar terhadap lingkungan karena wadah
kosong dapat dikembalikan ke pengecer minuman mana pun, sedangkan
wadah yang tidak disetujui hanya dapat dikembalikan. kepada pengecer
yang menjual minuman karena ketidakmungkinan menyiapkan
organisasi yang lengkap untuk wadah semacam itu juga. Namun, sistem
untuk mengembalikan wadah yang tidak disetujui mampu melindungi
lingkungan dan, sejauh menyangkut impor, hanya mencakup jumlah
minuman yang terbatas dibandingkan dengan jumlah yang dikonsumsi di
dalam negeri karena efek restriktif dari kewajiban pengembalian peti
kemas atas impor. Di bawah kondisi ini,
Dengan tidak adanya undang-undang EC khusus yang menetapkan aturan
perlindungan lingkungan, aturan lingkungan nasional untuk membatasi
perdagangan antar negara anggota akan diizinkan asalkan
1. aturan diperlukan untuk melindungi lingkungan;
2. efek pada perdagangan tidak sebanding dengan tujuan yang dikejar; Dan
3. aturannya tidak diskriminatif terhadap produsen di negara ketiga.
Pendekatan ECJ tidak berbeda dengan analisis yang diterapkan pada
chapeau Pasal XX oleh Badan Banding dalam sengketa Udang/Penyu,
meskipun Badan Banding berbicara tentang perlunya menjaga
keseimbangan antara hak anggota untuk memohon pengecualian
berdasarkan Pasal XX dan hak-hak anggota lain berdasarkan ketentuan
substantif GATT, bukan dalam hal proporsionalitas. Pendekatan ECJ
mengakui dukungan luas untuk bobot yang harus diberikan pada aspek
hukum perlindungan lingkungan, bahkan jika ini
232 Catatan 230 di atas, 631. 233 Ibid., 632.
menghasilkan disparitas dalam standar lingkungan dan campur tangan yang
dapat dibenarkan terhadap kesucian cita-cita perdagangan bebas. Ini
berfokus terutama pada sifat undang-undang yang dipermasalahkan,
daripada konsekuensi untuk 'pasar tunggal'. Sebagaimana disyaratkan oleh
undang-undang EC, tidak ada pertimbangan atas niat para perancang (yang
tidak mungkin membayangkan jenis perselisihan ini pada pertengahan 1950-
an), dan konsekuensi 'di luar yurisdiksi' dari undang-undang Denmark
diabaikan.
Kasus Belibis Merah Mati

Tahun berikutnya, ECJ diminta untuk mempertimbangkan legalitas larangan
Belanda atas impor belibis merah yang dibunuh secara sah di Inggris. Pada
referensi Pasal 234 (sebelumnya Pasal 177) dari Belanda, Pengadilan
memutuskan bahwa larangan tersebut tidak sesuai dengan Pasal 30
(sebelumnya Pasal 36) Traktat EC, yang dibaca bersamaan dengan Petunjuk
Burung Liar EC tahun 1979.234 Meskipun Pasal 14 dari Directive
mengizinkan negara-negara anggota untuk memperkenalkan langkah-
langkah perlindungan yang lebih ketat daripada yang diatur di bawah
Directive, larangan impor tidak dapat dibenarkan untuk spesies burung yang
tidak mendiami wilayah negara anggota pembuat undang-undang tetapi
dapat ditemukan di negara anggota lain di mana itu bisa diburu secara sah di
bawah Directive.
Kasus Pembuangan Limbah Belgia

Pada bulan Juli 1992, ECJ memutuskan bahwa undang-undang Belgia yang
membatasi pergerakan bebas limbah telah diadopsi dengan melanggar
Petunjuk EC tetapi tidak melanggar ketentuan tentang pergerakan bebas
barang. Putusan ini penting yang menetapkan prinsip lebih lanjut untuk
membenarkan pembatasan perdagangan bebas yang diadopsi untuk tujuan
perlindungan lingkungan. Kasus tersebut diajukan oleh Komisi EC terhadap
Belgia berdasarkan Pasal 226 Traktat EC. Komisi berpandangan bahwa
undang-undang wilayah Wallonia di Belgia yang melarang pembuangan
limbah di Wallonia yang berasal dari negara bagian lain tidak sesuai dengan
Directive 75/442/EEC (limbah) dan Directive 84/631/EEC (transboundary
movement of limbah), serta Pasal 28 (sebelumnya Pasal 30) dan Pasal 30
(sebelumnya Pasal 36) EC Treaty.
234
Kasus C-169/89, Proses Pidana Terhadap Gourmetterie Van den Burg [1990] ECR 2143pada
2165; pada Petunjuk 1979, lihat bab 11, hlm. 602–5 di atas.
235 Catatan 231 di atas, 394; tentang Petunjuk 75/442/EEC, lihat bab 15, hlm. 787–9 di atas.
Namun, Pengadilan berpendapat bahwa undang-undang Belgia

melanggar Direct- tive 84/631, sebagaimana telah diubah. Dengan
memperkenalkan larangan mutlak, undang-undang tersebut melampaui
langkah-langkah yang diizinkan oleh Directive, yang telah menetapkan
'sistem lengkap yang berkaitan dengan pengiriman lintas batas limbah
berbahaya untuk dibuang di tempat-tempat tertentu' termasuk sistem
pemberitahuan dan kemungkinan pelarangan pengiriman limbah berbahaya
tertentu yang mengancam lingkungan dan kesehatan, atau keamanan
publik; Arahan tidak mengizinkan larangan menyeluruh.236
Pertanyaan tentang pelanggaran Pasal 28 dan 30 menarikpoin-poin yang
analog dengan isu-isu yang diangkat dalam sengketa GATT/WTO. Ternyata
ketentuan EC Treaty yang mengatur pergerakan bebas barang diterapkan
pada limbah yang tidak dapat didaur ulang atau digunakan kembali. Belgia
berargumen bahwa limbah semacam itu bukanlah barang dalam arti Pasal
28, karena tidak memiliki nilai komersial intrinsik dan tidak dapat menjadi
subjek penjualan. Pengadilan menolak pendekatan ini. Ditetapkan bahwa
setiap objek yang diangkut melintasi batas untuk memberikan efek pada
transaksi komersial tunduk pada Pasal 28, apapun sifat transaksinya, dan
bahwa limbah yang dapat didaur ulang atau tidak dapat didaur ulang adalah
produk yang tunduk pada Pasal 28 yang pergerakan bebasnya berdasarkan
ketentuan tersebut. Pasal seharusnya tidak, pada prinsipnya, dibatasi. 237
Pengadilan berpendapat bahwa perbedaan antara limbah yang dapat didaur
ulang dan yang tidak dapat didaur ulang menimbulkan kesulitan praktis yang
serius dalam penerapannya, khususnya dalam konteks kemajuan teknis yang
terus berkembang; apakah limbah dapat didaur ulang atau tidak tergantung
juga pada biaya daur ulang dan kegunaan penggunaan kembali yang
dipertimbangkan.
Setelah memutuskan bahwa pemborosan tercakup dalam Pasal 28,
Pengadilan mempertimbangkan apakah larangan yang dikenakan oleh
pembatasan tersebut tetap dapat dibenarkan. Ia menerima bahwa
perlindungan lingkungan dapat membenarkan undang-undang Belgia, dan
menolak argumen Komisi bahwa undang-undang tersebut harus dinyatakan
melanggar hukum dengan alasan bahwa undang-undang itu diskriminatif
karena memperlakukan limbah dari negara anggota lain secara lebih ketat
daripada limbah yang sama yang mungkin telah diproduksi di Wallonia
dengan memperhatikan 'perbedaan antara limbah yang dihasilkan di satu
tempat dan di tempat lain serta hubungannya dengan tempat
dihasilkannya'.238 Pengadilan menganggap bahwa limbah bersifat khusus
dan bahwa penerapan Pasal 174(2) (sebelumnya Pasal 130r(2)) Traktat EC,
236 Ibid 237 Ibid., 238 Ibid., 239 Ibid.

., 395. 396. 397.
barang di bawah undang-undang EC, membenarkan hal ini dengan alasan
bahwa hal itu sesuai dengan prinsip 'swasembada' dan 'kedekatan'
sebagaimana diatur dalam Konvensi Basel 1989.240
Kasus Pestisida Belgia

Kasus Pestisida Belgia dibawa ke hadapan ECJ berdasarkan Pasal 234 rujukan
putusan awal dari Belgia.241 Undang-undang Belgia melarang penjualan
pestisida untuk penggunaan non-pertanian, yang sebelumnya tidak diizinkan
oleh otoritas Belgia. Tuntutan diajukan berdasarkan hukum Belgia
sehubungan dengan penjualan pestisida terlarang yang telah disetujui di
Belanda dan memenuhi semua persyaratan EC Directive yang ada. Para
pihak setuju bahwa undang-undang Belgia tidak sesuai dengan Pasal 28
(sebelumnya Pasal 30) Perjanjian EC tetapi meminta panduan dari
Pengadilan apakah Belgia dapat mengandalkan pengecualian kesehatan
masyarakat berdasarkan Pasal 30 (sebelumnya Pasal 36).
ECJ menemukan bahwa Perundang-undangan Komunitas, sebagaimana
adanya, tidak membuat ketentuan apa pun yang berkaitan dengan
pemasaran produk biosidal.242 Pengadilan mencatat bahwa, karena produk
biosidal digunakan untuk memerangi organisme yang berbahaya bagi
kesehatan manusia atau hewan dan organisme yang dapat merusak
lingkungan alam. atau produk manufaktur, mereka pasti mengandung zat
berbahaya dan bahwa dengan tidak adanya aturan harmonisasi, negara-
negara anggota bebas untuk memutuskan tingkat perlindungan yang
diinginkan terhadap kesehatan dan kehidupan manusia dan apakah
memerlukan otorisasi sebelumnya untuk pemasaran produk tersebut. 243
Pengadilan menyatakan bahwa sementara negara anggota bebas meminta
produk dari jenis yang dipermasalahkan dalam kasus tersebut, yang telah
mendapat persetujuan di negara anggota lain, untuk menjalani prosedur
pemeriksaan dan persetujuan yang baru,otoritas negara-negara anggota
tetap diminta untuk membantu melonggarkan kontrol yang ada dalam
perdagangan intra-Komunitas dan untuk mempertimbangkan analisis teknis
atau kimia atau uji laboratorium yang telah dilakukan di negara anggota
lain.244
Aher-WaggonKasus
Dalam kasus Aher-Waggon, pengadilan Jerman membuat rujukan awal Pasal
234 kepada ECJ untuk mencari keputusan apakah undang-undang Jerman
tertentu tidak sesuai dengan Pasal 28 (sebelumnya Pasal 30) Traktat EC.245
Undang-undang Jerman, Dewan Pelaksana Directive 80/51/EEC tentang
pembatasan emisi kebisingan dari pesawat subsonik, dibuat registrasi
pertama di
240 Ibid. Tentang Konvensi Basel 1989, lihat bab 13, hlm. 691–5 di atas.
241 Kasus C-293/94, Rechtbank van eerste aanleg Turnhout – Belgia [1996] ECR I-3159.
242 Para. 243 Para. 244 Para. 12.
10. 11.
245 Kasus C-389/96, Aher-Waggon GmbH v. Jerman [1998] ECR I-4473.
Pesawat Jerman sebelumnya terdaftar di negara anggota lain bersyaratsetelah
memenuhi standar kebisingan yang lebih ketat daripada yang ditetapkan
oleh Directive, sambil mengecualikan dari pesawat standar yang
memperoleh pendaftaran di Jerman sebelum Directive dilaksanakan. ECJ
mencatat bahwa EC Directive hanya menetapkan persyaratan minimum
untuk emisi kebisingan dari pesawat terbang dan tidak mencegah negara
anggota memberlakukan batas kebisingan yang lebih ketat. Selain itu,
Pengadilan menemukan bahwa, meskipun tindakan tersebut membatasi
perdagangan intra-Komunitas, hal tersebut dapat dibenarkan dengan
pertimbangan kesehatan masyarakat dan perlindungan lingkungan seperti
yang diajukan oleh Pemerintah Jerman, yaitu bahwa Jerman, yang
merupakan negara yang sangat padat negara berpenduduk, memberikan
perhatian khusus untuk memastikan bahwa penduduknya terlindungi dari
emisi kebisingan yang berlebihan.246 Pengadilan merasa puas bahwa
tindakan tersebut proporsional, menerima penjelasan Pemerintah Jerman
bahwa membatasi emisi suara dari pesawat terbang adalah cara yang paling
efektif dan nyaman untuk memerangi polusi suara yang ditimbulkannya.
Pemerintah Jerman berpendapat bahwa, tanpa investasi yang sangat mahal,
umumnya sulit untuk mengurangi emisi kebisingan secara berarti dengan
melakukan pekerjaan di sekitar bandara.247
Adapun pengecualian dari standar emisi kebisingan yang lebih ketat
untuk pesawat terbang yang terdaftar di Jerman sebelum Directive
dilaksanakan, hal ini tidak melanggar Pasal 28 karena pesawat tersebut juga
diwajibkan untuk mematuhi standar kebisingan yang lebih ketat ketika
mereka mengalami modifikasi teknis, bahkan jika modifikasi tersebut
memiliki tidak berpengaruh pada emisi kebisingan, atau ketika mereka
untuk sementara ditarik dari layanan. Selain itu, menurut catatan
Pengadilan, jumlah pesawat tersebut dapat dengan mudah ditentukan oleh
otoritas Jerman.248 Otoritas nasional dengan demikian berhak untuk
mempertimbangkan bahwa jumlah pesawat yang tidak memenuhi standar
kebisingan yang lebih ketat akan turun dan bahwa tingkat kebisingan
keseluruhan akan berkurang. polusi suara akan berkurang. Selain itu, ECJ
mengadakan,
Lebah DenmarkKasus
Kasus Lebah Denmark muncul dari proses pidana yang diajukan terhadap
DitlevBluhme atas pelanggaran undang-undang Denmark yang melarang
pemeliharaan lebah di pulau Laeso Denmark selain dari subspesies Apis
mellifera mellifera (lebah coklat Laeso).250 Terdakwa berpendapat bahwa
undang-undang tersebut adalah larangan impor, dan merupakan tindakan
yang memiliki efek setara yang bertentangan dengan Pasal 28. Keputusan
awal atas pertanyaan tersebut dicari dari ECJ berdasarkan Pasal 234 Traktat
EC. Pemerintah Denmark
246 paragraf. 18 dan 19. 247 Para. 21. 248 Para. 23. 249 Para. 24.
250 Kasus C-67/97, Proses Pidana Terhadap Bluhme [1998] ECR I-8033.
berpendapat bahwa ukurannya diterapkan pada lebah tanpa pandang
bulu,apapun negara asal mereka, dan dibenarkan oleh tujuan melindungi
keanekaragaman hayati, seperti tujuan yang diakui, antara lain, oleh 1992
Habitats Directive. Pemerintah Denmark berpendapat bahwa tindakan
tersebut diperlukan dan proporsional karena subspesies lebah coklat Laeso
menghilang dan hanya dapat dilestarikan di pulau Laeso. Selain itu, tindakan
tersebut tidak mempengaruhi kemungkinan untuk melakukan pemeliharaan
lebah di pulau itu tetapi hanya mengatur spesies lebah yang dapat
digunakan untuk tujuan tersebut.251 Pertentangan ini dibantah oleh
terdakwa dan Komisi Hukum berdasarkan kurangnya konsensus ilmiah
mengenai apakah lebah coklat Laeso adalah sub-spesies yang berbeda atau
sebenarnya dalam bahaya kepunahan.
langkah-langkah untuk melestarikan populasi hewan asli dengan
karakteristik yang berbeda berkontribusi pada pemeliharaan
keanekaragaman hayati dengan memastikan kelangsungan hidup
populasi yang bersangkutan. Dengan demikian, mereka bertujuan untuk
melindungi kehidupan hewan-hewan tersebut dan dapat dibenarkan
berdasarkan Pasal 36 [sekarang Pasal 30] Traktat. Dari sudut pandang
konservasi keanekaragaman hayati tersebut, tidak penting apakah objek
perlindungan adalah subspesies yang terpisah, strain yang berbeda
dalam spesies tertentu atau hanya koloni lokal, asalkan populasi yang
bersangkutan memiliki karakteristik. membedakan mereka dari yang lain
dan oleh karena itu dinilai layak mendapat perlindungan baik untuk
melindungi mereka dari risiko kepunahan yang kurang lebih akan segera
terjadi, atau, bahkan jika risiko tersebut tidak ada,
Pengadilan mencatat bahwa konservasi keanekaragaman hayati melalui

pembentukan kawasan di mana populasi menikmati perlindungan khusus
adalah metode yang diakui oleh Pasal 8(a) Konvensi Keanekaragaman Hayati
1992, dan telah dipraktikkan dalam hukum Komunitas oleh Directives.
tentang burung liar dan perlindungan habitat.254 Oleh karena itu,
pembentukan kawasan lindung oleh undang-undang Denmark merupakan
langkah yang perlu dan proporsional terkait dengan tujuan yang ingin
dicapai.255
Kasus Pelabelan Bahan Makanan Belgia

Kasus Pelabelan Bahan Makanan Belgia adalah hasil dari tindakan yang dimulai
olehKomisi EC berdasarkan Pasal 226 (sebelumnya Pasal 169) terhadap
Belgia
251 Para. 252 Para. 253 Para. 33 dan 34.

25. 37.
254 Para. 36. Tentang Konvensi 1992 dan Arahan 1992, lihat bab 11, hlm. 515–23 dan
536–40 di atas.
255 Para. 37.
untuk deklarasi bahwa Keputusan Kerajaan Belgia tentang penempatan di pasar

nutrisi dan bahan makanan yang telah ditambahkan nutrisi bertentangansampai
dengan Pasal 28.256 Keputusan tersebut mensyaratkan pelabelan bahan
makanan yang mengandung zat gizi untuk mencantumkan rincian nomor
pemberitahuan yang diberikan kepada produk tersebut oleh Dinas
Pemeriksaan Bahan Pangan Kementerian Kesehatan Masyarakat dan
Lingkungan Hidup. Belgia berusaha membenarkan persyaratan pelabelannya
atas dasar perlindungan kesehatan masyarakat berdasarkan Pasal 30 Traktat
EC.
Dalam putusannya, ECJ menegaskan kembali bahwa dalam hukum kasusnya
telah dijelaskan bahwa:
dengan tidak adanya harmonisasi undang-undang, Pasal 30 [sekarang
Pasal 28] Traktat melarang, pada prinsipnya, hambatan terhadap
perdagangan intra-Komunitas yang merupakan akibat penerapan,
terhadap barang-barang yang berasal dari Negara-negara Anggota lain di
mana barang-barang tersebut diproduksi dan dipasarkan secara sah ,
aturan yang menetapkan persyaratan yang harus dipenuhi oleh barang
tersebut, seperti yang berkaitan dengan penyajian, pelabelan dan
pengemasan, bahkan jika aturan tersebut berlaku tanpa membedakan
produk dalam negeri dan produk impor.257
Pengadilan menemukan bahwa kewajiban pelabelan Belgia adalah 'bersifat

seperti menghambat perdagangan intra-Komunitas' karena memiliki potensi
untuk 'memaksa importir mengubah kemasan produknya berdasarkan
tempat di mana mereka dipasarkan dan oleh karena itu untuk mengeluarkan
biaya pengepakan dan pelabelan tambahan'.258 Terlepas dari pendapat
Pemerintah Belgia bahwa biaya tambahan terkait dengan persyaratan
pengemasan dan pelabelan pada akhirnya akan ditanggung oleh konsumen
Belgia, Pengadilan menemukan bahwa 'prospek keharusan untuk
mengeluarkan biaya tersebut merupakan penghalang bagi para pedagang
karena dapat bertindak sebagai disinsentif bagi mereka yang
mempertimbangkan untuk memasarkan produk yang bersangkutan di
Belgia'.259 Pengadilan menyimpulkan bahwa tindakan tersebut tidak dapat
dibenarkan atas dasar pertimbangan publik. perlindungan kesehatan,juga
tidak proporsional.260
Kasus Larangan Produk Kimia Swedia

Dalam Kemikalieinspektionen v. Toolex Alpha AB, pengadilan Swedia
meminta keputusan awal dari ECJ tentang apakah larangan penggunaan
industri bahan kimia trikloroetilena sesuai dengan Pasal 30 Traktat EC,
meskipun bertentangan dengan Pasal 28.261 Pasal 28.261 tindakan yang
dipermasalahkan melarang penggunaan industri produk kimia trikloroetilen
dengan pengecualian tertentu yang diterapkan untuk memungkinkan
penggunaan bahan kimia secara terus-menerus di mana tidak ada pengganti
yang layak tersedia. Swedia berpendapat bahwa tindakan tersebut
dibenarkan berdasarkan Pasal 30 sebagai hal yang diperlukan untuk
perlindungan kesehatan manusia dan/atau lingkungan. Sementara bahan
kimia itu bukan karsinogen yang diketahui,
256 Kasus C-217/99, Komisi Komunitas Eropa v. Kerajaan Belgia [2000] ECR I-10251.
257 Para. 16. 258 Para. 17. 259 Para. 18. 260 Para. 26.
261 Kasus C-473/98, Kemikalieinspektionen v. Toolex Alpha AB [2000] ECR I-5681.

studi eksperimental dan epidemiologi telah menyarankan hubungan antara

bahan kimia dan kanker pada manusia.
ECJ menjunjung tinggi undang-undang tersebut sebagaimana dibenarkan:
[Dengan] mempertimbangkan penelitian medis terbaru tentang masalah
ini, dan juga kesulitan untuk menetapkan ambang batas di mana
paparan trikloroetilen menimbulkan risiko kesehatan yang serius bagi
manusia, mengingat keadaan penelitian saat ini, tidak ada bukti dalam
kasus ini. untuk membenarkan kesimpulan Mahkamah bahwa undang-
undang nasional seperti yang dipersoalkan dalam kasus dalam acara
utama melampaui apa yang diperlukan untuk mencapai tujuan yang
dimaksud.262
Selain itu, pengecualian yang ditetapkan oleh tindakan tersebut sesuai dan
proporsional menawarkan peningkatan perlindungan bagi pekerja sementara
pada saat yang samamemperhitungkan kesulitan yang dihadapi oleh
perusahaan yang tidak ada alternatif yang layak untuk bahan kimia yang
tersedia. Hal ini dipastikan dengan persyaratan ketat dalam pemberian
pengecualian yang mengizinkan penggunaan bahan kimia hanya jika tidak
tersedia produk pengganti yang lebih aman, dan asalkan pemohon terus
mencari solusi alternatif yang tidak terlalu berbahaya bagi kesehatan
masyarakat dan lingkungan.263 Selanjutnya, dalam kasus apa pun,
kekhawatiran untuk menghindari gangguan pada suatu usaha di mana tidak
ada solusi alternatif dapat membenarkan pemberian pengecualian kecuali
paparan trikloroetilena pekerja dipertahankan pada tingkat yang dapat
diterima.264
Energi Terbarukan JermanKasus265

Kasus Energi Terbarukan Jerman muncul dari rujukan Pasal 234 ke ECJ
tentang, antara lain, kesesuaian dengan Pasal 28 undang-undang Jerman
yang mewajibkan perusahaan pemasok listrik, yang mengoperasikan
jaringan pemasok umum, untuk membeli listrik yang diproduksi di wilayah
mereka sebesar pasokan dari sumber energi terbarukan. ECJ mencatat
bahwa, menurut formula Dassonville yang terkenal, 'setiap tindakan
nasional yang mampu menghalangi, langsung atau tidak langsung,
sebenarnya atau berpotensi, perdagangan intra-Komunitas' tidak konsisten
dengan Pasal 28.266. kasus hukum menetapkan bahwa kewajiban untuk
mendapatkan persentase pasokan tertentu dari pemasok nasional
membatasi kemungkinan mengimpor produk yang sama karena pembeli
dilarang mendapatkan pasokan, sehubungan dengan sebagian dari
kebutuhan mereka,
262 Para. 263 Para. 264 Para. 48.

45. 47.
265 Kasus C-379/98, PreussenElektra AG v. Schleswag AG [2001] ECR I-2099.
266 Kasus 8/74, Dassonville [1974] ECR 837, para. 5.
267 Catatan 265 di atas, para. 268 Para. 71.

70.
Terlepas dari temuan ini, Pengadilan memutuskan bahwa tindakan Jerman
tidak bertentangan dengan Pasal 28 mengingat tujuan dan fitur dari
listrikpasar.269 Secara khusus, Pengadilan mencatat bahwa:
penggunaan energi terbarukansumber untuk menghasilkan listrik, yang
undang-undang seperti diubah Stromeinspeisungsgesetz dimaksudkan
untuk mempromosikan, berguna untuk melindungi lingkungan sejauh itu
berkontribusi pada pengurangan emisi gas rumah kaca yang merupakan
salah satu penyebab utama perubahan iklim yang Eropa Komunitas dan
Negara Anggotanya telah berjanji untuk berperang.270
Berbeda dengan kasus Danish Bottles, Pengadilan tidak mengandalkan

lingkunganperlindungan sebagai 'persyaratan wajib' membenarkan
penyimpangan dari Pasal
28. Sebaliknya, ia menunjuk pada sejumlah pertimbangan yang mendukung
kesimpulannya bahwa, 'dalam keadaan hukum Komunitas saat ini tentang
pasar listrik', undang-undang seperti hukum Jerman tidak bertentangan
dengan Pasal 28 Traktat. Ini termasuk kewajiban yang ditanggung oleh
Komunitas dan masing-masing negara anggota di bawah Konvensi
Perubahan Iklim 1992 dan Protokol Kyoto 1997 untuk mendorong
pertumbuhan dalam penggunaan energi terbarukan; persyaratan Pasal 6
Traktat EC (persyaratan perlindungan lingkungan harus diintegrasikan ke
dalam definisi dan implementasi kebijakan EC); berbagai pembacaan Council
Directive 96/92/EC tentang aturan umum untuk pasar internal di bidang
listrik, yang secara tegas menyatakan bahwa 'karena alasan perlindungan
lingkungan', Arahan memberi wewenang kepada negara-negara anggota
untuk memberikan prioritas pada produksi listrik dari sumber terbarukan;
dan fakta bahwa sekali listrik diizinkan masuk ke dalam sistem transmisi atau
distribusi, sulit untuk menentukan asalnya dan, khususnya, sumber energi
dari mana ia diproduksi memerlukan sistem sertifikat asal untuk listrik yang
diproduksi dari sumber-sumber terbarukan, yang mampu menjadi subjek
saling pengakuan, untuk membuat perdagangan intra-Komunitas dalam
jenis listrik tersebut dapat diandalkan dan dimungkinkan dalam praktik.271
Perjanjian Perdagangan Bebas Kanada–Amerika Serikat

Perjanjian Perdagangan Bebas Kanada–Amerika Serikat (FTA) bertujuan
untuk menghilangkan sejumlah besar hambatan perdagangan antara kedua
negara.272 Meskipun telah digantikan oleh NAFTA (lihat di bawah), FTA
patut dipertimbangkan karena kasus hukumnya. telah dihasilkan. Di bawah
FTA, para pihak menyetujui Perjanjian GATT 1979 tentang Hambatan Teknis
Perdagangan dan setuju untuk tidak
269 Para. 270 Para. 271 Para. 76–80.

72. 73.
272 Ottawa, 22 Desember 1987 dan 2 Januari 1988, dan di Washington, DC dan Palm Springs,
23 Desember 1987 dan 2 Januari 1988,
berlaku 2 Januari 1988, 27 ILM 281 (1988);
M. Swenarchuk, Dampak Lingkungan dari Kesepakatan Perdagangan Bebas Kanada–AS
(Asosiasi Hukum Lingkungan Kanada, 1988).
'mempertahankan atau memperkenalkan tindakan atau prosedur terkait
standar untuk persetujuan produk yang akan menciptakan hambatan yang
tidak perlu untuk perdagangan antara wilayah para pihak'.273 'Hambatan
yang tidak perlu' tidak dianggap dibuat jika 'tujuan yang dapat dibuktikan
dari tindakan atau prosedur adalah untuk mencapai 'tujuan domestik yang
sah' dan tindakan atau prosedur tersebut tidak mengecualikan barang dari
pihak lain yang memenuhi tujuan tersebut.274 Tujuan yang bertujuan untuk
melindungi lingkungan adalah tujuan yang sah.275 Pengecualian juga dibuat
untuk perdagangan barang berdasarkan Pasal 1201 FTA, yang
menggabungkan Pasal XX GATT. FTA mewajibkan para pihak untuk bertukar
teks lengkap tentang langkah-langkah terkait standar federal yang diusulkan
dan prosedur persetujuan produk sebelum adopsi mereka,
FTA memiliki ketentuan penyelesaian sengketanya sendiri, termasuk
pembentukan Panel FTA. Pada tahun 1989, Panel FTA menginterpretasikan
Pasal XX(g) GATT dalam kasus Salmon dan Herring, dan pada tahun 1990
Panel FTA menganggap masalah lingkungan sebagai kasus Lobster dari
Kanada. amandemen Undang-Undang Konservasi dan Pengelolaan
Perikanan Magnuson untuk melarang, antara lain, penjualan atau
pengangkutan di atau dari AS seluruh lobster hidup yang lebih kecil dari
ukuran kepemilikan minimum yang berlaku berdasarkan undang-undang
federal AS. Kanada menilai penerapan undang-undang ini terhadap ekspor
lobster Kanada ke AS bertentangan dengan Pasal 407 FTA yang
menggabungkan Pasal XI GATT. AS setuju bahwa meskipun tindakan
tersebut bertentangan dengan Pasal XI, mereka termasuk dalam
pengecualian berdasarkan Pasal XX(g) GATT, yang digabungkan dengan Pasal
1201 FTA. Panel berpendapat, dengan mayoritas tiga lawan dua, bahwa
tindakan AS yang dikenakan pada lobster AS dan Kanada hidup tidak dicakup
oleh Pasal XI tetapi oleh Pasal III GATT, dan bahwa tindakan tersebut
termasuk dalam 'cakupan undang-undang, peraturan dan persyaratan yang
memengaruhi penjualan internal, penawaran untuk penjualan, pembelian,
transportasi, distribusi, atau penggunaan produk'. Panel tidak menentukan
apakah langkah-langkah Pasal III ini konsisten dengan persyaratan perlakuan
nasional, karena penentuan tersebut berada di luar kerangka acuannya.
Dengan demikian, mayoritas tidak mempertimbangkan penerapan Pasal XX
GATT. bahwa tindakan AS yang dikenakan pada lobster AS dan Kanada hidup
tidak dicakup oleh Pasal XI tetapi oleh Pasal III GATT, dan bahwa tindakan
tersebut termasuk dalam 'cakupan undang-undang, peraturan dan
persyaratan yang mempengaruhi penjualan internal, penawaran untuk
dijual, pembelian , transportasi, distribusi atau penggunaan produk'. Panel
tidak menentukan apakah langkah-langkah Pasal III ini konsisten dengan
persyaratan perlakuan nasional, karena penentuan tersebut berada di luar
kerangka acuannya. Dengan demikian, mayoritas tidak mempertimbangkan
penerapan Pasal XX GATT. bahwa tindakan AS yang dikenakan pada lobster
AS dan Kanada hidup tidak dicakup oleh Pasal XI tetapi oleh Pasal III GATT,
dan bahwa tindakan tersebut termasuk dalam 'cakupan undang-undang,
peraturan dan persyaratan yang mempengaruhi penjualan internal,
penawaran untuk dijual, pembelian , transportasi, distribusi atau
penggunaan produk'. Panel tidak menentukan apakah langkah-langkah Pasal
III ini konsisten dengan persyaratan perlakuan nasional, karena penentuan
tersebut berada di luar kerangka acuannya. Dengan demikian, mayoritas
tidak mempertimbangkan penerapan Pasal XX GATT. distribusi atau
penggunaan produk”. Panel tidak menentukan apakah langkah-langkah
Pasal III ini konsisten dengan persyaratan perlakuan nasional, karena
penentuan tersebut berada di luar kerangka acuannya. Dengan demikian,
mayoritas tidak mempertimbangkan penerapan Pasal XX GATT. distribusi
atau penggunaan produk”. Panel tidak menentukan apakah langkah-langkah
Pasal III ini konsisten dengan persyaratan perlakuan nasional, karena
penentuan tersebut berada di luar kerangka acuannya. Dengan demikian,
mayoritas tidak mempertimbangkan penerapan Pasal XX GATT.
Akan tetapi, minoritas menemukan bahwa Pasal XI dapat diterapkan dan
bahwa tindakan AS bertentangan dengan ketentuan tersebut, karena
tindakan tersebut berdampak sama sekali menolak akses ke pasar AS untuk
lobster kecil hidup Kanada. Oleh karena itu, mereka mempertimbangkan
apakah tindakan AS diizinkan oleh pengecualian konservasi dalam Pasal
XX(g). Minoritas mengandalkan interpretasi Pasal
273 Seni. 602 dan 603. Ketentuan berlaku untuk standar teknis yang berkaitan dengan barang selain pertanian, makanan, minuman dan barang terkait tertentu
sebagaimana didefinisikan dalam Bab Tujuh dari

FTA (Pertanian): Pasal. 601.
274 Seni. 603. 275 Seni. 609. 276 Seni. 607.
277 Lobster dari Kanada, Laporan Akhir Panel, 25 Mei 1990, AS 89–1807–01.
XX(g) diadopsi oleh Panel FTA dalam kasus Salmon dan Herring,278 yang
menyatakan bahwa Pasal XX(g) harus ditafsirkan secara sempit dan agar
memenuhi syarat untuk pengecualian:
.tindakan tersebut harus berhubungan dengan sumber daya alam yang dapat
habis;
.produksi sumber daya dalam negeri juga harus dibatasi;
.tindakan tersebut tidak boleh melibatkan diskriminasi yang sewenang-
wenang atau tidak dapat dibenarkan antara negara-negara asing; Dan
.tindakan tersebut harus ditujukan terutama untuk konservasi.279
Atas dasar ini, minoritas dalam kasus Lobster FTA dari Kanada menyimpulkan
bahwa tindakan AS bersifat tindakan konservasi dan pembatasan perdagangan,
dan oleh karena itu amandemen Magnuson 1989 tidak'terutama ditujukan
untuk' konservasi, karena AS belum membahas alasan mengapa keberatan
konservasinya tidak dapat dipenuhi dengan langkah-langkah alternatif,
seperti penandaan khusus lobster kecil Kanada, atau persyaratan bahwa
lobster dipilah berdasarkan ukuran sebelum diimpor ke Amerika Serikat,
atau persyaratan dokumen khusus untuk lobster kecil asal Kanada, atau
peningkatan hukuman untuk kepemilikan lobster berukuran kecil, upaya
penegakan hukum yang lebih hati-hati, atau persyaratan lainnya.280
Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara

GC Hufbauer et al., NAFTA dan Lingkungan: Tujuh Tahun Kemudian (2000).
Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara (NAFTA) antara Kanada,

Meksiko, dan AS mulai berlaku pada Januari 1994.281 NAFTA menetapkan
kawasan perdagangan bebas antara para pihak sesuai dengan Pasal XXIV
GATT, dan dimaksudkan untuk menetapkan prinsip dan aturan ( termasuk
perlakuan nasional dan perlakuan bangsa yang paling disukai, yang akan,
antara lain, menghilangkan hambatan perdagangan barang dan jasa dan
mendorong persaingan antar pihak) dengan cara yang konsisten dengan
perlindungan dan konservasi lingkungan dan yang akan mendorong
pembangunan berkelanjutan.282 Dalam hal terjadi inkonsistensi antara
NAFTA dan GATT, dan kecuali ditentukan lain dalam NAFTA, ketentuan
NAFTA akan berlaku.283 Ketentuan NAFTA tentang perlindungan investasi
asing dibahas dalam bab 20 di bawah ini.
278 Dalam Masalah Persyaratan Pendaratan Kanada untuk Ikan Salmon dan Herring Pesisir Pasifik, Laporan Akhir Panel FTA, 16 Oktober 1989, 30 ILM 181
(1991).
279 Ibid., para. 7.02 dan 7.04. 280 Lobster dari Kanada, n. 277 di atas, para. 1.9.1.
281 Washington, 8 dan 17 Desember 1992; Ottawa, 11 dan 17 Desember 1992; Mexico City, 14 dan 17 Desember 1992, berlaku 1 Januari 1994, 32 ILM 289
(1993) dan 32 ILM 605 (1993).
282 Pembukaan dan Seni. 101 dan 102(1)(a) dan (b). 283 Seni. 103(2).
Pertimbangan lingkungan adalah dan tetap menjadi aspek kontroversial

dariNAFTA, karena lobi yang kuat oleh kelompok lingkungan dan serikat
pekerja di AS yang khawatir dengan efek potensial dari standar lingkungan
Meksiko yang lebih lemah pada standar lingkungan AS yang lebih ketat, dan
implikasinya terhadap tenaga kerja. NAFTA membahas isu-isu lingkungan,
dan langkah-langkah lebih lanjut untuk memperkuat komitmennya terhadap
perlindungan lingkungan ditetapkan dalam Perjanjian 1993 tentang
Kerjasama Lingkungan (lihat di bawah). Secara tegas diatur bahwa kewajiban
perdagangan berdasarkan CITES 1973, Protokol Montreal 1987 (dan
amandemennya tahun 1990), Konvensi Basel 1989 (pada saat berlakunya
bagi para pihak), dan perjanjian yang ditetapkan dalam Lampiran 104.1
NAFTA ,
NAFTA mewajibkan setiap pihak untuk memberikan perlakuan nasional
terhadap barang-barangpihak lain sesuai dengan PasalIII GATT,286 dan
menetapkan penghapusan tarif.287 Kecuali sebagaimana ditentukan dalam
NAFTA, tindakan non-tarif seperti larangan impor atau ekspor, yang dapat
mencakup tindakan perlindungan lingkungan nasional, dilarang kecuali
sesuai dengan Pasal XI GATT.288 Tindakan non-tarif yang dilarang termasuk
bea cukai pengguna, penandaan negara asal, standar dan pelabelan produk
pembeda, dan pajak ekspor dan tindakan ekspor lainnya.289 NAFTA
memuat ketentuan terperinci tentang tindakan sanitari dan fitosanitari, dan
hambatan non-teknis lainnya untuk perdagangan, menarik perbedaan
antara aturan yang berlaku untuk setiap jenis tindakan.
284 Seni. 104(1). Perjanjian yang tercantum dalam Lampiran 104.1 adalah Perjanjian 1983 Antara Amerika Serikat dan Amerika Serikat Meksiko tentang
Kerjasama untuk Perlindungan dan Perbaikan Lingkungan di Daerah Perbatasan, La Paz, Baja California Sur, 14 Agustus 1983 , dan Perjanjian 1986
Antara Kanada dan Amerika Serikat tentang Gerakan Lintas Batas Limbah Berbahaya, Ottawa, 28 Oktober 1986.
285 Seni. 2101. 286 Seni. 301; tetapi pada langkah-langkah sanitasi dan fitosanitari, lihat di bawah.
287 Seni. 302 sampai 308.
288 Seni. 309; tentang tindakan saniter dan fitosanitari, lihat di bawah: 'Tindakan' mencakup 'undang-undang, peraturan, prosedur, persyaratan, atau
praktik apa pun': Pasal. 201(1). Lampiran 301.3 menetapkan langkah-langkah untuk larangan ini dan menurut Art. 301 tidak berlaku, termasuk kontrol
oleh masing-masing pihak atas ekspor kayu gelondongan dari semua spesies.
289 Seni. 310 sampai 315 dan Lampiran.

Langkah-langkah pertanian, sanitasi dan phytosanitary
NAFTA menetapkan kerangka aturan dan disiplin untuk memandu
pengembangan, adopsi dan penegakan tindakan saniter dan fitosanitari
yang dapat secara langsung atau tidak langsung mempengaruhi
perdagangan antara para pihak yang hampir identik dengan Perjanjian SPS
WTO.290 SPS NAFTA aturan memungkinkan setiap pihak untuk mengadopsi,
memelihara atau menerapkan tindakan saniter atau fitosanitari yang
'diperlukan untuk melindungi kehidupan atau kesehatan manusia, hewan
atau tumbuhan di wilayahnya, termasuk tindakan yang lebih ketat daripada
standar, pedoman atau rekomendasi internasional '.291 Berdasarkan Pasal
712(2), masing-masing pihak dapat menetapkan tingkat perlindungan yang
sesuai sesuai dengan melindungi kehidupan atau kesehatan manusia, hewan
atau tumbuhan, tetapi harus memastikan bahwa setiap tindakan sanitari
atau fitosanitari yang diadopsi, dipelihara atau diterapkan:
1. didasarkan pada prinsip-prinsip ilmiah (termasuk penilaian risiko) (Pasal
712(3));
2. tidak secara sewenang-wenang atau secara tidak adil mendiskriminasikan
antara barangnya dan barang sejenis dari pihak lain atau antara barang
dari pihak lain dan barang sejenis dari negara lain mana pun di mana
kondisi yang identik atau serupa berlaku (Pasal 712(4));
3. diterapkan hanya sebatas yang diperlukan untuk mencapai tingkat
perlindungan yang sesuai (Pasal 712(5)); Dan
4. tidak menciptakan pembatasan terselubung atas perdagangan (Pasal
712(6)).
Di bawah NAFTA, internasionalstandar, pedoman atau rekomendasi harus
digunakan sebagai dasar untuk kondisi sanitasi dan fitosanitari.292 Tujuan
umum dari bagian ini adalah untuk menciptakan kesetaraan dalam standar:
Tanpa mengurangi tingkat perlindungan terhadap kehidupan atau
kesehatan manusia, hewan atau tumbuhan, para pihak harus, sejauh
dapat dipraktikkan dan sesuai dengan Bagian ini, mengupayakan
kesetaraan tindakan sanitari dan fitosanitasi masing-masing.293
Pasal 715 mengatur faktor-faktor yang harus diperhitungkan dalam

melakukan penilaian risiko. Ini termasuk: teknik dan metodologi yang
relevan dari organisasi standardisasi internasional; bukti ilmiah yang relevan;
relevan
290 Seni. 709; Seni. 301 dan 309 dan Seni. XX(b) dari GATT, sebagaimana dimasukkan ke dalam Art. 2101, tidak berlaku untuk tindakan sanitasi atau
fitosanitari.
291 Seni. 712(1).
292 Seni. 713(1). Pasal 713 juga menetapkan anggapan bahwa tindakan yang sesuai dengan standar internasional dianggap sesuai dengan Seni. 712, tetapi
tindakan-tindakan yang berbeda dari standar-standar internasional tersebut tidak boleh hanya karena alasan itu saja dianggap tidak sesuai dengan
Bab 7, sub-paragraf B: Seni. 713(2). Para pihak didorong untuk berpartisipasi dalam organisasi standardisasi internasional yang relevan, termasuk
Codex Alimentarius Commission, International Office of Epizootics, International Plant Protection Convention, dan North American Plant Protection
Convention.
293 Seni. 714(1).
proses dan metode produksi serta metode pemeriksaan dan pengujian;
prevalensi penyakit atau hama yang relevan; kondisi ekologis atau
lingkungan lainnya yang relevan; perawatan yang relevan seperti karantina;
faktor ekonomi tertentu tertentu; dan tujuan untuk meminimalkan efek
perdagangan negatif dan pembatasan perdagangan yang sewenang-wenang
atau tidak dapat dibenarkan yang mendiskriminasi atau merupakan
pembatasan perdagangan yang terselubung.294 NAFTA menyediakan
adaptasi terhadap kondisi regional dan prosedur untuk menangani kontrol,
inspeksi dan persetujuan, dan untuk pemberitahuan dan publikasi informasi
tentang tindakan federal, dan membentuk Komite penasehat Tindakan
Sanitasi dan Fitosanitari untuk memfasilitasi peningkatan keamanan pangan
dan peningkatan kondisi sanitasi dan fitosanitari, kegiatan berdasarkan Pasal
713 dan 714,
Hambatan non-teknis untuk perdagangan

Bab 9 NAFTA (Pasal 901 sampai 915) menetapkan aturan untuk setiap tindakan
terkait standar dari suatu pihak selain tindakan saniter dan fitosanitari, yang
dapat secara langsung atau tidak langsung mempengaruhi perdagangan barang
atau jasa antara para pihak, dan tindakan para pihak berkaitan dengan standar
tersebut. Ini termasuk tindakan lingkungan selain yang terkait dengan pertanian.
Selanjutnya Pasal 103,para pihak menegaskan hak dan kewajiban mereka
yang ada berkaitan dengan langkah-langkah terkait standar berdasarkan
Perjanjian GATT 1979 tentang Hambatan Teknis Perdagangan dan semua
perjanjian internasional lainnya, termasuk perjanjian lingkungan dan
konservasi, di mana mereka menjadi pihak.296
Berdasarkan Pasal 904(1), para pihak diperbolehkan untuk mengadopsi,
mempertahankan atau menerapkan tindakan terkait standar, yang
didefinisikan sebagai standar, regulasi teknis, atau prosedur penilaian
kesesuaian, termasuk yang 'berkaitan dengan keselamatan , perlindungan
kehidupan atau kesehatan manusia, hewan dan tumbuhan, lingkungan atau
konsumen, dan tindakan apa pun untuk memastikan penegakan atau
penerapannya'. Pasal 904(1) menetapkan bahwa tindakan tersebut
termasuk larangan untuk mengimpor barang dari pihak lain yang tidak
memenuhi persyaratan yang berlaku dari tindakan tersebut. Karena definisi
standar dan regulasi teknis mencakup 'proses dan metode produksi' yang
berkaitan dengan barang, 297 Pasal 904 tampaknya mengizinkan undang-
undang AS yang melarang impor tuna sirip kuning dari Meksiko dengan
alasan bahwa ikan tersebut ditangkap dengan cara yang melanggar standar
lingkungan dan perikanan AS, yang pada dasarnya menggantikan keputusan
Panel GATT di Pengadilan Kuning Kasus Fin Tuna. Tampaknya ini adalah
interpretasi yang benar, karena dalam mencapai tujuan lingkungannya yang
sah, masing-masing pihak dapat menetapkan tingkat perlindungan yang
dianggap tepat, asalkan langkah-langkah tersebut:
294 Seni. 715(1) dan (2). 295 Seni. 716 sampai 724. 296 Art. 903. 297 Seni. 915(1).
menghindari pembedaan yang sewenang-wenang atau tidak dapat
dibenarkan antara barang atau jasa serupa dalam tingkat perlindungan
yang dianggap tepat, di mana pembedaan tersebut:
(a) mengakibatkan diskriminasi yang sewenang-wenang atau tidak dapat
dibenarkan terhadap barang atau jasawakil penyedia pihak lain;
(b) merupakan pembatasan terselubung atas perdagangan antara para pihak; atau
(c) membedakan antara barang atau jasa serupa untuk penggunaan yang
sama di bawah kondisi yang sama yang menimbulkan tingkat risiko yang
sama dan memberikan yang serupamanfaat.298
Penyedia barang dan jasa berhak atas perlakuan dan perlakuan nasional
yang tidak kurang menguntungkan dari yang diberikan kepada penyedia
barang atau jasa dari negara lain.299 Tindakan terkait standar dilarang jika
tindakan tersebut menimbulkan hambatan yang tidak perlu untuk
perdagangan, tetapi tidak ada hambatan yang tidak perlu akan dianggap
dibuat jika tujuan yang dapat dibuktikan dari tindakan tersebut adalah untuk
mencapai tujuan yang sah dan tidak mengecualikan barang dari pihak lain
yang memenuhi tujuan yang sah tersebut.300 Namun, para pihak harus
menggunakan standar internasional yang ditetapkan (atau standar
internasional yang penyelesaiannya sudah dekat) sebagai dasar untuk
tindakan terkait standar mereka, kecuali jika standar tersebut tidak efektif
atau tidak sesuai untuk memenuhi tujuan yang sah,termasuk kegagalan
mereka untuk mencapai 'tingkat perlindungan yang dianggap tepat oleh
pihak tersebut'.301 Tindakan berdasarkan standar internasional akan
dianggap konsisten dengan Pasal 904(3) dan (4).302 Selain itu, dan yang
terpenting, Pasal 905(1 ) tidak dapat ditafsirkan
untuk mencegah suatu pihak, dalam mencapai tujuan yang sah, dari
mengadopsi, mempertahankan atau menerapkan tindakan terkait
standar yang menghasilkan tingkat perlindungan yang lebih tinggi
daripada yang akan dicapai jika tindakan tersebut didasarkan pada
standar internasional yang relevan.303
Dalam konteks ini (dan mengakui 'peran penting dari tindakan terkait
standardalam mempromosikan dan melindungi tujuan yang sah'), para pihak
setuju untuk bekerja sama untuk meningkatkan tingkat perlindungan
lingkungan; tanpa mengurangi perlindungan tersebut, dan dengan
mempertimbangkan kegiatan standardisasi internasional, NAFTA mengikat
para pihak 'sejauh mungkin, [untuk] membuat tindakan terkait standar
mereka masing-masing sesuai'.304 Untuk itu, para pihak berjanji untuk
mempromosikan kesesuaian standar tertentu atau prosedur penilaian
kesesuaian.305 Setiap pihak pengimpor setuju untuk memperlakukan
298 Seni. 904(2) dan 907(2). 299 Seni. 904(3). 300 Seni. 904(4).
301 Seni. 905(1). 302 Seni. 905(2). 303 Seni. 905(3).
304 Seni. 906(1) dan (2). 'Buat kompatibel'

didefinisikan sebagai membawa 'langkah-langkah terkait standar
yang berbeda dari ruang lingkup yang sama yang disetujui oleh badan-badan
standardisasi yang berbeda ke tingkat sedemikian rupa sehingga mereka identik,
setara, atau memiliki efek mengizinkan barang atau jasa untuk digunakan sebagai
pengganti satu sama lain atau memenuhi tujuan yang sama': Art. 915(1).
305 Seni. 906(3).
peraturan teknis yang diadopsi atau dipertahankan oleh pihak pengekspor
sebagai setara dengan miliknya di mana pihak pengekspor menunjukkan
kepuasan pihak pengimpor bahwa peraturan teknisnya cukup memenuhi
tujuan sah pihak pengimpor.306 Dalam mengejar tujuan yang sah, suatu
pihak dapat melakukan penilaian risiko atas barang atau jasa, yang meliputi:
pertimbangan bukti ilmiah yang tersedia; penggunaan akhir yang
dimaksudkan; proses atau produksi dan metode lainnya; dan kondisi
lingkungan.307
Bab 9 NAFTA juga menyediakan peraturan yang menetapkan kesesuaian
penilaian kesesuaian, pemberitahuan dan publikasi proposal yang
mengadopsi atau memodifikasi peraturan teknis, titik penyelidikan dan
kerjasama teknis.308 Sebuah Komite tentang Tindakan Terkait Standar
dibentuk untuk, antar alia: memantau implementasi; memfasilitasi
kesesuaian tindakan dan meningkatkan pengembangan, penerapan dan
penegakan tindakan; dan mempertimbangkan perkembangan regional dan
multilateral non-pemerintah mengenai langkah-langkah terkait standar,
termasuk yang berada di bawah WTO/GATT.309
Kompetisi
Peraturan tentang persaingan jauh lebih tidak rinci dibandingkan dengan yang
setara di EC dan tidak mungkin, dalam jangka pendek atau menengah, untuk
memberikan dasar bagi pengembangan lebih lanjut peraturan hukum
internasional tentang persaingan dan lingkungan. ItuNAFTA mensyaratkan
masing-masing pihak untuk mengadopsi atau mempertahankan langkah-
langkah untuk melarang perilaku bisnis anti-persaingan.310 Monopoli tidak
boleh bertindak dengan cara yang tidak sesuai dengan kewajiban salah satu
pihak berdasarkan NAFTA, harus bertindak semata-mata sesuai dengan
pertimbangan komersial, dan tidak boleh menggunakan posisi monopolinya
untuk terlibat dalam praktik anti-persaingan di pasar yang tidak dimonopoli
di wilayahnya.311 NAFTA membentuk Kelompok Kerja Perdagangan dan
Persaingan, tetapi tidak memiliki aturan tentang subsidi.312 Undang-undang
nasional tentang anti-dumping dan penyeimbang kewajiban
dipertahankan.313
Kelembagaan dan penyelesaian sengketa

Organ utama NAFTA adalah Free Trade Commission, yang bertanggung
jawab untuk mengawasi implementasi, mengawasi penjabaran lebih lanjut,
menyelesaikan perselisihan mengenai interpretasi dan penerapan,
mengawasi kerja komite yang dibentuk berdasarkan Perjanjian dan
mempertimbangkan masalah lain yang muncul.314 Komisi , yang terdiri dari
perwakilan tingkat kabinet atau yang ditunjuk, dibantu oleh sekretariat.315
Sistem penyelesaian perselisihan di bawah NAFTA memberikan sejumlah
opsi. Pertama, perselisihan yang timbul berdasarkan NAFTA dan GATT dapat
diselesaikan
306 Seni. 307 Seni. 308 Seni. 908 sampai 309 Seni. 913.
906(4). 907(1). 912.
310 311 Seni. 312 Seni. 1504.
Seni. 1501. 1502(3).
313 NAFTA, Bab 19 dan Seni. 314 Seni. 2001(1) dan 315 Seni. 2002.
1902. (2).
salah satu forum atas kebijaksanaan pihak pengadu.316 Namun, di manapihak
yang menanggapi mengklaim bahwa tindakannya tunduk pada Pasal 104
(Hubungan dengan Perjanjian Lingkungan dan Konservasi) dan meminta agar
masalah tersebut ditangani di bawah NAFTA, hanya prosedur yang tersedia
di bawah NAFTA yang akan tersedia.317 Ketentuan serupa berlaku
sehubungan dengan perselisihan yang timbul berdasarkan ketentuan
tentang tindakan sanitari dan fitosanitari dan tindakan yang terkait dengan
standar mengenai, antara lain, tindakan untuk melindungi lingkungan atau
masalah faktual mengenai lingkungan dan masalah ilmiah yang terkait
langsung.318 Jika konsultasi antara para pihak dan kantor yang baik dari
Perdagangan Bebas Komisi gagal untuk menyelesaikan masalah ini, sebuah
panel arbitrase yang terdiri dari lima anggota akan dibentuk oleh Komisi atas
permintaan pihak konsultan mana pun.319 Laporan awal Panel akan
didasarkan pada pengajuan dan argumen para pihak,dan tentang informasi
dari para ahli dan Dewan Peninjau Ilmiah, dan mungkin berisi temuan fakta,
penetapan, dan rekomendasi untuk penyelesaian sengketa.320 Kecuali para
pihak menyetujui sebaliknya, Panel akan menyampaikan laporan akhir
dalam waktu tiga puluh hari sejak awal laporan, yang akan diterbitkan lima
belas hari setelah pengirimannya ke Komisi.321 Para pihak kemudian akan
menyepakati penyelesaian sengketa, yang 'biasanya harus sesuai dengan
keputusan dan rekomendasi panel', dan tidak menerapkan tindakan atau
menghapus tindakan yang tidak sesuai dengan NAFTA, atau memberikan
kompensasi.322 Jika kesepakatan tidak tercapai dalam waktu tiga puluh
hari, pihak pengadu dapat menangguhkan permohonan kepada pihak yang
melanggar manfaat yang memiliki efek yang setara sampai tercapai
kesepakatan.323 Penafsiran NAFTA yang disetujui oleh Komisi dapat
diajukan ke pengadilan atau badan nasional, tetapi NAFTA mengecualikan
hak untuk bertindak di hadapan pengadilan domestik dengan alasan bahwa
tindakan oleh pihak lain tidak sesuai dengan NAFTA.324
Perjanjian Amerika Utara tentang Kerjasama Lingkungan

Untuk mengatasi kritik terhadap ketentuan NAFTA yang tidak memadai
tentang masalah lingkungan, pada bulan September 1993 ketiga pihak
NAFTA mengadopsi Perjanjian Amerika Utara tambahan tentang Kerjasama
Lingkungan untuk mendukung tujuan dan sasaran lingkungan NAFTA. tujuan
termasuk melindungi dan memperbaiki lingkungan, mempromosikan
pembangunan berkelanjutan, meningkatkan kepatuhan terhadap undang-
undang dan peraturan lingkungan, dan mempromosikan pencegahan
polusi.326 Komitmen umum Perjanjian tersebut membahas informasi,
pendidikan, pengkajian lingkungan
316 Seni. 317 Seni. 318 Seni. 319 Seni. 2008(1) dan (2).
2005(1). 2005(3). 2005(4).
320 321 322 Seni. 323 Seni. 2019(1).
Seni. 2016. Seni. 2017. 2018.
324 Seni. 2020 dan 2021.
325 Washington, Ottawa dan Mexico City, 8, 9, 12 dan 14 September 1993, berlaku 1 Januari 1994, 32 ILM 1480 (1993). Lihat juga North American
Agreement on Labour Co-operation, 32 ILM 1499 (1993).

326 Seni. 1.
dan mempromosikan penggunaan instrumen ekonomi; itu tidak
mempengaruhi hak dan kewajiban di bawah perjanjian lingkungan
internasional lain yang berlaku.327 Sedikit lebih substantif adalah kewajiban
yang mensyaratkan masing-masing pihak untuk 'memastikan bahwa
undang-undang dan peraturannya menyediakan perlindungan lingkungan
tingkat tinggi' dan untuk menegakkan undang-undang dan peraturan ini
secara efektif melalui tindakan pemerintah dan ketersediaan proses
penegakan hukum dan administratif untuk memberikan sanksi atau
memperbaiki pelanggaran.328 Masing-masing pihak juga diharuskan untuk
memastikan bahwa 'orang-orang dengan hak yang diakui secara hukum
berdasarkan hukumnya dalam masalah tertentu' memiliki akses yang sesuai
untuk penegakan hukum. proses, dan untuk memastikan bahwa proses
tersebut adil, terbuka dan adil dan tunduk pada jaminan prosedural.329
Persetujuan membentuk Komisi Kerjasama Lingkungan untuk mengawasi
pelaksanaan Persetujuan dan pengembangan lebih lanjut, yang terdiri dari
Dewan, sekretariat dan Komite Penasihat Publik Gabungan.330 Dewan
memiliki kekuasaan terbatas untuk mengadopsi rekomendasi yang tidak
mengikat pada berbagai penting, meskipun memiliki peran yang lebih
substantif dalam proses penegakan. Sekretariat dapat mempertimbangkan
pengajuan dari organisasi atau orang non-pemerintah mana pun yang
menyatakan bahwa suatu pihak 'gagal menegakkan undang-undang
lingkungannya secara efektif' dan dapat meminta tanggapan dari pihak
terkait jika sekretariat menentukan bahwa pengajuan tersebut layak.331
Sekretariat dapat diinstruksikan oleh Dewan, dengan dua pertiga suara,
untuk menyiapkan 'catatan faktual' yang dapat dipublikasikan oleh
Dewan.332 Dewan juga dapat,
327 Seni. 328 Seni. 3 dan 5(1) dan (2).
2 dan 40.
329 Seni. 6(2) dan 330
7. Seni. 8 sampai 19. Lihatwww.cec.org.
331 Seni. 14. Tentang penegakan CEC, lihat bab 5, hlm. 211–12 di atas.
332 Seni. 15. Prosedur tersebut telah digunakan oleh LSM di ketiga negara pihak NAFTA untuk mengangkat masalah ketidakpatuhan terhadap undang-
undang lingkungan. Catatan faktual telah dihasilkan dalam beberapa kasus tetapi belum ada Panel Arbitrase yang dibentuk untuk mendengarkan
pengaduan. Rekaman pengajuan yang dibuat dan laporan faktual serta tanggapan pihak NAFTA disediakan oleh Komisi Kerjasama Lingkungan
di situs webnya, www.cec.org/citizen/index.cfm:?varlan=english.

333 Seni. 22 sampai 37. 'Hukum lingkungan' didefinisikan di Art.45(2).Pasal.
334 34.
335 Seni. 34 hingga 36 dan Lampiran 34 (Penilaian Penegakan Moneter), 36A (Penegakan dan Pemungutan Domestik Kanada) dan 36B (Penangguhan
Tunjangan).
Komisi Kerjasama Lingkungan Perbatasan, dan Bank

Pembangunan Amerika Utara
Amerika Serikat dan Meksiko juga mengadopsi Persetujuan Mengenai
Pembentukan Komisi Kerja Sama Lingkungan Perbatasan dan Bank
Pembangunan Amerika Utara.336 Tujuan Komisi adalah untuk melestarikan,
melindungi dan meningkatkan lingkungan wilayah perbatasan dengan
mengembangkan infrastruktur lingkungan proyek-proyek dan mengatur
pembiayaan publik dan swasta untuk proyek-proyek tersebut.337 Bank akan
menyediakan pembiayaan untuk proyek-proyek yang disertifikasi oleh
Komisi atau untuk penyesuaian masyarakat dan investasi yang mendukung
tujuan NAFTA yang telah disahkan oleh Amerika Serikat atau Meksiko.338
Bank dikapitalisasi sebesar US$3 miliar, yang dibagi rata antara Meksiko dan
Amerika Serikat.
Masyarakat Ekonomi Afrika

Perjanjian Membangun Ekonomi AfrikaMasyarakat diadopsi pada tahun
1991 untuk mempromosikan tujuan yang saling terkait, termasuk:
pembangunan ekonomi, sosial dan budaya dan integrasi ekonomi Afrika;
kerjasama di semua bidang usaha manusia untuk meningkatkan standar
hidup masyarakat Afrika; dan untuk 'mengkoordinasikan dan menyelaraskan
kebijakan di antara komunitas ekonomi yang ada dan yang akan datang
untuk mendorong pembentukan Komunitas [Ekonomi Afrika] secara
bertahap'.339 Traktat menetapkan serangkaian tindakan yang akan diambil
untuk mencapai tujuan tersebut. dari tujuan tersebut. Inti mereka adalah
komitmen untuk menghapuskan bea cukai dan hambatan non-tarif di antara
negara-negara anggota, bersama dengan komitmen untuk 'harmonisasi dan
koordinasi kebijakan perlindungan lingkungan'. 340 Traktat tersebut diam
tentang bagaimana ia akan menangani undang-undang lingkungan negara-
negara anggotanya yang juga merupakan hambatan non-tarif, dan ia tidak
mengusulkan dasar untuk mencapai keseimbangan antara tujuan lingkungan
dan tujuan perdagangan bebas. Namun demikian, hal itu mencakup
beberapa ketentuan yang menunjukkan bahwa lingkungan tidak perlu
diberikan status yang jauh lebih rendah. Dengan Pasal 58, negara-negara
anggota berjanji untuk 'mempromosikan lingkungan yang sehat' dan, untuk
tujuan itu, setuju untuk mengadopsi kebijakan, strategi dan program
nasional, regional dan kontinental, dan untuk membentuk institusi untuk
perlindungan dan peningkatan lingkungan. Selain itu, negara-negara anggota
berkomitmen untuk mempercepat proses yang mengarah ke 'pembangunan
yang rasional secara ekologis, sehat secara ekonomi dan dapat diterima
secara sosial. dan tidak mengusulkan suatu dasar untuk mencapai
keseimbangan antara tujuan lingkungan dan tujuan perdagangan bebas.
Namun demikian, hal itu mencakup beberapa ketentuan yang menunjukkan
bahwa lingkungan tidak perlu diberikan status yang jauh lebih rendah.
Dengan Pasal 58, negara-negara anggota berjanji untuk 'mempromosikan
lingkungan yang sehat' dan, untuk tujuan itu, setuju untuk mengadopsi
kebijakan, strategi dan program nasional, regional dan kontinental, dan
untuk membentuk institusi untuk perlindungan dan peningkatan lingkungan.
Selain itu, negara-negara anggota berkomitmen untuk mempercepat proses
yang mengarah ke 'pembangunan yang rasional secara ekologis, sehat
secara ekonomi dan dapat diterima secara sosial. dan tidak mengusulkan
suatu dasar untuk mencapai keseimbangan antara tujuan lingkungan dan
tujuan perdagangan bebas. Namun demikian, hal itu mencakup beberapa
ketentuan yang menunjukkan bahwa lingkungan tidak perlu diberikan status
yang jauh lebih rendah. Dengan Pasal 58, negara-negara anggota berjanji
untuk 'mempromosikan lingkungan yang sehat' dan, untuk tujuan itu, setuju
untuk mengadopsi kebijakan, strategi dan program nasional, regional dan
kontinental, dan untuk membentuk institusi untuk perlindungan dan
peningkatan lingkungan. Selain itu, negara-negara anggota berkomitmen
untuk mempercepat proses yang mengarah ke 'pembangunan yang rasional
secara ekologis, sehat secara ekonomi dan dapat diterima secara sosial.
termasuk beberapa ketentuan yang menunjukkan bahwa lingkungan tidak
perlu diberikan status yang jauh lebih rendah. Dengan Pasal 58, negara-
negara anggota berjanji untuk 'mempromosikan lingkungan yang sehat' dan,
untuk tujuan itu, setuju untuk mengadopsi kebijakan, strategi dan program
nasional, regional dan kontinental, dan untuk membentuk institusi untuk
secara sosial. termasuk beberapa ketentuan yang menunjukkan bahwa
lingkungan tidak perlu diberikan status yang jauh lebih rendah. Dengan Pasal
58, negara-negara anggota berjanji untuk 'mempromosikan lingkungan yang
sehat' dan, untuk tujuan itu, setuju untuk mengadopsi kebijakan, strategi
dan program nasional, regional dan kontinental, dan untuk membentuk
institusi untuk perlindungan dan peningkatan lingkungan. Selain itu, negara-
negara anggota berkomitmen untuk mempercepat proses yang mengarah
ke 'pembangunan yang rasional secara ekologis, sehat secara ekonomi dan
dapat diterima secara sosial. dan mendirikan lembaga-lembaga untuk
secara sosial. dan mendirikan lembaga-lembaga untuk perlindungan dan
peningkatan lingkungan. Selain itu, negara-negara anggota berkomitmen
untuk mempercepat proses yang mengarah ke 'pembangunan yang rasional
secara ekologis, sehat secara ekonomi dan dapat diterima secara sosial.
336 Washington dan Kota Meksiko,

16 dan 18 November 1993, berlaku 1 Januari 1994, 32 ILM 1545 (1993).
337 Bab I, Seni. 338 Bab II, Seni. SAYA.
1.
339 Abuja, 3 Juni 1991, berlaku Mei 1994, 30 ILM 1241 (1991).
340 Seni. 4(2)(d) dan (o); lihat juga Seni. 29 sampai 31 tentang penghapusan bea masuk dan hambatan non tarif.
kebijakan ', untuk mengambil setiap langkah yang tepat untuk melarang
impor dan pembuangan limbah berbahaya di wilayah mereka, dan untuk
bekerja sama sesuai dengan Protokol Lingkungan Hidup yang belum
dinegosiasikan.341
Oleh karena itu, Traktat memberikan dasar untuk pengembangan
kebijakan lingkungan regional dan kontinental, dengan cara yang sama
seperti Traktat EC yang asli, atas nama integrasi ekonomi, sebagai dasar
untuk pengembangan badan hukum lingkungan yang luas. bertujuan untuk
menetapkan standar dasar dan menghilangkan hambatan perdagangan.
UNCED
Perdagangan dan lingkungan adalah salah satu masalah hukum paling
kontroversial di UNCED. Empat dari lima instrumen yang diadopsi memuat
ketentuan tentang diperbolehkannya tindakan lingkungan sepihak. Yang
paling rinci adalah bahasa konsensus yang diadopsi oleh 176 negara dalam
Agenda 21, yang telah berfungsi sebagai rujukan penting dalam sengketa
'perdagangan dan lingkungan'. Itu berkomitmen menyatakan:
Untuk mempromosikan, melalui pengembangan bertahap dari
perjanjian atau instrumen yang dirundingkan secara universal dan
multilateral, standar internasional untuk perlindungan lingkungan yang
mempertimbangkan situasi dan kemampuan yang berbeda dari negara-
negara. Negara-negara mengakui bahwa kebijakan lingkungan harus
berurusan dengan akar penyebab degradasi lingkungan, sehingga
mencegah langkah-langkah lingkungan yang menghasilkan pembatasan
perdagangan yang tidak perlu. Tindakan kebijakan perdagangan untuk
tujuan lingkungan tidak boleh menjadi sarana diskriminasi yang
sewenang-wenang atau tidak dapat dibenarkan atau pembatasan
terselubung atas perdagangan internasional. Tindakan sepihak untuk
menghadapi tantangan lingkungan di luar yurisdiksi negara pengimpor
harus dihindari. Langkah-langkah lingkungan menangani masalah
lingkungan internasional harus, sejauh mungkin, didasarkan pada
konsensus internasional. Langkah-langkah domestik yang ditargetkan
untuk mencapai tujuan lingkungan tertentu mungkin memerlukan
langkah-langkah perdagangan untuk menjadikannya efektif. Jika
tindakan kebijakan perdagangan dianggap perlu untuk penegakan
kebijakan lingkungan, prinsip dan aturan tertentu harus diterapkan. Ini
dapat mencakup, antara lain, prinsip non-diskriminasi; prinsip bahwa
tindakan perdagangan yang dipilih haruslah yang paling tidak membatasi
perdagangan yang diperlukan untuk mencapai tujuan; kewajiban untuk
memastikan transparansi dalam penggunaan langkah-langkah
perdagangan yang terkait dengan lingkungan dan untuk memberikan
pemberitahuan yang memadai tentang peraturan nasional, dan
kebutuhan untuk mempertimbangkan kondisi khusus dan persyaratan
pembangunan negara berkembang saat mereka bergerak menuju tujuan
lingkungan yang disepakati secara internasional.342 didasarkan pada
lingkungan yang disepakati secara internasional.342 didasarkan pada
lingkungan yang disepakati secara internasional.342 Langkah-langkah
domestik yang ditargetkan untuk mencapai tujuan lingkungan tertentu
mungkin memerlukan langkah-langkah perdagangan untuk
menjadikannya efektif. Jika tindakan kebijakan perdagangan dianggap
perlu untuk penegakan kebijakan lingkungan, prinsip dan aturan
tertentu harus diterapkan. Ini dapat mencakup, antara lain, prinsip non-
diskriminasi; prinsip bahwa tindakan perdagangan yang dipilih haruslah
yang paling tidak membatasi perdagangan yang diperlukan untuk
mencapai tujuan; kewajiban untuk memastikan transparansi dalam
penggunaan langkah-langkah perdagangan yang terkait dengan
lingkungan dan untuk memberikan pemberitahuan yang memadai
tentang peraturan nasional, dan kebutuhan untuk mempertimbangkan
kondisi khusus dan persyaratan pembangunan negara berkembang saat
mereka bergerak menuju tujuan lingkungan yang disepakati secara
internasional.342 Langkah-langkah domestik yang ditargetkan untuk
mencapai tujuan lingkungan tertentu mungkin memerlukan langkah-
langkah perdagangan untuk menjadikannya efektif. Jika tindakan
kebijakan perdagangan dianggap perlu untuk penegakan kebijakan
lingkungan, prinsip dan aturan tertentu harus diterapkan. Ini dapat
mencakup, antara lain, prinsip non-diskriminasi; prinsip bahwa tindakan
perdagangan yang dipilih haruslah yang paling tidak membatasi
lingkungan yang disepakati secara internasional.342 Jika tindakan
lingkungan yang disepakati secara internasional.342 Jika tindakan
lingkungan yang disepakati secara internasional.342 prinsip bahwa
lingkungan yang disepakati secara internasional.342 prinsip bahwa
lingkungan yang disepakati secara internasional.342
341 Seni. 58(2), 59 dan 60.
342 Agenda 21, para. 39.3(d). Rencana Implementasi WSSD menyerukan upaya berkelanjutan untuk 'meningkatkan saling mendukung perdagangan, lingkungan dan
pembangunan dengan tujuan
Prinsip 12 Deklarasi Rio sesuai dengan teks Agenda 21, tetapi lebih pendek,
memasukkan unsur-unsur utama, tetapi tidak termasuk referensi ke prinsip.
Teks diambil dari Agenda 21, dengan satu pengecualian: 'masalah
lingkungan internasional' dalam teks Agenda 21 diganti dengan 'masalah
lingkungan lintas batas atau global' dalam Deklarasi Rio. Prinsip 12 dan
bahasa Agenda 21 diadopsi melalui konsensus, tunduk pada pernyataan
tertulis AS bahwa tindakan perdagangan dapat memberikan cara yang
efektif dan tepat untuk mengatasi masalah lingkungan, termasuk yang 'di
luar yurisdiksi nasional, tunduk pada disiplin tertentu'. 343 Sambil
menetapkan praduga yang mendukung kewajiban perdagangan bebas dan
menentang langkah-langkah lingkungan nasional,
Instrumen lain yang diadopsi di UNCED kurang spesifik. Konvensi
Perubahan Iklim 1992 menetapkan bahwa langkah-langkah untuk
memerangi perubahan iklim 'seharusnya tidak merupakan sarana
diskriminasi yang sewenang-wenang atau tidak dapat dibenarkan atau
pembatasan terselubung pada perdagangan internasional', yang juga
menunjukkan bahwa tindakan perdagangan diperbolehkan dalam keadaan
tertentu.344 The Forest Principles juga menangani masalah perdagangan,
menyerukan agar perdagangan internasional hasil hutan difasilitasi
berdasarkan peraturan dan prosedur yang tidak diskriminatif dan disetujui
secara multilateral yang konsisten dengan hukum dan praktik perdagangan
internasional.345 Prinsip-Prinsip Hutan juga menyatakan bahwa '[u]nilateral
tindakan-tindakan, yang tidak sesuai dengan kewajiban atau kesepakatan
internasional, untuk membatasi dan/atau melarang perdagangan
internasional kayu atau hasil hutan lainnya, harus dihilangkan atau
dihindari'.346
Secara bersama-sama, instrumen UNCED menyarankan munculnya
konsensus, yang diperkuat dalam yurisprudensi WTO/GATT berikutnya,
bahwa tindakan unilateral harus dihindari tetapi tindakan itu sendiri tidak
dilarang. Keputusan Shrimp/Turtle (Fase II) Badan Banding WTO
memberikan panduan khusus dalam hal ini, menyarankan bahwa langkah-
langkah unilateral akan diizinkan jika didahului dengan upaya serius,
meskipun tidak selalu berhasil, untuk mendapatkan kesepakatan
internasional mengenai lingkungan. masalah, dan asalkan langkah-langkah
tersebut dirancang sedemikian rupa sehingga ada fleksibilitas yang cukup
untuk mempertimbangkan kondisi khusus yang berlaku di setiap anggota
WTO pengekspor. Rencana Pelaksanaan WSSD menyatakan kembali bahasa
Agenda 21 dan Deklarasi Rio,
untuk mencapai pembangunan berkelanjutan' (paragraf 91), dan untuk mempromosikan

'saling mendukung antara sistem perdagangan multilateral dan kesepakatan lingkungan
multilateral, yang konsisten dengan tujuan pembangunan berkelanjutan. . . sambil
menyadari pentingnyamempertahankan integritas kedua rangkaian sistem' (paragraf
92).
343 Laporan UNCED, A/CONF.151/26/Rev.1/Vol. II (Juni 1993), 18. 344 Art. 3(5).
345 Prinsip 13(a) dan (d); lihat juga Prinsip 13(b). 346 Prinsip 14. 347 Para. 95.
Persaingan dan subsidi
S. Budlong, 'Article 130r(2) and the Permissibility of State Aids for Environmental
Compliance in the EC', 30 Columbia Journal of Transnational Law 431 (1992);
OECD, Subsidi dan Lingkungan: Menjelajahi Keterkaitan (1996); D. Geradin,
'Hukum Persaingan EC dan Perlindungan Lingkungan', 2 Buku Tahunan Hukum
Lingkungan Eropa 117 (2002).
Terkait erat dengan kewajiban perdagangan internasional adalah aturan yang

munculmelarang perilaku antipersaingan yang mendistorsi perdagangan.
Aturan-aturan ini, yang dibuat oleh WTO/GATT dan Komisi Eropa,
berpotensi signifikan untuk masalah lingkungan. Mereka dimaksudkan,
sebagian besar, untuk melengkapi kewajiban perdagangan bebas dengan
membatasi praktik anti-persaingan yang mungkin mendistorsi persaingan
dan akibatnya mempengaruhi perdagangan antar negara. Seperti yang
terlihat di Bab 15 di atas, pengembangan hukum lingkungan di Komisi Eropa
sebagian besar dibenarkan oleh keinginan untuk menghilangkan distorsi
yang berkaitan dengan lingkungan terhadap persaingan dan hambatan
perdagangan.348
Hukum persaingan telah bersinggungan dengan lingkungan setidaknya dalam
tiga cara. Pertama, pertimbangan lingkungan mempengaruhi penerapan aturan
laranganing atau membatasi hibah oleh pemerintah dan otoritas publik
lainnya subsidi (bantuan negara). Kedua, pertimbangan lingkungan mulai
diperhitungkan dalam menerapkan aturan persaingan pada kesepakatan
antar perusahaan, termasuk 'kesepakatan lingkungan'.349 Ketiga, kegagalan
untuk mengintegrasikan biaya lingkungan ke dalam biaya produksi telah
menyebabkan tuduhan 'pembuangan lingkungan' perdagangan
internasional. Aspek keempat dari hubungan tersebut menyangkut
instrumen internasional yang membahas aspek ekonomi dari kebijakan
lingkungan, yang telah lama mengakui hubungan antara perlindungan
lingkungan dan persaingan. Pengembangan dan penerapan prinsip polluter-
pays yang telah dijelaskan pada bab 6 di atas sangat erat kaitannya dengan
aturan persaingan, karena dimaksudkan sebagian untuk memastikan bahwa
biaya tindakan lingkungan yang diperlukan untuk melindungi lingkungan
harus tercermin dalam biaya barang dan jasa yang menyebabkan polusi
dalam produksi atau konsumsi; sejak tahun 1972, Dewan OECD
merekomendasikan bahwa langkah-langkah perlindungan lingkungan tidak
boleh disertai dengan subsidi yang akan menimbulkan distorsi yang
signifikan dalam perdagangan dan investasi internasional, meskipun
pengecualian atau pengaturan khusus dapat terjadi.350
348 Bab 15, hlm. 740–2 di atas.
349 Tentang kesepakatan lingkungan, lihat bab 4, hal. 166 di atas; lihat secara umum R. Khalastchi dan H. Ward, 'Instrumen Baru untuk Keberlanjutan:
Penilaian Kesepakatan Lingkungan berdasarkan Hukum Masyarakat', 10 JEL 257 (1998).
350 Rekomendasi Dewan OECD tentang Prinsip Panduan Terkait Aspek Ekonomi Internasional Kebijakan Lingkungan, C(72)128 (1972), Lampiran, para. 4 dan
5.
Subsidi
Pengenalan pertimbangan lingkungan ke dalam hukum subsidi memiliki
setidaknya dua konsekuensi. Ini dapat memungkinkan pemberian subsidi yang
sebaliknya akan dilarang untuk kegiatan yang bermanfaat bagi lingkungan. Dan
itu memungkinkan badan penegakan hukum untuk mencegah subsidi diberikan
kepadayang sangat berbahaya bagi lingkungan. Meskipun Agenda 21
menyerukan penghapusan atau pengurangan subsidi yang tidak sesuai
dengan tujuan pembangunan berkelanjutan,351 perkembangan hukum
internasional sejauh ini berfokus pada yang pertama dari kedua aspek ini.
Pada tahun 1974, Dewan OECD merekomendasikan bahwa dalam
penerapan prinsip pencemar-membayar negara tidak boleh, sebagai aturan
umum, membantu pencemar dalam menanggung biaya pengendalian polusi
baik melalui subsidi, keuntungan pajak atau tindakan lain.352 Dewan OECD
lebih lanjut merekomendasikan bahwa pemberian bantuan untuk
pengendalian polusi tersebut harus dibatasi secara ketat dan diberitahukan
kepada negara-negara anggota OECD, dan harus mematuhi tiga syarat:
1. itu harus selektif dan terbatas pada bagian-bagian ekonomi, seperti
industri, area atau pabrik, di mana kesulitan parah akan terjadi;
2. itu harus dibatasi pada periode transisi yang terdefinisi dengan baik,
ditetapkan sebelumnya dan disesuaikan dengan masalah sosio-ekonomi
spesifik yang terkait dengan implementasi program lingkungan suatu
negara; Dan
3. seharusnya tidak menimbulkan distorsi yang signifikan dalam
perdagangan dan investasi internasional.353
Peraturan OECD telah mempengaruhi EC. Pasal 87 (sebelumnya Pasal 92)
Traktat EC melarang bantuan negara (subsidi) yang mendistorsi persaingan
dan memengaruhi perdagangan antar negara anggota kecuali jika bantuan
tersebut bersifat sosial, menyebabkan kerusakan baik yang disebabkan oleh
bencana alam atau kejadian luar biasa lainnya, atau 'bantuan diberikan
terhadap perekonomian daerah-daerah tertentu di Republik Federal Jerman
yang dipengaruhi oleh pembagian Jerman, sejauh bantuan tersebut
diperlukan untuk mengkompensasi kerugian ekonomi yang disebabkan oleh
pembagian itu'.354 Namun, bantuan negara
351 Agenda 21, para. 8.32(b). Lihat juga Rencana Implementasi WSSD, menyerukan penyelesaian program kerja Deklarasi Menteri Doha tentang subsidi
untuk 'mendorong reformasi subsidi yang memiliki efek negatif yang cukup besar terhadap lingkungan dan tidak sesuai dengan pembangunan
berkelanjutan': para. 91(b).
352
Rekomendasi Dewan OECD C(74)223, Bab 6, Bagian III, para. 1.
353 Para. 2 dan 4.
354 ECJ berpendapat bahwa bantuan harus melibatkan transfer sumber daya negara secara langsung atau tidak langsung ke usaha: lihat Kasus C-379/98,
PreussenElektra AG v. Schleswag AG [2001] ECR I-2099 (ketentuan yang mensyaratkan bahwa usaha pemasok listrik swasta harus membeli tenaga
listrik yang diproduksi di wilayah pemasoknya dari sumber energi terbarukan dengan harga minimum yang lebih tinggi dari nilai ekonomi sebenarnya
dari jenis tenaga listrik tersebut, dan pendistribusian beban keuangan yang dihasilkan dari kewajiban antara perusahaan penyedia tenaga listrik
tersebut dan operator jaringan listrik swasta hulu tidak merupakan bantuan negara dalam pengertian Pasal 92(1) Traktat EC).
dapat dianggap kompatibel dengan pasar bersama oleh Komisi EC jika:

1. mempromosikan pembangunan ekonomi di daerah-daerah tertentu di
mana standar hidup sangat rendah atau di mana terdapat pengangguran
yang parah;
2. mempromosikan pelaksanaan proyek penting untuk kepentingan
bersama Eropa;
3. pemulihan gangguan serius dalam perekonomian negara anggota;
4. memfasilitasi pengembangan kegiatan ekonomi tertentu dan tidak
berdampak buruk pada kondisi perdagangan yang bertentangan dengan
kepentingan bersama;
5. mempromosikan budaya dan pelestarian warisan di mana bantuan tersebut
tidak mempengaruhikondisi perdagangan dan persaingan dalam
Komunitas yang bertentangan dengan kepentingan bersama; atau
6. sebaliknya diputuskan oleh EC Council.355
Rekomendasi Dewan EC tentang alokasi biaya dan tindakan oleh otoritas
publik mengenai masalah lingkungan memungkinkan pengecualian terhadap
prinsip pencemar-membayar, termasuk: kontribusi keuangan untuk
pembangunan instalasi publik untuk perlindungan lingkungan yang tidak
dapat sepenuhnya tercakup dalam jangka pendek dari biaya yang
dibayarkan oleh pencemar yang menggunakannya; pembiayaan untuk
memenuhi biaya yang sangat besar untuk mencapai 'tingkat kebersihan
lingkungan yang luar biasa'; dan kontribusi terhadap penelitian dan
pengembangan pada proses dan produk yang menyebabkan lebih sedikit
polusi.356
Pendekatan EC sekarang diatur oleh Pedoman tahun 2001, meskipun
sejak tahun 1975 pemberian bantuan lingkungan di EC telah diatur dalam
peraturan dan praktik khusus.357 Prinsip asli menyatakan bahwa bantuan
harus menentukan industri dan wilayah geografis yang menjadi sasarannya.
diberikan dan harus memfasilitasi adaptasi perusahaan terhadap kewajiban
baru untuk penghapusan polusi yang dipaksakan oleh otoritas publik,
dengan tujuan melakukan penelitian dan pengembangan atau investasi
baru. Selain itu, bantuan hanya dapat diberikan jika telah terjadi 'perubahan
besar yang tiba-tiba' dalam kewajiban dan kendala terkait polusi dan hanya
untuk pabrik yang beroperasi pada saat perubahan,
355 Seni. 87(3). 356 Bab 6, hal. 283, n. 287 di atas, Lampiran, para. 7.
357 EC Commission, 'Community Approach to State Aids in Environmental Matters', 7 November 1974, Laporan Keempat tentang Kebijakan Persaingan,
poin 180–2.
358 Ibid., poin 182. Pendekatan ini diperpanjang setelah tahun 1980, tunduk pada modifikasi: Surat Komisi EC tertanggal 7 Juli 1980 kepada Negara
Anggota, Laporan Kesepuluh tentang Persaingan, poin 225–6 (1980).

dengan persyaratan persaingan yang tidak terdistorsi, dan berlaku hingga
pertengahan 1990-an.359
Praktek di bawah aturan sebelumnya sangat ekstensif. Contoh proyek di
manabantuan negara telah diberikan dan Komisi tidak mengajukan
keberatan termasuk undang-undang Denmark tentang bantuan untuk
investasi lingkungan;360 bantuan oleh negara bagian Baden-Wurttemberg di
Jerman untuk mendorong langkah-langkah pengendalian polusi udara
melampaui persyaratan undang-undang ;361 pengurangan pajak konsumen
khusus Belanda untuk mobil yang kurang polusi;362 rancangan program
pemerintah Spanyol untuk menciptakan basis teknologi industri, energi dan
lingkungan; skema bantuan regional Catalonian untuk mengurangi polusi
atmosfer;363 dan insentif pajak Belanda untuk pembelian bus dan lori yang
mematuhi standar kebisingan dan emisi gas buang yang lebih ketat.364 Pada
tahun 1992, Komisi menyetujui, tunduk pada pemenuhan persyaratan
tertentu, suatu bantuan skema yang dibiayai oleh pungutan untuk
merangsang pembuangan kotoran berlebih yang ramah lingkungan,
dengan menciptakan sistem pembuangan limbah kotorannya yang
berwawasan lingkungan. Memperhatikan Pasal 130r Traktat, Komisi
mencatat bahwa kebijakan lingkungan yang ditempuh oleh Pemerintah
Belanda, sejauh mengurangi polusi kotoran, adalah untuk kepentingan
Komunitas secara keseluruhan.366
Namun, Komisi tidak selalu menerima argumen dari pemerintahmenyetujui

pemberian bantuan di bidang lingkungan hidup. Misalnya, pada tahun 1989,
Komisi menolak skema bantuan Prancis yang memberikan hibah hingga 50
persen dari biaya investasi dengan anggaran total FFr90 juta, dengan alasan
bahwa 'intensitas bantuan dan besarnya anggaran cenderung mendistorsi
persaingan dan mempengaruhi perdagangan intra Komunitas'.367
359 Laporan Persaingan Keenambelas, butir 259 (1986).
360 Tenth Competition Report point 227 (1980).
361 Sixteenth Competition Report, point 260 (1986).
362 Laporan Kompetisi Kesembilan Belas, poin 199 (1989).
363 Laporan Kompetisi Kedua Puluh, poin 285–6 (1982).
364 Laporan Persaingan Kedua Puluh, poin 288 (1990).
365 Keputusan Komisi 92/316/EEC, OJ L170, 25 Juni 1992, 34.
366 Ibid., 38. Bantuan itu disetujui sampai dengan 31 Desember 1994 sejauh tidak melebihi biaya tetap aparat administrasi dan pembuatan serta
pemeliharaan fasilitas penyimpanan.
367 Laporan Kompetisi Kesembilan Belas, poin 198 (1989). Sidang kemudian ditutup
ketika Prancis mengumumkan bahwa
mereka menghentikan skema tersebut dan memperkenalkan skema baru untuk
investasi inovatif di pabrik non-produktif yang melibatkan pabrik pertama.
Pada tahun 1994, Komisi mengadopsi pedoman baru tentang bantuan

negara untuk perlindungan lingkungan,368 yang tetap berlaku sampai
pedoman baru diadopsi pada awal tahun 2001, dengan memperhatikan (1)
perkembangan di bidang lingkungan; (2) bantuan negara lebih sering
diberikan di sektor energi; dan (3) bentuk-bentuk baru dari bantuan
operasi.369 Pedoman 2001 berlaku untuk bantuan untuk melindungi
lingkungan di semua sektor yang diatur oleh Perjanjian EC, termasuk yang
tunduk pada peraturan Komunitas khusus tentang bantuan negara (misalnya
pengolahan baja, transportasi dan perikanan) dengan pengecualian
pertanian. Pedoman berusaha untuk mendorong efisiensi energi dan
penggunaan energi terbarukan. Mereka mengidentifikasi kebijakan Komisi
tentang kontrol bantuan negara untuk tujuan lingkungan memiliki imperatif
ganda, yaitu:
1. untuk memastikan kompetitifberfungsinya pasar; Dan
2. untuk memastikan bahwa persyaratan perlindungan lingkungan
terintegrasike dalam definisi dan penerapan kebijakan persaingan, untuk
mempromosikan pembangunan berkelanjutan, mengakui bahwa
internalisasi biaya adalah tujuan prioritas.
Pedoman tahun 2001 menandai perubahan pendekatan yang signifikan.
Pedoman 1994 telah mengizinkan bantuan baik untuk mendorong
perusahaan beradaptasi dengan standar lingkungan yang baru, atau untuk
bertindak sebagai insentif untuk meningkatkan standar atau melakukan
investasi lebih lanjut untuk mengurangi polusi. Panduan tahun 2001
mencerminkan posisi Komisi bahwa bantuan sekarang hanya akan
dibenarkan pada alasan kedua dan tidak akan lagi digunakan untuk
menutupi ketiadaan internalisasi biaya, sehingga bantuan tidak lagi
dibenarkan untuk investasi agar perusahaan sejalan dengan standar baru
atau standar yang sudah ada.370 Pedoman tahun 2002 menetapkan
ketentuan umum dan rinci untuk mengizinkan bantuan (berdasarkan Pasal
87(3)(c) Traktat Komisi Eropa) dari tiga jenis:
1. bantuan investasi;
2. bantuan kepada usaha kecil dan menengah untuk jasa penasehat dan
konsultasi di bidang lingkungan hidup; Dan
3. bantuan operasi.
Komisi menyimpan daftar keputusan bantuan negara tentang bantuan
lingkungan.371
aplikasi industri dari teknologi baru, yang disetujui oleh Komisi dengan alasan bahwa
langkah-langkah yang diusulkan mendorong industri untuk melangkah lebih jauh dari
standar lingkungan EC yang disyaratkan: Twentieth Competition Report, poin 287
(1990).
368 OJ C72, 10 Maret 1994, 3.
Ini berakhir pada 31 Desember 1999 dan diperpanjang hingga 31
Desember 2000: OJ C184, 1 Juli 2000, 25.
369 OJ C37, 3 Februari 2001, 3.
370 Para. 20. Bantuan dapat diberikan kepada usaha kecil dan menengah untuk jangka waktu hingga tiga tahun agar mereka dapat beradaptasi dengan
standar baru.
371
http://europa.eu.int/comm/competition/statebantuan/pendaftaran/ii/olehobjek
utama bantuan lingkungan.html.
Pasal XVI(1) GATT memiliki tujuan yang mirip dengan Pasal 87 Traktat EC,
meskipun yang pertama tidak melarang subsidi atau menyatakannya batal
demi hukum. Sebaliknya, Pasal XVI(1) mensyaratkan setiap pihak yang
membuat kontrak untuk memberi tahu pihak yang membuat kontrak lainnya
tentang sifat dan tingkat subsidi dan perkiraan pengaruhnya terhadap impor
atau ekspor, dan mensyaratkan diskusi antara pihak yang bersangkutan,
atau dengan pihak yang membuat kontrak, tentang kemungkinan
membatasi subsidi yang ditentukan untuk menyebabkan atau mengancam
kerugian serius terhadap kepentingan pihak kontraktor lainnya. Sampai saat
ini, ketentuan tersebut tampaknya tidak menimbulkan perselisihan antara
pihak-pihak yang mengadakan kontrak mengenai subsidi terkait lingkungan.
Di bawah naungan Putaran Uruguay GATT, Perjanjian Subsidi
dinegosiasikan yang mengikat semua anggota WTO. Perjanjian tersebut
mendefinisikan subsidi tertentu yang 'tidak dapat ditindaklanjuti', termasuk
yang berkaitan dengan perlindungan lingkungan. Dinyatakan, secara khusus,
bahwa subsidi lingkungan yang tidak dapat ditindaklanjuti meliputi:
bantuan untuk mempromosikan adaptasi fasilitas yang ada dengan
lingkungan barupersyaratan yang ditentukan oleh undang-undang
dan/atau peraturan yang mengakibatkan semakin besarnya kendala dan
beban keuangan bagi perusahaan, dengan ketentuan bahwa bantuan
tersebut:
(i) adalah tindakan satu kali yang tidak berulang; Dan
(ii) dibatasi hingga 20 persen dari biaya adaptasi; Dan
(iii) tidak mencakup biaya penggantian dan pengoperasian investasi yang
dibantuyang harus ditanggung sepenuhnya oleh perusahaan; Dan
(iv) secara langsung terkait dengan dan sebanding dengan pengurangan
yang direncanakan perusahaan sebesargangguan dan polusi, dan
tidak mencakup penghematan biaya manufaktur yang dapat
dicapai; Dan
(v) tersedia untuk semua perusahaan yang dapat mengadopsi
peralatan dan/atau proses produksi baru.372
Perjanjian anti-persaingan
Bidang hukum persaingan kedua dengan implikasi lingkungan berkaitan
dengan aturan yang melarang perjanjian dan praktik antipersaingan oleh
perusahaan dan orang lain. WTO belum memiliki aturan mengenai hal ini,
tetapi Pasal 81 (sebelumnya Pasal 85) Traktat EC melarang perjanjian,
keputusan, dan praktik bersama yang memengaruhi perdagangan antar
negara anggota.
372 Seni. 8.2(c) dari Perjanjian tentang Subsidi dan Tindakan Imbalan. Ketentuan tersebut tampaknya tidak menjadi subyek dari tindakan apapun oleh WTO
atau perhatian dari DSB-nya. Pada November 2001, Deklarasi Menteri Doha WTO menyetujui negosiasi (diselesaikan sebelum 1 Januari 2005) yang
bertujuan untuk mengklarifikasi dan meningkatkan disiplin berdasarkan Perjanjian Subsidi, khususnya subsidi perikanan.
dan mencegah, membatasiatau mendistorsi persaingan. Di bawah Pasal 82
(sebelumnya Pasal 86), larangan serupa berlaku untuk penyalahgunaan oleh
perusahaan dengan posisi dominan, seperti penetapan harga dan
pembatasan pasar dan pengembangan teknis. Berdasarkan Pasal 81(3),
Komisi EC dapat menemukan bahwa larangan Pasal 81 tidak berlaku untuk
perjanjian, keputusan atau praktik, atau kategorinya, yang dianggap
membawa manfaat publik; manfaat publik ini termasuk meningkatkan
produksi atau distribusi barang atau mempromosikan kemajuan teknis atau
ekonomi, sambil memberikan kepada konsumen bagian yang adil dari
manfaat yang dihasilkan, asalkan perjanjian tersebut tidak memberlakukan
batasan yang tidak diperlukan untuk mencapai tujuan ini atau
menghilangkan persaingan sehubungan dengan bagian substansial dari
produk yang bersangkutan.
v. Servizi ecologici porto di Genova SpA, ECJ memutuskan bahwa Pasal 82
(sebelumnya Pasal 86) Traktat EC tidak berlaku untuk pengawasan antipolusi
yang dipercayakan oleh badan yang diatur oleh hukum privat oleh otoritas
publik-di pelabuhan minyak negara anggota, bahkan di mana pengguna
pelabuhan harus membayar iuran untuk mendanai kegiatan tersebut.374
Komisi EC bersedia mempertimbangkan pertimbangan lingkungan dalam
menerapkan Pasal 81 dan 82, dan juga telah menerapkan Pasal 81 untuk '
perjanjian lingkungan antara perusahaan.375 Sebagai contoh, dalam Re
Independent Power Generators, yang berkaitan dengan perjanjian usaha
patungan di sektor energi yang mencakup praktik restriksi tertentu
(perjanjian untuk tidak bersaing), salah satu faktor yang dipertimbangkan
oleh Komisi adalah pertimbangan dalam memutuskan untuk tidak menolak
perjanjian pembelian eksklusif jangka panjang, yang mungkin akan
tertangkap, adalah penggunaan yang dimaksudkan oleh usaha patungan
generator turbin gas siklus gabungan atau sistem berbahan bakar batu bara
bersih,yang dianggap sebagai teknologi pembangkit efisien yang
menawarkan keunggulan lingkungan.376
Anti-dumping
Bidang hukum persaingan ketiga yang mungkin menjadi relevan dalam
kaitannya dengan perlindungan lingkungan adalah tentang dumping.
Berdasarkan Pasal VI(1) GATT, sebagaimana diuraikan oleh Perjanjian Anti-
Dumping Putaran Uruguay,377
373 Komisi EC, Pedoman Pemberlakuan Pasal 81 Traktat EC untuk Perjanjian Kerja Sama Horizontal, OJ C3, 6 Januari 2001, 2, para. 179 dst.; juga Keputusan
94/322, Exxon/Shell, OJ L144, 9 Juni 1994, 20, dan contoh lain yang dikutip dalam D. Geradin, 'EC Competition Law and Environmental Protection:
Conflict or Compatibility', 2 Yearbook of European Environmental Law 117 (2002 ).
374 Case C-343/95, Diego Cali and figli Srl v. Servizi Ecologici Porto di Genova SpA [1997] ECR
I-1547.
375 Lihat contoh yang dikutip dalam Geradin, n. 373 di atas.
376 Pemberitahuan Komisi EC (Kasus IV/34.078) [1992] 5 CMLR 88 at 89.
377 Persetujuan Pelaksanaan Pasal VI Persetujuan Umum tentang Tarif dan Perdagangan 1994.
dumping (yang didefinisikan sebagai pengenalan produk ke pasar negara lain

dengan 'nilai produk yang kurang dari normal') akan dikutuk jika
menyebabkan atau mengancam kerugian material pada industri yang sudah
mapan di wilayah pihak kontraktor atau secara material menghambat
berdirinya industri dalam negeri. Produk diperkenalkan dengan nilai kurang
dari normal jika harga produk diekspor dari satu negara ke negara lain:
1. kurang dari harga yang sebanding, dalam perdagangan biasa, untuk
sejenisnyaproduk pada saat ditujukan untuk konsumsi di negara
pengekspor; atau
2. dengan tidak adanya harga domestik tersebut, kurang dari salah satu dari:
(i) harga tertinggi yang sebanding untuk produk sejenis untuk diekspor ke
pihak ketiga mana punnegara dalam kegiatan perdagangan biasa;
atau
(ii) biaya produksi produk di negara asal ditambah tambahan biaya dan
keuntungan penjualan yang wajar.
Ketentuan-ketentuan ini, yang diterapkan juga dalam EC,378
memungkinkan argumen 'dumping lingkungan' diajukan sehubungan
dengan perbedaan harga akibat kegagalan untuk mengintegrasikan biaya
lingkungan ke dalam biaya produksi. Pasal VI mensyaratkan kelonggaran
yang harus dibuat untuk, antara lain, 'perbedaan lain yang mempengaruhi
daya banding harga', dan ini menimbulkan pertanyaan apakah, dan jika
demikian sampai sejauh mana, biaya lingkungan harus tercermin dalam
biaya produksi.379 Ini akan ditarik kembali bahwa Deklarasi Rio
mengirimkan pesan-pesan yang saling bertentangan yang menyerukan
keseimbangan kepentingan: Prinsip 11 menyatakan bahwa standar
lingkungan harus mencerminkan konteks lingkungan dan pembangunan
yang menjadi tujuan penerapannya dan bahwa standar yang diterapkan oleh
beberapa negara mungkin tidak sesuai dan menimbulkan biaya sosial yang
tidak terjamin ke negara lain, khususnya negara berkembang. Prinsip 16, di
sisi lain, meminta negara untuk mempromosikan internalisasi biaya
lingkungan.
Kesimpulan
Seperti yang ditunjukkan bab ini, sejumlah besar undang-undang dan kasus
hukum internasional telah berkembang selama sepuluh tahun terakhir seiring
dengan upaya komunitas internasional, di tingkat regional dan global, untuk
menemukan keseimbangan yang dapat diterima antara tujuan liberalisasi
perdagangan dan tujuan lingkungan. Jika ada, situasi hukum menjadi semakin
kompleks. Di satu sisi, komunikasi internasionalnity telah melanjutkan
upayanya untuk meliberalisasi dan menderegulasi perdagangan
internasional; di sisi lain, telah melipatgandakan upaya untuk
mengembangkan perjanjian lingkungan internasional, yang banyak di
antaranya bergantung pada sanksi perdagangan untuk mencapai tujuan
mereka.
378 Council Regulation (EC) No. 384/96 tanggal 22 Desember 1995 tentang perlindungan terhadap dumping
impor dari negara bukan
anggota Masyarakat Eropa, OJ L56, 6 Maret 1996, 1.
379 Lihat Perjanjian Subsidi
dan Tindakan Penyeimbang di atas.
tujuan.Prakarsa internasional ini telah disertai dengan undang-undang

dalam negeri, kebanyakan di negara-negara industri, yang memperketat
peraturan lingkungan nasional, termasuk pembatasan impor. Di tengah-
tengah kontroversi politik dan hukum ini, pengadilan internasional dan
badan-badan lain menemukan diri mereka semakin diminta untuk mengadili
atas dasar pengaturan hukum bilateral, regional dan global, dan tidak
mengherankan bahwa mereka akan menerapkan pengujian yang berbeda
dan mencapai kesimpulan yang berbeda. pada keseimbangan yang tepat
antara tujuan lingkungan dan tujuan perdagangan. Merupakan salah satu
ironi dari ketegangan perdagangan/lingkungan bahwa cita-cita perdagangan
bebas berdasarkan deregulasi telah mensyaratkan lapisan baru peraturan
internasional untuk menetapkan standar minimum; pengalaman di setiap
wilayah dan secara global adalah bahwa perdagangan bebas pasti
menunjukkan tingkat harmonisasi standar lingkungan, setidaknya dalam arti
bahwa standar minimum harus dipenuhi. Tantangan bagi masyarakat
internasional adalah untuk memastikan bahwa standar-standar yang
diselaraskan itu tidak mengarah pada melemahnya perlindungan lingkungan
secara umum. Dalam hal ini, perlu dicatat bahwa banyak perjanjian
lingkungan internasional secara eksplisit mengakui hak salah satu pihak
untuk mempertahankan standar yang lebih ketat, sesuai dengan persyaratan
tertentu.380
Meskipun dapat diperdebatkan bahwa aturan GATT/WTO tidak
memberikan bobot yang memadai terhadap lingkungan, yurisprudensi,
khususnya, Badan Banding WTO yang baru telah secara signifikan
memperluas potensi 'pengecualian lingkungan' yang tersedia berdasarkan
Pasal XX GATT. . Perkembangan ini mencerminkan pengakuan bahwa
langkah-langkah lingkungan yang sah dapat, dalam keadaan tertentu, secara
sah membatasi perdagangan internasional, asalkan syarat-syarat tertentu
terpenuhi. Komunitas internasional menghadapi dua tantangan di sini. Yang
satu berhubungan dengan standar, yang lain dengan institusi. Sehubungan
dengan standar, upaya lebih lanjut akan diperlukan untuk menyempurnakan
dan mengklarifikasi (melalui praktik, mungkin) peraturan yang muncul untuk
membantu pemerintah, organisasi internasional dan badan-badan hukum
untuk menentukan kapan pertimbangan lingkungan dapat diizinkan.
Mengingat pendekatan yang diambil oleh Appellate Body, mungkin tidak
perlu lagi untuk mempertimbangkan kembali dan memodernisasi Pasal XX
GATT, seperti yang disarankan oleh edisi sebelumnya dari buku ini. Tampak
jelas bahwa Badan Banding WTO telah terinspirasi oleh aturan hukum
internasional yang muncul di luar WTO, termasuk pendekatan yang diambil
oleh ECJ dalam kasus Botol Denmark dan Pembuangan Limbah Belgia, dan
tercermin dalam Prinsip 12 Deklarasi Rio. Berkenaan dengan institusi,
kemajuan yang signifikan telah dibuat dengan pembentukan WTO dan
kesepakatan baru yang berkaitan dengan langkah-langkah SPS dan
hambatan teknis untuk perdagangan. Namun, konsep pembangunan
berkelanjutan (dan konsekuensi praktisnya) masih harus didefinisikan, dan
hubungan antara hukum perdagangan internasional dan kesepakatan
lingkungan multilateral tetap kurang pasti dari yang seharusnya. Tingkat
kontroversi dan perdebatan dirangsang oleh
380 Konvensi Bahan Kimia 1998, Pasal. 15(4); Protokol Keamanan Hayati 2000, Pasal. 2(4).
Keputusan Appellate Body dalam Beef Hormones menyatakan bahwa

interaksi kewajiban perdagangan internasional dengan standar kesehatan
dan lingkungan domestik dapat menjadi batas baru di mana pertempuran
'perdagangan dan lingkungan' diperjuangkan di abad ke-21.
Dalam banyak hal, perdagangan/lingkunganPerdebatan mencerminkan isu
yang lebih luas mengenai seberapa jauh pertimbangan lingkungan dapat
membawa restrukturisasi organisasi ekonomi internasional yang mapan,
seberapa jauh lingkungan dan pembangunan dapat (sebagai masalah
hukum) diintegrasikan, dan apakah lingkunganlah yang pada akhirnya akan
menjadi dimasukkan ke dalam pendekatan ekonomi, atau apakah akan
sebaliknya.
Sementara itu, jika akhir 1980-an hingga tahun-tahun awal milenium baru
adalah tentang perdagangan dan lingkungan, isu hukum internasional terkait
berikutnya yang muncul di cakrawala adalah hubungan antara hukum
persaingan dan lingkungan. Sangat mungkin bahwa argumen lingkungan
akan semakin dimunculkan untuk membenarkan perjanjian komersial yang
mungkin tertangkap oleh undang-undang anti-trust. Juga dapat diperkirakan
bahwa undang-undang tentang subsidi dan lingkungan akan diperluas, dan
bahwa dumping lingkungan (menjual barang yang harganya tidak
sepenuhnya mencerminkan biaya dan dampak lingkungannya) akan tunduk
pada pengawasan hukum internasional. Pada pertemuan antara hukum
lingkungan internasional dan hukum ekonomi internasional inilah
keefektifan standar yang telah dikembangkan dengan cermat untuk
melindungi tumbuhan,
20
Sumber daya keuangan, teknologi,

dan kekayaan intelektual
Perkenalan
Penetapan melalui amandemen tahun 1990 terhadap Protokol Montreal tahun
1987 tentang mekanisme keuangan untuk mengatasi penipisan ozon menandai
titik balik penting dalam hukum lingkungan internasional. Dalam dasawarsa
berikutnya, aturan tentang keuangan dan transfer teknologi telah berkembang
secara signifikan dan substantif, bersamaan dengan pertimbangan legislatif dan
yudisial tentang hubungan antarahak kekayaan intelektual dan perlindungan
lingkungan. Hal ini terjadi meskipun ada kekhawatiran awal dari beberapa
negara industri bahwa pembentukan Dana Montreal akan merugikan
pembangunan di masa depan. Sumber daya keuangan, transfer teknologi,
dan kekayaan intelektual merupakan isu sentral di UNCED dan dari dua
perjanjian yang ditandatangani di UNCED. Seperti dijelaskan dalam bab ini,
Konvensi Perubahan Iklim dan Keanekaragaman Hayati tahun 1992 – serta
instrumen selanjutnya tentang kekeringan dan penggurunan (1994),
perubahan iklim (1997), keamanan hayati (2000) dan polutan organik yang
persisten (2001) telah menguraikan lebih lanjut prinsip-prinsip yang telah
ditetapkan. di bawah Protokol Montreal dan amandemennya.
Perkembangan terkait – khususnya dalam konteks kegiatan bank
pembangunan multilateral,
Ketiga subjek ini – sumber daya keuangan, teknologi, dan kekayaan
intelektual – menempati tempat sentral dalam pengaturan hukum hukum
lingkungan internasional, di tingkat regional dan global, dan akan sangat
menentukan apakah perlindungan substantif yang diberlakukan dapat
dicapai ( dalam hal itu, pengalaman dengan Protokol Montreal memberikan
beberapa alasan untuk optimis). Konsekuensinya adalah bahwa pengacara
lingkungan internasional pasti akan menemukan diri mereka menghadapi
masalah hukum yang kompleks (dan seringkali surat hitam) yang muncul
sebagai akibat dari pendekatan yang semakin terintegrasi untuk
perlindungan lingkungan dan pembangunan ekonomi. Tetap
1020
keuangan, teknologi dan kekayaan 10
untuk dilihat, dalam proses fertilisasi silang, apa sifat terintegrasihubungan
akan, dan cara di mana keseimbangan akan dicapai.
Sumber daya dan mekanisme keuangan

Penyediaan sumber daya keuangan internasional yang berkaitan dengan
lingkungan memiliki dua aspek utama. Yang pertama berkaitan dengan
sejauh mana bantuan pembangunan luar negeri yang diberikan secara
bilateral oleh negara (atau secara kolektif oleh sekelompok negara) atau
oleh organisasi internasional tunduk pada hukum lingkungan internasional.
Yang kedua berkaitan dengan badan hukum substantif dan kelembagaan
internasional yang muncul dari pembentukan dan pengembangan
mekanisme internasional untuk memberikan bantuan keuangan untuk
tujuan lingkungan global. Ini termasuk Fasilitas Lingkungan Global (GEF) dan
Dana Multilateral Protokol Montreal, serta mekanisme sebelumnya seperti
Dana Lahan Basah, Dana Warisan Dunia, dan Dana Internasional untuk
Sumber Daya Genetik Tumbuhan. Masalah hukum yang kompleks juga
muncul dalam konteks hubungan antara GEF dan konvensi internasional
tentang keanekaragaman hayati, perubahan iklim, penggurunan, dan POPs.
Upaya lain untuk mendukung konservasi internasional mencakup
'pertukaran utang dengan alam', dana perwalian, dan dana abadi.1
Bab 33 dari Agenda 21, 'Sumber Daya dan Mekanisme Keuangan',
membahaspembiayaan Agenda 21 dan konsensus global yang
mengintegrasikan pertimbangan lingkungan ke dalam proses pembangunan
yang dipercepat. Dalam konteks perkiraan biaya tahunan US$600 miliar
selama periode 1993-2000 untuk implementasi di negara-negara
berkembang, kegiatan-kegiatan yang ditetapkan dalam Agenda 21, Bab 33
mengidentifikasi tiga tujuan bagi masyarakat internasional: mengadopsi
langkah-langkah terkait sumber daya keuangan dan mekanisme pelaksanaan
Agenda 21; menyediakan sumber daya keuangan baru dan tambahan yang
memadai dan dapat diprediksi; dan mencari penggunaan penuh dan
perbaikan mekanisme pendanaan yang akan digunakan untuk pelaksanaan
Agenda 21, termasuk ketentuan tentang perlindungan lingkungan. 2 Sumber
utama sumber keuangan adalah bantuan pembangunan luar negeri bilateral
dan dana dari bank pembangunan multilateral dan dana lingkungan khusus;
sumber-sumber lain mungkin termasuk pendanaan swasta, keringanan
utang, investasi asing langsung dan apa istilah Agenda 21 'pembiayaan
inovatif', termasuk pertukaran utang,3 penggunaan
1 Lihat misalnya Rainforest Trust Fund, di bawah; lihat juga Pemerintah Kerajaan Bhutan, UNDP dan
WWF, 'Prospektus Dana Perwalian
untuk Konservasi Lingkungan di Bhutan' (WWF, 1991).
2
Agenda 21, paragraf. 33.11, 33.12 dan 33.13; lihat juga Rencana Pelaksanaan WSSD, para. 80.
3 Lihat secara umum TJ Hrynik, 'Debt for Nature Swaps: Effective but Not Enforceable', 22 Case Western Reserve Journal of International Law 141 (1990); D.
Barrans, 'Mempromosikan Perlindungan Lingkungan Internasional melalui Transaksi Hutang Luar Negeri', 24 Cornell
insentif ekonomi dan fiskal serta izin yang dapat diperdagangkan.4 Agenda 21
juga mendukungrealokasi sumber daya yang dilakukan untuk tujuan militer.5
Bantuan pembangunan luar negeri

J. Hornberry, 'The Accountability of Development Assistance Agency: The Case
of Environmental Policy', 12 Ecology Law Quarterly 675 (1985); P. Muldoon, 'The
International Law of Eco-Development: Emerging Norms for Development
Assistance Agencies', 22 Texas International Law Journal 1 (1987); P. Kohona,
'UNCED – Pengalihan Sumber Daya Keuangan ke Negara Berkembang', 1 RECIEL
307 (1992).
Di UNCED – dan sekali lagi di WSSD – negara-negara maju menegaskan kembali

keinginan merekakomitmen politik untuk mencapai target PBB yang diterima
sebesar 0,7 persen dari GNP untuk bantuan pembangunan luar negeri (ODA)
dan, sejauh mereka belum mencapai target tersebut, setuju untuk
meningkatkan program bantuan mereka untuk mencapai target tersebut
secepat mungkin. 6 Namun, negara-negara maju belum menerima
kewajiban hukum internasional atau komitmen internasional lainnya untuk
membagi ODA, atau bagian darinya, untuk program dan proyek lingkungan.
Terkait dengan kebijakan dalam negeri, sejumlah negara maju telah
berkomitmen pada tujuan mengalokasikan sebagian ODA untuk kegiatan
lingkungan. Pemberian ODA tunduk pada kewajiban apa pun yang mungkin
dimiliki oleh negara pemberi berdasarkan hukum lingkungan internasional
yang relevan, termasuk kewajiban perjanjian. Kewajiban tersebut dapat
mencakup kepatuhan terhadap standar minimum tertentu, dan pelaksanaan
penilaian lingkungan sehubungan dengan proyek yang mungkin merusak
lingkungan. Beberapa perjanjian bantuan pembangunan bilateral dan
regional mencakup kewajiban lingkungan khusus, yang mengharuskan
bantuan diarahkan pada program atau proyek perlindungan lingkungan,
atau bahwa bantuan pembangunan harus tunduk pada beberapa bentuk
penilaian lingkungan. Dengan demikian, lingkungan dan pembangunan
terjalin erat di sepanjang Konvensi Lome´ 1989, yang menyatakan bahwa
dukungan yang akan diberikan dalam kerjasama ACP–EC untuk upaya
negara-negara ACP untuk mencapai pembangunan mandiri dan mandiri
yang komprehensif harus didasarkan pada pada pembangunan yang
mencapai 'keseimbangan berkelanjutan antara tujuan ekonomi,
Jurnal Hukum Internasional65 (1991); FG Minujin, 'Debt-for-Nature Swaps: A Financial

Mechanism to Reduce Debt and Preserve the Environment', 21 Kebijakan dan Hukum
Lingkungan 146 (1991); K. Von Moltke, 'Debt-for-Nature: The Second Generation', 14
Hastings International and Comparative Law Review 973 (1991).
5 Agenda 21, paragraf. 33.16, 33.17 dan 33.18; Rencana Pelaksanaan WSSD, para. 79(a).
6 Para. 7 Seni. 4.
33.15.
hukum lingkungan dari negara yang membantu, kemungkinan muncul
bahwa bantuan tersebut dapat memberlakukan hukum lingkungan nasional
secara ekstra-teritorial.8 Dalam praktiknya, persyaratan politik dan ekonomi
dari negara yang dibantu telah membatasi ruang lingkup pembuatan 'hijau'
semacam itu. argumen persyaratan, dan Prinsip 4 Deklarasi Rio memberikan
dasar yang kuat untuk menyatakan bahwa perlindungan lingkungan harus
menjadi bagian integral dari semua bantuan pembangunan.
Dewan OECD telah merekomendasikan proyek-proyek bantuan
pembangunandan program-program yang secara signifikan dapat
mempengaruhi lingkungan harus tunduk pada penilaian lingkungan pada
tahap awal.9 Rekomendasi tersebut mengidentifikasi isu-isu yang harus
dipertimbangkan dalam penilaian lingkungan, dan membutuhkan penilaian
lingkungan yang mendalam untuk lingkungan tertentu yang sangat rentan. ,
seperti lahan basah, rawa bakau, terumbu karang, hutan tropis dan daerah
semi-kering.10 Proyek atau program lain yang membutuhkan penilaian
lingkungan termasuk perubahan substansial dalam penggunaan sumber
daya terbarukan atau praktik pertanian dan perikanan, eksploitasi sumber
daya hidrolik, infrastruktur , kegiatan industri, industri ekstraktif dan
pengelolaan dan pembuangan limbah.11 Persyaratan serupa telah
diterapkan sehubungan dengan skema publik yang bertujuan untuk
memastikan atau menjamin investasi asing dari risiko politik dan
lainnya,termasuk perubahan peraturan.12
Bank pembangunan multilateral

RE Stein dan B. Johnson, Perbankan di Biosfer? Prosedur dan Praktek
Lingkungan dari Sembilan Badan Pembangunan Multilateral (1979); B. Rich, 'The
Multilateral Development Banks, Environmental Policy and the United States',
12 Ekologi Law Quarterly 69 (1985); S. Schwartzmann, Bankrolling Disasters:
International Development Banks and the Global Environment (Sierra Club,
1986);
V. Nanda, 'Hak Asasi Manusia dan Pertimbangan Lingkungan dalam Kebijakan
Peminjaman Badan Pembangunan Internasional: Sebuah Pengantar', 17 DJILP 29
(1988);
Z. Plater, 'Membendung Dunia Ketiga: Bank Multilateral, Dis- ekonomi
Lingkungan, dan Tekanan Reformasi Internasional pada Proses Peminjaman', 17
DJILP
8 Tentang ekstra-teritorialitas, lihat bab 6, hlm. 237–41 di atas. Lihat juga R. v. Secretary of State for Foreign Affairs, ex parte World Development Movement Ltd
[1995] 1 All ER 611 (keputusan yang menyatakan tidak sah keputusan Menteri Luar Negeri Inggris untuk menyediakan dana bagi pembangunan bendungan
Pergau di Malaysia , dengan alasan pemberian bantuan tersebut sangat ekonomis

tidak sehat bahwa itu melanggar bagian 1
dari Undang-Undang Kerjasama Pembangunan Luar Negeri 1980). Prosedur Lingkungan
dari United States Agency for International Development telah menimbulkan
kontroversi dengan mengikat pemberian bantuan pembangunan oleh Amerika Serikat
untuk mematuhi undang-undang lingkungan nasionalnya, termasuk dalam kaitannya
dengan bantuan yang disalurkan melalui bank pembangunan multilateral dan dana
lainnya.
9 Rekomendasi Penilaian Lingkungan Proyek Bantuan Pembangunan dan
Program, C(85)104 (1985).
10 Lampiran. para. 2. 11 Lampiran, para. 3. 12 Bab 21, hal. 1071 di bawah ini.
121 (1988); B. Rich, 'Pakaian Baru Kaisar: Bank Dunia dan Reformasi Lingkungan',
10 Jurnal Kebijakan Dunia 305 (1990); I. Shihata, The World Bank in a Changing
World: Selected Essays (1991) (khususnya Bab 4); I. Shihata, 'The World Bank
and the Environment: A Legal Perspective', 16 Maryland Journal of International
Law and Trade 1 (1992); K. Piddington, 'The Role of the World Bank', dalam A.
Hurrell dan B. Kingsbury (eds.), The International Politics of the Environment
(1992), 212; 'Mekanisme Finansial untuk Perlindungan Lingkungan', 3 RECIEL 81
(1994); C. Redgwell, Kepercayaan Antargenerasi dan Perlindungan Lingkungan
(1999); G. Handl, Perbankan Pembangunan Multilateral: Prinsip dan Konsep
Lingkungan yang Mencerminkan Hukum Umum Internasional dan Kebijakan
Publik (2001).
Bank Dunia dan enam bank pembangunan regional telah memainkan peran
penting dalam penjabaran aturan hukum lingkungan internasional. Pada tahun
1980, sebagian besar sebagai akibat dari kritik keras yang ditujukan pada
lingkungan mereka yang tidak sehatkegiatan pinjaman, Bank Dunia, lima bank
pembangunan regional, Komisi Eropa, OAS, UNEP dan UNDP mengadopsi
Deklarasi Kebijakan dan Prosedur Lingkungan Terkait Pembangunan
Ekonomi.13 Deklarasi tersebut menegaskan kembali dukungan mereka
terhadap prinsip dan rekomendasi Konferensi Stockholm dan setuju untuk
melembagakan prosedur untuk 'pemeriksaan sistematis' dari semua
kegiatan pembangunan yang sedang dipertimbangkan untuk pembiayaan
guna memastikan bahwa langkah-langkah yang tepat diusulkan untuk
memenuhi instrumen Stockholm. Mereka juga berjanji untuk memberikan
bantuan teknis kepada negara-negara berkembang dalam masalah
lingkungan, dan, jika sesuai, untuk mendukung proposal proyek yang
melindungi, merehabilitasi atau meningkatkan lingkungan manusia.
Bank Dunia dan bank-bank regional didirikan berdasarkan perjanjian
internasional. Dengan demikian, dan telah diberkahi oleh instrumen
konstituen mereka dengan kapasitas dan fungsi tertentu di bidang
internasional, mereka memiliki tingkat kepribadian internasional yang
darinya mengalir konsekuensi tertentu: kekuatan untuk membuat perjanjian
dan, untuk melakukan proses hukum; dan hak istimewa dan kekebalan
tertentu di bawah hukum internasional. Sebagai badan hukum internasional,
bank pembangunan multilateral juga dapat memiliki hak dan kewajiban
berdasarkan hukum internasional. Dalam kasus Reparasi untuk Cedera, ICJ
memutuskan bahwa PBB adalah 'subjek hukum internasional dan mampu
memiliki hak dan kewajiban internasional, dan memiliki kapasitas untuk
mempertahankan haknya dengan membawa klaim internasional'.15 Dari
Opini Penasihat Kejaksaan, jelas
13 1 Februari 1980, 19 ILM 524 (1980). 14 paragraf. 3 dan 4.
15 Reparasi untuk Cedera yang Diderita dalam Layanan Perserikatan Bangsa-Bangsa, Opini Penasihat (1949) Laporan ICJ 174.
bahwa bank-bank pembangunan multilateral akan memiliki tingkat

kepribadian internasional yang memadai untuk tunduk kepada mereka pada
tugas-tugas tertentu berdasarkan hukum internasional, termasuk tugas-
tugas yang timbul di bawah pelaksanaan aturan-aturan umum dan khusus
hukum lingkungan internasional. Bank-bank pembangunan multilateral
berkewajiban untuk mematuhi prinsip-prinsip umum hukum internasional
yang berkaitan dengan perlindungan lingkungan, dan setiap kegagalan untuk
mematuhi kewajiban tersebut dapat mengakibatkan tanggung jawab
internasional mereka, serta kewajiban atas kerugian. 16 Kemungkinan ini
penting dalam konteks perhatian yang telah diberikan pada kegiatan
pinjaman pembangunan dari bank pembangunan multilateral yang telah
berkontribusi terhadap perusakan lingkungan dan yang telah mengarah
pada adopsi langkah-langkah untuk membatasi dan mencegah dampak
buruk dari kegiatan, termasuk persyaratan untuk penilaian dampak
lingkungan dan audit lingkungan. Pendekatan lain yang muncul untuk
menangani potensi tanggung jawab pemberi pinjaman multilateral atas
konsekuensi lingkungan yang merugikan dari kegiatannya mencakup
penggunaan 'perjanjian lingkungan'17 dan perjanjian yang menyalurkan
tanggung jawab kepada penerima.
Bank Dunia (www.worldbank.org)

Kelompok Bank Dunia terdiri dari Bank Internasional untuk Rekonstruksi dan
Pembangunan (IBRD), Asosiasi Pembangunan Internasional (IDA), dan
Korporasi Keuangan Internasional (IFC).18 IBRD didirikan pada tahun 1945
untuk mempromosikan aliran sumber daya keuangan internasional untuk
tujuan produktif. dan untuk membantu dalam rekonstruksi negara-negara
setelah Perang Dunia Kedua. Pasal-Pasal Persetujuannya tidak memasukkan
ketentuan apa pun yang secara khusus mengacu pada tujuan perlindungan
lingkungan atau penggunaan sumber daya alam yang berkelanjutan atau
rasional.19 Tujuan utamanya saat ini adalah untuk memberikan dukungan
keuangan, biasanya dalam bentuk pinjaman, untuk kegiatan produktif.
proyek atau untuk mendanai program reformasi yang akan mengarah pada
pertumbuhan ekonomi di negara-negara anggotanya yang kurang
berkembang. Pada akhir tahun 2002, jumlah pinjaman yang telah dicairkan
mencapai US$371 miliar,
16 Bab 18, hlm. 869–904 di atas. Hal ini meningkatkan kemungkinan bank pembangunan multilateral dikenakan penerapan aturan 'kewajiban pemberi
pinjaman' atas konsekuensi lingkungan yang merugikan atau ilegal dari pinjaman mereka.
17 'Perjanjian lingkungan' telah digunakan oleh EBRD untuk memperoleh jaminan bahwa, untuk
durasi periode di mana ia mengawasi
pelaksanaan pinjaman, langkah-langkah lingkungan yang ditentukan dalam perjanjian
pinjaman terpenuhi; lihat G. Rose, 3 Yearbook of International Environmental Law 545
(1992).
18 Tiga organisasi terkait lainnya berbasis di dalam Bank Dunia: Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR); Pusat Penyelesaian
Sengketa Investasi Internasional (ICSID) (lihat bab 21, hal. 1062 di bawah); dan Badan Penjamin Investasi Multilateral (MIGA): (lihat bab 21, hal. 1071 di
bawah). Pada tahun 1990, Fasilitas Lingkungan Global didirikan oleh Bank Dunia, UNEP dan UNDP; lihat hlm. 1032–6 di bawah.
19 Washington, 27 Desember 1945, berlaku 27 Desember 1945, 2 UNTS 143 (sebagaimana telah diubah).
IDA didirikan pada tahun 1959 untuk mempromosikan pembangunan
ekonomi di negara-negara kurang berkembang dengan memberikan
pembiayaan konsesi dengan persyaratan yang lebih lunak daripada
pinjaman konvensional yang disediakan oleh IBRD.20 Proyek pembiayaan
IDA dan program reformasi di negara-negara yang sebaliknya akan tidak
dapat melayani pinjaman dari IBRD. Sumber daya IDA berasal dari kontribusi
dari negara maju dan berkembang, termasuk langganan asli dan sembilan
penambahan, yang berjumlah total sumber daya sebesar US$135 miliar
pada akhir tahun 2002. IDA tunduk pada Arahan Bank Dunia tentang
Penilaian Lingkungan, dan, pada tahun 1989, Pengisian Ulang Kesembilan
meminta semua penerima IDA untuk menyelesaikan Rencana Aksi
Lingkungan pada bulan Juni 1993. IDA baru saja melakukan pengisian ulang
yang ketiga belas.
IFC didirikan pada tahun 1956, dan menjadi badan khusus PBB pada
tahun 1957. IFC berafiliasi dengan IBRD tetapi memiliki badan hukum yang
terpisah dan mempertahankan modalnya secara terpisah dari IBRD.21 IFC
berinvestasi di sektor swasta atau sebagian pemerintah perusahaan
bersama dengan investor swasta, dengan komitmen untuk menyediakan
pembiayaan di sektor swasta; Departemen Pembangunan Lingkungan dan
Sosialnya memastikan bahwa proyek-proyek yang dibiayai IFC memenuhi
kebijakan dan panduan lingkungan IFC. Sejak pendiriannya, IFC telah
memberikan lebih dari US$34 miliar dananya sendiri dan telah mengatur
US$21 miliar dalam sindikasi untuk 2.825 perusahaan di 140 negara
berkembang.
Kelompok Bank Dunia memberikan dukungan keuangan untuk berbagai
proyek, beberapa di antaranya memiliki konsekuensi lingkungan yang
merugikan. Proyek infrastruktur besar, terutama yang berkaitan dengan
energi, transportasi dan infrastruktur lainnya, seperti pembangunan
bendungan Polonoreste di Brasil, sering mengakibatkan kerusakan
lingkungan yang signifikan di tingkat nasional dan regional.22 Proyek skala
kecil, termasuk khususnya proyek - berkaitan dengan pertanian, transportasi
dan energi, juga telah dikritik karena gagal memperhitungkan biaya
lingkungan jangka panjang, dan berkontribusi terhadap degradasi
lingkungan dan pembangunan yang tidak berkelanjutan di negara-negara
berkembang. Pada akhir 1980-an, Bank memulai program restrukturisasi,
yang meliputi pembentukan Departemen Lingkungan dan penerapan
sejumlah Arahan Operasional (sekarang Kebijakan Operasional, disertai
dengan Kebijakan Bank) yang terkait dengan lingkungan. Ini termasuk
Arahan tentang pemukiman kembali secara paksa,23 masyarakat adat,24
keterlibatan lembaga swadaya masyarakat dalam kegiatan yang didukung
Bank Dunia,25 dan
20 Washington, 26 Januari 1960, berlaku 26 September 1960, 439 UNTS 249.
21 Washington, 25 Mei 1955, berlaku 20 Juli 1956, 264 UNTS 117,

www.ifc.org/enviro/.
22 Lihat B. Rich, 'Bank Pembangunan Multilateral, Kebijakan Lingkungan dan Amerika Serikat', 12 Triwulanan Hukum Ekologi 681 pada 705 (1985); lihat
secara umum P. Le Prestre, The World Bank and the Environment Challenge (1989).
23 Petunjuk Operasional 4.30 (1989); sekarang Kebijakan Operasional (OP) 4.12.
24 Petunjuk Operasional 4.20 (1989); sekarang OP 4.20.

penilaian lingkungan.26 Pada tahun 1992, Arahan Operasional lingkungan
baru dikeluarkan sehubungan dengan Rencana Aksi Lingkungan Nasional27
dan pengelolaan hama pertanian,28 dan selanjutnya kebijakan telah
diadopsi pada habitat alami,29 hutan,30 keamanan bendungan,31 dan
proyek-proyek di perairan internasional.32 Juga pada tahun 1992, Direktur
Eksekutif Bank Dunia membentuk Dana Perwalian Hutan Hujan, di mana
Bank akan bertindak sebagai wali, untuk mendukung Program Percontohan
untuk Melestarikan Hutan Hujan Brasil.33 Pada tahun 2001, direktur Bank
mengadopsi Strategi Lingkungan lima tahunan. Salah satu dari sebelas
kelompok tematik Bank Dunia adalah 'Pengelolaan Lingkungan dan Sumber
Daya Alam'.34
Bank pembangunan regional dan sub-regional

Bank-bank pembangunan regional juga memberikan dukungan finansial
berskala besar dalam bentuk pinjaman kepada negara-negara berkembang,
yang digunakan untuk berbagai proyek. Agenda 21 membatasi dirinya untuk
meminta bank-bank dan dana-dana ini untuk memainkan peran 'yang
meningkat dan lebih efektif' dalam menyediakan sumber daya dengan
syarat-syarat konsesi atau syarat-syarat lain yang menguntungkan untuk
melaksanakan kegiatan-kegiatan yang ditetapkan dalam Agenda 21.35
Bank Pembangunan Afrika didirikan pada tahun 1963 di bawah naungan
Komisi Ekonomi PBB untuk Afrika untuk 'berkontribusi pada pembangunan
ekonomi dan kemajuan sosial para anggotanya – secara individu dan
bersama-sama'.36 Pada tahun 1987, Unit Lingkungan didirikan, dan pada
tahun 1990 Dewan Direksi menyetujui Makalah Kebijakan Lingkungan Bank,
yang menetapkan pedoman untuk penilaian dampak lingkungan dari
pinjaman proyek dan non-proyek.
Bank Pembangunan Inter-Amerika didirikan di bawah naungan Konferensi
Ekonomi OAS pada tahun 1959 untuk 'berkontribusi pada percepatan proses
pembangunan ekonomi dan sosial negara berkembangnegara-negara
anggota'.37 Bank memiliki Departemen Pembangunan Berkelanjutan
(sebelumnya Komite Lingkungan dan Divisi Perlindungan Lingkungan yang
didirikan pada tahun 1990) untuk memastikan bahwa operasi Bank
mematuhi undang-undang lingkungan negara penerima dan penilaian
dampak lingkungannya sendiri serta persyaratan.
26 Petunjuk Operasional 4.01 (1991); sekarang OP 4.01. Lihat bab 16, hlm. 807–13 di atas.
28 29 OP 4.04; bab 11, hal. 537 di atas.

Petunjuk Operasional 4.03 (1992); sekarang OP4.09.
30 OP 31 OP 32 OP 7.50; bab 10, hal. 477 di atas.
4.36. 4.37.
33 Bank Dunia, Laporan Pembangunan Dunia 1992 (1992), 170.
34 Portofolio bernilai sekitar US$5,2 miliar dan membahas tema-tema berikut:

keanekaragaman hayati; perubahan iklim;
kebijakan dan kelembagaan lingkungan; pengelolaan lahan; pengelolaan polusi dan
kesehatan lingkungan; pengelolaan sumber daya air; pengelolaan lingkungan dan
sumber daya alam lainnya.
35 Para. 33.16(a)(ii); lihat juga Rencana Pelaksanaan WSSD, para. 80.
36 Khartoum, 4 Agustus 1963, berlaku 10 September 1964, 510 UNTS 3 (www.afdb.org).
37 Washington DC, 8 April 1959, berlaku 30 Desember 1989, 389 UNTS 69 (www.iadb.org); lihat IDB, IDB dan Lingkungan (1990–2002).
Bank Pembangunan Asia didirikan pada tahun 1965 di bawah
naunganorganisasi pendahulu ESCAP.38 Ia telah memiliki Kantor Lingkungan
selama beberapa waktu, dan pada November 2002 mengadopsi makalah
Kebijakan Lingkungan baru yang merekomendasikan cara untuk mengadopsi
kebijakan lingkungan baru.39 Ia memiliki pedoman untuk memasukkan
kebijakan lingkungan penilaian dampak ke dalam siklus proyeknya.
Bank Pembangunan Karibia didirikan pada tahun 1970 di bawah naungan
UNDP 'untuk berkontribusi pada pertumbuhan ekonomi yang harmonis dan
pembangunan negara-negara anggota di Karibia dan untuk mempromosikan
kerjasama ekonomi dan integrasi di antara mereka, dengan perhatian
khusus dan perhatian mendesak terhadap kebutuhan negara-negara
anggota yang kurang berkembang di kawasan'.40 Bank mensyaratkan para
peminjamnya untuk melakukan penilaian dampak terhadap proposal proyek
untuk memastikan bahwa proposal tersebut berwawasan lingkungan dan
berkelanjutan, dan bahwa setiap konsekuensi lingkungan dipertimbangkan.
diperhitungkan dalam desain proyek. Bank Pembangunan Islam didirikan
pada tahun 1973 untuk mendorong pembangunan ekonomi dan kemajuan
sosial negara-negara anggota dan masyarakat Muslim sesuai dengan prinsip-
prinsip syariah (hukum Islam).
Ini membutuhkan penilaian lingkungan proyek sebelumnya sebelum dana akan
tersediadicairkan.
Bank Eropa untuk Rekonstruksi dan Pembangunan didirikan pada tahun
1990 untuk berkontribusi pada kemajuan ekonomi dan rekonstruksi negara-
negara Eropa Tengah dan Timur serta untuk menerapkan prinsip demokrasi
multi-partai, pluralisme, dan ekonomi pasar.42 EBRD adalah bank
pembangunan multilateral pertama yang memasukkan dalam konstitusinya
suatu komitmen khusus terhadap perlindungan lingkungan. EBRD diminta
untuk 'mempromosikan dalam seluruh kegiatannya pembangunan yang
berwawasan lingkungan dan berkelanjutan'.43 Bahasa ini menyiratkan
bahwa semua kegiatannya harus mematuhi standar lingkungan, meskipun
Anggaran Dasar Perjanjian tidak menentukan sumber dari
38 Manila, 4 Desember 1965, berlaku 22 Agustus 1966, 571 UNTS 123 (www.adb.org).
39 Kebijakan Lingkungan ADB memuat lima elemen utama: (1) mendorong intervensi pengelolaan lingkungan dan sumber daya alam untuk mengurangi
kemiskinan secara langsung; (2) membantu negara anggota berkembang untuk mengarusutamakan pertimbangan lingkungan dalam pertumbuhan
ekonomi; (3) membantu mempertahankan sistem pendukung kehidupan global dan regional yang menopang prospek pembangunan di masa depan; (4)
membangun kemitraan untuk memaksimalkan dampak kegiatan pinjaman dan non-pinjaman ADB; dan (5) mengintegrasikan pertimbangan lingkungan
di seluruh operasi ADB.
40 Kingston, 18 Oktober 1969, berlaku 26 Januari 1970, 712 UNTS 217 (www.caribank.org).
41
www.isdb.org.
42 23 ILM 1083 (1990). Seni. 1 (www.ebrd.org); P. Sands, 'Present at the Creation: A New Development Bank for Europe in the Age of Environment
Awareness', 84 Prosiding American Society of International Law 77 at 88–91 (1990).
43 Seni. 2(1)(vii).
standar ini. Sumber standar lingkungan yang mungkin termasuk yang ditetapkan
oleh hukum internasional umum, yang ditetapkan oleh hukum nasional negara
donor dan/atau penerima, atau aturan regional yang berlaku seperti
yanghukum lingkungan EC. Dalam menjalankan fungsinya, Bank secara tegas
diamanatkan untuk memberikan pinjaman dan memberikan bantuan teknis
untuk pembangunan kembali atau pembangunan infrastruktur, termasuk
program lingkungan.44 Bank juga diwajibkan untuk melaporkan dampak
lingkungan dari kegiatannya setiap tahun.45 Bank memiliki Departemen
Lingkungan, dan sejak Januari 1992 Bank telah menerapkan prosedur
lingkungan yang terperinci, termasuk penggunaan penilaian lingkungan,
audit lingkungan, dan perjanjian lingkungan. Bank mengelola tiga dana
untuk keselamatan nuklir.46
Dalam konteks EC, dukungan finansial yang bersifat umum diberikan
untuk proyek-proyek baik di dalam maupun di luar negara-negara anggota
oleh Bank Investasi Eropa, dan untuk proyek-proyek di negara-negara
anggota EC melalui program umum tentang dana struktural. Bank Investasi
Eropa didirikan oleh EC Treaty dan memiliki tugas untuk berkontribusi pada
'pengembangan pasar bersama yang seimbang dan stabil' demi kepentingan
EC.47 Bank ini beroperasi dengan basis nirlaba dan memberikan pinjaman
dan jaminan untuk memfasilitasi pembiayaan tiga kategori proyek: untuk
daerah berkembang yang kurang berkembang; untuk memodernisasi atau
mengubah perusahaan atau mengembangkan kegiatan baru di mana proyek
ini terlalu besar atau rumit untuk dibiayai oleh masing-masing negara
anggota; dan proyek-proyek kepentingan bersama untuk beberapa negara
anggota yang tidak dapat dibiayai seluruhnya oleh negara-negara anggota
tersebut. Perlindungan lingkungan dinyatakan sebagai salah satu dari lima
prioritas operasionalnya, dan saat ini memiliki Kelompok Pengkajian
Lingkungan, sebuah Lingkungan . . . Satuan dan . . . Komite Pengarah
Lingkungan. Sebagai institusi EC, Bank tunduk pada kepatuhan terhadap
standar dan prosedur yang ditetapkan berdasarkan undang-undang
lingkungan EC.48
dana lingkungan
Pendirian Dana Multilateral (berdasarkan amandemen tahun 1990
terhadapProtokol Montreal 1987) dan Fasilitas Lingkungan Global menyoroti
hubungan yang berkembang antara pengembangan dan penerapan aturan
dan standar lingkungan dan penyediaan sumber daya keuangan untuk
memastikan penerapannya, khususnya oleh negara-negara berkembang.
Bahkan, penyediaan
44 Seni. 11(1)(v). 45 Seni. 35(2).
46 A Nuclear Safety Account (untuk meningkatkan keselamatan di pembangkit nuklir); Dana Pendukung Penonaktifan Internasional untuk Bulgaria, Lituania
dan Republik Slovakia (untuk mendukung penonaktifan pembangkit nuklir berisiko tinggi); dan Chernobyl Shelter Fund (untuk berkontribusi pada biaya
Rencana Implementasi Chernobyl Shelter, dengan biaya US$768 juta).

47 Seni. 266 dan 267 (sebelumnya Seni. 198d dan 198e) dari Perjanjian EC (www.eib.org).
48 Mengenai standar tersebut, lihat secara umum bab 15 di atas.
sumber daya keuangan internasional yang didedikasikan untuk tujuan

perlindungan lingkungan internasional, dan pembentukan mekanisme yang
diperlukan, sudah ada sejak dulusetidaknya sampai tahun 1972 ketika
Konvensi Warisan Dunia membentuk Dana Warisan Dunia. Hal ini diikuti
pada tahun 1972 dengan pembentukan Dana Lingkungan UNEP sukarela,
dan selanjutnya dengan dana yang dibentuk berdasarkan Program Laut
Regional UNEP.49 Pada tahun 1990, Dana Lahan Basah dibentuk
berdasarkan Konvensi Ramsar 1971, dan Konvensi Basel 1989
memungkinkan para pihak untuk memutuskan pembentukan 'mekanisme
pendanaan yang tepat yang bersifat sukarela' dan untuk
mempertimbangkan pembentukan dana bergulir untuk membantu secara
sementara dalam situasi darurat untuk meminimalkan kerusakan akibat
kecelakaan.50 EC memiliki instrumen keuangan (LIFE ) dan instrumen
keuangan kohesi yang memberikan bantuan keuangan untuk proyek-proyek
lingkungan; kedua instrumen melengkapi kegiatan EC Structural Funds, Bank
Investasi Eropa dan dana yang didedikasikan untuk Eropa Tengah dan Timur
di bawah program PHARE. Dana lain yang menyediakan sumber keuangan
dalam bentuk kompensasi atas kerusakan lingkungan termasuk Dana
Kompensasi Kuwait,51 dan Dana Polusi Minyak Internasional.52
Dana Lingkungan UNEP

Dana Lingkungan sukarela yang dibentuk oleh Resolusi Majelis Umum 2997
didirikan untuk memungkinkan Dewan Pemerintahan UNEP memenuhi
peran panduan kebijakannya untuk mengarahkan dan mengkoordinasikan
kegiatan.53 Ini mendanai seluruh atau sebagian biaya prakarsa lingkungan
baru dalam sistem PBB, termasuk pemantauan dan pengumpulan data,
penelitian lingkungan, pertukaran informasi, penelitian tentang teknologi
yang sesuai, dan program-program lain yang dapat diputuskan oleh Dewan
Pengatur.54 Pada tahun 2002, Dana tersebut menerima kontribusi sekitar
US$45 juta.
Dana Warisan Dunia

Dana untuk Perlindungan Warisan Budaya dan Alam Dunia dibentuk
berdasarkan Pasal 15 Konvensi Warisan Dunia.55 Ini adalah dana perwalian yang
memberikan bantuan keuangan untuk melindungi warisan budaya dan alam dari
luarberdiri nilai universal, dan dikelola oleh Komite Warisan Dunia. Pada
tahun 2002, Dana mengelola anggaran sekitar US$3,5 juta, yang
dikumpulkan dari kombinasi kontribusi sukarela dan wajib. Sebagian besar
dihabiskan untuk kerjasama teknis dan pelatihan, dengan sisanya dihabiskan
untuk bantuan persiapan dan studi regional, bantuan darurat dan layanan
penasehat.
49 Bab 9, hlm. 426–7 50 Seni. 14.

di atas.
51 Bab 18, hlm. 890–4 52 Bab 18, hal. 894 di atas.
di atas.
53 UNGA Res. 2997 (XXVII) 54 Bagian III, para. 2 dan 3.
(1972).
55 Bab 11, hlm. 611–15 di atas
(http://whc.unescHai.org/ab dana.htm).
Dana Lahan Basah

Dana Konservasi Lahan Basah didirikan pada tahun 1990 oleh konferensi
para pihak Konvensi Ramsar 1971 untuk membantu para pihak negara
berkembang untuk melaksanakan kewajiban mereka di bawah Konvensi.56
Dana tersebut dioperasikan dengan cara yang mirip dengan Dana Warisan
Dunia, dan memberikan bantuan kepada negara-negara berkembang, atas
permintaan mereka, untuk mendukung konservasi lahan basah di salah satu
dari empat bidang: meningkatkan pengelolaan situs pada Daftar Ramsar;
menunjuk situs baru; mempromosikan 'penggunaan yang bijak'; dan
mendukung kegiatan regional dan promosi. Negara-negara berkembang
yang bukan merupakan pihak dapat meminta dukungan penunjukan suatu
tempat untuk Daftar, yang merupakan syarat untuk menjadi suatu pihak.
Dana dikelola oleh Komite Tetap Konvensi dan oleh Biro.
Dana Multilateral Protokol Montreal

R. Bowser, 'SejarahDana Ozon Protokol Montreal, 14 Reporter Lingkungan
Internasional 6356 (1991); P. Lawrence, 'Technology Transfer Funds and the
Law: Recent Amendments to the Montreal Protocol on Substances that Deplete
the Ozone Layer', 4 JEL 15 (1992); J. Patlis, 'The Multilateral Fund of the
Montreal Protocol: A Prototype for Financial Mechanism in Protecting the
Global Environment', 25 Cornell International Law Journal 181 (1992); F.
Biermann, 'Pembiayaan Kebijakan Lingkungan di Selatan: Pengalaman dari Dana
Ozon Multilateral', 9 Urusan Lingkungan Internasional 179 (1997).
Amandemen tahun 1990 terhadap Protokol Montreal tahun 1987 menetapkan
suatu mekanisme,termasuk Dana Multilateral, untuk menyediakan kerjasama
keuangan dan teknis, termasuk transfer teknologi, kepada para pihak negara
berkembang untuk memungkinkan kepatuhan mereka terhadap langkah-
langkah pengendalian yang ditetapkan berdasarkan Protokol.57 Dana
Multilateral beroperasi di bawah wewenang pihak-pihak yang memutuskan
pada keseluruhan kebijakannya.58 IMF memenuhi, berdasarkan hibah atau
konsesional, 'biaya tambahan yang disepakati' dari para pihak negara
berkembang untuk memungkinkan kepatuhan mereka terhadap langkah-
langkah pengendalian Protokol Montreal; keuangan
56 Konf. Res. C.4.3; tentang Konvensi Ramsar 1971, lihat bab 11, hlm. 543–5 di atas. Pada tahun 1997, sekretariat Ramsar dan Amerika Serikat mendirikan
'Lahan Basah untuk Dana Masa Depan' yang terpisah.
57 Protokol Montreal 1987, sebagaimana diubah pada tahun 1990, Art. 10(1)–(3) (www.unmfs.org). Para pihak telah mengadopsi Daftar Indikatif Kategori
Biaya Tambahan: Lampiran I Keputusan II/8 ('Mekanisme Keuangan') yang diadopsi oleh Pertemuan Kedua Para Pihak, UNEP/OzL.Pro.2/3, Lampiran IV,
29 Juni 1990.
58 Jumlah tersebut dinaikkan menjadi US$240 juta ketika India dan Cina menjadi pihak (selama 1991–3). Kemudian telah diisi kembali dalam jumlah US$455
juta (1994–6), US$466 juta (1997–9) dan US$440 juta (2000–2). Ini telah mendanai sekitar 3.850 proyek di 124 negara berkembang, dan diperkirakan
telah menghasilkan penghentian konsumsi sekitar 150.000 ton produk perusak ozon dan produksi hampir 50.000 ton produk perusak ozon.
fungsi lembaga kliring untuk membantu dalam mengidentifikasi kebutuhan
kerjasama, untuk memfasilitasi kerjasama teknis, untuk mendistribusikan
informasi dan materi yang relevan, untuk mengadakan lokakarya, dan untuk
memfasilitasi dan memantau kerjasama lain yang tersedia; dan mendanai
layanan kesekretariatan IMF.59 Sebuah Komite Eksekutif, yang terdiri dari
tujuh pihak negara maju dan tujuh negara berkembang, menerapkan
pedoman kebijakan operasional khusus dan pengaturan administrasi,
termasuk pencairan sumber daya, dengan kerjasama dan bantuan dari
Dunia. Bank, UNEP, UNDP dan UNIDO.60 Dana dikelola oleh Bank Dunia
sebagai badan pelaksana berdasarkan kesepakatan antara Komite Eksekutif
Dana dan Bank Dunia. Dana tersebut dibiayai oleh negara-negara yang tidak
beroperasi berdasarkan Pasal 5(1) (mis
Fasilitas Lingkungan Global

J. Helland-Hansen,'Fasilitas Lingkungan Global', 3 Urusan Lingkungan
Internasional 137 (1991); L. Boisson de Chazournes, 'Le Fonds pour
l'environnement mondial: recherche et conqueˆte de son identite'', AFDI 612
(1995).
Fasilitas Lingkungan Global (GEF) didirikan pada tahun 1990 sebagai
'percobaan' tiga tahun untuk memberikan hibah untuk proyek-proyek
investasi, bantuan teknis dan penelitian ke negara-negara berkembang
untuk melindungi lingkungan global dan untuk mentransfer teknologi ramah
lingkungan.63 Pendirian GEF GEF mengikuti proposal Perancis pada bulan
September 1989 dan bahan-bahan yang disiapkan pada tahun 1990 oleh
Bank Dunia dengan berkonsultasi dengan UNEP dan UNDP, dengan
pemahaman bahwa tidak ada struktur kelembagaan baru yang akan dibuat
dan hanya
59 Seni. 10(1), (3) dan (4); lihat Kerangka Acuan Dana Multilateral, Lampiran IV Keputusan IV/8 ('Mekanisme Keuangan'), n. 57 di atas.
60 Seni. 10(5). Lihat Kerangka Acuan Komite Eksekutif, Lampiran II Keputusan II/8
('Mekanisme Keuangan'), n. 57 di atas.
61 Seni. 62 Seni. 10(8) dan (9).
10(6).
63 Res. No. 91-5 dari Direktur Eksekutif Bank Dunia, November 1991. Lihat juga Petunjuk Operasional Bank Dunia 9.01 tentang operasi investasi di bawah
GEF. Sekretariat GEF telah menyarankan agar GEF yang direstrukturisasi harus dibentuk dengan cara hukum yang sama seperti GEF pada fase
pertamanya: lihat GEF, 'Kerangka Hukum', draf 6 November 1992, para. 2. Lihat 'Global Environment Facility: The Pilot Phase and Beyond', Seri Makalah
Kerja No. I, Mei 1992 (Bank Dunia, UNDP, UNEP).

perubahan minimal akan dilakukan pada tiga lembaga pelaksana.64

Pertemuan pertama negara-negara peserta diadakan pada Mei 1991.
Resolusi mengatur pembentukan GEF, yang terdiri dari Global Environment
Trust Fund (GET), pengaturan pembiayaan bersama dengan GET, Dana
Perwalian Proyek Ozon dan dana perwalian lainnya serta perjanjian yang
mungkin dibuat atau disetujui oleh Bank Dunia dari waktu ke waktu untuk
dikelola berdasarkan GET.
Pada bulan Maret 1994, perwakilan dari tujuh puluh tiga negara bagian
berpartisipasidalam fase percontohan GEF dan negara-negara lain yang ingin
berpartisipasi dalam GEF yang direstrukturisasi menerima Instrumen untuk
Pendirian GEF yang Direstrukturisasi.65 Instrumen mulai berlaku melalui
adopsi selanjutnya oleh badan pengatur UNDP, UNEP dan Dunia Bank. Bank
Dunia berfungsi sebagai wali dari Dana Perwalian GEF, yang menerima dan
mengelola kontribusi.66 Setiap anggota PBB atau badan khususnya dapat
menjadi peserta dalam GEF yang direstrukturisasi. Pengaturan tata kelola
GEF mencerminkan kerumitan pembagian tanggung jawab antara negara
peserta donor dan penerima: GEF terdiri dari Majelis, Dewan dan
sekretariat, dan Panel Penasihat Ilmiah dan Teknis (STAP) memberikan
saran.67 Majelis terdiri dari perwakilan seluruh peserta,
64 Pendirian GEF didukung oleh Res. 16/47 Dewan Pengurus UNEP, 13 Mei 1991, dan Keputusan 92/16 Dewan Pengurus UNDP, 26 Mei 1992. Pengaturan
prosedural untuk kerja sama operasional di bawah GEF ditandatangani oleh Kepala Eksekutif Bank Dunia , UNDP dan UNEP: lihat Res. No. 91-5,
Lampiran C.
65 Instrumen Pendirian GEF, Jenewa, 16 Maret 1994, 33 ILM 1273 (1994).
66 Lihat Lampiran B (Peran dan Tanggung Jawab Fidusia Wali Amanat Dana Perwalian GEF), dengan ketentuan bahwa Wali Amanat bertanggung jawab
kepada Dewan: para. 2.
67 paragraf. 7, 11 dan 24. Majelis terdiri dari perwakilan semua Peserta, sedangkan Dewan terdiri dari perwakilan tiga puluh dua anggota yang mewakili
kelompok konstituen (enam belas dari negara berkembang, empat belas dari negara maju dan dua dari Eropa Tengah dan Timur: paragraf 13 dan 16,
dan Lampiran E (Konstituensi Dewan GEF).
68 paragraf. 13–14. 69 Para. 15–20.
70 Lampiran D (Prinsip Kerjasama Antar Badan Pelaksana).

konvensi-konvensi yang didukungnya.71 Untuk itu, Dewan telah menyetujui
pengaturan-pengaturan atau kesepakatan-kesepakatan kooperatif dengan
konferensi-konferensi para pihak dalam konvensi-konvensi tersebut.72
Menurut Instrumen tersebut, GEF akan memberikan 'hibah baru dan
tambahan serta pendanaan konsesional untuk memenuhi biaya tambahan
yang telah disetujui dari langkah-langkah untuk mencapai manfaat
lingkungan global yang disepakati' dalam bidang-bidang berikut: perubahan
iklim; keanekaragaman hayati; perairan internasional; dan penipisan lapisan
ozon. Yang juga memenuhi syarat untuk pendanaan adalah biaya tambahan
yang disepakati untuk kegiatan-kegiatan terkait degradasi lahan, terutama
penggurunan dan penggundulan hutan.73 GEF telah ditunjuk sebagai
mekanisme keuangan di bawah tiga konvensi (Konvensi Perubahan Iklim
1992, Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992 dan Konvensi POPs 2001).
Konvensi); ia mendanai proyek-proyek yang memerangi penggurunan dan
melindungi aliran air internasional dan lapisan ozon; dan telah ditunjuk
untuk mengelola dana lain, seperti Dana Adaptasi,
GEF yang direstrukturisasi awalnya dikapitalisasi sebesar US$2 miliar
(selama tiga tahun); pada Agustus 2002, tiga puluh dua negara donor
menjanjikan hampir US$3 miliar untuk mendanai GEF selama empat tahun
berikutnya. Alokasi sumber daya GEF pada prinsipnya diarahkan pada
perubahan iklim dan keanekaragaman hayati.74
UNCED dan hubungannya dengan Konvensi Keanekaragaman

Hayati dan Perubahan Iklim
Untuk sementara dan tunduk pada restrukturisasi, GEF dikukuhkan sebagai
mekanisme keuangan untuk Agenda 21 dan Konvensi Perubahan Iklim dan
Keanekaragaman Hayati. Agenda 21 mengidentifikasi GEF sebagai
mekanisme keuangan untuk menutupi 'biaya tambahan yang disepakati dari
kegiatan relevan di bawah Agenda 21' dengan tunduk pada pemenuhan
enam syarat. GEF harus: direstrukturisasi untuk mendorong partisipasi
universal; memiliki fleksibilitas yang cukup; memastikan pemerintahan yang
transparan dan demokratis; memastikan sumber daya keuangan baru dan
tambahan dengan persyaratan hibah dan konsesi; memastikan
prediktabilitas dalam aliran dana; dan memastikan akses ke dan pencairan
dana di bawah kriteria yang disepakati bersama tanpa memperkenalkan
bentuk persyaratan baru.75 Instrumen 1994 mencapai restrukturisasi
tersebut.
71 paragraf. 12, 22, 26 dan 27, dan Lampiran D. 72 Para. 27. 73 Para. 2 dan 3.
74 Antara tahun 1991 dan 1999, GEF mengalokasikan US$991 juta dalam bentuk hibah, dan memobilisasi tambahan US$1,5 miliar dalam pembiayaan
bersama untuk proyek keanekaragaman hayati (menangani US$884 juta untuk 227 proyek perubahan iklim dan kegiatan pendukung, yang diimbangi
oleh lebih dari US$4,7 miliar untuk pembiayaan bersama; US$360 juta untuk prakarsa perairan internasional; US$155 juta untuk proyek penghapusan
zat perusak ozon; US$350 juta untuk proyek yang berkaitan dengan penggundulan hutan dan penggurunan.
75 Agenda 21, Bab 33, para. 33.16(a)(iii).

Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992 mensyaratkan pihak negara maju

untuk menyediakan sumber daya keuangan 'baru dan tambahan' untuk
memungkinkan pihak negara berkembang memenuhi biaya tambahan
penuh yang disepakati untuk melaksanakan komitmen mereka di bawah
Konvensi, dan menghubungkan penerapan tersebut dengan pelaksanaan
yang efektif oleh negara maju. pihak atas komitmen keuangan mereka
berdasarkan Konvensi.76 Konvensi menetapkan suatu mekanisme untuk
penyediaan sumber daya keuangan kepada negara-negara berkembang atas
dasar hibah atau konsesi yang 'akan berfungsi di bawah otoritas dan
bimbingan dari, dan bertanggung jawab kepada, konferensi para pihak
untuk tujuan Konvensi ini'.77 Konferensi para pihak menunjuk GEF sebagai
struktur kelembagaan untuk menjalankan operasi mekanisme dan akan
menentukan 'kebijakan, strategi,prioritas program dan kriteria kelayakan
yang berkaitan dengan akses dan penggunaan sumber daya.78
Mekanisme keuangan Konvensi Perubahan Iklim adalah untuk memiliki
'perwakilan yang adil dan seimbang dari semua pihak dalam sistem
pemerintahan yang transparan', dan konferensi para pihak dan entitas yang
dipercayakan dengan pengoperasian mekanisme tersebut akan menyepakati
pengaturan kerja, termasuk: modalitas untuk memastikan bahwa proyek
yang didanai sesuai dengan kebijakan, prioritas program dan kriteria
kelayakan yang ditetapkan oleh konferensi para pihak dan bahwa keputusan
pendanaan tertentu dapat dipertimbangkan kembali; penyediaan laporan
berkala kepada konferensi para pihak tentang operasi pendanaan; dan
penentuan jumlah dana yang diperlukan dan konferensi para pihak dan
entitas yang dipercayakan dengan pengoperasian mekanisme akan
menyepakati pengaturan kerja, termasuk: modalitas untuk memastikan
bahwa proyek yang didanai sesuai dengan kebijakan, prioritas program dan
kriteria kelayakan yang ditetapkan oleh konferensi para pihak pihak dan
bahwa keputusan pendanaan tertentu dapat dipertimbangkan kembali;
penyediaan laporan berkala kepada konferensi para pihak tentang operasi
pendanaan; dan penentuan jumlah dana yang diperlukan dan konferensi
para pihak dan entitas yang dipercayakan dengan pengoperasian
mekanisme akan menyepakati pengaturan kerja, termasuk: modalitas untuk
memastikan bahwa proyek yang didanai sesuai dengan kebijakan, prioritas
program dan kriteria kelayakan yang ditetapkan oleh konferensi para pihak
pihak dan bahwa keputusan pendanaan tertentu dapat dipertimbangkan
kembali; penyediaan laporan berkala kepada konferensi para pihak tentang
operasi pendanaan; dan penentuan jumlah dana yang diperlukan prioritas
program dan kriteria kelayakan yang ditetapkan oleh konferensi para pihak
dan bahwa keputusan pendanaan tertentu dapat dipertimbangkan kembali;
pendanaan; dan penentuan jumlah dana yang diperlukan prioritas program
dan kriteria kelayakan yang ditetapkan oleh konferensi para pihak dan
bahwa keputusan pendanaan tertentu dapat dipertimbangkan kembali;
pendanaan; dan penentuan jumlah dana yang diperlukan
76 Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992, Pasal. 20(2) dan (4), dan Protokol Keamanan Hayati 2000, Pasal. 28; lihat bab 12, hlm. 653–8 di atas. Traktat
tentang Sumber Daya Genetik Tanaman tahun 2001 mengikat para pihak untuk 'menerapkan strategi pendanaan' untuk memastikan 'alokasi yang
efektif dari sumber daya yang dapat diprediksi dan disetujui' untuk implementasi Traktat, tetapi menyerukan pembentukan 'Akun Perwalian' daripada
keuangan. mekanisme, dan tidak ada referensi tegas dibuat dalam Perjanjian GEF: Seni. 18(1) dan (4) dan 19(3)(f) (bab 11, hal. 553 di atas). Konvensi
Desertifikasi tahun 1994 menyerukan 'ketersediaan mekanisme keuangan' dan menetapkan Mekanisme Global untuk 'mempromosikan tindakan yang
mengarah pada mobilisasi dan penyaluran sumber daya keuangan yang substansial': Pasal. 21(1) dan (4).
77 Seni. 21(1). 78 Ibid. 79 Seni. 4(3) dan (7). 80 Seni. 11(1).

dan tersedia dengan cara yang dapat diprediksi dan dapat diidentifikasi.81
Konferensi daripihak telah menunjuk GEF sebagai entitas internasional yang
dipercayakan dengan pengoperasian mekanisme keuangan.82
Konvensi POPs 2001 juga mensyaratkan pihak negara maju untuk
menyediakan sumber daya keuangan baru dan tambahan untuk
memungkinkan pihak negara berkembang dan ekonomi dalam transisi untuk
'memenuhi biaya tambahan penuh yang disepakati untuk menerapkan'
langkah-langkah yang diperlukan oleh Konvensi, sebagaimana disepakati
antara pihak penerima dan pihak mekanisme keuangan.83 GEF
dipercayakan dengan pengoperasian mekanisme keuangan (menunggu
penunjukan oleh konferensi para pihak), yang menyediakan 'sumber daya
keuangan yang memadai dan berkelanjutan. . . atas dasar hibah atau
konsesi'.84
Masalah penting yang telah muncul adalah hubungan hukum antara
konferensi para pihak dari berbagai Konvensi dan Majelis Peserta GEF, dan
khususnya apakah konferensi para pihak akan memiliki keputusan akhir tentang
keputusan pendanaan individu atau keputusan yang lebih umum diambil.
olehGEF. Di bawah Konvensi, kekuasaan pengambilan keputusan akhir
terletak pada konferensi para pihak, yang diberikan hak untuk memutuskan
'kebijakan, prioritas program dan kriteria kelayakan' dari mekanisme
keuangan (Konvensi Keanekaragaman Hayati juga memberikan kekuasaan
atas 'strategi'), dan dalam hal mekanisme keuangan tidak dioperasikan
untuk kepuasan konferensi para pihak, masing-masing akan bebas untuk
mengambil keputusan yang menunjuk kembali lembaga internasional yang
menjalankan mekanisme tersebut. Dalam pengertian itu, GEF dan Majelis
Pesertanya, pada akhirnya, bertanggung jawab kepada konferensi para
pihak dan, dalam hal Konvensi Keanekaragaman Hayati dan POPs, di bawah
'kewenangan' konferensi masing-masing pihak.
sumber keuangan EC
Selain program umum pada dana struktural (yang tidak didedikasikanuntuk isu-
isu terkait perlindungan lingkungan),86 EC telah menciptakan dua instrumen
khusus untuk menyediakan sumber daya keuangan untuk perlindungan
lingkungan. Instrumen keuangan untuk lingkungan (LIFE) diciptakan pada
tahun 1992
81 Seni. 11(2) dan 82 Seni. 83 Seni. 84 Seni. 13(6) dan 14.

(3). 21(3). 13(2).
85 Lihat Iklim 1992
Ubah Konvensi, Pasal. 7(3); Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992, Pasal. 23(3);
Konvensi POPs 2001, Pasal. 13(8).
86 Lihat di atas; lihat juga Greenpeace v. Komisi EC, bab 5, hal. 177 di atas.
dan, sebagaimana direvisi pada tahun 2000, bertujuan untuk berkontribusi
pada 'pelaksanaan, pemutakhiran dan pengembangan kebijakan lingkungan
Masyarakat dan peraturan lingkungan, khususnya dalam hal integrasi
lingkungan ke dalam kebijakan lain, dan pembangunan berkelanjutan di
Masyarakat' .87 Ini dibagi menjadi tiga komponen – LIFE-Nature, LIFE-
Environment dan LIFE-Third Country-ries – dan memberikan bantuan
keuangan di ketiga bidang tersebut.88 Bantuan diberikan dalam bentuk
pembiayaan bersama untuk tindakan dan rabat bunga, dengan 640 juta euro
tersedia untuk periode 2000–4 (LIFE III).89
Instrumen kedua yang dibentuk oleh EC adalah instrumen keuangan
kohesi yang didirikan pada tahun 1993 untuk memberikan kontribusi
keuangan pada proyek-proyek di bidang lingkungan dan infrastruktur
transportasi trans-Eropa di negara-negara anggota EC berpenghasilan
rendah (Yunani, Spanyol, Irlandia dan Portugal). ). Instrumen tersebut
dibentuk untuk sementara sambil menunggu pembentukan Dana Kohesi
sebagaimana dimaksud dalam ex Pasal 104c Traktat tentang Uni Eropa.90
Instrumen keuangan kohesi sekarang memberikan bantuan sekitar
2,6 miliar euro per tahun, untuk periode 2000–6, antara lain, untuk proyek
lingkungan yang berkontribusi pada pencapaian tujuan Pasal 174
(sebelumnya Pasal 130r) Traktat EC.91 Bantuan untuk proyek akan diberikan
pada tingkat 80–85 persen dari pengeluaran publik atau serupa, dan proyek
keuangan harus sesuai dengan ketentuan Traktat EC, termasuk yang terkait
dengan perlindungan lingkungan.92
Transfer teknologi dan bantuan teknis93

C. Okolie, Aspek Hukum Transfer Teknologi Internasional untuk
BerkembangNegara(1975); CP Jeffries, 'Regulation of the Transfer of Technology:
An Evaluation of the UNCTAD Code of Conduct', 18 Harvard International Law
Journal 309 (1977); SK Agrawala, 'Transfer of Technology to LDCs: Implications
of the Proposed Code', 23 Indian Journal of International Law 246 (1983); MA
Bent, 'Mengekspor Industri Berbahaya: Haruskah Standar Amerika Berlaku?', 20
NYUJILP 777 (1988); RE Lutz, 'Ekspor Bahaya: Pandangan dari Dunia Maju', 20
NYUJILP 629 (1988); M. Blakeney, Aspek Hukum Transfer Teknologi ke
87 Peraturan (EC) No. 1655/2000 tentang Instrumen Keuangan Lingkungan Hidup (LIFE), OJ L192, 28 Juli 2000, 1, Art. 1.
88 Seni. 3–5. Proyek LIFE harus memenuhi kriteria umum berikut: menjadi kepentingan Komunitas;
dilakukan oleh peserta yang sehat
secara teknis dan finansial; dan layak dalam hal proposal teknis, jadwal, anggaran dan
nilai uang.
89 Seni. 8.
90 Peraturan Dewan (EC) No. 93/792 OJ L79, 1 April 1993, 74, Pasal. 1; sekarang Peraturan Dewan (EC) No. 1164/94 membentuk Dana Kohesi, OJ L130, 25
Mei 1994, 1 (sebagaimana diubah dengan Peraturan Dewan (EC) No. 1264/99, OJ L161, 26 Juni 1999, 57) .
91 Seni. 2(1) dan 3. 92 Seni. 7 dan 8.
93 Lihat M. Blakeney, Aspek Hukum Transfer Teknologi ke Negara Berkembang (1989).

Negara berkembang(1989) (dan bibliografi dikutip pada 190–202); TA Cinti

'Dilema Regulator: Haruskah Teknologi Terbaik yang Tersedia atau Analisis
Manfaat Biaya Digunakan untuk Menentukan Teknologi Pengolahan,
Penyimpanan, dan Pembuangan Limbah Berbahaya yang Berlaku?', 16 Rutgers
Computer and Technology Law Journal 145 (1990); M. Lachs, 'Pemikiran tentang
Sains, Teknologi dan Hukum Dunia', 86 AJIL 673 (1992); G. MacDonald, 'Transfer
Teknologi: Tantangan Perubahan Iklim', 1 Jurnal Lingkungan dan Pembangunan
1 (1992); L. Gundling, 'Bantuan Kepatuhan dalam Hukum Lingkungan
Internasional: Pembangunan Kapasitas Melalui Transfer Finansial dan
Teknologi', 56 Zao¨RV 796 (1996).
Salah satu masalah utama yang dihadapi masyarakat internasional adalah

penggunaan ob-satu-satunya teknik yang merusak lingkungan oleh industri di
banyak negara. Penyebaran yang lebih luas dan penggunaan teknologi
mutakhir, termasuk 'teknologi bersih', akan sangat membantu mengurangi
efek merusak dari kegiatan tertentu, dan hukum internasional sekarang
bergulat dengan masalah bagaimana mendorong atau mewajibkan transfer
teknologi yang berwawasan lingkungan, terutama ke negara-negara
berkembang. Sampai saat ini, ketentuan perjanjian lingkungan internasional
mengenai transfer teknologi dan pengetahuan, serta ketentuan bantuan
teknis, khususnya dari negara maju ke negara berkembang, hanya
menetapkan komitmen yang samar dan umum dengan nilai dan pengaruh
yang terbatas. Ketidakcukupan banyak ketentuan perjanjian tentang
transfer teknologi telah diakui secara luas,
Perkembangan pertama adalah pengakuan luas akan kebutuhan untuk
memastikan bahwasumber daya sosial tersedia untuk memenuhi biaya
transfer teknologi dan pengetahuan yang ramah lingkungan, yang telah
berkontribusi pada pembentukan mekanisme internasional untuk
menyalurkan sumber daya. Perkembangan kedua adalah keterkaitan yang
telah dibuat antara implementasi oleh pihak negara berkembang dari
komitmen perjanjian mereka dengan transfer teknologi dan pengetahuan
dari pihak negara maju dalam memenuhi kewajiban perjanjian mereka.
Perkembangan ketiga, yang berusaha untuk mengatasi masalah bahwa
penerapan hak kekayaan intelektual dapat menimbulkan hambatan transfer
teknologi ramah lingkungan, dibahas di bagian selanjutnya dari bab ini.
Sejak tahun 1972, Prinsip 12 dari Deklarasi Stockholm mengakui perlunya
menyediakan bantuan teknis internasional bagi negara-negara berkembang,
dan Prinsip 20 menyerukan agar 'teknologi lingkungan tersedia bagi negara-
negara berkembang dengan persyaratan yang akan mendorong
penyebarluasan tanpa beban ekonomi'. Dua puluh tahun kemudian, Agenda
21 mencurahkan satu bab penuh untuk topik transfer teknologi dan isu-isu
terkait.
Transfer teknologi adalah istilah yang sering digunakan, dengan sedikit
pertimbangan diberikan pada arti sebenarnya. Secara umum, 'transfer teknologi'
menggambarkan komunikasi khusus dari kumpulan pengetahuan yang
diabadikandalam transaksi tertentu, yang terdiri dari rangkaian transaksi
komersial atau non-komersial yang terintegrasi, yang dapat mencakup hal-
hal berikut:
pemberian atau pengalihan hak kekayaan industri; komunikasi
pengetahuan teknis dalam bentuk dokumenter; komunikasi
pengetahuan teknis atau lainnya dalam penyediaan layanan; bantuan
dalam commissioning pabrik industri; penjualan atau penyewaan mesin
atau penyediaan layanan sehubungan dengan penjualan atau
penyewaan mesin; memberikan layanan untuk membantu perekrutan
dan pelatihan staf dan lembaga prosedur manajerial dan akuntansi;
memberikan pelayanan dalam kaitannya dengan pemasaran dan
distribusi produk pabrik.94
Dalam konteks kesepakatan lingkungan internasional, transfer teknologi dapat
mencakup masing-masing aspek ini, serta proyek infrastruktur dan teknologi
serta layanan yang lebih besar yang secara khusus terkait dengan pengetahuan
lingkungan.
ketentuan perjanjian
Kurangnya kemajuan nyata dalam membangun sarana yang praktis dan
efektif untuk memastikan transfer teknologi yang ramah lingkungan terlihat
dari upaya yang gagal dari masyarakat internasional untuk menguraikan
Kode Etik Internasional tentang Transfer Teknologi untuk menetapkan
aturan-aturan dasar. penerapan umum yang mengatur transfer teknologi, di
bawah naungan UNCTAD dan Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia
(WIPO).95 Kemajuan dalam hal ini sama terbatasnya di bawah perjanjian
lingkungan internasional awal. Perjanjian-perjanjian awal mencakup bahasa
umum tentang pertukaran informasi tentang teknologi yang sesuai.96
UNCLOS mencakup komitmen yang lebih terperinci untuk alih teknologi,
khususnya ke negara-negara berkembang. Bagian XIV memuat tiga belas
pasal tentang pengembangan dan alih teknologi kelautan,
94 Ibid., 3.
95 Kode tersebut akan menetapkan peraturan tentang, antara lain: tujuan dan prinsip; peraturan nasional; praktik bisnis yang membatasi; tanggung jawab
dan kewajiban para pihak dalam transaksi alih teknologi; perlakuan khusus untuk negara berkembang; kerjasama internasional; dan mekanisme
kelembagaan dan penyelesaian sengketa. Untuk perkembangan terkini, lihat UNGA Res. 46/214 (1991); UNCTAD, 'Kemitraan Baru untuk Pembangunan:
Komitmen Cartagena', UN Doc. TD(VIII)/Lain-lain. 4, 27 Februari 1992, paragraf. 173–4; Agenda 21, Bab 34, para. 34.18(f). Pada tahun 1993, menjadi
jelas bahwa kesepakatan tentang Kode tidak akan datang: UNGA Res. 48/167 (1993). Tentang sejarah Kode, lihat
M. Blakeney, Aspek Hukum Transfer Teknologi ke Negara Berkembang (1989),131–61.

96
Lihat Konvensi LRTAP 1979, Pasal. 8(c); Protokol NOx 1988, Pasal. 3 (Pertukaran
Teknologi-
ogy); Protokol VOC 1991, Pasal. 4 (Pertukaran Teknologi).
instrumen. UNCLOS menyerukan pengembangan dan transfer ilmu

pengetahuan dan teknologi kelautan pada 'syarat dan ketentuan yang adil
dan masuk akal' sebagai tujuan utama, dengan mempertimbangkan
kemampuan negara-negara yang berkaitan dengan, antara lain, konservasi
dan pengelolaan sumber daya laut dan perlindungan dan pelestarian
lingkungan laut, dan harus berupaya untuk mempercepat pembangunan
sosial dan ekonomi negara-negara berkembang.97 Di bawah UNCLOS,
negara-negara berkomitmen untuk: mengembangkan kondisi ekonomi dan
hukum yang menguntungkan bagi transfer teknologi untuk kepentingan
semua pihak yang berkepentingan di dasar yang adil;98 mempromosikan
akuisisi, evaluasi dan diseminasi pengetahuan teknologi kelautan;
memfasilitasi akses informasi dan data; mengembangkan teknologi kelautan
yang tepat guna;
mendirikanprogram-program kerjasama teknis untuk pengalihan yang
efektif dari semua jenis teknologi kelautan kepada negara-negara yang
mungkin membutuhkan dan meminta bantuan teknis di bidang ini,
khususnya negara-negara berkembang yang tak berpantai dan secara
geografis tidak beruntung, serta negara-negara berkembang lainnya
yang belum mampu membangun atau mengembangkan kapasitas
teknologinya sendiri dalam ilmu kelautan dan dalam eksplorasi dan
eksploitasi sumber daya laut atau mengembangkan infrastruktur
teknologi tersebut
dan untuk mempromosikan 'kondisi yang menguntungkan untuk
penyelesaian perjanjian, kontrak dan pengaturan serupa lainnya, di bawah
kondisi yang adil dan masuk akal'.100 Komitmen lebih lanjut diadopsi untuk
mendorong kerjasama internasional dan untuk mendirikan pusat ilmiah dan
teknologi kelautan nasional dan regional yang Fungsinya akan mencakup
pengumpulan informasi tentang pemasaran teknologi dan kontrak serta
pengaturan lain mengenai paten.101 Konvensi Laut Regional UNEP
mencakup komitmen yang agak lebih umum tentang kerjasama ilmiah dan
teknis.102 Konvensi lain yang mengatur promosi teknologi bersih termasuk
Konvensi Desertifikasi 103 tahun 1994 dan, terkait dengan bantuan teknis,
Konvensi POPs tahun 2001.104
Rezim ozon
Perkembangan hukum yang lebih konkrit dalam kaitannya dengan alih teknologi
terjadidikurung di bawah rezim yang ditetapkan oleh Konvensi Wina 1985
dan
97 Seni. 266(1) dan 98 Seni. 99 Seni. 100 Seni. 269.
(2). 266(3). 268.
101 Seni. 270 sampai 278, khususnya Seni. 277 (j). Lihat juga Seni. 144 (transfer teknologi yang berkaitan dengan kegiatan di Kawasan) dan Art. 202 (bantuan
teknis untuk negara berkembang).
102 1980 Protokol LBS Athena, Seni. 9 dan 10; Konvensi Cartagena 1983, Pasal. 13; Konvensi Nairobi 1985, Pasal. 14; Konvensi Noumea 1986, Seni. 17 dan
18; lihat bab 9,
P. 399 di atas.
103 Seni. 104 Seni. 12.
18.
Protokol Montreal 1987. Perjanjian sebelumnya mengharuskan para pihak untuk

memfasilitasi dan mendorong pertukaran informasi ilmiah, teknis, sosial-
ekonomi, komersial dan internasional.informasi hukum dan untuk bekerja
sama, sejalan dengan undang-undang nasional mereka, dalam
mempromosikan 'pengembangan dan transfer teknologi dan
pengetahuan'.105 Protokol Montreal asli tahun 1987 menyediakan
kerjasama dalam pertukaran informasi dan dalam mempromosikan bantuan
teknis kepada negara-negara berkembang untuk memfasilitasi partisipasi
dalam dan pelaksanaan Protokol.106 Hanya dengan amandemen tahun
1990 Protokol Montreal mensyaratkan setiap pihak untuk mengambil
langkah-langkah untuk memastikan bahwa 'pengganti terbaik yang tersedia,
ramah lingkungan dan teknologi terkait segera dialihkan ke ' pihak negara
berkembang dan bahwa transfer tersebut terjadi di bawah 'kondisi yang adil
dan paling menguntungkan'.107 Pendirian Dana Multilateral,menyediakan
sumber daya keuangan untuk memenuhi biaya tambahan untuk
memungkinkan kepatuhan oleh pihak negara berkembang dengan
kewajiban mereka, telah menyediakan dana yang signifikan untuk
memenuhi biaya penyediaan pengganti untuk zat yang dikendalikan.108
Protokol Montreal juga dapat diartikan sebagai pelarangan transfer
teknologi yang tidak memenuhi standar 'aman lingkungan', tanpa secara
tegas menyatakan komitmen tersebut.
Konvensi Keanekaragaman Hayati

Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992 menetapkan berbagai ketentuan
yang akan mendorong, tetapi masih belum benar-benar mensyaratkan,
transfer teknologi. Konvensi juga membahas hubungan antara transfer
teknologi dan hak kekayaan intelektual. Konvensi menghubungkan
implementasi yang efektif oleh negara-negara berkembang atas komitmen
mereka dengan implementasi yang efektif oleh para pihak negara maju atas
komitmen mereka terkait dengan, antara lain, transfer teknologi.109
Standar yang tepat yang harus dipenuhi oleh teknologi juga diuraikan:
105 Konvensi Wina 1985, Pasal. 4 dan Lampiran II.
106 Protokol Montreal 1987, Seni. 9 dan 10.

107 Protokol Montreal 1987 sebagaimana diubah pada tahun 1990, Art. 10A.
108 Seni. 10(1); lihat sekarang Lampiran VIII, Daftar Indikatif Kategori Biaya Tambahan, UNEP/OzL.Pro.4/15, 25 November 1992, 51; tentang Dana lihat hal.
1031–2 di atas.
109 Seni. 20(4). Definisi 'teknologi' hanya menyatakan bahwa itu termasuk 'bioteknologi': Art. 2.
110 Seni. 16(1). Lihat juga keputusan konferensi para pihak II/5 dan III/16.
dan konsisten dengan perlindungan hak kekayaan intelektual yang memadai
dan efektif.111 Teknologi yang memanfaatkan sumber daya genetik yang
disediakan oleh para pihak, khususnya pihak negara berkembang, harus
diakses oleh dan dialihkan kepada pihak-pihak tersebut dengan 'persyaratan
yang disepakati bersama', termasuk teknologi yang dilindungi oleh paten
dan hak kekayaan intelektual lainnya, jika diperlukan, melalui ketentuan
Konvensi yang berkaitan dengan sumber daya keuangan dan mekanisme
keuangan.112 Selain itu, masing-masing pihak harus mengambil tindakan
yang tepat dengan tujuan agar sektor swasta memfasilitasi akses ke,
pembangunan bersama dan alih teknologi ini.113 Mekanisme keuangan
Konvensi harus memenuhi beberapa biaya alih teknologi sebagai 'biaya
inkremental penuh yang disepakati'.114
Konvensi Perubahan Iklim

Ketentuan serupa muncul dalam Konvensi Perubahan Iklim 1992, yang
mewajibkan semua pihak untuk mempromosikan dan bekerja sama dalam
pertukaran informasi ilmiah, teknis, sosio-ekonomi dan hukum yang relevan
secara 'penuh, terbuka dan cepat' terkait dengan sistem iklim dan iklim.
perubahan.115 Penyediaan sumber daya keuangan oleh pihak negara maju
termasuk sumber daya untuk transfer teknologi, dan pihak tersebut berjanji
untuk mengambil 'semua langkah praktis untuk mempromosikan,
memfasilitasi, dan mendanai, sebagaimana mestinya, transfer, atau akses
ke, lingkungan teknologi yang baik dan pengetahuan kepada pihak lain,
khususnya pihak negara berkembang, untuk memungkinkan mereka
menerapkan ketentuan Konvensi'.116 Proses ini mencakup dukungan untuk
peningkatan kapasitas dan teknologi endogen dari pihak negara
berkembang.Pihak negara berkembang juga didorong untuk secara sukarela
mengusulkan proyek, termasuk teknologi spesifik yang diperlukan untuk
melaksanakan proyek.117 Mekanisme Pembangunan Bersih yang dibentuk
berdasarkan Pasal 12 Protokol Kyoto 1997 akan sangat membantu dalam
memfasilitasi transfer teknologi lingkungan, khususnya di sektor energi.118
UNCED dan WSSD

Bab 34 dari Agenda 21 ('Transfer Teknologi Ramah Lingkungan, Kerjasama
dan Pembangunan Kapasitas') mencerminkan komitmen, meskipun
terbatas, dari komunitas internasional mengenai transfer teknologi dan
bantuan teknis. Tujuan utama Agenda 21 dalam hal ini adalah untuk
membantu memastikan akses ke informasi ilmiah dan teknologi, dan untuk:
111 Seni. 112 Seni. 16(3). Lihat juga Seni. 20 dan 113 Seni. 16(4).
16(2). 21.
114 Seni. 20(1) dan 115 Seni. 116 Seni. 4(5) dan 11(1).
(2). 4(1)(h).
117 Seni. 118 Bab 8, hal. 373 di atas.
4(1).
mempromosikan, memfasilitasi dan membiayai, sebagaimana mestinya,

akses dan transferteknologi berwawasan lingkungan dan pengetahuan
terkait, khususnya untuk negara-negara berkembang, dengan ketentuan
yang menguntungkan, termasuk ketentuan konsesi dan preferensial,
sebagaimana disepakati bersama, dengan mempertimbangkan
kebutuhan untuk melindungi hak kekayaan intelektual serta kebutuhan
khusus dari negara berkembang untuk implementasi Agenda 21.119
Tujuan lebih lanjut meliputi: mempromosikan teknologi pribumi yang

berwawasan lingkungan; mendukung pembangunan kapasitas endogen; dan
promosi jangka panjangkemitraan antara pemegang teknologi dan pengguna
potensial.120 Ketentuan serupa tercermin dalam Prinsip 9 Deklarasi Rio,
yang menyatakan bahwa:
negara harus bekerja sama untuk memperkuat pembangunan kapasitas
endogen untuk pembangunan berkelanjutan dengan meningkatkan
pemahaman ilmiah melalui pertukaran pengetahuan ilmiah dan
teknologi, dan dengan meningkatkan pengembangan, adaptasi, difusi
dan transfer teknologi, termasuk teknologi baru dan inovatif.
Kedua instrumen ini menetapkan komitmen 'aman', dan akan diserahkan

kepada pengaturan perjanjian yang lebih formal untuk menerjemahkan tujuan
ke dalam transfer teknologi yang sebenarnya. Rencana Implementasi WSSD
tidak lebih dari menyatakan kembalikomitmen tahun 1992.121
Hak milik intelektual

S. Lall, 'Sistem Paten dan Pengalihan Teknologi ke Negara Kurang Berkembang',
10 Jurnal Hukum Perdagangan Dunia 1 (1976); WR Cornish, Kekayaan
Intelektual: Paten, Hak Cipta, Merek Dagang dan Hak Sekutu (1990); M. Gollin,
'Menggunakan Kekayaan Intelektual untuk Meningkatkan Perlindungan
Lingkungan', 4 Jurnal Hukum dan Teknologi Harvard 193 (1991); N. Atkinson dan
B. Sherman, 'Kekayaan Intelektual dan Perlindungan Lingkungan', 13 Tinjauan
Kekayaan Intelektual Eropa 165 (1991); G. Winter, 'Kebijakan Hukum Paten
dalam Bioteknologi', 4 JEL 167 (1992);
R. Margulies, 'MelindungiKeanekaragaman Hayati: Mengenali Hak Kekayaan
Intelektual Internasional dalam Sumber Daya Genetik Tumbuhan', 14 Michigan
Journal of International Law 322 (1993); D. Alexander, 'Beberapa Tema dalam
Kekayaan Intelektual dan Lingkungan', 2 RECIEL 113 (1993); F. Yamin dan D.
Posey, 'Masyarakat Adat, Bioteknologi dan Hak Kekayaan Intelektual', 2 RECIEL
141 (1993); M. Footer, 'Kekayaan Intelektual dan Keanekaragaman Hayati:
Menuju Kepemilikan Pribadi Genetik Bersama', 10 Buku Tahunan Hukum
Lingkungan Internasional 48 (1999); G. Dutfield, Hak Kekayaan Intelektual,
Perdagangan dan Keanekaragaman Hayati: Benih dan Varietas Tumbuhan
(2000); Departemen Pembangunan Internasional Inggris, Mengintegrasikan
Kekayaan Intelektual
119 Agenda 21, Bab 34, para. 34.14(a) dan (b).
120 Para. 34.14(c)–(e). 121 paragraf. 99–100.

Kebijakan Hak dan Pembangunan: Laporan Komisi Hak Kekayaan Intelektual(2002);

P. Drahos dan M. Blakeney, Kekayaan Intelektual, dalam Keanekaragaman Hayati
danPertanian(2001).
'Kekayaan intelektual' mengacu pada hak milik yang dilindungi oleh undang-
undang yang melindungipenerapan pemikiran, gagasan, dan informasi yang
bernilai komersial, termasuk undang-undang yang berkaitan dengan paten,
hak cipta, merek dagang, rahasia dagang, dan hak serupa lainnya.122
Masalah hukum yang timbul dari penerapan paten dan hak kekayaan
intelektual lainnya telah dikemukakan dalam pengembangan hukum dan
kebijakan lingkungan internasional, dalam tiga bidang besar: pertama,
sejauh mana hak kekayaan intelektual yang diberikan, misalnya, sesuai
dengan Perjanjian WTO tentang Aspek Terkait Perdagangan dari Hak
Kekayaan Intelektual (TRIPs), dapat membatasi alih teknologi berwawasan
lingkungan yang dipersyaratkan oleh konvensi internasional; kedua, apakah
hak kekayaan intelektual harus diberikan kepada teknologi yang berpotensi
merusak lingkungan, misalnya pemberian hak paten terhadap makhluk
hidup (bioteknologi); dan, ketiga, sejauh mana hak kekayaan intelektual
dapat atau seharusnya melindungi pengetahuan lingkungan asli yang telah
berada dalam domain publik selama puluhan tahun atau lebih.
Transfer teknologi
Isu pertama berkenaan dengan klaim oleh negara maju, dalam negosiasi
perjanjian lingkungan internasional, bahwa mereka dilarang untuk
memaksakan persyaratan transfer teknologi pada orang-orang dalam
yurisdiksi atau kontrol mereka karena kewajiban mereka di bawah hukum
nasional dan internasional untuk perlindungan kekayaan intelektual.
properti,123 paten124 dan bioteknologi.125
122 Lihat WR Cornish, Kekayaan Intelektual: Paten, Hak Cipta, Merek Dagang, dan Hak Sekutu (1990). Lihat juga M. Blakeney, Aspek Hukum Transfer Teknologi ke
Negara Berkembang
(1989).
123 Perjanjian internasional utama termasuk Konvensi Perlindungan Properti Industri, Paris, 20 Maret 1883, berlaku 6 Juli 1884, 10 Martens (2d) 133
(sebagaimana direvisi, lihat 828 UNTS 305).
124 Perjanjian yang relevan termasuk Perjanjian Kerjasama Paten, Washington DC, 19 Juni 1970, berlaku 24 Januari 1978, 9 ILM 978 (1970); Konvensi Hibah
Paten Eropa, Munich, 5 Oktober 1973, berlaku 7 Oktober 1977, 13 ILM 270 (1973), (Konvensi Paten Eropa 1973); Konvensi Paten Eropa untuk Pasar
Bersama, Luksemburg, 15 Desember 1975, tidak berlaku, 15 ILM 5 (1975); persetujuan Mengenai Klasifikasi Paten Internasional, Strasbourg, 24 Maret
1971, berlaku 7 Oktober 1975, Cmnd 6238, UKTS 113 (1975).
125 Perjanjian yang relevan termasuk Konvensi Internasional untuk Perlindungan Varietas Tanaman Baru (Konvensi UPOV), Brussels, 2 Desember 1961,
berlaku
10 Agustus 1968, 815 UNTS 89; Traktat tentang Pengakuan Internasional Deposit
Mikro-organisme untuk Tujuan Prosedur Paten, Budapest, 28 April 1977, berlaku 19
Agustus 1980, 17 ILM 285 (1977).
Isu ini menjadi sangat akut dalam konteks pengembangan bioteknologi dan
konservasi keanekaragaman hayati, dan juga dibahas dalam Agenda 21
terkait dengan transfer teknologi, dimana masyarakat internasional
menyatakan perlunya mempertimbangkan peran perlindungan paten dan
hak kekayaan intelektual dan untuk memeriksa dampaknya terhadap akses
ke dan transfer teknologi ramah lingkungan, khususnya ke negara-negara
berkembang.126 Secara signifikan, Agenda 21 mengakui hambatan yang
mungkin ditempatkan hak kekayaan intelektual pada transfer teknologi:
dalam suatu bagian yang menyeimbangkan persaingan - minat,Agenda 21
menyerukan langkah-langkah yang akan diambil (termasuk akuisisi melalui
lisensi wajib dan pemberian 'kompensasi yang adil dan memadai') yang
'sesuai dengan dan dalam keadaan khusus yang diakui oleh konvensi
internasional relevan yang dianut oleh negara'. 127
Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992 adalah perjanjian lingkungan
internasional pertama yang menangani masalah kekayaan intelektual,
ketentuannya mencerminkan kekhawatiran tentang kemungkinan ancaman
terhadap hak kekayaan intelektual yang ditimbulkan oleh kewajiban transfer
teknologi, serta kebutuhan untuk memastikan pembagian yang adil. kation
'kepemilikan' hak dalam bahan biologis. Secara bersama-sama, berbagai
ketentuan tersebut tidak dapat disimpulkan tentang hak mana yang akan
berlaku jika terjadi konflik. Konvensi Keanekaragaman Hayati mengakui
kebutuhan untuk melindungi hak milik, mengatur dalam Pasal 16(2) bahwa
akses ke dan pengalihan teknologi yang tunduk pada paten dan hak
kekayaan intelektual lainnya harus diberikan 'dengan ketentuan yang
mengakui dan konsisten dengan perlindungan hak kekayaan intelektual yang
memadai dan efektif'.128 Namun, dalam Pasal 16(5) Konvensi juga
mengakui bahwa hak atas kekayaan intelektual dapat berdampak pada
pelaksanaan Konvensi, dan menghimbau para pihak untuk bekerja sama
dalam hak atas kekayaan intelektual 'tunduk pada undang-undang nasional
dan hukum internasional untuk memastikan bahwa hak-hak tersebut
mendukung dan tidak bertentangan dengan tujuan [Konvensi]'. Dalam hal
ini, konferensi para pihak telah mengakui bahwa hak kekayaan intelektual
dapat berimplikasi pada pelaksanaan Konvensi dan pencapaian
tujuannya.129 Terakhir, bahasa Pasal 22 Konvensi menunjukkan bahwa hak
dan kewajiban kekayaan intelektual yang berasal dari perjanjian
internasional yang ada sebenarnya dapat dikesampingkan 'di mana
pelaksanaan hak dan kewajiban tersebut akan menyebabkan kerusakan
serius atau ancaman terhadap keanekaragaman hayati'. Bahasa ketentuan
terakhir ini, jika ditafsirkan untuk memberikan keunggulan Konvensi
Keanekaragaman Hayati, meningkatkan kemungkinan bahwa hal itu dapat
bertentangan dengan perjanjian internasional yang melindungi hak
kekayaan intelektual, yang mana konflik akan jatuh untuk diselesaikan
dengan menggunakan aturan biasa
126 Agenda 21, Bab 34, para. 34.10 dan 34.18. 127 Para. 34.18(e)(iv).
128 129 Keputusan III/17 (1996).

Lihat juga Pedoman Bonn (2002), bab 11, hal. 520di atas.
hukum internasional publik.130 Sementara itu, Konvensi Keanekaragaman
Hayati memperkenalkan catatan ketidakpastian ke dalam perdebatan
tentang keutamaan hak kekayaan intelektual yang cukup menimbulkan
kekhawatiran bagi Amerika Serikat untuk berkontribusi pada penundaan
penandatanganan dan keengganan untuk mengesahkan. Amerika Serikat
dapat diyakinkan kembali oleh keputusan ECJ yang menolak untuk mengakui
hubungan yang merugikan secara inheren antara paten penemuan tertentu
dan kepatuhan terhadap kewajiban untuk mempromosikan transfer
teknologi, berdasarkan Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992.131
Traktat tentang Sumber Daya Genetik Tanaman tahun 2001 bertujuan untuk
memastikan konservasi dan pemanfaatan berkelanjutan sumber daya genetik
tanaman dan pembagian yang adil dan meratakeuntungan.132 Ini termasuk
ketentuan yang dirancang untuk memfasilitasi transfer teknologi untuk
konservasi sumber daya genetik. Inti dari Traktat adalah 'Sistem Multilateral'
akses dan pembagian keuntungan sehubungan dengan sumber daya genetik
tanaman untuk pangan dan pertanian yang tercantum dalam Lampiran I
Konvensi dan yang berada di bawah pengelolaan dan kendali pihak-pihak
dan publik. - utama.133 Para pihak setuju untuk memfasilitasi akses ke
sumber daya yang merupakan bagian dari Sistem Multilateral, dan untuk itu
penerima setuju untuk tidak mengklaim kekayaan intelektual atau hak lain
apa pun yang membatasi akses ke sumber daya atau bagian atau komponen
genetik mereka.134 Akses ke sumber daya yang dilindungi oleh hak
kekayaan intelektual dan lainnya harus konsisten dengan perjanjian
internasional yang relevan dan dengan undang-undang nasional yang
relevan.
istilah yang adil dan paling menguntungkan, khususnya dalam hal
teknologi untuk digunakan dalam konservasi serta teknologi untuk
kepentingan petani di negara berkembang. . . termasuk persyaratan
konsesional dan preferensial yang disepakati bersama. Akses dan
transfer tersebut harus diberikan dengan ketentuan yang mengakui dan
konsisten dengan perlindungan hak kekayaan intelektual yang memadai
dan efektif.138
130 Lihat bab 4, hlm. 136–8 131 Lihat n. 164 di bawah ini dan teks yang menyertainya.
di atas.
132 Bab 11, hal. 553 di atas (belum berlaku).
133 Seni. 10 dan 11(1)–(2). Sistem Multilateral juga akan mencakup sumber daya genetik tanaman yang disimpan dalam koleksi ex situ tertentu: Art. 11(5).
134 Seni. 12(1) dan (2) dan 135 Seni. 12(3)(f).
(3)(d).
136 Seni. 13(1) dan 137 Seni. 138 Seni. 13(2)(b)(iii).
(2). 13(2)(b)(i).
Paten dan hak lainnya139

Isu kedua – dan terkait – yang diangkat oleh hak kekayaan intelektual dalam
konteks hukum lingkungan internasional menyangkut sejauh mana
pertimbangan lingkungan dapat membatasi atau mencegah pemberian
paten (atau hak kekayaan intelektual lainnya) untuk produk yang mungkin
memiliki konsekuensi yang merugikan. untuk lingkungan. Konvensi Paten
Eropa 1973 (mendirikan Kantor Paten Eropa (EPO)) menetapkan bahwa
paten Eropa tidak akan diberikan untuk penemuan yang publikasi atau
eksploitasinya bertentangan dengan ketertiban umum atau moralitas,
asalkan eksploitasi tersebut tidak dianggap menjadi begitu bertentangan
hanya karena dilarang oleh undang-undang atau peraturan di beberapa atau
semua pihak.
Yurisdiksi untuk menolak perlindungan paten untuk teknologi yang
merusak lingkungan karena bertentangan dengan ketertiban umum juga
mendapat dukungan tidak langsung dari Pendapat Advokat Jenderal Jacobs,
dalam kasus yang menantang keabsahan Petunjuk Bioteknologi (lihat di
bawah). Dia berkata:
Pelestarian lingkungan hidup harus dipandang dalam keadaan Hukum
Masyarakat saat ini sebagai salah satu kepentingan fundamental
masyarakat. Itu diakui oleh Pengadilan sejak tahun 1988 dalam Komisi v.
Denmark. . . dan sekarang diabadikan dalam Pasal 2 Traktat yang
mencakup promosi 'perlindungan tingkat tinggi dan peningkatan kualitas
lingkungan di antara tugas-tugas Masyarakat. 'Kepentingan mendasar
masyarakat' yang dirujuk oleh Pengadilan di Bouchereau . . . harus dalam
pikiran saya sekarang dipahami sebagai perluasan ke lingkungan.
Ancaman yang nyata dan cukup serius terhadap lingkungan dengan
demikian akan termasuk dalam konsep ordre public.142
Kasus hukum yang berkaitan denganPasal 53 Konvensi Paten Eropa 1973

menggambarkan keadaan di mana mungkin ada ketegangan tertentu antara
pemberian paten dan perlindungan lingkungan. Di Lubrizol Genetics Inc.,
keberatan diajukan terhadap pemberian paten dengan alasan, antara lain,
pemberian tersebut akan menyebabkan hilangnya keanekaragaman hayati.
EPO menyatakan bahwa argumen lingkungan dapat ditangani dalam
pengecualian ordre publik/moralitas, dan memutuskan bahwa 'ujian yang
adil untuk diterapkan adalah untuk mempertimbangkan apakah mungkin
masyarakat pada umumnya akan menganggap penemuan tersebut sangat
menjijikkan sehingga pemberian a hak paten tidak terbayangkan', mencatat
bahwa Pasal 53(a)
139 Untuk ulasan yang sangat baik tentang masalah ini, lihat Departemen Pembangunan Internasional Inggris, Mengintegrasikan Hak Kekayaan Intelektual dan
Kebijakan Pembangunan: Laporan Komisi
tentang Hak Kekayaan Intelektual(2002).
140 Lihat hal. 1044 di atas; Seni. 53(a). 141 Seni. 53(b).
142 Kasus C-377/98, Belanda v. Parlemen Eropa dan Dewan Uni Eropa [2001] ECR I-7079.
'kemungkinan akan digunakan hanya dalam kasus yang jarang dan ekstrim'.143
Faktanya, EPOmenolak tantangan tersebut, mencatat sehubungan dengan
hilangnya keanekaragaman hayati argumen bahwa bioteknologi
meningkatkan keanekaragaman genetik dengan meningkatkan varietas
tanaman baru, bahwa teknik pemuliaan tradisional juga dapat
mengakibatkan hilangnya keanekaragaman hayati, dan bahwa bioteknologi
tidak boleh dipilih di antara berbagai faktor yang menyebabkan hilangnya
keanekaragaman hayati. keanekaragaman hayati. EPO juga menyatakan
pandangan bahwa 'undang-undang paten bukanlah instrumen yang tepat
untuk mengatur perkembangan teknologi baru dan bahwa badan legislatif
harus menentukan apakah suatu teknologi tertentu sangat berbahaya dan
tidak dapat diterima oleh publik sehingga harus dilarang'.144
Dalam Hormon Relaksin, tes yang diterapkan oleh EPO dalam kaitannya
dengan tes moralitas adalah apakah pemberian paten untuk penemuan
'secara universal akan dianggap keterlaluan', dan mencatat bahwa adanya
draf Arahan Bioteknologi UE menunjukkan bahwa pematenan rangkaian gen
manusia tidak secara universal dianggap keterlaluan.145 Kasus tersebut
diajukan ke Dewan Banding Teknis EPO sejak disahkannya Petunjuk
Bioteknologi UE 98/44/EC tanggal 6 Juli 1998, dan keputusan sebelumnya
ditegakkan146 dalam terang interpretasi yang diberikan oleh Directive dari
konsep ordre publik.
Dalam Plant Genetic Systems, Greenpeace menantang pemberian paten
sehubungan dengan penemuan untuk mengembangkan tanaman dan benih
yang tahan terhadap jenis herbisida tertentu, dengan alasan bahwa tanaman
dan benih tersebut akan ramah lingkungan.berbahaya. Technical Board of
Appeal EPO menegaskan bahwa ketertiban umum mencakup perlindungan
lingkungan dan bahwa 'penemuan, yang eksploitasinya tidak sesuai dengan
standar perilaku yang diterima secara konvensional yang berkaitan dengan
[budaya yang melekat dalam masyarakat dan peradaban Eropa] adalah tidak
dapat dipatenkan karena bertentangan dengan moralitas'.147 Dewan
Banding memutuskan bahwa pencabutan paten atas dasar lingkungan
berdasarkan Pasal 53(a) Konvensi 1973 mensyaratkan bahaya lingkungan
cukup dibuktikan, bahwa bukti yang diajukan oleh Greenpeace
menunjukkan kemungkinan risiko, tetapi tidak mungkin untuk menolak
paten 'berdasarkan bahaya yang mungkin, namun tidak terdokumentasi
secara meyakinkan'.
Kasus Oncomouse/Harvard telah menarik perhatian khusus. Para pelamar
mencari hibah paten Eropa untuk oncomouse Harvard yang dipatenkan AS,
yang susunan genetiknya telah dimanipulasi oleh introduksi satu onkogen
spesifik yang membuatnya sangat sensitif terhadap
143 Kasus T320/87, [1990] OJEPO 144 Para. 145 [1995] 6 OJEPO 388.
71. 000.
146 Kasus T272/95, 29 Oktober 147 Kasus T356/93, [1995] 8 OJEPO 545.
2002.
148 Para. 18.7. Dewan juga mencatat bahwa adalah untuk badan pengatur dan bukan EPO untuk mengevaluasi apakah risiko harus mengarah pada larangan
dalam mematenkan penemuan.
149 Para. 18; tentang 'warisan bersama' lihat bab 11, hal. 552 di atas.
zat dan rangsangan karsinogenik dan, akibatnya, rentan untuk
mengembangkan tumor, yang pasti menyebabkan penderitaan. Paten
tersebut digugat dengan alasan tidak sesuai dengan Pasal 53(a) Konvensi
1973. Dalam banding, Divisi Pemeriksa Kantor Paten Eropa menilai bahwa
penemuan tersebut tidak bermoral atau bertentangan dengan ketertiban
umum. Divisi Pemeriksa berpendapat bahwa setiap penemuan individu
memerlukan pertanyaan tentang moralitas untuk diperiksa, dan bahwa efek
dan risiko yang merugikan yang mungkin terjadi, termasuk yang bersifat
lingkungan, harus ditimbang dan diseimbangkan dengan manfaat dan
keuntungan.150 Tiga kepentingan yang berbeda adalah terlibat dan
membutuhkan keseimbangan dalam memutuskan apakah akan memberikan
paten:
ada kepentingan dasar umat manusia untuk menyembuhkan penyakit
yang meluas dan berbahaya, di sisi lain lingkungan harus dilindungi dari
penyebaran gen yang tidak diinginkan yang tidak terkendali dan, terlebih
lagi, kekejaman terhadap hewan harus dihindari. Dua aspek terakhir
mungkin membenarkan penemuan sebagai tidak bermoral dan karena
itu tidak dapat diterima kecuali keuntungannya,
yaitu manfaatnya bagi umat manusia, melebihi aspek negatifnya.151
Divisi Pemeriksa memutuskan bahwa penemuan itu berguna bagi umat

manusia, yang berkontribusi pada pengurangan tingkat penderitaan hewan
secara keseluruhan, dan bahwa model uji pada hewan saat ini sangat
diperlukan. Mengenai 'kemungkinan risiko terhadap lingkungan', Divisi
Pemeriksa menemukan bahwa:
Tidak ada rilis dimaksudkan ke lingkungan umum. Oleh karena itu risiko
suatuPelepasan yang tidak terkendali secara praktis terbatas pada
penyalahgunaan yang disengaja atau ketidaktahuan terang-terangan
dari pegawai laboratorium yang melakukan pengujian. Fakta bahwa
tindakan yang tidak terkendali seperti itu dapat dibayangkan tidak dapat
menjadi penentu utama untuk memutuskan apakah suatu paten harus
diberikan atau tidak. Pengecualian paten tidak dapat dibenarkan hanya
karena teknologi itu berbahaya.152
Hibah tersebut diikuti dengan tantangan baru, dalam proses yang berlangsung
beberapa kalitahun dan yang baru selesai setelah berlakunya Petunjuk
Bioteknologi UE. Pada bulan November 2001, Divisi Pemeriksa EPO
memutuskan untuk mempertahankan hak paten 'oncomouse' dalam bentuk
yang diubah.153
150 Keputusan Divisi Pemeriksa, 3 April 1992 (Onco-mouse/Harvard), Permohonan No. 85 304 490.7, [1992] OJEPO 589 at 591. Keputusan tersebut
mengikuti keputusan Dewan Teknis Konvensi Paten Eropa untuk Banding dalam Keputusan T 19/90 (Re Harvard College (Presiden dan Fellows)) bahwa
bahaya dari efek yang tidak dapat diperkirakan dan tidak dapat diubah setelah pelepasan organisme yang dimanipulasi secara genetik ke lingkungan
harus dipertimbangkan dalam menerapkan Art. 53(a) (European Patents Handbook (1991), 103 (rilis 9): T 19/90–1); mengesampingkan keputusan
tingkat pertama bahwa hukum paten bukanlah alat yang tepat untuk mengatur, antara lain, masalah evolusi yang mengganggu secara drastis: Onco-
mouse, Keputusan 14 Juli 1989, [1989] OJEPO 451 pada 458–9.
151 Ibid., 591–2. 152 Ibid., 592–3.

153 Siaran Pers EPO, 7 November 2001 (per 16 Desember 2002, alasannya belum dipublikasikan).
Namun, kasus-kasus tersebut menunjukkan bahwa, meskipun

dimungkinkan untuk mengajukan argumen menentang pemberian paten
berdasarkan alasan lingkungan, prospek keberhasilannya terbatas.
Keputusan menunjukkan kecenderungan untuk fokus pada konsekuensi
lingkungan yang mengalir dari tujuan penggunaan, daripada konsekuensi
lingkungan dari penyalahgunaan, baik disengaja atau tidak. Mereka juga
menunjukkan ambang batas bukti kerusakan lingkungan yang relatif tinggi,
dalam hal yang tidak berbeda dengan pendekatan yang diambil oleh ICJ
dalam kasus Gabcikovo-Nagymaros. Selanjutnya, tidak ada keputusan yang
muncul, setidaknya sejauh ini, yang menggunakan prinsip kehati-hatian
(atau pendekatan), setidaknya secara tegas.
Badan peradilan EPO telah berhati-hati untuk menghindari penetapan
umumaturan penerapan grosir, sehingga mengharuskan setiap kasus
ditangani berdasarkan kemampuannya sendiri. Konvensi 1973 telah diikuti
oleh sejumlah instrumen internasional baru sejak edisi pertama buku ini
terbit. Masih harus dilihat apa pengaruh mereka terhadap pendekatan EPO,
meskipun (seperti yang akan terlihat) dorongan mereka netral dalam upaya
mencapai keseimbangan antara perlindungan lingkungan, di satu sisi, dan
hak kekayaan intelektual. , di sisi lain.
Di tingkat global, Perjanjian WTO TRIPs tahun 1994 menetapkan rezim
yang mewajibkan anggota WTO untuk membuat paten tersedia untuk setiap
penemuan, baik produk atau proses, di semua bidang teknologi tanpa
diskriminasi, tunduk pada uji kebaruan, daya cipta dan penerapan industri
yang normal. Hal ini juga mensyaratkan bahwa paten tersedia dan hak paten
dinikmati tanpa diskriminasi mengenai tempat penemuan dan terlepas dari
apakah produk tersebut diimpor atau diproduksi secara lokal.154
Seperti Konvensi Eropa 1973, Perjanjian TRIPs memungkinkan pengecualian
terhadap aturan umum tentang paten, yang dua di antaranya relevan dengan
lingkungan. Pertama, Paten tidak boleh diberikan terhadap Invensi yang
bertentangan dengan ketertiban umum atau kesusilaan (termasuk Invensi yang
berbahaya bagi manusia, hewan atautanaman hidup atau kesehatan atau
sangat merugikan lingkungan).155 Pengecualian kedua adalah bahwa
anggota dapat mengecualikan tanaman dan hewan selain mikroorganisme
dan pada dasarnya proses biologis untuk produksi tanaman atau hewan
selain proses non-biologis dan mikrobiologis.156
Juga tidakdari pengecualian ini belum menjadi subjek proses dalam kasus
lingkungan, tetapi kemungkinan istilah ordre public akan dianggap sama
dalam Perjanjian TRIPs seperti dalam Paten Eropa 1973
154 Seni. 27(1).
155 Seni. 27(2). Pengecualian tunduk pada kondisi bahwa eksploitasi komersial dari penemuan juga harus dicegah, dan pencegahan ini harus diperlukan
untuk perlindungan ketertiban umum atau moralitas.
156 Seni. 27(3)(b). Namun, setiap negara yang mengecualikan varietas tanaman dari perlindungan paten harus menyediakan sistem perlindungan sui
generis yang efektif.
Konvensi asalnya.157 Jika demikian, akan tetap terbuka bagi negara-negara
yang terikat oleh TRIPs untuk menolak perlindungan paten atas penemuan
yang merusak lingkungan.
Instrumen baru kedua adalah EC Directive 98/44/EC tentang
perlindungan hukum penemuan bioteknologi, yang mengikat negara-negara
anggota untuk melindungi penemuan bioteknologi di bawah undang-undang
paten nasional, tanpa mengurangi kewajiban mereka berdasarkan perjanjian
internasional, khususnya Perjanjian TRIPs dan Perjanjian Konvensi
Keanekaragaman Hayati 1992.158 Arahan tersebut, yang memerlukan
waktu lebih dari satu dekade untuk diundangkan, dan yang sebagian
bertujuan untuk mengklarifikasi penerapan pengecualian 'ketertiban umum
dan moralitas' dalam Konvensi Paten Eropa 1973, menyatakan bahwa
invensi baru yang rentan terhadap permohonan dapat dipatenkan 'bahkan
jika berkaitan dengan produk yang terdiri dari atau mengandung bahan
biologis atau suatu proses yang menghasilkan, memproses, atau
menggunakan bahan biologis'.159 Namun,varietas tanaman dan hewan dan
'pada dasarnya proses biologis untuk produksi tanaman atau hewan' tidak
dapat dipatenkan kecuali, sehubungan dengan invensi yang berkaitan
dengan tumbuhan atau hewan, kelayakan teknis dari invensi tersebut 'tidak
terbatas pada tanaman atau hewan tertentu keragaman'.160 Dan
penemuan-penemuan yang eksploitasi komersialnya bertentangan dengan
ketertiban umum atau moralitas tetap tidak dapat dipatenkan.161
Belanda menantang legalitas Directive atas dasar, antaraalasan lain, bahwa
ketentuannya melanggar Perjanjian TRIPs dan Konvensi Keanekaragaman
Hayati 1992. ECJ memutuskan bahwa Pasal 4 Petunjuk tersebut tidak
melanggar Pasal 27(3)(b) Perjanjian TRIPs, yang mengizinkan (namun tidak
mewajibkan) negara anggota untuk tidak memberikan paten untuk tanaman
dan hewan selain mikro-organisme. 162 Pengadilan juga menolak argumen
Belanda bahwa tujuan Directive – untuk membuat penemuan bioteknologi
dapat dipatenkan di semua negara anggota – bertentangan dengan prinsip
pembagian keuntungan yang adil yang timbul dari pemanfaatan sumber
daya genetik, salah satu tujuan dari Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992.
Pengadilan memutuskan:
157 Mengenai pengertiannya, lihat pendapat Advokat Jenderal Jacobs dalam Kasus C-377/98,
Belandav. Parlemen Eropa dan Dewan Uni Eropa [2001] ECR I-7079.
158 OJ L213, 30 Juli 1998, 13, Art. 1.
159 Seni. 3(1). Selanjutnya, suatu 'bahan biologis yang diisolasi dari lingkungan alamnya atau dihasilkan melalui suatu proses teknis dapat menjadi subyek
dari suatu penemuan sekalipun sebelumnya terjadi di alam': Art. 3(2).
160 Seni. 4(1)(a) dan (b) dan (2). Invensi yang menyangkut 'proses mikrobiologis atau teknik lainnya atau produk yang diperoleh melalui proses semacam itu'
dapat dipatenkan: Art. 4(3).
161 Seni. 6; untuk pandangan bahwa ketertiban umum mencakup perlindungan lingkungan, lihat Pendapat Advokat Jenderal Jacobs dalam Kasus C-377/98,
Belanda v. Parlemen dan Dewan Eropa [2001] ECR 1-7079 paras. 108–9 ('ancaman nyata dan cukup serius terhadap lingkungan dengan demikian akan
termasuk dalam konsep ordre public').
162 Kasus C-377/98, Belanda v. Parlemen Eropa dan Dewan Uni Eropa, [2001] ECR I-7079, para. 57–8.
Tidak dapat diasumsikan, dengan tidak adanya bukti, yang kurang dalam
kasus ini, bahwa hanya perlindungan penemuan bioteknologi dengan
paten akan mengakibatkan, seperti yang diperdebatkan, merampas
kemampuan negara-negara berkembang untuk memantau sumber daya
hayati mereka dan memanfaatkannya. pengetahuan tradisional mereka,
lebih dari itu akan menghasilkan mempromosikan pertanian tanaman
tunggal atau mengecilkan upaya nasional dan internasional untuk
melestarikan keanekaragaman hayati.163
Mahkamah juga menemukan bahwa, sementara tujuan Pasal 1 Konvensi
1992adalah pembagian keuntungan yang adil dan merata yang timbul dari
pemanfaatan sumber daya genetik, termasuk dengan akses yang tepat ke
sumber daya genetik dan transfer teknologi relevan yang tepat, ketentuan
tersebut menetapkan bahwa hal ini harus dilakukan dengan
mempertimbangkan semua hak atas sumber daya tersebut dan teknologi.
Pengadilan mengidentifikasi tidak ada ketentuan Konvensi yang
mensyaratkan bahwa 'syarat pemberian paten untuk penemuan
bioteknologi harus mencakup pertimbangan kepentingan negara asal
sumber daya genetik atau adanya langkah-langkah untuk mentransfer
teknologi'.164
Pengetahuan tradisional165
Diakui secara luas bahwa pengetahuan tradisional dapat berkontribusi pada
pelestarian lingkungan, keanekaragaman hayati, dan praktik pertanian
berkelanjutan.166 Namun, komunitas internasional baru sekarang mulai
mempertimbangkan apakah perlu mengambil langkah-langkah untuk
melindungi pengetahuan tersebut. , dan apakah sistem kekayaan intelektual
yang ada atau bentuk perlindungan baru akan diperlukan.
Pada tahun 1996, konferensi para pihak Konvensi Keanekaragaman
Hayati 1992 menyerukan studi kasus tentang dampak hak kekayaan
intelektual terhadap
163 Para. 65.
164 Para. 66 (lihat juga Pendapat Advokat Jenderal Jacobs, mencatat bahwa Konvensi 'bersifat perjanjian kerangka kerja', bahwa 'langkah-langkah yang
disarankan agak bervariasi dan dalam banyak kasus ditulis dalam istilah umum' dan bahwa 'tidak ada di mana pun Konvensi melarang atau membatasi
pematenan bahan bioteknologi, atau bahkan sumber daya genetik': Opini, paragraf 179 dan 183). ECJ juga menolak argumen bahwa Direktif
merupakan hambatan bagi kerjasama internasional: para. 67.
165 Departemen Pembangunan Internasional Inggris, Mengintegrasikan Hak Kekayaan Intelektual dan Kebijakan Pembangunan: Laporan Komisi Hak
Kekayaan Intelektual (2002), Bab 4.
166 C. Correa, Traditional Knowledge and Intellectual Property (Quater United Nations Office, Jenewa, 2001), dikutip dalam laporan UK Department for International
Development,
N. 165 di atas. Penulis mencatat manfaat lain yang mengalir dari perlindungan
tersebut: penjaga pengetahuan tradisional dapat menerima kompensasi yang adil jika
pengetahuan tradisional mengarah pada keuntungan komersial; profil pengetahuan
dan orang-orang yang dipercayakan kepadanya dapat dimunculkan, baik di dalam
maupun di luar komunitas; itu dapat mencegah apropriasi oleh pihak yang tidak
berwenang dan dapat menghindari 'biopiracy'; dan dapat mendorong pembangunan.
pencapaian Konvensitujuan, termasuk hubungan antara hak-hak tersebut
dan pengetahuan, praktik dan inovasi masyarakat adat dan komunitas lokal
yang mewujudkan gaya hidup tradisional yang relevan untuk konservasi dan
pemanfaatan berkelanjutan keanekaragaman hayati.167 Ada juga pekerjaan
ekstensif WIPO di bidang pengetahuan tradisional , tetapi belum ada
harmonisasi standar perlindungan internasional di bidang ini dan tidak ada
yang terlihat. Prakteknya berbeda di antara yurisdiksi nasional: di beberapa
yurisdiksi nasional mungkin dilindungi oleh hak kekayaan intelektual reguler,
dan di negara lain rezim sui generis telah diberlakukan.168 Perkembangan
internasional terbaru mencakup pengenalan hak petani ke dalam FAO
International Undertaking on Sumber Daya Genetik Tanaman dan Traktat
2001, 169 dan Pasal 8(j) Konvensi Keanekaragaman Hayati 1992. Upaya ini
memberikan titik awal untuk pengembangan aturan internasional yang
mengatur perlindungan pengetahuan tradisional, mengakui ketegangan
antara tujuan memfasilitasi akses ke manfaat lingkungan, di satu sisi, dan
menyediakan keuangan yang sesuai dan manfaat lainnya kepada pemegang
pengetahuan, termasuk melalui pembagian keuntungan moneter dan
komersialisasi lainnya.
Kesimpulan
Hubungan hukum antara perlindungan lingkungan dan sumber daya
keuangan, transfer teknologi, dan hak kekayaan intelektual telah mapan dan
menjadi semakin kompleks. Ini hasil dari perkembangan di tingkat regional
dan global dalam periode sesaat sebelum UNCED, dan sekarang tercermin
dalam dua konvensi dan tindakan internasional lainnya yang diadopsi di
UNCED, dan perkembangan legislatif dan yudikatif selanjutnya.
Konsekuensinya adalah pertukaran dua arah, juga tercermin dalam
perkembangan terakhir yang berkaitan dengan interaksi perdagangan dan
lingkungan: di satu sisi, hukum lingkungan internasional dan pengacara
harus mempertimbangkan, dan menerapkan, konsep dan aturan hukum
yang berasal dari aturan yang berkaitan dengan sistem ekonomi
internasional, termasuk perlindungan hak kekayaan intelektual; di samping
itu,
Ini adalah langkah logis dalam perkembangan progresif hukum
lingkungan internasional, dan mengikuti fase sebelumnya di mana standar
ditetapkan, lembaga dibuat, dan persyaratan prosedural diterapkan. Ada
empat tantangan mendasar yang perlu ditangani dengan baik jika
pertimbangan lingkungan ingin dipindahkan dari pinggiran internasional
167 Putusan III/17 (1996), Pembukaan. Lihat juga Deklarasi Menteri WTO Doha, para. 19 (2001); 1992 Konferensi Konvensi Keanekaragaman Hayati Para Pihak
Keputusan VI/10 (2002).

168 Laporan Departemen Pembangunan Internasional Inggris, n. 165 di atas.
169 Seni. 9.
pengaturan hukum dan kelembagaan ke pusat mereka. Pertama, sumber daya

bantuan pembangunan internasional, dan khususnya yang disediakan oleh
multilat-bank pembangunan eral, harus tunduk pada rezim yang: (1)
menetapkan kewajiban hukum internasional yang jelas yang memastikan
penerapan standar lingkungan yang memadai; (2) memastikan bahwa
kewajiban prosedural yang berkaitan dengan informasi dan penilaian
lingkungan diterapkan dan dipatuhi; dan (3) memungkinkan penerapan
mekanisme yang efisien dan efektif yang akan memastikan bahwa
keputusan yang tidak memenuhi persyaratan lingkungan dasar ditinjau dan
ditolak jika ditemukan kekurangan. Sehubungan dengan mekanisme
peninjauan, sistem pengadilan administratif internasional menyediakan
forum independen untuk meninjau keputusan ketenagakerjaan yang diambil
oleh organisasi internasional dan merupakan mekanisme yang berguna yang
telah dicoba dan diuji dari waktu ke waktu dan terbukti efektif. Secara
signifikan, tujuan-tujuan ini telah tercapai dalam dekade terakhir. Tantangan
kedua untuk undang-undang tersebut diajukan oleh penciptaan mekanisme
baru yang telah ditetapkan untuk menyediakan sumber daya keuangan yang
didedikasikan untuk menangani tujuan lingkungan regional atau global,
seperti GEF, Dana Ozon dan Dana Kohesi dan LIFE EC. Orang lain mungkin
mengikuti, di bawah NAFTA dan bahkan mungkin di bawah WTO. Penciptaan
pengaturan baru ini menimbulkan masalah konstitusional yang kompleks,
seperti yang diilustrasikan oleh pertengkaran awal atas pembentukan GEF.
Oleh karena itu, penting untuk memastikan bahwa kreasi mereka memiliki
pandangan jangka panjang; bahwa kegiatan mereka mencerminkan
kebutuhan masyarakat yang ingin mereka layani; bahwa struktur
pengambilan keputusan mereka terus diterima secara luas oleh donor dan
penerima dan memungkinkan partisipasi efektif dari anggota komunitas
internasional yang tertarik dan terkena dampak; dan bahwa mereka
menargetkan kebutuhan lingkungan nyata berdasarkan kewajiban
lingkungan yang disepakati secara internasional. Pertimbangan yang
diuraikan di atas untuk bantuan pembangunan bilateral dan multilateral
berlaku sama untuk dana lingkungan khusus yang baru, yang operasinya
berhasil akan memainkan peran besar dalam menentukan apakah kewajiban
lingkungan internasional yang baru dilaksanakan.
Tantangan ketiga, yang terkait erat dengan kebutuhan untuk
menyediakan dana internasional, adalah pengembangan modalitas yang
efektif untuk memastikan transfer teknologi ramah lingkungan yang akan
memungkinkan negara-negara berkembang untuk 'melompati' teknologi
kotor dan usang yang telah ada. digunakan untuk menanggung
industrialisasi massal. Tanpa pendanaan internasional, tidak mungkin
ketentuan transfer teknologi yang ditetapkan dalam perjanjian lingkungan
baru-baru ini dapat berjumlah sangat banyak. Selain itu, bagaimanapun,
pertanyaan kelembagaan internasional perlu ditangani. Salah satu
kesenjangan kelembagaan utama, yang tidak diisi oleh UNCED, adalah tidak
adanya pengaturan kelembagaan internasional yang dapat mengidentifikasi
dan menilai teknologi yang sesuai, memberikan informasi kepada pembeli
dan penjual, dan bertindak sebagai saluran untuk saran independen tentang
teknologi yang sesuai. Gagasan 'rumah kliring' internasional sekarang
tercermin dalam Protokol Kyoto 1997, Konvensi Bahan Kimia 1998
dan Protokol Keamanan Hayati 2000. Pengaturan ini, dan lainnya seperti
Mekanisme Pembangunan Bersih Protokol Kyoto dan Sistem Multilateral
Traktat Tanaman 2001, harus mengarah pada pencapaian transfer teknologi
bersih yang lebih besar.
Terakhir, tantangan keempat berkaitan dengan hak kekayaan intelektual
yang mengangkat berbagai isu hukum internasional yang relevan dengan
agenda lingkungan. Tantangannya di sini adalah untuk membangun sebuah
sistem yang dapat memenuhi setidaknya tiga fungsi lingkungan: untuk
memastikan bahwa teknologi atau praktik yang cenderung menyebabkan
kerusakan lingkungan yang signifikan tidak akan diberikan status dilindungi;
untuk berkontribusi pada transfer teknologi ramah lingkungan yang efisien;
dan untuk memungkinkan pengetahuan masyarakat adat dilindungi secara
memadai.
21
Penanaman Modal Asing
R. Buckley, 'Perdagangan Internasional, Investasi dan Regulasi Lingkungan:

Sebuah Perspektif Pengelolaan Lingkungan', 27 Jurnal Hukum Perdagangan
Dunia 101 (1993);
H. Ward dan D. Brack, Perdagangan, Investasi dan Lingkungan (1999); Makalah
Permanent Court of Arbitration/Peace Palace, International Investments and the
Protection of the Environment (2000); T. Waelde dan A. Kobo, 'Peraturan
Lingkungan, Perlindungan Investasi dan “Pengambilan Peraturan” dalam Hukum
Internasional', 50 ICLQ 811 (2001); R. Barsh, 'Apakah Pengambilalihan Tanah
Masyarakat Adat dapat dilakukan?', 10 RECIEL 13 (2001); E. Neumayer,
Perdagangan dan Investasi Penghijauan: Perlindungan Lingkungan Tanpa
Proteksionisme (2001); Simposium Pengambilan Peraturan dalam Hukum
Nasional dan Internasional, 11 Jurnal Hukum Lingkungan Universitas New York 1
(2003).
Perkenalan
Penanaman modal asing langsung sekarang merupakan sumber keuangan
eksternal terbesar bagi negara-negara berkembang, setelah melampaui
bantuan pembangunan luar negeri sektor publik sejak awal 1990-an. Pada
tahun 2002, Rencana Implementasi WSSD meminta negara-negara untuk:
[f]memfasilitasi aliran investasi asing langsung yang lebih besar untuk
mendukung kegiatan pembangunan berkelanjutan, termasuk
pembangunan infrastruktur, negara berkembang, dan meningkatkan
manfaat yang dapat diperoleh negara berkembang dari investasi asing,
dengan tindakan khusus untuk:
(a) Menciptakan kondisi domestik dan internasional yang diperlukan untuk
memfasilitasi peningkatan yang signifikan dalam aliran [investasi asing
langsung] ke pembangunannegara-negara. . .
(b) Mendorong investasi asing langsung di negara berkembang dan negara
dengan ekonomi dalam transisi melalui kredit ekspor yang dapat
dilakukaninstrumental untuk pembangunan berkelanjutan.1
1 Para. 78.
1056
penanaman 10
Tujuan meningkatkan investasi asing di bidang kebutuhan lingkungantercermin
dalam mekanisme yang dibentuk berdasarkan berbagai kesepakatan
lingkungan, seperti Mekanisme Pembangunan Bersih yang dibentuk oleh
Protokol Kyoto 1997,2 serta ketentuan berbagai kesepakatan lingkungan
yang mempromosikan transfer teknologi.3 Di antara mekanisme
internasional yang tersedia untuk mendorong investasi langsung, dua sangat
penting untuk tujuan saat ini: yang pertama terdiri dari perjanjian investasi –
bilateral dan multilateral – yang berupaya melindungi investasi asing dari
tindakan pemerintah tertentu, khususnya pengambilalihan dan perlakuan
tidak adil; yang kedua terdiri dari pengaturan – domestik dan internasional –
yang berusaha memberikan jaminan (asuransi dan lainnya) terhadap
tindakan yang dilarang oleh perjanjian investasi. Kedua mekanisme menjadi
semakin terhubung dengan peraturan lingkungan internasional, dalam arti
bahwa mereka dapat berdampak pada kemampuan negara untuk
mengadopsi langkah-langkah lingkungan tertentu di tingkat nasional atau
melalui perjanjian lingkungan multilateral, atau mendorong negara untuk
mengurangi standar lingkungan mereka untuk menarik pihak asing.
investasi.4 Dalam kasus-kasus internasional baru-baru ini (dibahas di
bawah), masalah utamanya adalah cara di mana perlindungan yang
dimaksudkan untuk diberikan oleh perjanjian investasi terhadap
pengambilalihan dan tindakan-tindakan terlarang lainnya diterapkan ketika
tindakan-tindakan tersebut dimotivasi oleh lingkungan (atau sosial
lainnya). ) tujuan, termasuk yang diambil sesuai dengan kewajiban
lingkungan internasional. Sehubungan dengan asuransi kredit ekspor,
Perjanjian investasi
Aturan hukum internasional yang melindungi hak milik orang asing (secara
tradisional disebut sebagai 'orang asing') telah ditetapkan dengan baik. Hibah
hukum kebiasaan internasional menyatakan ukuran kebijaksanaan yang luas
sehubungan dengan perlakuan yang mereka berikan terhadap properti orang
asing di wilayah mereka, termasuk investasi asing. Menurut salah satu
komentator terkemuka, 'campur tangan jauh dengan swastaproperti, termasuk
orang asing, adalah umum sehubungan dengan hal-hal seperti perpajakan,
tindakan polisi, kesehatan masyarakat, administrasi publik
3 Bab 20, hal. 1037 di atas; lihat juga H. French, 'Harnessing Private Capital Flows for Environmentally Sustainable Development' (Worldwatch Paper 139,
1998).
4 Untuk ulasan literatur tentang dampak lingkungan dari investasi asing, lihat Catatan oleh Sekretariat OECD, DAFFE/MAI/RD(97)33/Rev1
(www1.oecd.org/daf/mai/pdf/ng/ng9733r1e.pdf ).
utilitas dan perencanaan pembangunan perkotaan dan pedesaan'.5 Ke daftar

mungkintindakan tambahan yang dimaksudkan untuk melindungi
lingkungan, yang dapat berdampak membatasi manfaat ekonomi dari suatu
investasi, atau mengakhiri manfaat tersebut sama sekali. Akan tetapi, dapat
diterima bahwa diskresi negara tidak terbatas, dan hukum adat
mensyaratkan negara untuk mematuhi standar internasional minimum
tertentu sehubungan dengan properti asing. Standar-standar ini
berkembang relatif baik dalam kaitannya dengan tindakan pengambilalihan
dan hak proses hukum (termasuk hak akses ke pengadilan dan prinsip
persamaan di depan hukum). Dalam menilai legalitas tindakan-tindakan
tersebut, terlihat bahwa keseimbangan harus dicapai antara kepentingan
yang sah dari negara tuan rumah penanaman modal dan kebutuhan untuk
melindungi penanaman modal tersebut dari campur tangan yang
berlebihan.6
Standar minimum yang ditetapkan oleh hukum kebiasaan internasional
dilengkapi dengan aturan yang lebih spesifik yang ditetapkan oleh
perjanjian. Lebih dari 2.000 perjanjian investasi bilateral (BIT) kini telah
diadopsi,7 dan baru-baru ini telah digabungkan dengan semakin banyak
perjanjian multilateral yang berlaku di suatu kawasan atau untuk kegiatan
ekonomi tertentu, seperti Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara
1994 (NAFTA). ) dan Perjanjian Piagam Energi 1994. Upaya untuk
membentuk rezim global – pada pertengahan 1990-an di bawah naungan
OECD – gagal, meskipun baru-baru ini diperbarui di bawah naungan WTO.
Perjanjian bilateral dan multilateral menetapkan aturan khusus yang
memberikan perlindungan substantif, bersama dengan prosedur untuk
menyelesaikan perselisihan antara investor asing dan negara tuan rumah,
Aturan substantif
Setiap perjanjian BIT dan multilateral menetapkan aturan substantifnya sendiri
yang mengaturmenentukan sejauh mana perlindungan yang akan diberikan
kepada penanaman modal asing. Namun secara umum, perlindungan
tersebut mencakup dua jenis tindakan: larangan atas tindakan atau tindakan
yang mengambil alih atau terkait dengan mengganggu penanaman modal,
dan larangan atas tindakan atau tindakan yang merupakan 'perlakuan tidak
adil'.
Sehubungan dengan aturan yang melarang pengambilalihan, penting
untuk dicatat bahwa kewajiban yang dikenakan pada negara tuan rumah
tidak akan sama di setiap perjanjian bilateral, sehingga masing-masing harus
dipertimbangkan berdasarkan kemampuannya sendiri dan ditafsirkan.
5
Oppenheim, 912; lihat secara umum M. Sornarajah, The International Law on Foreign
Investment
(1994).
6 Oppenheim, 913–15.
7 Lihat umumnya R. Dolzer dan M. Stevens, Bilateral Investment Treaties (1995). Lihat juga
penanaman 10
F. Mann, 'British Treaties for the Promotion and Protection of Investments', 52 BYIL 242
(1981); G. Sacerdoti, 'Perkembangan Terkini dalam Perjanjian Bilateral tentang
Perlindungan Investasi', 269 RdC 251 (1997).
dan diterapkan sesuai dengan aturan normal interpretasi perjanjian.8

Seperti yang dikatakan oleh salah satu komentar terkemuka:
Istilah yang paling umum. . . adalah perampasan dan nasionalisasi, tetapi
sebagai tambahan beberapa BIT mengacu pada 'perampasan',
'pengambilan', 'perampasan' atau 'privasi'. Istilah terakhir ini dianggap
cukup luas cakupannya dan mencakup pengambilalihan, nasionalisasi,
dan pengalihan properti kepada warga negara tuan rumah (yaitu
indigenisasi). BITs umumnya tidak mendefinisikan istilah
pengambilalihan atau istilah lain yang menunjukkan langkah serupa dari
pencabutan paksa. . . Keengganan yang tampak untuk mencoba definisi
'pengambilalihan' dalam BIT dapat dijelaskan oleh fakta bahwa negara
tuan rumah, seperti yang diketahui, dapat mengambil sejumlah tindakan
yang memiliki efek pengambilalihan atau nasionalisasi yang serupa,
meskipun mereka tidak melakukannya. de jure merupakan tindakan
pengambilalihan; langkah-langkah tersebut umumnya disebut 'tidak
langsung', 'merayap', atau pengambilalihan 'de facto'. Oleh karena itu,
klausul pengambilalihan di sebagian besar BIT umumnya mencakup
pengambilalihan dan nasionalisasi serta rujukan pada tindakan tidak
langsung, dan memberikan semua perlakuan hukum yang sama kepada
mereka.9
Dalam arti luas, pendekatan yang diambil oleh perjanjian bilateral diikuti
oleh perjanjian multilateral yang berupaya mempromosikan dan melindungi
investasi asing. Pendekatan yang diambil oleh Bab 11 NAFTA tidak biasa
dalam hal ini, meskipun bahasanya telah menyebabkan beragam
pendekatan dari semakin banyak pengadilan arbitrase yang ditugaskan
untuk menyelesaikan perselisihan. Pasal 1102 memberlakukan persyaratan
'perlakuan nasional',10 dan Pasal 1106 melarang 'persyaratan kinerja'
tertentu.11 Selain itu, Pasal 1105(1) menetapkan:
Masing-masing Pihak harus menyetujui penanaman modal penanam
modal dari Pihak lain perlakuan sesuai dengan hukum internasional,
termasuk perlakuan yang adil dan setara serta perlindungan dan
keamanan penuh.
8 Tentang Konvensi Wina 1969 tentang Hukum Perjanjian, lihat bab 4, hal. 130 di atas.
9 Mengenai 'pengambilan tidak langsung', lihat R. Higgins, 'Pengambilan Properti oleh Negara', 176 RdC 267 (1982-III).
10 Seni. 1102(1) menyatakan: 'Masing-masing Pihak harus memberikan perlakuan yang tidak kurang menguntungkan kepada penanam modal dari Pihak lain
daripada yang diberikannya, dalam keadaan yang serupa, kepada penanam modalnya sendiri sehubungan dengan pendirian, akuisisi, perluasan,
pengelolaan, pelaksanaan, operasi, dan penjualan atau pelepasan investasi lainnya.'
11 Pasal 1106(1) mengatur bahwa tidak ada pihak yang dapat memaksakan atau memaksa persyaratan kinerja tertentu sehubungan dengan penanaman
modal, termasuk persyaratan untuk mentransfer teknologi, proses produksi atau pengetahuan hak milik lainnya kepada seseorang di wilayahnya,
kecuali jika persyaratan tersebut diberlakukan atau komitmen atau kesanggupan ditegakkan oleh pengadilan, pengadilan administratif atau otoritas
persaingan untuk memulihkan dugaan pelanggaran undang-undang persaingan atau untuk bertindak dengan cara yang tidak bertentangan dengan
ketentuan NAFTA lainnya (Pasal 1106(1)(f)). Seni. 1106(2) menyatakan: 'Suatu tindakan yang mensyaratkan investasi untuk menggunakan teknologi
guna memenuhi persyaratan kesehatan, keselamatan, atau lingkungan yang berlaku umum tidak boleh dianggap tidak konsisten dengan paragraf 1(f).'
penanaman 10
Dan Pasal 1110(1) mengatur:
Tidak ada Pihak yang secara langsung atau tidak langsung dapat
menasionalisasi atau mengambil alih investasi dari investor Pihak lain di
wilayahnya atau mengambil tindakan yang setara dengan nasionalisasi atau
pengambilalihan investasi tersebut ('pengambilalihan'),kecuali:
(a) untuk tujuan umum;
(b) atas dasar non-diskriminatif;
(c) sesuai dengan proses hukum dan Pasal 1105(1); Dan
(d) tentang pembayaran kompensasi sesuai dengan paragraf 2 sampai
6.12
Pasal 1114(1) NAFTA (Tindakan Lingkungan) menyatakan bahwa tidak ada

dalam Bab 11
harus ditafsirkan untuk mencegah suatu Pihak dari mengadopsi,

mempertahankan atau menegakkanmengambil tindakan lain yang sesuai
dengan Bab ini yang dianggap tepat untuk memastikan bahwa kegiatan
investasi di wilayahnya dilakukan dengan cara yang peka terhadap
masalah lingkungan.
Bahasa ini menunjukkan hirarki antara kewajiban Pasal 1105 dan 1110 pihak
NAFTA dan hak-hak mereka sehubungan dengan tindakan perlindungan
lingkungan, dan tidak menyarankan bahwa tujuan lingkungan dapat
menginformasikan interpretasi atau penerapan kewajiban Pasal 1105 dan
1110. Namun, Pasal 1114(2) mengarahkan para pihak untuk tidak
melonggarkan peraturan lingkungan mereka untuk menarik investasi asing,
yang menunjukkan pengakuan para pihak bahwa:
tidak tepat untuk mendorong investasi dengan melonggarkan langkah-

langkah kesehatan, keselamatan atau lingkungan dalam negeri. Oleh
karena itu, suatu Pihak tidak boleh mengesampingkan atau dengan cara
lain mengurangi, atau menawarkan untuk mengesampingkan atau
dengan cara lain mengurangi, langkah-langkah seperti dorongan untuk
pendirian, akuisisi, perluasan atau retensi di wilayahnya dari investasi
seorang investor. Jika suatu Pihak menganggap bahwa Pihak lain telah
menawarkan dorongan semacam itu, Pihak tersebut dapat meminta
konsultasi dengan Pihak lainnya dan kedua Pihak harus berkonsultasi
dengan pandangan untuk menghindari dorongan semacam itu.
Perjanjian Piagam Energi 1994 mencerminkan pendekatan serupa, meskipun

terbatas pada investasi yang berkaitan dengan sektor energi. Bagian 3
membahas promosi dan perlindungan investasi, dan Pasal 10(1)
menyatakan:
12 Seni. 1110(2) menyatakan: 'Kompensasi akan setara dengan nilai pasar wajar dari investasi yang diambil alih segera sebelum pengambilalihan terjadi
(“tanggal pengambilalihan”), dan tidak mencerminkan perubahan nilai yang terjadi karena pengambilalihan yang dimaksud telah diketahui. lebih awal.
Kriteria penilaian harus mencakup nilai kelangsungan usaha, nilai aset termasuk nilai pajak yang dinyatakan dari properti berwujud, dan kriteria lainnya,
yang sesuai, untuk menentukan nilai pasar wajar.'
penanaman 10
Setiap Pihak wajib, sesuai dengan ketentuan Traktat ini, mendorong dan
menciptakan kondisi yang stabil, adil, menguntungkan dan transparan
bagi Penanam Modal dari Pihak lain untuk melakukan Penanaman
Modal di Areanya. Syarat-syarat tersebut harus mencakup suatu
komitmen untuk setiap saat menyetujui Penanaman Modal Para
Penanam Modal dari Para Pihak lainnya pada Persetujuan perlakuan
yang adil dan setara. Penanaman Modal tersebut juga akan menikmati
perlindungan dan keamanan yang paling konstan dan tidak ada satu
Pihak pun yang dengan cara apa pun dapat mengganggu pengelolaan,
pemeliharaan, penggunaan, penikmatan atau pelepasannya melalui
tindakan yang tidak wajar atau diskriminatif. Dalam hal apa pun
Penanaman Modal tersebut tidak akan diberikan perlakuan yang kurang
menguntungkan daripada yang disyaratkan oleh hukum internasional,
termasuk kewajiban perjanjian.
Pasal 13(1) mengatur:

Penanaman Modal Para Penanam Modal dari Pihak Penandatangan di
Area Pihak Penandatangan lainnya tidak boleh dinasionalisasi, diambil
alih atau dikenai tindakan atau tindakan yang memiliki efek setara
dengan nasionalisasi atau pengambilalihan (selanjutnya disebut sebagai
Pengambilalihan) kecuali jika Pengambilalihan tersebut adalah:
(a) untuk tujuan yang merupakan kepentingan umum;
(b) tidak diskriminatif;
(c) dilakukan berdasarkan proses hukum yang wajar; Dan
(d) disertai dengan pembayaran pembayaran yang cepat, memadai dan
efektifpensasi.13
Penyelesaian sengketa
Di luar kewajiban substantif yang dikenakan dalam perjanjian bilateral dan
multilateral, pengaturan hampir selalu menyediakan sarana untuk
menginternasionalkan penyelesaian sengketa.14 Investor biasanya ingin
menghindari pengadilan nasional negara tuan rumah, dan negara tuan
rumah akan berharap untuk menghindari pengadilan nasional investor, atau
negara ketiga. Oleh karena itu, opsi yang lebih disukai adalah untuk
13 Selanjutnya ditetapkan: 'Kompensasi tersebut akan sebesar nilai pasar wajar dari Investasi yang diambil alih pada saat segera sebelum Pengambilalihan
atau Pengambilalihan yang akan datang diketahui sedemikian rupa sehingga mempengaruhi nilai Investasi (selanjutnya disebut sebagai “Tanggal
Penilaian”). Nilai pasar wajar tersebut, atas permintaan Investor, harus dinyatakan dalam Mata Uang yang Dapat Dikonversi Secara Bebas berdasarkan
nilai tukar pasar yang ada untuk mata uang tersebut pada Tanggal Penilaian. Kompensasi juga termasuk bunga pada tingkat komersial yang ditetapkan
berdasarkan pasar dari tanggal Pengambilalihan sampai tanggal pembayaran.'
14 Mengenai penyelesaian sengketa dalam BIT, lihat R. Dolzer dan M. Stevens, Bilateral Investment Treaties (1995), Bab 5.
mengatur penyelesaian sengketa yang berkaitan dengan klaim pengambilalihan

atau perlakuan yang tidak adil untuk ditangani oleh arbitrase internasional.
Banyak pilihan yang tersedia, tetapi kecenderungannya adalah menggunakan
International Bank DuniaCentre for Settlement of Investment Disputes
(ICSID)15 atau jalan lain untuk arbitrasi di bawah aturan Komisi Perserikatan
Bangsa-Bangsa tentang Hukum Perdagangan Internasional (UNCITRAL).16
Daya tarik ICSID adalah menyediakan struktur kelembagaan yang mapan,
yang diatur oleh UNCITRAL tidak. Perlu dicatat bahwa permulaan prosedur
hampir selalu atas dorongan investor sendiri; karena negara tuan rumah
umumnya tidak memiliki hak tersurat yang diberikan berdasarkan BIT atau
perjanjian multilateral, vis-a`-vis investor, tidak ada hak yang diberikan
secara umum kepadanya untuk memohon proses hukum.
NAFTA dan Perjanjian Piagam Energi mengilustrasikan pilihan tersebut.
Berdasarkan Pasal 1120(1) NAFTA, setelah enam bulan berlalu sejak
peristiwa yang menimbulkan klaim
investor yang berselisih dapat mengajukan klaim ke arbitrase berdasarkan:
(a) Konvensi ICSID, dengan ketentuan bahwa baik Pihak yang
bersengketa maupun Pihak penanam modal merupakan pihak dari
Konvensi tersebut;
(b) Aturan Fasilitas Tambahan ICSID, dengan ketentuan bahwa salah satu
Pihak yang bersengketa atau Pihak investor, tetapi bukan keduanya,
merupakan pihak dalam Konvensi ICSID; atau
(c) Peraturan Arbitrase UNCITRAL.
Pasal 26 dari Perjanjian Piagam Energi 1994 memungkinkan investor untuk

memilih untuk mengajukan perselisihan ke pilihan prosedur yang sedikit
lebih luas. Tiga bulan setelah kegagalan para pihak untuk menyelesaikan
perselisihan secara damai, penanam modal dapat mengajukan perselisihan
tersebut: ke pengadilan atau mahkamah administratif negara pihak yang
bersengketa; terhadap prosedur penyelesaian sengketa yang berlaku dan
disetujui sebelumnya; atau ke arbitrase atau konsiliasi internasional
berdasarkan aturan ICSID, atau aturan Fasilitas Tambahan ICSID (di mana
negara bukan merupakan pihak dalam Konvensi ICSID), atau aturan
UNCITRAL, atau proses arbitrase berdasarkan Institut Arbitrase Kamar
Stockholm Perdagangan.17
Aturan global
Pada tahun 1995, negosiasi dimulai di bawah naungan OECD menuju
kesepakatanPerjanjian Multilateral tentang Investasi (MAI), yang akan
menetapkan aturan investasi untuk penerapan global. Negosiasi kandas
pada tahun 1998, dimana
15
www.worldbank.org/icsid;lihat secara umum C. Schreuer, Konvensi ICSID: Komentar
(2001).
penanaman 10
16
www.uncitral.org/english/texts/arbitration/adrindex.htm.
17 Seni. 26 memberikan pengecualian terbatas tertentu dalam kaitannya dengan negara-negara yang membuat deklarasi di bawah
Traktat 1994.
waktu kemajuan yang cukup besar telah dibuat menuju kesepakatan

tentang aturan yang berkaitan dengan perlindungan investasi dan prosedur
untuk mengatur penyelesaian perselisihan antara investor dan pihak
kontraktor. Pada kedua aspek ini, draf teks umumnya mengikuti pendekatan
yang diambil dalam NAFTA dan Perjanjian Piagam Energi.18 Namun, salah
satu poin penting menyangkut hubungan antara kewajiban untuk tidak
mengambil alih atau mengganggu investasi, di satu sisi, dan pemeliharaan,
adopsi atau penegakan standar lingkungan domestik, di sisi lain. Pada saat
negosiasi gagal pada tahun 1998, empat draf teks berusaha membahas
kesepakatan umum bahwa negara tidak boleh menurunkan standar
lingkungan; draf teks lainnya membahas masalah lingkungan terkait.
Tunduk pada persyaratan bahwa tindakan tersebut tidak diterapkan dengan
cara yang merupakan sarana diskriminasi yang sewenang-wenang atau tidak
dapat dibenarkanatau pembatasan terselubung atas investasi, tidak ada
dalam perjanjian ini yang dapat ditafsirkan untuk mencegah adopsi,
pemeliharaan, atau penegakan tindakan oleh pihak Penandatangan
mana pun atas tindakan-tindakan:
(a) diperlukan untuk melindungi kehidupan atau kesehatan manusia, hewan
atau tumbuhan;
(b) berkaitan dengan konservasi sumber daya alam hayati atau non-
hayati yang dapat habis.20
Negara bagian lain (tidak disebutkan namanya) mengusulkan 'peninjauan

lingkungan' skala penuh dari MAI, antara lain menjawab pertanyaan-
pertanyaan berikut:
1. Dapatkah kewajiban MAI memengaruhi implementasi dan penegakan
undang-undang lingkungan nasional dan regional yang ada oleh para
pihak?
2. Bisakah MAI memengaruhi kemampuan suatu pihak untuk mengatasi
masalah lingkungan di masa depan (yaitu pembuatan kebijakan baru
berarti mengatasi masalah baru atau pembuatan kebijakan/peraturan
baru untuk menangani masalah yang belum teridentifikasi)?
3. Apakah kewajiban MAI akan bertentangan dengan kewajiban yang ada di
bawah perjanjian lingkungan multilateral yang ada?21
4. Dapatkah kewajiban MAI menghambat perkembangan perjanjian
lingkungan multilateral yang ada atau yang baru di masa mendatang?
5. Bisakah MAI mendorong pihak MAI atau non-partai untuk mengendurkan
regulasi lingkungan untuk menarik investasi?22
18 OECD, 'The MAI Negotiating Text' (per 24 April 1998), tersedia di

www.oecd.org/ pdf/M00003000/M00003291.pdf.
19 Ibid 20 Ibid., 56.
., 54–5.
21 Lihat Catatan oleh Sekretariat OECD, 'Relationships Between the MAI and Selected MEA', DAFFE/MAI/(98)1 (www1.oecd.org/daf/mai/pdf/ng/ng981e.pdf).
22 DAFFE/MAI/RD(97)43/Final (www1.oecd.org/daf/mai/pdf/ng/ngrd9743fe.pdf).
penanaman 10
Negosiasi MAI tidak menghasilkan kesepakatan tentang ini atau masalah
lainnya. Namun, pada tahun 2001, Deklarasi Menteri WTO Doha
menghidupkan kembali gagasan aturan global, dalam kerangka WTO. Para
menteri mengakui 'kasus kerangka kerja multilateral untuk mengamankan
kondisi yang transparan, stabil dan dapat diprediksi untuk investasi lintas
batas jangka panjang, khususnya investasi asing langsung, yang akan
berkontribusi pada perluasan perdagangan', dan setuju bahwa negosiasi
akan dimulai pada 2003 dengan maksud untuk menyelesaikan negosiasi
pada 1 Januari 2005. Isu lingkungan yang diangkat dalam negosiasi MAI
tampaknya tidak akan muncul kembali dalam negosiasi WTO di masa
mendatang.
Kasus hukum
Dalam lima tahun terakhir sejumlah kasus telah diadili secara internasional yang
membahas hubungan antara perlindungan lingkungan domestiktindakan dan
kewajiban untuk melindungi investasi asing dari pengambilalihan dan praktik
lainnya. Kasus-kasus tersebut sebagian besar – tetapi tidak secara eksklusif –
muncul dalam konteks NAFTA, dan dalam beberapa hal mencerminkan
kasus hukum Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa dalam kaitannya dengan
perlindungan hak milik.23 Sejumlah kasus NAFTA menarik perhatian khusus
untuk implikasinya pada peraturan lingkungan nasional dan internasional.24
Perusahaan Etilv. Kanada adalah keputusan arbitrase pertama berdasarkan
Bab 11NAFTA, meskipun diselesaikan setelah fase yurisdiksi. Investor
Amerika Serikat menantang larangan Kanada pada perdagangan antar
provinsi dan impor komersial MMT, senyawa berbasis mangan yang
meningkatkan nilai oktan bensin tanpa timbal. Ethyl Corporation mengklaim
bahwa larangan tersebut (yang telah diadopsi dengan alasan lingkungan)
melanggar antara lain persyaratan perlakuan nasional dan mewakili
tindakan 'sama saja dengan pengambilalihan' tanpa kompensasi, seperti
yang dipersyaratkan oleh Pasal 1110 NAFTA, dan menuntut ganti rugi
sebesar US$251 juta. Setelah arbiter menemukan bahwa pengadilan
NAFTA/UNCITRAL memiliki yurisdiksi,25 dan setelah prosedur Kanada
menemukan bahwa larangan tersebut melanggar Perjanjian Perdagangan
Dalam Negeri Kanada, para pihak menyelesaikan
23 Bab 6, hal. 278 di atas. Akan terlihat jelas bahwa pendekatan yang diambil oleh Pengadilan Eropa
Hak Asasi Manusia kurang
melindungi hak properti daripada beberapa pengadilan arbitrase yang telah menangani
sengketa investasi: lihat H. Mountfield, 'Regulatory Expropriations in Europe: The
Approach of the European Court of Human Rights', 11 NYUELJ 136 (2002).
24 Untuk informasi tentang semua kasus NAFTA, lihat
www.naftalaw.org.Di luar kasus-kasus yang dibahas di sini,
sejumlah kasus lain juga menyentuh masalah lingkungan: lihat Azinian, Davitian dan
Baca v. Mexico, Penghargaan 1 November 1998, 5 ICSID Reps 269 (tidak ada
pelanggaran Seni. 1105 dan 1110 dalam sengketa terkait kontrak konsesi pengumpulan
dan pembuangan limbah); Waste Management Inc. v. Mexico, Penghargaan 2 Juni
2000, 5 ICSID Reps 443 (penurunan yurisdiksi dalam klaim yang berkaitan dengan Seni.
1105 dan 1110 dalam perselisihan yang berkaitan dengan kontrak konsesi
pengumpulan dan pembuangan limbah; kasus ini kemudian diperbarui dan menunggu
pada manfaat mengikuti keputusan 26 Juni 2002 menegakkan yurisdiksi).
25 Ethyl Corporation v. Kanada, Fase Yurisdiksi, 38 ILM 708 (1999).
penanaman 10
perselisihan, dengan Kanada membayar Ethyl US $ 13 juta. Tidak jelas
mengapa Kanada menyelesaikan kasus tersebut. Penyelesaian tersebut
menunjukkan bahwa klaim tersebut mungkin memiliki beberapa manfaat,
dan tampaknya mendorong klaim Pasal 1110 lainnya yang didasarkan pada
pandangan bahwa peraturan lingkungan domestik dapat secara tidak sah
mengganggu hak investor berdasarkan NAFTA.
Di SD Myers, Inc. v. Kanada, investor Amerika Serikat menantangperintah
legislatif yang melarang ekspor PCB dan limbah PCB, dengan alasan antara
lain pelanggaran Pasal 1102, 1105, 1106 dan 1110 NAFTA. Larangan Kanada
telah diadopsi pada bulan November 1995 konon atas dasar 'bahaya yang
signifikan terhadap lingkungan dan kehidupan manusia dan kesehatan';
pandangan pemerintah yang mendukung pelarangan tersebut termasuk
pernyataan yang menyatakan bahwa Kanada diwajibkan oleh ketentuan
Konvensi Basel 1989 untuk membuang PCB-nya sendiri.26 Larangan dicabut
pada tahun 1997, sementara persidangan ditunda. Pengadilan arbitrase
menemukan bahwa larangan itu dimaksudkan terutama untuk melindungi
industri pembuangan PCB Kanada dari kompetisi AS dan bahwa 'tidak ada
alasan lingkungan yang sah untuk memperkenalkan larangan'.27 Dalam
menafsirkan peraturan NAFTA, pengadilan arbitrase mempertimbangkan
berbagai kesepakatan lingkungan hidup,
NAFTA harus ditafsirkan berdasarkan prinsip-prinsip umum berikut:

.Pihak memiliki hak untuk membangun perlindungan lingkungan tingkat
tinggi. Mereka tidak berkewajiban untuk mengkompromikan standar
mereka hanya untuk memuaskankepentingan politik atau ekonomi
negara lain;
.Pihak harus menghindari menciptakan distorsi perdagangan;
.Perlindungan lingkungan dapat dan harus saling mendukung.28
Pengadilan menganggap bahwa konsekuensi logis dari prinsip-prinsip ini

adalah bahwa:
Apabila suatu negara dapat mencapai tingkat perlindungan lingkungan
yang dipilihnya melalui berbagai cara yang sama efektif dan masuk
akalnya, negara wajib mengadopsi alternatif yang paling konsisten
dengan perdagangan terbuka. Konsekuensi ini juga konsisten dengan
bahasa dan kasus hukum yang muncul dari rangkaian perjanjian WTO.29
Mempertimbangkan prinsip-prinsip ini, majelis arbitrase menyatakan bahwa

Kanada memilikinyamelanggar Pasal 1102 NAFTA dengan tidak
memperlakukan perusahaan AS dan Kanada
26 Penghargaan Sebagian, 11 November 2000, para. 184–5; tentang Konvensi Basel 1989, lihat bab
13 di atas.
27 paragraf. 194–5 (mencatat bahwa 'ada cara lain yang sama efektifnya untuk mendorong pengembangan dan pemeliharaan industri remediasi PCB yang
berbasis di Kanada').
28 Para. 29 Para. 221.

220.
terlibat dalam penghancuran PCB dalam 'keadaan serupa', penilaian yang

harus mempertimbangkan keadaan yang akan membenarkan peraturan
pemerintah yang memperlakukan entitas secara berbeda untuk melindungi
kepentingan publik (yaitu lingkungan).30 Mayoritas pengadilan arbitrase
memutuskan bahwa pelanggaran Pasal 1102 juga menimbulkan pelanggaran
Pasal 1105, dengan gagal memberikan 'perlakuan yang adil dan setara'.31
Namun, majelis arbitrase tidak menemukan pelanggaran Pasal 1106 dan
1110.32 Pengadilan tersebut memberikan penggugat US$6,05 juta ganti
rugi, dengan bunga.33
Perusahaan Metalcladv. Meksiko adalah kasus lingkungan NAFTA yang
paling terkenal. 34 Fakta-fakta tersebut menjadi pertimbangan yang cermat,
yang menunjukkan konteks masalah lingkungan dan federalisme yang
menjadi dasar penilaian majelis arbitrase. Sebuah perusahaan Meksiko
(COTERIN) memiliki sebuah situs di lembah La Pedrera di kotamadya
Guadalcazar, yang terletak di negara bagian San Luis Potosi, Meksiko.
COTERIN mulai mengoperasikan stasiun pemindahan limbah berbahaya di
lokasi tersebut pada tahun 1990, sesuai dengan kewenangan yang diberikan
oleh pemerintah federal Meksiko. Namun, 20.000 ton limbah disimpan
secara tidak sah di lokasi tersebut tanpa pengolahan atau pemisahan, dan
pada September 1991 pemerintah federal memerintahkan penutupan
stasiun transfer, yang tetap berlaku hingga Februari 1996. Juga pada tahun
1991, COTERIN mengajukan izin kepada kotamadya untuk membangun
tempat pembuangan limbah berbahaya di lokasi tersebut, tetapi
permohonan tersebut ditolak, dan penolakan kotamadya terhadap
penggunaan lebih lanjut dari situs tersebut untuk penyimpanan limbah
berbahaya ditegaskan kembali pada tahun 1992. Pada tahun 1993, COTERIN
menerima dua izin federal sehubungan dengan TPA limbah berbahaya di
lokasi, dua otorisasi dampak lingkungan federal sehubungan dengan
konstruksi dan pengoperasian TPA, dan izin penggunaan lahan yang
dikeluarkan oleh negara bagian San Luis Potosi. Pada tahun 1993, Metalclad
Corporation (investor AS) membeli COTERIN (dan situsnya), tanpa izin
konstruksi kota yang diberikan, atau keputusan yang diberikan oleh
pengadilan Meksiko bahwa izin tersebut tidak diperlukan.35 Sangat
menyadari masalah izin kota, setelah membuat tiga perempat dari harga
pembelian bergantung pada resolusinya. COTERIN memulai pembangunan
TPA di lokasi tanpa a
31 paragraf. 258–66 (Arbiter Chiasson tidak setuju, dengan alasan bahwa temuan pelanggaran Pasal 1105 harus didasarkan pada kegagalan yang
ditunjukkan untuk memenuhi persyaratan hukum internasional yang adil dan seimbang).
32 Tentang Seni. 1110 pengadilan menyimpulkan: 'Kanada tidak menyadari manfaat dari tindakan tersebut. Bukti tidak mendukung transfer properti atau
keuntungan langsung kepada orang lain. Sebuah kesempatan tertunda. Ini bukan kasus pengambilalihan' (paragraf 287–8).
33 Penghargaan Parsial Kedua (Damages), 21 Oktober 2002.

Penghargaan 34, 25 Agustus 2000, 40 ILM 35 (2001).
35 Dalam proses arbitrasi, dugaan Metalclad, dan pengadilan menemukan, bahwa pejabat federal Meksiko telah meyakinkan Metalclad bahwa COTERIN
memiliki semua otorisasi yang diperlukan untuk melakukan proyek penimbunan tanah.
penanaman 10
izin konstruksi kota (meskipun izin konstruksi federal lebih lanjutdikeluarkan
pada Januari 1995). Pada bulan Oktober 1994, pemerintah kota
mengeluarkan perintah 'berhenti bekerja' karena tidak adanya izin kota.
COTERIN mengajukan izin konstruksi kota pada November 1994, tetapi
ditolak oleh pemerintah kota pada Desember 1995.36 Pada Maret 1995,
pembangunan fasilitas penimbunan di lokasi tersebut telah selesai. Pada
November 1995, Metalclad mengadakan perjanjian (convenio) dengan dua
sub-lembaga dari Sekretariat Lingkungan Pemerintah Meksiko, mengizinkan
pengoperasian TPA untuk periode awal lima tahun.37 Pada Februari 1996,
otoritas federal mengeluarkan izin lebih lanjut kepada COTERIN untuk
meningkatkan kapasitas fasilitas tahunan yang diizinkan dari 36.000 ton
menjadi 360.000 ton. Pada bulan April 1996, pemerintah kota menolak
permohonan baru untuk izin konstruksi. Penolakan tersebut ditentang di
pengadilan federal Meksiko tetapi ditolak dengan alasan bahwa COTERIN
belum menyelesaikan upaya administratifnya. Banding ke Mahkamah Agung
Meksiko kemudian dibatalkan. Pada bulan Oktober 1996, Metalclad
memulai proses arbitrase NAFTA, menuduh pelanggaran Pasal 1105 dan
1110 NAFTA. Pada tanggal 20 September 1997, gubernur negara bagian San
Luis Potosi mengeluarkan dekrit ekologi yang menyatakan area seluas
188.758 hektar di dalam kotamadya, termasuk situsnya, sebagai cagar
ekologi untuk perlindungan kaktus. dugaan pelanggaran Pasal 1105 dan
ekologi untuk perlindungan kaktus. dugaan pelanggaran Pasal 1105 dan
ekologi untuk perlindungan kaktus.
Pengadilan arbitrase menemukan bahwa Meksiko dapat bertanggung jawab
secara internasionaluntuk tindakan pemerintah kota dan negara bagian San
Luis Potosi.38 Mengenai Pasal 1105, ditemukan bahwa Meksiko tidak
memperlakukan Metalclad secara adil dan merata, mengingat persyaratan
transparansi yang diberlakukan oleh Pasal 102 dan 1802 NAFTA. Pengadilan
memutuskan bahwa penolakan izin konstruksi oleh kotamadya – dengan
mengacu pada dampak lingkungan dan pertimbangan lainnya – tidak tepat,
karena yurisdiksi otoritas federal mengendalikan dan otoritas kotamadya
diperluas hanya untuk 'pertimbangan konstruksi yang sesuai'.39 Itu
menemukan bahwa Meksiko telah gagal untuk memastikan kerangka kerja
yang transparan dan dapat diprediksi untuk investasi Metalclad, dan bahwa
kurangnya proses yang teratur dan disposisi yang tepat waktu tidak sesuai
dengan keinginan investor.
36 Kotamadya menolak permohonan dengan alasan, antara lain, bahwa: (1) izin konstruksi COTERIN telah ditolak pada tahun 1991; (2) COTERIN telah
memulai pembangunan sebelum mengajukan izin dan menyelesaikan pembangunan sementara permohonan izin sedang menunggu; (3) ada masalah
lingkungan; dan (4) banyak warga kotamadya yang menentang pemberian izin tersebut.
37 Kotamadya menantang convenio tersebut, melalui pengaduan administratif kepada Sekretariat Federal Lingkungan Hidup dan dengan mengajukan surat
perintah amparo ke Pengadilan Federal pada bulan Januari 1996. Dalam proses amparo, pemerintah kota memperoleh perintah sehubungan dengan
convenio di Februari 1996, tetapi proses amparo dibatalkan pada Mei 1999.
38 Penghargaan, 25 Agustus 2000, 40 ILM 35 (2001), para. 73.
39 paragraf. 86–97; kesimpulannya tidak terpengaruh oleh Seni. 1114 dari NAFTA: para. 98.
penanaman 10
harapan bahwa itu akan diperlakukan secara adil dan adil.40 Sehubungan
dengan Pasal 1110, pengadilan memutuskan bahwa Meksiko secara tidak
langsung telah mengambil alih investasi Metalclad:
Dengan mengizinkan atau mentolerir perilaku Guadalcazar sehubungan
dengan Metalclad yang telah dianggap tidak adil dan tidak adil oleh
Pengadilanperlakuan yang melanggar Pasal 1105 dan dengan demikian
berpartisipasi atau menyetujui penolakan Metalclad atas hak untuk
mengoperasikan TPA, terlepas dari fakta bahwa proyek tersebut
sepenuhnya disetujui dan didukung oleh pemerintah federal, Meksiko
harus dianggap telah mengambil tindakan sama saja dengan
pengambilalihan yang melanggar NAFTA Pasal 1110(1). . . [penolakan
izin konstruksi oleh kotamadya], digabungkan dengan representasi
pemerintah federal Meksiko, yang diandalkan oleh Metalclad, dan tidak
adanya dasar yang tepat waktu, tertib atau substantif untuk penolakan
izin konstruksi lokal oleh Kotamadya , sebesar pengambilalihan tidak
langsung.41
Untuk ukuran yang baik, pengadilan menambahkan:
Meskipun tidak sepenuhnya diperlukan untuk kesimpulannya,
Pengadilan juga mengidentifikasi sebagai alasan lebih lanjut untuk
menemukan pengambilalihan Keputusan Ekologis yang dikeluarkan oleh
Gubernur [San Luis Potosi] pada tanggal 20 September 1997. Keputusan
tersebut mencakup area seluas 188.758 hektar di dalam 'Real de
Guadalcazar' yang mencakup lokasi TPA, dan dibuat di dalamnya sebuah
cagar ekologis. Keputusan ini memiliki efek melarang selamanya
pengoperasian TPA. . . Pengadilan tidak perlu memutuskan atau
mempertimbangkan motivasi atau maksud dari adopsi Keputusan
Ekologi. Memang, temuan pengambilalihan berdasarkan Keputusan
Ekologi tidak penting untuk temuan Pengadilan pelanggaran NAFTA
Pasal 1110. Namun, Pengadilan menganggap bahwa pelaksanaan
Keputusan Ekologi akan, dengan sendirinya,
40 Para. 99.
41 paragraf. 104 dan 107. Dalam mencapai kesimpulan ini, pengadilan mengandalkan definisi pengambilalihan yang murah hati, luas dan belum pernah
terjadi sebelumnya: 'pengambilalihan di bawah NAFTA mencakup tidak hanya pengambilalihan properti secara terbuka, disengaja dan diakui, seperti
penyitaan langsung atau pengalihan kepemilikan secara formal atau wajib. mendukung negara tuan rumah, tetapi juga campur tangan secara rahasia
atau insidental dengan penggunaan properti yang memiliki efek menghilangkan pemilik, secara keseluruhan atau sebagian besar, dari penggunaan atau
manfaat ekonomi properti yang diharapkan secara wajar. jika tidak harus untuk keuntungan nyata dari negara tuan rumah': para. 103.
42 paragraf. 109 dan 111. Dalam mencapai kesimpulan ini, pengadilan tampaknya bersandar pada Pasal kesembilan Dekrit (melarang 'pekerjaan apa pun
yang tidak sesuai dengan program pengelolaan Dekrit Ekologi'); Pasal keempat belas (melarang 'tindakan apa pun yang mungkin melibatkan
pembuangan bahan pencemar di tanah cadangan, tanah di bawahnya, air yang mengalir atau endapan air dan melarang melakukan kegiatan yang
berpotensi mencemari'); dan Pasal lima belas (melarang 'setiap kegiatan yang memerlukan izin atau lisensi kecuali kegiatan tersebut terkait dengan
eksplorasi, ekstraksi atau pemanfaatan sumber daya alam'). Tidak tampak dari putusan bahwa pengadilan mempertimbangkan bukti apa pun, apakah
Dekrit Ekologi benar-benar 'melarang selamanya' pengoperasian situs TPA.

Pengadilan memberikan ganti rugi kepada Metalclad sebesar US$16,685

juta. Meksiko menantang penghargaan tersebut di hadapan Mahkamah
Agung British Columbia (yang memiliki yurisdiksi atas dasar bahwa
Vancouver, British Columbia, telah menjadi tempat arbitrase dan pada
Undang-Undang Arbitrase Internasional British Columbia 1996). Mahkamah
Agung membatalkan bagian putusan yang berkaitan dengan Pasal 1105,
dengan alasan bahwa dengan memasukkan prinsip-prinsip dan kewajiban
mengenai transparansi di bawah Bab 18 ke dalam Pasal 1105, Majelis telah
membuat keputusan yang melampaui ruang lingkup pengajuan ke arbitrase
( terbatas pada Bab 11).43 Mahkamah Agung menemukan bahwa analisis
pengadilan terhadap Pasal 1105 memengaruhi analisisnya terhadap Pasal
1110,
Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa definisi luas pengambilalihan yang
diterapkan oleh pengadilan arbitrase Metalclad belum digunakan atau
diadopsi dalam penghargaan lainnya.46
Dalam Methanex v. Amerika Serikat (yang menunggu hasil), seorang
investor Kanada mengajukan proses menantang undang-undang California
yang membatasi penggunaan MTBE, sumber oktan dan oksigenat berbasis
metanol untuk bensin, dengan alasan bahwa itu 'mewakili signifikan risiko
terhadap lingkungan', dengan kemungkinan mencemari air minum. Klaim
Methanex, sebagaimana telah diubah, adalah bahwa undang-undang
California sewenang-wenang dan melampaui apa yang diperlukan untuk
melindungi kepentingan publik yang sah, dan melanggar Pasal 1105 dan
1110 NAFTA, serta Pasal 1102 (larangan diskriminasi). Sehubungan dengan
Pasal 1110, Methanex mengklaim bahwa undang-undang tersebut akan
menghentikan penjualan metanol
43 2 Mei 2001, [2001] Kasus Jejak British Columbia 664; 5 ICSID Reps 236, paragraf. 68–76.
44 paragraf. 77–80. 45 paragraf. 99–103.
46 Penghargaan menemukan tidak ada pelanggaran Art. 1110 meliputi: SD Myers v. Canada, n. 26 di atas; Pope and Talbot v. Canada, Interim Merits Award,
26 Juni 2000, untuk. 96–105 (pengujiannya adalah apakah interferensi cukup membatasi untuk mendukung kesimpulan bahwa properti telah 'diambil'
dari pemiliknya' (paragraf 102)); Marvin Feldman v. Mexico, Menghadiahkan, 9 Desember 2002, untuk. 96 dst. (mencatat bahwa 'banyak cara otoritas
pemerintah dapat memaksa perusahaan gulung tikar, atau secara signifikan mengurangi manfaat ekonomi dari bisnisnya... Pada saat yang sama,
pemerintah harus bebas untuk bertindak demi kepentingan publik yang lebih luas melalui perlindungan lingkungan, ... pemberlakuan pembatasan
zonasi dan sejenisnya': paragraf 103).

penanaman 10
untuk digunakan di MTBE di California dan berkontribusi pada penutupan pabrik
yang diperpanjang, yang merupakan pengambilan substansial dari investasi
Methanex di dua perusahaan.Methanex mengklaim bahwa MTBE aman dan
tidak dilarang di Uni Eropa. Pengadilan telah memutuskan bahwa ia tidak
dapat membuat keputusan akhir tentang apakah ia memiliki yurisdiksi
sampai pembelaan baru diajukan; ia menyatakan bahwa sebagai pembela
berdiri kemungkinan akan menemukan bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi
atas dasar bahwa langkah-langkah yang dipermasalahkan tidak
'berhubungan dengan' Methanex dalam arti Pasal 1101 (Cakupan dan
Cakupan) NAFTA. Oleh karena itu memberikan Methanex kesempatan lain
untuk mengajukan permohonan, bersama dengan semua bukti pendukung
yang menunjukkan bagaimana langkah-langkah yang berhubungan dengan
Methanex seperti memberikan berdiri untuk memulai klaim.47 Masih harus
dilihat apakah pengadilan akan mengadopsi definisi yang luas dari
pengambilalihan, atau ikuti keputusan lain yang mengambil pendekatan
yang lebih tradisional.
Di luar sistem NAFTA, di Compania del Desarrollo de Santa Elena SA
v. Kosta Rika, pengadilan ICSID yang menerapkan perjanjian investasi
bilateral Kosta Rika/AS harus menentukan jumlah kompensasi yang harus
dibayarkan kepada investor untuk penyitaan propertinya di Kosta Rika.
Properti tersebut telah diperoleh pada tahun 1973 untuk tujuan
membangun resor wisata, dan terdiri dari hutan kering tropis yang
merupakan 'rumah bagi beragam flora dan fauna yang mempesona' dan
terletak di sebelah Taman Nasional Santa Rosa.49 Properti tersebut diambil
alih pada tahun 1978 untuk tujuan menambah kawasan Taman Nasional
Santa Rosa dan untuk melestarikan flora dan fauna, termasuk perlindungan
jaguar, puma, dan penyu.
Para pihak tidak berselisih bahwa obyek pengambilalihan adalah sah dan
untuk kepentingan umum yaitu untuk melindungi keanekaragaman hayati;
mereka tidak setuju dengan jumlah kompensasi yang harus dibayarkan.
Dalam menyampaikan klaimnya, Kosta Rika mengundang pengadilan untuk
memperhatikan tujuan lingkungan dari pengambilalihan, dan kekhawatiran
bahwa menetapkan jumlah yang terlalu tinggi akan memberikan disinsentif
bagi negara, khususnya negara berkembang, untuk mengadopsi tujuan
lingkungan yang sah seperti pembentukan dan perluasan taman nasional.
Kosta Rika juga mengklaim bahwa pengambilalihannya dilakukan
berdasarkan dan
47 Penghargaan Parsial Pertama (Yurisdiksi dan Penerimaan), 7 Agustus 2002

(www.state.gov/ s/l/c5818.htm).
48 Perintah, 15 Januari 2001
(www.state.gov/documents/organization/6039.pdf).
49 Penghargaan 17 Februari 2000, 39 ILM 1317 (2000), para. 15–18.
sesuai dengan kewajibannya berdasarkan berbagai perjanjian lingkungan

internasional, termasuk Konvensi Belahan Bumi Barat 1940.50 Pengadilan
tidak menerima bahwa standar kompensasi (menerapkan prinsip
kompensasi penuh untuk nilai pasar yang adil) dapat dipengaruhi oleh
pertimbangan lingkungan. Itu memutuskan:
Sementara pengambilalihan atau pengambilan untuk alasan lingkungan
dapat diklasifikasikan sebagai pengambilan untuk tujuan publik, dan
dengan demikian mungkin sah, fakta bahwa Properti diambil karena
alasan ini tidak mempengaruhi sifat atau ukuran kompensasi untuk
dibayar untuk pengambilan. Artinya, tujuan melindungi lingkungan
untuk mana Properti itu diambil tidak mengubah sifat hukum dari
pengambilan yang harus dibayar kompensasi yang memadai. Sumber
kewajiban internasional untuk melindungi lingkungan tidak ada bedanya.
Tindakan pengambilalihan lingkungan – tidak peduli seberapa terpuji
dan bermanfaat bagi masyarakat secara keseluruhan – dalam hal ini,
serupa dengan tindakan pengambilalihan lainnya yang mungkin diambil
negara untuk melaksanakan kebijakannya: di mana properti diambil alih,
bahkan untuk lingkungan. tujuan,
Oleh karena itu, pengadilan menolak untuk menganalisis bukti rinci

mengenai apa yang disebut Kosta Rika sebagai 'kewajiban hukum
internasionalnya untuk melestarikan situs ekologi unik yang merupakan
milik Santa Elena'.52
Pertanggungan
Dengan maksud untuk mendorong investasi asing langsung, berbagai
pengaturan pemerintah nasional dan internasional telah dibentuk untuk
memastikan investor asing (dan memberikan jaminan lain) terhadap risiko
tertentu yang mungkin menimpa investasi mereka. Pendekatan Multilateral
Investment Guarantee Agency (MIGA) mengacu pada yang diterapkan di
tingkat nasional, termasuk khususnya pendekatan Overseas Private
Investment Corporation Amerika Serikat.53
Semakin banyak, pengaturan seperti itu membutuhkan penilaian lingkungan
proyek sebelumnya untuk memastikan bahwa dukungan keuangan tidak
diberikan kepada proyekyang berbahaya bagi lingkungan.
Skema internasional terkemuka adalah yang disediakan oleh MIGA, yang
merupakan bagian dari keluarga Bank Dunia.54 MIGA memberikan jaminan
investasi terhadap beberapa
50 Tentang Konvensi 1940, lihat bab 11, hal. 527 di atas.
51 Penghargaan 17 Februari 2000, 39 ILM 1317 (2000), para. 52 Ibid.

71–2.
53 Untuk pengaturan nasional, lihat misalnya Overseas Private Investment Corporation (OPIC) Amerika Serikat (www.opic.gov).
54
www.miga.org.
penanaman 10
risiko non-komersial (yaitu asuransi risiko politik) kepada investor asing yang
memenuhi syarat untuk investasi yang memenuhi syarat di negara
berkembang anggota. Cakupan MIGA bertentangan dengan risiko-risiko
berikut: pembatasan transfer, pengambilalihan, pelanggaran kontrak, dan
perang dan gangguan sipil. MIGA memiliki kebijakan penilaian lingkungan
(Lampiran B pada Peraturan Operasionalnya), yang mensyaratkan penilaian
lingkungan terhadap proyek-proyek yang diusulkan untuk membantu
memastikan bahwa MIGA memberikan jaminan hanya untuk proyek-proyek
yang berwawasan lingkungan dan berkelanjutan. Ini juga menerapkan
berbagai kebijakan lingkungan dan sosial lainnya – diambil dari Kebijakan
Operasional Bank Dunia – untuk menentukan kontribusi proyek terhadap
pembangunan negara tuan rumah.55
Kesimpulan
Aspek hukum lingkungan internasional ini telah muncul sejak penerbitan
edisi pertama buku ini, dan jelas dari yurisprudensi yang tidak sepenuhnya
konsisten bahwa hukum ini belum menemukan pusat gravitasinya. Sejumlah
kesimpulan luas dapat ditarik. Pertama, telah dipastikan bahwa peraturan
lingkungan nasional (dan penerapannya) rentan terhadap tantangan dengan
alasan bahwa peraturan tersebut dapat mencampuri hak milik investor asing
secara tidak tepat, baik karena bersifat pengambilalihan, atau karena gagal
memperlakukan pihak asing. investor secara adil, atau mereka
mendiskriminasi antara entitas domestik dan investor asing. Kedua,
tampaknya dari kasus hukum sejauh ini bahwa investor asing mungkin
memiliki tingkat perlindungan yang lebih besar daripada warga negara yang
propertinya dilindungi oleh konvensi hak asasi manusia. 56 Jurang yang
terlalu besar antara kedua sistem harus dihindari. Ketiga, dalam satu kasus
yang telah diputuskan, terdapat keengganan untuk memperhatikan
kewajiban lingkungan internasional dalam menentukan tingkat kompensasi
yang harus dibayarkan untuk pengambilalihan yang sah: keputusan Santa
Elena v. Kosta Rika tidak menunjukkan kesediaan untuk menangani
lingkungan dan pembangunan secara terpadu, seperti yang disyaratkan oleh
persyaratan pembangunan berkelanjutan57 dan yurisprudensi Badan
Banding WTO telah dilakukan.58 Keempat, kasus menunjukkan bahwa
hubungan antara perlindungan investasi dan perlindungan lingkungan
menyentuh masalah rumit subsidiaritas atau federalisme, yaitu, tingkat
pemerintahan dan pengambilan keputusan di mana keputusan lingkungan
(misalnya,
55 Bab 20, hal. 1025 di atas; MIGA menerapkan kebijakan terkait dengan: habitat alam; kehutanan;
pengelolaan hama;
keamananbendungan; pemukiman kembali secara paksa; masyarakat adat;
mengamankan kekayaan budaya; dan proyek-proyek di perairan internasional.
56 Lihat Bab 7 di atas. 57 Bab 6, hal. 252 di atas. 58 Bab 19, hal. 946 di atas.
59 Lihat dalam hal ini pendekatan yang diambil oleh Konvensi Aarhus 1998 terhadap hak partisipasi publik dalam pengambilan keputusan; bab 3, hal. 118 di
atas.
keseimbangan halus yang telah dicapai, atau sedang diperjuangkan oleh

banyak negara, dalam kaitannya dengan aspek ini.
Kesimpulan ini menyatu di sekitar tema yang luas, yang menyarankan
luastantangan untuk fase berikutnya dari bidang hukum yang hidup ini. Perlu
adanya keseimbangan: antara domestik, regional dan global; antara
kepentingan yang sah dari investor dan kepentingan lingkungan yang sah
dan kepentingan sosial lainnya; dan antara negara dan bagian-bagian
penyusunnya.60
60 P. Sands, 'Mencari Keseimbangan', 11 NYUELJ 198 (2002).

penanaman 10
INDEKS
Konvensi Aarhus 1998 Sandoz, 479–80, 481

Komite Kepatuhan, 209–10 Seveso, 827
pelabelan ramah lingkungan, 861 Ngarai Torrey, 394, 448, 913–
hak informasi, 292, 297, 827, 15Pusat Darurat PBB
858–9 Bantuan Lingkungan, 84
dan LSM, 113 ACCOBAMS, 596
mekanisme ketidakpatuhan, 118, akuntansi,akuntansi lingkungan, 864–6
177–8 hujan asam, 324, 327, 335–6, 478, 729,
Protokol Aarhus tentang Logam 757
Berat, 334–5 persetujuan, 149
Protokol Aarhus tentang POPs, 334–5, actio popularis, 187–90
628 Bantuan Aksi, 115
Konvensi Abidjan 1981, 403 Rencana Aksi, 143
doktrin penyalahgunaan hak, aktor, 15, 70. Lihat juga organisasi
138–51 akses terhadap keadilan internasional; LSM, aktor non-
Konvensi Aarhus, 297 negara; negara bagian
Rekomendasi OECD, 196 ajudikasi, ajudikasi
Deklarasi Rio, 119–20 internasional, 26
kecelakaan Afganistan, 308Afrika
Amoco Cadiz, 394, 450 Konvensi Alam Afrika 1968, 34,
Bahia Paraiso, 711 243, 258, 524–6
Chernobyl. Lihat konsultasi Konvensi Bamako. Lihat Konvensi
kecelakaan Chernobyl, 840 Bamako
Kosmos954, 202, 887, 897–8 perjanjian keanekaragaman hayati,
Exxon Valdez, 394, 442, 890 524–7 Afrika Timur, laut regional,
Surga, 920–2 404–5limbah berbahaya, 150,
industri. Lihat kecelakaan dan 156
informasi industri, 827 organisasi internasional, 106–7
darurat nuklir, 647–8, 794 Konvensi Lome', 254, 259, 295,
pemberitahuan, 844–5 680, 695, 753, 1022
Patmos, 918–20 Perjanjian Lusaka,525–6
Prestise, Protokol SPA Nairobi, 404, 526–7
438pencega senjata nuklir, 651
han Perjanjian Pelindaba, 651
perjanjian, 620–1 sungai, 489–91
umumnya, 620–5 pembuangan laut, 685
industri. Lihat kecelakaan industri satwa liar, 28
Arahan Seveso, 622–3, 785
persyaratan pelaporan, 835, 841–3
1074

Bagian Iii Teknik Untuk Menerapkan Prinsip Dan Aturan Internasional

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Bagian Iii Teknik Untuk Menerapkan Prinsip Dan Aturan Internasional

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Teknik untuk menerapkan prinsip dan

Analisis Mengenai Dampak Lingkungan

HA Becker dan AL Porter, Metode dan Pengalaman dalam Penilaian Dampak

penilaian dampak lingkungan, sebagai instrumen nasional, harus

Sampai batas tertentu rincian yang berkaitan dengan pendekatan umum

1 Bab 6, hal. 245 di atas.

instrumen yang tidak mengikat

Meskipun Prinsip 5 inovatif, namun tidak memberikan perincian tentang

2 Prinsip 14 dan 3 Prinsip 4 UNEP/GC/Dec./10/14VI (1982).

UNCED dan ILC

Komentar ILC terhadap draf Artikelnya mencatat bahwa persyaratan penilaian

Perjanjian dan instrumen pengikat lainnya

10 Para. 7.41(b) dan 11 paragraf. 8.5(b) dan 10.8(b).

Mengenai Dampak Lingkungan diwajibkan oleh hukum nasional atau internasional'.

23 Konvensi Asbes 1986, Pasal. 1(2).

24 Konvensi Basel 1989, Pasal. 4(2)(f) dan Lampiran V(A).

(membutuhkan pemberitahuan hasil penilaian dampak lingkungan).

26 Konvensi Kecelakaan Industri 1992, Pasal. 4 dan Lampiran III.

28 Konvensi Aarhus 1998, Pasal. 6(2)(e) dan Lampiran I.

29 Bab 9, hal. 446 di atas.

37 Pendapat Terpisah Hakim Mensah, 7.

Petunjuk 85/337/EEC (sebagaimana telah diubah)

38 Pendapat Terpisah Hakim Szekely, paras. 12–17.

39 Seni. 40 OJ L73, 14 Maret 1997, 5.

'Efek signifikan terhadap lingkungan' tidak didefinisikan oleh Directive. Mem-

48 Seni. 2(3) (diubah dengan Directive 97/11/EC).

diumumkan: Art. 4(4).

53 Seni. 5 (diubah dengan Directive 97/11/EC).

54 Seni. 6(1) (diubah dengan Directive 97/11/EC).

wilayah negara anggota.

58 Seni. 9 (diubah dengan Directive 97/11/EC).

3 Juli 1988 mencari 'persetujuan baru'untuk proyek Lampiran I yang persetujuannya

adanya kriteria tetap, lihat

v. Autonome Provinz Bozen dan Lainnya [1999] ECR I-5613.

ketentuan legislatif, peraturan atau administrasi'.

Konvensi Noumea 1986

76 Seni. 9 dan 77 Seni. 16(2).

79 Permintaan Selandia Baru, para. 89.

Konvensi Espoo 1991

Pihak asal diharuskan untuk memastikan bahwa, sesuai dengan ketentuan

82 (1995) ICJ Reports, 344. Lihat juga Dissenting

93 Apendiks IV menetapkan aturan prosedur untuk pembentukan penyelidikan wajib

95 Seni. 4(1) dan Lampiran 96 Lampiran II.

106 Seni. 107 Seni. 2(8) dan 108 Seni. 2(10).

110 Seni. 8(2). 111 Seni. 8(3). 112 Lampiran I, Pasal. 1.

Penilaian keanekaragaman hayati dan risiko122

115 Lampiran I, Art. 3(1) dan 116 Lampiran I, Pasal. 3(2)(d)–(1).

118 Seni. 119 Seni. 120 Seni. 121 Lampiran I, Art. 5.

pengalaman nasional dengan

AMDAL); dan Keputusan VI/7 (mendukung pedoman untuk memasukkan isu-isu

127 Seni. 15(2). Lihat juga Seni. 16 tentang 'manajemen risiko'.

Bank Dunia dan lembaga pemberi pinjaman multilateral lainnya129

128 Lampiran III, para. 8. 'Penilaian Risiko' harus diperhitungkan

135 OP 4.01, Lampiran B menjelaskan isi laporan penilaian lingkungan Kategori A

142 Ibid., 114.

144 Lihat bab 9, hlm. 430–4 di atas.

California (Davis) 333 (1990); M.Padgett,

9 Seni. 8(2) dan 9(3).

12 1949 Konvensi Tuna Tropis Inter-Amerika, Pasal. saya(16).

13 Seni. 8(6), 9 dan 14 Seni. VI.

20 Perjanjian Perlindungan Tanaman 1959, Pasal. IV(3).

21 1951 Konvensi Perlindungan Tumbuhan Eropa, Pasal. V(a)(5).