BAB IV_INDRIYANE VERA NATALIA_110110160354

96
BAB IV
ANALISIS KASUS PUTUSAN PENGADILAN TINGGI BANDUNG NO.
344/PID.SUS/2013/PT.BDG TENTANG PEMIDANAAN TERHADAP
KORPORASI DALAM TINDAK PIDANA LINGKUNGAN
A. Pertanggungjawaban Pidana Korporasi dalam Tindak Pidana
Lingkungan sebagaimana diputus dalam Putusan Pengadilan
Tinggi Bandung No. 344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg
1. Pertanggungjawaban Pidana terhadap Terdakwa I dan
Terdakwa II dalam Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.
344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg
Pada Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.
344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam
pertimbangannya menjatuhkan putusan pada tanggal 18 November
2013 berupa pemidanaan terhadap Terdakwa I yakni Direktur Utama PT
Albasi Priangan Lestari sebagai perorangan dan Terdakwa II yakni PT
Albasi Priangan Lestari sebagai korporasi. Dalam amar putusannya,
hakim menjatuhkan pemidanaan sebagai berikut:166
1. Menerima permohonan banding dari para Pembanding:

Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ciamis dan
Terdakwa I CR;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ciamis, tanggal 5
September 2013, Nomor 155/Pid.Sus/2013/PN.Cms yang
166
Lihat Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg hlm. 19-21
96
97
dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai

pemberatan pemidanaan kepada para
Terdakwa, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:
a. Menyatakan Terdakwa I CR dan Terdakwa II PT APL,
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana “Pelanggaran Baku Mutu Air
Limbah”.
Penjatuhan pidana tersebut didasarkan pada berbagai
pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Pengadlan Tinggi. Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan hakim tingkat
pertama yang menyatakan Terdakwa I dan Terdakwa II terbukti bersalah
melakukan tindak pidana Pelanggaran Baku Mutu Air Limbah telah tepat
dan benar menurut hukum.167 Dalam putusan ini, Terdakwa I yakni
perseorangan dan Terdakwa II yakni korporasi dijatuhi pemidanaan
dalam sebuah putusan yang sama.
Terdakwa I yakni Chrisdianto Rahardjo merupakan Direktur Utama
PT Albasi Priangan Lestari. Terhadap Terdakwa I, Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi dalam pertimbangannya tidak sependapat dengan
pidana bersyarat yang dijatuhkan.168 Menurut Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi, pidana bersyarat atau percobaan (voorwaardelijke veroordeling)
yang dijatuhkan hakim tingkat pertama kepada Terdakwa I sangat
ringan, tidak memberi efek jera kepada Terdakwa I sebagai pelaku
industri serta membuktikan Terdakwa I melalaikan kewajibannya
melaksanakan norma-norma pelestarian fungsi lingkungan.
167
Ibid., hlm. 14
168
Ibid.
98
Selanjutnya, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi turut berpendapat
pelanggaran baku mutu air limbah yang dilakukan oleh Terdakwa harus
dipandang sebagai pelanggaran serius sebab limbah cair dari kegiatan
industri melebihi baku mutu yang ditetapkan. Baku mutu tersebut telah
ditetapkan dalam Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor:
Kep-51/MENLH/10/1995 tentang Baku Mutu Limbah Cair Bagi Kegiatan
Industri maupun Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 6 Tahun 1999
tentang Baku Mutu Limbah Cair Bagi Kegiatan Industri di Jawa Barat.
Kemudian, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat pula
bahwa pemidanaan terhadap Terdakwa I merupakan
pertanggungjawaban perannya sebagai orang yang memberi perintah
atau bertindak memimpin kegiatan perusahaan. Hal tersebut ditegaskan
dalam Pasal 116 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 32 Tahun
2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup di mana
pemidanaan kepada Terdakwa I sebagai pengurus dianggap sebagai
mewakili perseroan baik dalam maupun di luar pengadilan sesuai
perundang-undangan yang berlaku. Hal ini juga diatur dalam Pasal 98
ayat (1) Undang-Undang tentang Perseroan Terbatas.
Selanjutnya, sesuai dengan amar putusannya bahwa Majelis Hakim
memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor
155/Pid.Sus/2013/PN.Cms yang dijatuhkan pada tanggal 5 September
2013 dikarenakan dengan beberapa pertimbangannya memutuskan
untuk tidak sependapat dengan penjatuhan pidana untuk korporasi,

99
khususnya terhadap besaran nilai atau jumlah pidana denda yang
dijatuhkan kepada Terdakwa II.169 Pemidanaan yang ringan terhadap
pelaku industri yang berpotensi mencemari lingkungan sangatlah tidak
tepat karena artinya Majelis Hakim Pengadilan Negeri memposisikan
kepentingan penegak hukum lingkungan berada di belakang
kepentingan ekonomi/bisnis. Setiap pelaku usaha mempunyai provit
oriented tanpa mengabaikan kepentingan pelestarian lingkungan.
Selain itu, menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, pemidanaan
terhadap Terdakwa II selaku korporasi sudah sesuai dengan Pasal 116
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup yang mengatur mengenai prinsip
corporate liability.170 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat
bahwa penegakan hukum pidana pada PT Albasi Priangan Lestari
selaku korporasi tetaplah memperhatikan asas ultimum remidium171
yang mewajibkan penerapan penegakan hukum pidana sebagai upaya
terakhir setelah penerapan penegakan hukum administrasi dianggap
tidak berhasil dan asas subsidiaritas.172 Diperoleh fakta bahwa PT
169
Ibid.
170
Ibid., hlm. 16
171
Asas Ultimum Remedium adalah asas yang mewajibkan penerapan hukum pidana
sebagai upaya terakhri setelah penerapan penegakan hukum administrasi dianggap tidak
berhasil. Penerapan asas ultimum remidium ini hanya berlaku bagi tindak pidana formil
tertentu, yaitu pemidanaan terhadap pelanggaran baku mutu air limbah, emisi dan
gangguan (Poin 6 Penjelasan Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup).
172
Asas Subsidiaritas adalah bahwa hukum pidana hendaknya didayagunakan apabila
sanksi hukum lain, seperti sanksi administrasi dan sanksi perdata, dan alternatif
penyelesaian sengketa lingkungan hidup sudah dinyatakan tidak efektif, dan/atau tingkat
kesalahan pelaku relatif berat, dan/atau perbuatannya relatif besar dan/atau perbuatannya
menimbulkan keresahan dalam masyarakat (Joejoen Tjahyani, “Tinjauan Yuridis Asas
100
Albasi Priangan Lestari diwakilkan oleh direktur nya tidak mematuhi
Surat Deputi KEMENLH Bidang Penataan Lingkungan Hidup,
Kementerian Lingkungan Hidup Nomor: B-253/Dep-V-2/LH/01/2010
tanggal 15 Januari 2010 perihal perintah melakukan tindakan tertentu.
Dengan tidak dipatuhinya sanksi administrasi tersebut menunjukkan
bahwa Terdakwa II selaku korporasi telah mengabaikan kepentingan
pelestarian lingkungan khususnya kawasan di sekitar lokasi
beroperasinya industri pengolahan kayu yang berpotensi mencemari
lingkungan atau ekosistem yang berpengaruh pada daya dukung
lingkungan. Padahal, Terdakwa II sebagai korporasi berkewajiban
menaati ketentuan tentang baku mutu lingkungan hidup seperti yang
ditegaskan dalam Pasal 68 huruf c Undang-Undang No. 32 Tahun 2009
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup.
Sebagai sebuah korporasi, Terdakwa II mempunyai kinerja yang
buruk di bidang penataan dan pengelolaan lingkungan. Dari fakta hukum
perkara a quo maupun publikasi Kementerian Lingkungan Hidup
mengenai laporan Program Penilaian Peringkat Kinerja Perusahaan
dalam Pengelolaan Lingkungan Hidup (PROPER)173 periode 2006-
2007, Terdakwa II pernah dua kali mendapat penilaian Proper Hitam.
Subsidiaritas yang diubah menjadi Asas Ultimum Remidium dalam Penegakan Hukum
Pidana Lingkungan”, Jurnal Unisla, Vol. 2, No.2, Tahun 2016, hlm. 147)
173
Program Peniliana Peringkat Kinerja Perusahaan dalam Pengelolaan Lingkungan
Hidup (PROPER) adalah salah satu program unggulan penilaian lingkungan yang
dilaksanakan oleh Kementrian Lingkungan Hidup (KLH) dan merupakan bentuk kebijakan
pemerintah untuk meningkatkan kinerja pengelolaan lingkungan perusahaan sesuai
dengan yang telah ditetapkan dalam peraturan perundang-undangan. (Dwi Setyaningsih,
et. al., Analisis Sensori untuk Industri Pangan dan Agro, Bogor: IPB Press, 2016, hlm. 34)
101
Berdasarkan Peraturan Menteri Negara Lingkungan Hidup No. 5 Tahun
2011, Proper merupakan salah satu instrument kebijakan yang
dikembangkan Kementerian Lingkungan Hidup untuk mendorong
penataan dan kepedulian perusahaan dalam pengelolaan lingkungan
hidup. Proper Hitam menunjukkan penanggung jawab usaha dan/atau
kegiatan sengaja melakukan perbuatan atau melakukan kelalaian yang
mengakibatkan pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan serta
pelanggaran terhadap peraturan perundang-undangan atau tidak
melaksanakan sanksi administrasi.
Mencermati pertimbangan hakim dalam menjatuhkan pemidanaan
pada Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor
344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg terhadap Terdakwa I dan Terdakwa II, dapat
dilihat bahwa pemidanaan dijatuhkan terhadap subyek hukum yang
berbeda yakni perorangan atau manusia dan korporasi. Pasca
dijatuhkannya pemidanaan tersebut, para Terdakwa harus
mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan amar yang
diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi. Permasalahan yang perlu
ditilik adalah apakah para Terdakwa tersebut dapat
mempertanggungjawabkan tindak pidana yang dilakukannya.
Istilah “criminal responsibility” atau pertanggungjawaban pidana
dapat diartikan sebagai suatu mekanisme untuk menentukan apakah
seseorang Terdakwa atau Tersangka dapat dipertanggungjawabkan
atas suatu tindakan pidana yang terjadi atau tidak. Seorang pelaku
102
dapat dipidana apabila telah memenuhi syarat yakni tindak pidana yang
dilakukannya itu memenuhi unsur-unsur yang telah ditentukan dalam
undang-undang. Pertanggungjawaban pidana mengandung makna
bahwa setiap orang yang melakukan tindak pidana atau melawan
hukum sebagaimana dirumuskan dalam undang-undang, maka orang
tersebut patut mempertanggungjawabkan perbuatan sesuai dengan
kesalahannya.
Pelaku atau orang yang melakukan perbuatan pidana akan
mempertanggungjawabkan perbuatan tersebut dengan pidana apabila
ia memiliki kesalahan. Seseorang mempunyai kesalahan apabila pada
waktu melakukan perbuatan tersebut dilihat dari segi masyarakat
menunjukan pandangan normatif mengenai kesalahan yang telah
dilakukan orang tersebut.174 Adanya kesalahan dalam diri Terdakwa
merupakan unsur mutlak yang mengakibatkan dimintakannya
pertanggungjawaban pidana.175 Terdakwa harus
mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya, jika
ditemukan unsur kesalahan padanya,176 karena suatu tindak pidana itu
terdiri atas a criminal act (actus reus) dan a criminal intent (mens rea).177
Actus reus atau guilty act dan mens rea atau guilty mind di atas mutlak
harus ada dalam pertanggungjawaban pidana.178 Maka dari itu, tindak
174
Moeltajno, Op. Cit., hlm. 41
175
Hasbullah F. Sjawie, Op. Cit., hlm. 258
176
Suharto R.M., Loc. Cit.
177
Robert W. Emerson, Loc. Cit.
178
Paul Dobson, Loc. Cit.
103
pidana tidak dapat dipisahkan dari pertanggungjawaban pidana, atau
dipisahkan dari unsur kesalahan.179 Prinsip actus reus dan mens rea
dapat dikecualikan pada delik yang bersifat strict liability di mana mens
rea tidak perlu dibuktikan.180
Adapun kesalahan sendiri dibagi menjadi 2 (dua) jenis yaitu
kesengajaan (opzet) dan kelalaian (culpa).181 Kesengajaan terdiri dari 3
(tiga) macam yaitu kesengajaan yang bersifat tujuan, kesengajaan
secara keinsyafan kepastian, dan kesengajaan secara keinsyafan
kemungkinan,182 sedangkan kelalaian terletak antara sengaja dan
kebetulan yang bagaimanapun dipandang lebih ringan dibandingkan
dengan sengaja. Culpa mengandung 2 (dua) macam bentuk, yaitu delik
kelalaian yang menimbulkan akibat (culpa lata) dan yang tidak
menimbulkan akibat (culpa levi).
Disamping kemampuan bertanggung jawab, kesalahan (schuld) dan
sifat melawan hukum (wederrechtelijk), Soedarto183 mengatakan bahwa
syarat untuk pengenaan pidana ialah pembahayaan masyarakat oleh
perbuatan tersebut. Dengan demikian, konsep pertanggungjawaban
pidana dalam artinya dipidananya si pembuat, terdapat beberapa syarat
yang harus dipenuhi, yakni: (1) adanya suatu tindak pidana yang
dilakukan oleh pembuat, (2) adanya unsur kesalahan berupa
179
Moeljatno, Op. Cit., hlm. 57
180
Roger Geary, Loc. Cit,
181
Ibid., hlm. 48
182
Ibid., hlm. 46
183
Edi Yunara, Op. Cit., hlm. 43
104
kesengajan, (3) adanya pembuat yang mampu bertanggung jawab; dan
(4) tidak adanya alasan pemaaf.184
Dalam Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor
344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg di atas, tindak pidana dilakukan oleh subyek
hukum yang berbeda. Dalam penjatuhan pidana, dikenal konsep
tentang subjek hukum atau “orang” selaku pendukung hak dan
kewajiban yang memiliki kedudukan penting dalam ilmu hukum
termasuk penjatuhan pidana tersebut. Dalam hukum pidana dikenal 2
(dua) jenis pendukung hak dan kewajiban, yaitu manusia dan badan
hukum. Badan hukum dapat diartikan sebagai kumpulan orang-orang
yang mempunyai tujuan (arah yang ingin dicapai) tertentu, harta
kekayaan serta hak dan kewajiban sendiri.185 Perbedaan jenis subyek
hukum dari para Terdakwa tentu mempengaruhi pemidanaan yang
dijatuhkan.
Pemidanaan terhadap Terdakwa I tentunya didasarkan pada posisi
atau jabatan yang dudukinya. Sebagaimana telah dijelaskan dalam
pertimbangan hakim, dalam Akta Berita Acara Rapat Umum No. 17
tanggal 20 Juni 2009 yang dibuat oleh Notaris dan PPAT Asep
Wachjudin, S.H. mengenai Perubahan Anggaran Dasar PT Albasi
Priangan Lestari, sebagaimana telah disetujui dengan Keputusan
Menteri Hukum dan HAM RI Nomor: AHU-39701.AH.01.02 Tahun 2009
184
Ibid., hlm. 44
185
Salim, Op. Cit., hlm. 26
105
tanggal 14 Agustus 2009 tentang Persetujuan Akta Perubahan
Anggaran Dasar Perseroan PT Albasi Priangan Lestari yang pada Pasal
11 ayat (2) secara khusus menyebutkan Perseroan diurus dan dipimpin
oleh Direksi yang terdiri dari 1 (satu) orang Direksi. Kemudian, dalam
Pasal 12 ayat (2) butir a, menyebutkan Direktur Utama berhak dan
berwenang bertindak untuk dan atas nama Direksi serta mewakili
Perseroan.186
Terdakwa I diangkat sebagai Direktur PT Albasi Priangan Lestari
berdasarkan Akta Risalah Rapat No. 21 tanggal 15 Februari 2007 dan
Akta No. 17 tanggal 2 Juni 2009 tentang berita Acara Rapat.
Berdasarkan hal tersebut, Terdakwa I mempunyai tugas untuk
memimpin, menjaga aset prusahaan supaya bertambah, mencari
profit/keuntungan, fungsi administrasi seperti hubungan birokrasi,
hubungan dengan bank dan dalam melakukan pekerjaan tersebut
bertanggung jawab kepada Komisaris, serta aktif dalam melakukan
pengelolaan perusahaan termasuk bertanggung jawab dalam kegiatan
pengelolaan lingkungan hidup di PT Albasi Priangan Lestari.
Dalam menganalisis dan menilai apakah pemidanaan yang
dijatuhkan terhadap Terdakwa I oleh hakim dengan seluruh
pertimbangan-pertimbangannya telah sesuai atau tidak perlu dikaji dari
berbagai aspek. Aspek pertama ditinjau dari perbuatan hukum atau
actus reus dari Terdakwa I. Berdasarkan Surat Nomor B-253/Dev.v-
186
Lihat Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg, hlm. 15
106
2/LH/01/2010 tanggal 15 Januari 2010 perihal perintah melakukan
tindakan tertentu yang merupakan sanksi administrasi, Terdakwa I
terbukti tidak mematuhi surat tersebut dan tidak melakukan pengecekan
langsung ke lapangan mengenai masalah pengelolaan lingkungan
hidup. Terdakwa baru turun ke lapangan hanya jika terdapat
permasalahan yang menghambat kinerja perusahaan dan ternyata
setelah 2 (dua) kali pemeriksaan, air limbah yang dihasilkan masih
melampaui baku mutu.187
Mencermati hal di atas, actus reus dari Terdakwa I sudah dapat
terlihat dan dinyatakan tepat untuk dijatuhkan pemidanaan. Hal ini
dikarenakan artinya Direksi tidak melakukan kewajibannya
sebagaimana ditetapkan dalam Akta Risalah Rapat No. 21 tanggal 15
Februari 2007 dan Akta No. 17 tanggal 2 Juni 2009 tentang berita Acara
Rapat. Disamping itu, tebukti pula Terdakwa I tidak melakukan
pengurusan yang baik sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 1 angka 5
Undang-Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas.188 Setiap tindakan yang dilakukan oleh direksi memiliki peran
ganda, yaitu di satu pihak menunjukan keberadaan perseroan, dan
dilain pihak menjadi pembatas bagi kecakapan bertindak perseroan.189
187
Lihat Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg, hlm. 6
188
Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan bertanggung jawab penuh atas
pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan
Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai
dengan ketentuan anggaran dasar. (Lihat Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor 40
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas)
189
Fred B.G. Tumbuan, Op. Cit., hlm. 14 (i)
107
Direksi hanya berwenang bertindak atas nama dan untuk kepentingan
peseroan dalam batas yang diizinkan perundang-undangan dan
anggaran dasarnya.
Sebagai satu-satunya organ yang melaksanakan fungsi pengurusan
perseroan dan bertanggung jawab untuk kepentingan dan tujuan
perseroan,190 seorang direksi dalam menjalankan fungsi manajemen191
dan fungsi perwakilan192 wajib melakukan cara-cara yang baik, layak,
dan berlandaskan itikad baik, dengan memperhatikan doktrin dari
kaidah hukum perseroan yang berlaku universal, perundang-undangan,
anggaran dasar perseroan serta kebiasaan dalam praktik untuk
perseroan sejenis,193 serta jika ada, perjanjian kerja,194 yang
ditandatangani ketika dia diangkat sebagai direksi. Tindakan direksi
dianggap sah sepanjang bersesuaian dengan undang-undang,
anggaran dasar, dan RUPS sebagaimana ditegaskan pula oleh
Yurisprudensi Mahakamah Agung No. 1020K/Pdt/1966 tanggal 20
Maret 1997. Tugas dan tanggung jawab melakukan pengurusan sehari-
190
Ibid.
191
Fungsi Manajemen atau Fungsi Pengurusan adalah fungsi yang dilakukan oleh
direksi saat melakukan tugas memimpin perusahaan. Pengurusan yang dilakukan oleh
Direksi harus dijalankan sesuai dengan kebijakan yang dipandang tepat, dalam batas yang
ditentukan dalam undang-undang dan/atau ADRT PT dengan itikad baik dan penuh
tanggung jawab. (Lihat Pasal 92 ayat (2) jo. Pasal 97 ayat (2) Undang-Undang Nomor 40
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas)
192
Fungsi Perwakilan adalah fungsi yang dilakukan oleh direksi saat mewakili perseroan
baik di dalam maupun di luar pengadilan. Kewenangan mewakili dilakukan untuk dan atas
nama (for on behalf) perseroan, bukan atas nama direksi sendiri atau pemegang saham
atau komisaris tetapi untuk mewakili Perseroan (representative of the company) (M. Yahya
Harahap, Op. Cit., hlm. 349)
193
Munir Fuady, Perseroan Terbatas Paradigma Baru, Bandung: Citra Aditya Bakti, 2003,
hlm. 60
194
108
hari untuk kepentingan dan sesuai dengan maksud dan tujuan
perseroan disebut sebagai prinsip fiduciary duties.195 Dalam
pengelolaan perseroan atau perusahaan, para anggota direksi sebagai
organ vital dalam perusahaan tersebut merupakan pemegang amanah
(fiduciary) yang harus berperilaku sebagaimana layaknya pemegang
kepercayaan. Tindakannya yang diluar kewenangannya tidak mengikat
perseroan, kecuali ditentukan lain oleh undang-undang.196 Padahal,
kewenangan direksi untuk mengurus perseroan sesuai dengan
tujuannya sudah timbul sejak adanya penunjukannya sebagai direksi,
sehingga tidak lagi diperlukan sesuatu apapun dari pemegang saham
untuk menjalankan fungsi dan tugasnya, karena telah diberikan undang-
undang. Direksi mewakili perseroan dalam hukum tanpa memerlukan
surat kuasa khusus. Maka dari itu, dalam putusan ini Terdakwa I dapat
dijatuhkan pemidanaan karena telah terbukti tidak melakukan
kewajibannya sesuai dengan tujuan perseroan.
Aspek kedua yang perlu ditinjau adalah niat atau mens rea serta
kondisi batin dari Terdakwa I. Dalam putusan, dapat dilihat bahwa tidak
ditemukan alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pidana terhadap
Terdakwa I. Kemudian, Terdakwa I sudah jelas dapat
mempertanggungjawabkan perbuatannya dikarenakan kedudukannya
sebagai direktur utama sebagaimana diangkat berdasarkan Akta
195
Katharina Pistor dan Chenggang Xu, Loc. Cit.
196
Gunawan Widjadja, Risiko Hukum sebagai Direksi, Komisaris & Pemilik PT, Jakarta:
Forum Sahabat, 2008, hlm. 43
109
Risalah Rapat No. 21 tanggal 15 Februari 2007 dan Akta No. 17 tanggal
2 Juni 2009 tentang berita Acara Rapat. Niat atau mens rea dari
Terdakwa I terbukti dengan tidak adanya itikad baik dari Terdakwa I
untuk mencegah atau mengatasi tindak pidana pelanggaran baku mutu
air limbah tersebut.
Sebagaimana kita tahu bahwa direksi bersifat kolegial197 dan di
antara anggtoanya boleh diadakan pembagian tugas. Pembagian tugas
ini merupakan tata kelola internal organisasi perseroan yang mengikat
ke dalam. Namun, setiap anggtoa direksi bertanggung jawab secara
pribibadi apabila bersalah atau lalai saat menjalankan tugasnya.
Namun, hal tersebut tidak menutup kemungkinan tanggung jawab
renteng di antara anggota direksi.198 Demi meminimalisir terjadinya hal
tersebut, perlu dilakukannya check and balance.199 Dengan adanya
pembagian tugas disertai dengan check and balance, maka anggota
direksi yang ditugasi mengurus bidang tertentu tidak wajib terikat terus
menerus menekuni bidang tugas anggota direksi yang lain.200 Namun,
dalam putusan ini, dengan posisi Terdakwa I sebagai direktur utama
sudah menjustifikasi bahwa Terdakwa I lah yang berhak
mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya dalam bentuk
197
Kolegial adalah sistem yang dianut oleh Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007
tentang Perseroan Terbatas yang berarti tiap anggota direksi mewakili perseroan namun
untuk kepentingan perseroanm anggaran dasar dapat menentukan bahwa Perseroan
diwakili oleh anggota direksi tertentu (Penjelasan Pasal 98 ayat (2) Undang-Undang Nomor
40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas).
198
199
Gunawan Widjadja, Loc. Cit.
200
M. Yahya Harahap, Loc. Cit.
110
tindak pidana pelanggaran baku mutu air limbah.
Aspek ketiga yang perlu dikaji adalah dari sudut pandang jenis
pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi.
Terdakwa I yang dikategorikan sebagai subjek hukum perorangan
dalam tindak pidana korporasi dapat dijatuhkan pemidanaan berbentuk
pidana badan dan pidana denda. Pidana badan yang dijatuhkan oleh
majelis hakim dalam putusan ini berupa pidana penjara. Adapun
pengertian dari pidana penjara adalah suatu pidana yang berupa
pembatasan kebebasan bergerak dari seorang terpidana, yang
dilakukan dengan menutup orang tersebut di dalam sebuah lembaga
pemasyarakatan, dengan mewajibkan orang tersebut untuk menaati
semua peraturan dan tata tertib yang berlaku di dalam lembaga
pemasyarakatan yang dikaitkan dengan suatu tindakan tata tertib bagi
mereka yang telah melanggar peraturan tersebut.201 Sedangkan, pidana
denda adalah kewajiban seseorang yang telah dijatuhi pidana denda
tersebut oleh Majelis Hakim di pengadilan untuk membayarkan sejumlah
uang tertentu oleh karena ia telah terbukti melakukan suatu perbuatan
yang dapat dipidana.202 Hal di atas sudah dirasa tepat dikarenakan
dalam amar putusan sudah jelas dipaparkan bahwa terhadap Terdakwa
I dijatuhkan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana denda
sebanyak Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan
201
PAF. Lamintang, Op. Cit., hlm. 69
202
Ibid., hlm. 222
111
apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana
kurungan selama 4 (empat) bulan.
Selanjutnya, pemidanaan terhadap Terdakwa II tentunya
dipengaruhi dengan bentuk subyek hukumnya. Terdakwa II merupakan
badan hukum berjenis perseroan atau korporasi bernama PT Albasi
Priangan Lestari bergerak dibidang pengelolaan kayu lapis dengan
produksi barecore, block board, dan fancy block tersebut dihasilkan air
limbah kurang lebih 100 liter perminggu. Air Limbah tersebut ditampung
dalam IPAL yang kemudian dibuang langsung melalui peralon ke media
lingkungan (selokan).203 PT Albasi Priangan Lestari berkedudukan di
Kota Banjar dan lahir pada tanggal 15 Februari 2007. Terdakwa II dalam
hal ini diwakilkan oleh Iwan Irawan Yohan yang menjabat sebagai
Direktur I (umum) PT Albasi Priangan Lestari.
Seperti hal nya analisis pemidanaan terhadap Terdakwa I yang telah
diuraikan di atas, dalam mengkaji dan menilai apakah pemidanaan yang
dijatuhkan terhadap Terdakwa II oleh hakim dengan seluruh
pertimbangan-pertimbangannya telah sesuai atau tidak perlu dikaji dari
berbagai aspek. Aspek pertama yang perlu ditinjau oleh penulis adalah
dari perbuatan hukum atau actus reus dari Terdakwa II. Sebagaimana
sudah dijelaskan dalam surat Deputi KEMENLH Bidang Penataan
Lingkungan Hidup, Kementerian Lingkungan Hidup Nomor: B-
253/Dep.V-2/LH/01/2010 tanggal 15 Januari 2010 yang membahas
203
Lihat Putusan Nomor 344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg hlm. 4
112
perihal perintah melakukan tindakan tertentu ditujukan kepada Direktur
PT Albasi Priangan Lestari terbukti tidak dipatuhi. Dengan tidak
dipatuhinya sanksi administrasi tersebut menunjukan bahwa Terdakwa
II selaku korporasi telah mengabaikan kepentingan lingkungan
khususnya kawasan di sekitar lokasi beroperasinya industri pengolahan
kayu yang berpotensi mencemari lingkungan atau ekosistem yang
berpengaruh pada daya dukung lingkungan. Seharusnya Terdakwa II
sebagai korporasi berkewajiban menaati ketentuan baku mutu
lingkungan hidup sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 68 butir c
Pengelolaan Lingkungan Hidup.204
Sebagai korporasi, Terdakwa II mempunyai kinerja buruk di bidang
penataan dan pengelolaan lingkungan. Dari fakta hukum perkara a quo
maupun publikasi Kementerian Lingkungan Hidup mengenai laporan
PROPER periode 2006-2007, PT Albasi Priangan Lestari, pernah dua
kali mendapat penilaian PROPER Hitam. Berdasarkan Peraturan
Menteri Negara Lingkungan Hidup No. 5 Tahun 2011, Program
Penilaian Peringkat Kinerja Perusahaan dalam Pengelolaan Lingkungan
Hidup (PROPER) merupakan salah satu instrument kebijakan yang
dikembangkan Kementerian Lingkungan Hidup untuk mendorong
penataan dan kepedulian perusahaan dalam pengelolaan lingkungan
204
Lihat Pasal 68 butir c Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup.
113
hidup. PROPER Hitam menunjukkan, penanggung jawab usaha
dan/atau kegiatan sengaja melakukan perbuatan atau melakukan
kelalaian yang mengakibatkan pencemaran dan/atau kerusakan
lingkungan serta pelanggaran terhadap peraturan perundang-undangan
atau tidak melaksanakan sanksi administrasi.
Dalam mengkaji actus reus dari Terdakwa II dinilai sudah sesuai
dalam penjatuhan pidana, perlu ditinjau dari teori-teori
pertanggungjawaban dan pemidanaan terhadap korporasi. Pada awal
perkembangan mengenai subjek hukum pidana dan
pertanggungjawaban pidana, secara universal diakui bahwa subjek
hukum pidana adalah orang pribadi (natural person). Bahkan dalam ilmu
hukum dikenal doktrin yang juga turut diterima pada waktu itu yakni
universitas delinquere non potest yang artinya adalah korporasi tidak
mungkin melakukan tindak pidana. Hal ini dipengaruhi oleh pandangan
Von Savigny bahwa korporasi sebagai subjek hukum merupakan suatu
yang fiksi hukum yang diterima dalam hukum keperdataan yang tidak
cocok untuk diambil alih begitu saja dalam hukum pidana.205 Walaupun
pada masa itu belum ada pengakuan korporasi sebagai subjek hukum
pidana, namun tidak berarti kejahatan korporasi tidak pernah terjadi.
Dalam khazanah hukum pidana dan kriminologi, tindak pidana korporasi
pada umumnya dibedakan menjadi 3 (tiga) jenis, yakni: (1) Criminal
Corporation (Corporatie’s Misdaad), Crime for Corporation dan Crime
205
Jan Remellink, Op. Cit., hlm. 99
114
Against Corporation.206
Pengakuan terhadap subyek hukum korporasi tidak diatur dalam
KUHP karena KUHP hanya mengenal pertanggungjawaban dari subyek
hukum orang perorangan (legal person). Akan tetapi, KUHP mengatur
mengenai pertanggungjawaban oleh pengurus korporasi sebagaimana
dapat dilihat dalam Pasal 389 KUHP yang menyatakan bahwa jika
seorang pengurus atau komisaris perseroan terbatas maskapai andil
Indonesia atau perkumpulan korporasi yang dinyatakan dalam keadaan
pailit atau diperintahkan penyelesaian oleh pengadilan, diancam dengan
pidana selama satu tahun empat bulan.207 Dari permasalahan akibat
tidak diakuinya subyek hukum korporasi oleh KUHP, maka pengaturan
tersebut diakomodir dalam undang-undang di luar KUHP seperti halnya
Pengelolaan Lingkungan Hidup khususnya dalam Pasal 116 tentang
corporate liability, Peraturan Jaksa Agung Republik Indonesia Nomor
PER-028/A/JA/10/2014 tentang Pedoman Penanganan Perkara pidana
dengan Subjek Hukum Korporasi, dan Peraturan Mahkamah Agung RI
Nomor 13 Tahun 2016 tentang Tata Cara Penanganan Perkara Tindak
Pidana Oleh Korporasi. Pasca perkembangan pengakuan terhadap
korporasi, terdapat pula terdapat beberapa doktrin yang turut mengatur
mengenai penjeratan dan pertanggungjawaban suatu korporasi dalam
206
Steven Box, Loc. Cit.
207
Lihat Pasal 398 KUHP
115
tindak pidana yang dilakukannya. Doktrin-doktrin terdiri dari
identification theory atau directy liability doctrine, strict liability atau
absolute liability doctrine, vicarious liability doctrine, the corporate
culture model atau company culture theory, doctrine of aggregation, dan
reactive corporate fault.
Kembali lagi kepada Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor
344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
menjatuhkan pemidanaan terhadap Terdakwa II yang berbentuk
korporasi dengan Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup. Selanjutnya, doktrin
pertanggungjawaban pidana korporasi yang selaras dengan perbuatan
yang dilakukan oleh Terdakwa II adalah identification theory (teori
identifikasi) atau direct liability doctrine (pertanggungjawaban langsung).
Adapun maksud dari doktrin ini adalah korporasi dapat melakukan
tindak pidana secara langsung melalui “pejabat senior” (senior officer)
sehingga perbuatan “pejabat senior” (senior officer) tersebut dapat
diidentifikasi sebagai perbuatan dan kehendak dari perusahaan atau
korporasi itu sendiri.208 Oleh karena itu, pihak-pihak tersebut dalam
struktur perusahaan harus mempunyai kedudukan yang penting
sehingga perbuatannya dapat diatributkan pada perusahaan. Dalam hal
demikian, maka baik orang pribadi maupun perusahaan dapat diminta
208
Kristian, Sistem Pertanggungjawaban Pidana Korporasi ditinjau dari berbagai Konvensi
Internasional, Op. Cit., hlm. 85-98
116
pertanggungjawaban pidana.209 Sebagaimana kita tahu bahwa dalam
kasus ini “pejabat senior” yang relevan dengan teori di atas adalah
Direktur Utama PT Albasi Priangan Lestari yakni Terdakwa I. Seperti
yang sudah dijelaskan di atas bahwa Direktur Utama sebagai pihak yang
mewakili korporasi melakukan tindak pidana “Pelanggaran Baku Mutu
Air Limbah”. Dikarenakan adanya teori identifikasi, PT Albasi Priangan
Lestaripun dapat dijerat pertanggungjawaban pidana pula dan
dijatuhkan hukuman dengan kedudukannya sebagai Terdakwa II.
Dengan demikian, unsur actus reus dari Terdakwa II sudah sesuai dan
tepat untuk dijatuhkan pemidanaan.
Dalam pelaksanaan putusan hakim, PT Albasi Priangan Lestari
diwakilkan oleh Direktur I yakni Iwan Irawan Yohan. Sebagaimana
sudah dijelaskan sebelumnya bahwa para anggota direksi, baik
bersama-sama maupun secara pribadi wajib mewakili perseroan di
dalam dan di luar pengadilan.210 Berdasarkan ketentuan tersebut dapat
disimpulkan bahwa segala tindakan hukum yang dilakukan oleh
perusahaan dapat dibebankan pertanggungjawaban kepada para
direksi. Para direksi harus memikul pertanggungjawaban pidana yang
dilakukan oleh PT Albasi Priangan Lestari karena setiap tindakan hukum
para direksi di perusahaan adalah untuk dan atas nama perusahaan. PT
Albasi Priangan Lestari memiliki jajaran direksi yang lebih dari satu
209
Ibid., hlm. 102-103
210
Lihat Putusan Pengadilan Negeri Ciamis No. 155/Pid.Sus/2013/PN.Cms hlm. 49
117
orang dan masing-masing direksi berwenang mewakili perseroan. Oleh
sebab itu, penunjukan terhadap Iwan Irawan Yohan sudah dapat
dikatakan tepat.
Actus reus dari Terdakwa juga diperkuat dengan adanya fakta
bahwa PT Albasi Priangan Lestari telah dua kali masuk dalam dafar
hitam, hingga diterbitkannya surat bernomor: B-235/Dep.V/LH/01/2010
tanggal 15 Januari 2010 perihal perintah melakukan tindakan tertentu
yang harus diselesaikan paling lambat tiga bulan sejak tanggal
dikeluarkan tersebut, telah membuktikan adanya dua kali pelanggaran
yang dilakukan PT Albasi Priangan Lestari.
Selanjutnya, pemidanaan terhadap Terdakwa II perlu ditinjau pula
dari aspek yang kedua yakni niat atau mens rea dari Terdakwa II. Dalam
hukum pidana, untuk terciptanya suatu tindak pidana haruslah
memenuhi syarat mutlak, yakni adanya actus reus dan mens rea.
Terhadap syarat mutlak tersebut berlaku prinsip actus non facit reum,
nisi mens sit rea. Dikarenakan keberadaan dari asas ini, maka hanya
manusia yang dapat melakukan suatu tindak pidana mengingat hanya
manusia yang mempunyai kesalahan/mens rea atau evil mind atau evil
will (sikap batin jahat).211 Seperti halnya yang sudah dipaparkan di atas,
untuk membuktikan actus reus dari sebuah korporasi didasarkan pada
identification theory. Beberapa pakar mengatakan bahwa teori ini
didasarkan pada doktrin strict liability (tanggung jawab langsung) yang
211
Sigid Suseno & Nella Sumika Putri, Op. Cit., hlm. 209
118
menetapkan pertanggungjawaban pidana pada pelaku tanpa
membuktikan adanya kesalahan pada pelaku.212 Maka dari itu, untuk
membuktikan pemidanaan terhadap korporasi dapat dilakukan tanpa
membuktikan adanya mens rea dari korporasi tersebut. Berdasarkan hal
di atas pula, dikarenakan actus reus dari Terdakwa II sudah jelas, maka
mens rea dari PT Albasi Priangan Lestari tidak perlu dibuktikan.
Selanjutnya, aspek terakhir yang perlu dikaji adalah dari sudut
pandang jenis pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi terhadap Terdakwa II. Terdakwa II sebagai subyek
hukum berbentuk korporasi hanya dapat dijatuhkan hukuman berupa
pidana denda. Adapun pengertian dari pidana denda adalah kewajiban
seseorang yang telah dijatuhi pidana denda tersebut oleh Majelis Hakim
di pengadilan untuk membayarkan sejumlah uang tertentu oleh karena
ia telah terbukti melakukan suatu perbuatan yang dapat dipidana.
Pidana denda ini dapat diancamkan baik satu-satunya pidana pokok
maupun secara alternatif dengan pidana penjara atau alternative
dengan kedua pidana pokok tersebut secara bersama-sama.213 Dalam
putusan tingkat pertama yakni Putusan Pengadilan Negeri Ciamis No.
155/Pid.Sus/PN.Cms, Terdakwa II dijatuhi pidana denda sebesar Rp.
100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda
tidak dibayar diganti dengan kurungan selama 1 (satu) bulan.214 Namun,
212
I.S. Susanto, Loc. Cit.
213
PAF Lamintang, Op. Cit., hlm 222
214
Lihat Putusan Pengadilan Negeri Ciamis No. 155/Pid.Sus/2013/PN.Cms hlm. 69
119
dalam putusan tingkat banding yakni dalam Putusan Pengadilan Tinggi
Bandung No. 344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg, Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi memperbaiki putusan tingkat pertama tersebut khususnya
terhadap Terdakwa II dikarenakan sebuah korporasi tidak dapat
dijatuhkan pidana badan. Pada amar putusannya, Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi menjatuhkan pidana denda sebanyak Rp.
1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) kepada Terdakwa II. Dengan
demikian, maka jenis pemidanaan terhadap Terdakwa II sudah dirasa
tepat.
2. Pemidanaan Korporasi dalam Tindak Pidana Lingkungan
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam pertimbangannya
menjatuhkan amar putusan yang memperbaiki putusan Pengadilan
Negeri Ciamis No. 155/Pid.Sus/2013/PN.Cms yang telah dimohonkan
banding. Adapun bentuk perbaikan berupa pemberatan pemidanaan
yang dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi adalah terhadap para
Terdakwa salah satunya mengenai jenis dan berat pemidanaan. Dalam
putusan pengadilan tingkat pertama, Terdakwa I dijatuhkan pidana
penjara selama 5 (lima) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak
perlu dijalankan kecuali apabila dalam tenggang waktu selama 7 (tujuh
bulan) dengan putusan hakim, Terdakwa telah melakukan suatu
perbuatan yang dapat dihukum. Sedangkan, dalam putusan tingkat
banding, Terdakwa I dijatuhkan pidana lebih berat yakni pidana penjara
selama 1 (satu) tahun dan pidana denda sebanyak Rp. 200.000.000,00

120
(dua ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak
dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan.
Selanjutnya, dalam putusan pengadilan tingkat pertama, terhadap
Terdakwa II dijatuhkan pidana denda sebesar Rp. 100.000.000,00
(seratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar
diganti dengan kurungan selama 1 (satu) bulan. Sedangkan, dalam
putusan pengadilan tingkat banding, Terdakwa II dijatuhkan pidana
denda sebanyak Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), dengan
ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarkan maka sebagian
aset/harta PT APL, disita dan dijual lelang untuk sekedar cukup untuk
membayar jumlah denda dimaksud. Selain itu, Terdakwa II juga
dijatuhkan pidana tambahan.
Dalam memutus sebuah kasus tindak pidana korporasi di bidang
lingkungan, majelis hakim dapat menggunakan beberapa pendekatan
yang mendasari pertimbangan-pertimbangannya dalam menjatuhkan
putusan. Pendekatan tersebut terdiri dari pendekatan antroposentrisme,
biosentrisme, dan ekosentrisme. Mencermati kedua putusan di atas,
dapat dilihat bahwa terdapat perbedaan pandangan antara hakim pada
tingkat pertama maupun tingkat banding yang mempengaruhi
penjatuhan pidana. Mencermati pertimbangan-pertimbangan hukum
hakim pada tingkat pertama dan banding, Majelis Hakim pada tingkat
pertama memutus dengan menggunakan pendekatan antroposentrisme
dan mempertimbangkan aspek yuridis, sosiologis, psikologis, dan

121
filosofis. Adapun arti dari pendekatan antroposentrisme adalah teori
etika lingkungan hidup yang memandang manusia sebagai pusat dari
sistem alam semesta. Pendekatan ini juga merupakan teori filsafat yang
mengatakan bahwa nilai dan prinsip moral hanya berlaku bagi manusia
dan bahwa kebutuhan serta kepentingan manusia mempunyai nilai
paling tinggi dan paling penting. Bagi pendekatan antroposentrisme,
etika hanya berlaku bagi manusia. Maka, kewajiban dan tanggung jawab
moral manusia terhadap lingkungan hidup semata-mata hanya demi
memenuhi kepentingan sesama manusia, bukan merupakan
perwujudan kewajiban dan tanggung jawab moral manusia terhadap
alam itu sendiri.215
Pendekatan antroposentrisme yang menjadi dasar pemidanaan
membuat pidana yang dijatuhkan cenderung ringan. Dalam
pertimbangannya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri berpendapat
bahwa putusan yang dijatuhkan harus berdasarkan hukum demi untuk
menjamin kepastian hukum dan dengan mempertimbangkan rasa
keadilan sehingga akan bermanfaat baik bagi yang bersangkutan
(pelaku tindak pidana) maupun bagi masyarakat. Kemudian, tanpa
adanya kepastian hukum, masyarakat tidak tahu apa yang harus
diperbuatnya dan akhirnya timbul keresahan. Akan tetapi, apabila kita
terlalu mengejar kepastian hukum yang terlalu ketat dalam menaati
peraturan hukum, akibatnya akan menjadi kaku dan akan menimbulkan
215
A. Sonny Keraf, Op. Cit., hlm. 47-48
122
rasa tidak adil. Undang-undang akan terasa kejam apabila dilaksanakan
secara ketat seperti dipaparkan dalam adagium “lex dura, secta mente
skripta” (undang-undang itu kejam, tetapi memang demikianlah
bunyinya). Faktanya, meskipun telah terbukti para Terdakwa telah
terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum,
Majelis tidak memperoleh fakta bahwa permasalahan air limbah PT
Albasi Priangan Lestari menimbulkan keresahan bagi masyarakat
sekitar perseroan. Warga masyarakat yang tinggal di sekitar lokasi
pabrik merasa tidak terganggu dengan adanya aktivitas pabrik PT Albasi
Priangan Lestari.216
Kemudian, pendekatan antroposentrisme yang digunakan oleh
Majelis Hakim Pengadilan Negeri menghadirkan aspek yuridis,
sosiologis, psikologis dan filosofis sebagai dasar dalam
mempertimbangkan penjatuhan pidananya. Bukti dari penerapan aspek
yuridis ini dapat dilihat dari amar putusan yang berbunyi sebagai
berikut:217
“Menjatuhkan pidana oleh karenanya kepada Terdakwa I

tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan
ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali
apabila dalam tenggang waktu selama 7 (tujuh) bulan
dengan putusan hakim, Terdakwa telah melakukan suatu
perbuatan yang dapat dihukum”
Penerapan aspek yuridis tersebut didasarkan pada Pasal 14 a ayat (1)
216
Lihat Putusan Pengadilan Negeri Ciamis No. 155/Pid.Sus/2013/PN.Cms hlm. 63-64
217
Ibid., hlm. 65
123
KUHP yang isinya sebagai berikut:218
“Apabila hakim menjatuhkan pidana paling lama satu tahun atau

pidana kurungan, tidak termasuk pidana kurungan pengganti
maka dalam putusnya hakim dapat memerintahkan pula
bahwa pidana tidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari
ada putusan hakim yang menentukan lain, disebabkan karena si
terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa
percobaan yang ditentukan dalam perintah tersebut diatas habis,
atau karena si terpidana selama masa percobaan tidak
memenuhi syarat khusus yang mungkin ditentukan lain dalam
perintah itu.”
Selanjutnya, bukti dari penerapan sosiologis dapat terlihat dari
pemidanaan yang cukup ringan dikarenakan majelis hakim menghindari
pelaku mengalami dehumanisasi. Pidana perampasan kemerdekaan
yakni pidana penjara seringkali mengakibatkan dehumanisasi.
Dehumanisasi dapat diartikan sebagai pengasngan dari masyarakat
selama masyarakat kehilangan kemerdekaannya. Dehumanisasi sendiri
dapat menimbulkan kerugian bagi pelaku tindak pidana berupa
ketidakmampuan untuk melanjutkan kehidupannya secara produktif di
dalam masyarakat dan ada kecenderungan membuat seorang
narapidana menjadi residivis. Kemudian, hal yang dihindari oleh majelis
hakim adalah pidana penjara yang sangat pendek tidak memberikan
manfaat. Dengan penjatuhan pidana bersyarat akan memberikan
kesempatan kepada terpidana untuk memperbaiki dirinya dalam
masyarakat dan memungkinkan baginya untuk melanjutkan kebiasaan
sehari-hari sesuai dengan nilai-nilai yang ada di masyarakat. Majelis
218
Lihat Pasal 14 a ayat (1) KUHP
124
Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa Terdakwa I adalah
pemimpin dan pengendali perusahaan dengan jumlah karyawan yang
sangat banyak (kurang lebih 2500 orang) yang tentunya akan lebih
berguna apabila ia tetap dapat bekerja dan berada di tengah-tengah
karyawannya dalam mengelola PT Albasi Priangan Lestari daripada
apabila Terdakwa I berada dalam tahanan di mana Terdakwa I tidak
dapat lagi memberikan kontribusi kepada masyarakat.219
Aspek selanjutnya adalah aspek psikologis. Majelis Hakim
Pengadilan Negeri berpendapat bahwa dengan dicap sebagai seorang
terpidana telah cukup memberikan tekanan bagi Terdakwa karena akan
lebih adil apabila dalam menjalankan hukumannya tersebut Terdakwa
tidak pula dirampas kemerdekaannya. Aspek terakhir yang
mempengaruhi pemidanaan adalah aspek filosofis. Artinya adalah
walaupun secara fisik Terdakwa tidak menjalani penahanan, akan tetapi
secara filosofis terdakwa sesungguhnya berada dalam masa waktu
yang di isyaratkan terikat dengan ketentuan harus bertingkah laku yang
baik dengan tidak melakukan tindak pidana lain. Secara kejiwaan, hal
ini berarti kebebasan terdakwa berada dalam suatu pembatasan.
Mudah-mudahan hal ini akan memberikan shock teraphy agar Terdakwa
lebih berhati-hati dikemudian hari. Dari keempat aspek di atas, dapat
dilihat bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim
Pengadilan Negeri cenderung cukup ringan dan melindungi para
219
Ibid., hlm. 65-66
125
Terdakwa.
Hal tersebut sangat berbeda dengan pertimbangan-pertimbangan
yang dikemukakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi. Mencermati
hal di atas, dapat dilihat bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
memutus dengan menggunakan pendekatan biosentrisme dan
ekosentrisme. Pendekatan biosentrisme dapat diartikan sebagai
kesadaran bahwa kehidupan adalah hal yang sakral. Kesadaran ini
mendorong manusia untuk selalu berusaha mempertahankan
kehidupan dan memperlakukan kehidupan dengan sikap hormat.
Pendekatan ini didasarkan pada hubungan yang khas antara manusia
dana lam, dan nilai yang ada pada alam itu sendiri. Alam memiliki harkat
dan nilai karena ada kehidupan di dalamnya. Terlepas dari apapun
kewajiban dan tanggung jawab moral yang manusia miliki terhadap
sesama manusia, manusia mempunyai kewajiban dan tanggung jawab
moral terhadap semua mahluk di bumi demi kepentingan manusia.220
Kemudian, pendekatan ekosentrisme adalah pendekatan yang
menawarkan pemahaman yang semakin memadai tentang lingkungan.
Kepedulian ini diperluas sehingga mencakup komunitas ekologis
seluruhnya, baik yang hidup maupun yang tidak. Dengan demikian,
manusia dengan kesadaran penuh diminta untuk membangun suatu
kearifan budi dan kehendak untuk hidup dalam keterkaitan dan saling
ketergantungan satu sama lain dengan seluruh isi alam semesta
220
A. Sonny Keraf, Op. Cit., hlm. 48
126
sebagai suatu gaya hidup yang semakin selaras dengan alam.221
Pendekatan biosentrisme dan ekosentrisme yang menjadi dasar
pemidanaan membuat pidana yang dijatuhkan cenderung sangat
berbeda dengan pidana yang dijatuhkan di Pengadilan Negeri Ciamis.
Pidana yang dijatuhkan di tingkat banding ini cenderung sangat berat.
Dalam pertimbangannya, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak
sependapat dengan pidana bersyarat yang dijatuhkan kepada
Terdakwa maupun mengenai besaran nilai atau jumlah pidana denda
yang dijatuhkan kepada Terdakwa II. Alasan pertama majelis hakim
adalah pidana bersyarat atau percobaan yang dijatuhkan kepada
Terdakwa I sangat ringan dan tidak memberi efek jera kepada Terdakwa
I maupun pelaku industri lain yang berpotensi melakukan pelanggaran
baku mutu air limbah. Alasan selanjutnya adalah majelis hakim
berpendapat pelanggaran baku mutu air limbah yang dilakukan oleh
Terdakwa harus dipandang sebagai pelanggaran serius sebab limbah
cair dari kegiatan industri melebihi baku mutu yang ditetapkan.
Kemudian, alasan selanjutnya adalah majelis hakim berpendapat
pidana denda kepada Terdakwa patut diperbeta. Denda sebesar Rp.
100.000.000,00 yang dijatuhkan hakim tingkat pertama sangat ringan
dan tidak signifikan bagi Terdakwa II selaku korporasi atas dasar kinerja
penataan dan tingkat kepedulian perusahaan dalam pelestarian
221
Antonius Atosokhi Gea & Antonia Panca Yuni Wulandari, Loc. Cit.
127
lingkungan.222
Kedua pendekatan yang berbeda antara Majelis Hakim Pengadilan
Negeri dan Pengadlan Tinggi disinyalir dikarenakan beberapa faktor.
Faktor yang paling kuat adalah faktor yang bersumber dari diri hakim
sendiri. Persepsi hakim terhadap “philosophy of punishment” dan “the
aims of punishments” atau dapat juga disebut sebagai “the basic
difficulty”, sangat memegang peranan penting di dalam penjatuhan
pidana.223 Seorang hakim mungkin berpikir bahwa tujuan “deterrence”
hanya bisa dicapai dengan pidana penjara, namun di lain pihak dengan
tujuan yang sama, hakim lain akan berpendapat bahwa pengenaan
denda akan lebih efektif. Seorang hakim yang memandang “classical
school” lebih baik daripada “positive school” akan memidana lebih berat,
sebab pandangannya adalah “let the punishment fir the crime”. Dan
sebaliknya yang berpandangan modern (positive school) akan
memidana lebih ringan sebab ia akan berfikir bahwa “punishment fit the
criminal”. 224
Dalam kasus tindak pidana yang dilakukan oleh Direktur Utama dan
korporasi PT Albasi Priangan Lestari, perbedaan pendekatan yang
digunakan para hakim dalam putusan pengadilan negeri dan pengadilan
tinggi disinyalir karena adanya faktor yang bersumber dari hakim sendiri.
222
223
Sigid Suseno & Nella Sumika Putri, Op. Cit., hlm. 94
224
Harkristuti Harkrisnowo, “Rekonstruksi Konsep Pemidanaan: Suatu Gugatan Terhadap
Proses Legislasi dan Pemidanaan di Indonesia” Orasi pada Upacara Pengukuhan Guru
Besar Tetap dalam Ilmu Hukum Pidana Fakultas Hukum Universitas Indonesia di Balai
Sidang Universitas Indonesia, 8 Maret 2003
128
Masing-masing hakim pada tingkat pertama dan tingkat banding
memiliki perspektif yang berbeda dalam penjatuhan pidana berdasarkan
pendekatan lingkungan yang dijadikan dasar pemidanaan. Selain
pandangan atau perspektif dari hakim yang disebabkan pendekatan
lingkungan yang berbeda, dalam kasus lingkungan kerap kali ditemukan
bahwa hakim yang memutus tidak atau belum memiliki keahlian untuk
memutus kasus lingkungan khususnya mengenai tindak pidana
korporasi di bidang lingkungan. Keahlian ini dibuktikan dengan ada atau
tidaknya sertifkasi lingkungan yang dimiliki para hakim.225
Fenomena perbedaan pendekatan yang digunakan oleh para hakim
dalam putusan pengadilan negeri dan pengadilan tinggi perlu dikaji dan
dihubungkan dengan pemenuhan tujuan pemidanaan dan tujuan hukum
lingkungan. Tujuan pemidanaan sendiri dibagi menjadi 3 (tiga) yakni
teori absolut / retributive, teori relative / teologis, dan teori gabungan /
retributive teologis. Teori absolut adalah suatu hal yang mutlak harus
dijatuhkan terhadap adanya suatu kejahatan. Dalam teori absolut atau
teori pembalasan ini, pidana tidaklah bertujuan untuk tujuan praktis
seperti memperbaiki penjahat. Kejahatan itu sendiri yang mengandung
unsur-unsur untuk dijatuhkannya pidana. Pidana secara mutlak tetap
ada karena dilakukannya suatu kejahatan dan tidak perlu memikirkan
manfaat dari penjatuhan pidana.226 Selanjutnya, teori relatif adalah teori
225
Hasil wawancara dengan Bapak H. Hanifah Hidayat Noor, S.H., M.H., seorang Hakim
Pengadilan Tinggi Bandung, pada tanggal 20 September 2019
226
Andi Hamzah, Sistem Pidana dan Pemidanaan di Indonesia, Op. Cit., hlm. 26
129
yang memiliki makna pemidanaan bukanlah untuk memuaskan tuntutan
absolut dari keadilan akan tetapi pembalasan tersebut tidak memiliki
nilai tetapi hanya sebagai sarana untuk melindungi kepentingan
masyarakat.227 Terakhir, teori gabungan adalah teori yang
menitikberatkan pembalasan dan ada pula yang menginginkan supaya
unsur pembalasan seimbang dengan unsur prevensi. Pada intinya, teori
ini menunjukan pidana bertujuan untuk mempersiapakn dan
mengembalikan terpidana ke dalam kehidupan masyarakat.
Tujuan pemidanaan tentunya berbeda dengan tujuan hukum
lingkungan. Tujuan hukum lingkungan sudah diatur dalam Undang-
Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
Lingkungan Hidup khususnya dalam Pasal 3, yang berbunyi:228
“Perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup bertujuan:

a. Melindungi wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia dari
pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup;
b. Menjamin keselamatan, kesehatan, dan kehidupan manusia;
c. Menjamin kelangsungan kehidupan mahluk hidup dan
kelestarian ekosistem;
d. Menjaga kelestarian fungsi lingkungan hidup;
e. Menjamin keserasian, keselarasan, dan keseimbangan
lingkungan hidup;
f. Menjamin terpenuhinya keadilan generasi masa kini dan
generasi masa depan;
g. Menjamin pemenuhan dan perlindungan hak atas lingkungan
hidup sebagai bagian dari hak asasi manusia;
h. Mengendalikan pemanfaatan sumber daya alam secara
bijaksana;
i. Mewujudkan pembangunan berkelanjutan; dan
j. Mengantisipasi isu lingkungan global.”
227
Muladi dan Barda Nawawi Arief, Op. Cit., hlm. 7
228
Pasal 3 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
Lingkungan Hidup
130
Tujuan di atas dapat dilaksanakan dengan adanya ruang lingkup dari
perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup sendiri sebagaimana
dijelaskan dalam Pasal 4 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, yakni:
“Perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup meliputi:

a. Perencanaan;
b. Pemanfaatan;
c. Pengendalian;
d. Pemeliharaan;
e. Pengawasan; dan
f. Penegakan Hukum.”
Mencermati hal di atas, hukum lingkungan dibuat dengan tujuan
untuk melindungi lingkungan dan memberi manfaat kepada masyarakat.
Dengan kata lain harus ada kepastian hukum di dalamnya. Dalam
pembangunan hukum lingkungan, diperlukan adanya kepastian hukum
karena kepastian hukum menghendaki bagaimana hukum
dilaksanakan, tanpa peduli bagaimana “pahitnya” (fiat Justitia et prereat
mundus: meskipun dunia ini runtuh, hukum harus ditegakkan). Hal ini
dimaksudkan bahwa barang siapa mencemarkan lingkungan harus
dihukum. Ketentuan ini menghendaki agar siapapun (tidak peduli
jabatannya) apabila melakukan pencemaran lingkungan haruslah tetap
dihukum.229
Dengan adanya perbedaan pendekatan yang digunakan para hakim
229
Lihat Putusan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor 155/Pid.Sus/2013/PN.Cms hlm. 62
131
dalam putusan pengadilan negeri dan pengadilan tinggi mencerminkan
adanya kesenjangan dalam pemenuhan tujuan pemidanaan dan tujuan
hukum lingkungan. Pemidanaan yang ringan yang diputuskan dalam
putusan pengadilan negeri memperlihatkan bahwa tujuan yang hendak
dicapai adalah tujuan dari sudut pandang pidana yakni tujuan
pemidanaan dalam kaca mata teori gabungan. Hal ini terlihat dari
pertimbangan hakim yang selaras dengan makna dari teori ini yakni
untuk mempersiapkan dan mengembalikan terpidana ke dalam
kehidupan masyarakat. Pemidanaan yang ringan disinyalir dikarenakan
meskipun para Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana yang
didakwakan, akan tetapi untuk menyelaraskan tuntutan Penuntut Umum
sebagai penerapan asas ultimum remidium atas kesalahan yang harus
dipertanggungjawabankan para Terdakwa degan kepastian,
kemanfaatan dan keadilan, perlu kiranya diperkirakan apakah
perbuatan para Terdakwa berdampak besar dan menimbulkan
keresahan bagi masyarakat atau tidak. Berdasarkan fakta-fakta
diperoleh bahwa pencemaran lingkungan yang dilakukan para
Terdakwa tidak memberikan dampak yang begitu besar bagi
masyarakat dan tidak menimbulkan keresahan. Maka dari itu, Majelis
Hakim Pengadilan Negeri memutus dengan putusan yang sangat
ringan. Dengan putusan yang sangat ringan ini, tentunya tujuan hukum
lingkungan tidak dapat tercapai secara efektif. Walaupun tidak
menimbulkan keresahan bagi masyarakat, tindak pidana ini tetap

132
menimbulkan pencemaran pada lingkungan yang sesungguhnya perlu
untuk dipulihkan.
Kecenderungan ini diatasi dan diperbaiki oleh Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang dalam
pertimbangannya tidak setuju dengan pemidanaan yang ringan lebih
condong kepada pemenuhan tujuan hukum lingkungan. Pemidanaan
yang ringan kepada pelaku industri yang berpotensi mencemari
lingkungan sangat tidak tepat sebab cenderung memposisikan
kepentingan penegakan hukum lingkungan berada di belakang
kepentingan ekonomi/bisnis. Padahal seharusnya aspek kepentingan
itu berjalan parallel, seimbang dan berkelanjutan. Setiap pelaku usaha
mempunyai provit oriented tanpa mengabaikan kepentingan pelestarian
lingkungan. Pemidanaan yang dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi berujung cukup berat dan berorientasi lingkungan. Pemidanaan
yang cukup berat dari amar putusan Pengadilan Tinggi juga belum dapat
dikatakan tepat mengingat pencemaran lingkungan yang terjadi tidak
menimbulkan keresahan bagi masyarakat. Dalam hal ini tujuan hukum
lingkungan dapat tercapai akan tetapi tujuan hukum230 yang sangat
relevan dengan kasus ini adalah kemanfaatan dari pemidanaan sendiri
belum tercapai.
230
Tujuan Hukum adalah keadilan, kepastian dan kemanfaatan. Keadilan harus
mempunyai posisi yang pertama dan yang paling utama dari kepastian hukum dan
kemanfaatan. (Mochtar Kusumaatmadja dan Arief Sidharta, Pengantar Ilmu Hukum Suatu
Pengenalan Pertama Ruang Lingkup Berlakunya Ilmu Hukum, Bandung: Alumni, 2000,
hlm. 49)
133
Menurut pendapat Penulis, kesenjangan dalam pemenuhan tujuan
pemidanaan dan tujuan hukum lingkungan yang tercerminkan dalam
putusan tingkat pertama dan tingkat banding ini dapat diatasi dengan
cara menjamin bahwa Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik
Indonesia No. 134/KMA/SK/IX/2011 tentang Sertifikasi Hakim
Lingkungan Hidup sudah diterapkan pada semua perkara lingkungan
khususnya dalam kasus ini adalah tindak pidana lingkungan dengan
pelaku korporasi. Seluruh perkara lingkungan perlu ditangani secara
khusus oleh institusi pengadilan yang memahami urgensi perlindungan
lingkungan hidup dengan cara ditangani oleh hakim yang mempunyai
sertifikasi lingkungan hidup. Hal ini telah ditegaskan dalam Pasal 2
Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
134/KMA/SK/IX/2011 tentang Sertifikasi Hakim Lingkungan Hidup yang
berbunyi “perkara lingkungan hidup harus diadili oleh hakim lingkungan
hidup yang bersertifikat dan telah diangkat oleh ketua Mahkamah
Agung”.
Selanjutnya, hingga sekarang proses peradilan tindak pidana
lingkungan hidup masih ditangani dalam peradilan umum yang artinya
tidak ada kekhususan dalam penanganan tindak pidana lingkungan
hidup. Maka dari itu, untuk kedepannya perlu adanya peradilan khusus
lingkungan hidup guna memberikan kepuasan bagi masyarakat atas
kepercayaan penegakan hukum serta kualitas putusan yang dihasilkan
atas perkara lingkungan hidup.

134
B. Penetapan Pidana Pengganti Denda dan Pidana Tambahan untuk
Korporasi dihubungkan dengan Undang-Undang No. 32 Tahun
2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup
1. Penetapan Pidana Pengganti Denda untuk Korporasi
dihubungkan dengan Undang-Undang No. 32 Tahun 2009
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup
Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 344/Pid.Sus/2013 dalam
pertimbangannya menjatuhkan pidana pokok dan pidana tambahan.
Pidana pokok dapat diartikan sebagai pidana utama yang dijatuhkan
dalam suatu putusan. Pidana pokok dapat terdiri dari pidana mati,
pidana penjara, pidana kurungan, dan pidana denda. Dalam putusan ini,
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam pertimbangannya menjatuhkan
pidana pokok beserta pidana penggantinya dalam amar putusan yang
berbunyi sebagai berikut:231
a. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I dengan pidana

penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana denda sebanyak
Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), dengan
ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti
dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;
b. Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa II sebanyak
Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), dengan ketentuan
apabila denda tersebut tidak dibayarkan maka sebagian
aset/harta PT APL, disita dan dijual lelang untuk sekedar
cukup untuk membayar jumlah denda dimaksud;
Dari amar tersebut dapat disimpulkan bahwa pidana pokok yang
231
135
dijatuhkan terhadap Terdakwa I berupa pidana penjara dan pidana
denda dengan pidana pengganti berupa kurungan. Kemudian, terhadap
Terdakwa II dijatuhkan pidana pokok berupa pidana denda dengan
pidana pengganti denda berupa penyitaan dan pelelangan aset/harta PT
Albasi Priangan Lestari untuk sekedar cukup untuk membayar sejumlah
denda tersebut.
Mencermati amar putusan di atas, dapat dilihat bahwa Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi menjatuhkan pidana pengganti terhadap Terdakwa II
sebagai korporasi berupa penyitaan dan pelelangan aset / harta
korporasi untuk sekedar cukup membayar jumlah denda sebagaimana
sudah dijelaskan di atas. Hal ini perlu dikaji dikarenakan hingga kini
penyitaan dan pelelangan aset/harta korporasi sebagai pidana
pengganti denda tidak pernah diatur dalam peraturan perundang-
undangan yang mengatur mengenai pemidanaan terhadap korporasi
khususnya dalam konteks sebagai pelaku Tindak Pidana Lingkungan.
Pengaturan yang mengatur mengenai aset/harta korporasi salah
satunya adalah Pasal 21 ayat (1) sampai ayat (6) Peraturan Mahkamah
Agung RI Nomor 13 Tahun 2016 tentang Tata Cara Penanganan
Perkara Tindak Pidana oleh Korporasi tentang “Penanganan Harta
Kekayaan Korporasi” yang bunyinya sebagai berikut:232
Bagian Kedelapan
Penanganan Harta Kekayaan Korporasi Pasal 21
232
Lihat Pasal 21 ayat (1) sampai ayat (6) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 13 Tahun
2016 tentang Tata Cara Penanganan Perkara Tindak Pidana
136
(1) Harta kekayaan Korporasi yang dapat dikenakan penyitaan

adalah benda sebagaimana dimaksud dalam Kitab Undang-
Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP).
(2) Dalam hal benda sitaan terdiri atas benda yang dapat lekas
rusak atau yang membahayakan, sehingga tidak mungkin untuk
disimpan sampai putusan pengadilan terhadap perkara yang
bersangkutan memperoleh kekuatan hukum tetap atau jika biaya
penyimpanan benda tersebut akan menjadi terlalu tinggi atau
dapat mengalami penurunan nilai ekonomis, sejauh mungkin
dengan persetujuan tersangka atau kuasanya benda tersebut
dapat diamankan atau dilelang sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan.
(3) Harta kekayaan yang dilelang, sebagaimana dimaksud ayat
(2), tidak dapat dibeli oleh tersangka atau terdakwa dan/atau
pihak yang mempunyai hubungan keluarga sedarah sampai
derajat kedua, hubungan semenda, hubungan keuangan,
hubungan kerja/manajemen, hubungan kepemilikan dan/atau
hubungan lain dengan tersangka atau terdakwa tersebut.
(4) Dalam hal benda sitaan, sebagaimana dimaksud pada ayat
(2) dan ayat (3), telah dilelang dan penetapan tersangka terhadap
Korporasi dinyatakan tidak sah oleh putusan praperadilan atau
penyidikan maupun penuntutan terhadap Korporasi dihentikan
berdasarkan surat penetapan penghentian penyidikan atau
penuntutan, maka uang hasil penjualan lelang barang sitaan
harus dikembalikan kepada yang berhak paling lambat 30 (tiga
puluh) hari sejak putusan praperadilan berkekuatan hukum tetap
atau sejak surat penetapan penghentian penyidikan atau
penuntutan berlaku.
(5) Dalam hal benda sitaan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
dan pada ayat (3) telah dilelang, namun berdasarkan putusan
berkekuatan hukum tetap dinyatakan benda sitaan tersebut tidak
dirampas untuk negara, maka uang hasil penjualan lelang barang
sitaan harus dikembalikan kepada yang berhak paling lambat 30
(tiga puluh) hari sejak putusan berkekuatan hukum tetap.
(6) Dalam hal dari penyimpanan uang hasil lelang benda sitaan
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dan/atau ayat (3) terdapat
bunga keuntungan maka perampasan atau pengembalian uang
hasil lelang benda sitaan juga disertai dengan bunga keuntungan
yang diperoleh dari penyimpanan uang hasil lelang benda sitaan
tersebut.
Untuk lebih memahami mengenai pasal di atas, maka penulis perlu
mengkaji dari dasar hukum yang lainnya yakni dari KUHAP. Adapun
137
pasal yang relevan adalah Pasal 46 KUHAP yang bunyinya sebagai
berikut:233
Pasal 46
(2) Apabila perkara sudah diputus, maka benda yang dikenakan
penyitaan dikembalikan kepada orang atau kepada mereka yang
disebut dalam putusan tersebut, kecuali jika menurut putusan
hakim benda itu dirampas untuk negara, untuk dimusnahkan atau
untuk dirusakkan sampai tidak dapat dipergunakan lagi atau, jika
benda tersebut masih diperlukan sebagai barang bukti dalam
perkara lain.
Dari kedua pasal di atas, dapat dilihat bahwa sesungguhnya pengaturan
mengenai pidana pengganti denda apabila korporasi tidak mampu
membayarkannya diganti dalam bentuk perampasan aset / harta
kekayaan milik korporasi untuk sekedar memenuhi pidana denda yang
dijatuhkan.
Hingga kini, peraturan perundang-undangan yang menerapkan
pidana pengganti denda seperti amar putusan di atas adalah Undang-
Undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan
Tindak Pidana Pencucian Uang khususnya dalam Pasal 7 dan 9, yang
bunyinya sebagai berikut:234
Pasal 7
(1) Pidana pokok yang dijatuhkan terhadap Korporasi adalah
pidana denda paling banyak Rp100.000.000.000,00 (seratus
miliar rupiah).
(2) Selain pidana denda sebagaimana dimaksud pada ayat (1),
terhadap Korporasi juga dapat dijatuhkan pidana tambahan
berupa:
233
Lihat Pasal 46 KUHAP
234
Lihat Pasal 7 dan Pasal 9 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan
dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang
138
a. pengumuman putusan hakim;

b. pembekuan sebagian atau seluruh kegiatan usaha Korporasi;
c. pencabutan izin usaha;
d. pembubaran dan/atau pelarangan Korporasi;
e. perampasan aset Korporasi untuk negara; dan/atau
f. pengambilalihan Korporasi oleh negara.
Pasal 9
(1) Dalam hal Korporasi tidak mampu membayar pidana denda
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (1), pidana denda
tersebut diganti dengan perampasan Harta Kekayaan milik
Korporasi atau Personil Pengendali Korporasi yang nilainya
sama dengan putusan pidana denda yang dijatuhkan.
(2) Dalam hal penjualan Harta Kekayaan milik Korporasi yang
dirampas sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak mencukupi,
pidana kurungan pengganti denda dijatuhkan terhadap Personil
Pengendali Korporasi dengan memperhitungkan denda yang
telah dibayar.
Seperti yang jelas dijelaskan di atas, bahwa dalam peraturan perundang-
undangan di atas diatur secara jelas bahwa pidana pengganti denda
dapat berupa perampasan harta kekayaan milik korporasi yang nilainya
sama dengan putusan denda yang dijatuhkan.
Kembali kepada Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.
344/Pid.Sus/2013, putusan tingkat banding ini memutus mengenai tindak
pidana lingkungan. Maka dari itu, terhadap amar putusan terdapat dua
permasalahan yang perlu dikaji. Permasalahan yang pertama adalah
suatu pemidanaan dengan subyek hukum yang sama, yang dalam
konteks ini adalah korporasi, tidak dapat diselaraskan atau disamakan
dalam hal penjatuhan pidananya terutama ketika tindak pidana tersebut
tidak dalam bidang yang sama. Seperti yang telah dijelaskan
sebelumnya, hingga sekarang tidak terdapat pengaturan mengenai
pidana pengganti denda dalam peraturan perundang-undangan yang

139
mengatur mengenai tindak pidana korporasi di bidang lingkungan seperti
Pengelolaan Lingkungan Hidup, Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor
13 Tahun 2016 tentang Tata Cara Penanganan Perkara Tindak Pidana,
dll. Dalam hal ini, pengaturan yang mengatur mengenai pidana
pengganti tersebut hanyalah Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010
tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian
Uang.
Selain ditemukan dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010
tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian
Uang, Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 juga mengatur mengenai pidana
tambahan serta pidana pengganti, sebagai berikut:235
a. Perampasan barang bergerak yang berwujud atau yang

tidak berwujud atau barang tidak bergerak yang
digunakan untuk atau yang diperoleh dari tindak pidana
korupsi;
b. Pembayaran uang pengganti yang jumlahnya
sebanyak-banyaknya sama dengan harta benda yang
diperoleh dari tindak pidana korupsi;
c. Penutupan seluruh atau sebagain perusahaan untuk
waktu paling lama 1 (satu) tahun;
d. Pencabutan seluruh atau sebagian hak-hak tertentu atau
penghapusan seluruh atau sebagian keuntungan tertentu,
yang telah atau dapat diberikan oleh pemerintah kepada
terpidana.
235
Lihat Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001
140
Terhadap pidana pokok berupa denda dengan pidana tambahan
maupun pidana penggantinya, maka untuk menjamin korporasi
menunaikan pidana tersebut, dapat dilakukan penyitaan terhadap harta
kekayaan korporasi apabila korporasi tidak bersedia membayar pidana
denda yang telah dijatuhkan. Dengan kondisi demikian, maka harta
kekayaan korporasi tersebut harus dilelang yang hasilnya digunakan
untuk melunasi pidana denda tersebut. Bahkan terhadap korporasi yang
bukan badan hukum, maka penyitaan dapat dilakukan terhadap harta
benda pengurus. Hal ini disebabkan karena tidak adanya pemisahan
antara harta kekayaan kroporasi dan harta pengurus.236
Pidana pengganti denda berupa perampasan aset atau harta
korporasi untuk dilelang juga turut dijatuhkan dalam Putusan Nomor
113/Pid.B/LH/2016/PN.Pwk di mana hakim dalam amar putusannya
menjatuhkan pemidanaan sebagai berikut:237
“Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PT Indo Bharat Rayon

yang diwakili oleh SIBNATH AGARAWALLA oleh karena itu
dengan pidana sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima
ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak
dibayar diganti dengan perampasan asset Terdakwa PT Indo
Bharat Rayon oleh Penuntut Umum untuk dijual lelang menutupi
sejumlah pidana denda tersebut.”
236
H. Shantos Wachjoe P, Pertanggungjawaban Pidana Terhadap Korporasi, Jurnal
Hukum dan Peradilan, Vol. 5, No. 2, Juli 2016, hlm. 172-173
237
Lihat Putusan Nomor 113/Pid.B/LH/2016/PN.Pwk hlm. 95
141
Menurut pendapat Penulis, penjatuhan pidana pengganti denda
seperti yang sudah dipaparkan di atas merupakan hal yang sangat baik
dan perlu diterapkan dalam seluruh putusan perkara lingkungan hidup.
Hal ini diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi demi
terciptanya efektivitas pemidanaan khususnya terhadap korporasi
pelaku tindak pidana lingkungan. Dengan demikian, pelaksanaan
pidana denda yang dijatuhkan tidak memiliki kemungkinan tidak dapat
dilakukan oleh Terdakwa II karena langsung dapat dieksekusi dari
harta/aset korporasi.
2. Penetapan Pidana Tambahan untuk Korporasi dihubungkan
dengan Undang-Undang No. 32 Tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup
Sebagaimana telah dijelaskan di atas, Putusan Pengadilan Tinggi
Bandung No. 344/Pid.Sus/2013 dalam pertimbangannya menjatuhkan
pidana pokok dan pidana tambahan. Pidana pokok terhadap putusan ini
telah dipaparkan di dalam pembahasan sebelumnya. Dalam bagian ini,
penulis akan menyoriti pidana tambahan yang dijatuhkan kepada
korporasi. Pidana tambahan dapat diartikan sebagai pidana yang hanya
dapat dijatuhkan di samping pidana pokok.238 Terhadap korporasi tidak
dapat dikenakan hukuman pidana pokok selain hukuman pidana denda,
akan tetapi pengenaan pidana denda sering kali dirasakan oleh
238
Andi Hamzah, Op. Cit., hlm. 121.
142
korporasi bukan sebagai hukuman, sehingga pengenaan denda saja
dirasakan kurang cukup.239 Penjatuhan pidana tambahan sifatnya
fakultatif yang artinya penjatuhan pidana tambahan tidak boleh tanpa
dengan menjatuhkan pidana pokok dan harus bersama-sama.240 Jenis-
jenis pemidanaan tambahan dapat dibagi menjadi pidana pencabutan
hak-hak tertentu, pidana perampasan barang tertentu, dan pidana
pengumuman putusan. Dalam perkembangannya, pidana tambahan
dapat berupa pencabutan izin usaha, perampasan keuntungan yang
diperoleh dari tindak pidana, penutupan seluruh atau sebagian tempat
usaha dan/atau kegiatan, perbaikan akibat tindak pidana, kewajiban
mengerjakan apa yang dilalaikan tanpa hak, penempatan perusahaan
di bawah pengampuan paling lama tiga tahun, pembubaran korporasi
yang diikuti dengan likuidasi, pengumuman putusan hakim, pembekuan
sebagian atau seluruh kegiatan usaha korporasi, pembubaran dan/atau
pelarangan korporasi, perampasan aset korporasi untuk negara,
pengambilalihan korporasi oleh negara, pengembalian dana hasil tindak
pidana beserta jasa, bunga, atau kompensasi kepada pihak yang
dirugikan, pencabutan status badan hukum, perbaikan akibat tindak
pidana, dan pewajiban mengerjakan apa yang dilalaikan tanpa hak.241
Pengaturan mengenai pidana tambahan dalam tindak pidana
lingkungan diatur dalam Pasal 119 Undang-Undang Nomor 32 Tahun
239
Hasbullah F. Sjawie, Op. Cit., hlm. 341-342
240
Marjane Termorshuizen, Loc. Cit.
241
H. Shantos Wachjoe P, Op. Cit., hlm. 171
143
2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup.
Adapun yang diatur dalam pasal tersebut adalah sebagai berikut:242
Selain pidana sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang

ini, terhadap badan usaha dapat dikenakan pidana tambahan
atau tindakan tata tertib berupa:
a. perampasan keuntungan yang diperoleh dari tindak pidana;
b. penutupan seluruh atau sebagian tempat usaha dan/atau

kegiatan;
c. perbaikan akibat tindak pidana;
d. pewajiban mengerjakan apa yang dilalaikan tanpa hak;

dan/atau
e. penempatan perusahaan di bawah pengampuan paling lama

3 (tiga) tahun.
Pada perkembangannya, tercatat 24 (dua puluh empat) peraturan
perundang-undangan dari sekitar 44 (empat puluh empat) peraturan
perundang-undangan yang mengatur mengenai tindak pidana korporasi
yang di dalamnya terdapat ketentuan yang mengatur mengenai pidana
tambahan, yakni:243
a. Hanya berupa pencabutan izin usaha:

1) Pasal 70 Undang-Undang No. 5 Tahun 1997;
2) Pasal 31 ayat (3) Undang-Undang No. 19 Tahun 2008;
3) Pasal 21 ayat (4) Undang-Undang No. 43 tahun 2008;
4) Pasal 315 ayat (3) Undang-Undang No. 22 Tahun 2009.
b. Hanya berupa pencabutan izin usaha dan/atau pencabutan
status badan hukum:
242
Lihat Pasal 119 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup
243
Hasbullah F. Sjawie, Op. Cit., hlm. 344-345
144

8) Pasal 63 ayat (2) Undang-Undang No. 44 Tahun 2009.
c. Berupa pencabutan izin usaha dan/atau pidana tambahan
lainnya selain pencabutan status badan hukum
3) Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
jo. Undang-Undang No. 20 Tahun 2001;
4) Pasal 5 ayat (2) Undang-Undang No. 15 Tahun 2002 jo.
Undang-Undang No. 25 Tahun 2003;
5) Pasal 18 ayat (3) Perpu No. 1 Tahun 2002 jo. Undang-
Undang No. 15 Tahun 2003;
7) Pasal 41 Undang-Undang No. 44 Tahuyn 2008;
8) Pasal 82 ayat (3) Undang-Undang No. 33 Tahun 2009
d. Berupa pidana tambahan lainnya
4) Pasal 119 Undang-Undang No. 32 Tahun 2009.
Di dalam putusan ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam
pertimbangannya menjatuhkan pidana tambahan dalam amar putusan
sebagai berikut:244
Menjatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa II, untuk

melakukan tindakan sebagai berikut:
1) Memperbaiki kinerja Instalasi Pengolahan Air Limbah
(IPAL) sehingga air limbah yang dibuang ke media
lingkungan sudah memenuhi ketentuan baku mutu;
2) Memeriksa kadar parameter baku mutu air limbah cair
secara periodik, sekurangnya sekali dalam sebulan atas
biaya perusahaan pada laboratorium rujukan;
3) Menyampaikan laporan tentang debit harian kadar
parameter baku mutu limbah cair, produksi dan/atau bahan
baku bulanan senyatanya, sekurang-kurangnya tiga bulan
244
145
sekali kepada Wali Kota Banjar dengan tembusan kepada

Menteri Negara Lingkungan Hidup;
Mencermati amar putusan di atas, dapat ditarik kesimpulan bahwa
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menjatuhkan pidana tambahan
terhadap Terdakwa II yakni PT Albasi Priangan Lestari untuk melakukan
3 (tiga) tindakan.
Permasalahan yang perlu dikaji dalam pembahasan ini adalah ketiga
tindakan di atas tidak diatur secara kongkret dalam pengaturan
mengenai Pidana Tambahan khususunya yang diatur dalam Pasal 119
Pengelolaan Lingkungan Hidup. Selain itu, hal yang menarik bagi
penulis adalah dikarenakan dari sekian banyak putusan mengenai
pertanggungjawaban korporasi, putusan inilah yang mencantumkan
pidana tambahan yang berorientasi pada pencegahan dilakukannya
tindak pidana sekaligus sebagai upaya untuk pemulihan dampak
kejahatan. Majelis Hakim Tingkat Banding memperbaiki dan
memperberat pemidanaan kepada para Terdakwa dengan tujuan untuk
meningkatkan tujuan fungsi pelestarian lingkungan. Hal ini tentunya
perlu diperhatikan di mana sesungguhnya pemidanaan yang cukup
berat harus pula mempertimbangkan tujuan hukum khususnya tujuan
untuk kemanfaatan sebagaimana sudah dijabarkan dalam pembahasan
permasalahan pertama studi kasus ini.

146
Sesungguhnya para pembentuk undang-undang jauh-jauh hari
secara sengaja menggunakan konsep double track system atau sistem
dua jalur dalam menyusun pemidanaan terhadap korporasi.245 Double
track system atau sistem dua jalur dapat diartikan sebagai bagi
korporasi yang melakukan tindak pidana lingkungan, maka selain
dikenai sanksi pidana harus pula dikenai pula sanksi tindakan tata tertib.
Jan Remmelink kemudian menguraikan bahwa sanksi pidana (straf)
berkenaan dengan pembalasan berupa pemberia derita atau nestapa
sebagai upaya menjaga ketentraman masyarakat sehingga lebih
condong pada prevensi umum (general preventive). Sedangkan, sanksi
tindakan (maatregel) meskipun tetap memberikan derita kepada
terpidana tetapi lebih condong pada prevensi khusus atau special
preventive.246 Masih mengenai double track system, pada hakikatnya
sistem ini menghendaki agar unsur pencelaan/penderitaan dan unsur
pembinaan sama-sama diakomodasi. Maka dari itu sesungguhnya
dituntut adanya kesetaraan antara sanksi pidana dan sanksi tindakan
atau pidana tambahan.247 Akan tetapi, suatu pidana tambahan tidak
dapat dijatuhkan hanya dengan tujuan untuk memaksimalkan tujuan dari
pemidanaan.
245
Hariman Satria, “Penerapan Pidana Tambahan Pertanggungjawaban Pidana Korporasi
pada Tindak Pidana Lingkungan Hidup”, Jurnal Yudisial, Vol. 10 No. 2, Agustus 2017, hlm.
165
246
Jan Remmelink, Op. Cit., hlm. 458
247
M. Sholehuddin, Sistem Sanksi dalam Hukum Pidana: Ide Dasar Double Track System
& Implementasinya, Jakarta: PT Raja Grafindo Persada, 2004, hlm. 23
147
Dalam pembahasan ini, penulis mencermati bahwa diperlukan
adanya penafsiran terhadap Pasal 119 Undang-Undang Nomor 32
Tahun 2009 tentang Pengelolaan dan Perlindungan Lingkungan Hidup
untuk mengkaji apakah pidana tambahan yang dijatuhkan oleh Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi sudah tepat. Penafisran terhadap Pasal 119
ini sesungguhnya dapat ditemukan dalam penjelasan Undang-Undang
Nomor 32 Tahun 2009 tentang Pengelolaan dan Perlindungan
Lingkungan Hidup, akan tetapi dalam penjelasan tersebut sudah
dinyatakan “cukup jelas”. Maka dari itu, diperlukan adanya proses
penafsiran terhadap pasal tersebut. Proses ini dapat disebut sebagai
penemuan hukum. Penemuan hukum adalah proses pembentukan
hukum oleh hakim, atau aparat hukum lainnya yang ditugaskan untuk
menerapkan peraturan hukum umum pada peristiwa kongkret. Hakim
akan selalu dihadapkan pada peristiwa konkret, konflik, atau kasus yang
harus diselesaikan atau dipecahkannya, dan untuk itu perlu dicarikan
hukumnya. Maka dari itu, dalam penemuan hukum yang penting adalah
mencarikan atau menemukan hukumnya untuk peristiwa konkret. 248
Penemuan hukum dibagi ke dalam beberapa metode, yakni
interprestasi bahasa atau gramatikal, sejarah atau historis, sistematis
atau logis, otentik, teleologis atau sosiologis, komparatif, antisipatif atau
futuristis, restriktif, dan ekstensif. Dalam kasus ini, Majelis Hakim
248
Sudikno Mertokusumo, Loc. Cit.
148
Pengadilan Tinggi menerapkan penemuan hukum dengan metode
ekstensif dalam memutus. Interpretasi ekstensif adalah penafsiran yang
memperluas arti suatu peraturan dengan tidak hanya bertitik tolak pada
artinya menurut bahasa.249 Penafsiran ini juga kerap kali disebut
sebagai penafsiran analogi. Penafsiran ekstensif dalam putusan ini
dapat ditemukan ketika hakim dalam pertimbangannya memaknai Pasal
119 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Pengelolaan dan
Perlindungan Lingkungan Hidup. Dalam pertimbangannya, Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi menjatuhkan pidana tambahan yakni 3 (tiga)
tindakan didasarkan pada penafsiran terhadap nomenklatur huruf d
yakni “pewajiban mengerjakan apa yang dilalaikan tanpa hak”.
Nomenklatur tersebut ditafsirkan dalam bentuk tindakan-tindakan yakni
memperbaiki kinerja IPAL sehingga air limbah yang dibuang ke media
lingkungan sudah memenuhi ketentuan baku mutu, memeriksa kadar
parameter baku mutu air limbah cair secara periodik sekurangnya sekali
dalam sebulan atas biaya perusahaan pada laboratorium rujukan, dan
menyampaikan laporan tentang debit harian kadar parameter baku mutu
limbah cair, produksi dan atau bahan baku bulanan senyatanya,
sekurang-kurangnya tiga bulan sekali kepada Walikota Banjar dengan
tembusan kepada Menteri Lingkungan Hidup.250
Mencermati pertimbangan di atas, penafsiran yang dilakukan oleh
249
Ibid., hlm. 91
250
Lihat Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg hlm. 17
149
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sudah tepat. Adapun alasannya adalah
PT Albasi Priangan Lestari pernah menerima surat dari Kementerian
Lingkungan Hidup bernomor B-253/Dev.V-2/lh/01/2010 tanggal 15
Januari 2010 perihal melakukan tindakan tertentu yang harus
diselesaikan paling lambat tiga bulan sejak tanggal dikeluarkan.
Perintah tersebut berisi mengenai beberapa hal, sebagai berikut: (1)
supaya merevisi secara total dokumen Upaya Pengelolaan Lingkungan
(untuk selanjutnya disebut sebagai UPL) dan Upaya Pemantauan
Lingkungan (untuk selanjutnya disebut sebagai UKL) sesuai dengan
kegiatan PT APL yang kemudian dilaporkan kepada Walikota Banjar
melalui kantor BLH Banjar, (2) menyalurkan air limbah log pond dari
rotary ke Instalasi Pengolahan Air Limbah (untuk selanjutnya disebut
sebagai IPAL) serta melakukan pemeriksaan parameter baku mutu
limbah cair ke Balai Besar Bahan Barang Teknik di Bandung dan (3)
mengoptimalkan kinerja IPAL sehingga air limbah yang dibuang ke
media lingkungan hidup memenuhi baku mutu air.
Faktanya surat perintah yang berisi sanksi administrasi tidak dipatuhi
oleh PT Albasi Priangan Lestari dan ternyata setelah 2 (dua) kali
dilakukan pemeriksaan air limbah yang dihasilkan masih melampaui
baku mutu, di mana seharusnya PT Albasi Priangan Lestari melakukan
upaya-upaya untuk memperbaki kadar air limbah yang dihasilkan untuk
tidak melampaui baku mutu yang ditetapkan. Terdakwa I juga tidak
pernah melakukan pengecekan langsung ke lapangan mengenai

150
masalah pengelolaan lingkungan hidup. Terdakwa I baru turun ke
lapangan hanya jika terdapat permasalahan yang menghambat kinerja
perusahaan Menurut Terdakwa I, surat tersebut belum sepenuhnya
dilaksanakan karena terkendala masalah waktu, birokrasi dan biaya
yang terlalu besar. .
Maka dari itu, ketiga tindakan yang dijatuhkan dalam amar putusan
merupakan tindakan-tindakan yang belum dilakukan atau dilalaikan dari
surat yang berisi sanksi administrasi yang nyatanya tidak dipatuhi oleh
Terdakwa II. Tindakan pertama yakni memperbaiki kinerja IPAL
sehingga air limbah yang dibuang ke media lingkungan sudah
memenuhi ketentuan baku mutu relevan dengan perintah ketiga untuk
mengoptimalkan kinerja IPAL yang nyatanya belum dilakukan.
Kemudian, tindakan kedua yakni memeriksa kadar parameter baku
mutu air limbah cair secara periodik sekurangnya sekali dalam sebulan
atas biaya perusahaan pada laboratorium rujukan relevan dengan
perintah kedua yakni menyalurkan air limbah log pond dari rotary ke
Instalasi Pengolahan Air Limbah (untuk selanjutnya disebut sebagai
IPAL) serta melakukan pemeriksaan parameter baku mutu limbah cair
ke Balai Besar Bahan Barang Teknik di Bandung. Terakhir, tindakan
ketiga yakni menyampaikan laporan tentang debit harian kadar
parameter baku mutu limbah cair, produksi dan atau bahan baku
bulanan senyatanya relevan dengan merevisi secara total dokumen
Upaya Pengelolaan Lingkungan (untuk selanjutnya disebut sebagai

151
UPL) dan Upaya Pemantauan Lingkungan (untuk selanjutnya disebut
sebagai UKL) sesuai dengan kegiatan PT APL yang kemudian
dilaporkan kepada Walikota Banjar melalui kantor BLH Banjar.
Pidana tambahan berupa tindakan untuk melakukan beberapa
tindakan-tindakan tata tertib yang tidak diatur di dalam Pasal 119
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Pengelolaan dan
Perlindungan Lingkungan Hidup juga dijatuhkan dalam Putusan Nomor
113/Pid.B/LH/2016/PN.Pwk di mana hakim dalam amar putusannya
menjatuhkan pemidanaan sebagai berikut:251
“Menjatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa PT Indo

Bharat Rayon yang diwakili oleh Sibnath Agarwalla, yakni:
a. Membersihkan (to clean up) limbah B3 yang saat ini tertimbun
di Rawa Kalimati hingga kedalaman Rawa Kalimati kembali lagi
menjadi seperti sediakala;
b. Dalam menjalankan pidana tambahan tersebut Terdakwa PT
Indo Bharat Rayon wajib melaporkan hasilnya secara bertahap
kepada Bidang Tata Lingkungan dan Pengendalian Dampak
pada Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Purwakarta dengan
melibatkan Laboratorium-laboratorium yang telah melakukan
analisa laboratis atas sampel-sampel yang dipakai dalam
pemeriksaan perkara ini, yaitu Laboratorium Intertek Utama
Services, Laboratorium TekMira dan Laboratorium ALS
Laboratory Group, atau Laboratorium yang ditunjuk sendiri oleh
pihak Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Purwakarta,
sehingga pelaksanaan pidana tambahan tersebut dapat
disupervisi dan dievaluasi secara teratur dan bertahap, hingga
Rawa Kalimati benar-benar bersih dari limbah B3;
c. Mengenai anggaran pembiayaan yang dibutuhkan dalam
pelaksanaan pidana tambahan tersebut dibebankan kepada
Terdakwa PT Indo Bharat Rayon.”
251
Lihat Putusan Nomor 113/Pid.B/LH/2016/PN.Pwk hlm. 95
152
Adapun pertimbangan majelis hakim dalam putusan pembanding
ini adalah sebagai bentuk pengadopsian prinsip-prinsip Deklarasi Rio
1992, yaitu asas tanggungjawab negara, keterpaduan, kehati-hatian
(precautionary principle), keadilan, pencemar membayar (pollutan pays
principle), partisipatis (participation principle) dan kearifan lokal (local
wisdom principle), yang menurut Hakim Agung dan pakar hukum
lingkungan hidup, Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LLM pengadopsian
ini adalah merupakan politik hukum pro natura (pro lingkungan hidup)
yang penting karena dapat memperkuat kepentingan pengelolaan
lingkungan hidup manakala berhadapan dengan kepentingan
pengelolaan lingkungan hidup manakala berhadapan dengan
kepentingan ekonomi jangka pendek, sehingga menurutnya, hakim
dalam mengadili perkara-perkara lingkungan hidup dapat menggunakan
prinsip-prinsip tersebut untuk memberikan perhatian atas kepentingan
pengelolaan lingkungan hidup yang mungkin tidak diperhatikan oleh
pelaku usaha ataupun pejabat pemerintah yang berwenang.252
Menurut pendapat Penulis, penjatuhan pidana tambahan yang
dijatuhkan atas penafsiran ekstensif seperti yang sudah dijelaskan di
atas merupakan hal yang sangat baik dan perlu diterapkan dalam
seluruh putusan perkara lingkungan hidup. Hal ini diputuskan oleh
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi demi terciptanya efektivitas
pemidanaan khususnya terhadap korporasi pelaku tindak pidana
252
Ibid., hlm. 88
153
lingkungan. Dengan demikian, tujuan pemidanaan dan tujuan hukum
lingkungan yakni pemulihan lingkungan dapat dicapai dengan mudah
pasca dijatuhkannya pidana tambahan yang berorientasi kepada
perbaikan dan pemulihan lingkungan.

BAB IV_INDRIYANE VERA NATALIA_110110160354

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

BAB IV_INDRIYANE VERA NATALIA_110110160354

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

96

ANALISIS KASUS PUTUSAN PENGADILAN TINGGI BANDUNG NO.

344/PID.SUS/2013/PT.BDG TENTANG PEMIDANAAN TERHADAP

KORPORASI DALAM TINDAK PIDANA LINGKUNGAN

A. Pertanggungjawaban Pidana Korporasi dalam Tindak Pidana

Lingkungan sebagaimana diputus dalam Putusan Pengadilan

Tinggi Bandung No. 344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg

1. Pertanggungjawaban Pidana terhadap Terdakwa I dan

Terdakwa II dalam Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.

Pada Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.

344/Pid.Sus/2013/PT.Bdg, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam

pertimbangannya menjatuhkan putusan pada tanggal 18 November

2013 berupa pemidanaan terhadap Terdakwa I yakni Direktur Utama PT

Albasi Priangan Lestari sebagai perorangan dan Terdakwa II yakni PT

Albasi Priangan Lestari sebagai korporasi. Dalam amar putusannya,

hakim menjatuhkan pemidanaan sebagai berikut:166

1. Menerima permohonan banding dari para Pembanding:

dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai

Penjatuhan pidana tersebut didasarkan pada berbagai

pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Pengadlan Tinggi. Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan hakim tingkat

pertama yang menyatakan Terdakwa I dan Terdakwa II terbukti bersalah

dan benar menurut hukum.167 Dalam putusan ini, Terdakwa I yakni

perseorangan dan Terdakwa II yakni korporasi dijatuhi pemidanaan

dalam sebuah putusan yang sama.

Terdakwa I yakni Chrisdianto Rahardjo merupakan Direktur Utama

PT Albasi Priangan Lestari. Terhadap Terdakwa I, Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi dalam pertimbangannya tidak sependapat dengan

pidana bersyarat yang dijatuhkan.168 Menurut Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi, pidana bersyarat atau percobaan (voorwaardelijke veroordeling)

yang dijatuhkan hakim tingkat pertama kepada Terdakwa I sangat

ringan, tidak memberi efek jera kepada Terdakwa I sebagai pelaku

industri serta membuktikan Terdakwa I melalaikan kewajibannya

melaksanakan norma-norma pelestarian fungsi lingkungan.

Selanjutnya, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi turut berpendapat

dipandang sebagai pelanggaran serius sebab limbah cair dari kegiatan

ditetapkan dalam Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor:

Kep-51/MENLH/10/1995 tentang Baku Mutu Limbah Cair Bagi Kegiatan

Industri maupun Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 6 Tahun 1999

Kemudian, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat pula

bahwa pemidanaan terhadap Terdakwa I merupakan

pertanggungjawaban perannya sebagai orang yang memberi perintah

atau bertindak memimpin kegiatan perusahaan. Hal tersebut ditegaskan

dalam Pasal 116 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 32 Tahun

2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup di mana

pemidanaan kepada Terdakwa I sebagai pengurus dianggap sebagai

mewakili perseroan baik dalam maupun di luar pengadilan sesuai

perundang-undangan yang berlaku. Hal ini juga diatur dalam Pasal 98

ayat (1) Undang-Undang tentang Perseroan Terbatas.

Selanjutnya, sesuai dengan amar putusannya bahwa Majelis Hakim

memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor

155/Pid.Sus/2013/PN.Cms yang dijatuhkan pada tanggal 5 September

2013 dikarenakan dengan beberapa pertimbangannya memutuskan

untuk tidak sependapat dengan penjatuhan pidana untuk korporasi,

khususnya terhadap besaran nilai atau jumlah pidana denda yang

dijatuhkan kepada Terdakwa II.169 Pemidanaan yang ringan terhadap

pelaku industri yang berpotensi mencemari lingkungan sangatlah tidak

tepat karena artinya Majelis Hakim Pengadilan Negeri memposisikan

kepentingan penegak hukum lingkungan berada di belakang

kepentingan ekonomi/bisnis. Setiap pelaku usaha mempunyai provit

oriented tanpa mengabaikan kepentingan pelestarian lingkungan.

Selain itu, menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, pemidanaan

terhadap Terdakwa II selaku korporasi sudah sesuai dengan Pasal 116

Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan