Daftar Periksa Standar Uji Coba Terkendali Acak CASP:

11 pertanyaan untuk membantu Anda memahami uji coba terkontrol secara acak (RCT)

Masalah utama untuk dipertimbangkan:Beberapa aspek perlu dipertimbangkan ketika menilai uji
coba terkontrol secara acak:

Apakah desain studi dasar valid untuk uji coba

terkontrol secara acak? (Bagian A)
Apakah studi tersebut secara metodologis baik?
(Bagian B) Apa hasilnya? (Bagian C)
Apakah hasilnya akan membantu secara lokal? (Bagian D)

11 pertanyaan dalam daftar periksa dirancang untuk membantu Anda memikirkan aspek-aspek ini
secara sistematis.

Cara menggunakan alat penilaian ini:Tiga pertanyaan pertama (Bagian A) adalah pertanyaan saringan tentang
validitas desain studi dasar dan dapat dijawab dengan cepat. Jika, berdasarkan tanggapan Anda terhadap Bagian
A, menurut Anda desain penelitian ini valid, lanjutkan ke Bagian B untuk menilai apakah penelitian itu secara
metodologis masuk akal dan apakah layak untuk melanjutkan penilaian dengan menjawab pertanyaan yang
tersisa di Bagian C dan D .

Catat 'Ya', 'Tidak' atau 'Tidak tahu' dalam menanggapi pertanyaan. Anjuran di bawah semua kecuali satu
pertanyaan menyoroti masalah yang penting untuk dipertimbangkan. Catat alasan jawaban Anda pada tempat
yang tersedia. Karena daftar periksa CASP dirancang untuk digunakan sebagai alat pendidikan/pengajaran dalam
pengaturan lokakarya, kami tidak merekomendasikan penggunaan sistem penilaian.

Tentang Daftar Periksa CASP:Daftar periksa CASP RCT awalnya didasarkan pada panduan
Pengguna JAMA untuk literatur medis 1994 (diadaptasi dari Guyatt GH, Sackett DL dan Cook DJ), dan
diujicobakan dengan praktisi kesehatan. Versi ini telah diperbarui dengan mempertimbangkan pedoman
CONSORT 2010 (http://www.consort-statement.org/consort-2010 , diakses 16 September 2020).

Kutipan:CASP merekomendasikan menggunakan gaya Harvard, yaituProgram Keterampilan Penilaian Kritis

(2020). CASP (masukkan nama checklist yaitu Randomized Controlled Trial) Checklist. [online] Tersedia di:
masukkan URL. Diakses: masukkan tanggal diakses.

©CASP karya ini dilisensikan di bawah Atribusi Creative Commons – Non-Komersial- Bagikan Suka.
Untuk melihat salinan lisensi ini, kunjungihttps://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

Program Keterampilan Penilaian Kritis (CASP) bagian dariOAPLtd www.casp-uk.net

Studi dan kutipan:................................................................... ................................................................... ....................

Bagian A: Apakah desain studi dasar valid untuk uji coba terkontrol secara acak?

1. Apakah penelitian ini menjawab pertanyaan Ya Tidak Tidak tahu

penelitian yang terfokus dengan jelas?

MEMPERTIMBANGKAN:
Ya.
Penelitian ini menjawab pertanyaan penelitian mengenai

penggantian rutin kateter perifer intravena dengan

penggantian hanya bila diindikasikan secara klinis.

Rancangan Uji coba terkontrol secara acak. Pengaturan

Rumah sakit tersier di Australia. Peserta 755 pasien medis

dan bedah:
379 dialokasikan untuk penggantian kateter hanya jika

diindikasikan secara klinis dan 376 dialokasikan untuk

perawatan rutin kateter (kelompok kontrol).

Penulis mencatat hasil Kateter dilepas karena flebitis atau

infiltrasi dari 123 dari 376 (33%) pasien pada kelompok

kontrol dibandingkan dengan 143 dari 379 (38%) pasien

pada kelompok intervensi; perbedaannya tidak signifikan

(risiko relatif 1,15, interval kepercayaan 95% 0,95-1,40).

2. Apakah penugasan peserta untuk intervensi
diacak?
MEMPERTIMBANGKAN:

Ya. Ya Tidak Tidak tahu

Untuk menguji standar saat ini menggunakan uji coba

terkontrol acak yang didukung dengan tepat. Pada bulan
Maret 2004 kami memulai penelitian dengan menggunakan
sampel kecil untuk membandingkan keamanan dan
kemanjuran penggantian kateter intravena setelah tiga hari
dengan hanya jika diindikasikan secara klinis.
Kami mengacak peserta menjadi dua kelompok (perawatan
rutin kateter atau mengganti kateter hanya jika diindikasikan
secara klinis) dan menggunakan ukuran gabungan dari
alasan yang tidak direncanakan untuk melepas kateter
sebagai hasil utama kami, termasuk flebitis, penyumbatan,
atau infiltrasi.

3. Apakah semua peserta yang memasuki penelitian

diperhitungkan pada kesimpulannya?
MEMPERTIMBANGKAN:

Ya Tida Tidak tahu

Tidak. k
Karena dari semua peserta awal yaitu 755 pasien medis dan
bedah: 379 dialokasikan untuk penggantian kateter hanya jika
diindikasikan secara klinis dan 376 dialokasikan untuk
perawatan rutin kateter (kelompok kontrol) pada akhirnya
hanya 123 pasien pada kelompok kontrol dan 143 pasien
pada kelompok intervensi dikarenakan peneliti membatasi
sampel untuk pasien yang kateternya telah dimasukkan oleh
tim terapi intravena; sekelompok perawat dengan
pengalaman kolektif yang luas dan keahlian di bidang
tersebut.

2
 Peneliti juga mengecualikan pasien yang
immunocompromised, memiliki infeksi aliran darah saat ini,
atau tidak dapat menandatangani persetujuan.

Bagian B: Apakah penelitian ini secara metodologis

baik?

4. Apakah Peserta 'Buta' Terhadap Intervensi Yang Diberikan? Ya Tidak tahu

Tida
MEMPERTIMBANGKAN: k

Tidak.

Penelitian ini tidak menghasilkan hasil yang

“blind/buta”. Peneliti melakukan penelitian
dengan rancangan Uji coba terkontrol secara
acak di Rumah sakit tersier di Australia.
Peneliti merekrut pasien rawat inap dari rumah
sakit pendidikan rujukan tersier umum (982
tempat tidur) dengan beberapa spesialisasi,
termasuk kedokteran, bedah, ortopedi, psikiatri,
onkologi, kebidanan, ginekologi, dan layanan
trauma.
Rumah sakit ini adalah yang terbesar di
Queensland, Australia, dan memberikan
layanan kepada pasien di seluruh negara
bagian, New South Wales bagian utara,
Northern Territory, dan dari negara-negara
tetangga di Pasifik barat daya.
Peneliti juga menemukan total empat uji coba
terkontrol secara acak yang membandingkan
beberapa bentuk penggantian kateter rutin
dengan infus vena perifer di Rumah Sakit
Scarborough di Inggris.
5. Apakah kelompok studi serupa pada awal uji Ya Tidak Tidak tahu
coba terkontrol secara acak?
MEMPERTIMBANGKAN:

Ya.

Kelompok studi serupa pada awal uji coba terkontrol secara

acak yaitu di rumah sakit tersier Australia. Peserta 755 pasien
medis dan bedah: 379 dialokasikan untuk penggantian
kateter hanya jika diindikasikan secara klinis dan 376
dialokasikan untuk perawatan rutin kateter (kelompok kontrol)
serta mengecualikan pasien yang immunocompromised,
memiliki infeksi aliran darah saat ini, atau tidak dapat
menandatangani persetujuan.

3
6. Terlepas dari intervensi eksperimental, apakah setiap
kelompok studi menerima tingkat perawatan yang sama
(yaitu, apakah mereka diperlakukan sama)?

MEMPERTIMBANGKAN:

Ya. Ya Tidak Tidak tahu

Setiap kelompok studi menerima tingkat perawatan yang
sama dan dijelaskan prosedur pada jurnal tersebut yaitu
setelah persetujuan dan pengacakan, perawat peneliti
mengumpulkan data dasar pribadi, klinis, dan terkait
kateter, yang mencakup jenis infusat dan aditif apa pun,
obat yang disuntikkan ke dalam perangkat intravena dan
tingkat pH-nya, jenis dan ukuran kateter yang digunakan,
dan lokasi pemasangan. insersi. Pilihan jenis dan ukuran
kateter tergantung pada kebijaksanaan perawat atau
dokter yang memasukkan kateter. Tempat pemasangan
kateter diperiksa setiap hari oleh perawat dari tim terapi
intravena dan oleh perawat bangsal ketika larutan
intravena diganti atau ketika obat ditambahkan. Karena
staf peneliti tidak bertanggung jawab untuk mencatat
alasan pelepasan kateter, formulir yang dirancang khusus
dikembangkan untuk diselesaikan oleh perawat yang
melepas kanula. Ini untuk mengoptimalkan standarisasi
ukuran hasil pelaporan.

Bagian C: Apa hasilnya?

7. Apakah efek intervensi dilaporkan secara

Ya Tidak Tidak tahu
komprehensif?
MEMPERTIMBANGKAN:

Ya.

Efek intervensi dilaporkan secara komprehensif dengan

Tabel 3 di dalam jurnal menunjukkan tingkat untuk hasil
primer dan sekunder. Secara keseluruhan, 123 (33%)
peserta dalam kelompok kontrol dan 143 (38%) pada
kelompok intervensi telah melepas kateter akibat flebitis
atau infiltrasi; perbedaannya tidak signifikan (risiko relatif
1,15, interval kepercayaan 95% 0,95-1,40). Ketika
analisis didasarkan pada kegagalan kateter per 1000 jam
perangkat, tidak ada perbedaan yang dapat dideteksi di
antara kelompok-kelompok tersebut. Biaya terkait infus
lebih tinggi pada kelompok kontrol per episode perawatan
dibandingkan pada kelompok intervensi (rata-rata
$A41.02).vberarti $A36.40). Kedua kelompok memiliki
tingkat flebitis yang rendah (4% pada kelompok
intervensi, 3% pada kelompok kontrol). Infiltrasi adalah
alasan paling umum untuk kegagalan (36% pada
kelompok intervensi, 32% pada kelompok kontrol).
Sebanyak 196 (26%) kateter pada peserta kontrol diganti
setelah tiga hari, menurut kebijakan rumah sakit,
meskipun berfungsi dengan baik.

8. Apakah ketepatan estimasi intervensi

4
 atau efek pengobatan dilaporkan?

MEMPERTIMBANGKAN: Ya Tidak Tidak tahu

Ya.
Biaya terkait infus lebih tinggi pada kelompok kontrol per
episode perawatan dibandingkan pada kelompok
intervensi (rata-rata $A41.02).vberarti $A36.40). Kedua
kelompok memiliki tingkat flebitis yang rendah (4% pada
kelompok intervensi, 3% pada kelompok kontrol).
Infiltrasi adalah alasan paling umum untuk kegagalan
(36% pada kelompok intervensi, 32% pada kelompok
kontrol). Sebanyak 196 (26%) kateter pada peserta
kontrol diganti setelah tiga hari, menurut kebijakan
rumah sakit, meskipun berfungsi dengan baik.
9. Apakah manfaat dari intervensi eksperimental lebih Ya Tidak Tidak tahu
besar daripada kerugian dan biayanya?

MEMPERTIMBANGKAN:

Tidak.

Karena manfaat dari intervensi eksperimental tersebut tidak

menghasilkan hasil yang signifikan. Mengganti kateter intravena
perifer hanya jika diindikasikan secara klinis tidak mengurangi
insiden kegagalan kateter, berdasarkan ukuran gabungan flebitis
atau infiltrasi. Percobaan yang lebih besar diperlukan untuk menguji
temuan ini menggunakan flebitis saja sebagai hasil yang lebih
bermakna secara klinis.
Kekuatan utama dari penelitian ini adalah proses yang digunakan
untuk menghilangkan bias seleksi, untuk memastikan
penyembunyian alokasi, dan untuk memastikan bahwa penelitian ini
cukup bertenaga untuk mendeteksi perbedaan dalam hasil utama
kami. Kami juga memasukkan berbagai peserta dan tidak
memaksakan peringatan tentang bagaimana atau oleh siapa kateter
harus dimasukkan. Ini untuk mencocokkan praktik klinis normal dan
untuk memastikan bahwa hasilnya dapat diekstrapolasi ke populasi
lain dari pasien rawat inap yang kompleks. Kami dapat
mendaftarkan 47% pasien yang berpotensi memenuhi syarat
dibandingkan dengan sekitar 25% dalam uji coba sebelumnya.
Sebagian besar dari mereka yang tidak dapat kami rekrut terlalu
lemah atau kondisi mental mereka menghalangi mereka untuk
memberikan persetujuan. Dari titik pengacakan, tidak ada kerugian
untuk tindak lanjut yang terjadi.

5
 Bagian D: Apakah hasilnya akan membantu secara lokal?

10. Dapatkah hasilnya diterapkan pada populasi

lokal Anda/dalam konteks Anda?

MEMPERTIMBANGKAN:
Tidak Tidak tahu
Ya. Ya
Hasil dari penelitian ini yaitu melakukan pergantian
kateter intravena perifer hanya jika ada indikasi klinis
dapat diterapkan pada populasi lokal meskipun hasil
dari penelitian ini tidak signifikan yaitu mengganti
kateter intravena perifer hanya jika diindikasikan
secara klinis tidak mengurangi insiden kegagalan
kateter, berdasarkan ukuran gabungan flebitis atau
infiltrasi. Percobaan yang lebih besar diperlukan untuk
menguji temuan ini menggunakan flebitis saja sebagai
hasil yang lebih bermakna secara klinis.

11. Apakah intervensi eksperimental akan memberikan nilai yang Ya Tidak Tidak tahu
lebih besar kepada orang-orang dalam perawatan Anda
daripada intervensi yang ada?

MEMPERTIMBANGKAN:

Tidak.

Karena mengganti kateter intravena perifer hanya jika

diindikasikan secara klinis tidak mengurangi insiden
kegagalan kateter, berdasarkan ukuran gabungan
flebitis atau infiltrasi. Percobaan yang lebih besar
diperlukan untuk menguji temuan ini menggunakan
flebitis saja sebagai hasil yang lebih bermakna secara
klinis.

6
RINGKASAN PENILAIAN: mengganti kateter intravena perifer hanya jika diindikasikan secara klinis tidak mengurangi
insiden kegagalan kateter, berdasarkan ukuran gabungan flebitis atau infiltrasi. Percobaan yang lebih besar diperlukan
untuk menguji temuan ini menggunakan flebitis saja sebagai hasil yang lebih bermakna secara klinis.