Handiko (Skripsi) - Pengaruh Audit Tenure Dan Auditor Switching Terhadap Kualitas Audit Dengan Fee Audit Sebagai Pemoderasi

PENGARUH AUDIT TENURE DAN AUDITOR SWITCHING
TERHADAP KUALITAS AUDIT DENGAN FEE AUDIT

SEBAGAI PEMODERASI
Skripsi
Diajukan kepada Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Untuk Memenuhi Syarat-Syarat Guna Meraih Gelar Sarjana Ekonomi
COVER DALAM
Oleh:
HANDIKO
NIM. 11140820000004
JURUSAN AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH
JAKARTA
1439 H/2018
i
PENGARUH AUDIT TENURE DAN AUDITOR SWITCHING
TERHADAP KUALITAS AUDIT DENGAN FEE AUDIT
SEBAGAI PEMODERASI
Skripsi
Diajukan kepada Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Untuk Memenuhi Syarat-Syarat Guna Meraih Gelar Sarjana Ekonomi
LEMBAR PENGESAHAN SKRIPSI
Oleh:
HANDIKO
NIM. 11140820000004
Di Bawah Bimbingan:
Yusro Rahma, SE., M.Si

NIP. 19800506 200801 2 016
JURUSAN AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SYARIF HIDAYATULLAH
JAKARTA
1439 H/2018
ii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF
Hari ini Selasa, 12 Februari 2018 telah dilakukan Ujian Komprehensif atas
mahasiswa:
1. Nama : Handiko
2. NIM : 11140820000004
3. Jurusan : Akuntansi
4. Judul Skripsi : “PENGARUH AUDIT TENURE DAN AUDITOR
SWITCHING TERHADAP KUALITAS AUDIT DENGAN FEE AUDIT
SEBAGAI PEMODERASI”
Setelah mencermati dan memperhatikan penampilan dan kemampuan yang
bersangkutan selama proses Ujian Komprehensif, maka diputuskan bahwa
mahasiswi tersebut di atas dinyatakan LULUS dan diberi kesempatan untuk
melanjutkan ke tahap Ujian Skripsi sebagai salah satu syarat untuk memperoleh
gelar Sarjana Ekonomi pada Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.
Jakarta, 13 April 2018
1. Drs.Abdul Hamid Cebba,MBA.,AK.,CPA. ( ____________________ )

NIP. 19620502 199303 1 003 Penguji I
2. Wilda Farah, SE., M.Si., AK., CPA., CA ( ____________________ )

Penguji II
iii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI
Hari ini, 21 Mei 2018 telah dilaksanakan Uji Skripsi atas mahasiswa:
Nama : Handiko
No. Induk Mahasiswa : 11140820000004
Progam Studi : Akuntansi
Judul Skripsi : Pengaruh Audit Tenure dan Auditor
Switching Terhadap Kualitas Audit dengan
Fee Audit Sebagai Pemoderasi
Setelah mencermati dan memperhatikan penampilan dan
kemampuan yang bersangkutan selama proses Uji Skripsi, maka
diputuskan bahwa mahasiswa tersebut dinyatakan LULUS dan skripsi ini
diterima sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana
Ekonomi pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Islam Negeri
Syarif Hidayatullah Jakarta.
Tangerang Selatan, 21 Mei 2018
3. Hepi Prayudiawan,SE.,Ak.,MM.,CA (…………….…..)

NIP: 19720516 200901 1 006 Ketua Penguji
4. Yusro Rahma, SE., M.Si (...........................)

NIP: 19800506 200801 2 016 Sekretaris
5. Drs. Abdul Hamid Cebba,MBA.,AK.,CPA (…………………)

NIP: 19620502 199303 1 003 Penguji Ahli
iv
LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH
Yang bertanda tangan di bawah ini:
Nama : Handiko
Nomor Induk Mahasiswa : 11140820000004
Fakultas : Ekonomi dan Bisnis
Jurusan : Akuntansi/Audit
Dengan ini menyatakan bahwa dalam penulisan skripsi ini, saya:

1. Tidak menggunakan ide orang lain tanpa mampu mengembangkan
dan mempertanggungjawabkan
2. Tidak melakukan plagiat terhadap naskah orang lain
3. Tidak menggunakan karya ilmiah orang lain tanpa menyebutkan
sumber asli atau tanpa menyebut pemilik karya
4. Mengerjakan sendiri karya ini dan mampu bertanggung jawab atas
karya ini
Jikalau di kemudian hari ada tuntutan dari pihak lain atas karya saya dan telah
melalui pembuktian yang dapat di pertanggungjawabkan, ternyata memang
ditemukan bukti bahwa saya telah melanggar pernyataan di atas, maka saya siap
untuk dikenai sanksi berdasarkan aturan yang berlaku di Fakultas Ekonomi dan
Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.
Demikian pernyataan ini saya buat dengan sesungguhnya.
Yang menyatakan,
(Handiko)
v
DAFTAR RIWAYAT HIDUP
I. IDENTITAS DIRI
1. Nama Lengkap : Handiko

2. Tempat Tanggal Lahir : Tangerang , 7 September 1995
3. Alamat : Belle Fleur, Blok L 10/21. Panongan,
Mekar Bakti. 15710
4. Telepon : 082213201562
5. Email : handiko6@gmail.com
II. PENDIDIKAN
1. TK MUTIARA INDONESIA Tahun 2001-2002
2. SDN CIKUPA 01 Tahun 2002-2008
3. SMPIT AL-FATIH Tahun 2008-2011
4. SMAN 4 KABUPATEN TANGERANG Tahun 2011-2014
5. S1 Akuntansi UIN Syarif Hidayatullah Jakarta Tahun 2014-2018
III. PENGALAMAN ORGANISASI

1. Tahun 2016-2017 : Wakil Bendahara Umum IMAI SIMPUL
JAKARTA
2. Tahun 2016-2017 : Sekretaris Koordinator Biro Sosial dan
Keagaman PMII KOMFEIS
3. Tahun 2017-2018 : Sekretaris Bidang IV PMII KOMFEIS
4. Tahun 2017-2018 : Staff Personalia KJAI
5. Tahun 2017-sekarang : Anggota Muda Ikatan Akuntansi Indonesia
6. Tahun 2018-2019 : Bendahara Umum Dema FEB
IV. LATAR BELAKANG KELUARGA

1. Ayah : Sopiyan
2. Ibu : Nurtitin
3. Anak ke : 1 dari 3 bersaudara
vi
THE INFLUENCE OF AUDIT TENURE AND AUDITOR SWITCHING ON
AUDIT QUALITY WITH FEE AUDIT AS MODERATOR
ABSTRACT
This study aimed to get empirical evidence audit fee as the moderating
influence of audit tenure and auditor switching on audit quality. This research was
conducted on manufacturing company listed in Indonesia Stock Exchange 2011-
2016. The sampling method using purposive sampling. The number samples of this
research were 294 companies. Quality audits in this study using a proxy earnings
surprise benchmark. Data analysis technique used is the logistic regression
analysis. The results showed that audit tenure does not affect the quality of the
audit, auditor switching affect the quality of the audit, the audit fee was not able to
moderate the effect of audit tenure on audit quality and audit fees are not able to
moderate the influence of auditor switching on audit quality.
Keywords: Audit Tenure, Auditor Switching, Audit Quality, Fee Audit
vii
PENGARUH AUDIT TENURE DAN AUDITOR SWITCHING TERHADAP
KUALITAS AUDIT DENGAN FEE AUDIT SEBAGAI PEMODERASI
ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk memperoleh bukti empiris fee audit sebagai
pemoderasi pengaruh audit tenure dan auditor switching terhadap kualitas audit.
Penelitian ini dilakukan pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia periode 2011-2016. Metode pengambilan sampel menggunakan
purposive sampling. Jumlah sampel penelitian ini adalah sebanyak 294 perusahaan.
Kualitas audit pada penenlitian ini menggunakan proksi earnings surprise
benchmark. Teknik analisis data yang digunakan adalah analisis regresi logistik.
Hasil penelitian menunjukan bahwa audit tenure tidak berpengaruh terhadap
kualitas audit, auditor switching berpengaruh terhadap kualitas audit, fee audit tidak
dapat memoderasi pengaruh audit tenure terhadap kualitas audit, dan fee audit tidak
dapat memoderasi pengaruh auditor switching terhadap kualitas audit.
Kata kunci: Audit tenure, auditor switching, kualitas audit, fee audit
viii
KATA PENGANTAR
Bismillahirrahmanirrahim.
Assalamu’alaikum Wr. Wb.
Alhamdulillahirabilalamin, segala puji bagi Allah SWT yang telah

memberikan berkat, rahmat dan karunia-Nya kepada penulis sehingga dapat
menyelesaikan skripsi yang berjudul “Pengaruh Audit Tenure dan Auditor
Switching terhadap Kualitas Audit dengan Fee Audit sebagai pemoderasi.”
Shalawat serta salam senantiasa penulis hanturkan kepada junjungan Nabi
Muhammad SAW, yang telah membimbing kita dari zaman kegelapan menju
zaman yang terang benderang.
Skripsi ini merupakan tugas akhir yang harus diselesaikan guna meraih
gelar Sarjana Ekonomi di Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.
Panulis menyadari sepenuhnya bahwa terdapat banyak pihak yang telah membantu
dalam proses penyusunan skripsi ini. Oleh karena itu, syukur Alhamdulillah penulis
hanturkan kepada Allah SWT yang telah memberikan karunia-Nya, sehingga
skripsi ini dapat diselesaikan. Penulis juga ingin menyampaikan ucapan terima
kasih dan penghargaan yang sebesar-besarnya kepada:
1. Orang tua tercinta, yang telah membesarkan dengan penuh kasih dan nilai-
nilai kebaikan. Terima kasih atas segala doa yang terus mengiringi saya dalam
setiap perjuangan, termasuk perjuangan menyelesaikan studi. Terima kasih
juga kepada keluarga besar yang selalu memberikan dukungan.
2. Prof. Dr. Dede Rosyada, MA, selaku Rektor UIN Syarif Hidayatullah Jakarta.
3. Bapak Dr. M. Arief Mufraini, Lc., M.Si. selaku Dekan Fakultas Ekonomi dan
Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta.
4. Ibu Yessi Fitri, SE., M.Si., Ak., CA. selaku Ketua Jurusan Akuntansi Fakultas
Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta
5. Bapak Hepi Prayudiawan, SE., Ak., MM. selaku Sekretaris Jurusan
Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta.
ix
6. Yusro Rahma,SE.,M.Si. selaku Dosen Pembimbing yang telah banyak
memberikan masukan, saran, serta nasihat kepada saya. Lebih dari itu, terima
kasih juga karena sudah menjadi dosen yang sangat baik untuk saya.
7. Seluruh Dosen Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Islam Negeri Syarif
Hidayatullah Jakarta yang telah memberikan bekal ilmu pengetahuan dan
motivasi selama perkuliahan, semoga menjadi ilmu yang bermanfaat dan
menjadi amal kebaikan bagi kita semua.
8. Seluruh Staf Tata Usaha serta karyawan Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta yang telah membantu
dalam mengurus segala kebutuhan administrasi dan lain-lain.
9. Bang Galih yang telah memberikan motivasi kepada saya untuk bisa
menyelesaikan skripsi ini.
10. Sahabat-sahabat selama kuliah, Dio, Pepi, Rizza, Atinio, Basjul, Zaid, Ridu,
Daris, Vino, Eri, Tirto, Rian, Bambang, Alif, Febri, Abdul, Nazhif, Dion,
Bacil, Alif, Acong, Igo, Indra, Tezi, Hatta, Manaf, dan Irweng terima kasih
sudah menemani saya dan menjadi sahabat yang sangat baik. Saya bisa berada
di titik ini, setelah melalui perjuangan selama kuliah, adalah berkat
keberadaan kalian.
11. Bang Andre, ka Dina, bang Rahman, bang Ricky, bang Al, bang Adam, bang
David, bang windi, dan bang Davi yang telah memberikan saran dan
membantu saya selama proses pembuatan skripsi ini.
12. Tika, Risda, Riana, Cika, Isyarah, Tyas, dan Fatin yang telah membantu saya
selama proses pembuatan skripsi ini.
13. Keluarga besar Akuntansi 2014, terima kasih untuk waktunya selama kuliah.
Kenangan bersama kalian akan jadi salah satu yang paling berharga selama
hidup saya.
14. Keluarga besar Akuntansi 2015, 2016, dan 2017 terima kasih untuk doa dan
dukungnya yang telah membuat saya bisa menyelesaikan skripsi ini.
15. Teman teman BPH KOMFEIS, Nico, Melby, Iqbal, Munzir, Limbong, Robi,
Aam, Ichsan, Pratiwi, dan Pakong yang telah memberikan dukungan sehingga
saya dapat menyelesaikan skripsi ini
x
16. Teman-teman KKN SKETSA 095, Riyadi, Ubed, Wahyu, Fikri, Fachrul,
Pinka, Puan, Almira, Mitha, Muna, Ang, Rifda, Amel, Jaka terima kasih
untuk pengalaman dan pelajaran hidup singkat yang terasa begitu berharga.
17. Semua pihak yang telah membantu saya yang tidak bisa disebutkan satu
persatu, terima kasih atas kebaikan kalian semua.
Penulis menyadari bahwa dalam penyusunan skripsi ini masih terdapat
banyak kekurangan yang disebabkan oleh masih terbatasnya pengetahuan serta
pengalaman yang dimiliki oleh penulis. Oleh karena itu penulis mengharapkan
kritik dan saran yang bersifat membangun untuk penyempurnaan skripsi ini. Besar
harapan penulis bahwa dengan adanya skripsi ini dapat memberikan manfaat dan
menambah wawasan serta pengetahuan bagi penulis pada khususnya dan bagi pihak
lain pada umumnya.
Wassalamualaikum Wr. Wb.
(Handiko)
xi
DAFTAR ISI
COVER DALAM .......................................................................................................i
LEMBAR PENGESAHAN SKRIPSI........................................................................ ii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF ........................................... iii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI........................................................... iv
LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH .................................... iv
DAFTAR RIWAYAT HIDUP .................................................................................. vi
ABSTRACT ............................................................................................................. vii
ABSTRAK ............................................................................................................. viii
KATA PENGANTAR .............................................................................................. ix
DAFTAR ISI.......................................................................................................... ixii
DAFTAR TABEL .................................................................................................. xiv
DAFTAR GAMBAR ............................................................................................... xv
DAFTAR LAMPIRAN .......................................................................................... xvi
BAB I PENDAHULUAN ..........................................................................................1
A. Latar Belakang ............................................................................................... 1
B. Rumusan Masalah .......................................................................................... 6
C. Tujuan Penelitian ............................................................................................ 6
D. Manfaat Penelitian .......................................................................................... 7
BAB II TINJAUAN PUSTAKA ................................................................................9
A. Tinjauan Literatur ........................................................................................... 9
1. Teori Kontrak (Contracting Theory) ......................................................... 9
2. Teori Stakeholding .................................................................................. 10
3. Audit Tenure ............................................................................................ 11
4. Auditor Switching .................................................................................... 12
5. Fee Audit ................................................................................................. 16
6. Kualitas Audit.......................................................................................... 17
B. Hasil-hasil Penelitian Terdahulu .................................................................. 24
C. Kerangka Pemikiran ..................................................................................... 28
D. Keterkaitan Antar Variabel dan Perumusan Hipotesis ................................. 29
BAB III METODE PENELITIAN .......................................................................... 35
A. Ruang Lingkup Penelitian ............................................................................ 35
xii
B. Metode penentuan sampel ............................................................................ 35
C. Metode Pengumpulan data ........................................................................... 36
D. Metode Analisis Data ................................................................................... 36
E. Operasional Variabel Penelitian ................................................................... 40
BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN ............................................................. 47
A. Gambaran Umum Objek Penelitian.............................................................. 47
B. Hasil Uji Analisis Data Penelitian ................................................................ 48
1. Hasil Uji Statistik Deskriptif ................................................................... 48
2. Hasil Uji Hipotesis Penelitian.................................................................. 51
C. Pembahasan .................................................................................................. 58
BAB V PENUTUP .................................................................................................. 64
A. Kesimpulan................................................................................................... 64
B. Implikasi ....................................................................................................... 64
C. Keterbatasan ................................................................................................. 66
D. Saran ............................................................................................................. 66
DAFTAR PUSTAKA .............................................................................................. 68
LAMPIRAN-LAMPIRAN ...................................................................................... 71
xiii
DAFTAR TABEL
No. Keterangan Hal
2. 1 Hasil Penelitian Terdahulu.................................................................. 24
3. 1 Tabel operasionalisasi variabel........................................................... 46
4. 1 Tabel Seleksi Sampel Dengan Kriteria............................................... 47
4. 2 Tabel Descriptive Statistics.................................................................. 49
4. 3 Tabel Iteration History 0..................................................................... 52
4. 4 Tabel Iteration History 1..................................................................... 53
4. 5 Tabel Hosmer and Lemeshow Test...................................................... 54
4. 6 Tabel Model Summary......................................................................... 55
4. 7 Tabel Classification.............................................................................. 56
4. 8 Tabel Variables in the Equation.......................................................... 57
xiv
DAFTAR GAMBAR
No. Keterangan Hal
2. 1 Kerangka Pemikiran...................................................................... 28
xv
DAFTAR LAMPIRAN
1. Data Perusahaan Sampel ............................................................................ 72

2. Lampiran Input Data .................................................................................. 75
3. Hasil Output SPSS ..................................................................................... 96
xvi
BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Persaingan dalam bisnis pelayanan jasa akuntan publik dewasa ini
semakin ketat. Untuk dapat bertahan ditengah persaingan yang ketat,
khususnya dibidang bisnis pelayanan jasa akuntan publik maka harus dapat
menghimpun klien sebanyak mungkin dan mendapatkan kepercayaan dari
masyarakat luas. Perusahaan going public wajib melakukan audit atas laporan
keuangannya agar informasi yang tersaji dalam laporan keuangan dapat
menjadi dasar pengambilan keputusan bisnis yang tepat bagi para pemangku
kepentingan. Laporan keuangan merupakan satu-satunya sumber informasi
bagi pemegang saham, sehingga dengan dilakukannya audit, informasi yang
tersedia dalam laporan keuangan menjadi relevan dan reliable bagi pemegang
saham dan pihak-pihak berkepentingan lainnya (Putri dan Rasmini, 2016).
Laporan keuangan menjadi sangat berarti bagi pihak-pihak yang
berkepentingan karena informasi yang terkandung dalam laporan keuangan
dapat digunakan dalam proses pengambilan keputusan. Oleh karena itu,
informasi keuangan yang terkandung dalam laporan keuangan harus memiliki
kualitas informasi yang dapat dipercaya, untuk itu diperlukan adanya
pemeriksaan atas laporan keuangan sebagai jaminan bahwa informasi
tersebut reliabel. Dengan demikian, informasi yang lebih berkualitas dapat
ditingkatkan dengan cara meningkatkan kualitas audit (Herianti dan Suryani,
2016).
1
DeAngelo (1981) mendefinisikan kualitas audit sebagai kemampuan
auditor untuk mendeteksi kesalahan dalam laporan keuangan dan
melaporkannya kepada pengguna laporan keuangan. Sedangkan menurut
Winda dan Sofie (2014) kualitas audit adalah probabilitas dimana seorang
auditor menemukan dan melaporkan tentang adanya suatu pelanggaran dalam
sistem akuntansi kliennya. Kualitas audit merupakan kemampuan auditor
untuk mendeteksi dan keinginan (willingness) guna kepentingan pelaporan
accounting breaches di dalam sistem akuntansi klien auditnya. Oleh karena
itu, kualitas audit merupakan fungsi independensi dan kompetensi auditor
terhadap manajemen perusahaan sehingga membuat ia mampu melaporkan
accounting breaches tersebut. (Gultom dan Fitriany,2013)
Guna menjaga kepercayaan pengguna laporan keuangan auditan,
Akuntan Publik harus memperhatikan kualitas audit yang dihasilkannya.
Meskipun auditor dituntut untuk memberikan audit yang berkualitas, namun
tuntutan tersebut belum sepenuhnya dapat dipenuhi oleh auditor, karena
masih banyak skandal keuangan yang melibatkan auditor, seperti skandal
keuangan yang terjadi pada Toshiba di tahun 2015 Perusahaan ini terbukti
melakukan penggelembungan laba sebesar 1,22 miliar dolar AS. Tujuan
awalnya adalah untuk menciptakan investor’s confidence, namun ternyata
malah mencoreng nama besar Toshiba selama ini. Kecurangan oleh
manajemen toshiba dilakukan dengan sedemikian rapi dan cerdasnya, hingga
tim auditor eksternal sekelas Ernst & Young (EY) tak mampu mencium aroma
busuk dari laporan keuangan Toshiba. Hal ini mengindikasikan masih
2
gagalnya auditor dalam mendeteksi kecurangan maupun salah saji material
yang terdapat dalam laporan keuangan (Anggara,2017).
Masalah kualitas audit yang banyak terjadi di Indonesia membuat
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI) mengeluarkan kebijakan atau himbauan
untuk pergantian kantor akuntan publik (KAP). Kebijakan atau himbauan itu
sesuai dengan peraturan yang ditetapkan berdasarkan Keputusan Menteri
Keuangan Republik Indonesia tentang jasa Akuntan Publik (Keputusan
Menteri Keuangan No. 423/KMK.06/2002) yang diadopsi dari Sarbanes-
Oxley Act 2002. Keputusan peraturan itu mengenai auditor switching
(pergantian auditor) selama 3 (tiga) tahun buku dan pergantian KAP selama
5 (lima) tahun buku. Peraturan itu kembali diperbaiki dan dievaluasi setelah
beberapa tahun kemudian, KAP hanya diperbolehkan memeriksa laporan
keuangan perusahaan selama 6 (enam) tahun berturut-turut sesuai dengan
Keputusan Menteri Keuangan No. 17/PMK.01/2008 pasal 3 tentang
pemberian jasa audit umum atas laporan keuangan (Lee dan Sukartha, 2017).
Kualitas audit juga dapat di lihat dari lamanya perikatan yang terjadi antara
auditor dengan perusahaan yang di audit, di karenakan lamanya perikatan
akan menurukan kualitas audit. Hal tersebut sering di sebut dengan audit
tenure.
Audit tenure juga dapat mempengaruhi kualitas audit yang dilihat dari
lamanya audit tenure antara auditor dengan klien (perusahaan) (elfrida et
al.2015). Audit tenure adalah jangka waktu perikatan yang terjalin antara
auditor dari kantor akuntan publik dengan auditee yang sama (Werastuti,
3
2013). Audit tenure juga dapat mempengaruhi kualitas audit dilihat dari
jangka waktu perikatan auditor dengan auditee. Audit tenure yang panjang
dapat dianggap auditor sebagai pendapatan, namun tenure yang panjang juga
dapat menyebabkan adanya hubungan emosional antara klien dengan auditor
sehingga dapat menurunkan independensi auditor yang dapat mempengaruhi
kualitas audit. Perusahaan saat ini mulai dilema dengan adanya ketentuan dari
pemerintah mengenai lamanya masa ikatan atau tenure, perusahaan dilema
untuk mengambil keputusan apakah mengganti auditor atau ingin
membangun dan mempertahankan hubungannya (Fierdha, 2015). Masa
perikatan audit juga menjadi perdebatan setelah dikeluarkannya peraturan
mengenai Keputusan Menteri Keuangan No. 17/PMK.01/2008 tentang jasa
akuntan publik (Lee dan Sukartha, 2017).
Auditor switching didefinisikan sebagai pergantian Kantor Akuntan
Publik (KAP) yang dilakukan oleh perusahaan klien. Deis dan Groux (1992)
mengungkapkan bahwa probabilitas dalam menemukan dan melaporkan
pelanggaran tergantung pada kemampuan teknis auditor dan independensi
auditor. Salah satu faktor dari luar diri auditor yang dapat mempengaruhi
kualitas hasil audit adalah fee audit. Dimana ketepatan informasi dari laporan
keuangan yang dihasilkan oleh auditor tergantung pada kualitas auditor.
Dalam hal ini, diasumsikan bahwa auditor yang berkualitas lebih tinggi akan
mengenakan fee audit yang lebih tinggi pula, karena auditor yang berkualitas
akan mencerminkan informasi privat yang dimiliki oleh pemilik perusahaan,
sehingga calon investor akan mendapatkan estimasi yang lebih tepat tentang
4
aliran kas masa depan dari perusahaan karena pilihan pemilik atas auditor
yang dapat memberikan informasi tersebut (Ian, 2013).
Fee audit merupakan fee yang diterima oleh auditor setelah
memberikan jasa pemeriksaan kepada klien. Hubungan kelembagaan antara
manajemen dengan auditor juga dilandasi oleh sebuah kontrak yang harus
dipatuhi. Fee audit merupakan fenomena yang juga mempengaruhi kualitas
audit yaitu kontrak kerja sama dalam hal penentuan besaran fee audit antara
auditor dan klien. Ketika auditor melakukan negosiasi dengan pihak
manajemen mengenai besaran tarif fee yang dibayarkan terkait hasil kerja
laporan auditan, maka kemungkinan besar akan terjadi konsesi resiprokal
yang jelas akan mereduksi kualitas laporan auditan. Ian (2013)
mengemukakan bahwa auditor yang berkualitas lebih tinggi akan
mengenakan fee audit yang lebih tinggi karena auditor yang berkualitas akan
mencerminkan informasi privat suatu perusahaan. Penelitian ini
menggunakan fee audit sebagai variabel pemoderasi karena fee audit
merupakan variabel eksternal diri auditor yang dapat menginteraksikan
hubungan auditor switching dan audit tenure pada kualitas audit (Lee dan
Sukartha, 2017).
Peneliti memodifikasi penelitian yang dilakukan Putri dan Rasmini
(2016) dengan cara menambahkan audit tenure sebagai variabel independen
dan mengganti proksi yang di pakai pada kualitas audit. Penelitian-penelitian
yang dilakukan oleh Putri dan Rasmini (2016) mengungkapkan bahwa
auditor switching berpengaruh terhadap kualitas audit serta fee audit dapat
5
memoderasi hubungan auditor switching terhadap kualitas audit. Hasil
berbeda dijelaskan oleh Lee dan Sukartha (2017) yang mendapatkan bukti
bahwa audit tenure beperngaruh terhadap kualitas audit. Sedangkan auditor
switching tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Di samping itu, fee audit
tidak dapat memoderasi hubungan audit tenure dan auditor switching
terhadap kualitas audit. Berdasarkan uraian di atas, penulis memiliki
ketertarikan untuk meneliti “Pengaruh Audit Tenure dan Auditor Switching
terhadap Kualitas Audit dengan Fee Audit sebagai pemoderasi”.
B. Rumusan Masalah
Berdasarkan latar belakang diatas maka rumusan masalah yang hendak
diteliti dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
1. Apakah audit tenure berpengaruh terhadap kualitas audit?
2. Apakah auditor switching berpengaruh terhadap kualitas audit?
3. Apakah fee audit memoderasi pengaruh audit tenure terhadap kualitas
audit?
4. Apakah fee audit memoderasi pengaruh auditor switching terhadap
kualitas audit?
C. Tujuan Penelitian
Berdasarkan rumusan masalah, penelitian ini bertujuan untuk
menemukan bukti empiris atas hal-hal sebagai berikut:
1. Menganalisa pengaruh audit tenure terhadap kualitas audit.
2. Menganalisa pengaruh auditor switching terhadap kualitas audit.
6
3. Menganalisa pengaruh fee audit dalam memoderasi audit tenure
terhadap kualitas audit.
4. Menganalisa pengaruh fee audit dalam memoderasi auditor switching
terhadap kualitas audit.
D. Manfaat Penelitian
1. Kontribusi Teoritis
a. Menjadi referensi bagi penelitian selanjutnya yang akan meneliti
pengaruh audit tenure dan auditor switching terhadap kualitas
audit dengan fee audit sebagai pemoderasi.
b. Sebagai sarana untuk menambah wawasan di bidang audit,
khususnya mengenai pengaruh audit tenure dan auditor switching
terhadap kualitas audit dengan fee audit sebagai pemoderasi,
sehingga diharapkan dapat bermanfaat bagi penulis di masa yang
akan datang.
2. Kontribusi Praktis
a. Penelitian ini diharapkan dapat digunakan sebagai acuan bagi
manajer dalam rangka mengambil keputusan untuk melakukan
pergantian auditor agar terciptanya laporan yang berkualitas
dengan tingkat independensi yang tinggi.
b. Penelitian ini diharapkan dapat digunakan sebagai evaluasi
gambaran kualitas audit sehingga pelaksanaan audit selanjutnya
dapat lebih berkualitas.
7
c. Penelitian ini diharapkan dapat digunakan untuk menilai kualitas
informasi dari laporan keuangan yang telah diaudit melalui
analisis kualitas audit, sehingga pengambilan keputusan yang
dilakukan adalah tepat.
8
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
A. Tinjauan Literatur
1. Teori Kontrak (Contracting Theory)
Teori kontrak pada prinsipnya mempelajari bagaimana pelaku
ekonomi dapat membangun kesepakatan kontrak yang efisien/optimal,
umumnya dalam keadaan ketidakpastian dan adanya informasi yang
asimetris. Ketidakpastian muncul karena para pihak tidak dapat
sepenuhnya memprediksi dan menuangkan ke dalam kontrak apa yang
akan terjadi selama periode kontrak berlangsung, dimana kejadian
tersebut dapat mempengaruhi hak dan kewajiban dari para pihak,
seperti hak dan kewajiban klien dengan hak dan kewajiban Kantor
Akuntan Publik. Informasi asimetris terjadi karena penyedia dianggap
memiliki informasi tentang biaya produksi dan level of effort yang tidak
diketahui oleh pembeli (Tandiotong,2015).
Informasi asimetris juga dapat timbul ketika terjadi perubahan
desain setelah kontrak ditandatangani (misalnya karena kegagalan
desain, kondisi lingkungan dan lokasi yang tidak dapat diantisipasi,
perubahan regulasi, dan lain-lain). Masalah seperti ini sangat sulit
diprediksi oleh para pihak. Namun demikian, sekali masalah tersebut
muncul dan diketahui maka penyedia pada umumnya memiliki
informasi yang lebih baik terkait dengan permasalahan yang dihadapi,
metode yang dapat digunakan untuk mengatasi masalah, serta
9
konsekuensi biaya yang dibutuhkan untuk melaksanakan perubahan.
Teori Kontrak (Contracting Theory) digunakan untuk menjelaskan
bahwa KAP merupakan kumpulan kontrak-kontrak antara berbagai
kepentingan, meliputi kontrak partner dengan klien, dengan junior
auditor, karyawan KAP, Pemerintah, dan pihak-pihak lain yang
mempunyai kepentingan dengan KAP (Tandiotong,2015).
2. Teori Stakeholding
Relevansi laporan keuangan dibutuhkan oleh pemangku
kepentingan untuk menilai kinerja manajemen perusahaan. Oleh karena
itu dibutuhkan pihak ketiga yaitu auditor yang independen dan objektif
dalam mengaudit laporan keuangan perusahaan. Freeman (1984)
memperkenalkan teori stakeholding yang menyatakan bahwa
perusahaan merupakan organisasi yang berhubungan dengan pihak lain
yaitu pihak internal dan eksternal, sehingga untuk
mempertanggungjawabkan kinerja pihak internal kepada eksternal
maka dibutuhkan auditor yang independen dan objektif dalam menilai
laporan keuangan perusahaan agar terjamin akuntabilitas, transparansi,
serta keandalan informasi laporan keuangan (Herianti dan Suryani,
2016).
Teori stakeholding dinyatakan bahwa kegiatan operasional yang
dilakukan perusahaan dipertanggung jawabkan tidak hanya untuk
pemegang saham tapi juga stakeholders lain (Praptika dan Rasmini,
2016). Oleh karena itu, ketepatan waktu dalam penyampaian laporan
10
keuangan mutlak diperlukan untuk menjamin terciptanya proses
pelaporan keuangan yang wajar dan sebagai bentuk pertanggung
jawaban agen atas pengelolaan perusahaan kepada pemegang saham
dan pihak lain yang berkepentingan (Praptika dan Rasmini, 2016).
3. Audit Tenure
Audit tenure adalah jangka waktu perikatan yang terjalin antara
auditor dari kantor akuntan publik dengan auditee yang sama
(Werastuti, 2013). Audit tenure juga dapat mempengaruhi kualitas audit
dilihat dari jangka waktu perikatan auditor dengan auditee. Audit tenure
yang panjang dapat dianggap auditor sebagai pendapatan, namun
tenure yang panjang juga dapat menyebabkan adanya hubungan
emosional antara klien dengan auditor sehingga dapat menurunkan
independensi auditor yang dapat mempengaruhi kualitas audit (Lee dan
Sukartha, 2017). Perusahaan saat ini mulai dilemma dengan adanya
ketentuan dari pemerintah mengenai lamanya masa ikatan atau tenure,
perusahaan dilemma untuk mengambil keputusan apakah mengganti
auditor atau ingin membangun dan mempertahankan hubungannya
(Fierdha et al, 2015). Masa perikatan audit juga menjadi perbedaan
setelah dikeluarkannya peraturan mengenai Keputusan Menteri
Keuangan No. 17/PMK. 01/2008 tentang jasa akuntan publik (Lee dan
Sukartha, 2017).
Definisi lain audit tenure adalah lamanya hubungan auditor dan
klien yang diukur dengan jumlah tahun. Seorang auditor yang memiliki
11
penugasan cukup lama dengan perusahaan klien akan mendorong
terciptanya pengetahuan bisnis sehingga memungkinkan auditor untuk
merancang program audit yang efektif dan laporan keuangan audit yang
berkualitas tinggi (Praptika dan Rasmini, 2016).
4. Auditor Switching
Auditor switching diperlukan karena masa perikatan audit yang
lama dengan klien akan mengakibatkan turunya sikap independensi
auditor dan akan terikat secara emosional serta menimbulkan masalah
mengenai eskalasi komitmen terhadap keputusan yang buruk dari
seorang auditor. Auditor switching merupakan pergantian auditor yang
dilakukan oleh pihak klien atau perusahaan. Auditor switching yang
bersifat mandatory membantu mengurangi keterikatan atau hubungan
antara klien dengan auditor. Masalah pergantian auditor berkaitan
dengan independensi sesuai dengan yang dinyatakan oleh Deis dan
Groux (1992) bahwa dalam mendeteksi laporan keuangan bergantung
kepada kompetensi dan independensi auditor. Auditor switching akan
mempengaruhi kualitas audit karena pergantian auditor akan tetap
menjaga sikap independensi dari auditor (Lee dan Sukartha, 2017).
Auditor switching dapat dibagi menjadi 2 yaitu auditor switching
yang terjadi secara mandatory (terjadi karena adanya peraturan
pemerintah yang mengikat) dan auditor switching yang terjadi secara
voluntary (terjadi karena alasan lain diluar peraturan). Peraturan
auditor switching secara mandatory seperti yang telah dijelaskan diatas
12
yakni adanya Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia yang
mengharuskan adanya rotasi auditor. Sedangkan auditor switching
secara voluntary terjadi atas 2 kemungkinan yaitu : perusahaan yang
memberhentikan auditor atau auditor yang mengundurkan diri.
Menurut Juliantari dan Ketut (2013), auditor switching dapat
dipengaruhi oleh beberapa faktor, yaitu :
a. Opini Audit
Opini audit terdiri dari lima jenis, yaitu pendapat
wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion), pendapat
wajar tanpa pengecualian dengan tambahan bahasa
penjelasan (modified unqualified opinion), pendapat wajar
dengan pengecualian (qualified opinion), pendapat tidak
wajar (adverse opinion), dan pernyataan tidak memberikan
pendapat (disclaimer of opinion). Opini yang terdapat
dalam laporan audit sangat penting dalam proses atestasi
lainnya karena opini tersebut merupakan informasi utama
yang dapat di informasikan kepada pemakai informasi
tentang apa yang dilakukan auditor dan apa kesimpulan
yang diperoleh. Pemberian opini yang dilakukan oleh
auditor melalui beberapa tahap proses audit sehingga
auditor dapat memberikan kesimpulan atas opini yang
harus diberikan terhadap laporan keuangan klien yang telah
diaudit.
13
b. Pergantian Manajemen
Auditor switching juga dapat disebabkan adanya
pergantian manajemen yang baru. Pergantian manajemen
merupakan pergantian direksi perusahaan yang dapat
disebabkan karena keputusan rapat umum pemegang saham
atau direksi berhenti karena kemauan sendiri. Perubahan
suatu kebijakan mungkin saja terjadi karena adanya
perubahan manajemen yang baru.
c. Ukuran KAP
Menurut S.K. Menteri Keuangan No.
470/KMK.017/1999 tanggal 4 Oktober 1999, kantor
akuntan publik adalah lembaga yang memiliki izin dari
Menteri Keuangan sebagai wadah bagi akuntan publik
dalam menjalankan pekerjaannya. Perusahaan yang
berukuran besar akan cenderung untuk memakai jasa dari
KAP yang berukuran besar karena sifat dari perusahaan
yang lebih kompleks dibandingkan dengan perusahaan
yang berukuran kecil.
d. Ukuran Perusahaan Klien
Ukuran perusahaan klien merupakan suatu skala yang
mengklasifikasikan besar kecilnya perusahaan yang
berhubungan dengan financial perusahaan. Ukuran KAP
14
harus sesuai dengan ukuran perusahaan klien. Sebuah
ketidaksesuaian ukuran antara perusahaan klien yang besar
diaudit oleh perusahaan audit yang kecil dapat
menyebabkan berakhirnya keterlibatan audit.
Fenomena pergantian auditor secara voluntary dapat
menimbulkan beberapa akibat negatif terhadap perusahaan,
seperti biaya yang dikeluakan akan lebih besar apabila
perusahaan mengganti auditornya terlalu sering.
Perusahaan yang mengganti auditor akan mengeluarkan
biaya yang seharusnya tidak perlu dikeluarkan apabila dia
tetap menggunakan auditor yang sama. Akibat lain dari
adanya auditor switching dari sisi klien, yaitu auditor yang
melaksanakan tugas audit diperusahaan klien ditahun
pertama kurang lebih akan mengganggu kenyamanan kerja
karyawan, dengan bertanya tentang semua persoalan
perusahaan yang seharusnya tidak dilakukan apabila
auditor tidak mengalami pergantian.
Kelemahan lain dari auditor switching adalah
pengetahuan yang diperoleh selama meningkatkan kualitas
pekerjaan audit akan sia-sia dengan pengangkatan auditor
baru dan dengan kata lain ialah kualitas audit dapat
berpotensi mengalami penurunan. Namun, Tandiontong
(2016) mengemukakan bahwa rotasi auditor (auditor
15
switching) akan meningkatkan kualitas audit ketika durasi
hubungan antara auditor dengan klien terputus.
5. Fee Audit
memberikan jasa pemeriksaan kepada klien. Hubungan kelembagaan
antara manajemen dengan auditor juga dilandasi oleh sebuah kontrak
yang harus dipatuhi. Fee audit merupakan fenomena yang juga
mempengaruhi kualitas audit yaitu kontrak kerja sama dalam hal
penetuan besaran fee audit antara auditor dan klien. Ketika auditor
melakukan negoisasi dengan pihak manajemen mengenai besaran tarif
fee yang dibayarkan terkait hasil laporan kerja auditan, maka
kemungkinan besar akan terjadi konsensi resiprokal yang jelas akan
mereduksi kualitas laporan auditan (Lee dan Sukartha, 2017). Ian
(2013) mengemukakan bahwa auditor yang berkualitas lebih tinggi
akan mengenakan fee audit yang lebih tinggi karena auditor yang
berkualitas akan mencermikan informasi privat perusahaan.
Sedangkan Menurut Putri dan Rasmini (2016) Fee audit
merupakan fee yang diterima akuntan publik setelah melaksanakan jasa
audit. Besarnya fee audit dapat bervariasi tergantung antara lain: risiko
penugasan, kompleksitas jasa yang diberikan, tingkat keahlian yang
diperlukan untuk melaksanakan jasa tersebut, struktur biaya KAP yang
bersangkutan dan pertimbangan professional lainnya.
16
6. Kualitas Audit
Tujuan audit atas laporan keuangan oleh auditor independen ialah
untuk menyatakan pendapat tentang kewajaran, dalam semua hal yang
material, posisi keuangan, hasil usaha, perubahan ekuitas, dan arus kas
sesuai dengan Standar Akuntansi Keuangan di Indonesia. laporan
auditor merupakan sarana bagi auditor untuk menyatakan pendapatnya,
atau apabila keadaan mengharuskan untuk menyatakan tidak
memberikan pendapat. Baik dalam hal auditor menyatakan pendapat
maupun menyatakan tidak memberikan pendapat, ia harus menyatakan
apakah auditnya telah dilaksanakan berdasarkan standar auditing yang
ditetapkan Institut Akuntan Publik Indonesia (Tandiotong, 2015).
Standar auditing yang ditetapkan oleh Institut Akuntan Publik
Indonesia mengharuskan auditor menyatakan apakah, menurut
pendapatnya, laporan keuangan disajikan sesuai dengan Standar
Akuntansi Keuangan di Indonesia dan jika ada, menunjukkan adanya
ketidakkonsistenan penerapan prinsip akuntansi dalam penyusunan
laporan keuangan periode berjalan dibandingkan dengan penerapan
prinsip akuntansi tersebut dalam periode sebelumnya (Institut Akuntan
Publik Indonesia, 2014).
Audit atas laporan keuangan dilakukan untuk mengurangi risiko
informasi serta memperbaiki dalam pengambilan keputusan. Perbaikan
kualitas audit harus ditingkatkan agar dapat menjamin keakuratan
penilaian laporan keuangan. Proses audit dilakukan untuk menentukan
17
kebenaran laporan keuangan yang disajikan dan apakah sudah dengan
cara yang adil. Kualitas audit merupakan adanya kecenderungan
auditor akan mendeteksi dan mengungkapkan adanya kecurangan
(fraud) yang terdapat dalam laporan keuangan klien. Kualitas audit
yang baik akan menghasilkan informasi yang sangat berguna didalam
melakukan pengambilan keputusan (Tandiontong, 2015).
Tandiontong (2015) menyatakan bahwa kualitas audit dimaknai
sebagai probabilitas seorang auditor dalam menemukan dan
melaporkan suatu kekeliruan atas penyelewengan yang terjadi dalam
suatu sistem akuntansi klien. Kualitas audit diukur dengan
menggunakan indikator kualitas yang seimbang (keuangan dan non-
keuangan) dari 4 kategori yaitu input, proses, hasil dan konteks.
Terdapat empat kelompok definisi kualitas audit), yaitu :
1. De Angelo (1981) mendefinisikan bahwa :
Kualitas audit sebagai probabilitas penilaian-pasar bahwa
laporan keuangan mengandung kekeliruan material dan auditor
akan menemukan dan melaporkan kekeliruan material tersebut.
2. Lee et.al (1999) mendefinisikan bahwa :
Kualitas audit adalah probabilitas bahwa auditor tidak akan
melaporkan laporan audit dengan opini wajar tanpa pengecualian
untuk laporan keuangan yang mengandung kekeliruan material.
18
3. Davidson dan Neu (1993) mendefinisikan bahwa :
Kualitas audit diukur dari akurasi informasi yang
dilaporkan oleh auditor.
4. Wallace (1980) mendefinisikan bahwa :
Kualitas audit ditentukan dari kemampuan audit untuk
mengurangi noise dan bias dan meningkatkan kemurnian
(fineness) pada data akuntansi. De Angelo (1981) setuju dengan
pendapat bahwa kualitas audit harus dilihat dari 2 sisi yaitu : (1).
permintaan atau input atau berhubungan dengan pihak klien dan
(2). Pasokan atau output atau berhubungan dengan pihak auditor.
Namun didalam analisisnya ia mengabaikan untuk tujuan
penyederhaan analisis, sisi permintaan atau input.
Dengan demikian, output dari audit adalah sebuah
verivikasi independen terhadap data keuangan yang disusun oleh
manajemen yang dilengkapi dengan opini sesuai dengan dimensi
kualitas. Karena auditor bertugas untuk memverifikasi data
keuangan yang disusun oleh manajemen, maka kualitas audit
didefinisikan:
“The market-assessed joint probability that a given auditor
will both (a) discover a breach in the client’s accounting system,
and (b) repost the breach”.
Poin-poin penting dari pengertian diatas adalah bahwa audit
yang berkualitas adalah audit yang dilaksanakan oleh orang yang
19
kompeten dan orang yang independen. Auditor yang kompeten
adalah auditor yang memiliki kemampuan teknologi, memahami
dan melaksanakan prosedur audit yang benar, memahami dan
menggunakan metode penyampelan yang benar, dan lain-lain.
Sebaliknya, auditor yang independen adalah auditor yang jika
menemukan pelanggaran, akan secara independen melaporkan
pelanggaran tersebut (Tandiotong, 2015).
Setiap profesi selalu dikaitkan dengan kualitas layanan
yang dihasilkannya, tidak terkecuali untuk akuntan publik.
Kualitas jasa sangat penting untuk meyakinkan bahwa profesi
akuntan bertanggungjawab kepada klien, masyarakat umum, dan
aturan-aturan. Kualitas audit tentu saja mengacu pada standar
yang berkenaan dengan kriteria atau ukuran mutu pelaksanaan
serta dikaitkan dengan tujuan yang hendak dicapai dengan
menggunakan prosedur yang bersangkutan (Tandiotong, 2015).
Dalam Standar Profesi Akuntan Publik (SPAP) yang
dikeluarkan oleh IAPI tahun 2014 menyatakan bahwa kriteria
atau ukuran mutu mencakup mutu profesional auditor. Kriteria
mutu profesional auditor seperti yang diatur oleh standar umum
auditing meliputi independensi, integritas, dan objektivitas.
Independensi mengacu pada sikap mental yang tidak mudah
dipengaruhi, karena seorang auditor melaksanakan pekerjaannya
untuk kepentingan umum. Integritas merupakan suatu elemen
20
karakter untuk menjaga kepercayaan umum. Objektivitas
merupakan jaminan untuk tidak memihak, melakukan pekerjaan
secara jujur dan intelektual, serta bebas dari conflicts of interest
(Tandiotong, 2015).
Audit yang berkualitas akan mampu mengurangi faktor
ketidakpastian yang berkaitan dengan laporan keuangan yang
disajikan oleh pihak manajemen. Perbaikan terus menerus atau
kualitas audit harus dilakukan, karena itu wajar jika kemudian
kualitas audit menjadi topik yang selalu memperoleh perhatian
yang mendalam dariprofesi akuntan, pemerintah, masyarakat, dan
para investor. Tandiontong (2015) mengatakan ada 12 atribut
kualitas jasa audit yaitu :
1. Pengalaman tim audit dan CPA firm dengan klien.
2. Pengalaman di bidang industri klien.
3. Tingkat responsif auditor (CPA firm) atas kebutuhan klien.
4. Tingkat kebutuhan CPA firm dengan SPAP - kompetensi
teknis.
5. Tingkat kepatuhan CPA firm dengan standar umum
(general audit standar)-independensi.
6. Tingkat kebutuhan CPA firm dengan standar umum
(general audit standard due care).
7. Komitmen CPA firm terhadap kualitas.
8. Keterlibatan (involvement) pimpinan pelaksana (executive).
21
9. Pelaksanaan pekerjaan lapangan.
10. Keterlibatan dengan komite audit.
11. Kode etik profesi akuntan publik dan pengetahuan auditing.
12. Staf CPA firm yang tetap mempertahankan sikap skeptis.
Tandiotong (2015) berpendapat bahwa kualitas audit terdiri
atas kualitas sebenarnya (actual) dan kualitas dirasakan
(perceived). Actual quality adalah tingkat dimana risiko dari
pelaporan salah saji material dalam rekening keuangan
berkurang, sementara perceived quality adalah seberapa efektif
pengguna laporan keuangan percaya bahwa auditor telah
mengurangi salah saji material. Perceived quality yang lebih
tinggi dapat membantu mempromosikan investasi pada klien
yang diaudit. Kualitas audit juga dapat dipengaruhi oleh faktor-
faktor lain, yaitu:
1. Tenure audit yaitu lamanya waktu auditor melakukan
pemeriksaan terhadap kliennya.
2. Jumlah klien
3. Ukuran perusahaan dan kesehatan keuangan klien
4. Adanya pihak ketiga yang akan melakukan review atas
laporan audit
5. Independensi auditor yang efisien
6. Tingkat fee audit
22
7. Langkah-langkah yang dapat dilakukan auditor untuk
meningkatkan kualitas audit yaitu:
a. Meningkatkan pendidikan profesional
b. Mempertahankan independensi dan sikap mental
c. Melakukan perencanaan pekerjaan audit dengan baik
d. Memahami struktur pengendalian internal klien dengan
baik
e. Memperoleh bukti audit yang cukup dan kompeten
f. Membuat laporan audit yang sesuai dengan kondisi klien
dan sesuai dengan hasil temuan.
23
B. Hasil-hasil Penelitian Terdahulu
Tabel 2. 1
No Nama Peneliti Judul Penelitian Metode Penelitian Hasil Penelitian

Perbedaan Persamaan
1 Kadek Dwiyani Fee Audit Sebagai Periode yang digunakan 2009-2014. Variable Auditor Auditor switching berpengaruh positif pada kualitas audit
Ciptana Putri dan Pemoderasi Pegaruh switching, Fee Audit, dan fee audit memoderasi pengaruh auditor switching pada
Ni Ketut Rasmini Auditor Switching Pada Proksi kualitas audit yang digunakan. dan Kualitas Audit. kualitas audit.
(2016). Kualitas Audit.
2 David Lee dan Fee Audit Sebagai Seluruh perusahaan yang ada di BEI. Variabel Auditor Hasil penelitian menunjukkan bahwa auditor switching
I Made Sukartha Pemoderasi Pengaruh Switching, Audit tidak berpengaruh pada
(2017). AuditorSwitching Dan Periode penelitian 2010-2015. Tenure, Kualitas Audit. kualitas audit, audit tenure berpengaruh positif pada
Audit Tenure Pada kualitas audit, fee audit tidak mampu
Kualitas Audit. memoderasi pengaruh auditor switching pada kualitas
audit, dan fee audit tidak mampu
memoderasi pengaruh audit tenure pada kualitas audit.
3 Chaudhry Ghafran The impact of audit Audit Committees, Financial Variabel Audit Quality Hasil penelitian menunjukan nilai potensial audit keahlian
dan Noel committee expertise on Expertise, and Corporate dan Audit Fee. komite di perusahaan yang lebih kecil dibandingkan dengan
O'Sullivan (2017). audit quality: Evidence Governance. perusahaan yang lebih beasar, menunjukan bahwa nilai
from UK audit fees. keahlian untuk kualitas audit tergantung pada tantangan
Penelitian di lakukan di UK pelaporan keuangan spesifik yang dihadapi perusahaan.
Bersambung pada halaman selanjutnya
24
Tabel 2.1 (Lanjutan)
Perbedaan Persamaan
4 Margi Kurniasig Pengaruh Fee audit, Audit Periode yang digunakan 2018-2012. Variabel Fee Variabel fee audit dan rotasi audit berpengaruh positif
dan Abdul Rohman Tenure, Rotasi Audit audit, Audit terhadap kualitas audit, sedangkan audit negatif terhadap
(2014). terhadap Kualitas Audit. Tenure, Rotasi kualitas audit.
Audit, dan
Kualitas Audit.
5 Ni Made Dewi Pengaruh Masa Perikatan Variabel Ukuran Perusahaan Klien dan Variabel Masa Hasil menunjukan bahwa masa perikatan audit, rotasi kap,
Febriyanti dan I Audit, Rotasi KAP, Ukuran KAP. Perikatan Audit, ukuran kap tidak berpengaruh signifikan terhadap kualitas
Made Mertha Ukuran Perusahaan Klien, Rotasi KAP, dan audit. Sedangkan ukuran perusahaan klien berpengaruh
(2014). dan Ukuran KAP terhadap Periode yang digunakan 2009-2012. Kualitas Audit. signifikan terhadap kualitas audit.
Kualitas Audit.
6 Winda Kurnia, Pengaruh Kompetensi, Pengaruh Kompetensi , Independensi, Variabel Kualitas Hasil menunjukan bahwa Kompetensi, Independensi,
Khomsiyah, Sofie Independensi, Tekanan Tekanan Waktu, dan Klien, dan Etika Audit. Tekanan Waktu, dan Klien, dan Etika Auditor berpengaruh
(2014). Waktu, dan Klien, dan Auditor. signifikan terhdap kualitas audit.
Etika Auditor terhadap
Kualitas Audit.
25
Table 2.1 (Lanjutan)
Perbedaan Persamaan
7 Octaviana Arisinta Pengaruh Kompetensi, Variabel Kompetensi, Independensi, Time Variabel Audit Hasil menunjukan bahwa Kompetensi, Independensi, Time
(2013). Independensi, Time Budget Pressure. Fee dan Kualitas Budget Pressure, dan Audit Fee berpengaruh signifikan
Budget Pressure, dan Audit terhdap kualitas audit. Pengaruh yang ditimbulkan bersifat
Audit Fee terhadap positif. Oleh karena itu baik Auditor maupun KAP
Kualitas Audit Pada diharapkan dapat meningkatkan Kualitas Auditnya.
Kantor Akuntan Publik di
Surabaya.
8 Ebraheem Saleem Audit quality, debt Variabel Debt Financing dan Earnings Variabel Kualitas Hasil menunjukan bahwa kualitas audit ( masa kerja
Salem Alzoubi financing, and earnings Management Audit. auditor, ukuran spesialisasi, dan independensi) dan
(2017) management: Evidence pembiayaan hutang (low debt) mengurangi potensi
from Jordan. manajemen laba.
. Penelitian di lakukan di Jordan.
9 Fierdha Aisyah, Pengaruh Audit Rotation Periode yang digunakan 2014-2016. Variable Audit Secara parsial audit rotation dan audit tenure berpengaruh
Hendra Gunawan, dan Audit Tenure terhadap Proksi kualitas audit yang digunakan. Tenure, Audit negatif tidak signifikan terhadap kualitas audit, sedangkan
dan Pupung Kualitas Audit dengan Rotation, Fee Secara parsial interaksi antara audit rotation dan fee audit
Purnamasari Fee Audit Sebagai Audit, dan serta audit tenure dan fee audit berpengaruh positif
(2015). Variabel Pemoderasi. Kualitas Audit. signifikan terhadap kualitas audit.
26
Tabel 2.1 (Lanjutan)
Perbedaan Persamaan
10 Ida Mayasari Pengaruh Profesionalisme Variabel Profesionalisme Auditor dan Variabel Kualitas Hasil menunjukan bahwa profesionalisme auditor dan masa
(2013). Auditor dan Masa Masa Perikatan Audit. Audit. perikatan audit memiliki pengaruh terhadap kualitas audit.
Perikatan Audit terhadap
Kualitas Audit.
Sumber: Diolah dari berbagai referensi
27
C. Kerangka Pemikiran
Gambar 2. 1
Kerangka Pemikiran
Pengaruh Audit Tenure Dan Auditor Switching terhadap

Kualitas Audit dengan Fee Audit sebagai Pemoderasi
Basis Teori:Teori Kontrak

Teori Stakeholding
Audit
tenure
Fee audit Kualitas

audit
Auditor
Switchin
g
Metode regresi logistik
Hasil dan
pembahasan
Simpulan, implikasi,
keterbatasan, dan saran
28
D. Keterkaitan Antar Variabel dan Perumusan Hipotesis
1. Pengaruh audit tenure terhadap kualitas audit
Jensen dan Meckling (1976) memandang hubungan antara agen
dan prinsipal dalam kerangka hubungan keagenan. Dalam hubungan
keagenan, terjadi kontrak antara kedua belah pihak. Kontrak tersebut
mengharuskan agen memberikan jasa kepada prinsipal. Pendelegasian
wewenang dari prinsipal kepada agen membuatnya memiliki hak untuk
melakukan pengambilan keputusan bisnis bagi kepentingan prinsipal.
Akan tetapi, kepentingan dua pihak ini tidak selalu sejalan sehingga
muncul benturan-benturan kepentingan antara keduanya (Lee dan
Sukartha, 2017).
Auditor yang ditunjuk oleh manajemen dapat dilanda masalah
ketika dihadapkan pada kepentingan-kepentingan dalam hal keagenan
auditor. Manajemen memilih dan menunjuk auditor untuk melakukan
pemeriksaan bagi kepentingan prinsipal, selain itu manajemen juga
yang menanggung jasa audit. Masalah kelembagaan auditor tersebut
dapat menimbulkan ketergantungan auditor kepada kliennya. Hal ini
sesuai dengan asumsi sifat manusia yang dinyatakan oleh Eisenhardt
(1989) bahwa manusia selalu menghindari risiko (Lee dan Sukartha,
2017).
Hubungan auditor dan klien seharusnya mampu mengakomodasi
kualitas audit yang optimal. Lama masa perikatan audit memiliki pro
dan kontra terhadap kualitas audit yang makin tinggi. Knapp (1991)
29
membuktikan bahwa jika terlalu pendek waktunya, pengetahuan
spesifik tentang klien masih sedikit sehingga kualitas audit rendah.
Semakin lama perikatan auditor dengan klien dipandang sebagai
peningkatan pengetahuan spesifik tentang klien sehingga kualitas
auditnya meningkat (Lee dan Sukartha, 2017).
Lee dan Sukartha (2017) yang mendapatkan bukti bahwa audit
tenure berpengaruh positif terhadap kualitas audit. Hal serupa juga
terjadi pada penelitian yang dilakukan Indriani dan Kusumaputra
(2016) yang membuktikan bahwa audit tenure berpengaruh terhadap
kualitas audit. Sedangkan penelitian yang dilakukan Yahya (2016)
membuktikan bahwa audit tenure tidak berpengaruh terhadap kualitas
audit.
Berdasarkan uraian tersebut, maka dapat dirumuskan hipotesis
penelitian sebagai berikut:
Ha1 : Audit tenure berpengaruh terhadap kualitas audit
2. Pengaruh auditor switching terhadap kualitas audit
Auditor switching merupakan pergantian auditor/KAP yang
dilakukan oleh pihak perusahaan. Peraturan mengenai auditor
switching telah diatur oleh Peraturan Menteri Keuangan Republik
Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008 tentang jasa akuntan publik.
Perubahan yang terjadi diantaranya adalah pemberian jasa audit umum
menjadi 6 tahun buku berturut-turut oleh Kantor Akuntan Publik dan 3
30
tahun buku berturut-turut oleh Akuntan Publik kepada satu klien yang
sama. Kewajiban rotasi dalam perspektif teori agensi dimana teori ini
menggambarkan keberadaan perusahaan. Teori perusahaan ini pada
dasarnya bertujuan untuk menjawab pertanyaan mengenai keberadaan
perusahaan, batas antara perusahaan dengan pasar, struktur organisasi
perusahaan, dan heterogenitas tindakan perusahaan dalam kinerja
perusahaan tersebut (Kurniasih dan Abdul, 2014).
Putri dan Rasmini (2016) menemukan bahwa auditor switching
berpengaruh positif terhadap kualitas audit. Sedangkan muliawan dan
sujana (2016) mengungkapkan bahwa auditor switching tidak
berpengaruh terhadap kualitas audit. Hal serupa juga terjadi pada
penelitian yang dilakukan Lee dan Sukartha (2017) bahwa auditor
switching tidak berpengaruh terhadap kualitas audit.
Ha2: Auditor switching berpengaruh terhadap kualitas audit.
3. Fee audit dalam memoderasi pengaruh audit tenure terhadap
kualitas audit
Sebuah keterikatan selalu dilandasi oleh kontrak, hal itu sesuai
dengan teori keagenan. Kelembagaan antara manajemen dengan auditor
juga terkait dengan kontrak yaitu fee yang diberikan. Penawaran yang
tidak sesuai dengan yang diinginkan oleh manajemen akan membuat
manajemen untuk memilih auditor lain, tetapi jika penawaran yang
31
ditawarkan oleh auditor sesuai dengan kemampuan dan keinginan
manajemen maka akan menjadi sebuah ikatan yang baik. Ikatan yang
baik tersebut akan menimbulkan suatu hubungan yang bersifat
emosional jika terikat secara terus menerus dan akan mempengaruhi
kualitas audit. Kualitas audit dapat ditingkatkan jika audit tenure dapat
berjalan sesuai dengan yang ditetapkan oleh pemerintah karena dalam
jangka waktu 3 tahun auditor baru dapat memahami spesifikasi bisnis
klien (Lee dan Sukartha, 2017).
Sebaliknya jika auditor hanya memeriksa perusahaan dalam
waktu 1 tahun maka auditor tersebut dianggap belum dapat memahami
spesifikasi bisnis klien yang kompleks sehingga hasil audit tidak
berkualitas. Auditor dengan fee audit yang tinggi memiliki penguasaan
kompetensi di bidang akuntansi dan keuangan pasti memahami seluk
beluk perusahaan dan proses audit tetapi juga membutuhkan waktu
untuk itu sehingga membutuhkan waktu periode selanjutnya agar
laporan audit lebih berkualitas (Lee dan Sukartha, 2017).
Fierdha et all (2015) menemukan bahwa fee audit dapat
memoderasi hubungan antara audit tenure terhadap kualitas audit. Hal
serupa juga terjadi pada penelitian yang dilakukan Lee dan Sukartha
(2017) membuktikan bahwa fee audit tidak dapat memoderasi
hubungan antara audit tenure terhadap kualitas audit.
32
Ha3 : Fee audit memoderasi pengaruh audit tenure terhadap kualitas
audit.
4. Fee audit dalam memoderasi pengaruh auditor switching terhadap
kualitas audit
Unit analisis dalam teori keagenan adalah kontrak yang
melandasi hubungan antara principal dan agen sehingga fokus dari teori
ini adalah pada penentuan kontrak yang paling efisien mendasari
hubungan tersebut. Untuk memotivasi agen maka prinsipal merancang
suatu kontrak agar dapat mengakomodasi kepentingan pihak pihak
yang terlibat dalam kontrak keagenan. Dalam hubungan kelembagaan,
kontrak yang dibuat oleh auditor dapat mempengaruhi pemilihan dan
penunjukkan auditor yang dilakukan oleh manajemen. Fee audit
merupakan hal yang tidak kalah pentingnya di dalam penerimaan
penugasan (Lee dan Sukartha, 2017).
Ketika manajer tidak cocok dengan fee audit yang ditawarkan
maka mereka akan mencoba mengganti auditor dengan penawaran yang
lebih baik. Selain itu auditor bekerja untuk memperoleh penghasilan
yang memadai demi kepentingan keuangan KAP. Oleh sebab itu
penentuan fee audit perlu disepakati antara klien dan auditor. Penetapan
biaya audit yang dilakukan oleh KAP berdasarkan perhitungan dari
biaya pokok pemeriksaan yang berdasarkan pada kompleksitas
perusahaan klien, resiko audit, maupun waktu yang diberikan (Lee dan
Sukartha, 2017).
33
Putri dan Rasmini (2016) menemukan bahwa fee audit dapat
memoderasi hubungan antara auditor switching terhadap kualitas audit.
Sedangkan penelitian yang dilakukan Lee dan Sukartha (2017)
membuktikan bahwa fee audit tidak dapat memoderasi hubungan antara
auditor switching terhadap kualitas audit.
Ha4 : Fee audit memoderasi pengaruh auditor switching terhadap
kualitas audit.
34
BAB III
METODE PENELITIAN
A. Ruang Lingkup Penelitian
Penelitian ini menggunakan metode kuantitatif. Penelitian ini bertujuan
untuk menganalisa hubungan kausalitas yang digunakan untuk menjelaskan
pengaruh variabel independen,yaitu audit tenure dan auditor switching
terhadap variabel dependen,yaitu kualitas audit yang di moderasi oleh fee
audit. Berdasarkan jenisnya, penelitian ini merupakan penelitian kuantitatif,
yaitu menekankan pada pengujian teori melalui pengukuran variabel
penelitian dengan angka dan melakukan analisis data sekunder dengan
prosedur statistik, di mana data yang digunakan berupa angka-angka yang
diperoleh dengan mengakses website Bursa Efek Indonesia di www.idx.co.id.
B. Metode penentuan sampel
Setelah menentukan ruang lingkup penelitian, pihak peneliti
selanjutnya menentukan populasi yang akan diuji. Populasi dalam
penelitian ini adalah perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI. Populasi
adalah keseluruhan kelompok orang, kejadian, atau hal dan minat yang
ingin peneliti investigasi. Sedangkan sampel adalah sub kelompok atau
sebagian dari populasi. Dengan mempelajari sampel, peneliti akan
mampu menarik kesimpulan yang dapat digeneralisasikan terhadap
populasi penelitan. Populasi yang diambil dalam penelitian ini adalah
perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI, sedangkan pada perusahaan
manufaktur yang terdaftar di BEI yang sesuai dengan kriteria yang dibuat
35
merupakan sampel. Teknik pengambilan sampel yang digunakan dalam
menentukan sampel adalah purposive sampling, mengandung arti bahwa
sampel yang diambil didasarkan kriteria. Adapun kriteria yang digunakan
dalasm memilih sampel adalah:
1. Seluruh perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia tahun 2011-2016.
2. Menerbitkan laporan keuangan auditan lengkap di BEI selama
periode penelitian 2011-2016.
3. Mencantumkan akun professional fees dalam laporan
keuangannya.
4. Mata uang yang digunakan dalam laporan keuangan perusahaan
adalah Rupiah.
C. Metode Pengumpulan data
Teknik atau metode yang digunakan untuk mengumpulkan data dalam
penelitian ini adalah metode arsip (dokumentasi) dan studi pustaka. Data ini
diperoleh dari website resmi BEI yaitu www.idx.co.id sedangkan data lainnya
yaitu referensi dari jurnal yang mendukung penelitian ini.
D. Metode Analisis Data
Metode analisis data dalam penelitian ini dilakukan dengan
menggunakan menggunakan analisis statistik deskriptif, analisis regresi
logisik dan uji interaksi. Menggunakan regresi logistik karena terdapat
terdapat variabel dummy pada variabel bebasnya yaitu Auditor Switching dan
variabel terikatnya yaitu kualitas audit. Ghozali (2016) menyatakan bahwa
36
regresi logistik digunakan untuk menguji apakah probabilitas terjadinya
variabel terikat dapat diprediksi dengan variabel bebasnya. Teknik analisis
regresi logistik tidak memerlukan asumsi normalitas data pada variabel
bebasnya (Ghozali, 2016), dan mengabaikan heteroskedastisitas.
1. Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif memberikan gambaran atau deskripsi suatu
data yang dilihat dari nilai rata-rata (mean), standar deviasi, varian,
maksimum, minimum, sum, range, kurtosis, dan skewness
(kemencengan distribusi) (Ghozali, 2016). Penelitian ini hanya
menggambarkan rata-rata (mean), standar deviasi, maksimum,
minimum, dan sum untuk statistic deskriptif.
2. Analisis Regresi Logistik
Analisis regresi logistik adalah suatu bentuk analisis khusus
yang dimana variabel terikatnya bersifat kategori dan variabel
bebasnya bersifat kategori dan kontinu dari keduanya. Analisis
regresi logistik tidak perlu menguji asumsi normalitas data pada
variabel bebasnya karena variabel bebas merupakan campuran
antara variabel kontinu dan kategori (Ghozali, 2016). Variabel
moderasi nantinya akan membuktikan apakah akan memperkuat
atau memperlemah hubungan antara variabel independen dan
dependen. Cara pengujian variabel moderasi dalam penelitian ini
menggunakan uji interaksi atau biasa disebut dengan Moderated
37
Regression Analysis (MRA). Persamaan regresi yang digunakan
dalam pengujian hipotesis adalah sebagai berikut:
𝑃 (𝑘𝑢𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎𝑠)
Ln1−𝑝 (kualitas)=α+β1Tenure+β2Switch+β3Lnfee+β4Tenure*Lnfe
e+β5Switch*Lnfee+𝜀………………………………….…..…. (1)
Keterangan :
P(Kualitas) = Kualitas Audit
𝛼 = Konstanta
𝛽 = Koefisien regresi
𝑆𝑤𝑖𝑡𝑐ℎ = AuditorSwitching
Tenure =Audit Tenure
LnFee = Logaritma natural dari fee audit
𝑆𝑤𝑖𝑡𝑐ℎ * LnFee = Interaksi auditorswitching dengan fee
audit
Tenure* LnFee = Interaksi audit tenure dengan fee audit
ε = Residual error
3. Tahapan Pengujian
Tahapan dalam pengujian dengan menggunakan regresi
logistik dapat dijelaskan sebagai berikut :
a. Menguji Kelayakan Model Regresi
Kelayakan model regresi dinilai dengan menggunakan
Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test. Hosmer and
Lemeshow’s Goodness of Fit Test menguji hipotesis nol bahwa
data empiris cocok atau sesuai dengan model (tidak ada
perbedaan antara model dengan data sehingga model dapat
dikatakan fit). Jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow’s

38
Goodness of Fit Test sama dengan atau dengan atau kurang dari
0,05, maka hipotesis nol ditolak yang berarti ada perbedaan
signifikan antara model dengan nilai observasinya sehingga
Goodness of fit model tidak baik karena model tidak dapat
memprediksi nilai observasinya.
Jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit
Test lebih besar dari 0,05, maka hipotesis nol tidak dapat ditolak
dan berarti model mampu memprediksi nilai observasinya atau
dapat dikatakan model dapat diterima karena cocok.
b. Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Pengujian dilakukan dengan membandingkan nilai antara -
2 Log Likelihood (-2LL) pada awal (Block Number = 0) dengan
nilai -2 Log Likelihood (-2LL) pada akhir (Block Number = 1).
Apabila terdapat penurunan nilai likelihood, ini menunjukkan
model regresi yang baik atau dengan kata lain model yang
dihipotesiskan fit dengan data.
c. Koefisien Determinasi
Koefisien determinasi (Uji R2) digunakan untuk presentase
sumbangan pengaruh variabel independen secara serentak
terhadap variabel dependen (Ghozali, 2016). Dari sini akan
diketahui seberapa besar variabel dependen akan mampu
dijelaskan oleh variabel independennya, sedangkan sisanya
dijelaskan oleh sebab–sebab lain di luar model.
39
d. Matriks klarifikasi
Matriks klarifikasi menunjukan prediksi dari model regresi
untuk memprediksikan kemungkinan terjadinya variabel terikat.
Kekuatan prediksi dari model regresi untuk memprediksi
kemungkinan terjadinya variabel terikat dinyatakan dalam
persen.
e. Pengujian Hipotesis
Estimasi parameter dari model dapat dilihat pada output
Variable in the Equation. Output Variable in the Equation
menunjukkan nilai koefisien regresi dan tingkat signifikansinya.
Koefisien regresi dari tiap variabel-variabel yang di uji
menunjukkan bentuk hubungan antar variabel.
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini merupakan uji dua
sisi yang dilakukan dengan cara membandingkan antara tingkat
signifikansi (sig) dengan tingkat kesalahan (α) = 5%. Apabila sig
< α maka dapat dikatakan variabel bebas berpengaruh signifikan
pada variabel terikat. Apabila sig > α maka dapat dikatakan
variabel bebas tidak berpengaruh signifikan pada variabel terikat.
E. Operasional Variabel Penelitian
1. Audit tenure (X1)
Audit tenure adalah jangka waktu perikatan yang terjalin antara
auditor dari kantor akuntan publik dengan auditee yang sama
40
(Werastuti, 2013). Audit tenure juga dapat mempengaruhi kualitas audit
dilihat dari jangka waktu perikatan auditor dengan auditee. Audit tenure
yang panjang dapat dianggap auditor sebagai pendapatan, namun
tenure yang panjang juga dapat menyebabkan adanya hubungan
emosional antara klien dengan auditor sehingga dapat menurunkan
independensi auditor yang dapat mempengaruhi kualitas audit (Lee dan
Sukartha, 2017).
Perusahaan saat ini mulai dilemma dengan adanya ketentuan dari
pemenrintah mengenai lamanya masa ikatan atau tenure, perusahaan
dilemma untuk mengambil keputusan apakah mengganti auditor atau
ingin membangun dan mempertahankan hubungannya (Fierdha, 2015).
Masa perikatan audit juga menjadi perbedaan setelah dikeluarkannya
peraturan mengenai Keputusan Menteri Keuangan No. 17/PMK.
01/2008 tentang jasa akuntan publik (Lee dan Sukartha, 2017).
Audit tenure dalam penelitian ini mengacu pada penelitian yang
dilakukan oleh Lee dan Sukartha (2017) yaitu dengan menggunakan
skala interval sesuai dengan lamanya hubungan auditor dari KAP
dengan perusahaan. Audit tenure diukur dengan cara menghitung
jumlah tahun perikatan dimana auditor dari KAP yang sama melakukan
perikatan audit terhadap auditee, tahun pertama perikatan dimulai
dengan angka 1 (satu) dan ditambah dengan 1 (satu) untuk tahun-tahun
berikutnya.
41
2. Auditor switching (X2)
Auditor switching diperlukan karena masa perikatan audit yang
lama dengan klien akan mengakibatkan turunya sikap independensi
auditor dan akan terikat secara emosional serta menimbulkan masalah
mengenai eskalasi komitmen terhadap keputusan yang buruk dari
seorang auditor. Auditor switching merupakan pergantian auditor yang
dilakukan oleh pihak klien atau perusahaan. Auditor switching yang
bersifat mandatory membantu mengurangi keterikatan atau hubungan
antara klien dengan auditor (Lee dan Sukartha, 2017).
Masalah pergantian auditor berkaitan dengan independensi sesuai
dengan yang dinyatakan oleh Deis dan Groux (1992) bahwa dalam
mendeteksi laporan keuangan bergantung kepada kompetensi dan
independensi auditor. Auditor switching akan mempengaruhi kualitas
audit karena pergantian auditor akan tetap menjaga sikap independensi
dari auditor (Lee dan Sukartha, 2017).
Auditor switching dalam penelitian ini mengacu pada penelitian
yang dilakukan oleh Putri dan Rasmini (2016) yaitu menggunakan
variabel dummy, nilainya hanya 1 atau 0. Nilai 1 disini menunjukan
adanya pergantian KAP yang dilakukan oleh perusahaan klien dan nilai
0 bila tidak ada pergantian KAP yang dilakukan oleh perusahaan klien.
3. Fee audit (X3)
memberikan jasa pemeriksaan kepada klien. Hubungan kelembagaan

42
antara manajemen dengan auditor juga dilandasi oleh sebuah kontrak
yang harus dipatuhi. Fee audit merupakan fenomena yang juga
mempengaruhi kualitas audit yaitu kontrak kerja sama dalam hal
penetuan besaran fee audit antara auditor dan klien (Lee dan Sukartha,
2017).
Ketika auditor melakukan negoisasi dengan pihak manajemen
mengenai besaran tarif fee yang dibayarkan terkait hasil laporan kerja
auditan, maka kemungkinan besar akan terjadi konsensi resiprokal yang
jelas akan mereduksi kualitas laporan auditan (Lee dan Sukartha, 2017).
Ian (2013) mengemukakan bahwa auditor yang berkualitas lebih tinggi
akan mengenakan fee audit yang lebih tinggi karena auditor yang
berkualitas akan mencermikan informasi privat perusahaan.
Fee audit dalam penelitian ini mengacu pada penelitian yang
dilakukan oleh Putri dan Rasmini (2016) yaitu diukur dengan
menggunakan proksi logaritma natural pada professional fees atau
honorarium tenaga ahli yang dibayarkan oleh klien.
4. Kualitas audit (Y)
Tujuan audit atas laporan keuangan oleh auditor independen ialah
untuk menyatakan pendapat tentang kewajaran, dalam semua hal yang
material, posisi keuangan, hasil usaha, perubahan ekuitas, dan arus kas
sesuai dengan Standar Akuntansi Keuangan di Indonesia. laporan
auditor merupakan sarana bagi auditor untuk menyatakan pendapatnya,
atau apabila keadaan mengharuskan untuk menyatakan tidak
43
memberikan pendapat. Baik dalam hal auditor menyatakan pendapat
maupun menyatakan tidak memberikan pendapat, ia harus menyatakan
apakah auditnya telah dilaksanakan berdasarkan standar auditing yang
ditetapkan Institut Akuntan Publik Indonesia (Tandiotong, 2015).
Standar auditing yang ditetapkan oleh Institut Akuntan Publik
Indonesia mengharuskan auditor menyatakan apakah, menurut
pendapatnya, laporan keuangan disajikan sesuai dengan Standar
Akuntansi Keuangan di Indonesia dan jika ada, menunjukkan adanya
ketidakkonsistenan penerapan prinsip akuntansi dalam penyusunan
laporan keuangan periode berjalan dibandingkan dengan penerapan
prinsip akuntansi tersebut dalam periode sebelumnya (Institut Akuntan
Publik Indonesia, 2014).
Audit atas laporan keuangan dilakukan untuk mengurangi risiko
informasi serta memperbaiki dalam pengambilan keputusan. Perbaikan
kualitas audit harus ditingkatkan agar dapat menjamin keakuratan
penilaian laporan keuangan. Proses audit dilakukan untuk menentukan
kebenaran laporan keuangan yang disajikan dan apakah sudah dengan
cara yang adil. Kualitas audit merupakan adanya kecenderungan
auditor akan mendeteksi dan mengungkapkan adanya kecurangan
(fraud) yang terdapat dalam laporan keuangan klien. Kualitas audit
yang baik akan menghasilkan informasi yang sangat berguna didalam
melakukan pengambilan keputusan (Tandiontong, 2015).
44
Kualitas audit mengacu pada penelitian yang dilakukan oleh Lee
dan Sukartha (2017) yaitu diukur dengan menggunakan variabel
dummy 1 untuk kualitas audit baik dan 0 untuk kualitas audit tidak baik.
Penentunya adalah ROE (Return on Equities) atau earnings/total
equities masing-masing perusahaan, apakah terdapat dalam benchmark
ataukah tidak. ROE yang masuk dalam benchmark menandakan
kualitas audit yang baik 1. Sedangkan kualitas audit yang berada diluar
benchmark diasumsikan buruk 0.
45
Tabel 3. 1
Tabel operasionalisasi variabel
No Variabel Indikator Skala
1 Audit tenure (X1) Jumlah tahun perikatan Interval

(Lee dan dimana auditor dari KAP
Sukartha:2017) yang sama melakukan
perikatan audit terhadap
auditee.
2 Auditor switching Nilai 1 disini menunjukan Nominal
(X2) (Putri dan adanya pergantian KAP
Rasmini:2016) yang dilakukan oleh
perusahaan klien dan nilai
0 bila tidak ada pergantian
KAP yang dilakukan oleh
perusahaan klien.
3 Fee audit (X3) Logaritma natural pada Rasio
(Putri dan professional fees atau
Rasmini:2016) honorarium tenaga ahli
yang dibayarkan oleh
klien.
4 Kualitas audit (Y) 1 untuk kualitas audit baik Nominal
(Lee dan dan 0 untuk kualitas audit
Sukartha:2017) tidak baik. Penentunya
adalah ROE (Return on
Equities) atau
earnings/total equities
masing-masing
perusahaan, apakah
terdapat dalam benchmark
ataukah tidak.
46
BAB IV
ANALISIS DAN PEMBAHASAN
A. Gambaran Umum Objek Penelitian
Penelitian ini menggunakan populasi perusahaan sektor manufaktur
yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) selama periode 2011-2016.
Tahun penelitian yang dipilih dalam penelitian ini adalah tahun 2011-2016
agar waktu pengamatan panjang sehingga peneliti dapat menganalisis
perkembangan perusahaan selama enam tahun berturut-turut. Pemilihan
sampel dilakukan dengan metode purposive sampling dengan seleksi kriteria
pada tabel 4.1.
Tabel 4. 1
Tabel Seleksi Sampel Dengan Kriteria
No. Kriteria Jumlah

1. Perusahaan Sektor Manufaktur yang terdaftar di
146
BEI tahun 2011-2016
2. Perusahaan sampel yang data laporan keuangan
(31)
auditnya tidak terdapat di BEI
3. Perusahaan sampel yang tidak mencantumkan akun
professional fee (47)
4 Perusahaan sampel yang tidak menggunakan mata
uang rupiah dalam laporan keuangannya (19)
Jumlah Sampel Tiap Periode 49
Periode Penelitian 6
Jumlah Sampel Akhir 294
Sumber: Diolah dari berbagai referensi (2018).
Dari total perusahaan sampel sektor manufaktur yang terdaftar di Bursa
Efek Indonesia tahun 2011-2016 jumlah perusahaan yang terdaftar secara
berturut-turut untuk periode tersebut berjumlah 146 perusahaan. Dari 146
perusahaan, terdapat 31 perusahaan sampel yang data laporan keuangannya
tidak terdapat di BEI, terdapat 47 perusahaan sampel yang tidak

47
mencamtukan akun professional fee dan terdapat juga 19 perusahaan yang
tidak menggunakan mata uang rupiah dalam laporan keuangannya.
Berdasarkan data tersebut maka perusahaan yang memenuhi kriteria untuk
dijadikan sampel adalah sebanyak 49 perusahaan dengan periode 6 tahun
sehingga jumlah sampel penelitian adalah sebanyak 294. Adapun daftar
perusahaan yang menjadi sampel penelitian ini dapat dilihat dalam lampiran
1.
B. Hasil Uji Analisis Data Penelitian
Hipotesis dalam penelitian ini diuji dengan menggunakan model
regresi logistik agar diperoleh gambaran mengenai pengaruh variabel
independen terhadap variabel dependen dengan variabel moderasi. Vaiabel
independen dalam penelitian ini adalah audit tenure dan auditor switching.
Variabel dependen dalam penelitian ini yaitu kualitas audit. Sedangkan
Variabel moderasi dalam penelitian ini adalah fee audit.
1. Hasil Uji Statistik Deskriptif
Berdasarkan hasil uji statistik deskriptif diperoleh sebanyak 294
data observasi yang berasal dari perkalian antara periode penelitian 6
tahun dari data tahun 2011-2016 dengan jumlah perusahaan sampel
sebanyak 49 perusahaan.
48
Tabel 4. 2
Tabel Descriptive Statistics
Descriptive Statistics
Std.
N Minimum Maximum Mean Deviation
AT 294 1 6 2,77 1,615
AS 294 0 1 ,12 ,328
KA 294 0 1 ,88 ,324
FA 294 11,58 28,29 21,9454 2,07324
AT_FA 294 17,88 169,24 61,0117 36,74232
AS_FA 294 ,00 25,17 2,6996 7,26350
Valid N 294
(listwise)
Sumber:Output SPSS
Berdasarkan Tabel 4.2, hasil analisis dengan menggunakan
statistik deskriptif dijelaskan sebagai berikut:
a. Hasil Analisis Statistik Deskriptif Variabel Audit Tenure

(AT)
Hasil analisis statistik deskriptif terhadap variabel audit
tenure menunjukkan nilai minimum sebesar 1, nilai maksimum
sebesar 6 dengan nilai mean sebesar 2,77 dan standar deviasi
1,615.
Nilai mean sebesar 2,77 menunjukan bahwa perusahaan
sampel memiliki perikatan dengan KAP yang sama selama 2,77
tahun.
b. Hasil Analisis Statistik Deskriptif Variabel Auditor
Switching (AS)
Hasil analisis statistik deskriptif terhadap variabel auditor
switching menunjukkan nilai minimum sebesar 0, nilai

49
maksimum sebesar 1 dengan mean sebesar 0,12 dan standar
deviasi 0,328. Nilai mean sebesar 0,12 yang lebih kecil daripada
0,50 menunjukan bahwa nilai paling muncul dari 294 sampel
perusahaan yang diteliti adalah 0, yakni kode perusahaan yang
kode perusahaan yang tidak melakukan pergantian KAP. Hal ini
menunjukan rata rata dari 294 sampel yang diteliti 12%
melakukan pergantian KAP dan sisanya 88% tidak melakukan
pergantian KAP.
c. Hasil Analisis Statistik Deskriptif Variabel Kualitas Audit

(KA)
Hasil analisis statistik deskriptif terhadap variabel kualitas
audit menunjukkan nilai minimum sebesar 0, nilai maksimum
sebesar 1 dengan mean sebesar 0,88 dan standar deviasi 0,324.
Nilai mean sebesar 0,88 yang lebih besar daripada 0,50
menunjukkan bahwa perusahaan yang berada di dalam earnings
surprise benchmark lebih banyak dibandingkan di luar earnings
surprise benchmark.
Hal ini menunjukkan bahwa rata-rata dari 294 sampel
perusahaan yang diteliti 88% berkualitas audit baik dan sisanya
12% berkualitas audit tidak baik.
d. Hasil Analisis Statistik Deskriptif Variabel Fee Audit (FA)
Hasil analisis statistik deskriptif terhadap variabel fee audit
menunjukan nilai minimum sebesar 11,58; nilai maksimum
sebesar 28,29; mean sebesar 21,9454 dan standar deviasi sebesar
50
2,07324. Nilai mean sebesar 21,9454 menunjukkan bahwa
perusahaan sampel memiliki rata-rata pendapatan fee audit
sebesar 21,9454.
2. Hasil Uji Hipotesis Penelitian
Karena variabel dependen bersifat dummy (kualitas audit baik
atau kualitas tidak baik), maka pengujian terhadap hipotesis dilakukan
dengan menggunakan uji regresi logistik. Regresi logistik adalah
regresi yang digunakan untuk menguji apakah probabilitas terjadinya
variabel terikat dapat diprediksi dengan variabel bebasnya dan teknik
analisis ini tidak memerlukan lagi uji normalitas data pada variabel
bebasnya (Ghozali, 2016). Adapun tahapan dalam regresi logistik
adalah sebagai berikut:
a. Hasil Uji Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Pengujian keseluruhan model (overall model fit) dilakukan
dengan membandingkan nilai antara -2 Log Likelihood pada awal
(Block Number=0) dengan nilai -2 Log Likelihood pada akhir
(Block Number=1). Hipotesis untuk menilai model fit adalah:
H0 : Model yang dihoptesiskan fit dengan data.
Ha : Model yang dihipotesiskan tidak fit dengan data.
Berdasarkan hipotesis ini, maka H0 harus diterima dan Ha
harus ditolak agar model fit dengan data. Statistik yang digunakan
berdasarkan fungsi likelihood.
51
Likelihood L dari model adalah probabilitas bahwa model
yang dihipotesiskan menggambarkan data input.
Tabel 4. 3
Tabel Iteration History 0
Iteration Historya,b,c
Coefficient
-2 Log s
Iteration likelihood Constant
Step 0 1 222,568 1,524
2 214,788 1,931
3 214,634 2,000
4 214,634 2,001
5 214,634 2,001
a. Constant is included in the model.
b. Initial -2 Log Likelihood: 214,634
c. Estimation terminated at iteration number
5 because parameter estimates changed by
less than ,001.
Sumber: Output SPSS.
Berdasarkan hasil pengolahan SPSS 22.0, pada tabel 4.3
menunjukkan bahwa nilai -2 Log Likelihood awal (tabel
Iteration History 0) adalah sebesar 214,634. Secara matematis,
angka tersebut signifikan pada alpha 5% dan berarti bahwa
hipotesis nol (H0) ditolak. Hal ini berarti hanya konstanta saja
yang tidak fit dengan data (sebelum dimasukkan variabel bebas
ke dalam model regresi) (Ghozali, 2016). Langkah selanjutnya
adalah membandingkan antara nilai -2 Log Likelihood awal
(tabel Iteration History 0) dengan -2 Log Likelihood akhir (tabel
Iteration History 1).
52
Tabel 4. 4
Tabel Iteration History 1
Iteration Historya,b,c,d
Coefficients
-2 Log AT by AS by
Iteration likelihood Constant AT AS FE FE FE
Step 1 216,712 2,230 ,164 -7,872 -,036 -,006 ,345
1 2 206,252 3,229 ,387 -13,325 -,067 -,014 ,592
3 205,767 3,429 ,553 -15,264 -,075 -,020 ,683
4 205,764 3,416 ,578 -15,433 -,074 -,021 ,691
5 205,764 3,415 ,578 -15,434 -,074 -,021 ,691
6 205,764 3,415 ,578 -15,434 -,074 -,021 ,691
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model.
c. Initial -2 Log Likelihood: 214,634
d. Estimation terminated at iteration number 6 because parameter estimates changed by less
than ,001.
Sumber:Output SPSS.
Berdasarkan hasil output pada tabel 4.4 tersebut terjadi
penurunan nilai antara -2 Log Likelihood awal dan akhir sebesar
8,870. Penurunan tersebut dapat diartikan bahwa penambahan
variabel bebas ke dalam model regresi memperbaiki model fit
atau dengan kata lain model fit dengan data.
b. Hasil Uji Kelayakan Model (Hosmer and Lemeshow Test)
Kelayakan model regresi dinilai dengan menggunakan
Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test. Hosmer and
Lemeshow’s. Goodness of Fit Test menguji hipotesis nol bahwa
data empiris cocok atau sesuai dengan model (tidak ada
perbedaan antara model dengan data sehingga model dapat
dikatakan fit). Jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow
53
Goodness of Fit lebih besar daripada 0.05 maka hipotesis nol
tidak dapat ditolak dan berarti model mampu memprediksi nilai
observasinya atau dapat dikatakan model dapat diterima karena
sesuai dengan data observasinya (Ghozali, 2016).
Selanjutnya ditunjukkan tabel 4.5, Hosmer and Lemeshow
Goodness of Fit yang menunjukkan bisa tidaknya model
memprediksi nilai observasi:
Tabel 4. 5
Tabel Hosmer and Lemeshow Test
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-square Df Sig.
1 10,205 8 ,251
Sumber: Output SPSS
Berdasarkan tabel 4.5 tersebut dapat diketahui bahwa nilai
signifikansi adalah sebesar 0,251. Nilai signifikansi yang
diperoleh tersebut telah memenuhi syarat dengan nilai diatas
0,05 (α) 5% yang berarti hipotesis 0 (H0) tidak dapat ditolak
atau dengan kata lain model diterima. Hal ini berarti model
mampu memprediksi nilai observasinya atau model dapat
diterima karena cocok dengan data observasi nya sehingga
model ini dapat digunakan untuk analisis selanjutnya.
c. Hasil Uji Koefisien Determinasi (Nagelkerke R. Square)
Uji koefisien determinasi dengan menggunakan
Nagelkerke R Square merupakan pengujian yang dilakukan
untuk mengetahui seberapa besar variabel independen mampu
menjelaskan dan mempengaruhi variabel dependen. Nilai

54
Nagelkerke R Square bervariasi antara 1 sampai dengan 0 . Jika
nilai semakin mendekati 1 maka model dianggap semakin
goodness of fit, sementara jika semakin mendekati 0 maka
model dianggap tidak goodness of fit (Ghozali, 2016).
Tabel 4. 6
Tabel Model Summary
Model Summary
-2 Log Cox & Snell Nagelkerke R

Step likelihood R Square Square
a
1 205,764 ,030 ,057
a. Estimation terminated at iteration number 6
because parameter estimates changed by less than
,001.
Tabel 4.6 adalah tabel model summary. Pada tabel ini nilai
Nagelkerke R Square menunjukkan nilai 0,057. Hal ini berarti
variabilitas variabel dependen yang dapat dijelaskan oleh
variabel independen dalam penelitian ini adalah sebesar 5,7%.
Sisanya sebesar 94,3% dijelaskan oleh variabel independen lain
diluar model penelitian ini, misalnya ukuran perusahaan,
indenpendensi auditor dan lain sebagainya.
Dapat dikatakan bahwa variasi variabel independen dalam
penelitian ini yaitu audit tenure dan auditor switching mampu
menjelaskan variasi variabel dependen dalam penelitian ini
yaitu kualitas audit sebesar 5,7%.
55
d. Hasil Uji Matriks Klasifikasi
Matriks klasifikasi menunjukkan kekuatan prediksi dari
model regresi untuk memprediksi kemungkinan perusahaan
manufaktur yang mempunyai kualitas audit yang baik.
Kekuatan prediksi dari model regresi untuk memprediksi
kemungkinan perusahaan manufaktur yang mempunyai kualitas
audit yang baik adalah sebesar 100%
Tabel 4. 7
Tabel Classification
Classification Tablea
Predicted
KA Percentage
Observed 0 1 Correct
Step 1 KA 0 0 35 ,0
1 0 259 100,0
Overall 88,1
Percentage
a. The cut value is ,500

Pada tabel 4.7 menunjukkan bahwa menurut prediksi,
perusahaan yang memperoleh kualitas audit baik adalah 259,
sedangkan berdasarkan observasi sesungguhnya adalah 259. Jadi
ketepatan model ini adalah 259/259 atau 100%. Sedangkan
prediksi perusahaan yang memperoleh kualitas audit tidak baik
adalah 0, sedangkan menurut observasi sesungguhnya adalah
0. Jadi ketepatan model ini adalah 259/259 atau 100%. Ketepatan
dari prediksi keseluruhan model ini adalah sebesar 88,1%.
56
e. Hasil Uji Signifikansi Regresi Logistik
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini adalah untuk
menguji pengaruh variabel audit tenure dan auditor switching
terhadap variabel dependen kualitas audit yang memakai
variabel moderasi fee audit dengan menggunakan analisis
regresi logistik yang hasilnya ditunjukkan pada tabel 4.8.
Tabel 4. 8
Tabel Variables in the Equation
B S.E. Wald Df Sig. Exp(B)

Step AT ,578 1,359 ,181 1 ,670 1,783
a
1 AS -15,434 7,719 3,998 1 ,046 ,000
FE -,074 ,201 ,137 1 ,711 ,929
AT by FE -,021 ,060 ,121 1 ,728 ,979
AS by FE ,691 ,361 3,672 1 ,055 1,996
Constant 3,415 4,483 ,580 1 ,446 30,422
Berdasarkan Tabel 4.8 maka model regresi yang terbentuk
adalah sebagai berikut:
𝑃 (𝑘𝑢𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎𝑠)
Ln1−𝑝 (kualitas)=3,415+0,578Tenure-15,434Switch-0,074Lnfee-
0,021Tenure*Lnfee+0,691Switch*Lnfee+𝜀
Berdasarkan pengujian regresi logistik sebagaimana telah
dijelaskan pada bagian sebelumnya, interpretasi hasil disajikan
dalam empat bagian. Bagian pertama membahas pengaruh audit
tenure (AT) terhadap kualitas audit (KA) (Ha1). Bagian kedua
membahas pengaruh auditor switching (AS) terhadap kualitas
audit (KA) (Ha2). Bagian ketiga membahas pengaruh audit

57
tenure (AT) terhadap kualitas audit (KA) dengan fee audit
sebagai moderasi (Ha3). Bagian keempat membahas pengaruh
auditor switching (AS) terhadap kualitas audit (KA) dengan fee
audit (FA) sebagai moderasi (Ha4).
C. Pembahasan
1. Pengaruh Audit Tenure (AT) terhadap Kualitas Audit (KA)
Hasil pengujian memperlihatkan bahwa audit tenure memiliki
koefisien senilai 0,578 dan tingkat signifikansi senilai 0,670 yang
berarti lebih besar dari 0,05. Hasil tersebut dapat membuktikan bahwa
audit tenure tidak mempunyai pengaruh pada kualitas audit, maka Ha1
tidak berhasil didukung.
Berdasarkan persamaan model regresi yang terbentuk diatas
maka dapat dijelaskan bahwa hipotesis pertama menyebutkan bahwa
audit tenure tidak mempunyai pengaruh pada kualitas audit.
Pengukuran audit tenure menggunakan jumlah tahun perikatan
dimana auditor dari KAP yang sama melakukan perikatan audit
terhadap auditee. Hasil ini sesuai dengan hasil penelitian Yahya
(2016) bahwa audit tenure tidak berpengaruh terhadap kualitas audit.
Hal ini terjadi karena kedekatan antara auditor dengan auditeenya
menimbulkan persepsi bahwa penugasan audit hanya rutinitas belaka
tanpa disertai inovasi inovasi dalam mengembangkan penugasannya.
Hal tersebut yang mengakibatkan tidak terdapat pengaruh antara audit
tenure dengan kualitas audit.
58
Hasil penelitian ini berbeda dengan hasil penelitian yang
dilakukan oleh Sukartha (2017) bahwa audit tenure berpengaruh
terhadap kuaitas audit. Hal ini terjadi karena hubungan antara agen dan
prinsipal dalam kerangka hubungan keagenan, sama halnya seperti
dengan manajemen dengan auditor yang memiliki hubungan
kelembagaan. Hubungan kelembagaan ini dilandasi oleh sebuah
kontrak. Kontrak tersebut mengenai pemberian jasa kepada
manajemen dalam rangka memeriksa perusahaan.
Dalam pelaksanaannya, auditor yang ditunjuk oleh manajemen
secara terus menerus atau secara berkelanjutan akan lebih memahami
kompleksitas perusahaan karena auditor sudah mengetahui sistem
pengendalian internal auditee. Hal tersebut yang mengakibatkan
adanya pengaruh antara audit tenure dengan kualitas audit
(Sukartha,2017).
2. Pengaruh Auditor Switching (AS) terhadap Kualitas Audit (KA)
Hasil pengujian memperlihatkan bahwa auditor switching
memiliki koefisien senilai -15,434 dan tingkat signifikansi senilai
0,046 yang berarti lebih kecil dari 0,05. Hasil tersebut dapat
membuktikan bahwa auditor switching mempunyai pengaruh pada
kualitas audit, maka Ha2 berhasil didukung.
maka dapat dijelaskan bahwa hipotesis kedua menyebutkan bahwa
auditor switching mempunyai pengaruh terhadap kualitas audit. Hasil
59
ini sesuai dengan hasil penelitian Putri dan Rasmini (2016) bahwa
auditor switching berpengaruh terhadap kualitas audit. Hal ini terjadi
karena, jika perusahaan melakukan auditor switching maka
independensi dari KAP tetap tinggi sehingga akan meningkatkan hasil
kualitas audit. Di samping itu dengan dilakukanya auditor switching
akan membuat independensi antara auditor dengan auditee yaitu
perusahaan klien tetap terjaga. Hal tersebut yang mengakibatkan
terdapat pengaruh antara auditor switching dengan kualitas audit.
dilakukan oleh Sukartha (2017) bahwa auditor switching tidak
berpengaruh terhadap kuaitas audit. Hal ini terjadi karena keengganan
pihak perilaku pasar untuk mengeksplorasi lebih jauh apakah auditor
yang mengeluarkan opini pada laporan keuangan auditan benar-benar
pernah mengalami rotasi atau tidak. Hal tersebut yang mengakibatkan
tidak adanya pengaruh antara auditor switching dengan kualitas audit.
3. Pengaruh Fee Audit (FA) dalam Memoderasi Audit Tenure (AT)
terhadap Kualitas Audit (KA)
memiliki koefisien senilai -0,021 dan tingkat signifikansi senilai 0,728
yang berarti lebih besar dari 0,05. Hasil tersebut dapat membuktikan
bahwa Fee Audit tidak dapat memoderasi pengaruh audit tenure pada
kualitas audit, maka Ha3 tidak berhasil didukung.
60
maka dapat dijelaskan bahwa hipotesis ketiga menyebutkan bahwa fee
audit tidak dapat memoderasi hubungan antara auditor switching
terhadap kualitas audit. Hasil ini sesuai dengan hasil penelitian Lee
dan Sukartha (2017) bahwa fee audit tidak bisa memoderasi hubungan
antara audit tenure dengan kualitas audit. Hal ini terjadi karena
kelembagaan antara manajemen dengan auditor juga terkait dengan
kontrak, yaitu fee yang diberikan.
Fee yang diberikan oleh manajemen kepada auditor tidak akan
mempengaruhi masa perikatan atau lamanya hubungan kelembagaan
antara manajemen dengan auditor untuk kualitas audit yang diberikan,
disini artinya baik itu fee yang tinggi maupun rendah sama-sama akan
menghasilkan kualitas audit yang baik tanpa memperhatikan lamanya
masa perikatan antara manajemen dengan auditor. Fee tersebut tidak
akan membuat auditor memiliki keterikatan secara emosional karena
auditor adalah profesi yang harus memiliki kompetensi dan sikap
independensi untuk memberikan kualitas audit yang baik. Hal tersebut
yang mengakibatkan fee audit tidak dapat memoderasi hubungan
antara audit tenure dengan kualitas audit (Lee dan Sukartha,2017).
Hasil penelitian ini berbeda dengan hasil penelitian Fierdha et
all (2015) bahwa fee audit dapat memoderasi hubungan antara audit
tenure dengan kualitas audit. Hal ini terjadi karena auditor dengan fee
audit yang tinggi memiliki penguasaan kompetensi di bidang
61
akuntansi dan keuangan pasti memahami seluk beluk perusahaan dan
proses audit sehingga akan memberikan solusi agar audit tenure
diperpendek demi peningkatan kualitas audit. Hal tersebut yang
mengakibatkan fee audit dapat memoderasi hubungan antara audit
tenure dengan kualitas audit.
4. Pengaruh Fee Audit (FA) dalam Memoderasi Auditor Switching
(AS) terhadap Kualitas Audit (KA)
memiliki koefisien senilai 0,691 dan tingkat signifikansi senilai 0,055
yang berarti lebih besar dari 0,05. Hasil tersebut dapat membuktikan
bahwa Fee Audit tidak dapat memoderasi pengaruh auditor switching
pada kualitas audit, maka Ha4 tidak berhasil didukung.
maka dapat dijelaskan bahwa hipotesis keempat menyebutkan bahwa
fee audit tidak dapat memoderasi hubungan antara auditor switching
terhadap kualitas audit. Hasil ini sesuai dengan hasil penelitian Lee
dan Sukartha (2017) bahwa fee audit tidak bisa memoderasi hubungan
antara auditor switching dengan kualitas audit. Hal ini terjadi karena
hubungan keterikatan antara principal dengan manajemen selalu
dilandasi oleh sebuah kontrak. Kontrak yang efisien adalah kontrak
yang harus memenuhi dua syarat, salah satunya adalah kepastian
mengenai imbal jasa. Resiko imbal jasa yang dibebankan oleh
manajemen adalah kecil, artinya imbal jasa yang diberikan oleh
62
principal kepada manajemen adalah pasti sesuai dengan kontrak yang
tertulis. Begitu pula hubungan kelembagaan antara manajemen
dengan auditor.
Kontrak yang dibuat oleh auditor dengan manajemen juga
dengan tujuan yang efisien, artinya fee yang diberikan manajemen
kepada auditor adalah pasti sesuai dengan yang di sepakati, maka dari
itu pergantian auditor dapat memberikan kualitas audit yang sesuai
dengan standar professional akuntan publik yang berlaku tanpa
memperhitungkan resiko fee yang akan diterimanya baik itu tiggi
maupun rendah. Hal tersebut yang mengakibatkan fee audit tidak
dapat memoderasi hubungan antara auditor switching dengan kualitas
audit (Lee dan Sukartha,2017).
dilakukan oleh Putri dan Rasmini (2016) bahwa fee audit bisa
memoderasi hubungan antara auditor switching dengan kualitas audit.
Hal ini terjadi karena ketika perusahaan menggunakan KAP Big Four
maka kualitas audit yang dihasilkan bagus dan baik maka perusahaan
membayar fee audit yang tinggi dan jika perusahaan tetap mampu
membayar fee audit yang tinggi, maka auditor switching cenderung
menurun karena perusahaan ingin tetap mendapatkan hasil kualitas
audit yang baik. Hal tersebut yang mengakibatkan fee audit
memoderasi hubungan antara auditor switching dengan kualitas audit.
63
BAB V
PENUTUP
A. Kesimpulan
Berdasarkan pada data yang telah dikumpulkan dan hasil pengujian
yang telah dilakukan terhadap permasalahan dengan menggunakan model
regresi logistik, maka dapat diambil kesimpulan sebagai berikut:
1. Audit tenure tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil
penelitian ini sesuai dengan penelitian Yahya (2016).
2. Auditor switching berpengaruh terhadap kualitas audit. Hasil
penelitian ini sesuai dengan penelitian Putri dan Rasmini (2016).
3. Fee audit tidak dapat memoderasi hubungan antara audit tenure
dengan kualitas audit. Hasil penelitian ini sesuai dengan
penelitian Lee dan sukartha (2017).
4. Fee audit tidak dapat memoderasi hubungan antara auditor
switching dengan kualitas audit. Hasil penelitian ini sesuai
dengan penelitian Lee dan Sukartha (2017).
B. Implikasi
1. Bagi Ilmu Pengetahuan
Penelitian ini diharapkan dapat menambah pengetahuan
akuntansi khususnya dalam bidang auditing dengan memberikan bukti
empiris mengenai pengaruh fee audit dalam memoderasi pengaruh
audit tenure dan auditor switching terhadap kualitas audit pada
perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode
64
2011-2016. Disamping itu, penelitian ini diharapkan dapat memperkuat
temuan- temuan dari penelitian sebelumnya. Dan bagi peneliti
selanjutnya Penelitian ini diharapkan dapat dijadikan referensi bagi
penelitian yang akan datang serta dapat memberikan perbandingan
dalam mengadakan penelitian terkait dengan faktor-faktor yang dapat
mempengaruhi KAP dalam mendapatkan kualitas audit yang baik.
2. Bagi Auditor
Berdasarkan hasil penelitian ini, yang menunjukkan bahwa
auditor switching berpengaruh terhadap kualitas audit yang diukur
menggunakan variabel dummy dengan melihat apakah ada pergantian
KAP yang dilakukan perusahaan atau tidak. Auditor dapat
mempertimbangkan hal ini, karena dengan dilakukannya auditor
switching auditor akan mempunyai gambaran kualitas audit sehingga
pelaksanaan audit selanjutnya dapat lebih berkualitas
3. Bagi Perusahaan
Berdasarkan hasil penelitian ini, yang menunjukkan auditor
switching berpengaruh terhadap kualitas audit yang diukur
menggunakan variabel dummy dengan memperhatikan apakah adanya
pergantian KAP yang dilakukan perusahaan atau tidak. Perusahaan
dapat mempertimbangkan hal ini, karena dengan dilakukannya
auditor switching perusahaan akan mempunyai pilihan untuk
mengganti KAP di tahun berikutnya dan akan mendapatkan KAP yang
lebih berkualitas. Di mana auditor switching sendiri bisa membuat
65
biaya yang dikeluarkan perusahaan untuk membayar jasa professional
auditor lebih murah, di karenakan ada kesempatan untuk mengganti
auditor/KAP yang lebih murah di tahun berikutnya.
C. Keterbatasan
Penelitian ini mempuyai keterbatasan yang mungkin dapat
melemahkan hasilnya. Beberapa keterbatasan dalam penelitian ini adalah
sebagai berikut:
1. Terbatasnya variabel-variabel yang digunakan pada penelitian
ini seperti auditor switching yang terbatas pada pengukuran
variabel dummynya, audit tenure hanya melihat jumlah tahun
perikatan antara auditor dengan auditee, serta fee audit yang
terbatas pada pengukuran logaritma natura dari professional
feenya dan kualitas audit yang hanya diukur menggunakan
earnings surprise benchmark.
2. Penelitian ini hanya dilakukan pada periode 2011-2016.
3. Ruang lingkup penelitian ini hanya terbatas pada perusahaan
manufaktur.
D. Saran
Penelitian ini di masa mendatang diharapkan dapat menyajikan hasil
penelitian yang lebih berkualitas lagi dengan adanya beberapa masukan
mengenai beberapa hal, diantaranya:
66
1. Penelitian lebih lanjut disarankan untuk menambah variabel-
variabel yang memiliki keterkaitan dengan kualitas audit, seperti
ukuran KAP, ukuran perusahaan dan komite audit.
2. Peneliti selanjutnya disarankan untuk menambah periode
penelitian.
3. Peneliti selanjutnya dapat menggunakan seluruh perusahaan
yang terdaftar di BEI sebagai sampelnya.
4. Peneliti selanjutnya dapat menggunakan pengukuran yang lebih
tepat untuk variabel fee audit karena di dalam akun professional
fee terkandung biaya biaya selain fee audit yaitu biaya
konsultan, biaya notaris dan manajemen.
67
DAFTAR PUSTAKA
Alzoubi, Ebraheem Saleem Salem. 2017. Audit quality, debt financing, and
earnings management: Evidence from Jordan. Journal of International
Accounting, Auditing and Taxation, Vol 12, No.1
Anggara, M. Agung. 2017. “Pengaruh Etika Profesi, Pengalaman, Pengetahuan,
dan Gender Terhadap Pertimbangan Tingkat Materialitas”. Jurnal
Akuntansi. Riau.
DeAngelo, L. 1981. Auditor size and Quality. Journal of Accounting and
Economics, 183-199.
Deis, D.R. & Giroux, G.A. 1992. Determinants of Audit Quality in the Public
Sector. The Accounting Review, 67(3): h462-479.
Febrianti, Ni Made Dewi dan I Made Mertha. “Pengaruh Masa Perikatan Audit,
Rotasi KAP, Ukuran Perusahaan Klien, Ukuran KAP Pada Kualitas Audit”,
E-Journal Akuntansi Universitas Udayana 7.2, hal 503-518, Bali.
Fierdha et al. 2015. Pengaruh Audit Rotation dan Audit Tenure terhadap Kualitas
Audit dengan Fee Audit sebagai Variabel Pemoderasi (Studi pada
Manufaktur yang Terdaftar di BEI Tahun 2012-2014). Jurnal Akuntansi.
Bandung.
Freeman, R.E . 1994. The Politics of Stakeholder Theory: Some Future Directions.
Business Ethics Quarterly 4: 409-421.
Ghafran, C. dan O'Sullivan, N., 2017. The impact of audit committee expertise on
audit quality: Evidence from UK audit fees. The British Accounting Review,
49 (6), pp. 578-593.
Ghozali, Imam. 2016. “Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS”.
Semarang : Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Gultom, E.R., dan Fitriany, 2013, Pengaruh Tenure Audit dan Rotasi
Auditor terhadap Kualitas Audit dengan ukuran KAP sebagai
Variabel Moderasi, SNA XVI, September: 5436-5472.
Hendriksen, Eldon S. dan Michael F. Van Breda. 2013. Teori Akuntansi. Buku 2.
Batam: Interaksara.
Herianti, Eva dan Suryani, Arna. 2016. “Pengaruh Kualitas Auditor, Audit Delay,
dan Audit Tenure terhadap Kualitas Audit Perbankan yang Terdaftar di BEI
Periode 2012-2014”. Jurnal Akuntansi, Jakarta.
Ian. 2013. “Penentuan Kualitas Audit Berdasarkan Ukuran KAP dan Biaya Audit”
Diakses melalui: http://journal.wima.ac.id/index.php/JIMA/article?view/248
pada tanggal 15 februari 2018.
68
Institut Akuntan Publik Indonesia. “Standar Profesi Akuntan Publik”. Jakarta:
Salemba Empat. 2014.
Jensen, M. C., dan W. H. Meckling. 1976. “Theory of The Firm: Managerial
Behavior, Agency Costs and Ownership Structure”. Journal of Financial
Economics, 3(4): h:305-360.
Juliantari, A. Ni Wayan, dan Ni Ketut, Rasmini. 2013. “Auditor Switching dan
Faktor-Faktor Yang Mempengaruhinya”. E-Jurnal Akuntansi Universitas
Udayana, ISSN : 2302-8556. h. 231-246.
Kurniasih, Margi dan Abdul Rohman. 2014. “Pengaruh Audit Fee Audit, Audit
Tenure, dan Rotasi Audit Terhadap Kualitas Audit”. Diponegoro Journal Of
Accounting, 3(3).
Kurnia, winda. Khomsiyah. Sofie. 2014. “pengaruh kompetensi, independensi,
tekanan waktu, danetika auditor terhadap kualitas aduit. e-Journal
Akuntansi Fakultas Ekonomi, Volume. 1 Nomor. 2 September 2014
.Hal. 49-67.
Lee, David dan Surakartha, I Made. 2017. “Fee Audit sebagai Pemoderasi
Pengaruh Auditor Switching dan Audit Tenure terhadap Kualitas Audit”. E-
Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, ISSN : 2302-8556.
Mayasari, Ida. 2013 “Pengaruh Profesionalisme Auditor dan Masa Perikatan
Audit Terhadap Kualitas Audit”. Universitas Komputer Indonesia. Bandung.
Menteri Keuangan. 2008. Peraturan Menteri Keuangan No. 17/PMK.01/2008
Tentang Jasa Akuntan Publik. Jakarta.
Octaviana, Arisinta. 2013. Pengaruh Kompetensi, Independensi, Time Budget
Pressure, dan Audit Fee terhadap Kualitas Audit Pada Kantor Akuntan
Publik di Surabaya. Jurnal Ekonomi dan Bisnis.
Putri, Kadek Dwi Ciptana dan Rasmini, Ni Ketut. 2016. “Fee Audit sebagai
Pemoderasi Pengaruh Auditor Switching pada Kualitas Audit”. E-Jurnal
Akuntansi Universitas Udayana, ISSN : 2302-8556.
Praptika, Putu Yuli Hartanti dan Rasmini, Ni Ketut. 2016. “Pengaruh Audit Tenure,
Pergantian Auditor, dan Financial Distress Pada Audit Delay Pada
Perushaan Consumer Goods”. Jurnal Akuntansi. Bali.
Siregar, Fitriany, Wibowo dan Anggraita. 2011. Rotasi dan Kualitas Audit:
Evaluasi Atas Kebijakan Menteri Keuangan KMK.N0.423/KMK.6/2002
Tentang Jasa Akuntan Publik. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia,
8(1): h:1-17.
Tandiontong, Mathius. 2015 “Kualitas Audit dan Pengukurannya”. Bandung:
Penerbit Alfabeta.
69
Werastuti, S. 2013. Pengaruh Auditor Client Tenure, Debt Default, Reputasi
Auditor, Ukuran Klien dan Kondisi Keuangan Terhadap Kualitas Audit
Melalui Opini Audit Going Concern. Vokasi Jurnal Riset Akuntansi, 2(1).
70
LAMPIRAN-LAMPIRAN
71
Data Perusahaan Sampel
72
Daftar Perusahaan Sampel
No Kode Nama Perusahaan

1 INTP Indocement Tunggal Prakarsa Tbk.
2 SMCB Holcim Indonesia Tbk.
3 SMGR Semen Indonesia (Persero) Tbk.
4 ARNA Arwana Citramulia Tbk.
5 IKAI Intikeramik Alamasri Industri Tbk.
6 KIAS Keramika Indonesia Assosiasi Tbk.
7 MLIA Mulia Industrindo Tbk.
8 TOTO Surya Toto Indonesia Tbk.
9 ALKA Alakasa Industrindo Tbk.
10 BAJA Saranacentral Bajatama Tbk.
11 BTON Betonjaya Manunggal Tbk.
12 JPRS Jaya Pari Steel Tbk.
13 DPNS Duta Pertiwi Nusantara Tbk.
14 EKAD Ekadharma International Tbk.
15 INCI Intanwijaya Internasional Tbk.
16 AKPI Argha Karya Prima Industry Tbk.
17 BRNA Berlina Tbk.
18 IGAR Champion Pacific Indonesia Tbk.
19 TRST Trias Sentosa Tbk.
20 CPIN Charoen Pokphand Indonesia Tbk.
21 JPFA Japfa Comfeed Indonesia Tbk.
22 MAIN Malindo Feedmill Tbk.
23 SIPD Sierad Produce Tbk.
24 ALDO Alkindo Naratama Tbk.
25 FASW Fajar Surya Wisesa Tbk.
26 KBRI Kertas Basuki Rachmat Indonesia Tbk.
27 SPMA Suparma Tbk.
28 ASII Astra International Tbk.
29 AUTO Astra Otoparts Tbk.
30 GJTL Gajah Tunggal Tbk.
31 IMAS Indomobil Sukses Internasional Tbk.
73
Daftar Perusahaan Sampel (Lanjutan)
No Kode Nama Perusahaan

32 LPIN Multi Prima Sejahtera Tbk.
33 SMSM Selamat Sempurna Tbk.
34 HDTX Pan Asia Indosyntec Tbk.
35 MYTX Apac Citra Centertex Tbk.
36 RICY Ricky Putra Globalindo Tbk.
37 JECC Jembo Cable Company Tbk.
38 KBLI KMI Wire and Cable Tbk.
39 DLTA Delta Djakarta Tbk.
40 INDF Indofood Sukses Makmur Tbk.
41 MYOR Mayora Indah Tbk.
42 ROTI Nippon Indosari Corporindo Tbk.
43 HMSP Hanjaya Mandala Sampoerna Tbk.
44 DVLA Darya Varia Laboratoria Tbk.
45 KLBF Kalbe Farma Tbk.
46 MERK Merck Tbk.
47 PYFA Pyridam Farma Tbk.
48 MRAT Mustika Ratu Tbk.
49 KICI Kedaung Indag Can Tbk.
74
Lampiran Input Data
75
Hasil Tabulasi Data
Audit Tenure
No Kode 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 INTP 1 2 3 4 5 6
2 SMCB 1 2 3 4 5 6
3 SMGR 1 2 1 2 3 1
4 ARNA 1 2 3 4 5 6
5 IKAI 1 1 2 3 1 2
6 KIAS 1 1 1 2 3 1
7 MLIA 1 2 3 4 5 6
8 TOTO 1 2 3 4 1 1
9 ALKA 1 2 3 4 5 6
10 BAJA 1 2 1 2 3 4
11 BTON 1 2 3 4 5 6
12 JPRS 1 2 3 4 5 6
13 DPNS 1 2 3 4 5 6
14 EKAD 1 2 3 4 1 1
15 INCI 1 2 3 4 1 2
16 AKPI 1 2 3 4 5 6
17 BRNA 1 2 3 4 5 6
18 IGAR 1 2 1 1 2 3
19 TRST 1 2 3 4 1 2
20 CPIN 1 2 3 4 1 2
21 JPFA 1 2 3 4 5 1
22 MAIN 1 2 3 4 5 6
23 SIPD 1 2 3 4 5 6
24 ALDO 1 2 1 2 3 1
25 FASW 1 2 3 4 5 6
26 KBRI 1 2 3 1 2 3
27 SPMA 1 2 3 4 1 1
28 ASII 1 2 3 4 5 6
29 AUTO 1 2 3 4 5 6
30 GJTL 1 2 3 4 5 6
31 IMAS 1 2 3 4 1 2
76
Hasil Tabulasi Data (Lanjutan)
Audit Tenure
No Kode 2011 2012 2013 2014 2015 2016
32 LPIN 1 2 3 4 5 6
33 SMSM 1 2 1 2 1 2
34 HDTX 1 1 2 3 4 1
35 MYTX 1 2 3 1 2 3
36 RICY 1 2 1 2 3 1
37 JECC 1 2 3 4 5 6
38 KBLI 1 2 3 4 5 6
39 DLTA 1 2 3 4 5 6
40 INDF 1 2 3 4 1 2
41 MYOR 1 2 3 4 5 1
42 ROTI 1 2 3 4 1 2
43 HMSP 1 2 3 4 5 6
44 DVLA 1 2 3 4 5 6
45 KLBF 1 2 3 4 1 2
46 MERK 1 2 3 4 5 6
47 PYFA 1 2 3 4 5 6
48 MRAT 1 2 3 4 1 2
49 KICI 1 2 3 4 5 6
77
Hasil Tabulasi Data
Auditor Switching
No Kode 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 INTP 0 0 0 0 0 0
2 SMCB 0 0 0 0 0 0
3 SMGR 0 0 1 0 0 1
4 ARNA 0 0 0 0 0 0
5 IKAI 0 1 0 0 1 0
6 KIAS 0 1 1 0 0 1
7 MLIA 0 0 0 0 0 0
8 TOTO 0 0 0 0 1 1
9 ALKA 0 0 0 0 0 0
10 BAJA 0 0 1 0 0 0
11 BTON 0 0 0 0 0 0
12 JPRS 0 0 0 0 0 0
13 DPNS 0 0 0 0 0 0
14 EKAD 0 0 0 0 1 1
15 INCI 0 0 0 0 1 0
16 AKPI 0 0 0 0 0 0
17 BRNA 0 0 0 0 0 0
18 IGAR 0 0 1 1 0 0
19 TRST 0 0 0 0 1 0
20 CPIN 0 0 0 0 1 0
21 JPFA 0 0 0 0 0 1
22 MAIN 0 0 0 0 0 0
23 SIPD 0 0 0 0 0 0
24 ALDO 0 0 1 0 0 1
25 FASW 0 0 0 0 0 0
26 KBRI 0 0 0 1 0 0
27 SPMA 0 0 0 0 1 1
28 ASII 0 0 0 0 0 0
29 AUTO 0 0 0 0 0 0
30 GJTL 0 0 0 0 0 0
31 IMAS 0 0 0 0 1 0
78
Auditor Switching
No Kode 2011 2012 2013 2014 2015 2016
32 LPIN 0 0 0 0 0 0
33 SMSM 0 0 1 0 1 0
34 HDTX 0 1 0 0 0 1
35 MYTX 0 0 0 1 0 0
36 RICY 0 0 1 0 0 1
37 JECC 0 0 0 0 0 0
38 KBLI 0 0 0 0 0 0
39 DLTA 0 0 0 0 0 0
40 INDF 0 0 0 0 1 0
41 MYOR 0 0 0 0 0 1
42 ROTI 0 0 0 0 1 0
43 HMSP 0 0 0 0 0 0
44 DVLA 0 0 0 0 0 0
45 KLBF 0 0 0 0 1 0
46 MERK 0 0 0 0 0 0
47 PYFA 0 0 0 0 0 0
48 MRAT 0 0 0 0 1 0
49 KICI 0 0 0 0 0 0
79
Hasil Tabulasi Data
Kualitas Audit
No Kode 2011
Earnings Total equities ROE Rata-rata ROE Deviasi Benchmark KA
1 INTP 3.601.516 15.733.951 0,23 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
2 SMCB 1.063.560 7.527.260 0,14 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
3 SMGR 3.955.272.512 14.615.096.979 0,27 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
4 ARNA 95.949.405.045 483.173.285.156 0,20 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
5 IKAI -50.623.037.636 288.875.637.665 -0,18 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
6 KIAS -20.240.243.616 1.069.983.989.288 -0,02 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
7 MLIA -38.125.043 872.575.894 -0,04 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
8 TOTO 218.724.016.284 760.541.257.156 0,29 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
9 ALKA 9.969.564 48.560.434 0,21 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
10 BAJA 16.618.511.000 235.032.776.019 0,07 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
11 BTON 19.146.696.476 92.124.943.258 0,21 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
12 JPRS 37.686.233.394 337.819.203.969 0,11 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
13 DPNS -6.641.710.478 131.169.188.261 -0,05 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
14 EKAD 26.148.879.995 147.645.528.251 0,18 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
15 INCI -17.169.761.427 111.316.037.276 -0,15 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
16 AKPI 52.852.629 740.164.566 0,07 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
17 BRNA 43.796.464 254.506.676 0,17 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
18 IGAR 55.322.166.080 290.586.357.773 0,19 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
19 TRST 144.001.061.809 1.326.420.630.289 0,11 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
20 CPIN 2.362.497 6.189.470 0,38 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
21 JPFA 671.474 3.785.347 0,18 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
22 MAIN 204.966.319 421.824.514 0,49 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 0
23 SIPD 23.452.266.464 1.271.072.402.115 0,02 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
24 ALDO 9.242.599.523 81.783.031.336 0,11 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
25 FASW 132.338.923.785 1.801.697.453.877 0,07 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
26 KBRI -19.419.434.022 674.931.886.119 -0,03 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
27 SPMA 33.075.990.067 751.461.582.842 0,04 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
28 ASII 21.077 75.838 0,28 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
29 AUTO 1.101.583 4.722.894 0,23 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
30 GJTL 683.629 4.430.825 0,15 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
31 IMAS 970.891.331.743 5.084.181.475.898 0,19 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
80
Kualitas Audit
No Kode 2011
32 LPIN 11.319.403.810 118.255.764.789 0,10 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
33 SMSM 219.260.485.960 670.612.341.979 0,33 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
34 HDTX 17.285.049.940 565.234.862.845 0,03 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
35 MYTX -120.520.153.274 63.788.206.192 -1,89 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 0
36 RICY 12.209.645.239 350.251.850.387 0,03 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
37 JECC 29.698.306 127.497.023 0,23 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
38 KBLI 63.703.601.791 719.926.725.752 0,09 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
39 DLTA 151.715.042 572.935.427 0,26 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
40 INDF 4.891.673 31.610.225 0,15 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
41 MYOR 483.486.152.677 2.424.669.292.434 0,20 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
42 ROTI 115.932.533.042 546.441.182.786 0,21 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
43 HMSP 8.064.426 10.201.789 0,79 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 0
44 DVLA 120.915.340 727.917.390 0,17 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
45 KLBF 1.522.956.820.292 6.515.935.058.426 0,23 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
46 MERK 231.158.647 494.181.710 0,47 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 0
47 PYFA 5.172.045.680 82.397.251.515 0,06 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
48 MRAT 27.867.834.532 358.429.064.718 0,08 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
49 KICI 356.739.464 64.297.602.391 0,01 0,12 0,33 -0,21<ROE<0,45 1
81
Kualitas Audit
No Kode 2012
1 INTP 4.763.388 19.418.738 0,25 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
2 SMCB 1.350.791 8.418.056 0,16 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
3 SMGR 4.926.639.847 18.164.854.648 0,27 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
4 ARNA 158.684.349.130 604.808.179.406 0,26 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
5 IKAI -39.675.848.691 248.885.603.834 -0,16 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 0
6 KIAS 71.039.439.692 1.975.323.238.643 0,04 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
7 MLIA -30.363.959 1.237.568.221 -0,02 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
8 TOTO 235.945.643.357 898.164.900.513 0,26 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
9 ALKA 5.122.929 54.826.179 0,09 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
10 BAJA 18.879.858.130 257.038.789.797 0,07 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
11 BTON 24.761.627.150 113.178.956.244 0,22 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
12 JPRS 9.610.155.243 347.509.005.210 0,03 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
13 DPNS 20.608.530.035 155.696.522.072 0,13 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
14 EKAD 36.197.747.370 191.977.807.039 0,19 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
15 INCI 4.443.840.864 115.759.878.140 0,04 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
16 AKPI 31.115.755 843.266.716 0,04 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
17 BRNA 54.496.290 301.829.932 0,18 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
18 IGAR 44.507.701.367 242.028.852.241 0,18 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
19 TRST 61.453.058.755 1.352.992.459.388 0,05 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
20 CPIN 2.680.872 8.176.464 0,33 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
21 JPFA 1.074.577 4.763.327 0,23 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
22 MAIN 302.421.030 681.870.544 0,44 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
23 SIPD 15.061.473.532 1.276.742.767.154 0,01 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
24 ALDO 12.244.790.641 94.305.753.777 0,13 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
25 FASW 5.292.462.870 1.806.989.916.747 0,00 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
26 KBRI 493.087.249 711.457.094.758 0,00 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
27 SPMA 39.893.050.885 779.492.563.307 0,05 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
28 ASII 22.742 89.814 0,25 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
29 AUTO 1.135.914 5.485.099 0,21 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
30 GJTL 1.132.247 5.478.384 0,21 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
31 IMAS 899.090.885.530 5.708.445.072.505 0,16 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
82
Kualitas Audit
No Kode 2012
32 LPIN 16.599.848.712 134.855.613.501 0,12 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
33 SMSM 268.543.331.492 820.328.603.508 0,33 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
34 HDTX 3.102.049.511 635.591.912.356 0,00 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
35 MYTX -126.172.495.055 -60.926.967.547 2,07 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 0
36 RICY 16.978.453.066 366.957.389.624 0,05 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
37 JECC 31.770.770 142.875.793 0,22 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
38 KBLI 125.181.635.828 845.141.024.021 0,15 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
39 DLTA 213.421.077 598.211.513 0,36 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
40 INDF 4.779.446 34.142.674 0,14 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
41 MYOR 744.428.404.309 3.067.850.327.238 0,24 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
42 ROTI 149.149.548.025 666.607.597.550 0,22 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
43 HMSP 9.945.296 13.308.420 0,75 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 0
44 DVLA 148.909.089 841.546.479 0,18 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
45 KLBF 1.775.098.847.932 7.371.643.614.897 0,24 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
46 MERK 107.808.155 416.741.865 0,26 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
47 PYFA 5.308.221.363 87.705.472.878 0,06 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
48 MRAT 30.751.407.882 385.886.711.173 0,08 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
49 KICI 2.259.475.494 66.557.077.885 0,03 0,20 0,31 -0,11<ROE<0,51 1
83
Kualitas Audit
No Kode 2013
1 INTP 5.012.294 22.977.687 0,22 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
2 SMCB 952.305 8.772.947 0,11 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
3 SMGR 5.354.298.521 21.803.975.875 0,25 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
4 ARNA 237.697.913.883 768.489.883.529 0,31 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
5 IKAI -43.088.205.688 205.408.075.635 -0,21 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
6 KIAS 75.360.306.268 2.047.100.560.910 0,04 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
7 MLIA -474.045.653 1190112351,00 -0,40 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
8 TOTO 236.557.513.612 1.035.650.413.675 0,23 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
9 ALKA -315.494 59.659.143 -0,01 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
10 BAJA 77.122.673.610 174.246.116.187 0,44 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
11 BTON 25.882.922.986 138.817.413.794 0,19 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
12 JPRS 15.045.492.572 362.521.534.151 0,04 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
13 DPNS 66.813.230.321 223.427.964.789 0,30 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
14 EKAD 39.450.652.821 237.707.561.355 0,17 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
15 INCI 10.331.808.096 126.091.686.236 0,08 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
16 AKPI 34.620.336 1.029.336.226 0,03 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
17 BRNA -12.219.421 305.881.179 -0,04 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
18 IGAR 35.030.416.158 225.742.774.790 0,16 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
19 TRST 32.965.552.359 1.709.677.140.374 0,02 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
20 CPIN 2.528.690 9.950.900 0,25 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
21 JPFA 640.637 5.245.222 0,12 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
22 MAIN 241.632.645 862.483.189 0,28 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
23 SIPD 8.377.508.652 1.285.120.275.806 0,01 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
24 ALDO 22.589.101.552 139.883.299.162 0,16 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
25 FASW -249.057.875.558 1.557.932.041.189 -0,16 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
26 KBRI 1.243.626.122 693.236.233.039 0,00 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
27 SPMA -23.856.512.660 755.534.570.205 -0,03 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
28 ASII 14.224 33.026 0,43 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
29 AUTO 1.058.015 9.558.754 0,11 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
30 GJTL 120.330 5.724.782 0,02 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
31 IMAS 621.139.761.829 6.659.870.110.697 0,09 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
84
Kualitas Audit
No Kode 2013
32 LPIN 8.554.996.356 143.410.609.857 0,06 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
33 SMSM 350.777.803.941 1.006.799.010.307 0,35 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
34 HDTX -218.654.504.263 720.118.947.082 -0,30 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
35 MYTX -49.786.983.213 -103.557.569.721 0,48 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
36 RICY 4.840.205.736 372.002.989.683 0,01 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
37 JECC 22.553.551 147.660.344 0,15 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
38 KBLI 73.530.280.777 886.649.700.731 0,08 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
39 DLTA 270.498.062 676.557.993 0,40 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
40 INDF 3.416.635 38.373.129 0,09 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
41 MYOR 1.058.418.939.252 3.938.760.819.650 0,27 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
42 ROTI 158.015.270.921 787.337.649.671 0,20 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
43 HMSP 10.818.486 14.155.035 0,76 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
44 DVLA 125796473,00 914702952,00 0,14 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
45 KLBF 1.970.452.449.686 8.499.957.965.575 0,23 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
46 MERK 175.444.757 512.218.622 0,34 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 0
47 PYFA 6.195.800.338 93.901.273.216 0,07 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
48 MRAT -6.700.373.076 377.791.327.039 -0,02 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
49 KICI 7.419.500.718 98.295.722.100 0,08 0,13 0,20 -0,07<ROE<0,33 1
85
Kualitas Audit
No Kode 2014
1 INTP 5.274.009 24.784.801 0,21 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
2 SMCB 668.869 8.758.592 0,08 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
3 SMGR 5.573.577.279 25.002.451.936 0,22 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
4 ARNA 261.651.053.219 912.230.541.132 0,29 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
5 IKAI -26.511.071.474 178.657.222.154 -0,15 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 0
6 KIAS 92.239.403.158 2.116.797.023.068 0,04 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
7 MLIA 125.013.335 1.321.572.099 0,09 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
8 TOTO 293.803.908.949 1.231.192.322.624 0,24 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
9 ALKA 2.659.254 63.235.904 0,04 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
10 BAJA 14.077.852.427 188.323.968.614 0,07 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
11 BTON 7.630.330.090 146.640.218.904 0,05 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
12 JPRS -6.930.478.877 355.632.864.298 -0,02 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
13 DPNS 14.519.866.284 236.082.522.272 0,06 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
14 EKAD 40.756.078.282 273.199.231.964 0,15 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
15 INCI 11.028.221.012 137.119.907.248 0,08 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
16 AKPI 34.690.704 1.035.845.653 0,03 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
17 BRNA 56.998.824 336.374.815 0,17 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
18 IGAR 54.898.874.758 263.451.227.145 0,21 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
19 TRST 30.084.477.143 1.761.493.183.162 0,02 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
20 CPIN 1.746.644 10.943.289 0,16 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
21 JPFA 384.846 5.289.994 0,07 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
22 MAIN -84.778.033 1.077.885.156 -0,08 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 0
23 SIPD 2.064.055.454 1.287.006.215.394 0,00 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
24 ALDO 21.061.034.612 159.422.655.622 0,13 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
25 FASW 86.745.854.950 1.644.677.896.139 0,05 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
26 KBRI -17.526.287.252 677.045.287.586 -0,03 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
27 SPMA 48.602.721.399 804.600.054.999 0,06 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
28 ASII 22.125 120.324 0,18 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
29 AUTO 956.409 10.136.557 0,09 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
30 GJTL 269.868 5.983.292 0,05 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
31 IMAS -67.093.347.900 6.727.022.634.910 -0,01 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
86
Kualitas Audit
No Kode 2014
32 LPIN -4.130.648.465 139.279.961.392 -0,03 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
33 SMSM 421.467 869.405 0,48 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 0
34 HDTX -105.481.256.786 614.637.690.296 -0,17 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 0
35 MYTX -158.271 -268.780 0,59 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 0
36 RICY 15.111.531.641 396.313.081.245 0,04 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
37 JECC 23.844.710 171.355.054 0,14 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
38 KBLI 70.080.135.740 940.756.718.451 0,07 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
39 DLTA 288.073.432 695.930.711 0,41 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 0
40 INDF 5.146.323 41.228.376 0,12 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
41 MYOR 409.824.768.594 4.100.554.992.789 0,10 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
42 ROTI 188.577.521.074 960.122.354.744 0,20 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
43 HMSP 10.181.083 13.498.114 0,75 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 0
44 DVLA 80.929.476 962.431.483 0,08 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
45 KLBF 2.121.090.581.630 9.817.475.678.446 0,22 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
46 MERK 181.472.234 553.690.856 0,33 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 0
47 PYFA 2.657.665.405 96.558.938.621 0,03 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
48 MRAT 7.371.973.842 383.944.578.889 0,02 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
49 KICI 4.703.508.241 78.680.086.844 0,06 0,12 0,17 -0,05<ROE<0,29 1
87
Kualitas Audit
No Kode 2015
1 INTP 4.356.661 23.865.950 0,18 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
2 SMCB 175.127 8.449.857 0,02 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
3 SMGR 4.525.441.038 27.440.798.401 0,16 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
4 ARNA 71.209.943.348 894.728.477.056 0,08 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
5 IKAI -108.888.289.285 69.032.941.096 -1,58 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 0
6 KIAS -163.719.244.899 1.813.484.636.567 -0,09 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
7 MLIA -155.911.654 1.115.119.044 -0,14 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
8 TOTO 285.236.780.659 1.491.542.919.106 0,19 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
9 ALKA -1.175.538 62.032.301 -0,02 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
10 BAJA -9.349.900.882 161.627.612.352 -0,06 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
11 BTON 6.323.778.025 149.104.596.755 0,04 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
12 JPRS -21.989.704.979 332.459.030.450 -0,07 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
13 DPNS 9.859.176.172 241.296.079.044 0,04 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
14 EKAD 47.040.256.456 291.961.416.611 0,16 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
15 INCI 16.960.660.023 154.051.308.997 0,11 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
16 AKPI 27.644.714 1.107.565.893 0,02 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
17 BRNA -7.159.572 827.914.288 -0,01 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
18 IGAR 51.416.184.307 310.464.258.463 0,17 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
19 TRST 25.314.103.403 1.956.920.690.054 0,01 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
20 CPIN 1.832.598 12.561.427 0,15 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
21 JPFA 524.484 6.109.692 0,09 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
22 MAIN -62.097.227 1.548.585.297 -0,04 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
23 SIPD -362.030.918.107 734.242.278.294 -0,49 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 0
24 ALDO 24.079.122.338 170.929.026.813 0,14 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
25 FASW -308.896.601.295 2.445.346.179.224 -0,13 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
26 KBRI -155.746.630.931 521.253.607.073 -0,30 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 0
27 SPMA -42.597.342.144 752.677.119.911 -0,06 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
28 ASII 15.613 126.533 0,12 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
29 AUTO 322.701 10.143.426 0,03 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
30 GJTL -313.326 5.394.142 -0,06 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
31 IMAS -22.489.430.531 6.697.091.857.105 0,00 0,02 0,29 -0,27<ROE<0,31 1
88
Kualitas Audit
No Kode 2015
Earnings Total equities ROE Rata-rata ROE Deviasi

Benchmark KA
32 LPIN -0,27<ROE<0,31
-18.173.655.308 116.490.714.202 -0,16 0,02 0,29 1
33 SMSM -0,27<ROE<0,31
461.307 1.007.941 0,46 0,02 0,29 0
34 HDTX -0,27<ROE<0,31
-355.659.019 1.395.961.824 -0,25 0,02 0,29 1
35 MYTX -0,27<ROE<0,31
-263.871 -567.926 0,46 0,02 0,29 0
36 RICY -0,27<ROE<0,31
13.465.713.464 400.079.043.512 0,03 0,02 0,29 1
37 JECC -0,27<ROE<0,31
2.464.669 367.756.259 0,01 0,02 0,29 1
38 KBLI -0,27<ROE<0,31
115.371.098.970 1.027.361.931.042 0,11 0,02 0,29 1
39 DLTA -0,27<ROE<0,31
192.045.199 825.954.091 0,23 0,02 0,29 1
40 INDF -0,27<ROE<0,31
3.709.501 43.121.593 0,09 0,02 0,29 1
41 MYOR 1.250.233.128.560 5.194.459.927.187 0,24 -0,27<ROE<0,31
0,02 0,29 1
42 ROTI 270.538.700.440 1.188.534.951.872 0,23 -0,27<ROE<0,31
0,02 0,29 1
43 HMSP -0,27<ROE<0,31
10.363.308 32.016.060 0,32 0,02 0,29 0
44 DVLA -0,27<ROE<0,31
107.894.430 973.517.334 0,11 0,02 0,29 1
45 KLBF 2.057.694.281.873 10.938.285.985.269 0,19 -0,27<ROE<0,31
0,02 0,29 1
46 MERK -0,27<ROE<0,31
142.545.462 473.543.282 0,30 0,02 0,29 1
47 PYFA -0,27<ROE<0,31
3.087.104.465 101.222.059.197 0,03 0,02 0,29 1
48 MRAT -0,27<ROE<0,31
1.045.990.311 377.026.019.809 0,00 0,02 0,29 1
49 KICI -0,27<ROE<0,31
-13.000.883.220 93.371.607.348 -0,14 0,02 0,29 1
89
Kualitas Audit
No Kode 2016
1 INTP 3.870.319 26.138.703 0,15 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
2 SMCB -284.584 8.060.595 -0,04 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
3 SMGR 4.535.036.823 30.574.391.457 0,15 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
4 ARNA 91.375.910.975 948.088.201.259 0,10 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
5 IKAI -145.359.281.909 -61.849.036.228 2,35 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 0
6 KIAS -252.499 1.520.030 -0,17 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
7 MLIA 9.039.563 1.613.099.694 0,01 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
8 TOTO 168.564.583.718 1.523.874.519.542 0,11 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
9 ALKA 516.167 61.104.431 0,01 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
10 BAJA 34.393.355.090 196.502.700.474 0,18 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
11 BTON -5.974.737.984 143.533.430.069 -0,04 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
12 JPRS -19.268.949.081 308.211.929.265 -0,06 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
13 DPNS 10.009.391.103 263.264.403.585 0,04 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
14 EKAD 90.685.821.530 592.004.807.725 0,15 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
15 INCI 9.988.836.259 242.826.462.751 0,04 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
16 AKPI 52.393.857 1.120.035.169 0,05 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
17 BRNA 12.664.977 1.028.353.275 0,01 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
18 IGAR 69.305.629.795 373.749.035.530 0,19 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
19 TRST 33.794.866.940 1.932.355.184.014 0,02 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
20 CPIN 2.225.402 14.157.243 0,16 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
21 JPFA 2.171.608 9.372.964 0,23 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
22 MAIN 290.230.477 1.837.575.425 0,16 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
23 SIPD 13.048.780.927 1.142.830.772.003 0,01 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
24 ALDO 25.229.505.223 200.887.900.422 0,13 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
25 FASW 778.012.761.625 3.158.442.463.132 0,25 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
26 KBRI -102.760.678.879 419.158.054.955 -0,25 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
27 SPMA 81.063.430.679 1.079.146.551.310 0,08 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
28 ASII 18.302 139.906 0,13 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
29 AUTO 483.421 10.536.558 0,05 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
30 GJTL 626.561 5.848.177 0,11 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
31 IMAS -312.881.005.784 6.709.818.352.953 -0,05 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
90
Kualitas Audit
No Kode 2016
32 LPIN -64.037.459.813 51.595.020.389 -1,24 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 0
33 SMSM 502.192 1.580.055 0,32 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
34 HDTX -393.567.637 1.178.467.098 -0,33 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 0
35 MYTX -356.491 -924.973 0,39 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
36 RICY 14.033.426.519 412.499.070.065 0,03 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
37 JECC 132.423.161 470.338.342 0,28 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
38 KBLI 334.338.838.592 1.321.345.840.449 0,25 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
39 DLTA 254.509.268 1.012.374.008 0,25 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
40 INDF 5.266.906 43.491.423 0,12 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
41 MYOR 1.388.676.127.665 6.265.255.987.065 0,22 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
42 ROTI 279.777.368.831 1.442.751.772.026 0,19 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
43 HMSP 12.762.229 34.175.014 0,37 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
44 DVLA 152.083.400 1.079.579.612 0,14 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
45 KLBF 2.350.884.933.551 12.463.847.141.085 0,19 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
46 MERK 153.842.847 582.672.469 0,26 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
47 PYFA 5.146.317.041 105.508.790.427 0,05 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
48 MRAT -5.549.465.678 369.089.199.975 -0,02 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
49 KICI 362.936.663 89.009.754.475 0,00 0,12 0,40 -0,28<ROE<0,52 1
91
Hasil Tabulasi Data
Fee Audit
No Kode 2011 2012 2013
Professional Fee FA Professional Fee FA Professional Fee FA
1 INTP 17.201.000.000 23,57 14.915.000.000 23,43 16.788.000.000 23,54
2 SMCB 40.551.000.000 24,43 63.018.000.000 24,87 34.770.000.000 24,27
3 SMGR 62.176.154.000 24,85 72.235.930.000 25,00 75.011.891.000 25,04
4 ARNA 5.432.083.257 22,42 6.733.635.878 22,63 2.258.448.092 21,54
5 IKAI 552.144.400 20,13 1.168.883.885 20,88 615.000.077 20,24
6 KIAS 1.855.959.194 21,34 11.046.881.995 23,13 20.187.165.486 23,73
7 MLIA 2.364.994.000 21,58 3.662.984.000 22,02 6.937.444.000 22,66
8 TOTO 2.372.671.326 21,59 1.656.608.903 21,23 4.051.019.234 22,12
9 ALKA 264.418.000 19,39 282.743.000 19,46 369.832.000 19,73
10 BAJA 179.450.000 19,01 192.000.000 19,07 364.366.060 19,71
11 BTON 216.632.654 19,19 150.172.037 18,83 209.050.000 19,16
12 JPRS 754.710.222 20,44 853.638.768 20,57 1.009.662.888 20,73
13 DPNS 166.844.025 18,93 261.866.448 19,38 634.878.635 20,27
14 EKAD 853.616.690 20,56 732.412.960 20,41 917.202.223 20,64
15 INCI 58.000.000 17,88 66.679.000 18,02 72.023.500 18,09
16 AKPI 2.705.557.000 21,72 2.351.776.000 21,58 4.016.726.000 22,11
17 BRNA 1.997.554.000 21,42 1.427.835.000 21,08 2.448.807.000 21,62
18 IGAR 536.441.467 20,10 641.437.235 20,28 669.602.279 20,32
19 TRST 1.174.310.887 20,88 2.498.660.926 21,64 1.313.183.898 21,00
20 CPIN 15.496.000.000 23,46 17.741.000.000 23,60 24.168.000.000 23,91
21 JPFA 29.297.000.000 24,10 24.910.000.000 23,94 30.229.000.000 24,13
22 MAIN 2.234.744.000 21,53 2.776.960.000 21,74 2.293.607.000 21,55
23 SIPD 5.226.191.529 22,38 4.814.065.438 22,29 5.592.643.484 22,44
24 ALDO 371.800.000 19,73 630.889.473 20,26 690.614.547 20,35
25 FASW 5.771.678.405 22,48 3.091.813.259 21,85 1.611.144.109 21,20
26 KBRI 1.629.618.525 21,21 794.264.364 20,49 624.321.000 20,25
27 SPMA 1.244.920.300 20,94 1.234.451.564 20,93 3.318.661.956 21,92
28 ASII 1.302.000.000.000 27,89 1.491.000.000.000 28,03 1.509.000.000.000 28,04
29 AUTO 48.516.000.000 24,61 65.925.000.000 24,91 50.684.000.000 24,65
30 GJTL 3.872.000.000 22,08 6.512.000.000 22,60 9.552.000.000 22,98
31 IMAS 15.727.952.849 23,48 16.621.023.047 23,53 24.382.696.495 23,92
92
Fee Audit
No Kode 2011 2012 2013
32 LPIN 513.638.000 20,06 190.705.000 19,07 418.662.500 19,85
33 SMSM 967.459.944 20,69 1.653.886.631 21,23 1.658.770.348 21,23
34 HDTX 649.354.959 20,29 472.605.826 19,97 958.641.026 20,68
35 MYTX 3.658.864.406 22,02 3.591.670.908 22,00 4.807.115.670 22,29
36 RICY 1.521.763.312 21,14 2.947.901.106 21,80 859.226.472 20,57
37 JECC 4.535.277.000 22,24 3.360.662.000 21,94 3.269.548.000 21,91
38 KBLI 1.767.530.508 21,29 921.510.892 20,64 1.268.652.487 20,96
39 DLTA 3.680.367.000 22,03 4.638.191.000 22,26 3.306.469.000 21,92
40 INDF 78.562.000.000 25,09 106.875 11,58 196.128.000.000 26,00
41 MYOR 9.724.973.229 23,00 3.842.897.255 22,07 7.307.386.415 22,71
42 ROTI 4.801.088.252 22,29 4.417.498.963 22,21 6.000.825.278 22,52
43 HMSP 73.918.000.000 25,03 77.538.000.000 25,07 125.224.000.000 25,55
44 DVLA 3.088.770.000 21,85 2.316.654.000 21,56 3.967.857.000 22,10
45 KLBF 15.625.973.295 23,47 22.034.130.474 23,82 26.792.291.663 24,01
46 MERK 5.995.174.000 22,51 5.316.660.000 22,39 10.027.625.000 23,03
47 PYFA 639.284.500 20,28 534.540.000 20,10 342.540.000 19,65
48 MRAT 9.438.915.980 22,97 577.105.031 20,17 2.580.992.898 21,67
49 KICI 144.330.000 18,79 144.433.244 18,79 157.225.483 18,87
93
Fee Audit
No Kode 2014 2015 2016
1 INTP 20.807.000.000 23,76 35.211.000.000 24,28 39.076.000.000 24,39
2 SMCB 33.312.000.000 24,23 43.610.000.000 24,50 28.049.000.000 24,06
3 SMGR 52.454.481.000 24,68 75.932.076.000 25,05 81.935.827.000 25,13
4 ARNA 3.493.513.458 21,97 2.933.292.804 21,80 2.917.496.021 21,79
5 IKAI 274.030.302 19,43 230.093.129 19,25 75.081.630 18,13
6 KIAS 10.248.366.824 23,05 25.483.689.893 23,96 5.395.000.000 22,41
7 MLIA 2.660.540.000 21,70 2.412.795.000 21,60 5.069.659.000 22,35
8 TOTO 4.940.354.051 22,32 13.159.702.233 23,30 4.625.068.383 22,25
9 ALKA 1.521.829.000 21,14 716.426.000 20,39 594.633.000 20,20
10 BAJA 346.601.056 19,66 954.916.282 20,68 354.161.727 19,69
11 BTON 133.900.000 18,71 119.900.000 18,60 238.725.450 19,29
12 JPRS 173.260.000 18,97 285.233.197 19,47 163.750.000 18,91
13 DPNS 161.627.625 18,90 297.420.191 19,51 178.808.736 19,00
14 EKAD 946.902.462 20,67 1.542.118.240 21,16 1.628.971.093 21,21
15 INCI 237.090.000 19,28 229.852.200 19,25 161.500.000 18,90
16 AKPI 4.125.075.000 22,14 3.730.643.000 22,04 3.437.060.000 21,96
17 BRNA 2.378.221.000 21,59 3.880.073.000 22,08 2.747.466.000 21,73
18 IGAR 420.340.128 19,86 820.174.862 20,53 2.737.438.689 21,73
19 TRST 1.959.708.158 21,40 2.146.030.393 21,49 1.735.472.963 21,27
20 CPIN 28.371.000.000 24,07 39.322.000.000 24,40 77.653.000.000 25,08
21 JPFA 26.646.000.000 24,01 26.772.000.000 24,01 48.001.000.000 24,59
22 MAIN 6.241.966.000 22,55 7.595.238.000 22,75 6.065.187.000 22,53
23 SIPD 4.803.399.234 22,29 19.653.052.177 23,70 28.092.993.200 24,06
24 ALDO 1.008.147.000 20,73 596.368.646 20,21 764.738.002 20,46
25 FASW 2.858.212.969 21,77 2.916.282.505 21,79 8.122.300.446 22,82
26 KBRI 1.043.335.763 20,77 1.699.573.514 21,25 993.183.745 20,72
27 SPMA 3.426.447.643 21,95 4.346.409.855 22,19 7.970.351.900 22,80
28 ASII 1.938.000.000.000 28,29 1.504.000.000.000 28,04 1.778.000.000.000 28,21
29 AUTO 59.540.000.000 24,81 62.512.000.000 24,86 31.189.000.000 24,16
30 GJTL 5.595.000.000 22,45 9.652.000.000 22,99 32.141.000.000 24,19
31 IMAS 16.526.634.041 23,53 18.046.303.110 23,62 15.610.999.140 23,47
94
Fee Audit
No Kode 2014 2015 2016
32 LPIN 458.464.200 19,94 14.827.231.724 23,42 3.331.577.400 21,93
33 SMSM 1.696.000.000 21,25 4.988.000.000 22,33 4.744.000.000 22,28
34 HDTX 323.265.000 19,59 1.221.752.000 20,92 1.335.723.000 21,01
35 MYTX 3.839.000.000 22,07 4.712.000.000 22,27 2.856.000.000 21,77
36 RICY 1.772.960.656 21,30 1.441.968.019 21,09 2.641.050.265 21,69
37 JECC 2.051.655.000 21,44 2.319.314.000 21,56 1.159.831.000 20,87
38 KBLI 936.448.617 20,66 1.191.872.692 20,90 2.040.324.338 21,44
39 DLTA 3.278.230.000 21,91 4.286.136.000 22,18 3.887.366.000 22,08
40 INDF 130.761.000.000 25,60 85.097.000.000 25,17 86.106.000.000 25,18

41 MYOR 3.036.681.758 21,83 6.371.646.804 22,58 9.631.170.654 22,99
42 ROTI 10.172.815.208 23,04 11.566.204.844 23,17 19.287.715.954 23,68

43 HMSP 190.176.000.000 25,97 125.373.000.000 25,55 126.035.000.000 25,56
44 DVLA 2.377.207.000 21,59 8.441.824.000 22,86 3.970.613.000 22,10
45 KLBF 36.088.379.587 24,31 31.657.019.673 24,18 29.951.262.401 24,12

46 MERK 1.608.977.000 21,20 9.983.554.000 23,02 6.607.959.000 22,61
47 PYFA 185.950.000 19,04 490.110.489 20,01 613.144.832 20,23
48 MRAT 3.206.308.205 21,89 3.550.570.637 21,99 3.853.257.231 22,07
49 KICI 149.376.500 18,82 237.041.639 19,28 266.625.850 19,40
95
Lampiran 2
Hasil Output SPSS
96
Descriptives
Descriptive Statistic
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
AT 294 1 6 2,77 1,615
AS 294 0 1 ,12 ,328
KA 294 0 1 ,88 ,324
FA 294 11,58 28,29 21,9454 2,07324
AT_FA 294 17,88 169,24 61,0117 36,74232
AS_FA 294 ,00 25,17 2,6996 7,26350
Valid N 294
(listwise)
Logistic Regresion
Case Processing Summary

Unweighted Casesa N Percent
Selected Cases Included in 294 100,0
Analysis
Missing Cases 0 ,0
Total 294 100,0
Unselected Cases 0 ,0
Total 294 100,0
a. If weight is in effect, see classification table for the
total number of cases.
Dependent Variable
Encoding
Original Internal
Value Value
0 0
1 1
97
Block 0: Beginning Block
Iteration Historya,b,c
Coefficient
-2 Log s
Iteration likelihood Constant
Step 0 1 222,568 1,524
2 214,788 1,931
3 214,634 2,000
4 214,634 2,001
5 214,634 2,001
b. Initial -2 Log Likelihood: 214,634
c. Estimation terminated at iteration
number 5 because parameter estimates
changed by less than ,001.
Classification Tablea,b
Predicted
KA Percentage
Step 0 KA 0 0 35 ,0
1 0 259 100,0
Overall 88,1
Percentage
b. The cut value is ,500
Variables in the Equation

B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Step 0 Constant 2,001 ,180 123,516 1 ,000 7,400
98
Variables not in the Equation
Score df Sig.
Step 0 Variables AT 1,484 1 ,223
AS 2,224 1 ,136
FE ,359 1 ,549
AT by ,969 1 ,325
FE
AS by 1,668 1 ,197
FE
Overall Statistics 10,303 5 ,067
Block 1: Method = Enter
Iteration Historya,b,c,d
Coefficients
-2 Log AT by AS by
Iteration likelihood Constant AT AS FE FE FE
Step 1 1 216,712 2,230 ,164 -7,872 -,036 -,006 ,345
2 206,252 3,229 ,387 -13,325 -,067 -,014 ,592
3 205,767 3,429 ,553 -15,264 -,075 -,020 ,683
4 205,764 3,416 ,578 -15,433 -,074 -,021 ,691
5 205,764 3,415 ,578 -15,434 -,074 -,021 ,691
6 205,764 3,415 ,578 -15,434 -,074 -,021 ,691
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model.
c. Initial -2 Log Likelihood: 214,634
d. Estimation terminated at iteration number 6 because parameter estimates changed by less
than ,001.
Omnibus Tests of Model Coefficients

Chi-square df Sig.
Step 1 Step 8,869 5 ,114
Block 8,869 5 ,114
Model 8,869 5 ,114
99
Model Summary
-2 Log Cox & Snell Nagelkerke R
Step likelihood R Square Square
a
1 205,764 ,030 ,057
a. Estimation terminated at iteration number 6
because parameter estimates changed by less than
,001.
Hosmer and Lemeshow Test

Step Chi-square Df Sig.
1 10,205 8 ,251
Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test

KA = 0 KA = 1
Observed Expected Observed Expected Total
Step 1 1 8 7,623 21 21,377 29
2 4 4,336 25 24,664 29
3 3 3,843 26 25,157 29
4 3 3,516 26 25,484 29
5 4 3,267 25 25,733 29
6 5 3,026 24 25,974 29
7 3 2,805 26 26,195 29
8 0 2,545 29 26,455 29
9 5 2,272 24 26,728 29
10 0 1,768 33 31,232 33
Classification Tablea
Predicted
KA Percentage
Step 1 KA 0 0 35 ,0
1 0 259 100,0
Overall 88,1
Percentage
a. The cut value is ,500
100
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)

a
Step 1 AT ,578 1,359 ,181 1 ,670 1,783
AS -15,434 7,719 3,998 1 ,046 ,000
FE -,074 ,201 ,137 1 ,711 ,929
AT by -,021 ,060 ,121 1 ,728 ,979
FE
AS by FE ,691 ,361 3,672 1 ,055 1,996
Constant 3,415 4,483 ,580 1 ,446 30,422
Correlation Matrix
AT by AS by
Constant AT AS FE FE FE
Step 1 Constant 1,000 -,882 -,426 -,995 ,885 ,406
AT -,882 1,000 ,336 ,872 -,995 -,319
AS -,426 ,336 1,000 ,425 -,339 -,997
FE -,995 ,872 ,425 1,000 -,883 -,409
AT by ,885 -,995 -,339 -,883 1,000 ,325
FE
AS by ,406 -,319 -,997 -,409 ,325 1,000
FE
101
Step number: 1
Observed Groups and Predicted Probabilities
40 + +
I I
I 11 I
F I 1111 I
R 30 + 1111 +
E I 1111 I
Q I 11111 I
U I 111111 I
E 20 + 1111111 +
N I 1111111 I
C I 1111111 I
Y I 1111111111 I
10 + 1111111111 +
I 1111111111111 I
I 1 1111100110111 I
I 1 1 1 11 001000001011111 I
Predicted ---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+-
--------+----------
Prob: 0 ,1 ,2 ,3 ,4 ,5 ,6 ,7 ,8 ,9 1
Group:
000000000000000000000000000000000000000000000000001111111111111111
1111111111111111111111111111111111
Predicted Probability is of Membership for 1

The Cut Value is ,50
Symbols: 0 - 0
1-1
Each Symbol Represents 2,5 Cases.
102

Handiko (Skripsi) - Pengaruh Audit Tenure Dan Auditor Switching Terhadap Kualitas Audit Dengan Fee Audit Sebagai Pemoderasi

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Handiko (Skripsi) - Pengaruh Audit Tenure Dan Auditor Switching Terhadap Kualitas Audit Dengan Fee Audit Sebagai Pemoderasi

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PENGARUH AUDIT TENURE DAN AUDITOR SWITCHING

TERHADAP KUALITAS AUDIT DENGAN FEE AUDIT

Yusro Rahma, SE., M.Si

Jakarta, 13 April 2018

1. Drs.Abdul Hamid Cebba,MBA.,AK.,CPA. ( ____________________ )

2. Wilda Farah, SE., M.Si., AK., CPA., CA ( ____________________ )

Tangerang Selatan, 21 Mei 2018

3. Hepi Prayudiawan,SE.,Ak.,MM.,CA (…………….…..)

4. Yusro Rahma, SE., M.Si (...........................)

5. Drs. Abdul Hamid Cebba,MBA.,AK.,CPA (…………………)

Yang bertanda tangan di bawah ini:

Dengan ini menyatakan bahwa dalam penulisan skripsi ini, saya:

Jakarta, 22 April 2018

1. Nama Lengkap : Handiko

III. PENGALAMAN ORGANISASI

IV. LATAR BELAKANG KELUARGA

Keywords: Audit Tenure, Auditor Switching, Audit Quality, Fee Audit

Assalamu’alaikum Wr. Wb.

Alhamdulillahirabilalamin, segala puji bagi Allah SWT yang telah

No. Keterangan Hal

2. 1 Hasil Penelitian Terdahulu.................................................................. 24

3. 1 Tabel operasionalisasi variabel........................................................... 46

4. 1 Tabel Seleksi Sampel Dengan Kriteria............................................... 47

4. 2 Tabel Descriptive Statistics.................................................................. 49

4. 3 Tabel Iteration History 0..................................................................... 52

4. 4 Tabel Iteration History 1..................................................................... 53

4. 5 Tabel Hosmer and Lemeshow Test...................................................... 54

4. 6 Tabel Model Summary......................................................................... 55

4. 8 Tabel Variables in the Equation.......................................................... 57

No. Keterangan Hal

1. Data Perusahaan Sampel ............................................................................ 72

Persaingan dalam bisnis pelayanan jasa akuntan publik dewasa ini

semakin ketat. Untuk dapat bertahan ditengah persaingan yang ketat,

menghimpun klien sebanyak mungkin dan mendapatkan kepercayaan dari

keuangannya agar informasi yang tersaji dalam laporan keuangan dapat

kepentingan. Laporan keuangan merupakan satu-satunya sumber informasi

bagi pemegang saham, sehingga dengan dilakukannya audit, informasi yang

saham dan pihak-pihak berkepentingan lainnya (Putri dan Rasmini, 2016).

Laporan keuangan menjadi sangat berarti bagi pihak-pihak yang

berkepentingan karena informasi yang terkandung dalam laporan keuangan

dapat digunakan dalam proses pengambilan keputusan. Oleh karena itu,

informasi keuangan yang terkandung dalam laporan keuangan harus memiliki

kualitas informasi yang dapat dipercaya, untuk itu diperlukan adanya

pemeriksaan atas laporan keuangan sebagai jaminan bahwa informasi

tersebut reliabel. Dengan demikian, informasi yang lebih berkualitas dapat

ditingkatkan dengan cara meningkatkan kualitas audit (Herianti dan Suryani,

auditor untuk mendeteksi kesalahan dalam laporan keuangan dan

melaporkannya kepada pengguna laporan keuangan. Sedangkan menurut

auditor menemukan dan melaporkan tentang adanya suatu pelanggaran dalam

sistem akuntansi kliennya. Kualitas audit merupakan kemampuan auditor

untuk mendeteksi dan keinginan (willingness) guna kepentingan pelaporan

accounting breaches di dalam sistem akuntansi klien auditnya. Oleh karena

itu, kualitas audit merupakan fungsi independensi dan kompetensi auditor

terhadap manajemen perusahaan sehingga membuat ia mampu melaporkan

accounting breaches tersebut. (Gultom dan Fitriany,2013)

Guna menjaga kepercayaan pengguna laporan keuangan auditan,

Akuntan Publik harus memperhatikan kualitas audit yang dihasilkannya.

Meskipun auditor dituntut untuk memberikan audit yang berkualitas, namun

tuntutan tersebut belum sepenuhnya dapat dipenuhi oleh auditor, karena

masih banyak skandal keuangan yang melibatkan auditor, seperti skandal

melakukan penggelembungan laba sebesar 1,22 miliar dolar AS. Tujuan

awalnya adalah untuk menciptakan investor’s confidence, namun ternyata

malah mencoreng nama besar Toshiba selama ini. Kecurangan oleh