Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Ketua Departemen Kebijakan dan Administrasi

Publik Komparatif Politik dan Manajemen
Universitas Konstanz

KERTAS KERJA
Pembuatan Kebijakan
Christoph Knill dan Jale Tosun
Ketua Kebijakan dan Administrasi Publik Komparatif
Departemen Politik dan Manajemen
Universitas Konstanz

Kertas Kerja 01/2008

Pembuatan Kebijakan
Christoph Knill dan Jale Tosun

Juga diterbitkan sebagai:

Christoph Knill/Jale Tosun: Pembuatan Kebijakan. Dalam: Daniele Caramani (ed.), Politik Komparatif.
Oxford: Oxford University Press, 2008, hlm.495-519.

Sistem Publikasi Online Konstanzer (KOPS)

URL:http://www.ub.uni-konstanz.de/kops/volltexte/2008/6352/
PASU:http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-opus-63524

Kontak

Prof.Dr.Christoph Knill
Ketua Kebijakan Publik Komparatif
dan Administrasi

Kotak D 91
D-78457 Konstanz
Jerman

Telepon ++49 7531 88 5597

Faks ++ 49 7531 88 2381
christoph.knill@uni-konstanz.de

Universitas Konstanz
www.uni-konstanz.de

Departemen Politik dan Manajemen

www.uni-konstanz.de/sektionen/polver

Ketua Kebijakan dan Administrasi Publik Komparatif

www.uni-konstanz.de/FuF/Verwiss/knill
 Pembuatan kebijakan
Christoph Knill
Jale Tosun
Ketua Kebijakan dan Administrasi Publik Komparatif,
Departemen Politik dan Manajemen,
Universitas Konstanz

Abstrak: Proses terkait pengambilan kebijakan publik menyentuh fungsi inti politik
demokrasi, yaitu penjabaran dan pembahasan solusi permasalahan kemasyarakatan.
Artikel ini memberikan gambaran umum tentang berbagai tahapan pembuatan kebijakan.
Dalam melakukan hal ini, kami berupaya menawarkan landasan teoretis dalam analisis
pembuatan kebijakan serta menyoroti faktor-faktor penentu pilihan kebijakan yang 'nyata'.
Untuk mencapai tujuan ini, kami menggabungkan ilustrasi kerangka siklus kebijakan
dengan analisis beberapa faktor spesifik suatu negara. Lebih lanjut, kami membahas
dampak faktor-faktor internasional terhadap rancangan kebijakan dalam negeri dan
menyajikan temuan-temuan empiris mengenai pentingnya faktor-faktor nasional dan
internasional.

Perkenalan

Kebijakan publik mengikuti tujuan tertentu: kebijakan tersebut dirancang untuk

mencapai tujuan yang telah ditetapkan dan memberikan solusi terhadap
permasalahan masyarakat. Lebih tepatnya, kebijakan adalah pernyataan pemerintah
mengenai apa yang ingin dilakukan atau tidak dilakukan, termasuk hukum,
peraturan, keputusan, atau perintah (Birkland 2001: 132). Kebijakan publik, di sisi
lain, merupakan istilah yang lebih spesifik, yang mengacu pada serangkaian
tindakan panjang yang dilakukan untuk menyelesaikan permasalahan masyarakat
(Newton dan van Deth 2005: 263). Oleh karena itu, kebijakan (publik) dapat
dipahami sebagai keluaran utama dari sistem politik. Namun bagaimana sebenarnya
kebijakan-kebijakan ini dibuat? Apakah pembuatan kebijakan berbeda antar bidang
kebijakan atau negara?

Literatur analisis kebijakan klasik menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan

menggunakan tipologi kebijakan sebagai 'jalan pintas analitis' untuk proses-proses
yang mendasarinya. Pendekatan yang paling berpengaruh terhadap hal ini adalah
tipologi yang dikembangkan oleh Lowi (1964), yang membedakan antara (1)
kebijakan distributif (yaitu tindakan yang berkaitan dengan distribusi sumber daya
baru), (2) kebijakan redistributif (yaitu, tindakan yang mengubah distribusi sumber
daya baru). sumber daya yang ada), dan (3) kebijakan peraturan (yaitu langkah-
langkah yang menentukan kondisi dan hambatan bagi perilaku individu atau kolektif,
misalnya, standar emisi gas buang mobil atau persyaratan yang harus dipenuhi oleh
pemohon untuk mendapatkan izin memperdagangkan barang atau menawarkan
layanan tertentu di pasar nasional atau internasional).

1
Konsep lain yang banyak digunakan adalah tipologi Wilson (1973, 1989, 1995) yang
menyatakan bahwa biaya dan manfaat yang berkaitan dengan suatu kebijakan
didistribusikan secara luas atau terkonsentrasi secara sempit. Oleh karena itu,
masing-masing dari empat kemungkinan kombinasi tersebut menghasilkan implikasi
yang berbeda terhadap pembuatan kebijakan. Ketika baik biaya maupun manfaat
dari suatu kebijakan tertentu didistribusikan secara luas, suatu pemerintah mungkin
tidak akan menghadapi atau hanya menghadapi sedikit perlawanan, sehingga hal ini
menunjukkan bahwa politik mayoritas adalah hasil yang mungkin didapat. Ketika
biaya dan manfaat dari suatu kebijakan tertentu terkonsentrasi, suatu pemerintah
mungkin dihadapkan pada oposisi dari kelompok-kelompok kepentingan yang saling
bersaing, yang menandakan adanya politik kelompok kepentingan; yaitu, proses
politik didominasi oleh aktivitas lobi dan interaksi strategis dari kelompok kepentingan
yang terlibat. Jika biaya terkonsentrasi dan manfaatnya tersebar, pemerintah
mungkin akan menghadapi perlawanan dari kelompok kepentingan yang dominan.
Dalam kasus ini, politik kewirausahaan adalah hasil yang mungkin terjadi. Hal ini
menyiratkan bahwa perubahan kebijakan memerlukan kehadiran 'wirausahawan
politik' yang bersedia mengembangkan dan mengajukan proposal politik meskipun
terdapat penolakan masyarakat yang kuat. Ketika biaya tersebar dan manfaat
terkonsentrasi, pemerintah kemungkinan besar akan menghadapi kelompok
kepentingan yang mendukung upayanya, sehingga kemungkinan besar akan terjadi
politik klientelistik.

Faktanya, terdapat banyak cara lain untuk mengklasifikasikan kebijakan publik, yang
juga membuat asumsi implisit tentang proses pembuatan kebijakan yang
bersangkutan (cf. Anderson 2003: 5–13). Konsep lain yang terkait adalah analisis
instrumen kebijakan, yang menghubungkan pilihan instrumen – yaitu pemilihan
antara instrumen sukarela, wajib, atau campuran – dengan kemungkinan penolakan
terhadap kebijakan tertentu (cf. Howlett/Ramesh 2003: 195).
2
Kotak 20.1Jenis kebijakan

(A) Tipologi Lowi (1964)

Jenis kebijakan Definisi Contoh

Kebijakan yang perlindungan

menentukan kondisi Dan Lingkungan ;
kebijak
Kebijakan regulasi kendala untuk individu atau migrasi an; konsumen
perilaku kolektif perlindungan

Kebijakan mendistribusikan sumber Pertanian; isu sosial; publik

Kebijakan distributif daya baru
bekerja; subsidi; pajak
Perubahan pembarua
kebijakan distribusi Tanah n; progresif
perpajak kebijakan kesejahteraan
Kebijakan redistributif dari sumber daya an; secara lebih luas
yang ada
istilah umum

(B) Tipologi Wilson (1973, 1989, 1995)

Manfaat

Pekat Membaur

Politik Kelompok Kepentingan

Pekat Politik Wirausaha
('permainan jumlah nol')

Biaya
Membaur Politik Klien ('segitiga besi') Politik Mayoritas

Penentangan atau persetujuan terhadap kebijakan oleh penerima kebijakan yang

sama tentu saja merupakan pertanyaan penting yang menjadi kepentingan umum.
Meskipun demikian, terdapat pengaruh analitis yang lebih besar dalam analisis
kebijakan publik dengan memfokuskan secara lebih eksplisit pada proses politik
karena perspektif ini memungkinkan kita untuk memperoleh pemahaman yang lebih
lengkap mengenai penyebab dan konsekuensinya. Perspektif politik ini mencakup
pengamatan terhadap peran lembaga eksekutif dan legislatif dalam pemerintahan,
yang hubungannya merupakan inti dari pembuatan kebijakan. Namun hal ini juga
menyiratkan teori pengambilan keputusan dan eksplorasi struktur kebijakan publik
untuk memahami bagaimana selain kekuatan politik, kepentingan sosial dan
ekonomi juga membentuk isi kebijakan. Oleh karena itu, mempelajari pembuatan
kebijakan dalam kaitannya dengan politik komparatif dapat meningkatkan
pemahaman ilmiah kita karena hal ini memberikan kita alat yang ampuh untuk
meneliti faktor-faktor penentu dan dampak dari keputusan-keputusan kebijakan.

3
Hal ini memberi kita kemungkinan untuk menganalisis dampak perkembangan baru,
seperti globalisasi atau 'internasionalisasi', terhadap pengaturan kebijakan. Lebih
lanjut, pendekatan teoretis terhadap pembuatan kebijakan ini dapat digunakan untuk
memecahkan permasalahan kebijakan dunia nyata, dan dengan demikian
meningkatkan kualitas kebijakan publik secara keseluruhan.

Poin-poin penting

• Kebijakan publik merupakan keluaran dari sistem politik; mereka hadir dalam
berbagai bentuk, termasuk undang-undang, peraturan, atau aturan.
• Literatur analisis kebijakan mengandalkan tipologi kebijakan dan perbedaan
antar instrumen kebijakan sebagai 'jalan pintas analitis' untuk mendasari proses
pembuatan kebijakan.
• Dengan mempelajari proses pembuatan kebijakan dari perspektif politik
komparatif, kita memperoleh pemahaman yang lebih lengkap mengenai penyebab
dan konsekuensi dari keputusan kebijakan.

Model konseptual pembuatan kebijakan

Seperti apa kebijakan yang ideal? Apa desain kebijakan terbaik yang bisa dicapai?
Kedua pertanyaan ini penting dalam pembuatan kebijakan. Yang pertama mengacu
pada fungsi kebijakan yang akan dibuat, yaitu desain kebijakan tertentu yang harus
dimiliki untuk memenuhi tujuan yang telah ditentukan sebelumnya. Yang kedua
menyinggung kendala-kendala yang muncul ketika kebijakan benar-benar dibuat,
yang pada prinsipnya ditentukan oleh politik, yaitu proses pengambilan keputusan
oleh para aktor yang terlibat. Oleh karena itu, penting bagi kita untuk mengkaji
bagaimana politik membentuk kebijakan publik.

Ada sejumlah model konseptual yang membantu memperjelas pemahaman kita

tentang hubungan antara politik dan kebijakan publik. Model-model utama yang
dapat ditemukan dalam literatur adalah (1) model institusional, (2) model rasional, (3)
model inkremental, (4) model kelompok, (5) model elit, dan (6) model prosesnya.
Model-model ini tidak kompetitif, melainkan saling melengkapi karena fokus pada
berbagai aspek kehidupan politik, sehingga membantu kita memahami karakteristik
kebijakan publik yang berbeda-beda (Dye 2005: 12).
4
Implikasi utama dari model-model ini adalah bahwa mereka membuat asumsi yang
berbeda mengenai pentingnya aktor-aktor yang terlibat – institusi, politisi, birokrat,
kelompok kepentingan, dan masyarakat – dan rasionalitas mereka. Jika kita
menganggap pembuat kebijakan sebagai aktor rasional yang mencari solusi
maksimal terhadap permasalahan kebijakan, maka fokus analitis kita akan lebih
tertuju pada kualitas informasi yang tersedia, prosedur pengambilan keputusan, dll.
Namun, jika kita memodelkan pembuat kebijakan sebagai aktor rasional yang tidak
sempurna, maka kepentingan penelitian sebaiknya beralih ke peran aspek lain,
seperti mekanisme untuk menemukan kompromi. Kami sekarang akan menjelaskan
secara singkat model-model ini – yaitu model proses, yang akan kita bahas di bagian
selanjutnya – untuk memberikan akses teoretis awal terhadap pembuatan kebijakan.

Model kelembagaan

Sejak lama, perhatian utama ilmu politik adalah pada bagaimana pengaturan
kelembagaan mempengaruhi isi kebijakan publik. Model kelembagaan memandang
kebijakan sebagai keluaran kelembagaan. Fokus analisisnya terutama pada
keseimbangan antara eksekutif dan legislatif, yang menunjukkan variasi yang
signifikan antar sistem politik. Dalam konteks ini, Inggris secara umum dianggap
memiliki eksekutif yang dominan, sedangkan Denmark dan Swiss secara umum
dianggap memiliki sistem yang seimbang (Newton dan van Deth 2005: 106). Dari
perspektif kelembagaan, kebijakan publik dirumuskan dan dilaksanakan secara
eksklusif oleh lembaga-lembaga tersebut. Oleh karena itu, pembuatan kebijakan
harus merupakan proses yang lancar dan sebagian besar bersifat teknis, yang hanya
melibatkan eksekutif dan legislatif. Namun seluruh proses intra-institusi masih berupa
'kotak hitam'.

Model rasional

Pertama kali dikembangkan dalam bidang analisis ekonomi, model pengambilan

keputusan rasional merumuskan panduan tentang cara mendapatkan keputusan
kebijakan yang 'optimal', yang berarti bahwa suatu keputusan dianggap rasional jika
tidak ada alternatif lain yang lebih baik sesuai dengan preferensi pengambil
keputusan (Shepsle dan Bonchek 1997: 25). Untuk memilih kebijakan yang rasional,
seorang pembuat kebijakan harus
5
1) mendefinisikan seperangkat masalah masyarakat yang independen dari
masalah lain,
2) merumuskan tujuan yang memandu para pengambil keputusan,
3) memeriksa semua alternatif yang layak,
4) menyelidiki semua alternatif dalam kaitannya dengan hasil, serta biaya dan
manfaatnya,
5) membandingkan semua alternatif dengan alternatif lainnya, dan
6) membuat pilihan terbaik di antara alternatif-alternatif sehingga dapat dicapai
hasil yang optimal (lih. Anderson 2003: 121).

Model rasional juga dikaitkan dengan cara pembelajaran tertentu, yaitu pembelajaran
Bayesian. Menurut perspektif ini, pemerintah memperbarui keyakinan mereka
mengenai konsekuensi kebijakan dengan semua informasi yang tersedia mengenai
hasil kebijakan di masa lalu dan di tempat lain, serta memilih kebijakan yang
diharapkan memberikan hasil terbaik (Meseguer Yebra 2003, 2006: 39). Pembuatan
kebijakan yang rasional melibatkan sejumlah asumsi yang menuntut, misalnya
pembuat kebijakan diharapkan memiliki informasi yang sempurna, yang memicu
kritik keras (lih. Simon 1955). Meskipun demikian, hal ini tetap penting untuk tujuan
analitis karena membantu membedakan keputusan kebijakan yang ideal dengan
keputusan kebijakan yang sebenarnya.

Dengan mengasumsikan bahwa semua aktor politik berperilaku rasional, yaitu

mengurangi biaya dan memaksimalkan manfaat, model rasional juga memberikan
titik awal bagi pendekatan pilihan publik dalam pembuatan kebijakan. Teori pilihan
publik mengkaji logika dan landasan tindakan individu dan kelompok yang terlibat
dalam proses pengambilan kebijakan. Dalam hal ini, objek utama analisisnya adalah
perilaku memilih dan persaingan partai, koalisi dan pembentukan pemerintahan,
keterlibatan kelompok kepentingan dan birokrasi dalam pengambilan kebijakan (cf.
misalnya Buchanan dan Tullock 1962; Dunleavy 1991; Laver dan Hunt 1992; Mueller
2003 ).

Selain itu, teori permainan, yang juga terkait dengan model rasional, berfungsi untuk
menganalisis keputusan dalam situasi di mana dua atau lebih pemain rasional
berinteraksi, dan di mana hasilnya bergantung pada pilihan yang dibuat oleh masing-
masing pemain (cf. Munck 2001). Permainan yang paling banyak digunakan untuk
menganalisis situasi strategis adalah 'dilema tahanan' dan 'permainan ayam'. Di
kedua pertandingan, solusi bersama tidak stabil
6
karena kedua pemain secara individu cenderung menyimpang darinya (lih. Axelrod
1984; Rapoport dan Chammah 1996).

Model tambahan

Inkrementalisme muncul sebagai respons terhadap model rasional. Daripada

sekedar idealisme, hal ini lebih merupakan gambaran realistis tentang bagaimana
pembuat kebijakan mengambil keputusan (Lindblom 1959, 1979; Wildavsky 1964).
Hal ini terkait dengan landasannya pada 'rasionalitas terbatas', yaitu konsep alternatif
terhadap pilihan rasional yang mempertimbangkan keterbatasan pengetahuan dan
kapasitas kognitif pengambil keputusan. Keputusan tambahan melibatkan perubahan
terbatas pada kebijakan yang ada (lih. Anderson 2003: 123).

Mirip dengan pembelajaran rasional, ada juga konsep pembelajaran terbatas. Dalam
hal ini, pemerintah juga terlibat dalam kegiatan pengumpulan informasi namun tidak
memindai semua pengalaman yang ada dan malah menggunakan jalan pintas
analitis dan heuristik kognitif untuk memproses informasi (lihat Meseguer Yebra
2003, 2006; Weyland 2004). Contoh dari heuristik tersebut adalah penerapan
kebijakan dari negara-negara yang dianggap berhasil atau meniru kebijakan yang
telah diadopsi oleh sejumlah besar negara lain.

Kelemahan model inkremental adalah model ini tidak menjelaskan bagaimana

pengambil keputusan sampai pada penyesuaian tambahan ini. Menanggapi
kelemahan utama ini, Jones dan Baumgartner (2005) mengusulkan model pilihan
yang menggabungkan teori inkrementalisme dan teori keseimbangan bersela, yang
menyatakan bahwa proses politik umumnya bercirikan stabilitas dan
inkrementalisme, namun terkadang menghasilkan penyimpangan besar-besaran dari
masa lalu. Faktanya, model penjelasan ini berfungsi dengan baik dalam menjelaskan
perkembangan anggaran AS.

Model kelompok

Teori kelompok berhipotesis bahwa kebijakan merupakan hasil keseimbangan yang

dicapai dalam perjuangan kelompok, yang ditentukan oleh kekuatan relatif masing-
masing kelompok kepentingan (Truman 1951; Latham 1956). Kelompok dapat
dibedakan berdasarkan beberapa aspek, seperti pendapatan, besarnya
keanggotaan, kepadatan keanggotaan dan rekrutmen,

7
aspek organisasi, apakah bersatu, misalnya dengan 'lembaga payung', terpecah,
apakah menggunakan mekanisme sanksi, dan aspek kepemimpinan (Newton dan
van Deth 2005: 170). Oleh karena itu, perubahan kekuatan relatif dari kelompok
kepentingan yang terlibat dapat memicu perubahan kebijakan. Teori kelompok
mengandaikan bahwa pembuat kebijakan terus-menerus merespons tekanan
kelompok, yang memotivasi para politisi untuk membentuk koalisi mayoritas dimana
mereka mempunyai kompetensi untuk menentukan kelompok mana yang akan
diikutsertakan (Dye 2005: 21).

Yang lebih penting lagi, potensi pengaruh kelompok terhadap pembuatan kebijakan
bergantung pada struktur tertentu. Umumnya, dalam sistem korporat (neo), misalnya,
kepentingan ekonomi sangat terintegrasi dalam pembuatan kebijakan (cf.
Schmitter/Lehmbruch 1979). Model pluralis menganggap politik sebagai pasar
dengan persaingan yang kurang lebih sempurna, dimana individu, partai politik, dan
kelompok kepentingan bersaing untuk mendapatkan pengaruh dalam domain
kebijakan. Hal ini mengasumsikan adanya akses yang sama terhadap arena
pembuatan kebijakan, fragmentasi pasar, proses kompetitif dalam menentukan
kebijakan, dan netralitas pemerintah (cf. Thomas 1993).

Model elit

Terkait dengan teori kelompok adalah pandangan bahwa pembuatan kebijakan

ditentukan oleh preferensi elit pemerintahan (cf. Mills 1956). Model elit mempunyai
arti yang lebih sempit karena model ini mengklaim bahwa para pemilih pada
umumnya kurang mendapat informasi mengenai kebijakan publik dan bahwa para
elitlah yang membentuk opini publik mengenai pertanyaan-pertanyaan mengenai
kebijakan. Hal ini terutama menyoroti potensi sumber bias dalam pembuatan
kebijakan dalam hal penerapan alternatif kebijakan yang lebih sesuai dengan
preferensi kelompok elit dibandingkan masyarakat umum. Namun pandangan ini
bertentangan dengan teorema median voter yang populer, yang menyatakan bahwa
– dengan syarat menggunakan aturan mayoritas sederhana – opini yang dimiliki oleh
median voter akan menjadi keputusan kebijakan (Black 1948; Downs 1957).

Poin-poin penting
• Literatur ilmu politik menawarkan sejumlah model konseptual pembuatan
kebijakan, yang meningkatkan pemahaman kita tentang kebijakan dan politik.

8
• Model-model tersebut dapat dipisahkan berdasarkan model pembuat
kebijakannya sebagai aktor yang rasional sepenuhnya atau sebagian.
• Lebih lanjut, model-model tersebut berbeda dalam hal fokusnya pada
relevansi institusi politik dan kelompok masyarakat.

Menganalisis pembuatan kebijakan sebagai suatu proses: siklus kebijakan

Apa ciri-ciri utama pembuatan kebijakan? Pada dasarnya, tiga fitur dapat
diidentifikasi. Pertama, pembuatan kebijakan terjadi ketika terdapat berbagai
kendala, misalnya keterbatasan waktu dan sumber daya, opini publik, dan tentu saja
konstitusi. Kedua, pembuatan kebijakan melibatkan adanya berbagai proses
kebijakan. Pemerintah bukanlah aktor yang bersatu namun terdiri dari departemen-
departemen berbeda yang saling tumpang tindih dan bersaing satu sama lain.
Ketiga, proses kebijakan ini membentuk siklus keputusan dan kebijakan yang tidak
terbatas. Keputusan kebijakan saat ini tidak terlepas dari keputusan yang diambil
sebelumnya, dan kebijakan yang dibahas saat ini mungkin mempunyai 'efek tidak
langsung' yang mengarah pada kebijakan selanjutnya di masa depan (Newton dan
van Deth 2005: 265–66).

Mengingat sifat pembuatan kebijakan seperti ini, maka akan lebih mudah untuk
memahami pembuatan kebijakan sebagai suatu model proses, yang juga sering
disebut siklus kebijakan. Model ini memodelkan proses kebijakan sebagai
serangkaian aktivitas politik, yang terdiri dari (1) penetapan agenda, (2) perumusan
kebijakan, (3) adopsi kebijakan, (4) implementasi, dan (5) evaluasi. Setiap siklus
kebijakan dimulai dengan identifikasi suatu masalah masyarakat dan
penempatannya dalam agenda kebijakan. Selanjutnya, usulan kebijakan
dirumuskan, yang kemudian akan diadopsi. Pada tahap selanjutnya, kebijakan yang
diambil diambil tindakan. Terakhir, dampak kebijakan dievaluasi. Tahap terakhir ini
mengarah kembali ke tahap pertama, yang menunjukkan bahwa siklus kebijakan
bersifat berkesinambungan dan tidak ada habisnya. Model siklus kebijakan yang
berurutan ini mewakili penyederhanaan. Di dunia nyata, aktor dan institusi politik
yang berbeda mungkin terlibat dalam proses yang berbeda pada waktu yang
bersamaan. Namun siklus kebijakan memberikan heuristik yang berguna untuk
membagi pembuatan kebijakan ke dalam unit-unit berbeda agar mampu
menggambarkan bagaimana kebijakan sebenarnya dibuat.
9
Gambar 20.1Siklus kebijakan

Pengaturan agenda

Tahap pertama dalam pengambilan kebijakan mengacu pada identifikasi masalah

publik yang memerlukan campur tangan negara. Sebenarnya banyak sekali
permasalahannya, namun hanya sedikit yang mendapat perhatian resmi dari
legislatif dan eksekutif. Permasalahan publik yang dipilih oleh pengambil keputusan
merupakan agenda kebijakan. Dalam konteks ini, Cobb dan Elder (1972: 85–86)
membedakan antara agenda sistemik dan agenda institusional. Agenda sistemik
merujuk pada seluruh persoalan kemasyarakatan yang memerlukan perhatian publik,
sehingga membentuk 'agenda diskusi'. Sebaliknya, agenda kelembagaan berisi
serangkaian permasalahan yang perlu dipertimbangkan secara serius oleh para
pengambil keputusan. Dengan demikian, agenda kelembagaan merupakan 'agenda
aksi' yang lebih spesifik dan konkrit dibandingkan agenda sistemik. Penetapan
agenda merupakan sumber kekuasaan yang penting karena merupakan
konsekuensi kebijakan, yaitu lembaga legislatif memberikan keuntungan kepada
penggerak pertama dibandingkan dengan penggerak kedua (Shepsle dan Weingast
1987).

Faktor-faktor yang menentukan apakah suatu isu dapat masuk dalam agenda dapat
berupa faktor budaya, politik, sosial, ekonomi, atau ideologi. Dalam hal ini,
Schattschneider (1960) berpendapat bahwa kelompok yang kurang beruntung perlu
memperluas 'cakupan konflik' jika mereka ingin mendapatkan akses terhadap
agenda tersebut. Kemajuan penting dicapai oleh Bachrach dan Baratz (1962), yang
mempelajari pengambilan keputusan dengan penekanan khusus pada hal-hal yang
tidak termasuk dalam agenda, yaitu 'non-keputusan'.
10
Namun, tidak satupun dari model univariat ini menghasilkan hipotesis yang dapat
diuji, sehingga memicu pengembangan model multivariat (Howlett dan Ramesh
2003: 131). Pendekatan ini mencakup, misalnya, model corong kausalitas (lih. King
1973), yang mengintegrasikan beberapa variabel ke dalam kerangka terpadu.
Pencapaian teoritis utama didasarkan pada tiga model inisiasi kebijakan yang
dirumuskan oleh Cobb dkk.
(1976):
1. Model inisiatif luar mengacu pada situasi di mana kelompok masyarakat
memperoleh dukungan publik yang luas dan memasukkan suatu isu ke dalam
agenda formal.
2. Model mobilisasi menggambarkan situasi di mana inisiatif pemerintah perlu
dimasukkan dalam agenda publik agar implementasinya berhasil.
3. Dalam model inisiasi dari dalam (inside initiation model), kelompok-kelompok
berpengaruh yang memiliki akses terhadap pengambil keputusan menyampaikan
usulan kebijakan, yang secara luas didukung oleh kelompok-kelompok
berkepentingan tertentu, namun hanya didukung sedikit oleh masyarakat.
Menurut Kingdon (1995: 19), penetapan agenda dapat dianggap sebagai '[…] tiga
aliran proses yang mengalir melalui sistem – aliran masalah, kebijakan, dan politik.
Mereka sebagian besar independen satu sama lain, dan masing-masing
berkembang sesuai dengan dinamika dan aturannya sendiri. Namun pada saat-saat
kritis, ketiga aliran ini bersatu, dan perubahan kebijakan terbesar muncul dari
penggabungan masalah, kebijakan, dan solusi.

Hasil dari konvergensi ketiga aliran tersebut adalah terbukanya 'jendela kebijakan',
yang memberikan para penganjur suatu isu tertentu untuk memasukkannya ke
dalam agenda kebijakan. Mirip dengan model tong sampah (cf. Cohen et al. 1972),
konsepsi Kingdon tentang penetapan agenda menekankan relevansi peluang, dan
oleh karena itu mengkualifikasikan gagasan tentang rasionalitas penetapan agenda.

Baumgartner dan Jones (1991, 1993, 1994) memodifikasi model Kingdon dengan
memperluasnya pada gagasan 'monopoli kebijakan', di mana subsistem tertentu
mengontrol penafsiran suatu masalah. Subsistem ini terdiri dari aktor pemerintah dan
masyarakat. Anggota subsistem tertentu berupaya mengubah gambaran kebijakan
untuk melemahkan stabilitas pengaturan kebijakan yang ada. Dengan melakukan hal
ini, anggota subsistem dapat mempublikasikan suatu masalah dan mendorong
masyarakat untuk menuntut penyelesaiannya kepada pemerintah ('strategi
Downsian'), atau mereka dapat memodifikasi solusinya.

11
pengaturan kelembagaan di mana subsistem beroperasi ('Strategi Schattschneider')
(Howlett dan Ramesh 2003: 139).
Dalam kebanyakan kasus, agenda kebijakan ditentukan oleh empat jenis aktor: (1)
pejabat publik, (2) birokrasi, (3) media massa, dan (4) kelompok kepentingan
(Gerston 2004: 52). Pejabat publik yang terpilih, misalnya presiden, parlemen,
kementerian dan pengadilan, merupakan pembuat agenda yang paling jelas karena
posisi mereka memungkinkan mereka tidak hanya membuat kebijakan, namun juga
memasukkan isu-isu tertentu ke dalam agenda. Namun, penetapan agenda
sebenarnya berkaitan dengan permainan politik yang lebih besar dalam hal
kekuasaan dan intensitas konflik ideologi baik di dalam maupun antara pemerintah
(koalisi) dan parlemen. Dalam konteks ini, harus digarisbawahi bahwa terdapat
variasi yang tinggi dalam aturan dan praktik pembangunan agenda di parlemen
Eropa Barat (Döring 1995: 224; 2001).

Dalam literatur terdapat konsensus bahwa birokrasi mempunyai dampak terhadap

pembuatan kebijakan baik pada tahap perencanaan maupun implementasi (cf.
Hammond 1986). Namun, penelitian terbaru menunjukkan bahwa birokrat juga
memiliki kemampuan untuk mempengaruhi pengorganisasian agenda politik. Dalam
konteks ini, Schnapp (2000) menunjukkan bahwa birokrasi dapat berperan sebagai
pembuat agenda yang efektif dalam keadaan yang teridentifikasi dengan jelas, yaitu
jika tidak ada aktor politik yang mengajukan proposal mengenai suatu permasalahan
tertentu, dan oleh karena itu terdapat peluang bagi birokrasi untuk meningkatkan
kegunaannya dengan memajukan kepentingannya. usulan kebijakan, dan apakah
menteri bersedia mensponsori usulan birokrasi tersebut ke dalam proses politik
pengambilan keputusan.

Penetapan agenda juga sering dikaitkan dengan peran media massa (lih. McCombs
dan Shaw 1972; McCombs 2004). Namun, tidak semua topik media dimasukkan ke
dalam agenda kebijakan. Hal ini menunjukkan bahwa diskusi publik mengenai
masalah sosial yang kurang lebih relevan tidak harus selalu menjadi masalah politik.

Hal ini membawa kita pada sumber keempat dalam menentukan agenda, yaitu
kelompok kepentingan. Teori agenda setting umumnya mengharuskan advokat untuk
memperluas minat terhadap isu atau kebijakan tertentu (Cobb dan Elder 1983: 105–
08). Bahwa kelompok-kelompok kepentingan menempatkan isu-isu dalam agenda
publik tampaknya tidak dapat dibantah, namun muncul pertanyaan apakah sejauh
mana kepentingan mereka sesuai dengan kebutuhan publik. Yang terpenting,
keberhasilan berbagai kelompok kepentingan bergantung pada mereka yang
memegang kekuasaan.

12
Selama bertahun-tahun, penelitian mengenai penetapan agenda menjadi semakin
canggih. Karya-karya terbaru mencakup berbagai pertanyaan penelitian baru. Dalam
hal ini, berbagai pakar mempertanyakan bagaimana representasi mempengaruhi
penetapan agenda (cf. Jones dan Baumgartner 2004; Penner dkk. 2006). Aspek
lainnya adalah peran partai politik dalam penetapan agenda (John 2006; Walgrave et
al. 2006; Green-Pedersen 2007). Perspektif modern lainnya mengenai penetapan
agenda meneliti pengaruh para ahli dan komunitas ilmiah (Pralle 2006; Timmermans
dan van Scholten 2006).

Perumusan kebijakan

Tahap kedua dalam siklus kebijakan – perumusan kebijakan – melibatkan definisi,

diskusi, penerimaan atau penolakan terhadap tindakan yang mungkin dilakukan
untuk mengatasi permasalahan kebijakan. Secara umum, perumusan kebijakan
sangat terkait dengan adopsi kebijakan – tahap selanjutnya – dan pada
kenyataannya, pembedaan yang jelas di antara keduanya seringkali tidak mungkin
dilakukan. Namun kami memutuskan untuk menyajikannya secara terpisah karena
masih mengacu pada tahapan yang berbeda. Perumusan kebijakan berkaitan
dengan penjabaran alternatif tindakan, sedangkan adopsi kebijakan mengacu pada
adopsi formal untuk mengambil suatu kebijakan.

Oleh karena itu, perumusan kebijakan menyiratkan definisi tujuan kebijakan dan
pemilihan instrumen kebijakan yang paling tepat serta pengaturannya (Hall 1993).
Hal ini terjadi dalam konteks yang lebih luas yaitu kendala teknis dan politik dalam
tindakan negara. Kendala politik dapat bersifat substantif atau prosedural. Kendala
substantif mengacu pada sifat masalah, sedangkan kendala prosedural mengacu
pada prosedur yang terlibat dalam penerapan suatu kebijakan. Kendala prosedural
ini berkaitan dengan kendala institusional dan taktis (Howlett dan Ramesh 2003:
147–48).
13
Perumusan kebijakan umumnya melibatkan sejumlah aktor.

Kotak 20.2Merumuskan kebijakan

'Perumusan kebijakan terjadi di birokrasi pemerintah; kantor kelompok kepentingan;

ruang panitia legislatif, rapat komisi khusus; dan organisasi perencanaan kebijakan
yang dikenal sebagai “lembaga think tank”. Rincian proposal kebijakan biasanya
dirumuskan oleh anggota staf, bukan oleh atasan mereka, namun staf dipandu oleh
apa yang mereka tahu diinginkan oleh pemimpin mereka ' Thomas R. Dye (2005:
42).

Namun pada dasarnya perumusan kebijakan mengedepankan hubungan antara

eksekutif dan legislatif. Faktanya, terdapat alasan kuat untuk meyakini adanya
dominasi eksekutif terhadap legislatif dan partai. Pihak eksekutif dapat
mengandalkan lebih banyak sumber daya dibandingkan partai dan perwakilan
mereka di badan legislatif. Khususnya dalam hal memperdalam integrasi Eropa,
diperkirakan bahwa pengaruh eksekutif dalam kaitannya dengan parlemen akan
meningkat (cf. Fabbrini dan Donà 2003). Padahal sebaliknya, dominasi eksekutif
dalam sistem politik nasional membuka jalan bagi keberhasilan integrasi Eropa.

Dengan analisis komparatif terhadap aktivitas legislatif di Belgia, Perancis, Jerman,

dan Inggris antara tahun 1986 dan 2003, Bräuninger dan Debus (2007) menunjukkan
bahwa badan legislatif juga sangat terlibat dalam perumusan kebijakan. Temuan-
temuan ini menunjukkan bahwa pengaruh pihak oposisi dan parlemen pada
khususnya setidaknya tidak sebesar yang sering dikemukakan.

14
Tabel 20.1RUU legislatif menurut pemrakarsa dan negara

Pemerintah Berlawanan Pemerintah dan

Negara Pemerintah Total
Para Pihak Para Pihak Partai Oposisi
1.010 1.700 2.089 297
5.096
Belgium (19,8%) (33,4%) (41,0%) (5,8%)
(100%)
[90,9%] [8,7%] [4,2%] [36,7%]
1.444 1.867 2.421 14
5.746
Perancis (25,1%) (32,5%) (42,1%) (0,2%)
(100%)
[67,9%] [5,7%] [0,9%] [7,1%]
1.573 426 658 110
2.767
Jerman (56,9%) (15,4%) (23,8%) (4,0%)
(100%)
[90,2%] [79,6%] [2,0%] [84,6%]
519 705 785 16
2.025
Inggris (25,6%) (34,8%) (38,8%) (0,8%)
(100%)
[95,0%] [12,6%] [4,2%] [93,8%]

N=15.634.

Catatan: Angka adalah jumlah rancangan undang-undang yang diajukan oleh pemerintah atau
(kelompok) anggota parlemen di majelis rendah parlemen. Pembagian tagihan oleh pemrakarsa
dalam tanda kurung; bagian dari tagihan yang berhasil dalam tanda kurung. Sumber: Bräuninger dan
Debus (2007).

Penelitian-penelitian sebelumnya (cf. Dogan 1975) menekankan peran birokrasi

kementerian dan pegawai negeri sipil dalam perumusan kebijakan. Namun,
perumusan kebijakan dapat dipahami sebagai proses negosiasi informal antara
departemen kementerian dan kelompok kepentingan (Jann dan Wegrich 2006).
Kelompok kepentingan memainkan peran utama dalam perumusan kebijakan karena
mereka sering bekerja dengan pejabat eksekutif dan legislatif untuk
mengembangkan rancangan kebijakan. Kelompok kepentingan mungkin memainkan
peran besar dalam merumuskan undang-undang mengenai permasalahan yang
kompleks dan teknis, dan ketika lembaga pemerintah kekurangan waktu dan staf
untuk mengatasi permasalahan tersebut (Anderson 2003: 105–07). Hal ini misalnya
terjadi pada Komisi Eropa, yang telah mengembangkan serangkaian aturan informal
dan formal yang menekankan peran penting konsultasi dengan kelompok
kepentingan dalam pembuatan kebijakan Eropa (lih. Mazey dan Richardson 2001).
Hal ini menggambarkan relevansi tawar-menawar antar aktor dalam perumusan
kebijakan.

Aspek lain dari perumusan kebijakan mengacu pada dampak saran kebijakan dan
pengetahuan ilmiah (Martin dan Richards 1995). Dalam hal ini, merupakan
pertanyaan penelitian yang menarik bagaimana pembagian tugas antara pembuat
kebijakan dan badan penasihat mempengaruhi hasil kebijakan, yang dapat
dimodelkan dalam istilah teori permainan. Dalam konteks ini, peran 'think tank' juga
mulai mendapat perhatian besar.

15
Fungsinya terkait dengan gagasan tentang jaringan kebijakan, komunitas epistemik,
dan pembelajaran kebijakan (Marin dan Mayntz 1991; Haas 1992; Meseguer Yebra
2003, 2006). Untuk dapat mempengaruhi kebijakan, lembaga think tank hanya dapat
mengandalkan generasi ide untuk mengatasi permasalahan kebijakan. Jadi, berbeda
dengan kelompok kepentingan yang juga menawarkan sumber daya, lembaga think
tank hanya beroperasi dengan menggunakan komunikasi (Stone 2005)

Adopsi kebijakan

Berbeda dengan tahap awal pengambilan keputusan, penerapan akhir suatu

alternatif kebijakan tertentu ditentukan oleh lembaga pemerintah. Penerapan suatu
pilihan kebijakan ditentukan oleh sejumlah faktor. Dari semua faktor tersebut, ada
dua faktor yang mempunyai relevansi utama. Pertama-tama, rangkaian kebijakan
yang layak dapat dikurangi dengan perlunya membangun mayoritas untuk
menyetujui suatu pilihan kebijakan, yang menyiratkan pertimbangan mengenai nilai-
nilai, afiliasi partai, kepentingan konstituen, opini publik, rasa hormat, dan aturan
pengambilan keputusan (Anderson 2003: 126).
Loyalitas terhadap partai merupakan kriteria pengambilan keputusan yang penting
bagi sebagian besar anggota parlemen (Bowler et al. 1999; Benedetto dan Hix 2007
untuk kualifikasi). Oleh karena itu, afiliasi partai merupakan indikator penting
mengenai kemungkinan anggota parlemen menyetujui suatu rancangan kebijakan.
Meskipun demikian, kita harus ingat bahwa pada umumnya terdapat variasi yang
cukup besar dalam kohesi partai-partai di parlemen nasional (misalnya Janda 1980).
Menurut studi perbandingan yang dilakukan oleh Bräuninger dan Debus (2007),
terdapat sejumlah kecil namun signifikan usulan undang-undang yang diprakarsai
oleh partai bipartisan atau bahkan partai oposisi yang kemudian disetujui oleh
mayoritas parlemen (lihat Gambar 20.2). Temuan ini agak bertentangan dengan
cabang penelitian yang berpendapat bahwa pemerintah adalah satu-satunya aktor
yang menentukan dalam pembuatan kebijakan (lihat, misalnya, Döring 1995, 2001;
Döring dan Hallerberg 2004).
Kriteria pengambilan keputusan penting lainnya ditentukan oleh perkiraan biaya dan
manfaat dari proposal kebijakan bagi konstituen. Dalam konteks ini, Weingast dkk.
(1981) menunjukkan dalam kasus politik distributif, ketergantungan yang kuat pada
daerah pemilihan yang dipilih kembali mungkin berarti proyek dan program yang
lebih besar daripada efisiensi ekonomi. Secara umum, seorang anggota parlemen
diharapkan untuk mengambil suatu pilihan kebijakan, jika hal tersebut
menguntungkan konstituennya. Lebih lanjut, pertimbangan mengenai opini publik
juga mempengaruhi pilihan kebijakan serta aturan pengambilan keputusan, nilai-nilai
dan persepsi rasa hormat. Namun secara umum, adopsi kebijakan harus didominasi
oleh tawar-menawar dan

16
kompromi, dan oleh karena itu, teori pengambilan keputusan yang paling masuk akal
tampaknya adalah model inkrementalisme dan bukan model rasional (Hayes 2001).
Faktor kedua mengacu pada alokasi kompetensi antar aktor yang terlibat dalam
pembuatan kebijakan. Penelitian lintas negara menyimpulkan bahwa jenis organisasi
negara, baik federal atau kesatuan, mempengaruhi keberhasilan, kecepatan dan
sifat pengambilan kebijakan pemerintah.
Dalam menganalisis aspek proses pembuatan kebijakan ini, konsep 'pemain veto'
dari Tsebelis (1995, 2000, 2002) sangat berguna. Dalam sistem presidensial,
'pemerintahan yang terpecah' dapat menghambat pengambilan keputusan karena
umumnya tidak ada cukup insentif bagi partai politik untuk bekerja sama dan
membangun koalisi pembuat kebijakan. Namun negara-negara lain juga rentan
terhadap kendala seperti ini. Badan legislatif bikameral Jerman membatasi
pengambilan kebijakan pemerintah hanya pada persetujuan sekelompok pemain
yang mempunyai hak veto (Tsebelis dan Money 1997). Dalam konteks ini,
Bräuninger dan König (1999) menunjukkan bahwa potensi perubahan kebijakan
pemerintah Jerman ditentukan oleh aturan formal bikameralisme serta distribusi
posisi kebijakan yang berorientasi pada partai dari para legislator pada domain
kebijakan tertentu.

Penerapan

Implementasi merupakan konversi undang-undang dan program baru ke dalam

praktik. Tanpa implementasi yang tepat, kebijakan tidak akan mempunyai substansi
dan signifikansi. Dengan demikian, keberhasilan kebijakan bergantung pada
seberapa baik struktur birokrasi melaksanakan keputusan pemerintah. Sekilas,
implementasi tampak sebagai kelanjutan otomatis dari proses pembuatan kebijakan.
Namun demikian, seringkali terdapat kesenjangan besar antara pengesahan
undang-undang baru dan penerapannya, yang menunjukkan bahwa hubungan
antara pengambilan keputusan dan implementasi sangatlah lemah (cf. Pressman
dan Wildavsky 1973; Hill dan Hupe 2005).

Oleh karena itu, tujuan eksplisit penelitian implementasi adalah membuka 'kotak
hitam' antara pembentukan kebijakan dan hasil kebijakan. Untuk mencapai tujuan ini,
berbagai pendekatan teoritis dijabarkan dalam studi implementasi, yang mana Pülzl
dan Treib (2006) membaginya menjadi tiga kategori (lih. juga Hill dan Hupe 2005:
41–84):
17
(1) Model top-down (Pressman dan Wildavsky 1973; Bardach 1977; Mazmanian
dan Sabatier 1983) terutama menekankan kemampuan pembuat kebijakan untuk
menghasilkan tujuan kebijakan yang tegas dan mengendalikan proses implementasi;
(2) Model bottom-up (Lipsky 1971, 1980) menganggap birokrat lokal sebagai
aktor utama dalam penyampaian kebijakan dan memandang implementasi sebagai
proses negosiasi dalam jaringan;
(3) Model hibrida (Mayntz 1977; Windhoff-Héritier 1980) mengintegrasikan
elemen model yang disebutkan sebelumnya dan model teoretis lainnya.

Agar implementasi dapat berhasil, harus ada suatu entitas dengan sumber daya
yang memadai, yang mampu menerjemahkan tujuan kebijakan ke dalam kerangka
operasional dan bertanggung jawab atas tindakannya (Gerston 2004: 98). Seringkali
birokrasi muncul sebagai aktor utama selama implementasi. Dalam studinya
mengenai birokrasi AS, Meier (2000) menemukan bahwa implementasi kebijakan
bergantung pada jenis kebijakan, yaitu apakah kebijakan tersebut bersifat regulasi,
distributif, atau redistributif (cf. Lowi 1972). Oleh karena itu, ketika menerapkan
kebijakan regulasi, sebagian besar lembaga bersikap responsif terhadap komunitas
yang mereka pimpin, sementara kebijakan distributif diterapkan dengan
kebijaksanaan birokrasi, dengan subkomite kongres dan kelompok kepentingan
terorganisir yang melakukan pengawasan terus-menerus. Namun dalam bidang
kebijakan redistributif, birokrasi hanya mempunyai sedikit keleluasaan karena
Kongres berupaya keras dalam merancang kebijakan-kebijakan ini. Kesimpulannya,
desain suatu kebijakan tampaknya memiliki relevansi terhadap keberhasilan
implementasi.

Terkait dengan jenis kebijakan adalah pilihan instrumen kebijakan yang digunakan
dalam peraturan perundang-undangan. Menurut Mayntz (1979) instrumen kebijakan
yang berbeda rentan terhadap masalah implementasi tertentu. Temuan ini
mendorong banyak literatur mengenai dampak instrumen kebijakan dalam
mengurangi 'defisit implementasi' kebijakan Uni Eropa (Knill 2006).

Namun bukan hanya desain kebijakan dan pilihan instrumen yang menentukan
kemungkinan implementasi yang tepat. Dalam sistem federal, misalnya, upaya
implementasi dapat dilakukan antar tingkat pemerintahan dan juga dalam tingkat
pemerintahan (Gerston 2004: 103). Kalau implementasinya soal horizontal

18
Dalam pelaksanaannya, dimana suatu perbuatan hukum nasional harus
dilaksanakan sendiri oleh suatu lembaga di lembaga eksekutif, jumlah pelakunya
masih sedikit dan pelaksanaannya dapat berjalan dengan lancar. Namun jika
menyangkut implementasi vertikal, yang menyiratkan bahwa berbagai bagian
pemerintah pusat harus berinteraksi dengan berbagai tingkat di tingkat daerah, maka
upaya ini mungkin akan menjadi tantangan.

Relevansi birokrasi pada tahap implementasi menunjukkan gambaran kontradiktif

yang sangat menarik. Di satu sisi, birokrasi sangat penting agar kebijakan dapat
berjalan dengan baik. Di sisi lain, birokrat senior sering kali lebih berpengalaman dan
lebih terlatih dibandingkan para penguasa politiknya (Newton dan van Deth 2005:
118), sehingga membuka jalan bagi 'pergeseran birokrasi'. Istilah ini
menggambarkan fenomena bahwa kebijakan birokrasi akan menyimpang ke arah
keinginan birokrasi dan menjauhi apa yang semula dimaksudkan oleh peraturan
perundang-undangan. Ancaman penyimpangan birokrasi terutama terjadi dalam
kasus pemerintahan koalisi karena birokrasi dapat dengan mudah berpindah ke
posisi ideal sebagai salah satu mitra koalisi tanpa dicurigai (Hammond dan Knott
1996). Kadang-kadang, kesenjangan antara hasil yang diharapkan dan hasil aktual
juga disebut sebagai 'masalah keagenan', yang berasal dari teori prinsipal-agen
(Grossman dan Hart 1983).

Dalam konteks ini, Schnapp (2001) mengungkapkan kemungkinan terjadinya

penyimpangan birokrasi kemungkinan besar terjadi di negara-negara dengan
pemerintahan koalisi yang memiliki jumlah partai koalisi yang banyak, yaitu
Finlandia, Swiss, Belgia dan Jepang. Sebaliknya, hal ini tampaknya tidak mungkin
terjadi di Spanyol, Kanada, Selandia Baru, Yunani, dan Inggris karena pemerintahan
mereka hanya terdiri dari satu partai. Menyadari hal ini, sejumlah instrumen
diperkenalkan untuk mengendalikan birokrat: politisi dapat menunjuk penasihat
politik mereka sendiri, birokrat dilatih dalam etos pelayanan publik, skema
pengawasan dan audit diperkenalkan serta 'pemerintahan terbuka' dan ombudsman
(Newton/van Deth 2005: 130).

Evaluasi

Setelah suatu kebijakan disahkan oleh legislatif dan dilaksanakan oleh birokrasi,
maka kebijakan tersebut menjadi bahan evaluasi. Pertanyaan utama pada tahap ini
adalah apakah keluaran dari proses pengambilan keputusan – suatu kebijakan publik
– telah mencapai tujuan

19
tujuan yang dimaksudkan. Evaluasi seringkali merupakan komponen formal dalam
pembuatan kebijakan dan umumnya dilakukan oleh para ahli yang mempunyai
pengetahuan tentang proses dan tujuan yang berkaitan dengan isu yang sedang
ditinjau (Gerston 2004: 124).

Evaluasi dapat dilakukan dengan berbagai cara. Dalam konteks ini, Munger (2000:
20) membedakan antara (1) evaluasi formal murni (pemantauan tugas rutin), (2)
evaluasi kepuasan klien (kinerja fungsi utama), (3) evaluasi hasil (kepuasan terhadap
daftar tujuan terukur). hasil), (4) evaluasi biaya-manfaat (perbandingan biaya dan
dampak suatu kebijakan), dan (5) evaluasi konsekuensi jangka panjang (dampak
terhadap masalah inti masyarakat, bukan hanya gejala saja). Dalam istilah yang
lebih umum, kebijakan harus dievaluasi berdasarkan efisiensinya (penggunaan
sumber daya yang paling sedikit untuk mencapai dampak maksimum) dan efektivitas
(pencapaian tujuan yang diharapkan).

Evaluasi kebijakan memberikan umpan balik (feedback loop) yang memungkinkan

pengambil keputusan mengambil pelajaran dari setiap kebijakan yang dijalankan.
Putaran umpan balik ini mengidentifikasi masalah-masalah baru dan menggerakkan
kembali proses pembuatan kebijakan, sehingga menciptakan siklus kebijakan yang
tiada akhir. Hal ini mengubah evaluasi kebijakan menjadi sebuah alat yang ampuh
dalam proses pembuatan kebijakan: evaluasi ini mempunyai potensi untuk
menyusun ulang sebuah permasalahan yang pernah dianggap telah diselesaikan
oleh para pembuat kebijakan, namun seperti yang akan kita lihat di paragraf
berikutnya, hal ini juga dapat menyebabkan penghentian kegiatan publik. kebijakan.
Dalam hal ini, evaluasi kebijakan dapat membuka jalan bagi pembelajaran kebijakan
dan pembuatan kebijakan berbasis bukti (Sanderson 2002).

Evaluasi sistematis terhadap suatu kebijakan – atau lebih khusus lagi suatu program
– terdiri dari lima bidang, yaitu (1) kebutuhan akan suatu masalah tertentu, (2) desain
program, (3) implementasinya, (4) dampak atau hasil-hasilnya, dan (5) efisiensinya
(Rossi et al. 2004: 18). Domain-domain ini terutama ditangani dalam evaluasi ilmiah,
yang harus dibedakan antara evaluasi administratif yang dilakukan atau diprakarsai
oleh administrasi publik dan evaluasi politik yang dilakukan oleh beragam aktor di
arena politik, termasuk publik dan media (Howlett dan Ramesh 2003: 210 – 16).
Sebagian besar lembaga pemerintah melakukan upaya untuk mengevaluasi
kebijakan dan program mereka sendiri. Jenis evaluasi yang paling umum didasarkan
pada pendengaran dan laporan. Pendekatan umum lainnya adalah evaluasi yang
diberikan melalui analisis keluhan warga. Kadang-kadang tim administrator atau
konsultan tingkat tinggi berkunjung

20
situs dan mengumpulkan data impresionistik tentang bagaimana kebijakan
dilaksanakan, atau lembaga pemerintah sendiri yang mengumpulkan data tentang
ukuran keluaran kebijakan. Dan di beberapa bidang kebijakan, lembaga pemerintah
mengevaluasi kinerja kebijakan tertentu dengan membandingkannya dengan standar
profesional. Namun, sebagian besar evaluasi kebijakan tidak sistematis dan tidak
memenuhi persyaratan minimal yang dirumuskan oleh penelitian evaluasi ilmiah,
misalnya sebelum dan sesudah perbandingan (Dye 2005: 335–39). Kebutuhan akan
evaluasi kebijakan yang sistematis diperkirakan akan semakin meningkat karena
kekhawatiran kontemporer terhadap alokasi sumber daya yang terbatas menjadikan
evaluasi efektivitas intervensi kebijakan menjadi penting.

Dalam praktiknya, evaluasi kebijakan menghadirkan banyak tantangan bagi para

evaluator. Masyarakat dan pemerintah cenderung menafsirkan dampak sebenarnya
dari suatu kebijakan sedemikian rupa sehingga sesuai dengan maksud mereka.
Seringkali pemerintah menghindari definisi yang tepat mengenai tujuan kebijakan
karena jika tidak, para politisi akan mengambil risiko disalahkan atas kegagalan yang
nyata (Jann dan Wegrich 2006). Lebih lanjut, keputusan kebijakan publik tidak bisa
dibatasi pada dampak yang diharapkan saja. Faktanya, hal ini sering kali ditandai
dengan sejumlah dampak yang tidak diinginkan (Newton dan van Deth 2005: 272f.).
Namun, evaluator dapat dihadapkan pada permasalahan yang lebih umum:
'Keadaan dan kegiatan program dapat berubah selama berlangsungnya evaluasi,
keseimbangan yang tepat harus ditemukan antara pertimbangan ilmiah dan
pragmatis dalam desain evaluasi, dan beragamnya perspektif dan pendekatan dalam
evaluasi. bidang evaluasi hanya memberikan sedikit panduan tegas tentang cara
terbaik untuk melanjutkan evaluasi' (Rossi dkk. 2004: 29).

Hasil dari prosedur evaluasi juga dapat berujung pada penghentian suatu kebijakan
tertentu. Secara teori, penghentian kebijakan seharusnya dapat dilakukan ketika
permasalahan kebijakan telah terselesaikan, atau jika studi evaluasi menunjukkan
disfungsionalitas suatu kebijakan. Meskipun demikian, temuan empiris menunjukkan
bahwa sekali suatu kebijakan dilembagakan dalam suatu pemerintahan, maka akan
sulit untuk menghentikannya (Bardach 1976; Jann dan Wegrich 2006). Keabadian
kebijakan publik ini bermula dari berbagai sumber. Pandangan yang paling umum –
yang serupa dengan tipologi kebijakan Wilson (1973, 1980) – adalah bahwa
kelanjutan dari program-program yang tidak efisien adalah bahwa manfaat-
manfaatnya terkonsentrasi pada kelompok-kelompok kecil yang terorganisir dengan
baik, sementara biaya yang lebih besar disebarkan ke beberapa kelompok
masyarakat. kelompok besar yang tidak terorganisir. Selain itu, kepentingan legislatif
dan birokrasi dapat menghambat pemberhentian. Hal ini juga terkait dengan konsep
inkrementalisme yang mana

21
menyiratkan bahwa perhatian terhadap usulan perubahan lebih terfokus pada
bagian-bagian dari kebijakan yang ada dan bukan pada keseluruhannya (Dye 2005:
344–44.). Alasan selanjutnya adalah keengganan kognitif, umur kelembagaan yang
panjang, konservatisme yang dinamis, koalisi anti-terminasi, hambatan hukum dan
tingginya biaya inisiasi (Biller 1976; deLeon 1978). Oleh karena itu, penghentian
program akan lebih mungkin terjadi jika pemerintah mengalami guncangan, sehingga
membenarkan tindakan drastis, seperti krisis ekonomi (Geva-Mei 2004).

Oleh karena itu, kajian mengenai penghentian kebijakan sering kali berkaitan dengan
pertanyaan mengapa kebijakan dan program tetap ada (Jann dan Wegrich 2006).
Penjelasan sistematis mengenai masih adanya kebijakan mengingat ketidakefisienan
kebijakan tersebut merupakan tantangan lebih lanjut dan dapat melengkapi
pendekatan terminasi kebijakan yang telah direvisi – khususnya dengan cara
mengintegrasikan secara sistematis fenomena non-terminasi dalam menghadapi
penyediaan layanan yang kurang optimal. (lih. Bauer 2006). Secara keseluruhan,
analisis penghentian kebijakan memerlukan pembuktian teoritis dan empiris lebih
lanjut.

Poin-poin penting

• Secara analitis, akan bermanfaat jika kita memandang pembuatan kebijakan

sebagai serangkaian aktivitas politik yang mencakup penetapan agenda, perumusan
kebijakan, adopsi kebijakan, implementasi, dan evaluasi.
• Jumlah aktor yang terlibat berkurang ketika kita beralih dari penetapan
agenda ke implementasi.
• Evaluasi merupakan komponen yang agak formal dalam pembuatan kebijakan
dan sering kali dilakukan oleh para ahli.
• Konsep penghentian kebijakan menghasilkan beberapa implikasi yang
menarik, namun aspek ini, baik secara teoritis maupun empiris, masih belum
dikembangkan.

Pentingnya institusi, kerangka dan gaya kebijakan

Meskipun kami telah meneliti secara umum berbagai tahapan pembuatan kebijakan
di bagian pertama, kini kami menyempurnakan fokus analitis kami dan mengkaji
bagaimana struktur tertentu di berbagai negara dapat memengaruhi keputusan
kebijakan. Perspektif ini mengadopsi perspektif komparatif terhadap analisis proses
pengambilan kebijakan. Dengan melakukan hal itu,

22
kami berkonsentrasi pada institusi, determinan kognitif dan normatif, serta gaya
kebijakan nasional (lih. Jamison dan Baark 1999).

Peran institusi

Dalam arti yang lebih luas, kita dapat mengartikan pembuatan kebijakan sebagai
suatu strategi penyelesaian permasalahan masyarakat dengan menggunakan
kelembagaan. Namun, pada saat yang sama, hal ini juga merupakan proses untuk
memodifikasi institusi-institusi tersebut agar dapat mencapai tujuan-tujuan tersebut.
Secara umum, lembaga kebijakan berfungsi untuk mengurangi kompleksitas yang
melekat pada proses pembuatan kebijakan (Simon 1957; March dan Olson 1984;
Luhman 1985). Mereka membentuk perilaku para aktor dan penggunaan instrumen
kebijakan (Weaver dan Rockman 1993). Dari perspektif rasionalis, institusi dapat
menyusun interaksi dan menghindari solusi sub-optimal seperti yang misalnya terjadi
pada dilema narapidana. Dari sudut pandang sosiologi, institusi dapat mendukung
kerjasama melalui penyediaan template moral atau kognitif (Hall dan Taylor 1996).

Oleh karena itu, hubungan antara kebijakan publik dan lembaga-lembaga adalah
erat karena kebijakan tidak menjadi kebijakan publik sampai kebijakan tersebut
diadopsi, dilaksanakan dan ditegakkan oleh lembaga-lembaga pemerintah. Institusi
memberikan legitimasi, universalitas dan paksaan terhadap kebijakan (Dye 2005:
12). Institusi inti di negara demokrasi dan semi demokrasi
– pemilu, eksekutif dan legislatif – penting untuk menyusun seluruh aparat pembuat
kebijakan. 'Lembaga-lembaga inti ini menyediakan metode yang dengannya para
penguasa dan mereka yang diperintah menerima sejumlah aturan main yang telah
dipahami dan kemudian berupaya menerapkan aturan-aturan tersebut untuk
membuat kebijakan' (Considine 2005: 105).

Karena intervensi kebijakan dalam sistem demokrasi berasal dari sistem pemilu,
maka lembaga ini merupakan lembaga formal yang paling penting ketika meneliti
pembuatan kebijakan. Persaingan pemilu sebagian besar merupakan persaingan
partai, yang menjadikan partai politik menjadi aktor penting. Fungsi utamanya adalah
menyusun dan mengartikulasikan opini publik. Seringkali, partai politik digambarkan
dengan dikotomi kiri-kanan, yang menyiratkan bahwa mereka memiliki preferensi
kebijakan yang bertentangan secara diametral. Faktanya, berbagai penelitian –
berdasarkan penilaian para ahli serta analisis isi manifesto partai – menemukan
tingkat konsistensi dengan dikotomi ini (cf. Laver dan Hunt 1992; Budge dan
Klingemann 2001; Laver dkk. 2003; Debus 2007).

23
Terkait erat dengan hal ini adalah relevansi sistem pemungutan suara, yang dapat
kita bedakan menjadi tiga tipe utama:

• sistem pluralitas-mayoritas, dimana kandidat terpilih memperoleh suara lebih

banyak dibandingkan kandidat lainnya (contoh: Inggris Raya);
• representasi proporsional, di mana kursi dialokasikan berdasarkan formula
yang berupaya menjamin proporsionalitas (contoh: Jerman);
• sistem semi proporsionalyang memadukan aspek pluralitas-mayoritas dengan
representasi proporsional (contoh: Jepang).

Setiap sistem mempunyai kekuatan dan kelemahan. Meskipun sistem proporsional

menjamin keterwakilan seluruh kelompok masyarakat, termasuk partai-partai kecil,
sistem mayoritas-pluralitas biasanya diasosiasikan dengan pemerintahan yang stabil
dan efektif. Aspek-aspek ini mempunyai dampak yang kuat terhadap kualitas
pembuatan kebijakan.

Hubungan antara legislatif dan eksekutif juga sangat penting dalam pengambilan
kebijakan. Dalam model parlementer, eksekutif adalah sekelompok menteri yang
dipilih dari parlemen, sedangkan dalam sistem presidensial murni, kedua cabang
pemerintahan tersebut terpisah. Dalam konteks ini, Lijphart (1999) menyatakan
bahwa meskipun terdapat variasi yang kuat antar negara, sistem demokrasi
cenderung terbagi dalam dua kategori: demokrasi mayoritas dan demokrasi
konsensus. Sistem mayoritas – yang umumnya dikaitkan dengan Inggris, dan
karenanya juga dikenal sebagai 'Model Westminster' – memusatkan kekuasaan dan
menggabungkan kekuasaan eksekutif dan legislatif dengan cara klasik parlementer
(contoh: Kolombia, Kosta Rika, Perancis, Yunani, Selandia Baru (sebelum tahun
1996), dan Inggris). Sebaliknya, model konsensus berfokus pada pembagian
kekuasaan dengan memisahkan dan menyeimbangkan kekuasaan eksekutif dan
legislatif (contoh: Austria, Jerman, India, Jepang, Belanda, dan Swiss). Hebatnya,
negara-negara demokrasi konsensus mendapat skor lebih tinggi dalam hal kualitas
demokrasi serta kemurahan hati negara dalam kesejahteraan sosial, kebijakan
lingkungan hidup, peradilan pidana, dan bantuan luar negeri (Lijphart 1999: bab 16).
24
Peran kerangka kognitif dan normatif

Konsep kerangka normatif dan kognitif sangat penting untuk menjelaskan bagaimana
para aktor memahami dan menafsirkan situasi pembuatan kebijakan. Kerangka
kognitif mengacu pada skema yang digunakan aktor dalam memandang dan
menafsirkan dunia (Campbell 1998: 382). Kerangka normatif adalah tentang nilai-
nilai dan sikap yang membentuk pandangan para aktor terhadap dunia (lih. Fischer
2003). Kerangka kognitif dan normatif dapat mendukung namun juga menghambat
tindakan kebijakan.

Oleh karena itu, untuk memperoleh pemahaman yang lebih komprehensif mengenai
adopsi kebijakan, kita perlu melengkapi kerangka analitis kita – yang sebagian besar
merupakan model pilihan rasional – dengan mempertimbangkan faktor-faktor
penentu normatif dan kognitif. Meskipun motivasi rasional dapat menjelaskan
penerapan kebijakan baru, faktor kognitif dan normatif mungkin penting untuk
memahami pengambilan keputusan dengan lebih baik pada setiap tahap proses
pembuatan kebijakan (Miller dan Banaszak-Holl 2005: 214). Karakteristik kerangka
kognitif dan normatif dapat dikaitkan dengan institusionalisme sosiologis, di mana
aktor pencari legitimasi dihadapkan pada tekanan institusional untuk menyesuaikan
diri dengan seperangkat aturan budaya, norma dan harapan (Miller dan Banaszak-
Holl 2005: 195).

Dalam konteks ini, Surel (2000) membahas tiga konsep, yakni paradigma kebijakan
(Hall 1993), koalisi advokasi (Sabatier dan Jenkins-Smith 1993; Sabatier 1998), dan
référentiel (Jobert dan Muller 1987). Menurut Hall (1993), terdapat paradigma
kebijakan tertentu yang ada di dunia nyata yang menyiratkan tujuan kebijakan yang
berbeda. Tujuan-tujuan ini – yang terkait dengan paradigma – kemudian menentukan
pilihan dan spesifikasi instrumen. Sebaliknya, kerangka koalisi advokasi
mengasumsikan konstruksi yang serupa untuk mempengaruhi seluruh masyarakat,
yang merupakan 'inti'. Dibawahnya adalah 'inti kebijakan', yang mengacu pada
sistem kepercayaan dalam subsistem kebijakan publik. Dari perspektif ini, 'aspek
sekunder' adalah keputusan-keputusan penting yang diperlukan untuk
melaksanakan inti kebijakan. Référentiel sama dengan paradigma karena ia terdiri
dari nilai-nilai dan norma-norma.
Kerangka kognitif dan normatif menghasilkan rasa identitas tertentu. Namun, aktor-
aktor tertentu mempunyai peran istimewa dalam pembuatan kebijakan publik karena
mereka menghasilkan dan mengambil keputusan

25
kerangka kognitif yang menyebar. Karena para elit dan aktor-aktor yang memiliki hak
istimewa lainnya menyusun ide-ide kebijakan untuk meyakinkan satu sama lain dan
juga masyarakat, maka hal-hal tersebut penting dalam penerapan kebijakan
(Campbell 1998: 380). Kategori aktor ini diberi label sebagai 'mediator' (Jobert dan
Muller 1987) atau 'broker kebijakan' (Sabatier 1998). Lebih jauh lagi, kerangka
kognitif dan normatif membantu mengurangi ketegangan dan konflik dengan
menciptakan “medan terjadinya pertukaran sosial dan perselisihan, dibandingkan
sekadar mendukung konsensus yang tidak diharapkan” (Surel 2000: 502). Dobbin
(1994), misalnya, menunjukkan bahwa perbedaan cara pengambil keputusan
mempromosikan pembangunan perkeretaapian di akhir abad kesembilan belas
dapat dijelaskan oleh variasi kerangka kognitif. Pendekatan instruktif disampaikan
oleh Campbell (1998), yang memodelkan peran ide dalam pembuatan kebijakan
dengan latar belakang kerangka kognitif dan normatif. Dengan cara ini, ia
menunjukkan bahwa gagasan dapat mendukung sekaligus menghambat pembuatan
kebijakan. Pada tingkat kognitif, ide dapat membantu pembuat kebijakan untuk
menentukan tindakan yang jelas, atau dapat menghambat pembuatan kebijakan jika
digunakan sebagai batasan kognitif. Terkait dengan peran gagasan pada tingkat
normatif, gagasan mempunyai kemampuan untuk melegitimasi solusi kebijakan
kepada publik, namun pada saat yang sama, gagasan juga berpotensi membatasi
cakupan normatif dari solusi yang sah.

Gaya kebijakan nasional

Konsep gaya kebijakan – atau juga gaya peraturan – mengacu pada rutinitas dan
pilihan aktor yang terlibat dalam pembuatan dan implementasi kebijakan (Richardson
dkk. 1982: 12). Dalam batas tertentu, konsep ini mencakup diskusi tentang
karakteristik kelembagaan (lih. Lijphart 1999) serta penjelasan Dyson (1980)
1
mengenai negara-negara 'kuat' dan 'lemah'. Lebih lanjut, hal ini terkait dengan
gagasan 'komunitas kebijakan' dan 'budaya administratif' (Hill 2005: 69; van Thiel
2006: 118). Oleh karena itu, gagasan utama bagian ini adalah menjelaskan bahwa
analisis pembuatan kebijakan suatu negara penting (Feick dan Jann 1988).

Richardson dkk. (1982) membedakan gaya kebijakan dalam dua dimensi. Dimensi
pertama adalah tentang bagaimana pembuat kebijakan menyikapi isu-isu dalam
agenda kebijakan. Apakah pengambil keputusan mengantisipasi masalah-masalah
sosial (pendekatan teknokratis), atau hanya bereaksi terhadap masalah-masalah
tersebut (pendekatan diplomatis)? Gagasan pertama mengandaikan bahwa
pemerintah memiliki informasi yang lengkap dan mampu meramalkan serta
mencegah permasalahan kebijakan

26
sebelum mereka menjadi kritis. Sebaliknya, gagasan kedua tentang pendekatan
pemerintah didasarkan pada konsep informasi yang tidak sempurna dan karenanya
tampak lebih realistis. Dimensi kedua adalah mengenai otonomi relatif negara
dibandingkan dengan aktor-aktor lain yang terlibat dalam pembuatan dan
implementasi kebijakan. Di sini, pertanyaannya adalah apakah para pengambil
keputusan berusaha untuk memastikan konsensus di antara pihak-pihak yang
terlibat, atau apakah mereka hanya memaksakan keputusan mereka pada para
pelaku pelaksana (Richardson dkk. 1982: 12f.).

Elemen inti kerangka analitisnya juga dapat ditemukan dalam konseptualisasi lain.
Tipologi gaya peraturan Van Waarden (1995), misalnya, terdiri dari enam sub-
dimensi yang mengacu pada pertanyaan 'apa', 'bagaimana', dan 'siapa' dalam
pembuatan kebijakan:

(1) Gaya liberal-pluralis versus étatist versus korporatis: Gaya pertama lebih
memilih solusi 'pasar' dibandingkan masalah kebijakan, sedangkan etatisme
menyiratkan preferensi pada 'solusi negara'. Sebaliknya, korporatisme lebih
menyukai solusi 'asosiasi' terhadap permasalahan kebijakan.
(2) Gaya aktif versus reaktif: Gaya aktif memiliki tingkat intensitas, radikalisme,
dan inovasi yang lebih tinggi dibandingkan dengan gaya reaktif.
(3) Gaya komprehensif versus terfragmentasi atau inkremental: Kebijakan
komprehensif diintegrasikan ke dalam rencana yang lebih besar, sedangkan
kebijakan yang komprehensif tidak diintegrasikan ke dalam rencana yang lebih
besar.
(4) Gaya paternalistik permusuhan versus konsensual: Tipe pertama sangat
bergantung pada paksaan dan pemaksaan, sedangkan tipe kedua didasarkan pada
konsultasi.
(5) Gaya legalistik versus pragmatis: Gaya legalistik dicirikan oleh formalisme,
peraturan terperinci, dan penerapan aturan yang kaku. Sebaliknya, gaya pragmatis
bersifat informal dan fleksibel baik dalam perumusan maupun implementasi
kebijakan.
(6) Hubungan jaringan formal versus informal antara lembaga negara dan
organisasi lembaga negara.

Sebagai perbandingan, tipologi yang dikemukakan oleh Knill (1998) lebih pelit. Gaya
peraturan nasional pada dasarnya ditentukan oleh cara intervensi negara dan
intermediasi kepentingan administratif. Sehubungan dengan intervensi negara, ia
lebih lanjut membedakan antara (1) hierarkis versus pengaturan mandiri, (2)
substantif versus

27
peraturan prosedural, serta (3) persyaratan yang seragam dan terperinci versus
peraturan terbuka yang memungkinkan adanya fleksibilitas dan keleluasaan
administratif. Dengan cara serupa, ia membagi intermediasi kepentingan
administratif menjadi (1) formal versus informal, legalistik versus pragmatis, dan (2)
hubungan terbuka versus tertutup antara aktor administratif dan masyarakat.

Gaya kebijakan memberikan konsep analitis yang berguna untuk menentukan

rancangan kebijakan, misalnya pilihan instrumen (Howlett 1991; Arentsen 2003)
serta cara implementasinya (Freeman 1985). Namun, menilai sejauh mana dampak
gaya kebijakan nasional akan membantu kita melakukan analisis komparatif yang
sistematis (Freeman 1985). Gaya kebijakan yang berbeda dapat terjadi di suatu
negara, pada tingkat pemerintahan yang berbeda, serta di bidang kebijakan yang
berbeda (Richardson dkk. 1982; Howlett dan Ramesh 2003).

Namun, buku Richardson (1982) sendiri tidak dapat memberikan bukti empiris
mengenai keberadaan gaya kebijakan nasional. Faktanya, studi kasus tunggal
menunjukkan tingkat variasi gaya kebijakan intra-nasional yang luar biasa.
Sebaliknya, ketika mengevaluasi keberhasilan dan kegagalan empat bidang
kebijakan (Baja, Pelayanan Kesehatan, Keuangan, HIV dan Pasokan Darah) di
enam negara Eropa, yaitu Perancis, Jerman, Belanda, Inggris, Spanyol dan Swedia,
Bovens dkk. (2001) menemukan beberapa bukti bahwa gaya kebijakan nasional
yang berbeda mempengaruhi cara kebijakan dirumuskan. Yang terpenting, gaya
kebijakan di beberapa negara cenderung lebih stabil dan terdefinisi dengan jelas
dibandingkan negara-negara lain, meskipun tampaknya sangat bergantung pada
2
sektor kebijakan.

Gambar 20.2Tipologi gaya kebijakan Richardson (1982).

Antisipatif Reaktif

Pencarian konsensus Belanda, Spanyol, Jerman, Swedia

Britania Raya Perancis*

Mengesankan

* Soal regulasi keuangan, gaya Perancis bersifat antisipatif. Sumber: Berdasarkan Bovens dkk. (2001:
645−47).
28
Konsep gaya kebijakan nasional terkait dengan institusi dan budaya hukum, politik
dan administratif. Dan mengingat akar yang kuat ini, gaya peraturan nasional pada
umumnya diperkirakan akan resisten terhadap perubahan, bahkan dengan
meningkatnya internasionalisasi ekonomi dan politik (van Waarden 1995).
Perbedaan yang terus-menerus dalam gaya peraturan nasional ini dapat mempunyai
dampak yang penting, khususnya sehubungan dengan integrasi Eropa. Aspek ini
menjelaskan mengapa studi tentang gaya peraturan nasional telah diperluas ke studi
penelitian Eropaisasi (lihat, misalnya, Mazey dan Richardson 1996; Knill 2001;
Jordan dan Liefferink 2004).

Kesimpulannya, kita dapat menyimpulkan bahwa gagasan tentang gaya kebijakan

nasional bukannya tanpa masalah. Serupa dengan konsep siklus kebijakan, kita
sebaiknya merujuknya sebagai alat heuristik untuk mengidentifikasi pola umum
pembuatan kebijakan, namun bukan sebagai faktor penjelas.

Poin-poin penting

• Pembuatan kebijakan dapat dianggap sebagai strategi untuk menyelesaikan

permasalahan masyarakat dengan menggunakan institusi; pembuatan kebijakan
secara bersamaan juga merupakan proses untuk memodifikasi institusi-institusi
tersebut untuk mencapai tujuan-tujuan tersebut.
• Kognitif dan normatif memenuhi fungsi penting selama proses pengambilan
kebijakan.
• Mirip dengan siklus kebijakan, konsep gaya kebijakan juga berfungsi sebagai
alat heuristik yang berguna untuk mengidentifikasi pola pengambilan kebijakan yang
umum antar negara; meskipun demikian, hal ini juga harus dianggap sebagai 'jalan
pintas analitis' lainnya.

Peran faktor internasional dalam pengambilan kebijakan dalam negeri

Pada bagian ini, kami menampik anggapan bahwa pengambilan kebijakan hanya
dipengaruhi oleh faktor domestik dan berkonsentrasi pada dampak faktor
internasional terhadap pengambilan kebijakan dalam negeri. Gagasan bahwa
negara-negara bukan merupakan observasi independen telah dikenal sejak lama
dalam politik komparatif, dan dibahas sebagai 'masalah Galton' (Naroull 1961; Braun
dan Gilardi 2006; Jahn 2006).
Oleh karena itu, para pakar semakin menaruh perhatian pada bagaimana aktor,
institusi, dan kekuatan ekonomi yang melampaui batas negara dapat mempengaruhi
politik dalam negeri

29
dan karenanya kebijakan publik (Bernstein dan Cashore 2000: 67). Pengakuan ini
mendorong para peneliti untuk meneliti dengan lebih cermat hubungan antara proses
kebijakan dalam negeri dan arena internasional (Risse-Kappen 1995). Namun
penelitian tersebut masih berada pada tahap awal dan tantangan yang dihadapi para
ilmuwan politik adalah mengembangkan konsepsi teoritis tentang bagaimana
internasionalisasi mempengaruhi kebijakan publik dalam negeri dan pembuatan
kebijakan (Howlett dan Ramesh 2003: 55).

Meskipun terdapat keterbatasan dalam literatur teoretis, kita dapat melakukan

pendekatan terhadap dampak kebijakan internasionalisasi 'melalui pintu belakang'
dengan beralih ke konsep difusi kebijakan dan transfer kebijakan, serta analisis
konvergensi kebijakan lintas negara sebagai konsep terkait.

Teori difusi kebijakan, transfer kebijakan, dan konvergensi kebijakan lintas negara

Difusi secara umum didefinisikan sebagai penyebaran kebijakan yang dimediasi

secara sosial ke dalam dan di dalam sistem politik, termasuk proses komunikasi dan
pengaruh yang terjadi baik di dalam maupun di dalam populasi yang mengadopsinya
(Rogers 1995: 13). Studi difusi biasanya dimulai dari deskripsi pola adopsi inovasi
kebijakan tertentu dari waktu ke waktu. Pada langkah selanjutnya, mereka
menganalisis faktor-faktor yang menyebabkan proses penyebaran yang diamati
secara empiris. Berdasarkan konteks difusi ini, tidak ada pembedaan terhadap
berbagai bentuk 'mediasi penyebaran'.

Dalam kaitannya dengan proses pembuatan kebijakan dalam negeri, difusi terutama
mempengaruhi tahapan penetapan agenda, dan pada tingkat lebih rendah
perumusan kebijakan. Namun, hanya dengan memasukkan isu-isu ini ke dalam
agenda kebijakan tidak berarti bahwa isu-isu tersebut akan diadopsi. Oleh karena itu,
beberapa penulis menekankan bahwa kemungkinan penerapan kebijakan meningkat
jika usulan kebijakan berasal dari negara yang secara budaya mirip dengan negara
penerima (Strang dan Meyer 1993; Strang dan Soule 1998). Sarjana lain
menekankan relevansi tradisi dan kapasitas administratif (Kern dkk. 2000).
Lenschow dkk. (2005) berpendapat bahwa sejauh mana suatu inovasi kebijakan
diakomodasi oleh suatu negara dapat dijelaskan oleh tiga aspek: faktor
kelembagaan, budaya, dan sosial ekonomi. Dalam kerangka analisisnya, faktor
kelembagaan
– didefinisikan sebagai struktur organisasi, aturan formal dan informal, dan prosedur
pembuatan kebijakan – diharapkan memfasilitasi atau membatasi kebijakan (Thelen
dan

30
Steinmo1992). Kebudayaan dimasukkan untuk memahami bagaimana wacana
kebijakan dikembangkan, diinterpretasikan dan pada akhirnya diintegrasikan ke
dalam konteks pembuatan kebijakan dalam negeri, sedangkan struktur dan
pembangunan sosio-ekonomi menunjuk pada kapasitas umum negara dalam
mengambil tindakan kebijakan.

Namun, kita harus ingat bahwa ketika ide kebijakan yang tersebar – baik dengan
atau tanpa modifikasi – telah dimasukkan ke dalam agenda atau menjadi proposal
kebijakan, perkembangan selanjutnya akan sangat dipengaruhi oleh politik dalam
negeri. Oleh karena itu, faktor dalam negeri, seperti pertimbangan nilai, afiliasi partai,
kepentingan konstituen, opini publik, dan aturan pengambilan keputusan kembali
berperan.

Transfer kebijakan dapat digambarkan sebagai “proses dimana pengetahuan tentang

kebijakan, pengaturan administratif, institusi dan ide-ide dalam suatu sistem politik
(dulu atau sekarang) digunakan dalam pengembangan kebijakan, pengaturan
administratif, institusi dan ide-ide dalam sistem politik lain” ( Dolowitz dan Marsh
2000: 5; lih. juga Rose 1991; Dolowitz dan Marsh 1996; Radaelli 2000). Transfer
kebijakan tidak terbatas pada sekedar meniru kebijakan negara lain, namun dapat
mencakup perubahan besar dalam isi kebijakan yang dipertukarkan (Rose 1991;
Kern et al. 2000). Faktanya, pada dasarnya ada empat derajat transfer (Rose 1993;
Dolowitz dan Marsh 1996: 351, 2000: 13):

(1) Penyalinan (transfer langsung dan lengkap);

(2) Emulasi (transfer ide di balik program);
(3) Kombinasi (campuran kebijakan yang berbeda);
(4) Inspirasi (kebijakan akhir tidak mengacu pada kebijakan asli).

Fokus studi transfer adalah pada analisis proses-proses spesifik dan faktor-faktor
yang mempengaruhi cara dan sejauh mana suatu negara belajar dari negara-negara
lain sehubungan dengan pembuatan kebijakan di bidang tertentu. Di sini lagi-lagi
faktor domestik ikut berperan. Dalam pengambilan keputusan, penting untuk
mengetahui aktor mana yang terlibat dalam transfer kebijakan, kekuatan negosiasi
apa yang mereka miliki, dan oleh karena itu apakah mereka dapat membangun
koalisi yang mendukung untuk mengadopsi kebijakan yang dikembangkan di negara
lain. Aspek krusial lainnya bagi keberhasilan suatu kebijakan impor mungkin adalah
legitimasi peraturannya (Majone

31
1996: bab. 13). Memang masuk akal untuk berhipotesis bahwa beberapa negara
memiliki lebih banyak masalah dalam menganggap usulan kebijakan eksternal
sebagai hal yang sah dibandingkan negara lain.

Difusi kebijakan dan transfer kebijakan memiliki sejumlah asumsi yang sama,
misalnya bahwa pemerintah tidak belajar tentang praktik kebijakan secara acak,
melainkan melalui afiliasi, negosiasi, dan keanggotaan institusional yang sama
(Simmons dan Elkins 2004). Oleh karena itu, baik proses transfer maupun difusi
mengharuskan para pelaku mendapat informasi tentang pilihan kebijakan pihak lain
(Strang dan Meyer 1993: 488). Mengingat adanya tumpang tindih konseptual ini,
difusi sering disamakan dengan transfer kebijakan (Kern 2000; Tews 2002).

Meskipun terdapat tumpang tindih konseptual, perbedaan analitis antara difusi dan
transfer tidak boleh diabaikan. Studi difusi biasanya dimulai dari perspektif yang agak
umum. Meskipun analisis transfer kebijakan menyelidiki penyebab dan isi dari proses
tunggal pertukaran kebijakan bilateral, variabel dependen dalam penelitian difusi
mengacu pada pola umum yang mencirikan penyebaran inovasi di dalam atau di
seluruh sistem politik. Literatur difusi lebih berfokus pada alasan spasial, struktural
dan sosio-ekonomi yang mendasari pola adopsi tertentu dibandingkan pada alasan
adopsi individu (Bennett 1991: 221; Jordana/Levi-Faur 2005). Studi difusi seringkali
mengungkapkan pola adopsi yang cukup kuat, dengan adopsi kumulatif suatu
inovasi kebijakan dari waktu ke waktu mengikuti kurva berbentuk S (lihat Gray 1973;
Berry dan Berry 1990).

Baik transfer maupun difusi mewakili proses yang mungkin menghasilkan

konvergensi kebijakan, yang dapat didefinisikan sebagai “setiap peningkatan
kesamaan antara satu atau lebih karakteristik kebijakan tertentu (misalnya tujuan
kebijakan, instrumen kebijakan, pengaturan kebijakan) di seluruh rangkaian
kebijakan politik tertentu. yurisdiksi (lembaga supranasional, negara bagian, wilayah,
otoritas lokal) selama periode waktu tertentu" (Knill 2005: 768). Hal ini memiliki
kedekatan dengan konsep isomorfisme yang telah dikembangkan dalam sosiologi
organisasi. Isomorfisme didefinisikan sebagai suatu proses homogenisasi yang
“memaksa satu unit dalam suatu populasi untuk menyerupai unit lain yang
menghadapi kondisi lingkungan yang sama” (DiMaggio dan Powell 1991: 66).
Pertanyaan sentral yang mendasari studi tentang isomorfisme mengacu pada
mekanisme yang membuat organisasi menjadi lebih serupa dari waktu ke waktu.
Oleh karena itu, terdapat tumpang tindih yang luas di antara keduanya

32
studi tentang konvergensi kebijakan dan isomorfisme, dengan perbedaan utama
antara kedua konsep tersebut terletak pada fokus empirisnya. Literatur tentang
isomorfisme berkonsentrasi pada peningkatan kesamaan struktur dan budaya
organisasi dan kelembagaan. Sebaliknya, studi mengenai konvergensi, transfer atau
difusi kebijakan berfokus pada perubahan karakteristik kebijakan nasional.

Namun transfer dan difusi tidak harus selalu mengarah pada konvergensi keluaran
kebijakan. Hal ini berarti bahwa ide-ide kebijakan sama-sama dituangkan ke dalam
proposal kebijakan dalam negeri, dan kemudian diadopsi melalui proses politik yang
sama atau serupa. Memang benar, ini adalah skenario yang tidak realistis. Van
Waarden (1995: 334), misalnya, menunjukkan bahwa difusi kebijakan tidak secara
otomatis mengarah pada konvergensi karena model asing biasanya perlu
dimodifikasi agar sesuai dengan struktur kelembagaan dan gaya peraturan nasional.
Jadi, bagaimana kita bisa menjelaskan kebijakan serupa di berbagai negara?
Tampaknya, terdapat berbagai sumber pengaruh internasional dengan tingkat
kendala yang berbeda-beda terhadap pembuatan kebijakan dalam negeri dan
kebijakan publik.

Sumber internasional yang mempengaruhi pengambilan kebijakan dalam negeri

Internasionalisasi (Hirst dan Thompson 1996) tidak hanya mempengaruhi sektor

kebijakan yang umumnya terkait dengan eksternalitas, misalnya kebijakan
lingkungan hidup, namun juga bidang kebijakan yang tidak memiliki hubungan
langsung dengan internasional, seperti kebijakan sosial. Namun, internasionalisasi
adalah fenomena yang sangat kompleks dengan dampak yang berbeda-beda
terhadap berbagai sektor kebijakan dan negara. Untuk menguraikan mekanisme di
balik internasionalisasi, kami mengandalkan konsep yang diperkenalkan oleh
Holzinger dan Knill (2005), yang membedakan antara (1) pemaksaan, (2)
harmonisasi internasional, (3) persaingan peraturan, dan (4) komunikasi
transnasional.

Pengenaan – terkadang juga disebut 'isomorfisme koersif' (DiMaggio dan Powell

1991), atau 'penetrasi' (Bennett 1991) – terjadi setiap kali aktor politik eksternal
memaksa pemerintah untuk mengambil kebijakan tertentu. Hal ini mengandaikan
adanya asimetri kekuasaan, dan seringkali penerapan kebijakan disertai dengan
pertukaran sumber daya ekonomi. Kebijakan dapat diberlakukan secara sepihak
terhadap suatu negara oleh negara lain, atau pemaksaan dapat terjadi sebagai
persyaratan dari lembaga internasional (Dolowitz dan Marsh 2000: 9). Pemberlakuan
sepihak jarang terjadi dan hanya terjadi pada situasi ekstrim,

33
seperti perang. Persyaratan, sebaliknya, dapat diamati lebih sering. Contoh dari
persyaratan ini adalah keharusan bagi negara-negara yang mengajukan
keanggotaan di Uni Eropa untuk mengadopsi seluruh acquis communautaire, yaitu
seluruh kumpulan hukum Eropa yang telah terakumulasi sejauh ini. Pengenaan
menyiratkan bahwa negara yang dipaksa untuk mengadopsi model tertentu tidak
mempunyai banyak pilihan dalam mengubah kebijakannya. Sebagai
konsekuensinya, pengenaan pajak secara umum dapat diharapkan menghasilkan
kesamaan yang menyeluruh antara kebijakan negara yang mengajukan dan
kebijakan negara atau lembaga yang memaksakan. Dalam kasus seperti ini, politik
dalam negeri sebagian besar diabaikan.

Harmonisasi internasional mengacu pada situasi di mana negara-negara anggota

secara sukarela terlibat dalam kerja sama internasional, dan karenanya
berhubungan dengan 'transfer yang dinegosiasikan' (Dolowitz dan Marsh 2000: 15).
Mekanisme ini menyiratkan bahwa negara-negara mematuhi kewajiban hukum
seragam yang ditetapkan dalam hukum internasional atau supranasional.
Harmonisasi internasional mengandaikan adanya saling ketergantungan atau
eksternalitas yang mendorong pemerintah untuk menyelesaikan permasalahan
bersama melalui kerja sama dalam lembaga-lembaga internasional, sehingga
mengorbankan sebagian independensi demi kebaikan masyarakat (Drezner 2001:
60; Hoberg 2001: 127). Setelah ditetapkan, pengaturan kelembagaan akan
membatasi dan membentuk pilihan kebijakan dalam negeri, meskipun kebijakan
tersebut terus-menerus mendapat tantangan dan reformasi dari negara-negara
anggotanya. Akibatnya, lembaga-lembaga internasional tidak hanya menjadi objek
pilihan negara, namun pada saat yang sama merupakan konsekuensi bagi kegiatan
pemerintahan selanjutnya (Martin/Simmons 1998: 743).

Kotak 20.3Harmonisasi internasional dan politik dalam negeri

'Pentingnya politik dalam negeri sebagian besar terbatas pada tahap

pembuatan/ratifikasi peraturan dan keputusan apakah akan mematuhi atau tidak
dalam keadaan tertentu. Dalam permainan negosiasi internasional dua tingkat,
pemerintah menyeimbangkan, dan terkadang bermain-main, kepentingan mitra
negosiasi dan konstituen domestiknya. Struktur pengambilan kebijakan dalam
negeri juga penting ketika negara memerlukan ratifikasi dalam negeri atas
perjanjian internasional atau peraturan pelaksanaannya.
Namun, ketika peraturan sudah ada, dengan asumsi negara memandang
peraturan tersebut sah, maka peraturan tersebut akan menciptakan “tarikan
terhadap kepatuhan” terlepas dari faktor politik dalam negeri.

34
Pelanggaran terhadap peraturan ini dapat mengakibatkan perselisihan yang
merugikan di badan peradilan internasional atau pengadilan dalam negeri atau
berbagai macam sanksi. Hal ini juga dapat mengikis legitimasi peraturan terkait
lainnya yang mungkin ingin dipatuhi oleh suatu negara atau, dalam istilah
utilitarian, mengikis hubungan timbal balik yang menciptakan insentif luas untuk
mematuhi peraturan internasional dalam jangka panjang. Peraturan ini juga
menjadi sumber daya yang dapat digunakan oleh aktor-aktor transnasional
dan/atau koalisi dalam negeri ketika pemerintah tidak mematuhinya. Misalnya,
mereka dapat mempublikasikan ketidakpatuhan, menekan pemerintah untuk
memenuhi komitmen mereka atau menekan pemerintah untuk melancarkan
perselisihan melawan negara lain yang tidak memenuhi kewajiban mereka' Steven
Bernstein dan Benjamin Cashore (2000: 79-80).

Mekanisme persaingan regulasi erat kaitannya dengan pengertian internasionalisasi

sebagai globalisasi ekonomi. Persaingan regulasi diharapkan dapat
menghomogenisasi keluaran kebijakan suatu negara ketika negara-negara tersebut
saling berhadapan dengan tekanan persaingan. Dengan demikian, mekanisme ini
mengandaikan integrasi ekonomi antar negara. Tekanan persaingan muncul dari
(potensi) ancaman pelaku ekonomi untuk mengalihkan aktivitasnya ke tempat lain,
sehingga mendorong pemerintah untuk menurunkan standar peraturannya. Dengan
cara ini, persaingan peraturan antar pemerintah dapat menyebabkan perlombaan
kebijakan (Drezner 2001: 57−59; Hoberg 2001: 127; Simmons dan Elkins 2004).

Namun penelitian teoritis menunjukkan bahwa ada sejumlah kondisi yang dapat
mendorong kebijakan ke dua arah (Vogel 1995; Scharpf 1997; Kern dkk. 2000;
Holzinger 2002, 2003), termasuk, misalnya, jenis kebijakan yang bersangkutan
( misalnya standar produk atau proses), atau adanya kepentingan lain selain bisnis
dalam politik nasional.

Seringkali perbedaan dibuat antara standar produk dan proses produksi (Scharpf
1997; Holzinger 2003; Murphy 2006). Dalam hal standar produksi, kami menemukan
harapan umum bahwa negara-negara akan tertarik pada kebijakan negara yang
paling laissez-faire (Drezner 2001). Jika regulasi proses produksi berdampak pada
peningkatan biaya produksi, yang berpotensi membahayakan daya saing
internasional suatu industri, persaingan regulasi pada umumnya akan meningkat.
35
memberikan tekanan ke bawah pada peraturan ekonomi (Scharpf 1997: 524).
Diasumsikan bahwa pemerintah siap menurunkan standar lingkungan hidup dalam
menghadapi lobi dan ancaman keluar dari industri terkait (cf. Hahn 1990).
Ekspektasi masih kurang homogen untuk standar produk. Meskipun industri-industri
di negara dengan peraturan rendah dan tinggi memiliki kepentingan yang sama
dalam harmonisasi standar produk untuk menghindari segmentasi pasar, tingkat
harmonisasi sulit diprediksi tanpa mempertimbangkan faktor-faktor tambahan. Yang
paling penting dalam konteks ini adalah sejauh mana negara-negara dengan
peraturan tinggi mampu menerapkan standar yang lebih ketat. Jika dimungkinkan
untuk menerapkan hambatan perdagangan yang luar biasa, misalnya karena alasan
kesehatan atau lingkungan hidup berdasarkan peraturan UE dan WTO, maka
kebijakan yang lebih ketat dapat diharapkan (Vogel 1995; Scharpf 1997). Jika tidak,
tekanan persaingan dapat mendorong pemerintah menurunkan standar mereka
(Holzinger 2003: 196).

Sejauh ini, sebagian besar temuan empiris untuk berbagai sektor kebijakan, seperti
kebijakan lingkungan hidup dan sosial, tidak mendukung skenario race to the bottom,
melainkan memberikan petunjuk terjadinya race to the top, yaitu peningkatan standar
peraturan. Faktor perekonomian internasional saja belum menentukan arah respons
kebijakan. Berbagai faktor dalam negeri, misalnya sifat lembaga pembuat kebijakan,
memediasi internasionalisasi (Bernstein dan Cashore 2000: 73). Dalam hal ini,
Risse-Kappen (1995) menekankan fungsi mediasi jaringan kebijakan dalam negeri.

Komunikasi transnasional terdiri dari sejumlah mekanisme yang murni didasarkan

pada komunikasi antar negara, yaitu pembelajaran, pemecahan masalah
transnasional, emulasi dan promosi model kebijakan transnasional. Pembelajaran
mengacu pada konstelasi transfer kebijakan di mana pemerintah secara rasional
memanfaatkan pengalaman yang ada di negara lain untuk memecahkan
permasalahan dalam negeri (Rose 1991). Konsep ini erat kaitannya dengan
pengambilan keputusan rasional dan pembelajaran Bayesian (Meseguer Yebra
2003, 2006).

Pemecahan masalah transnasional juga didasarkan pada pembelajaran rasional. Hal

ini didorong oleh pengembangan bersama atas persepsi masalah yang sama dan
solusi terhadap masalah domestik yang serupa serta penerapannya di tingkat
domestik. Untuk melakukan hal ini, jaringan elit transnasional atau komunitas
epistemik, lembaga internasional, dan lain-lain

36
latar belakang pendidikan dan normatif yang sama memainkan peran penting dalam
membentuk dan menyebarluaskan pemecahan masalah transnasional (lih. DiMaggio
dan Powell 1991; Haas 1992; Elkins dan Simmons 2004).

Emulasi, di sisi lain, dimotivasi oleh keinginan semata untuk menyesuaikan diri
dengan negara lain dan bukan mencari solusi efektif terhadap permasalahan yang
ada. Negara terkadang meniru kebijakan negara lain hanya untuk mendapatkan
kesimpulan sah yang telah dicapai (DiMaggio dan Powell 1991; Bennett 1991).
Terakhir, penerapan kebijakan dapat didorong oleh peran aktif lembaga-lembaga
internasional, misalnya UE, OECD atau Bank Dunia, yang mendorong penyebaran
pendekatan kebijakan berbeda yang mereka anggap menjanjikan (Keck dan Sikkink
1998). Penerapan model kebijakan yang dipromosikan secara internasional dapat
menjadi alat bagi pembuat kebijakan untuk mengurangi ketidakpastian hanya
dengan melakukan apa yang telah dilakukan oleh pemerintah lain (Tews et al. 2003:
594).

Mirip dengan mekanisme lainnya, dampak komunikasi transnasional sangat

bergantung pada mediasi politik dalam negeri (Radaelli 2005). Jadi, sehubungan
dengan dampak nasional dari mekanisme internasionalisasi ini, kita harus
menyimpulkan bahwa konteks politik penting (Steinmo dkk. 1992). Sebagaimana
telah dikemukakan mengenai difusi kebijakan, dapat diharapkan bahwa jika
kesamaan budaya, kelembagaan, atau sosio-ekonomi antara negara-negara yang
berkomunikasi dan lembaga-lembaga internasional tinggi, maka adopsi usulan
kebijakan terkait akan menjadi lebih mungkin dilakukan. Strategi lain untuk
meningkatkan kemungkinan penerapan kebijakan dilakukan dengan melakukan
infiltrasi ke dalam proses pembuatan kebijakan dalam negeri, misalnya dengan
melakukan penetrasi ke jaringan kebijakan dalam negeri (Bernstein dan Cashore
2000: 83). Namun, pernyataan umum hampir tidak mungkin dilakukan.

Ilustrasi empiris

Pada bagian akhir ini kami berupaya menunjukkan bahwa internasionalisasi dan
mekanisme terkait sebenarnya terjadi di dunia nyata. Karena hal ini semakin diakui
oleh para sarjana, terdapat banyak literatur empiris, yang tidak dapat kita bahas
secara mendalam (tetapi lihat Heichel dkk. 2005 untuk tinjauan sistematis).
37
Oleh karena itu, kami membatasi diri pada beberapa contoh empiris terpilih untuk
mendasari konsep analitis yang disajikan sebelumnya.

1. Difusi kebijakan.—Guler dkk. (2002) menunjukkan bahwa penerapan sertifikasi

mutu ISO 9000 dapat dijelaskan dengan teori difusi dan isomorfisme. Hasil penelitian
mereka mendukung hipotesis mereka bahwa negara dan perusahaan multinasional
asing terlibat dalam isomorfisme koersif. Selain itu, terdapat juga bukti pentingnya
isomorfisme mimesis, yang mengarah pada peniruan kebijakan.

Penyebaran badan pengatur juga menarik perhatian penting. Gilardi dkk. (2006)
meneliti penyebaran badan pengatur ekonomi dan sosial di Eropa dan Amerika Latin.
Implikasi menarik dari penelitian mereka adalah bahwa faktor penjelas utama
bergantung pada jenis badan pengawas. Sehubungan dengan penyebaran lembaga-
lembaga ekonomi, teori persaingan regulasi sangat cocok. Sebaliknya, pola difusi
lembaga-lembaga yang beroperasi di bidang kebijakan sosial dapat dijelaskan
dengan baik oleh peran penting jaringan profesional transnasional. Dengan
demikian, komunikasi transnasional muncul sebagai mekanisme penyebab utama
dalam kasus terakhir.

Oberthür dan Tänzler (2002) berkonsentrasi pada peran lembaga-lembaga

internasional dalam proses difusi dengan mengkaji dampaknya terhadap penyebaran
tiga instrumen kebijakan iklim, yaitu rencana dan strategi perlindungan iklim, skema
perdagangan emisi, dan pajak energi karbon dioksida. Institusi internasional
menghasilkan tekanan dan memberikan insentif untuk penerapan inovasi kebijakan.
Oleh karena itu, promosi kebijakan di tingkat internasional sangatlah penting.
Temuan ini didukung oleh Tews dkk. (2003), yang menganalisis penyebaran label
ramah lingkungan, pajak energi atau karbon, rencana kebijakan atau strategi
lingkungan hidup nasional untuk pembangunan berkelanjutan, dan kebebasan akses
terhadap informasi. Selain itu, penulis menyajikan dukungan empiris terhadap
dampak peningkatan persaingan peraturan untuk standar produk.

Sehubungan dengan difusi privatisasi pensiun, Brooks (2005) menyatakan bahwa

keputusan kebijakan di negara-negara sangat bergantung pada tindakan kebijakan
yang diambil oleh negara-negara sejenis, yaitu negara-negara yang secara struktural
sebanding dan berpartisipasi dalam organisasi ekonomi dan politik yang sama.
Temuan ini dapat ditafsirkan dua
38
cara. Pertama, karena negara-negara sejenis biasanya melakukan perdagangan
secara luas, hasil ini dapat menunjukkan relevansi pertimbangan daya saing dalam
penerapan kebijakan. Dengan demikian, hasilnya akan menunjukkan relevansi
persaingan regulasi. Atau yang kedua, adopsi juga bisa dipicu oleh kesamaan
budaya. Temuan ini sesuai dengan hasil studi Simmons dan Elkins (2004) tentang
penyebaran model pengambilan kebijakan ekonomi luar negeri. Para penulis
menunjukkan bahwa persaingan ekonomi serta kebijakan sosio-kultural suatu negara
menentukan penerapan model ekonomi liberal.

2. Pengalihan kebijakan.—Dolowitz (1997) menggunakan kerangka transfer

kebijakan untuk menjelaskan perubahan utama dalam kebijakan ketenagakerjaan
Inggris selama tahun 1980an, yang mencapai puncaknya dengan diberlakukannya
Undang-Undang Jaminan Sosial pada tahun 1989. Motivasi pemerintah untuk
melakukan transfer kebijakan adalah (1) meningkatnya kesadaran masyarakat
kekhawatiran atas tingginya tingkat pengangguran, sehingga menimbulkan tekanan
masalah, (2) ketidakpastian pemilu dan ancaman kekalahan pemilu, (3) tekanan
persaingan, dan (4) persepsi disfungsionalitas sistem yang ada. Sebagai respons
terhadap tantangan-tantangan ini, pemerintah Inggris mentransfer elemen-elemen
inti dari sistem kesejahteraan-ke-kerja di Amerika dan Swedia.

Jones dan Newburn (2002) mengklarifikasi dampak Amerika Serikat terhadap

perkembangan terkini kebijakan pengendalian kejahatan di Inggris. Untuk tujuan ini,
mereka melakukan analisis dokumen dan menemukan bukti bahwa dalam kasus ini
transfer kebijakan benar-benar terjadi. Juga membahas mengenai Inggris, Pierson
(2003) meneliti transfer kebijakan antara Partai Buruh Inggris dan Partai Buruh
Australia dalam hal sistem kesejahteraan untuk bekerja dan pendanaan mahasiswa
selama tahun 1990an. Kajiannya terhadap bukti empiris mengungkapkan bahwa
kekuatan pendorong utama di balik transfer kebijakan adalah keinginan untuk
menyelesaikan permasalahan kebijakan, dan oleh karena itu mekanisme utamanya
ternyata adalah pembelajaran. Relevansi pembelajaran berorientasi kebijakan juga
ditekankan oleh Hulme (2005) yang mengklarifikasi penggunaan pendekatan transfer
kebijakan untuk analisis kebijakan sosial.

Lavenex (2002) menunjukkan bagaimana negara-negara kandidat Eropa Tengah

dan Timur telah mengalihkan kebijakan pengungsi dari Uni Eropa, meskipun terdapat
kesulitan praktis dalam penerapannya dan perbedaan penting mengenai
pengalaman pengungsi di masa lalu dan saat ini. Meskipun faktor-faktor dalam
negeri menjelaskan variasi dalam hal waktu penerapan undang-undang suaka dan
praktik suaka secara umum di suatu negara, faktor-faktor pemicu utama reformasi ini
mungkin karena persyaratan.

39
3. Konvergensi kebijakan.—Holzinger dkk. (2008) menganalisis perkembangan 40
langkah-langkah lingkungan hidup di 24 negara antara tahun 1970 dan 2000 dengan
berkonsentrasi pada keterkaitan ekonomi internasional dan kelembagaan antar
negara. Keterkaitan ekonomi dikaitkan dengan persaingan peraturan, sedangkan
keterkaitan kelembagaan mengacu pada harmonisasi internasional dan komunikasi
transnasional dalam lembaga-lembaga, yang merangsang proses pembelajaran di
antara negara-negara anggota. Hasil penelitian mereka menunjukkan bahwa secara
umum kesamaan meningkat pesat dari tahun 1970 hingga 2000. Perkembangan ini
khususnya dapat dijelaskan oleh dampak harmonisasi internasional dan komunikasi
transnasional.

Harmonisasi internasional berkontribusi paling besar terhadap penjelasan

konvergensi. Dalam konteks ini, kekuatan penjelas dari variabel-variabel UE kurang
menonjol dibandingkan dengan aksesi terhadap lembaga-lembaga internasional, dan
hal ini merupakan hasil yang cukup mengejutkan. Dampak komunikasi transnasional
terhadap konvergensi kebijakan lingkungan hampir sama besarnya dengan dampak
harmonisasi internasional. Interaksi komunikatif dalam organisasi internasional jelas
mempunyai pengaruh yang sangat kuat terhadap konvergensi kebijakan lingkungan.
Oleh karena itu, jika dibandingkan dengan variabel kelembagaan, pengaruh
persaingan peraturan terhadap konvergensi kebijakan lintas negara tidak terlalu
didukung. Kekuatan penjelas dari variabel-variabel lain yang dikontrol dalam analisis
ini terbatas. Faktanya, hanya kesamaan pendapatan dan budaya yang tampaknya
penting, namun pengaruhnya sangat bergantung pada spesifikasi model.

Poin-poin penting

• Karena internasionalisasi merupakan fenomena yang kompleks, maka akan

berguna untuk melakukan pendekatan terhadap mekanisme yang mendasarinya
melalui konsep difusi kebijakan, transfer kebijakan, dan konvergensi kebijakan lintas
negara.
• Ada empat mekanisme utama: pemaksaan, harmonisasi, persaingan
peraturan, dan komunikasi transnasional.
• Terdapat banyak bukti empiris bahwa internasionalisasi mempengaruhi
pengambilan kebijakan dalam negeri, khususnya pengaruh harmonisasi internasional
dan komunikasi transnasional.
40
• Bagi negara-negara calon anggota UE, persyaratan merupakan kekuatan
pendorong yang penting untuk mengadopsi kebijakan eksternal.

Kesimpulan

Pembuatan kebijakan sangatlah kompleks. Oleh karena itu, analisis pembuatan

kebijakan biasanya berfokus pada satu tahap dari keseluruhan proses pembuatan
kebijakan. Namun penyederhanaan ini bukanlah obat yang sejati. Faktanya, proses
kebijakan dengan satu tahapan masih rumit. Definisi masalah dan penetapan
agenda memastikan keuntungan strategis yang penting, mengubah tahap ini menjadi
tahap yang sangat kompetitif. Banyak aktor – baik formal maupun informal –
berpartisipasi dalam pemilihan item yang sesuai dari berbagai permasalahan
masyarakat yang belum terdefinisikan. Fragmentasi kekuasaan juga mempengaruhi
perumusan dan penerapan kebijakan, yang ditandai dengan negosiasi dan pencarian
kompromi. Jika sistem politiknya cukup kooperatif, maka pengambilan keputusan
dalam proses politik tidak akan menimbulkan tantangan. Jika tidak, akan terjadi
penundaan yang merugikan dalam pengambilan keputusan. Jumlah aktor yang
terlibat berkurang pada tahap implementasi. Namun, legislator selalu merasa tidak
nyaman dengan dominasi peran birokrasi pada tahap ini. Pada tahap evaluasi
berikutnya, kesempatan terbuka bagi para ahli dan penilaian mereka mengenai
apakah suatu kebijakan berkinerja baik atau buruk.

Kita juga harus ingat bahwa terdapat struktur di bidang politik yang membantu
mengurangi kompleksitas pembuatan kebijakan. Institusi politik, misalnya,
menjalankan fungsi tersebut. Dengan cara serupa, mekanisme pembingkaian,
seperti skema kognitif atau normatif, berfungsi untuk menstrukturkan politik. Yang
terakhir, pengembangan rutinitas dan gaya pembuatan kebijakan publik tertentu
membantu membangun kerangka negosiasi yang stabil dan karenanya menjamin
kelangsungan pembuatan kebijakan.

Namun pengambilan kebijakan tidak bisa hanya dilakukan dalam lingkup domestik
saja. Hal ini bukan semata-mata merupakan respons terhadap permasalahan
kebijakan atau hasil dari proses tawar-menawar dalam negeri. Seperti yang telah kita
diskusikan, pembuatan kebijakan juga dipengaruhi oleh internasionalisasi, yang
menyiratkan beragam rangsangan dan pola reaksi yang sesuai. Dalam istilah yang
lebih umum, internasionalisasi dapat memungkinkan atau menghambat pembuatan
kebijakan. Namun, bagaimana dampak-dampak ini diterjemahkan ke dalam hasil-
hasil kebijakan, sebagian besar bergantung pada domestik

41
proses pembuatan kebijakan. Mengingat tantangan analitis yang diuraikan dalam
artikel ini, penelitian mengenai pembuatan kebijakan akan tetap merangsang bagi
para sarjana politik komparatif.

42
Pertanyaan

1. Bagaimana kita memandang pembuatan kebijakan dari sudut teori?

2. Dalam hal apa tipologi kebijakan berhubungan dengan proses pembuatan kebijakan?
3. Apa tahapan utama siklus kebijakan, dan bagaimana konsep ini meningkatkan pemahaman kita
tentang pembuatan kebijakan?
4. Aktor-aktor manakah – yaitu masyarakat dan politik – yang berpartisipasi, atau bahkan
mendominasi, dalam satu tahap?
5. Apa peran institusi politik dalam pengambilan kebijakan?
6. Bagaimana kita mendefinisikan kerangka normatif dan kognitif?
7. Apa saja gaya kebijakan nasional, dan bagaimana cara terbaiknya untuk menghasilkan keluaran
kebijakan?
8. Konsep teoretis manakah yang mengatasi dampak internasionalisasi terhadap pembuatan
kebijakan dalam negeri?
9. Apa mekanisme di balik konsep-konsep ini? Dan bagaimana mereka berinteraksi dengan
pembuatan kebijakan dalam negeri?
10. Apakah internasionalisasi penting secara empiris?

43
Panduan untuk membaca lebih lanjut

Arce, Moises (2005). Reformasi Pasar di Masyarakat: Politik Pasca Krisis dan Perubahan Ekonomi di
Peru yang otoriter. University Park: Pers Negara Bagian Pennsylvania.
Ini adalah analisis mendalam yang ditulis dengan sangat baik mengenai reformasi kebijakan
neoliberal di Peru, yang menggabungkan teori dan penelusuran proses dengan cara yang luar biasa.
Buku ini sangat layak dibaca – dan tidak hanya bagi mereka yang tertarik dengan politik Peru.

Baumgartner, Frank R. dan Bryan D. Jones (1993). Agenda dan Ketidakstabilan dalam Politik
Amerika.
Chicago: Pers Universitas Chicago.
Ini adalah buku penting yang memberikan beberapa cara baru dalam memandang politik dan
pembuatan kebijakan.

Bryce, Herrington J. (2005). Pemain dalam Proses Kebijakan Publik: Organisasi Nirlaba sebagai Agen
Modal Sosial.
Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Buku ini mengembangkan kerangka kerja yang meyakinkan untuk meneliti peningkatan peran
organisasi nirlaba dalam pemerintahan.

Compston, Hugh (ed.) (2004). Buku Pegangan Kebijakan Publik di Eropa: Inggris, Prancis dan
Jerman.
Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Memberikan gambaran komprehensif mengenai isi kebijakan publik di Inggris, Perancis dan Jerman di
berbagai bidang kebijakan.

Fischer, Frank, Gerald J. Miller dan Mara S. Sidney (eds.) (2006). Buku Panduan Analisis Kebijakan
Publik:
Teori, Politik, dan Metode. Boca Raton, FL: Pers CRC.
Sebuah volume berharga yang berhasil dipenuhi untuk mengeksplorasi secara metodologis proses
pengambilan kebijakan secara metodologis berdasarkan pertimbangan teoritis.

Gilmour, Robert S. dan Halley, Alexis A. (eds.) (1994). Siapa yang Membuat Kebijakan Publik:
Perjuangannya
Kontrol Antara Kongres dan Eksekutif? Chatham: Rumah Chatham.
Terdiri dari sejumlah studi kasus mengenai berbagai isu kebijakan, yang memberikan gambaran
mendalam tentang pembuatan kebijakan di Amerika Serikat.

Lijphart, Arend (1999). Pola Demokrasi: Bentuk dan Kinerja Pemerintahan di Tiga Puluh Enam
Negara. New Haven: Pers Universitas Yale.
Ini hanyalah buku yang 'harus dibaca'.

Munger, Michael C. (2000). Menganalisis Kebijakan: Pilihan, Konflik, dan Praktik. New York/London:
WW Norton & Perusahaan.
Buku ini merupakan pengantar yang mudah diakses dan komprehensif mengenai prinsip-prinsip
analisis kebijakan publik dari perspektif ekonomi.

44
Sabatier, Paul A. (ed.) (2001). Teori Proses Kebijakan. Batu Besar: Westview Press.
Sebuah antologi luar biasa yang memberikan gambaran besar tentang pendekatan teoretis terhadap
studi pembuatan kebijakan.

Weiner, David dan Aidan R. Vining (2004). Analisis Kebijakan: Konsep dan Praktek. Pelana Atas
Sungai: Prentice Hall.
Sebuah buku teks yang luar biasa dengan bagian yang sangat instruktif tentang 'melakukan' analisis
kebijakan.

45
Tautan web

policyangedas.orgProyek Agenda Kebijakan.

webhost.ua.ac.be/m2p/Kelompok riset Media, Gerakan dan Politik.

www.uni-konstanz.de/FuF/Verwiss/knill/projekte/envipolcon/project-homepage.php
Konvergensi Kebijakan Lingkungan di Eropa.

www.defendingscience.org/Proyek Pengetahuan Ilmiah dan Kebijakan Publik.

www.policyhub.gov.uk/Unit Penelitian Sosial Pemerintah Inggris.

ec.europa.eu/yourvoice/index_en.htm'Suara Anda di Eropa'

46
Istilah-istilah penting

Kebijakan publikSerangkaian tindakan panjang yang dilakukan untuk menyelesaikan permasalahan

masyarakat. Mereka adalah keluaran utama dari sistem politik.

Pengaturan agendaProses yang melaluinya perhatian diarahkan pada masalah publik tertentu.

Perumusan kebijakanDefinisi, diskusi, penerimaan atau penolakan terhadap tindakan yang mungkin
dilakukan untuk mengatasi permasalahan kebijakan.

Adopsi kebijakanAdopsi formal untuk mengambil kebijakan.

PenerapanKonversi undang-undang dan program baru ke dalam praktik.

EvaluasiMenanyakan apakah keluaran kebijakan publik tertentu telah mencapai tujuan yang
diharapkan.

Pengambilan keputusanProses rasional yang melaluinya keputusan kebijakan yang 'optimal'

diambil.

Pembelajaran kebijakanSebuah 'perubahan pemikiran' tentang isu kebijakan tertentu.

InstitusiBerfungsi untuk mengurangi kompleksitas yang melekat pada proses pembuatan kebijakan.
Mereka membentuk perilaku para aktor dan penggunaan instrumen kebijakan.
PenginternasionalanMenjelaskan proses difusi kebijakan, transfer kebijakan dan konvergensi
kebijakan lintas negara.

47
Catatan

1. Dalil Dyson (1980) tentang kekuatan suatu negara adalah tentang bagaimana kekuasaan
dijalankan. Negara yang kuat dicirikan oleh cara yang otoritatif dalam menjalankan kekuasaan,
sedangkan negara yang lemah menampilkan unsur-unsur pluralisme, representasi, dan budaya debat
yang kuat.
2. Pengamatan serupa juga dilakukan oleh van Thiel (2006). Dalam studinya mengenai perbedaan
pembentukan organisasi kuasi-otonom di Belanda, ia menemukan dukungan terhadap hipotesisnya
bahwa sektor-sektor mempunyai gaya reformasi yang dominan. Meskipun demikian, analisisnya tidak
melibatkan perbandingan antar negara sehingga kita tidak bisa mengatakan apa pun mengenai gaya
kebijakan nasional jika dibandingkan dengan gaya kebijakan sektoral tertentu.

48
Referensi

Anderson, JE (2003). Pembuatan Kebijakan Publik. Boston: Perusahaan Houghton Mifflin.

Arentsen, MJ (2003). 'Masalah Tak Terlihat dan Cara Mengatasinya: Gaya Kebijakan Nasional dalam
Kebijakan Proteksi Radiasi di Belanda, Inggris dan Belgia', M.–L. Bemelmans-Videc, RC Rist
dan E. Vedung (eds.), Wortel, Tongkat & Khotbah: Instrumen Kebijakan dan Evaluasinya.
New Brunswick/London: Penerbit Transaksi, 211–230.
Axelrod, R. (1984). Evolusi Kerjasama. New York: Buku Dasar.
Bachrach, P. dan MS Baratz, Morton (1962). 'Dua Wajah Kekuatan'. Tinjauan Ilmu Politik Amerika 56:
947–952.
Bardach, E. (1976). 'Penghentian kebijakan sebagai proses politik'. Ilmu Kebijakan 7: 123–131.
–– (1977). Permainan Implementasi. Apa Yang Terjadi Setelah RUU Menjadi Undang-Undang.
Cambridge: MIT Pers.
Bauer, MW (2006). 'Politikbeendigung als policyanalytisches Konzept'. Politische Vierteljahresschrift
47/2: 147–168.
Baumgartner, FR dan BD Jones (1991). 'Agenda Dinamika dan Subsistem Kebijakan'. Jurnal Politik
53/4: 1044–1074.
–– (1993). Agenda dan Ketidakstabilan dalam Politik Amerika. Chicago: Pers Universitas Chicago.
–– (1994). 'Perhatian, Dampak Batas, dan Perubahan Kebijakan Skala Besar dalam Kebijakan
Transportasi Udara', dalam DA Rochefort dan RW Cobb (eds.), Politik Masalah Definisi:
Membentuk Agenda Kebijakan. Lawrence: Universitas Kansas Press, 50–66.
Benedetto, G. dan S. Hix (2007). 'Yang Ditolak, Yang Ditolak, dan Yang Diusir: Menjelaskan
Pemberontak Pemerintah di Dewan Rakyat Inggris 2001-05'. Studi Politik Komparatif 40: 755–
781.
Bennett, C. (1991). 'Apa Itu Konvergensi Kebijakan dan Apa Penyebabnya?' Jurnal Ilmu Politik Inggris
21: 215–233.
Bernstein, S. dan B. Cashore (2000). 'Internasionalisasi dan Perubahan Kebijakan Domestik: Kasus
Perubahan Kebijakan Eco-forestry di British Columbia, Kanada'. Jurnal Ilmu Politik Kanada
33/1: 67–99.
Berry, FS dan WD Berry (1990). 'Adopsi lotere negara sebagai inovasi kebijakan: Sebuah sejarah
peristiwa
analisis'. Tinjauan Ilmu Politik Amerika 84/2: 395–415.
Biller, RP (1976). 'Tentang menoleransi kebijakan dan organisasi: beberapa pertimbangan desain'.
Kebijakan
Sains7: 133–149.
Birkland, TA (2001). Pengantar Proses Kebijakan: Teori, Konsep, dan Model Publik
Pembuatan Kebijakan. Armonk: AKU Sharpe.
Hitam, D. (1948). 'Tentang Alasan Pengambilan Keputusan Kelompok'. Jurnal Ekonomi Politik 56: 23–
34.
Bovens, M., P.t'Hart dan BG Peters (eds.) (2001). Keberhasilan dan Kegagalan dalam Tata Kelola
Publik.
Cheltham: Edgar Elgar.
Bowler, S., D. Farrell dan RS Katz (eds.) (1999). Disiplin Partai dan Pemerintahan Parlementer.
Columbus: Pers Universitas Negeri Ohio.
Braun, D. dan F. Gilardi (2006). 'Menanggapi “Masalah Galton” dengan Serius: Menuju Teori
Kebijakan
Difusi'. Jurnal Politik Teoritis 18/3: 298–322.
Bräuninger, T. dan T. König (1999). 'Pemeriksaan dan keseimbangan federalisme partai: federal
Jerman
pemerintahan dalam badan legislatif yang terbagi'. Jurnal Penelitian Politik Eropa, 36/6: 207–
234.
Bräuninger, T.dan M.Debus (2007). 'Penetapan Agenda Legislatif dalam Demokrasi Parlementer'.
Kertas Kerja. Konstanz: Universitas Konstanz.
49
 Brooks, SM (2005). 'Fondasi Perubahan Kebijakan yang Saling Bergantung dan Domestik: Difusi
Privitisasi Pensiun di Seluruh Dunia'. Studi Internasional Triwulanan 49/2: 273–294.
Budge, I. dan H.-D. Klingemann (2001). 'Akhirnya! Pemetaan komparatif pergerakan kebijakan partai
dari waktu ke waktu', dalam: I. Budge, H.-D. Klingemann, A. Volkens, J. Bara dan E.
Tanenbaum (eds.), Memetakan Preferensi Kebijakan. Perkiraan untuk Partai, Pemilih dan
Pemerintahan 1945-1998. Oxford: Pers Universitas Oxford, 75–90.
Buchanan, JM dan G.Tullock (1962). Kalkulus Persetujuan: Landasan Logis Konstitusional
Demokrasi. Ann Arbor: Pers Universitas Michigan.
Campbell, JL (1998). 'Analisis kelembagaan dan peran gagasan dalam ekonomi politik'. Teori dan
Masyarakat 27: 377–409.
Cobb, RW dan CD Penatua (1972). Partisipasi dalam Politik Amerika Dinamika Pembangunan
Agenda. Baltimore: Pers Universitas Johns Hopkins.
–– (1983). Partisipasi dalam Politik Amerika. Dinamika Pembangunan Agenda. Baltimore: Pers
Universitas Johns Hopkins.
Cobb, R., J.-K Ross dan M.-K. Ross (1976). Membangun Agenda sebagai Proses Politik Komparatif.
Tinjauan Ilmu Politik Amerika 70: 26–138.
Cohen, M., J. Maret dan J. Olsen (1972). 'Tempat Sampah Menjadi Model Pilihan Organisasi'.
Triwulanan Ilmu Administrasi17/1: 1–25.
Considine, M. (2005). Pembuatan Kebijakan Publik: Institusi, Aktor, Strategi. Cambridge/Malden: Pers
Politik.
Debus, M. (2007). Aliansi Pra-Pemilu, Penolakan Koalisi, dan Pemerintahan Multipartai. Baden-
Baden: Nomos.
deLeon, P. (1978). 'A Theory of Policy Termination', dalam J. May dan A. Wildavsky (eds.), The Policy
Cycle, Beverly Hills: Sage, 279–300.
DiMaggio, PJ dan WW Powell (1991). 'Sangkar Besi Ditinjau Kembali. Isomorfisme yang
Dilembagakan dan Rasionalitas Kolektif dalam Bidang Organisasi, dalam idem (eds.),
Institusionalisme Baru dalam Analisis Organisasi. Chicago: Pers Universitas Chicago, 63–82.
Dobbin, F. (1994). Menempa Kebijakan Industri: Amerika Serikat, Inggris, dan Prancis dalam
Perkeretaapian
Usia. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Dogan, M. (1975). Bahasa Mandarin di Eropa Barat: Peran Politik Pegawai Negeri Sipil Tertinggi.
London: Bijaksana.
Dolowitz, D. (1997). 'Kebijakan Ketenagakerjaan Inggris pada 1980-an: Belajar dari Pengalaman
Amerika'.
Tata Kelola1/10: 23–42.
Dolowitz, DP dan D. Marsh (1996). 'Siapa Belajar Apa Dari Siapa. Tinjauan Literatur Transfer
Kebijakan', Kajian Politik 44: 343–357.
–– (2000). 'Belajar dari Luar Negeri: Peran Transfer Kebijakan dalam Pembuatan Kebijakan
Kontemporer', Tata Kelola 13: 5–24.
Döring, H. (ed.) (1995). Parlemen dan Pemerintahan Mayoritas di Eropa Barat. Frankfurt/New York:
Kampus.
–– (2001). 'Kontrol Agenda Parlemen dan Hasil Legislatif di Eropa Barat'. Studi Legislatif Triwulanan
26: 145–166.
Downs, A. (1957) Teori Ekonomi Demokrasi. New York: Harper Collins.
Döring, H. dan M. Hallerberg (2004). Pola Perilaku Parlemen. Pengesahan Perundang-undangan di
Seluruh Eropa Barat. Burlington: Pintu Ashgate.
Drezner, DW (2001). 'Globalisasi dan Konvergensi Kebijakan'. Tinjauan Studi Internasional 3:
53–78.
Dunleavy, P. (1991). Demokrasi, Birokrasi dan Pilihan Publik. New York: Pemanen Gandum.
Pewarna, TR (2005). Memahami Kebijakan Publik. Sungai Saddle Atas: Pearson/Prentice Hall.

50
Dyson, K. (1980). Tradisi Negara di Eropa Barat. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Elkins, Z. dan B. Simmons (2005). 'Tentang Gelombang, Kelompok dan Difusi: Kerangka Konseptual',
di
J. Jordana dan D. Levi-Faur (eds.), Bangkitnya Kapitalisme Regulasi: Difusi Global
sebuah Orde Baru(Edisi Khusus: The Annals of the American Academy of Political and Social
Sains598), Seribu Pohon Ek: Sage, 33–51.
Fabbrini, S dan A. Donà (2003). 'Eropaisasi sebagai penguatan kekuasaan eksekutif dalam negeri?
Pengalaman Italia dan kasus “legge comunitaria”'. Jurnal Integrasi Eropa 25/1: 31–50.
Feick, J. dan W. Jann (1988). '”Bangsa penting” – Vom Eklektizismus zur Integration in der
vergleichenden Policy-Forschung?', dalam MG Schmidt (ed.), Staatstätigkeit Special Issue
Politische Vierteljahresschrift 19. Opladen: Leske & Budrich, 196–220.
Fischer, F. (2003). Membingkai Ulang Kebijakan Publik: Politik Diskursif dan Praktik Deliberatif.
Oxford:
Pers Universitas Oxford.
Freeman, GP (1985). Jurnal 'Gaya Nasional dan Kebijakan: Menjelaskan Variasi Terstruktur'
Kebijakan publik5/4: 467–496.
Gerston, LN (2004). Pembuatan Kebijakan Publik: Proses dan Prinsip. Armonk: AKU Sharpe.
Geva-Mei, I. (2004). 'Menunggang Peluang Gelombang: Penghentian Kebijakan Publik'. Jurnal Publik
Penelitian dan Teori Administrasi14: 309–333.
Gilardi, F., J. Jordana dan D. Levi-Faur (2006). 'Regulasi di Era Globalisasi: Difusi
Badan Pengatur di seluruh Eropa dan Amerika Latin'. Kertas Kerja. Barcelona: IBEI.
Abu-abu, V. (1973). 'Inovasi di Amerika: Studi Difusi'. Tinjauan Ilmu Politik Amerika 67:
1174-1185.
Hijau-Pedersen, C. (2007). 'Konflik Konflik dalam Perspektif Komparatif. Eutanasia sebagai isu politik
di Denmark, Belgia, dan Belanda'. Politik Komparatif 39/3: 273– 291.
Grossman, SJ dan OD Hart (1983). 'Analisis Masalah Agen Utama'. Ekonometrika 51/1: 7–46.
Guler, I., MF Guillen, dan JM Macpherson (2002). Persaingan Global, Institusi, dan Difusi Praktik
Organisasi: Penyebaran Internasional Sertifikat Mutu ISO 9000. Triwulanan Ilmu Administrasi
47/2: 207–232.
Haas, PM (1992). 'Pendahuluan: Komunitas Epistemik dan Koordinasi Kebijakan Internasional'.
Organisasi Internasional46/1: 1–37.
Hahn, RW (1990). 'Ekonomi politik regulasi lingkungan: menuju kerangka pemersatu'.
Pilihan Publik65/1: 21–47.
Aula, P. (1993). 'Paradigma kebijakan, pembelajaran sosial dan negara', Politik Komparatif 25/3: 275–
296.
Hall, P. dan RCR Taylor (1996). 'Ilmu Politik dan Tiga Institusionalisme Baru'. Studi Politik 44: 936–
957.
Hammond, TH (1986). 'Agenda Pengendalian, Struktur Organisasi, dan Politik Birokrasi'.
Jurnal Ilmu Politik Amerika30: 379–420.
Hammond, TH, dan J.Knott (1996). 'Siapa yang Mengendalikan Birokrasi?: Kekuasaan Presiden,
Dominasi Kongres, Kendala Hukum, dan Otonomi Birokrasi dalam Model Pembuatan
Kebijakan Multi-Institusi'. Jurnal Hukum, Ekonomi, dan Organisasi 12: 119–166.
Hayes, M. (2001). Batasan Perubahan Kebijakan: Inkrementalisme, Pandangan Dunia, dan
Supremasi Hukum.
Washington, DC: Pers Universitas Georgetown.
Heichel, S., J. Pape dan T. Sommerer (2005). 'Apakah Ada Konvergensi dalam Penelitian
Konvergensi? Tinjauan Studi Empiris tentang Konvergensi Kebijakan'. Jurnal Kebijakan Publik
Eropa 5/12: 817–840.
Bukit, M. (2005). Proses Kebijakan Publik. Harlow: Pearson/Longman.
Hill, M. dan P. Hupe (2005). Menerapkan Kebijakan Publik. London: Bijaksana.

51
Pertama, P. dan G. Thompson (1996). Globalisasi dalam Pertanyaan. Oxford: Pers Politik.
Hoberg, G. (2001). 'Globalisasi dan Konvergensi Kebijakan: Tinjauan Simposium'. Jurnal dari
Analisis Komparatif Kebijakan: Penelitian dan Praktek3: 127–132.
Holzinger, K. (2002). 'Penyediaan Barang Bersama Transnasional: Persaingan Regulasi untuk
Environmental Standards', dalam A. Héritier (ed.), Common Goods: Reinventing European
dan
Tata Kelola Internasional. Lanham: Rowman & Littlefield, 59–82.
–– (2003). 'Barang Bersama, Permainan Matriks, dan Solusi Kelembagaan'. Jurnal Hubungan
Internasional Eropa 9: 173–212.
Holzinger, K. dan C. Knill (2005). 'Penyebab dan Kondisi Konvergensi Kebijakan Lintas Nasional'.
Jurnal Kebijakan Publik Eropa5/12: 775–796.
Holzinger, K., C.Knill dan T. Sommerer (2008). 'Pendekatan berpasangan: apa yang menyebabkan
konvergensi kebijakan lingkungan?', dalam K. Holzinger, C. Knill dan B. Arts (eds.), Kebijakan
Lingkungan
Konvergensi di dalam Eropa? Itu Dampak
dari
Lembaga dan Perdagangan Internasional. Cambridge: Cambridge University Press, akan
terbit.

Howlett, M. (1991). 'Instrumen Kebijakan, Gaya Kebijakan dan Implementasi Kebijakan'. Jurnal Studi
Kebijakan 19/2: 1–21.
Howlett, M. dan M. Ramesh (2003). Mempelajari Kebijakan Publik: Siklus Kebijakan dan Subsistem
Kebijakan.
Oxford: Pers Universitas Oxford.
Hulme, R. (2005). 'Transfer Kebijakan dan Internasionalisasi Kebijakan Sosial'. Kebijakan Sosial dan
Masyarakat 4: 417–425.
Jahn, D. (2006). 'Globalisasi sebagai “Masalah Galton:” Mata Rantai yang Hilang dalam Analisis Pola
Difusi Pembangunan Negara Kesejahteraan'. Organisasi Internasional 60/2: 401–431.
Jamison, A. dan E. Baark (1999). 'National Shades of Green: Membandingkan Swedia dan Denmark
Gaya dalam Modernisasi Ekologis'. Nilai Lingkungan 8/2: 199–218.
Janda, K. (1980). Partai Politik: Survei Lintas Nasional. New York: Pers Bebas.
Jann, W. dan K. Wegrich (2006). 'Theories of the Policy Cycle', dalam F. Fischer, G. Miller, M. Sidney
(eds.), Buku Panduan Analisis Kebijakan Publik: Teori, Politik, dan Metode. Boca Raton: CRC
Pers, 43–62.
Jobert, B. dan P. Muller (1987). Ayo beraksi. Paris: PUF.
John, P. (2006). 'Proyek Agenda Kebijakan: tinjauan'. Jurnal Kebijakan Publik Eropa 13/7: 975–986.
Jones, BD dan FR Baumgartner (2004). 'Representasi dan penetapan agenda'. Jurnal Studi Kebijakan
32/1: 1–24.
–– (2005). 'Model Pilihan Kebijakan Publik'. Jurnal Penelitian dan Teori Administrasi Publik 15/3: 325–
351.
Jordan, A. dan D. Liefferink (2004). Kebijakan Lingkungan di Eropa. Europeanisasi Kebijakan
Lingkungan Nasional. London: Routledge.
Jordana, J. dan D. Levi-Faur (2005). 'The Diffusion of Regulatory Capitalism in Latin America: Sectoral
and National Channels in the Making of a New Order', dalam J. Jordana dan D. Levi-Faur
(eds.), The Rise of Regulatory Capitalism: The Global Diffusion of a New Pesanan (Edisi
Khusus: The Annals of the American Academy of Political and Social Science 598), Thousand
Oaks: Sage, 102–124.
Keck, SAYA dan K. Sikkink (1998). Artikel di luar Perbatasan. Jaringan dalam Politik Internasional.
Ithaca:
Pers Universitas Cornell.
Kern, K. (2000). Die Diffusion von Politikinovasi. Umweltpolitische Innovationen imMehrebenensystem
der AS. Ditampilkan: Leske & Budrich.
Kern, K., H. Jörgens dan M. Jänicke (2000). 'Die Diffusion umweltpolitischer Innovationen. Ein Beitrag
zur Globalisierung von Umweltpolitik', Zeitschrift für Umweltpolitik 23: 507–546.
52
Raja, A. (1973). 'Ide, Institusi dan Kebijakan Pemerintah: Analisis Komparatif, bagian III'.
Jurnal Ilmu Politik Inggris3: 409–423.
Kingdon, JW (1995). Agenda, Alternatif, dan Kebijakan Publik. New York: Penerbit HarperCollins
College.
Knill, C. (1998). 'Kebijakan Eropa: Dampak Tradisi Administratif Nasional'. Jurnal dari
Kebijakan publik18/1: 1–28.
–– (2001). Eropaisasi Administrasi Nasional. Pola Kelembagaan. Perubahan dan Kegigihan.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
–– (2005). 'Pendahuluan: Konvergensi Kebijakan Lintas Nasional: Konsep, Pendekatan dan Faktor
Penjelasan'. Jurnal Kebijakan Publik Eropa 12/5: 764–774.
–– (2006). 'Implementasi', dalam J. Richardson (ed.), Uni Eropa. Kekuasaan dan pengambilan
kebijakan. Abingdon/New York: Routledge, 351–375.
Latham, E. (1965). Basis kelompok politik: kajian legislasi titik dasar. New York: Buku Segi Delapan.
Lavenex, S. (2002). 'Perluasan UE dan tantangan transfer kebijakan'. Jurnal Studi Etnis dan Migrasi
28/4: 701–721.
Laver, M. dan WB Hunt (1992). Persaingan Kebijakan dan Partai. New York/London: Routledge.
Laver, M., K. Benoit dan J. Garry (2003). 'Mengekstraksi Posisi Kebijakan dari Teks Politik
Menggunakan Kata-kata sebagai Data'. Tinjauan Ilmu Politik Amerika 97/2: 311–331.
Lenschow, A., D. Liefferink dan S. Veenman (2005). 'Ketika burung berkicau: Kerangka kerja untuk
menganalisis faktor domestik di balik konvergensi kebijakan', Jurnal Kebijakan Publik Eropa
5/12: 764–774.

Lindblom, CE (1959). 'Ilmu yang mengacaukan'. Tinjauan Administrasi Publik 19/2: 79–88.
Lijphart, A. (1999). Pola Demokrasi: Bentuk dan Kinerja Pemerintahan di Tiga Puluh Enam
Negara. New Haven/London: Pers Universitas Yale.
–– (1979). 'Masih Kekacauan, Belum Selesai', Tinjauan Administrasi Publik 39/6: 517–526.
Lipsky, M. (1971). 'Birokrasi Tingkat Jalanan dan Analisis Reformasi Perkotaan'. Urusan Perkotaan
Triwulanan 6: 391–409.
–– (1980). Birokrasi Tingkat Jalanan. Dilema Individu dalam Pelayanan Publik. New York: Yayasan
Russell Sage.
Lowi, T. (1964). 'Bisnis Amerika, kebijakan publik, studi kasus dan teori politik'. Politik Dunia 16/4:
677–715.
Luhmann, N. (1985). Teori Hukum Sosiologis. London: Routledge/Kegan Paul.
Majone, Giandomenico (1996). Mengatur Eropa. London: Routledge.
Maret, JG dan JP Olson (1984). 'Institusionalisme Baru: Faktor Organisasi dalam Politik
Kehidupan'. Tinjauan Ilmu Politik Amerika 78/3: 734-49.
Marin, B. dan R. Mayntz, Renate (ed.) (1991). Jaringan Kebijakan. Bukti Empiris dan Pertimbangan
Teoritis. Frankfurt a. M. : Kampus.
Martin, B. dan E. Richards (1995). 'Pengetahuan ilmiah, kontroversi, dan pengambilan keputusan
publik', dalam S. Jasanoff, GE Markle, JC Petersen dan T. Pinch (eds.), Handbook of Science
and Technology Studies. Taman Newbury: Sage, 506–526.
Martin, L. dan B. Simmons (1998). 'Teori dan Kajian Empiris Lembaga Internasional'.
Organisasi Internasional52: 729–757.
Mayntz, R. (1977). 'Die Implementasi Program Politischer. Teoritische Überlegungen zu einem neuen
Forschungsgebiet'. Mati Verwaltung 10: 51–66.
–– (1979). 'Birokrasi Publik dan Implementasi Kebijakan'. Jurnal Ilmu Sosial Internasional 31/4: 633–
645.

53
Mazey, S. dan J. Richardson (1996), 'Pembuatan Kebijakan Uni Eropa: Tempat Sampah atau Gaya
Kebijakan Antisipatif?'
di Y. Mény, P. Muller, dan J.-L. Quermonne (eds.), Menyesuaikan diri dengan Eropa: Dampak
Uni Eropa tentang Lembaga dan Kebijakan Nasional. London: Routledge, 41–58.
–– (edisi) (2001). Uni Eropa: Kekuasaan dan Pembuatan Kebijakan. London: Routledge.
Mazmanian, D. dan P. Sabatier (1983). Implementasi dan Kebijakan Publik. Glenview: Scott.
McCombs, SAYA (2004). Penetapan agenda: Media massa dan opini publik. Cambridge: Pers Politik.
McCombs, SAYA dan DL Shaw (1972). 'Fungsi penetapan agenda media massa'. Opini Publik
Triwulanan 36: 176–187.
Meier, KJ (2000). Politik dan Birokrasi: Pembuatan Kebijakan di Cabang Pemerintahan Keempat.
New York: Universitas Harcourt.
Meseguer Yebra, C. (2003). 'Pembelajaran dan Pilihan Kebijakan Ekonomi: Pendekatan Bayesian'.
EUI
Kertas Kerja RSC No.2003/5. San Domenico: Institut Universitas Eropa.
–– (2006). 'Pembelajaran Rasional dan Pembelajaran Terikat dalam Difusi Inovasi Kebijakan'.
Rasionalitas dan Masyarakat. 18/1: 35–66.
Miller, EA dan J. Banaszak-Holl (2005). 'Penentu Kognitif dan Normatif Perilaku Pengambilan
Kebijakan Negara: Pelajaran dari Institusionalisme Sosiologis'. Publikasi35/2: 191-216.
Mueller, DC 2003. Pilihan Publik III. New York: Pers Universitas Cambridge.
Munck, GL (2001). "Teori Permainan dan Politik Komparatif: Perspektif Baru dan Kekhawatiran
Lama".
Politik Dunia53/ 2: 173-204.
Munger, MC (2000). Menganalisis Kebijakan: Pilihan, Konflik, dan Praktik. New York: WW Norton &
Perusahaan.
Murphy, Dale (2006). Struktur Peraturan Persaingan: Perusahaan dan Kebijakan Publik di a
Ekonomi global. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Naroull, R. (1961). 'Dua Solusi untuk Masalah Galton'. Filsafat Ilmu 28: 16–39.
Newburn, T. dan T. Jones (2002). 'Belajar dari Paman Sam? Menjelajahi Pengaruh AS terhadap
Kebijakan Pengendalian Kejahatan Inggris'. Tata Kelola 15/1: 97–119.
Newton, K. dan JW van Deth (2005). Landasan Politik Komparatif. Cambridge: Pers Universitas
Cambridge.
Oberthür, S. dan D. Tänzler (2002). 'Rezim Internasional sebagai pemicu difusi kebijakan:
perkembangan kebijakan iklim di Uni Eropa', dalam F. Biermann, R. Brohm dan K. Dingwerth
(eds.), Proceedings of the 2001 Berlin Conference on the Human Dimensions of Global
Perubahan Lingkungan “Perubahan Global dan Negara Bangsa”'. Potsdam: Institut Penelitian
Dampak Perubahan Iklim Potsdam, 317–328.
Penner, E., K. Blidook dan S. Soroka (2006). 'Prioritas legislatif dan opini publik: representasi agenda
partisan di House of Commons Kanada'. Jurnal Kebijakan Publik Eropa 13/7: 1006–1020.
Pierson, C. (2003). 'Belajar dari Buruh? Transfer Kebijakan Kesejahteraan antara Australia dan
Inggris'.
Politik Persemakmuran dan Komparatif41/ 1: 77–100.
Pralle, S. (2006). 'Waktu dan urutan dalam penetapan agenda dan perubahan kebijakan: studi
perbandingan politik pestisida perawatan kebun di Kanada dan AS'. Jurnal Kebijakan Publik
Eropa 13/7: 987–1005 .
Pressman, JL dan A. Wildavsky (1973). Penerapan. Betapa Besar Harapan di Washington Pupus di
Oakland. Berkeley: Pers Universitas California.
Pülzl, H. dan O. Treib (2006). 'Implementasi Kebijakan', dalam F. Fischer, G. Miller, M. Sidney (eds.),
Buku Panduan Analisis Kebijakan Publik: Teori, Politik, dan Metode. Boca Raton: CRC Pers,
89–107.
Radaelli, C. (2000). 'Transfer Kebijakan di Uni Eropa: Isomorfisme Kelembagaan sebagai Sumber
Legitimasi', Pemerintahan 13: 25–43.

54
–– (2005). 'Difusi tanpa konvergensi: bagaimana konteks politik membentuk penerapan penilaian
dampak peraturan'. Jurnal Kebijakan Publik Eropa 5/12: 924–943.
Rapoport, A. dan Chammah, AM (1966). 'Permainan Ayam'. Ilmuwan Perilaku Amerika 10:
10–14, 23–28.
Richardson, J. (ed.) (1982). Gaya Kebijakan di Eropa Barat. London: Allen/Tidak menang.
Risse-Kappen, T. (1995). 'Membawa Kembali Hubungan Transnasional: Pendahuluan', idem (ed.),
Membawa Kembali Hubungan Transnasional. Aktor Non-Negara, Struktur Dalam Negeri, dan
Lembaga Internasional. Cambridge: Pers Universitas Cambridge, 3–33.
Rogers, EM (1995). Difusi Inovasi. New York: Pers Bebas.
Rose, R. (1991) 'Apa itu Lesson-Drawing?', Jurnal Kebijakan Publik 11: 3–30.
–– (1993). Lesson Drawing dalam Kebijakan Publik: Panduan Pembelajaran Lintas Ruang dan Waktu.
Chatham: Rumah Chatham.
Rossi, PH, MW Lipsey dan HE Freeman (2004). Evaluasi: Pendekatan Sistematis. Ribu
Oaks: Publikasi Sage.
Sabatier, PA (1988). 'Kerangka Koalisi Advokasi Perubahan Kebijakan dan Peran Pembelajaran
Berorientasi Kebijakan di dalamnya', Ilmu Kebijakan 21: 129–168.
–– (1998). 'Kerangka kerja koalisi advokasi: revisi dan relevansinya dengan Eropa'. Jurnal Kebijakan
Publik Eropa 1/5: 98–130.
Sabatier, P. dan H. Jenkins-Smith (eds.) (1993). Perubahan Kebijakan dan Pembelajaran. Batu Besar:
Westview Press.
Sanderson, I. (2002). 'Evaluasi, Pembelajaran Kebijakan dan Pembuatan Kebijakan Berbasis Bukti'.
Administrasi Publik 80/1: 1–22.
Scharpf, FW (1997). 'Perkenalan. Kapasitas Pemecahan Masalah Tata Kelola Multi-Level'. Jurnal
Kebijakan Publik Eropa 4: 520–538.
Schattschneider, EE (1960). Rakyat Semi-daulat: Pandangan Realis tentang Demokrasi di Amerika.
Hinsdale: Pers Dryden.
Schmitter, PC dan G. Lembruch (1979). Tren Menuju Intermediasi Korporatis. London: Bijaksana.
Schnapp, K.-U. (2000). 'Birokrasi Kementerian sebagai Penetapan Agenda Pengganti? Deskripsi
Komparatif'. Makalah Pembahasan FS III 00-204. Berlin: WZB.
–– (2001). 'Politisches Einflusspotential von Regierungsbürokratien di OECD-Ländern'. Aus Politik und
Zeitgeschichte B 05/2001: 14–24.
Shepsle, K. dan B. Weingast (1987). 'Fondasi Kelembagaan dari Kekuasaan Komite'. Tinjauan Ilmu
Politik Amerika 81/1: 85–104.
Shepsle, KA dan MS Bonchek (1997). Menganalisis Politik. New York/London: WW Norton.
Simmons, BA dan Z. Elkins (2004). 'Globalisasi Liberalisasi: Difusi Kebijakan di
Ekonomi Politik Internasional', Tinjauan Ilmu Politik Amerika 98: 171–189.
Simon, HA (1955). 'Model Perilaku Pilihan Rasional'. Jurnal Ekonomi Triwulanan 69/1:
99–118.
–– (edisi) (1957). Model Manusia: Sosial dan Rasional. New York: Wiley.
K.Thelen dan S.Steinmo (1992). Institusionalisme Historis dalam politik komparatif. Dalam S. Steinmo,
K. Thelen dan F. Longstreth (eds.), Penataan politik: institusionalisme historis dalam analisis
komparatif. Cambridge: Pers Universitas Cambridge, 1–32.
Steinmo, S., K. Thelen dan F. Longstreth (eds.) (1992). Penataan politik: institusionalisme historis di
analisis perbandingan. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Batu, D. (2005). Menangkap Imajinasi Politik Think Tank dan Proses Kebijakan: Think Tank
dan Proses Kebijakan. London: Frank Cass.
Aneh, D. dan Meyer, J. (1993). 'Kondisi Kelembagaan untuk Difusi', Teori dan Masyarakat 22: 487–
511.

55
Aneh, D. dan SA Soule (1998). 'Difusi dalam Organisasi dan Gerakan Sosial: Dari Hibrida
Jagung menjadi Pil Racun'. Review Tahunan Sosiologi 24: 265–290.
Surel, Y. (2000). 'Peran kerangka kognitif dan normatif dalam pembuatan kebijakan'. Jurnal Kebijakan
Publik Eropa 7/4: 495–512.
Tews, K. (2002). 'Der Diffusionsansatz für die vergleichende Politikanalyse. Wurzeln dan Potenziale
eines Konzepts. Eine Literaturstudie', Laporan FU 2002-02. Berlin: Pusat Penelitian Kebijakan
Lingkungan.
Tews, K., P.-O.Busch dan H. Jörgens (2003). 'Penyebaran instrumen kebijakan lingkungan baru'.
Jurnal Penelitian Politik Eropa42/2: 569–600.
Thomas, CS(ed.) (1993). Kelompok Kepentingan Dunia Pertama: Perspektif Komparatif. pelabuhan
barat:
Pers Greenwood.
Timmermans, A. dan P. Scholten (2006). 'Aliran kebijaksanaan politik: institusi sains sebagai kebijakan
tempat di Belanda'. Jurnal Kebijakan Publik Eropa 13/7: 1104–1118.
Truman, DB (1951). Proses Pemerintahan: Kepentingan Politik dan Opini Publik. New York:
Knopf..
Tsebelis, G. (1995). 'Pengambilan Keputusan dalam Sistem Politik: Pemain Veto dalam
Presidensialisme, Parlementerisme, Multikameralisme dan Multipartisme'. Jurnal Ilmu Politik
Inggris 25: 289–325.
–– (2000). 'Pemain Veto dan Analisis Kelembagaan'. Pemerintahan 13: 441–474.
–– (2002). Pemain Veto. Bagaimana Institusi Politik Bekerja. Princeton: Pers Universitas Princeton.
Tsebelis, G dan J. Uang (1997). Bikameralisme. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Van Thiel, S. (2006). 'Gaya Reformasi: Perbedaan penciptaan quango antar sektor kebijakan di
Belanda'. Jurnal Kebijakan Publik 26/2: 115–139.
Van Waarden, F. (1995). 'Persistence of National Policy Styles', dalam B. Unger dan F. van Waarden
(eds.), Konvergensi atau Keberagaman? Avebury: Aldershot, 333–372.
Vogel, D. (1995). Perdagangan Naik. Regulasi Konsumen dan Lingkungan dalam Perekonomian
Global.
Cambridge: Pers Universitas Harvard.
Walgrave, S., F.Varone dan P.Dumont (2006). 'Kebijakan dengan atau tanpa partai? Analisis
komparatif prioritas kebijakan dan perubahan kebijakan di Belgia, 1991 hingga 2000'. Jurnal
Kebijakan Publik Eropa 13/7: 1021–1038.
Weaver, RK dan BA Rockman (1993). 'Menilai Dampak Institusi', in idem (eds.), Apakah Institusi
Penting? Kemampuan Pemerintahan di Amerika Serikat dan Luar Negeri. Washington:
Institusi Brookings, 1–41.
Weingast, BR, KA Shepsle dan C. Johnsen (1981). 'Ekonomi politik manfaat dan biaya: A
pendekatan neoklasik terhadap politik distributif'. Jurnal Ekonomi Politik 89/4: 642–664.
Weyland K. (2004). 'Belajar dari Model Asing dalam Reformasi Kebijakan Amerika Latin: Sebuah
Pengantar', in idem (ed.), Belajar dari Model Asing dalam Reformasi Kebijakan Amerika Latin.
Washington DC/Baltimore MD: Woodrow Wilson Center/Johns Hopkins University Press, 1–
34.
Wildavsky, A. (1964). Politik Proses Anggaran. Boston: Coklat Kecil.
Wilson, JQ (1973). Organisasi Politik. Beverly Hills: Bijak.
–– (1989). Birokrasi. New York: Buku Dasar.
–– (1995). Organisasi Politik. Princeton: Pers Universitas Princeton.
Windhoff-Héritier, A. (1980). Implementasi politik. Politischer Entscheidungen Ziel dan Wirklichkeit.
Konigstein: Anton Hain.
56
 Kontak
Prof.Dr.Christoph Knill
Ketua Kebijakan Publik Komparatif
dan Administrasi

Kotak D 91
D-78457 Konstanz
Jerman

Telepon ++49 7531 88 5597

Faks ++ 49 7531 88 2381
christoph.knill@uni-konstanz.de

Universitas Konstanz
www.uni-konstanz.de

Departemen Politik dan Manajemen

www.uni-konstanz.de/sektionen/polver

Ketua Kebijakan dan Administrasi Publik Komparatif

www.uni-konstanz.de/FuF/Verwiss/knill