CAKRAWALA BERSEJARAH MANAJEMEN ILMIAH

TAYLOR FREDERICK

FILSAFAT ILMU

ARTIKEL

Diajukan Untuk Memenuhi Salah Satu Syarat Mata Kuliah Filsafat Ilmu
Dosen Pengampu: Prof. Dr. Djabir Hamzah, MA

DISUSUN OLEH:

MUHAMMAD NUR ILHAM WIJAYA

A022211001
MUHAMMAD FIQIH OKTAVIAN HATTAH
A022211003

PROGRAM STUDI MAGISTER SAINS MANAJEMEN

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS HASANUDDIN
2021
Abstrak

Tujuan — Tujuan artikel ini adalah untuk secara historis memposisikan

manajemen ilmiah F. Taylor dalam lanskap sosio-ekonomi yang luas, dengan
alasan bahwa Taylorisme telah ditentukan sebelumnya oleh jenis pertumbuhan
ekonomi industri yang khas dan dibentuk oleh lingkungan politik ekonomi
industri. Para penulis selanjutnya bertujuan untuk membahas bagaimana
manajemen ilmiah melampaui batas-batas nasional dan untuk menganalisis kasus
Rusia, dengan fokus pada naik turunnya Taylorisme di negara itu dalam
menanggapi transformasi politik di abad kedua puluh.

Desain/metodologi/pendekatan — Para penulis meringkas atribut kunci

manajemen ilmiah F. Taylor sebagai pendekatan teoretis sistemik untuk efisiensi
dengan orientasi program praktis yang diprioritaskan dan efek sosial yang
dirasakan. Diskusi tentang bagaimana manajemen ilmiah sesuai dengan
pertumbuhan ekonomi industri dan menanggapi lingkungan politik berikut. Para
penulis melakukan penelitian arsip dan mengumpulkan literatur utama tentang
sejarah Taylorisme di Rusia abad kedua puluh.

Temuan - Temuan kunci dari studi ini meliputi: ringkasan paradigma

manajemen F. Taylor; Taylorisme sebagai produk dari jenis pertumbuhan
ekonomi industri; bagaimana lingkungan politik di Rusia mengubah siklus unik
manajemen ilmiah dengan kemunculannya pada tahun 1910-an, kebangkitan pada
tahun 1920-an, kejatuhan pada tahun 1930-an, dan kelahiran kembali atas dasar
teknokratis pada akhir tahun 1950-an.

Keterbatasan/implikasi penelitian —Makalah ini berkontribusi pada

diskusi umum tentang Taylorisme dan memberikan penilaian unik tentang
perkembangan historisnya di Rusia. Hasil penelitian memiliki implikasi akademis
dan pendidikan.

Orisinalitas/nilai - Temuan studi memperkaya diskusi tentang Taylorisme

dan penerapannya di negara lain. Hasil arsip dan analitik dari studi ini
memungkinkan kesimpulan pada tingkat agregasi yang tinggi; menyoroti posisi
yang saling bertentangan tentang sejarah Taylorisme di Rusia dalam literatur;
menyediakan kerangka kerja untuk lebih memahami ruang lingkup manajemen
ilmiah dalam lanskap sosio-ekonomi bersejarah; dan menampilkan argumen asli
untuk mendukung temuan utama.

Kata kunci Manajemen ilmiah, Taylorisme, Rusia

 A. Pengantar

Diterbitkan 100 tahun yang lalu, Taylor's (1998) The Principles of

Scientific Management menanggapi perubahan mendasar dalam pertumbuhan
ekonomi Amerika pada awal abad kedua puluh dan merangkum ide-ide maju
dalam mencari pandangan ilmiah tentang pengelolaan sistem industri besar. Buku
tersebut menggantikan pemahaman empiris tentang proses dan administrasi
industri dengan paradigma manajemen baru yang didasarkan pada persepsi
integratif orang dan teknologi dalam organisasi. Ia menawarkan kerangka analitik
dari proses produksi dan administrasinya; mengembangkan algoritma untuk
menerapkan prinsip-prinsip ilmiah baru; dan menekankan konsekuensi sosial dari
penerapan prinsip-prinsip tersebut. Awalnya ditujukan untuk meningkatkan
organisasi industri Amerika, konsep tersebut melampaui batas-batas nasional dan
memengaruhi praktik industri di banyak negara.

F. Taylor — seorang pemikir imajinatif dan praktisi energik — jauh di

depan orang-orang sezamannya dalam mencapai agenda intelektual yang
fenomenal. Satu abad kemudian, diskusi tentang Taylorisme menimbulkan
pertanyaan baru dan menawarkan wawasan baru tentang niat pendirinya untuk
mengintegrasikan pembelajaran dan tindakan; pada pandangan holistiknya
tentang organisasi dan hubungan sosial di tingkat perusahaan; tentang transisi
dari pendekatan empiris ke pendekatan ilmiah dalam meningkatkan produktivitas
dan mewujudkan kesejahteraan; dan pada ruang lingkup dan universalitas
prinsip-prinsip tersebut.

Tujuan utama artikel ini adalah untuk mengunjungi kembali dan secara
historis memposisikan karya F. Taylor dalam lanskap sosial-ekonomi yang luas.
Pertama, penulis berpendapat bahwa manajemen mekanistik lanjutan Taylor telah
ditentukan sebelumnya oleh jenis pertumbuhan ekonomi industri yang khas yang
dilayaninya. Namun, Taylorisme juga dibatasi oleh jenis pertumbuhan itu dan
bertentangan dengan manajemen organik inovatif lanjutan dari masyarakat pasca-
industri. Kedua, mereka mengeksplorasi ruang lingkup Taylorisme dalam
melampaui batas-batas nasional dan menerapkan sistem yang jauh melampaui
ekonomi pasar bebas, termasuk dalam masyarakat totaliter yang direncanakan
secara terpusat. Secara khusus, sebuah artikel menawarkan ikhtisar dan kritik
penuh hormat tentang naik turunnya Taylorisme dalam eksperimen sosialis Rusia
dan Uni Soviet abad ke-20.

B. Revolusi pemikiran dalam manajemen

 Literatur ilmiah tentang konsep Taylor dan aplikasinya membentuk dua
aliran utama diskusi. Satu menunjukkan perspektif organisasi tradisional yang
berfokus pada pergeseran dari pendekatan empiris ke rasional (analitik) untuk
manajemen dan organisasi kerja, dan pada agregasi alat dan teknik untuk
produktivitas dan efektivitas yang lebih tinggi di tingkat perusahaan (Nelson,
1980; Locke, 1982). Yang lain mengambil perspektif sosial, politik dan ideologis
yang lebih luas tentang Taylorisme termasuk transfer pengetahuan ke negara lain
(Merkle, 1980; McLeod, 1983; Morgan, 2006; Wagner-Tsukamoto, 2008; Simha
dan Lemak, 2010).

Penulis mempertimbangkan kedua aliran studi dan merangkum warisan F.

Taylor dengan atribut kunci berikut.

Pertama, F. Taylor tidak hanya memajukan organisasi kerja di tingkat

toko dan manajemen perusahaan ke tingkat agregasi yang lebih tinggi, tetapi dia
juga meletakkan dasar bagi ilmu pengelolaan sistem produksi di era industri pada
umumnya. Prinsip-prinsip integrasi kerja mesin dan mekanisme, dan kerja
manusia muncul sebagai bidang baru penyelidikan ilmiah (Rakitski, 2005).

Kedua, ketika F. Taylor merancang sistem teoritis organisasi kerja,

produksi, dan manajemen, dia menjelaskan bahwa “manajemen ilmiah, pada
intinya, terdiri dari filosofi tertentu, yang menghasilkan [...] dalam kombinasi dari
empat prinsip-prinsip yang mendasari besar manajemen" dimulai dengan
"pengembangan ilmu sejati" (hal. 113). Dia mendekati filosofi baru sebagai
sarjana berorientasi eksperimen yang tidak pernah memutuskan teori dari
tindakan{1]. Dia dengan jelas mendefinisikan tujuan dasar teorinya, dengan
memprioritaskan kombinasi elemen-elemen berikut: "sains, bukan aturan praktis",
"harmoni, bukan perselisihan", "kerja sama, bukan individualisme", "keluaran
maksimum, sebagai pengganti keluaran terbatas. ”, dan “pengembangan setiap
orang menuju efisiensi dan kemakmuran terbesarnya” (hlm. 123).

Ketiga, dalam menantang pendekatan empiris kontemporer dan

menawarkan paradigma manajemen yang maju, dalam bergerak dari analisis
rasional elemen untuk memahami interaksi mereka, F. Taylor jauh di depan
orang-orang sezamannya dalam metodologi manajemen dengan menampilkan
benih pemikiran sistem. Dia mengeksplorasi fakta bahwa “prinsip-prinsip
manajemen ilmiah pada dasarnya berbeda dari manajemen biasa” (hal. 21) dan
menjelaskan bahwa “di masa lalu manusialah yang pertama; di masa depan
sistem harus menjadi yang pertama” (hal. ix). Taylorisme menawarkan
paradigma baru ketika "manajemen ilmiah sejati membutuhkan 'revolusi mental'
dari pihak pengusaha dan karyawan" (Wren dan Bedeian, 2009, hlm. 149).

Keempat, upaya intelektual didukung oleh algoritme, dan aspek program

dari ilmu F. Taylor ini mencakup pergeseran tanggung jawab untuk
mengimplementasikan sistem dari manusia ke manajemen (hal. 29, 52). Program
semacam itu menekankan pengembangan ilmu untuk setiap elemen pekerjaan
manusia, yang menggantikan metode lama; mempertimbangkan seleksi dan
pelatihan ilmiah, mengajar pekerja, dan kerjasama antara karyawan dan
manajemen dengan tanggung jawab yang seimbang untuk efisiensi dan
produktivitas (hal. 27).

Kelima, aspek teoretis terakhir yang tidak kalah pentingnya dari karya F.
Taylor adalah perhatian pada potensi efek sosial yang luas dari sistem barunya.
Sementara F. Taylor tidak dapat bereksperimen di tingkat masyarakat, ia
menawarkan ekstrapolasi konstruksi teoretis dan merangkum "kebaikan yang akan
mengikuti adopsi umum prinsip-prinsip ini" seperti perolehan materi yang lebih
besar, peningkatan produktivitas usaha manusia, peningkatan keduanya. dalam
kebutuhan dan kemewahan hidup, memperpendek jam kerja dan meningkatkan
kesempatan untuk pendidikan, budaya, dan rekreasi untuk seluruh negeri (hlm.
123-124). Pesan yang luas ini menunjukkan pendekatan tanggung jawab sosial
terhadap manajemen, dan menjelaskan bahwa filosofi baru jika dan ketika
diterapkan dapat memberikan manfaat bagi seluruh bangsa.

Untuk menyimpulkan. Fenomena manajemen ilmiah tidak hanya berasal

dari kumpulan instrumen organisasi yang maju dalam menanggapi kebutuhan
pada masanya, tetapi juga dari upaya intelektual gabungan - pendekatan teoritis
sistemik untuk efisiensi dengan prioritas praktis, orientasi program dan efek sosial
yang dirasakan.

Untuk lebih memahami generalisasi manajemen ilmiah ini, penting untuk

mengeksplorasi apakah ia telah muncul sebagai fenomena sosial universal atau
jika secara historis (ekonomi dan politik) telah ditetapkan sebelumnya. Dengan
kata lain, dua pertanyaan muncul dalam menanggapi pertanyaan ini. Pertama, apa
batasan aplikasi praktisnya relatif terhadap sistem ekonomi yang khas? Kedua,
melakukan transfer Taylorisme ke negara lain dengan lingkungan politik yang
berbeda menciptakan identitas yang berbeda secara kualitatif? Pertanyaan dan
argumen ini harus didiskusikan secara lebih rinci.
 C. Taylorisme dan pertumbuhan ekonomi

Hipotesis pertama tentang universalitas berasal dari keyakinan besar F.

Taylor tentang sifat "mutlak" dari paradigma ilmiahnya. Dia menulis bahwa
metode ilmiah baru, "empat elemen yang membedakan bentuk manajemen baru
dari yang lama[...] = dapat diterapkan secara mutlak untuk semua kelas pekerjaan,
dari yang paling dasar hingga yang paling rumit" (hal. 30) .

F. Taylor memahami kesulitan dalam penerapan manajemen ilmiah;

mempertimbangkan potensi resistensi karyawan dan serikat pekerja terhadap
inovasi organisasi, peran waktu dan upaya yang cukup besar dalam transisi dari
sistem masa lalu ke sistem masa depan, dan pentingnya kondisi yang
menguntungkan seperti melatih pekerja dan menyesuaikan sistem produksi.
Tetapi dia memandang masyarakat sebagai seorang insinyur industri dan
organisasi, dengan pengetahuan mendalam tentang dimensi tekno-organisasional
dari pekerjaan dan produksi, dengan eksplorasi terbatas dari ruang lingkup relatif
terhadap fondasi sosial-ekonomi mereka.

Namun dalam kehidupan nyata, berbagai pola organisasi generik hidup

berdampingan: bentuk dominan, serta yang usang dan prospektif; masing-masing
memiliki "margin keamanan" sendiri dan bertentangan dengan yang lain sampai
tingkat tertentu. Setiap pola menampilkan jenis keterkaitan yang khas antara
pekerja, teknologi, proses kerja dan manajemen. Perbedaan tersebut berakar pada
zaman ekonomi yang secara kondisional dapat didefinisikan sebagai jenis
pertumbuhan ekonomi "pra-industri", "industri", dan "pasca-industri". Dan sistem
"kerajinan", "teknokratis (mekanistik)", dan "inovatif (organik)" terbukti paling
efektif dalam zaman ekonomi yang relevan (Grachev, 1988).

Pada periode pertumbuhan pra-industri selanjutnya, sebelum Revolusi

Industri pada akhir abad kedelapan belas dan kesembilan belas, pengrajin individu
biasanya bekerja bersama dalam pabrik kapitalis. Manajemen “kerajinan”
menampilkan pola sederhana dalam mengelola orang dan proses dalam organisasi,
ketika produksi pabrik menghancurkan sistem toko (guild) sebelumnya dan
menggabungkan kerajinan yang sebelumnya independen, di bawah pengawasan
tunggal pemilik.

Sebaliknya, jenis pertumbuhan industri didasarkan pada produksi mesin

dengan pekerja yang biasanya bertindak sebagai perpanjangan dari mesin tersebut.
Revolusi Industri — lompatan besar dalam produksi dan efisiensi —
menghidupkan sistem mesin dan menuntut prinsip-prinsip baru secara kualitatif
untuk menundukkan pekerja dan gerakan mereka ke ritme monoton dan fungsi
mekanisme tersebut. Industri produksi massal yang berkembang menggabungkan
kelompok besar pekerja di perusahaan menengah dan besar — biasanya
berketerampilan rendah, melakukan fungsi khusus yang sempit; dan kompleksitas
yang meningkat ini menuntut kombinasi proses kerja yang baru secara kualitatif
bersama dengan kombinasi yang relevan dari manajemen lini dan fungsional -
semuanya terintegrasi ke dalam sistem organisasi yang dirancang dengan baik.
Namun, bahkan di negara-negara Amerika Utara dan Eropa yang maju secara
ekonomi pada akhir abad kesembilan belas, praktik organisasi tertinggal jauh di
belakang teknologi yang berkembang pesat.dan sistem mesin. Salah satu alasan
utama adalah sifat empiris tradisional manajemen dan hubungannya dengan
praktik masa lalu, bersama dengan konformisme administrasi dan perlawanan
terhadap perubahan organisasi radikal dalam sistem produksi.

Pada periode awal era industri teknokratis, bentuk-bentuk manajemen dan

organisasi mekanistik muncul secara spontan, sesuai dengan pengalaman masa
lalu; dan metode "manajemen biasa", dalam kata-kata F. Taylor:

{.. .J telah diturunkan dari orang ke orang dari mulut ke mulut, atau, dalam
banyak kasus, telah dipelajari secara tidak sadar melalui pengamatan
pribadi [...] tetapi belum dikodifikasikan atau dianalisis atau dijelaskan
secara sistematis (hal. 22- 23).

F. Taylor memimpin dalam menantang sistem konvensional, secara

teoritis mengusulkan dan secara praktis menerapkan pendekatan kualitatif baru
untuk manajemen dan organisasi kerja. Prinsip-prinsip kunci yang dirumuskan
oleh F. Taylor bersama dengan para insinyur organisasi lainnya pada masanya (F.
Gilbreth dan L. Gilbreth) seperti fokus pada “manusia ekonomi rasional”,
pendekatan normatif terhadap organisasi kerja dan insentif, pembagian kerja
maksimum, dan rasionalisasi kerja dan gerak muncul sebagai pilar fundamental
bagi manajemen mekanistik dan teknokratis di era industri{2]. Secara
keseluruhan, Prinsip-Prinsip Manajemen Ilmiah melayani kebutuhan mendesak
pada masanya — menutup kesenjangan antara kemajuan teknologi dan sarana
organisasi yang usang; meningkatkan produktivitas secara radikal; dan
membekali para manajer dengan ilmu tentang kerja dan administrasi yang efektif.
Pada saat penerbitan buku, Amerika Serikat, Jerman, dan Kekaisaran Rusia
berfungsi sebagai tanah subur untuk pengenalan manajemen ilmiah. Negara-
negara lain yang tertinggal secara ekonomi, menarik Taylorisme secara historis di
kemudian hari.Misalnya, tidak sampai tahun 1930-an Cina pra-Komunis
menyatakan minat yang tumbuh dalam penerapan karya-karya F. Taylor (Morgan,
2006). Transisi kekuatan ekonomi terkemuka ke era pasca-industri di akhir abad
kedua puluh mengalihkan fokus dalam sistem produksi ke dimensi baru
produktivitas dan efisiensi organisasi seperti inovasi, kreativitas, jaringan,
organisasi kelompok, dan kepemimpinan berbasis nilai. Dimensi tersebut bukan
merupakan bagian dari resep F. Taylor dan bertentangan dengan banyak dari
mereka. Oleh karena itu, penulis berasumsi bahwa munculnya manajemen ilmiah
secara historis telah ditentukan sebelumnya oleh lingkungan ekonomi tertentu dan
paling efektif dalam industri yang menentukan jenis pertumbuhan industri.
Bahkan saat ini, industri yang menjadi tulang punggung era industri (mesin, baja,
atau tekstil) mungkin masih memanfaatkan pedoman F. Taylor dengan cukup
efektif; namun, banyak dari prinsip dan teknik tersebut (pembagian kerja
maksimum, pemantauan rinci waktu dan gerakan individu, fokus pada individu,
bukan kelompok, dll.) ternyata kurang dapat diterapkan pada industri inovatif di
era pasca-industri. (seperti perangkat lunak atau bioteknologi).

Taylorisme dan sistem sosial-politik: eksperimen Rusia Argumen kedua

berkaitan dengan implikasi sosial dari karya F. Taylor dan penerapannya pada
praktik industri non-Amerika. Para penulis menyarankan bahwa batasan historis
untuk manajemen ilmiah ditentukan tidak hanya oleh jenis pertumbuhan ekonomi
tetapi juga oleh lingkungan politik yang secara langsung mempengaruhi sistem
ekonomi.

F. Taylor optimis dalam interpretasinya tentang kepentingan bersama dan

harmoni di antara para pemangku kepentingan utama dari organisasi produksi.
Dalam buku tersebut ia menjelaskan bahwa mayoritas:

[...] percaya bahwa kepentingan mendasar dari karyawan dan pengusaha

selalu bertentangan [. . .] Manajemen ilmiah, sebaliknya, pada dasarnya
memiliki keyakinan yang kuat bahwa kepentingan sebenarnya dari
keduanya adalah satu dan sama [...]. Ini dekat, intim,kerjasama pribadi
antara manajemen dan orang-orang adalah inti dari [...] manajemen
ilmiah modern [...}. Manajemen ilmiah akan berarti, bagi pengusaha dan
pekerja {...] penghapusan semua penyebab perselisihan dan perselisihan
di antara mereka. [...] kerjasama yang erat dan intim, kontak pribadi yang
konstan antara kedua belah pihak, akan cenderung mengurangi gesekan
dan ketidakpuasan (hal. 2, 17, 125).

Sementara sejarah abad kedua puluh abad industri di AS mungkin tidak

menunjukkan massa yang cukup dari hubungan industrial yang "harmonis" di
bawah prinsip-prinsip tersebut, beberapa contoh kerjasama serikat-manajemen,
seperti inisiatif mendukung yang ditampilkan oleh Serikat Taylor Amerika Serikat
dan Federasi Amerika Tenaga Kerja (AFL) pada tahun 1920, telah
didokumentasikan (Jacoby, 1983). Tidak mengherankan, aliran ini tetap berada di
pinggiran perhatian ilmuwan organisasi sementara itu ditekankan oleh politisi dan
pemimpin gerakan buruh, terutama oleh mereka yang berada di spektrum
kehidupan politik kiri. Kemudian secara tradisional mengkritik keras F. Taylor's

Sistem seperti Pendiri Partai Komunis Italia Gramsci (1959, hlm. 438),
yang mengklaim bahwa:

Taylor dengan sinis yang kejam menyatakan tujuan masyarakat Amerika

untuk memaksimalkan pengembangan keterampilan mesin dan otomatis
karyawan, menghancurkan kompleks psiko-fisik sebelumnya dari tenaga
kerja profesional yang terampil, yang membutuhkan kekuatan otak,
kreativitas, dan inisiatif yang cukup aktif, dan membatasi semua fungsi
produksi oleh mereka. aspek berbasis mesin fisik.

Untuk mengeksplorasi lebih lanjut penerapan konsep F. Taylor untuk

lingkungan masyarakat non-Amerika, penulis melakukan studi terperinci tentang
transfer pengetahuan manajemen ilmiah ke Rusia, ke negara yang pada awal abad
kedua puluh termasuk di antara ekonomi dengan pertumbuhan tercepat. Sejarah
Taylorisme Rusia menampilkan metamorfosis kompleks di bawah kondisi politik
yang berubah dan memberikan wawasan baru tentang siklus:

1. minat dan kegembiraan tentang konsep di Kekaisaran Rusia; ke

2. pendekatan ganda pemimpin komunis terhadap manajemen ilmiah; untuk
mengakuisisi Taylorisme sebagai alat ekonomi dan politik dalam
industrialisasi negara Soviet; ke
3. penghapusan organisasi kerja ilmiah atas dasar politik dan ideologis di
bawah J. Stalin; dan untuk
4. Kelahiran kembali minat pada karya-karya F. Taylor di Rusia pasca-
Komunis.

Dalam arus diskusi yang sedang berlangsung tentang Taylorisasi Soviet

mulai dari pesimis (Van Atta, 1986) hingga opini optimis (Merkle, 1980) penulis
mengambil posisi yang seimbang dengan mengatasi batas-batas historis dan sosial
dari manajemen ilmiah dalam menanggapi asumsi universalitas olehnya. pendiri.

Pada awal abad ke-20, perkembangan ekonomi Rusia yang kuat berasal
dari penghapusan perbudakan, migrasi tenaga kerja dari pertanian ke industri,
perluasan rel kereta api dan infrastruktur, pengembangan pasar nasional, dan
masuknya modal asing. Tingginya konsentrasi pekerja di perusahaan besar di
sektor tekstil, mesin, pertambangan batu bara, dan metalurgi melebihi konsentrasi
di Eropa atau Amerika Serikat. Namun, ekonomi Rusia adalah contoh dari
kelebihan pasokan tenaga kerja murah, kurangnya keselamatan dan budaya kerja,
serta despotisme wirausaha di tingkat perusahaan.

Dalam lingkungan ekonomi yang bergejolak itu, para industrialis Rusia

yang progresif menanggapi kesenjangan antara teknologi produksi yang
dipercepat dan praktik-praktik organisasi yang usang. Secara khusus, mereka
mencari ide-ide organisasi baru dan konsep efisiensi yang telah muncul di
Amerika Serikat. Pada tahun 1908-1909, terjemahan Rusia pertama dan publikasi
tentang sistem F. Taylor dalam jurnal profesional "Metallist", "Zapiski Russkogo
Tekhnicheskogo Obshestva" (makalah dari Russian Technical Society) memicu
diskusi intens dan perselisihan publik di Moskow dan bisnis St Petersburg dan
kalangan politik, organisasi mahasiswa dan serikat buruh, dan bahkan maju ke
tingkat dengar pendapat di Duma Negara (Parlemen Rusia). Jurnal baru
Fabrichno-zavodskoye Delo (Bisnis Pabrik) memberikan informasi lengkap
tentang F. Taylor dan sistemnya (Golosenko, 1991, hlm. 64-65).

Perdebatan-perdebatan pada tahun 1912-1914 itu menampilkan opini-

opini yang saling bertentangan tentang Taylorisme. Kritikus menghimbau
rendahnya kualitas kerja dan kualitas hidup di negara secara keseluruhan,
kurangnya lingkungan hukum yang mendukung dan budaya kerja yang buruk, dan
mengklaim bahwa sistem F. Taylor tidak berlaku di Rusia; atau, jika diterapkan,
hanya bisnis predator yang akan diuntungkan dengan mengeksploitasi massa.
Pendukung memuji kemajuan teknologi, menyebarkan gagasan tentang metode
kerja canggih, dan mendorong para industrialis untuk belajar dari praktik
organisasi asing terbaik.

Pada saat penerbitan asli Prinsip-Prinsip Manajemen Ilmiah V. Lenin

bekerja di Swiss pada konsep-konsep teoretis untuk Revolusi Bolshevik di masa
depan. Pada bulan Maret 1913 dia dengan hati-hati menganalisis buku F. Taylor,
meninjau diskusi yang relevan di Institut Insinyur Transportasi St Peterboug; dan
menanggapi dengan kritik keras menyalahkan sistem ini sebagai perbudakan
manusia oleh mesin dan melabelinya sebagai "sistem keringat ilmiah" (Lenin,
1970b, hlm. 18).

Namun, setelah Revolusi Bolshevik pada akhir 1910-an-awal 1920-an

Rusia harus memulihkan ekonominya dari abu Perang Dunia Pertama dan Perang
Saudara. Di bawah kondisi ekstrem tersebut, dalam versi asli artikel 1918 “Tugas
Langsung Pemerintah Soviet” Lenin (1970c, hlm. 137) menjelaskan betapa
pentingnya hal itu:
 [...] untuk sebagian besar, mengambil pelajaran sosialisme dari manajer
kepercayaan, [...] mengambil pelajaran sosialisme dari penyelenggara
besar kapitalisme, [...] mendaftar untuk melayani kekuatan Soviet yang
besar sejumlah intelektual borjuis, terutama dari kalangan mereka yang
terlibat dalam kerja praktis mengorganisir produksi kapitalis skala besar.

Dia jelas menghadapi "kompleksitas posisi terhadap Taylorisme"

(Linhart, 1976, hlm. 105) dan tugas yang sulit untuk menilai kembali karya F.
Taylor sebagai sumber daya yang berharga dalam pemulihan ekonomi. Oleh
karena itu, ia mengkonseptualisasikan peran ganda Taylorisme dalam sistem
sosial ekonomi (sosialis). Beberapa penulis menganjurkan perbedaan tajam dalam
posisi V. Lenin sebelum dan sesudah revolusi (Bailes, 1977, 1981; Josephson,
1995; Linhart, 1976; Wren dan Bedeian, 2004; Scoville, 2001) sementara yang
lain dengan hati-hati berpendapat bahwa dia mendukung peran ganda Taylorisme
dari awal (Sochor, 1981a, b). Pada tahun 1918 V. Lenin menulis bahwa:

Sistem F. Taylor adalah kombinasi dari kebrutalan halus eksploitasi

borjuis dan sejumlah pencapaian ilmiah terbesar di bidang menganalisis gerakan
mekanis selama bekerja, penghapusan gerakan berlebihan dan canggung,
elaborasi metode kerja yang benar, pengenalan sistem akuntansi dan
pengendalian terbaik, dll. (Lenin, 1970c, hlm. 140).

Linhart (1976, hlm. 111-114) menekankan sikap positif V. Lenin terhadap

Taylorisme ketika telah diterapkan di bawah pengawasan pekerja dan
memungkinkan pengurangan waktu kerja. Dengan dukungan seperti itu, sistem F.
Taylor diterima sebagai salah satu instrumen yang kuat untuk meningkatkan
produktivitas dan efisiensi di negara sosialis yang sedang berkembang. Dan
argumen untuk menyelesaikan dualitas berasal dari proposisi bahwa kapitalisme
secara historis membuka jalan menuju sosialisme dan karena karya F. Taylor
adalah salah satu kemajuan kapitalisme, teknik kapitalis dapat dilindung nilai
bukan dengan perkembangan ilmiah tetapi dengan cara politik.

Pada awal 1920-an, pergeseran Soviet Rusia dari komunisme perang ke

Kebijakan Ekonomi Baru (NEP) memungkinkan, sampai batas tertentu,
kepemilikan pribadi, perusahaan swasta, dan persaingan. Ini juga memasukkan
bakat dan spesialis teknik non-partai ke dalam perusahaan sosialis di bawah
peraturan dan kendali pemerintah. “Pergantian besar” menuju industrialisasi dan
kolektivisasi yang cepat “disertai dengan adopsi metode Taylorist secara
menyeluruh di industri Soviet” (Van Atta, 1986, hlm. 330; lihat juga: Bailes,
1977; Merkle, 1980; Hughes, 2004) . Kebijakan itu mendukung studi tentang
teknik organisasi asing; dan mendorong penelitian, pelatihan, dan konsultasi
dengan fokus pada manajemen ilmiah.

Peserta dari dua konferensi nasional besar tentang “organisasi kerja

ilmiah” [3] pada tahun 1921 (diselenggarakan oleh L. Trotsky) dan pada tahun
1924 memprioritaskan analisis yang cermat terhadap proses produksi dan sintesis
ke dalam rencana yang paling efektif; pelatihan dan studi skala besar tentang
metode organisasi dan produksi tingkat lanjut. Pada saat yang sama, peristiwa-
peristiwa itu memicu pertempuran ideologis atas Taylorisme Soviet dengan akar
yang lebih dalam daripada diskusi yang ditekankan secara tradisional antara
"Taylorisme yang sangat teknis" dan "Taylorisme yang dimodifikasi oleh
psikologi industri dan perlindungan pekerja". Ini terkait dengan serangkaian
masalah yang lebih besar "bagaimana menerapkan tujuan ideologis di bawah
kondisi politik dan ekonomi yang merugikan", "bagaimana belajar dan meminjam
dari kapitalis sambil membangun jalur pembangunan non-kapitalis", dan
"bagaimana membangun infrastruktur budaya yang penting. dengan kebutuhan
perkembangan” (Sochor, 1981a, hlm. 246-247). Ini juga terkait dengan
bagaimana menyesuaikan struktur kekuasaan negara sosialis ketika beberapa
kelompok elit politik menentang Taylorisme karena membenci berkurangnya
kontrol pekerja yang melekat di dalamnya. Yang lain takut akan keunggulan
teknokratis para insinyur "dan apa yang mereka yakini sebagai harapan utopis
para Tayloris" (Josephson, 1995, hlm. 527).

Politisasi masalah mengakibatkan bentrokan terbuka antara kelompok

utama pendukung manajemen ilmiah di elit penguasa: "pragmatis" (A. Gastev)
dan "ideolog" (P. Kerzhentsev). R. Miller menjelaskan perbedaan antara
pendekatan A. Gastev dan P. Kerzhentsev terhadap Taylorisme: yang pertama
adalah studi yang dipahami secara sempit yang berkonsentrasi pada proses
psikologis dan fisiologis pekerja dan kelompok kecil; prinsip-prinsip organisasi
kemudian dicari berdasarkan pengamatan sistematis produksi terintegrasi atau
proses administrasi (Miller, 1971, hal. 250). Di luar perbedaan yang terlihat
dalam ruang lingkup dan kerangka teknokratis, kedua aliran tersebut memiliki
kesamaan mendasar tentang kekuatan organisasi dan peran ideologis Taylorisme
Soviet serta siapa yang akan mengendalikan dan menggunakan Taylorisme[4].
Luke memberikan argumen untuk mendukung konversi niat jangka panjang
"pragmatis" dan "ideolog" yang menjelaskan bahwa konsepsi Gastev tentang
manajemen ilmiah melampaui rasionalisasi produktivitas industri menjadi sistem
"rekayasa sosial" untuk mekanisasi kehidupan sepenuhnya; bertujuan untuk
merekayasa ulang sepenuhnya susunan psikofisik pekerja khas Rusia; dan
Mempopulerkan pemikiran industri Gastev meluas ke kehidupan rumah dan
perilaku pribadi orang (Luke, 1983, hlm. 598-599).

Faktanya, pencarian harmoni kelas selaras dengan posisi awal F. Taylor

tentang hubungan harmonis di tingkat perusahaan. Namun, berbeda dengan
manajemen ilmiah asli yang muncul sebagai tanggapan terhadap "perjuangan
sistematis" di antara buruh industri, Taylorisme Soviet didorong oleh masalah
angkatan kerja yang tidak terampil dan hampir tidak bisa membaca sehingga
membuatnya, dalam kata-kata P. Kerzhentsev, bahkan lebih mendesak daripada
untuk Amerika (Sochor, 1981]a, hal. 257). V. Lenin bahkan menyarankan untuk
menggunakan buku P. Kerzhentsev sebagai buku teks universal tentang organisasi
kerja pada umumnya, terutama pekerjaan manajerial (Lenin, 1970a, hal. 395).

Pada tahun 1921 V. Lenin secara pribadi mendukung A. Gastev, Pendiri

Central Institute of Labour (CIL), dengan jutaan rubel emas untuk program
penelitian dan pelatihan. Dikenal sebagai "Taylor Rusia", A. Gastev menerbitkan
lebih dari 200 buku dan artikel, mempromosikan "rekayasa sosial" dan praktik
organisasi terbaik, dan menekankan pergeseran dari pendekatan rule-of-thumb
empiris ke pendekatan analitik. Dia menuntut peningkatan produktivitas dari
pekerja dan dari mesin; menganjurkan spesialisasi yang mendalam dan fungsi
kerja yang dioptimalkan melalui studi waktu dan gerak, ketertiban yang ketat,
disiplin, dan perencanaan; dan mengintegrasikan komponen sosial dan biologis
ke dalam rekayasa sosial. “Metodologi pekerjaan berbasis mesin dengan latar
belakang analitiknya, pertimbangan faktor-faktor kecil, penciptaan norma, tidak
dapat dihindari untuk pekerjaan langsung karyawan” — tulis A. Gastev pada
tahun 1921. Dan jika Taylor tidak dilahirkan dengan waktu dan -Studi gerak dan
analisis elemen rasional, seseorang harus membuatnya "sesuai permintaan"
(Gastev, 1971, hlm. 27).

CIL memimpin dalam mengembangkan prinsip-prinsip metodologis

organisasi dan manajemen kerja, merancang bentuk dan proses organisasi yang
dioptimalkan. Ini menciptakan sistem pelatihan nasional, menambahkan faktor
medis dan biologis ke dalam pola kerja yang efektif, dan menerapkan hasilnya di
perusahaan industri serta dalam jajaran dan struktur Tentara Merah. Dalam
periode tertentu, jaringan sekitar 1.500 pusat penelitian, konsultasi, dan pelatihan
telah dibuat di seluruh negeri, di mana lebih dari satu juta pekerja (Bailes, 1981,
hlm. 437, 1977, hlm. 393) dilatih dan dilatih kembali. dengan materi instruksi
CIL. Argumen ini kontras dengan posisi yang disederhanakan dalam literatur
bahwa di Uni Soviet sebelum 1929 "manajemen ilmiah jarang berhasil dari
laboratorium ke lantai pabrik", "sedikit perbaikan yang dibuat karena
ketidakpercayaan Partai Komunis terhadap kapitalisme" dan "ketidakpercayaan
mendasar terhadap ahli borjuis dan metode mereka” (Wren, 1980, hlm. 5; Gelatik
dan Bedeian, 2009, hlm. 242).

Selama industrialisasi yang cepat, Rusia kekurangan korps manajer

profesional yang memadai. Oleh karena itu, di antara penerapan manajemen
ilmiah yang berhasil adalah gagasan F. Taylor tentang "mandor fungsional" yang
mendukung pengembangan spesialis teknis dengan tingkat otoritas yang lebih
tinggi dalam perencanaan dan koordinasi fase produksi yang lebih luas di tingkat
lantai pabrik; dan mempromosikan nilai pendidikan dan pelatihan manajemen
ilmiah. Aplikasi sukses lainnya adalah rencana kinerja per satuan yang
membutuhkan standar efisiensi. Standar tinggi tersebut selanjutnya diperkenalkan
dan diterapkan melalui gerakan Stakhanovites, dengan 60 persen (pada tahun
1926) hingga 75 persen (pada tahun 1931) pekerja dibayar berdasarkan kinerja
(Polakov, 1932). Namun, gerakan ini semakin bergantung pada antusiasme
pekerja yang terindoktrinasi daripada kerja yang cermat dan pengukuran waktu,
dan menciptakan norma-norma yang dangkal yang dalam banyak kasus
mengganggu dan merusak proses produksi dan keselamatan.

Di negara otoriter yang terpusat, misi CIL dikaitkan dengan pembentukan |

komunisme di bawah kondisi sejarah yang unik tahun 1920-an. Perancang
organisasi komunis memandang pekerja bukan sebagai individu tetapi sebagai
elemen dari negara sosialis kompleks yang besar. Rekomendasi CIL mendorong
dan memuji antusiasme, inisiatif berkelanjutan, inspirasi massa besar pekerja, dan
penciptaan budaya kolektif "kelas pekerja" secara keseluruhan.

Pengetahuan manajemen ilmiah ditransfer ke Rusia melalui saluran yang

berbeda: mempekerjakan konsultan organisasi Amerika untuk proyek skala besar;
mengimpor teknologi (pabrik, mesin) dengan dukungan organisasi; memulai
koloni industri dengan imigran dari Amerika Serikat, Jerman dan negara-negara
Barat lainnya.

Bantuan teknis asing memainkan peran penting dalam industrialisasi

negara Soviet. Pada tahun 1930, 45 perusahaan Amerika termasuk di antara 200
perusahaan Barat yang memberikan bantuan untuk industrialisasi. Menurut
Merkle (1980, hlm. 122), J. Stalin mengakui bahwa dua pertiga industri Soviet
dibangun dengan bantuan Amerika.

Otoritas Soviet menyewa konsultan Amerika seperti R. Keely, W. Clark,

dan W. Polakov untuk mempelajari kondisi kerja dan mentransfer instrumen
Taylor dan Gantt ke dalam proses industrialisasi (Polakov, 1932; Wren, 1980;
Wren dan Bedeian, 2004). Insinyur dan manajer Rusia dikirim ke perusahaan
manufaktur asing terkemuka seperti "Ford" di AS (Vasiliev, 1927); dan negara
Soviet telah secara agresif memperoleh teknologi Amerika untuk industrialisasi.
Misalnya, puluhan ribu traktor Fordson diimpor ke Rusia (Josephson, 1995, hlm.
528).

Ide-ide Revolusi Rusia menarik para profesional dari berbagai negara

yang bersedia berkontribusi pada industrialisasi dan penciptaan kota-kota sosialis
baru. Salah satu contoh yang paling mengesankan adalah Koloni Kemerovo
(Koloni Industri Otonom). Pada tahun 1921 Pemimpin Serikat Amerika B.
Haywood dan Insinyur F. Calvert bersama dengan Insinyur Belanda S. Rutgers
mempresentasikan kepada V. Lenin program kebangkitan cepat ekonomi Rusia
dan mengusulkan untuk membentuk koloni industri internasional dengan
teknologi, keahlian, dan modal yang maju . Perjanjian yang ditandatangani
antara kelompok ini dan Dewan Perburuhan dan Pertahanan memberikan dasar
bagi keberadaan Koloni pada tahun 1922-1927, dan kontribusi praktisnya
terhadap pengembangan tambang, pembangkit listrik dan pabrik metalurgi di
Siberia. Sekitar 750 orang asing bersama dengan 5.000 pekerja dan spesialis
Rusia bekerja di Kemerovo, menerapkan mesin canggih dan metode organisasi
yang efisien.

Pengalaman ini meletakkan dasar bagi kasus-kasus lain dari partisipasi

kontribusi sukarela asing untuk industrialisasi Rusia pada akhir 1920-an.
Pembangunan fasilitas metalurgi terbesar di Siberia di Kuznetsk yang dimulai
pada tahun 1928 dirancang oleh perusahaan "Frain" yang berbasis di Chicago.
Kompleks industri Kuznetsk mengimpor teknologi dari Jerman (yang lebih murah
daripada Amerika), dan sekitar 450 spesialis asing, banyak yang memiliki
pengetahuan tentang manajemen Barat yang maju, berpartisipasi dalam
pengembangannya.

Setelah kematian V. Lenin dan peralihan kekuasaan tertinggi di Uni

Soviet ke J. Stalin, perubahan sikap politik terhadap “organisasi kerja ilmiah”
tidak dapat dihindari. Namun perlu dicatat, bahwa pada tahun-tahun awal NEP, J.
Stalin memuji efisiensi Amerika dan menekankan pentingnya dalam membangun
masyarakat sosialis. Dalam kuliahnya “Fondasi Leninisme” di Universitas
Sverdlov (diterbitkan oleh harian Pravda pada April-Mei 1924) ia mendefinisikan
Leninisme sebagai “sebuah aliran teori dan praktik yang melatih tipe khusus dari
partai dan pekerja negara (. . .] dan menciptakan gaya Leninis khusus dalam
pekerjaan” yang dicirikan oleh “(a) revolusioner Rusia menyapu dan (b) efisiensi
Amerika” (Stalin, 1976, hlm. 114) [6]. Tetapi pada tahun-tahun berikutnya,
menurut Josephson (1995, hlm. 530), “Amerikanisme memudar di bawah Stalin
dan pembentukan ekonomi autarki”.

Akhir 1920-an menandai berakhirnya NEP dan awal dari perubahan besar
dalam kebijakan kaderisasi yang menggantikan profesional (insinyur dan
administrator non-partai) dengan loyalis partai, menggantikan spesialis borjuis
dengan profesional dari kelas pekerja sosial yang tepat, dan mengadakan
pertunjukan politik. pengadilan menuduh dan menghukum banyak dari mereka
spesialis. Dalam studi rinci tentang industri Rusia tahun 1930-an, Granik (1954,
hlm. 7) mengeksplorasi fakta bahwa:

[...] pos-pos industri yang penting pada tahun 1934 sebagian besar
dipegang oleh anggota Partai Komunis, dan mereka memiliki pelatihan
teknis yang cukup untuk dapat melaksanakan tugas manajerial sendiri.
Pada tahun-tahun sebelumnya, para anggota Partai sering kali menjadi
manajer atas nama saja, dan para insinyur pra-revolusioner yang tidak
dipercaya telah melakukan pekerjaan yang sebenarnya. Tetapi pada
pertengahan tiga puluhan, hubungan erat antara manajemen industri dan
jajaran Partai Komunis telah tercapai.

Dia juga menjelaskan distorsi dalam sumber kader organisasi dan

perbedaan besar di antara kelompok manajemen karena “struktur kelas yang
terbalik” ketika “pengusaha, manajer, dan profesional yang merupakan kelompok
teratas sebelum revolusi sekarang berada di bawah” (Granik, 1961, hal. 39).

Sejak Taylorisme muncul tidak hanya sebagai inovasi organisasi tetapi

juga sebagai instrumen politik dan ideologis, transformasinya mencerminkan
perubahan kondisi sosial dan politik tahun 1930-an dan ekonomi Perang Dunia
Kedua yang mengikutinya. Anggota lingkaran dalam J. Stalin (V. Molotov, L.
Kaganovich) gigih dalam mengubah gerakan rasionalisasi sosialis menjadi
pemberontakan populis melawan elit manajerial (Shearer, 1991, hlm. 601).

Dalam esai evaluatif menyeluruh tentang gagasan, teknik, dan validitas

kritik terhadap Taylorisme, Locke (1982, hlm. 19) menjelaskan bahwa
otoritarianisme sebagai keyakinan dalam kepatuhan pada otoritas "berlawanan
total dengan semua yang diperjuangkan Taylor". Sistem penjara dan kamp kerja
paksa GULAG di seluruh negara bagian yang diawasi oleh aparat keamanan J.
Stalin memberikan arus masuk besar-besaran “tenaga kerja gratis” ke dalam
proyek-proyek industri kolosal. Di bawah kondisi baru tersebut, manajemen
ilmiah dengan rangsangan ekonomi dan fokus optimalisasi tidak lagi dibutuhkan
dan digantikan oleh ketakutan dan hukuman terhadap tenaga kerja yang
dimonopoli dan dimiliterisasi (Grachev, 1993). A. Gastev tersapu bersih oleh
pembersihan tahun 1938 (dengan tanggal, tempat dan keadaan kematiannya tidak
diungkapkan), aparat totaliter menghilangkan pusat dan biro BUKAN; dan pada
tahun 1940 semua lembaga penelitian termasuk CIL ditutup. Tidak ada yang
sebanding diciptakan sampai pertengahan 1950-an setelah pemerintahan J. Stalin
berakhir.

Perubahan politik di era pasca-Stalin dengan diperkenalkannya elemen

ekonomi pasar di bawah pengawasan negara (reformasi Perdana Menteri A.
Kosygin di 1960-an) membalikkan minat dalam organisasi kerja ilmiah. Sebagian
besar industri mendirikan pusat-pusat BUKAN yang dikoordinasikan di tingkat
kementerian; konferensi dan publikasi nasional menyebarkan ide-ide organisasi
yang segar. Di bidang pertanian, terobosan besar dalam memperoleh tanah subur
baru (tselina) tidak akan mungkin terjadi tanpa penerapan metode organisasi kerja
dan mekanisasi yang canggih di negara besar dan pertanian kolektif. Dalam hal
ini penulis tidak setuju dengan argumen sederhana bahwa terutama ekstensif
daripada pengembangan ekonomi intensif ekonomi Soviet pada periode 1970
hingga awal 1980-an, ketergantungan pada penambahan lebih banyak pekerja
daripada menggunakan pekerja yang ada secara lebih intensif adalah “satu bukti
nyata bahwa Frederick Taylor metode tidak pernah berakar di Uni Soviet” (Van
Atta, 1986, hlm. 335).

Direvitalisasi TIDAK berfokus pada kemajuan organisasi dan kebutuhan

efisiensi dan mempromosikan metode organisasi baru, rangsangan berorientasi
ekonomi, dan grafik waktu. Menurut Clarke (1995, p. 1), BUKAN di Rusia pada
periode itu adalah:

[...] sangat ditentukan oleh karakteristik teknologi dari proses produksi,

[...] diwujudkan dalam rim dokumen teknis dan normatif yang
mendefinisikan tenaga kerja dan proses produksi secara rinci, dalam
hierarki manajerial yang didominasi oleh para insinyur, dan dalam sistem
formal akreditasi karyawan sesuai dengan tingkat pendidikan dan
pelatihan teknis mereka.

Namun, cengkeraman ideologis, penyensoran, dan kontrol ketat atas

informasi tentang praktik asing yang maju mendefinisikan identitas NOT Soviet
(nasional). Sampai akhir 1980-an, masuknya ide-ide manajemen baru dari Barat
diblokir secara administratif dan ideologis[7], dan publikasi resmi tentang praktik
manajemen asing seharusnya membuktikan eksploitasi kelas pekerja.
Pembangunan beberapa pabrik besar per desain Amerika hanya dimungkinkan
dengan sikap pribadi yang positif dari kepemimpinan Partai Komunis kepada para
pemimpin bisnis terpilih seperti G. Kennan (PepsiCo) dan A. Hammer
(Occidental Petroleum). Tetapi dampak para pemimpin itu pada praktik
organisasi sangat minim.

Mengikuti transformasi radikal masyarakat M. Gorbachev, restrukturisasi

ekonomi (“perestroika”), “pemikiran baru”, dan “keterbukaan” pada akhir 1980-
an, dan dengan privatisasi dan pergeseran skala besar dari kepemilikan negara ke
kepemilikan pribadi lebih lanjut pada 1990-an, minat dalam konsep organisasi
yang diakui secara internasional dan teknik efektif di tingkat perusahaan telah
diperbarui. Terjemahan buku-buku F. Taylor diterbitkan di Rusia lagi, ide-ide
fundamentalnya dimasukkan dalam kurikulum sekolah bisnis, dan sejarah
kewirausahaan Rusia termasuk sejarah Taylorisme di Rusia diperkenalkan
kembali kepada generasi baru manajer dan pengusaha (Ageev et al, 1995;
Kuzmichev dan Petrov, 1993). Tentu saja, keberhasilan akuisisi ide organisasi
baru dari luar negeri dibentuk oleh atribut budaya manajemen Rusia (De Vries,
2000; Grachev et al, 2007; Grachev, 2009).

Kesimpulan

Artikel ini berkontribusi pada diskusi tentang batas-batas historis dari

pergeseran paradigma utama dalam manajemen yang dipicu oleh The Principles
of Scientific Management karya F. Taylor. Ini menimbulkan pertanyaan tentang
model konseptual (sains vs praktik organisasi), efisiensi (perusahaan vs
masyarakat), implementasi (ekonomi vs ideologis), dan transfer lintas batas (epos
ekonomi yang sesuai vs konteks politik yang sesuai). Beberapa pelajaran harus
diambil dari penelitian ini.

Pertama, ketika melihat kontribusi intelektual F. Taylor, penulis

menekankan pandangan sistemik berbasis sainsnya tentang organisasi mesin,
manusia, dan produksi dengan efek program dan sosial sebagai revolusi unik
dalam manajemen abad kedua puluh. Mereka menjelaskan bahwa transfer
pemikiran konseptual berbeda dengan mengekspor metode organisasi praktis.
Pengetahuan ilmiah tingkat lanjut tidak memiliki batasan sementara penerapannya
dilakukan dalam lingkungan sosial-ekonomi tertentu dan konteks politik dan
menanggapi kepentingan yang mendominasi di “ketinggian komando” masyarakat
yang mendukung atau bertentangan dengan penerapan manajemen ilmiah yang
efektif. Analisis siklus historis Taylorisme Rusia mendukung argumen ini.
 Kedua, penulis memposisikan manajemen ilmiah relatif terhadap zaman
ekonomi yang khas dan menganggap kontribusi F. Taylor sebagai komponen
alami dari era industri, terutama industri yang menjadi tulang punggung era
industri. Hal ini pada gilirannya menghasilkan argumen tambahan yang
mendukung manajemen mengetahui bagaimana transfer ke negara lain (dan
industri) yang mencapai tahap industrialisasi (minat yang kuat dalam percepatan
ekonomi Kekaisaran Rusia pada tahun 1910 vs minat tertunda di Cina yang
merupakan lamban ekonomi pada tahun 1930-an. ). Pada saat yang sama penulis
yakin bahwa banyak komponen kunci dari organisasi kerja ilmiah mungkin tidak
berlaku untuk banyak industri yang berasal dari pertumbuhan ekonomi pasca-
industri.

Ketiga, kasus bersejarah Taylorisme Rusia mengungkapkan minat awal

yang kuat pada ide-ide organisasi baru dan kemauan para pemimpin negara untuk
memperluas prinsip-prinsip tersebut ke tingkat masyarakat secara keseluruhan.
Namun, pergeseran dari ekonomi campuran dan kewirausahaan ke masyarakat
otoriter yang direncanakan secara terpusat mengakibatkan hilangnya minat pada
sistem Taylor. Industrialisasi di Uni Soviet J. Stalin berdasarkan antusiasme yang
terindoktrinasi atau ketakutan akan kamp kerja paksa — sumber tenaga kerja
murah tapi produktif di mana banyak pendukung asli “organisasi kerja ilmiah”
menghilang — membuktikan dimensi kontekstual sistem F. Taylor. Ketika
Taylorisme tidak cocok dengan masyarakat totaliter berbasis ideologi yang
mengikuti ekonomi campuran tahun 1920-an, kepemimpinan komunis
menghapusnya dari arena ekonomi dan politik.

Secara keseluruhan, temuan penelitian ini memperkaya diskusi tentang

manajemen ilmiah dan penerapan Taylorisme di negara lain. Hasil arsip dan
analitik dari studi ini memungkinkan kesimpulan pada tingkat agregasi yang
tinggi; menyoroti pendapat ilmiah yang saling bertentangan tentang sejarah
Taylorisme di Rusia; dan memberikan kerangka kerja untuk lebih memahami
ruang lingkup manajemen ilmiah dalam lanskap sosio-ekonomi bersejarah.

Catatan

1. Pendekatan ini selaras dengan pernyataan terkenal L. Boltzman bahwa

tidak ada yang lebih praktis daripada teori yang baik: “Saya berpendapat
bahwa tugas teori terdiri dari membangun gambaran dunia luar yang ada
murni secara internal dan harus menjadi milik kita. bintang pemandu
dalam semua pemikiran dan eksperimen; yaitu dalam menyelesaikan,
seolah-olah, proses berpikir dan melaksanakan secara global apa yang
 dalam skala kecil terjadi dalam diri kita setiap kali kita membentuk sebuah
ide” (Boltzmann, 1974, hlm. 33).

2. F. Taylor dalam bukunya membuat banyak referensi untuk karya-karya

insinyur organisasi kontemporer seperti studi gerak dan waktu F. Gilbreth
(hal. 64-72) serta studi oleh C. Barth (hal. 96).

3. Asal usul istilah Rusia “organisasi kerja ilmiah” (nauchnaya organizatsiya

truda NOT) berasal dari terjemahan bahasa Prancis dan interpretasi istilah
“manajemen ilmiah” F. Taylor; pada pertengahan tahun 1920-an istilah
NOT semakin sering diganti dengan istilah “rasionalisasi”).
HASIL DISKUSI :

Kelompok 3 :
Mamik Utami : Tadi dijelaskan F. Taylor bagaimana contoh penerapan F. Taylor
yang telah digunakan ?
Jawaban : Penerapan manajemen ilmiah Taylor yang bisa dilihat sekarang yaitu
pemberian intensif pada pekerja yang mencapai target, ini merupakan salah satu
yang digagas oleh F. Taylor.
Kelompok 2 :
Abdul Halid Latif : Berbicara dalam manajemen ilmiah tujuan F. Taylor
menawarkan konsep efektifitas produksi, seberapa besar dampak ke perusahaan
tentang manajemen ilmiah kepada buruh dan karyawan?
Jawaban : Dampaknya, bahawa ada keuntungan produktifitas meningkat, ada
peningkatan intensif dalam kesejahteraan perusahaan dan akan mendapatkan
bonus.
Kelompok 2
Hery Maulana Arif (Tambahan) : Dampaknya begitu besar terhadap
penggangguran, serikat buruh, dan memiliki efek buruk terhadap Kesehatan kerja.
Kelompok 4
Eko Pramukti Wibowo : Untuk memahamai generilisasi manajemen ilmiah, apa
Batasan aplikasi praktisnya relatif khas?
Jawaban : Kenaikkan dari produktivitas perusahaan tidak memasukkan kebutuhan
pekerjaan.
Kelompok 2
Abdul Halid Latif : Kontribusi ilmiah ini bagus karena sebelum revolusi industry
menyerap tenaga kerja selama hadirnya produksi, banyak penggangguran mesin-
mesin ini adalah salah satu hal yang kaya tetap lebih kaya dan yang miskin teap
menjadi miskin tidak mempunyai pendapatan, bagaimana menurut kalian apakah
tetap menggunakan mesin-mesin atau alat-alat yang diperkerjakan?
Jawaban : Betul, muncul teknologi menggantikan posisi manusia bukan penyebab
masalah muncul sebagai pemecah masalah karena ada kesenjangan manusia dan
teknologi karyawan memberikan keuntungan yang baik dan menjawab
kesenjangan, pengaruh, pengontroldan karyawan mengeksekusi.
Prof. Djabir : Manajemen ilmiah ini bertujuan untuk meningkatkan produktivitas ,
dan ini bersifat bebas nilai , dalam artian hanya berfokus pada mencapai tingkat
efektifitas dan efisiensi dalam perusahaan , jika sudah berbicara pada bagaimana
dampaknya , dan bagaimana hal itu diperoleh maka muncul keberpihakan , dan ini
sudah menyangkut mazhab-mazhab ekonomi jika kita membahas hal tersebut dan
sudah keluar dari konteksi manajemen ilmiah yang disampaikan oleh Frederick
Taylor