Lipshit Gati Tatar 2016 Strategies For Coping With Career Indeci (2) .En - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Artikel
Jurnal Penilaian Karir 2016,

Vol. 24(1) 42-66
Strategi untuk Mengatasi ª.Penulis 2015 Cetak ulang dan izin:

sagepub.com/
Keragu-raguan Karir
journalsPermissions.nav DOI:
10.1177/1069072714566795
jca.sagepub.com
Yuliya Lipshits-Brasil1, Itamar Gati2, dan

Moshe Tatar1
Abstrak
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengembangkan dan menguji model teoritis dariStrategi untuk
Mengatasi Keragu-raguan Karir (SCCI).Model yang diusulkan terdiri dari 14 kategori yang mewakili tiga
kluster koping utama—Productive coping, Support-seeking, dan Nonproductive coping. Konsep utama
model diadopsi dari teori koping (Frydenberg & Lewis, 1993; Skinner, Edge, Altman, & Sherwood, 2003)
dan disesuaikan dengan konteks pengambilan keputusan karir. Untuk menguji model yang diusulkan,
SCCIkuesioner dikembangkan dan disempurnakan menggunakan data dari 10 sampel (n¼.3.081). Studi 1
melaporkan perkembanganSCCIdan sifat psikometriknya menggunakan sampel tambahan orang dewasa
muda Israel yang berunding tentang keputusan karier mereka (n¼.
460). Studi 2a menyajikan hasil analisis faktor konfirmatori, berdasarkan American (n¼.386)
dan Israel (n¼.819) sampel dewasa muda. Studi 2b menguji validitas bersamaan dariSCCI.
Hasil dari sampel Amerika dan Israel mendukung perbedaan yang dihipotesiskan di antara
tiga kelompok koping utama; namun, Pencarian dukungan sebagian diasosiasikan dengan
koping Produktif dan sebagian dengan koping Nonproduktif. Implikasi untuk penelitian masa
depan dan konseling karir dibahas.
Kata kunci
penilaian karir, konseling karir, kesulitan pengambilan keputusan karir, strategi mengatasi karir, keragu-
raguan karir
Keputusan karir adalah salah satu keputusan terpenting yang dibuat individu sepanjang hidup (Lancaster, Rudolph, Perkins, &
Patten, 1999). Namun, membuat keputusan seperti itu tidak hanya rumit tetapi juga pengalaman yang membuat stres dan
membingungkan. Meskipun beberapa orang dewasa muda membuat keputusan karir tanpa masalah yang jelas, banyak orang
lain menghadapi kesulitan selama proses pengambilan keputusan (Amir & Gati, 2006). Kesulitan tersebut dapat menunda
memulai proses, menghentikannya di tengah, atau menyebabkan pengambilan keputusan yang kurang optimal (Gati, Krausz, &
Osipow, 1996). Beberapa penelitian telah difokuskan pada berbagai aspek kesulitan pengambilan keputusan karir, seperti aspek
kognitif, emosional, dan yang berhubungan dengan kepribadian,
1Sekolah Pendidikan, Universitas Ibrani Yerusalem, Yerusalem, Israel

2Departemen Psikologi, Universitas Ibrani, Yerusalem, Israel
Penulis yang sesuai:

Yuliya Lipshits-Brasil, Sekolah Pendidikan, Universitas Ibrani, Yerusalem 91905, Israel. Email:
yuliya.lipshits@mail.huji.ac.il
Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Lipshits-Brasil et al. 43
dan peneliti telah mengembangkan taksonomi dan instrumen diagnostik yang sesuai (misalnya, Brown &
Rektor, 2008; Gati et al., 1996; Germeijs & De Boeck, 2003; Kelly & Lee, 2002; Saka, Gati, & Kelly, 2008).
Memang, memahami sumber keragu-raguan karir adalah penting karena memungkinkan konselor karir
untuk lebih mencocokkan strategi konseling mereka dengan sumber utama masalah pengambilan
keputusan klien mereka dan mendorong lebih efektif mengatasi kesulitan ini (Brown & Rektor, 2008;
Germeijs & De Boeck , 2003).
Secara alami, kebanyakan orang dewasa muda yang menghadapi kesulitan dalam membuat keputusan karir mencoba untuk mengatasi kesulitan-kesulitan ini dengan satu atau lain cara. Beberapa individu
cenderung merasa lumpuh atau cemas dan mungkin menggunakan strategi koping yang tidak efektif, seperti perilaku menghindari melarikan diri (Larson & Majors, 1998; O'Hare & Tamburri, 1986), sedangkan
yang lain lebih cenderung menggunakan aktivitas koping yang berfokus pada masalah. , seperti merencanakan, mengambil tindakan langsung, atau mencari bantuan. Memang, strategi koping telah dipelajari
secara ekstensif dalam berbagai konteks dan banyak yang diketahui tentang metode koping yang dipandang kurang lebih bermanfaat (Compas, Connor-Smith, Saltzman, Thomsen, & Wadsworth, 2001; Skinner,
Edge, Altman & Sherwood, 2003; Zeidner & Saklofske, 1996). Namun, peneliti berpendapat bahwa penggunaan dan efektivitas strategi koping dapat bervariasi tergantung pada jenis stresor yang terlibat
(DeLongis & Holtzman, 2005; Lazarus & Folkman, 1984). Ketika keragu-raguan karir sebagai stresor dianggap secara khusus, penelitian saat ini tentang mengatasi stresor ini terbatas. Oleh karena itu, stres
khusus, daripada ukuran umum mengatasi mungkin memfasilitasi pemahaman tentang bagaimana individu mengatasi keragu-raguan karir. Bagaimana pendekatan orang dewasa muda terhadap masalah ini
sangat menarik bagi konselor karir untuk membantu klien mereka menghadapi tantangan dalam membuat keputusan karir dengan lebih efektif. Oleh karena itu, penelitian ini ditujukan untuk mengembangkan
dan menguji model teoretis spesifik keputusan karir dan ukuran yang sesuai untuk penilaian Holtzman, 2005; Lazarus & Folkman, 1984). Ketika keragu-raguan karir sebagai stresor dianggap secara khusus,
penelitian saat ini tentang mengatasi stresor ini terbatas. Oleh karena itu, stres khusus, daripada ukuran umum mengatasi mungkin memfasilitasi pemahaman tentang bagaimana individu mengatasi keragu-
raguan karir. Bagaimana pendekatan orang dewasa muda terhadap masalah ini sangat menarik bagi konselor karir untuk membantu klien mereka menghadapi tantangan dalam membuat keputusan karir
dengan lebih efektif. Oleh karena itu, penelitian ini ditujukan untuk mengembangkan dan menguji model teoretis spesifik keputusan karir dan ukuran yang sesuai untuk penilaian Holtzman, 2005; Lazarus &
Folkman, 1984). Ketika keragu-raguan karir sebagai stresor dianggap secara khusus, penelitian saat ini tentang mengatasi stresor ini terbatas. Oleh karena itu, stres khusus, daripada ukuran umum mengatasi
mungkin memfasilitasi pemahaman tentang bagaimana individu mengatasi keragu-raguan karir. Bagaimana pendekatan orang dewasa muda terhadap masalah ini sangat menarik bagi konselor karir untuk
membantu klien mereka menghadapi tantangan dalam membuat keputusan karir dengan lebih efektif. Oleh karena itu, penelitian ini ditujukan untuk mengembangkan dan menguji model teoretis spesifik
keputusan karir dan ukuran yang sesuai untuk penilaian daripada ukuran umum mengatasi mungkin memfasilitasi pemahaman tentang bagaimana individu mengatasi keraguan karir. Bagaimana pendekatan
orang dewasa muda terhadap masalah ini sangat menarik bagi konselor karir untuk membantu klien mereka menghadapi tantangan dalam membuat keputusan karir dengan lebih efektif. Oleh karena itu, penelitian ini ditujukan untuk me
Membuat keputusan bisa membuat stres karena beberapa alasan. Individu khawatir tidak hanya karena
harus membuat keputusan tetapi juga tentang membuat keputusan yang tepat dan tentang hasil negatif yang
mungkin terjadi jika keputusan yang salah dibuat (Frydenberg, 2008). Memang, beberapa penelitian telah
difokuskan pada pentingnya mengatasi secara efektif dengan tantangan yang terlibat dalam proses ini
(Frydenberg, 2008; Janis & Mann, 1977; Mann, Burnett, Radford, & Ford, 1997).
Mengatasidapat didefinisikan sebagai upaya perilaku atau kognitif untuk mengelola situasi yang dinilai
sebagai stres (Lazarus & Folkman, 1984). Di luar definisi umum ini, ada sedikit konsensus tentang
konseptualisasi, struktur, dan pengukuran koping (Compas et al., 2001; Skinner et al., 2003). Strategi
koping sering dikategorikan sebagai salah satu dari berikut ini: (a)fokus masalahataupendekatan
mengatasi,di mana langkah-langkah aktif diambil untuk mengatasi situasi stres tertentu atau mengurangi
efeknya pada individu (Billings & Moos, 1981; Lazarus & Folkman, 1984); (B) koping yang berfokus pada
emosi,melibatkan strategi yang ditujukan untuk mengatur pengaruh (Lazarus & Folkman, 1984; Parker &
Endler, 1996); (C)koping penghindar,melibatkan upaya kognitif, emosional, atau perilaku yang diarahkan
jauh dari stresor (Billings & Moos, 1981; Endler & Parker, 1990); dan (d)mencari dukungan (Frydenberg,
2008; Frydenberg & Lewis, 1993).
Skinner dan rekan-rekannya (2003) meninjau penelitian tentang stres dan koping dan mengidentifikasi
lebih dari 400 cara koping. Berdasarkan ulasan ini, Skinner et al. mengusulkan teori motivasi koping,
mengorganisir tanggapan koping yang biasa dijelaskan dalam literatur ke dalam 12 kategori strategi yang
dikembangkan untuk menghadapi berbagai macam ancaman. Enam dari strategi ini (kemandirian/
regulasi, pencarian dukungan, pemecahan masalah, pencarian informasi, akomodasi,danperundingan)
dianggap sebagai respon adaptif terhadap stres (Zimmer-Gembeck, Lees, & Skinner, 2011). Keenam
strategi ini sering dimasukkan dalam ukuran koping aktif dan berorientasi pendekatan, yang biasanya
dikaitkan dengan hasil positif setelah peristiwa stres (Compas et al., 2001). Enam strategi lainnya (
delegasi, isolasi, ketidakberdayaan, melarikan diri, penyerahan,danberlawanan)biasanya terkait dengan
kesusahan dan sering dimasukkan dalam ukuran koping maladaptif (lihat Skinner et al., 2003, untuk
tinjauan).

44 Jurnal Penilaian Karir 24(1)
Meskipun banyak penelitian telah berfokus pada menemukan dan menilai berbagai masalah terkait
pengambilan keputusan karir, ada lebih sedikit studi empiris yang membahas cara individu mengatasi
kesulitan tersebut (lihat Larson, Heppner, Ham, & Dugan, 1988; Larson & Majors, 1998; Larson, Toulouse,
Ngumba, Fitzpatrick, & Heppner, 1994; Lee, 2005; O'Hare & Beutell, 1987; O'Hare & Tamburri, 1986;
Phillips & Strohmer, 1983). Beberapa peneliti ini telah menggunakan kuesioner dari bidang mengatasi
stres kerja dan menyesuaikannya dengan situasi khusus untuk membuat keputusan karir (misalnya,
O'Hare & Beutell, 1987; O'Hare & Tamburri, 1986). Peneliti lain (Larson et al., 1994, 1988; Larson & Majors,
1998) telah mengembangkan dan menggunakan Coping with Career Indecision Scale (CCI), yang berfokus
pada penilaian koping orang-orang di bawah keragu-raguan karir dan mencakup empat bidang berikut:
tekanan dan hambatan karir subjektif (yaitu, perasaan negatif tentang tekanan atau hambatan dalam
pengambilan keputusan), pemecahan masalah aktif (yaitu, perasaan tentang kurangnya pengetahuan
dan informasi untuk memecahkan masalah), efikasi diri akademik (yaitu, kurangnya kemampuan
akademik umum), dan mitos karir (yaitu, keyakinan tentang pentingnya membuat pilihan dan
memutuskan karir segera). Skala ini, bagaimanapun, dikembangkan untuk membedakan antara subtipe
siswa yang ragu-ragu tentang karir masa depan mereka; lebih jauh, itu tidak membedakan faktor-faktor
yang mencegah individu mencapai keputusan (yaitu, mitos karir dan hambatan karir) dari strategi orang
benar-benar digunakan untuk mengatasi faktor-faktor tersebut.
Singkatnya, kami tidak menemukan model yang komprehensif untuk pemetaan dan menggambarkan cara
mengatasi keraguan karir. Selain itu, penelitian di lapangan menyoroti perlunya pendekatan multidimensi untuk
mengatur dan memetakan kategori koping (Connor-Smith, Compas, Wadsworth, Thomsen, & Saltzman, 2000;
Schwarzer & Schwarzer, 1996; Skinner et al., 2003). Dengan demikian, tujuan dari penelitian ini adalah untuk
mengembangkan model teoritis yang komprehensif dariSCCIberdasarkan penelitian yang telah diulas
sebelumnya, dan untuk mengujinya secara empiris menggunakanSCCIkuesioner, di mana berbagai strategi
koping diwakili oleh pernyataan yang sesuai.
Model yang Diusulkan dariSCCI

Berdasarkan kombinasi dan adaptasi dari Skinner et al. (2003) dan model Frydenberg dan Lewis
(1993) dari coping stress to coping career indecision, model yang diusulkan dibagi menjadi tiga
kelompok strategi utama, yaitu, Koping produktif, pencarian dukungan, dan koping nonproduktif,
ketika masing-masing kelompok ini dibagi lagi ke dalam kategori yang lebih spesifik. Model yang
diusulkan, dengan tiga cluster dan 14 kategori spesifik, ditunjukkan pada Gambar 1. Tiga cluster
utama diadopsi dari Frydenberg dan Lewis (1993) yang menemukan bahwa strategi koping yang
berbeda dapat dikelompokkan menjadi tiga gaya yang mewakili aspek fungsional dan
disfungsional. dari mengatasi. Gaya fungsional adalah upaya langsung untuk mengatasi masalah,
dengan atau tanpa mengacu pada orang lain,
Dua belas dari 14 strategi koping diadopsi dari sistem Skinner et al (2003). Skinner dan rekan-rekannya (2003)
tidak membedakan instrumental dari emosional mencari dukungan perilaku, mereka juga tidak membedakan
instrumental dari emosional mencari informasi, karena mereka tampaknya diasumsikan bahwa cara-cara serupa
mengatasi secara fungsional setara. Namun, beberapa peneliti (misalnya, Carver, Scheier, & Weintraub, 1989;
Connor-Smith et al., 2000; Schwarzer & Schwarzer, 1996) telah menyarankan bahwa pencarian dukungan adalah
konstruksi multidimensi itu sendiri. Misalnya, dukungan instrumental membantu dalam pemecahan masalah,
sedangkan pencarian dukungan emosional dapat menghibur individu. Selain itu, tindakan koping tertentu dapat
melayani fungsi yang berbeda (Schwarzer & Schwarzer, 1996). Sebagai contoh, dengan mencari informasi
seseorang tidak hanya dapat mempersiapkan tindakan selanjutnya atau untuk memecahkan masalah tertentu
tetapi juga menenangkan dan mengurangi stres. Oleh karena itu, kami memutuskan untuk membedakan kedua
fungsi ini dan membagi dua jenis koping ini (pencarian bantuan dan pencarian informasi) menjadi dua aspek,
yaitu instrumental dan emosional.

Produktif Mendukung- Tidak produktif

mengatasi pencarian mengatasi
Instrumental
Instrumental
Informasi- Melarikan diri
Mencari bantuan
pencarian
Emosional
Emosional
Informasi- ketidakberdayaan
Mencari bantuan
pencarian
Penyelesaian masalah Delegasi Isolasi
Fleksibilitas Penyerahan
Akomodasi Berlawanan
Regulasi diri
Gambar 1.Model strategi untuk mengatasi keraguan karir.
Koping Produktif
Cluster besar pertama, Productive coping, mencakup enam kategori strategi yang memfasilitasi mengatasi
keraguan karir, yaitu, (a)pencarian informasi instrumental,pencarian aktif untuk informasi tambahan yang
relevan untuk membuat keputusan karier (misalnya, saya mengumpulkan informasi yang relevan dan terkini
tentang pekerjaan atau karier yang saya minati); (B)pencarian informasi emosional,pencarian aktif untuk
informasi untuk mengurangi ketidakpastian dan kecemasan yang terlibat dalam membuat keputusan karir, atau
untuk mempersiapkan diri secara emosional untuk membuat keputusan (misalnya, Mencari informasi tambahan
tentang pekerjaan membantu saya merasa kurang stres); (C)penyelesaian masalah,berapa banyak individu
berinvestasi dalam perencanaan, menganalisis informasi secara sistematis, dan membandingkan hasil yang
mungkin dari berbagai alternatif (misalnya, saya menimbang alternatif yang saya pertimbangkan dalam hal
keuntungan dan kerugiannya); (D)fleksibilitas,sejauh mana individu bersedia untuk fleksibel dalam preferensinya
dan mempertimbangkan kompromi dalam aspek atau faktor tertentu (misalnya, saya bersedia untuk
berkompromi pada beberapa preferensi saya karena saya mengenali keterbatasan realitas); (e)akomodasi,sejauh
mana individu menemukan cara berpikir positif tentang tantangan membuat keputusan karir (misalnya, saya
mempertahankan sikap positif terhadap tantangan membuat keputusan karir); dan (f)regulasi diri,sejauh mana
individu memantau dan mengendalikan perasaan dan pikiran yang menghambat pengambilan keputusan
(misalnya, saya mampu mengelola kekhawatiran yang membuat saya lebih sulit untuk memutuskan).
Pencarian Dukungan
Cluster utama kedua, Support-seeking, mencakup tiga kategori strategi yang melibatkan orang lain dalam
mengatasi keraguan karir seseorang, yaitu, (a)mencari bantuan instrumental,sejauh mana

individu tersebut mencari bimbingan, bantuan, dan nasihat orang lain untuk mendapatkan alat bantu untuk membuat keputusan
(misalnya, saya berkonsultasi dengan orang lain tentang langkah-langkah yang harus saya ambil untuk membuat keputusan saya
dengan benar); (B)mencari bantuan emosional,sejauh mana individu mencari dukungan afektif dan pemahaman dari orang lain
untuk menghadapi konsekuensi emosional dari pengambilan keputusan karir seperti kecemasan, stres, khawatir, frustrasi
(misalnya, saya meminta bantuan orang lain untuk meringankan kekhawatiran saya tentang keputusan); dan C)delegasi,sejauh
mana individu meminta orang lain untuk membuat keputusan atau mencari jawaban atas nama mereka, atau mengalihkan
tanggung jawab kepada orang lain (misalnya, saya meminta orang lain untuk memberi tahu saya jurusan, pekerjaan, atau karier
mana yang harus saya pilih).
Mengatasi Nonproduktif
Cluster utama ketiga, Nonproductive coping, mencakup lima kategori strategi yang menghambat mengatasi keraguan karir, yaitu,
(a)melarikan diri,upaya individu yang disengaja atau tidak disadari untuk menjauh dari proses melalui penghindaran kognitif atau
perilaku, penolakan, atau angan-angan (misalnya, saya menemukan diri saya mencoba untuk tidak memikirkan keputusan yang
harus saya buat); (B)ketidakberdayaan,perasaan individu tidak mampu melakukan apa pun untuk memajukan keputusan,
termasuk kepasifan, kebingungan, dan pesimisme (misalnya, saya merasa tidak berdaya setiap kali saya mencoba menghadapi
proses pengambilan keputusan); (C)isolasi,upaya individu untuk menyembunyikan kesulitan mereka dari orang lain, dan
menyimpan perasaan dan kekhawatiran yang terkait dengan keputusan untuk diri mereka sendiri (misalnya, saya tidak ingin
orang lain tahu betapa sulitnya bagi saya untuk mengatasi pengambilan keputusan); (D)pengajuan,sejauh mana individu berfokus
berulang-ulang pada fitur yang merugikan atau tidak menyenangkan dari pengambilan keputusan karir, melalui perenungan,
ketekunan yang kaku, pikiran yang mengganggu, dan kekhawatiran (misalnya, saya terus-menerus khawatir bahwa harapan saya
untuk jurusan atau karir yang saya pilih tidak akan terpenuhi) ; dan (e)berlawanan,seberapa banyak individu menyalahkan orang
lain karena membuatnya lebih sulit untuk memutuskan, atau memproyeksikan penyebab kesulitan kepada mereka (misalnya, saya
merasa terganggu oleh orang lain di sekitar saya karena saya merasa mereka membuat saya lebih sulit untuk memutuskan).
Tujuan Penelitian Saat Ini

Model yang diusulkanSCCIdiuji dalam dua studi. Dalam Studi 1, kami menjelaskan bagaimanaSCCIkuesioner
dikembangkan berdasarkan 10 sampel dan kemudian diuji pada sampel tambahan dewasa muda Israel (n¼.460)
yang sedang mempertimbangkan pilihan karir mereka. Selanjutnya, Studi 2a menguji SCCImenggunakan analisis
faktor konfirmatori data dari sampel Amerika (n¼.386) dan sampel Israel tambahan dari orang dewasa muda
yang berunding (n¼.819). Akhirnya, Studi 2b berfokus pada validitas bersamaan dariSCCI,menguji hubungannya
dengan status keputusan karir, tingkat kesulitan pengambilan keputusan, dan kesulitan pengambilan keputusan
yang dirasakan.
Studi 1—Mengembangkan dan MengujiSCCIDaftar pertanyaan

Studi 1 berfokus pada pengembanganSCCIkuesioner, yang mengimplementasikan model yang diusulkan.
Kami menguji dan menyempurnakannya secara empiris dengan 10 sampel individu yang berunding
tentang membuat keputusan karier. Kami pertama-tama menjelaskan konstruksi item dan skala dan
kemudian melaporkan sifat psikometriknya dan hasil analisis klaster skala dan item.
Konstruksi Kuesioner
Pertama, berdasarkan definisi teoritis yang disebutkan di atas, serta tinjauan penelitian sebelumnya tentang
mengatasi stres dan pengambilan keputusan, kami membuat daftar awal 142 item untuk menilai spesifikSCCI (
7-11 item untuk masing-masing dari 14 kategori koping). Selanjutnya, lima mahasiswa pascasarjana dalam
psikologi dan konseling diminta untuk mengklasifikasikan item ke dalam tiga kelompok utama dari model
teoritis yang diusulkan. 46 item yang salah diklasifikasikan oleh tiga siswa atau lebih adalah

dihilangkan. Kemudian tujuh mahasiswa pascasarjana tambahan disajikan dengan definisi dari 14 strategi
koping dan diminta untuk mengklasifikasikan 96 item yang tersisa ke dalam 14 kategori; 17 item
tambahan dihilangkan karena diklasifikasikan ke dalam kategori yang salah oleh empat atau lebih juri. 79
pernyataan yang tersisa dan item ''pemanasan'' tambahan (Memilih jurusan atau karir adalah salah satu
hal yang saya pikirkan baru-baru ini)berfungsi sebagai dasar untuk versi pertama kuesioner, yang
diunggah keArah masa depansitus web (www.kivunim.com). Future Directions adalah situs swadaya Israel
nonkomersial gratis, anonim, yang ditujukan untuk membantu individu yang berunding membuat
keputusan karier yang lebih baik.
Kami menguji versi 79-item pertama dari kuesioner dengan sampel 278 peserta. Para peserta
menerima umpan balik individual yang menjelaskan strategi koping mereka yang menonjol dan
rekomendasi untuk cara-cara mengatasi proses secara lebih efektif. Umpan balik dan rekomendasi
dihasilkan secara otomatis dan diberikan segera setelah kuesioner selesai. Untuk menguji sifat
psikometrik kuesioner, kami menggunakan berbagai metode analisis item, termasuk analisis faktor
dan cluster, korelasi item-skala versus item-skala lainnya, dan reliabilitas konsistensi internal skala.
Sekitar 20 item dihilangkan dari versi pertama berdasarkan analisis ini. Proses ini diulang untuk
sembilan sampel tambahan orang dewasa muda (dengan jumlah peserta berkisar antara 195
hingga 920; total)n¼.3.081). Pada setiap tahap penyempurnaan kuesioner, kami merevisi item atau
menghilangkan item yang paling sedikit berkontribusi pada reliabilitas konsistensi internal setiap
skala (total 17 item), sampai kami memiliki 3 item per kategori. Di bagian berikut, kami melaporkan
hasil berdasarkan sampel tambahan menggunakan versi ke-10 dariSCCI,dengan 45 item (3 item
mewakili masing-masing dari 14 kategori, satu item pemanasan, dan dua item validitas).
metode
Peserta
Partisipannya adalah 460 dewasa muda (berusia 18–30) yang mengisi formulir versi ke-10SCCI, salah satu
penilaian yang disematkan di situs web Future Directions, atas inisiatif mereka sendiri, sebagai imbalan
atas umpan balik yang menjelaskanSCCI.Data 72 individu tambahan dikeluarkan dari analisis karena (a)
mereka melaporkan bahwa mereka sudah tahu apa yang ingin mereka pelajari (n¼.5; [lihat detailnya di
Instrumen]), (b) mereka mengisiSCCIdalam waktu kurang dari 180 detik (n¼.24), (c) tanggapan mereka
terhadap item validitas dipertanyakan (n¼.25), (d) mereka melaporkan bahwa mereka tidak mengalami
kesulitan dalam membuat keputusan (yaitu, ditunjukkan 1 atau 2 pada skala tipe Likert 9 poin [lihat
rincian di Instrumen];n¼.3), atau (e) mereka melaporkan tingkat stres yang rendah (yaitu, ditandai satu
atau dua pada skala tipe Likert 9 poin [lihat rincian di Instrumen];n¼.15). Dari 460 peserta yang datanya
dimasukkan dalam analisis, 169 (36,7%) adalah laki-laki dan 291 (63,3%) adalah perempuan. Usia rata-rata
peserta adalah 22,8 (SD¼.2,78) dan rata-rata tahun pendidikan adalah 12,42 (SD¼.1.32).
Instrumen
Rentang alternatif yang dipertimbangkan.Rentang Alternatif yang Dipertimbangkan (RCA) adalah ukuran laporan
diri yang menilai seberapa jauh individu telah mempersempit rentang alternatif pekerjaan yang mereka
pertimbangkan, yang mencerminkan status keputusan mereka (Gati, Kleiman, Saka, & Zakai, 2003). Secara
khusus, peserta diminta untuk memilih salah satu dari pernyataan berikut yang paling menggambarkan status
keputusan karir mereka: (1)Saya bahkan tidak memiliki arahan umum; (2)Saya hanya memiliki arahan umum;
(3)Saya sedang mempertimbangkan di antara sejumlah kecil pekerjaan tertentu (jurusan); (4)Saya sedang mempertimbangkan
pekerjaan tertentu (utama), tetapi ingin mengeksplorasi pilihan lain sebelum saya membuat keputusan;
(5)Saya tahu pekerjaan (jurusan) mana yang saya minati, tetapi saya ingin memastikan pilihan saya; atau
(6)Saya sudah yakin dengan pekerjaan (jurusan) yang saya inginkan.RCA telah ditemukan berguna dalam
mengukur kemajuan menuju keputusan karir (Saka et al., 2008) dan menilai efektivitas

intervensi karir (Gati et al., 2003). Mereka yang menandai Opsi 6, menunjukkan bahwa mereka
memutuskan dan tidak berunding, dikeluarkan dari analisis.
Kesulitan dan kesusahan pengambilan keputusan yang dirasakan.Untuk memverifikasi bahwa analisis didasarkan pada tanggapan
individu yang memang mengalami kesulitan dalam membuat keputusan karier dan merasa tertekan oleh kebutuhan untuk
melakukannya, kami mengajukan dua pertanyaan kepada para peserta. Pertama, mereka diminta untuk melaporkan tingkat
kesulitan mereka dalam membuat keputusan karier (Seberapa sulit bagi Anda untuk membuat keputusan karier?) pada skala tipe
Likert 9 poin (1—tidak sulit sama sekali,9—sangat sulit).Kedua, mereka diminta untuk melaporkan tingkat tekanan keputusan
mereka (Seberapa stres menurut Anda kebutuhan untuk memilih jurusan atau karier?; 1—tidak stres sama sekali,9—sangat
menegangkan).Mereka yang menjawab 1 dan 2 untuk satu atau kedua pertanyaan ini dikeluarkan dari analisis. Sampel akhir kami,
oleh karena itu, hanya mencakup orang dewasa muda yang merasa bahwa mereka menghadapi situasi yang penuh tekanan.
Kuesioner SCCI.Versi ke-10 dariSCCItermasuk 45 item. Para peserta diminta untuk menilai pada skala tipe Likert 9
poin sejauh mana setiap item menggambarkan mereka (dari 1-tidak menggambarkan saya sama sekalike 9—
menggambarkan saya dengan sangat baik).Item pertama dariSCCIadalah item pemanasan: Memilih jurusan atau
karir adalah salah satu hal yang saya pikirkan akhir-akhir ini.Dua item validitas tertanam dalam kuesioner untuk
memastikan bahwa individu menjawab hanya setelah membaca item dengan penuh perhatian dan
mempertimbangkan tanggapan mereka (yaitu,Penting bagi saya untuk memilih pekerjaan yang sesuai dengan
minat dan kemampuan saya, Tidak akan mengganggu saya jika saya memilih pekerjaan yang tidak sesuai).45
item dariSCCItercantum dalam Lampiran A.
Hasil dan Diskusi

Rata-rata, simpangan baku, dan Cronbachsebuahreliabilitas konsistensi internal dari 14 skala yang
mengukur 14 strategi koping disajikan di kolom sebelah kiri Tabel 1. Seperti dapat dilihat,
reliabilitas skala tersebut memadai, mengingat sedikitnya jumlah item (3) per skala: Cronbach
tengahsebuahadalah .83 (kisaran .70-.90). Cronbachsebuahreliabilitas dari tiga kelompok utama
adalah tinggi 0,86, 0,92, dan 0,88, untuk koping Produktif, Pencarian dukungan, dan koping
Nonproduktif, masing-masing. Kami kemudian menghitung korelasi antara setiap item dan 14 skor
skala (dengan item dikeluarkan dari skor skalanya). Median dari 42 item-skala korelasi adalah 0,70
(kisaran interkuartil 0,64-0,75). Korelasi antara item dan skalanya sendiri lebih tinggi daripada
korelasi item dengan skala lain untuk semua kecuali 1 item; satu-satunya pengecualian adalah item
nomor 9 (daripenyelesaian masalahskala) yang korelasinya dengan skalanya (0,53) mirip dengan
korelasinya denganpencarian informasi instrumentalskala (.54); kedua skala berada di cluster
koping Produktif.
Matriks interkorelasi antara 14 skala disajikan pada Tabel 2 (di bawah diagonal). Median korelasi
ini adalah .18 (rentang interkuartil .03-.30), menunjukkan bahwa, secara umum, 14 skala memang
mengukur konstruksi yang berbeda. Namun, tiga skala klaster pencari Dukungan sangat
berkorelasi, yaitu,pencarian bantuan emosionaldenganpencarian bantuan instrumental (r¼.
. 67) dan dengandelegasi (r.73) dandelegasidenganpencarian bantuan instrumental (r.59). Hasil ini
konsisten dengan penelitian sebelumnya (misalnya, Carver et al., 1989; Walker, Smith, Garber, & Van
Slyke, 1997), yang menemukan bahwa penggunaan berbagai jenis dukungan seringkali sangat
berkorelasi. Selain itu, dalam skala klaster koping Produktif, ada beberapa korelasi tinggi, yaitu,
penyelesaian masalahsangat berkorelasi denganpencarian informasi instrumental (r.66) danregulasi diri
sangat berkorelasi denganakomodasi (r.56). Sedangkan untuk skala klaster koping nonproduktif,
ketidakberdayaansangat terkait denganmelarikan diri, isolasi,danpengajuan (.52, .50, dan .58, masing-
masing). Asosiasi yang kuat ini tidak mengejutkan mengingat makna konseptual dari strategi. Misalnya,
seperti yang diharapkan, ketidakberdayaan (yaitu, serangkaian tindakan yang terorganisir)

Tabel 1.Berarti, Standar Deviasi, dan CronbachsebuahKeandalan Konsistensi Internal untuk 14 Skala
dan Tiga Cluster Kuesioner SCCI untuk Sampel Israel dan Amerika.
Belajar 1 Belajar 2 Belajar 2
Sampel Israel Sampel Amerika Sampel Israel
(N¼.460 (N¼.386) (N¼.819)
Gugus/Skala M SD Cronbachsebuah M SD Cronbachsebuah M SD Cronbachsebuah
koping produktif 5,65 1,21 . 86 6.15 1.30 . 89 5,66 1,17 . 85

II 5,92 2,08 . 84 6.14 1.94 . 87 5,98 2,05 . 85
EI 4.95 2.09 . 87 5.46 2.11 . 88 4.75 2.10 . 87
PS 6.58 1.63 . 75 6.35 1.74 . 80 6.60 1.62 . 76
Fl 6.01 1.82 . 85 6.54 1.61 . 84 6.18 1.75 . 84
Ac 5,40 1,88 . 82 6.25 1.91 . 87 5,45 1,89 . 79
SR 5,06 1,80 . 70 4.90 1.85 . 79 5.04 1.92 . 80
Mencari dukungan 5,41 1,93 . 92 5.08 1.71 . 89 5,29 1,92 . 91
AKU H 6.03 1.95 . 81 6.17 1.81 . 83 5,94 1,97 . 81
EH 5.27 2.26 . 84 5.21 2.17 . 88 5.12 2.19 . 83
De 4.92 2.37 . 89 3.87 2.24 . 87 4.82 2.41 . 90
koping nonproduktif 5,14 1,54 . 88 4.70 1.69 . 91 5.03 1.56 . 88
Es 5.21 2.18 . 78 4.78 2.32 . 86 5.04 2.17 . 77
Dia 5,99 2,10 . 80 4.70 2.37 . 89 5,87 2,16 . 81
Adalah 4.26 2.54 . 90 4.78 2.59 . 92 4.22 2.47 . 90
Su 6.94 1.83 . 78 6.39 2.17 . 85 6.84 1.96 . 82
op 3.31 2.16 . 88 2.84 2.05 . 93 3.18 2.16 . 86
Catatan.II¼.pencarian informasi instrumental; EI¼.pencarian informasi emosional; PS¼.penyelesaian masalah; Fl¼.fleksibilitas; Ac¼.
akomodasi; SR¼.regulasi diri; AKU H¼.pencarian bantuan instrumental; EH¼.pencarian bantuan emosional; De¼.delegasi; Es¼. melarikan diri;
Dia¼.ketidakberdayaan; Adalah¼.isolasi; Su¼.pengajuan; op¼.berlawanan.
Meja 2.Keterkaitan Antara 14 Skala Kuesioner SCCI di Israel (n¼.460; di bawah diagonal) dan
Amerika (n¼.386; di atas diagonal) Sampel.
Koping Produktif Mencari dukungan Mengatasi Nonproduktif
II EI PS Fl Ac SR IH EH De Es Dia adalah Su op
II — . 50 .54 .26 .31 .23 .44 .18 -.04 -.14 -.14 -.01 -.01 .00
EI . 46 — . 45 .16 .45 .40 .34 .20 -.05 -.11 -.15 -.02 -.03 -.02
PS . 66 .40 — . 36 .30 .25 .40 .34 .15 -.09 -.05 -.01 .17 -.02
Fl . 16 . 16 . 25 — . 17 .12 .27 .17 .13 .06 .06 .10 .20 .00
Ac . 29 . 31 . 30 .10 — . 66 . 31 . 04 -.17 -.22 -.44 -.06 -.23 -.18
SR . 21 . 19 . 24.15 . 56 — . 19 -.05 -.28 -.32 -.55 -.21 -.41 -.26
AKU H . 46 . 30 . 43 .19 . 15 . 04 — . 62 . 36 -.06 -.02 -.13 . 09 -.02
EH . 27 . 25 . 28 .12 -.05 -.22 . 67 — . 59 .16 .29 .02 .29 .13
De . 18 . 12 . 20 .16 -.18 -.25 . 59 . 73 — . 33 .54 .13 .41 .31
Es - . 28 -.16 -.17 .08 -.24 -.26 -.03 . 22 . 27 — . 58 .37 .39 .34
Dia - . 07 -.01 -.03 .09 -.34 -.50 .16 .44 .46 .52 — . 41 . 61 . 44
Adalah . 00 .09 .03 .19 -.08 -.29 .04 .24 .25 .33 .50 — . 40 . 44
Su . 12 .05 .14 .18 -.25 -.33 .18 .35 .35 .26 .58 .32 — . 30
op . 10 .07 .09 .10 -.03 -.23 .19 .28 .34 .16 .37 .45 .30 —
Catatan.II¼.pencarian informasi instrumental; EI¼.pencarian informasi emosional; PS¼.penyelesaian masalah; Fl¼.fleksibilitas; Ac¼.
akomodasi; SR¼.regulasi diri; AKU H¼.pencarian bantuan instrumental; EH¼.pencarian bantuan emosional; De¼.delegasi; Es¼. melarikan diri;
Dia¼.ketidakberdayaan; Adalah¼.isolasi; Su¼.pengajuan; op¼.berlawanan; SCCI¼.strategi untuk mengatasi keraguan karir. Korelasi di atas
|.11| dan |.12| signifikan secara statistik (p < .01) untuk sampel Israel dan Amerika, masing-masing.

sekitar menyerah atau melepaskan kontrol) secara positif terkait dengan strategi disfungsional
teoritis (misalnya, melarikan diri, isolasi, dan penyerahan).
Untuk lebih mengeksplorasi struktur item dan skala, kami melakukan analisis cluster pada
interkorelasi antara 42 item menggunakan ADDTREE (Sattath & Tversky, 1977). Analisis ini memungkinkan
untuk melakukan penyelidikan eksplorasi struktur internal empiris SCCIdan membuat tampilan visual
yang memungkinkan kita membandingkan struktur dengan model teoretis yang diusulkan. Struktur
pengelompokan yang disajikan dalam Lampiran B secara memadai merangkum pola interkorelasi antara
42 item (varians yang diperhitungkan secara linier adalah 85,9%). Hasil analisis berupa grafik berbentuk
pohon hierarkis, di mana variabel diwakili oleh simpul eksternal pohon (yaitu ujung cabang). Dalam
struktur pengelompokan ini, jarak antara setiap pasangan variabel adalah panjang jalur terpendek yang
menghubungkannya. Prosedur penskalaan ini lebih kuat dan tidak memerlukan asumsi yang kuat seperti
Hierarchical Clustering atau analisis faktor (Sattath & Tversky, 1977). Seperti dapat dilihat pada Lampiran
B, 3 item yang terdiri dari masing-masing 13 skala secara jelas dikelompokkan ke dalam cluster yang
diharapkan; namun, Butir 9, yang mewakili penyelesaian masalahstrategi, dikelompokkan dengan tiga
item daripencarian informasi instrumental,yang merupakan cluster yang berdekatan, bukan dengan dua
item lainnya daripenyelesaian masalah.Kami kemudian menganalisis interkorelasi antara 14 skala. Seperti
dapat dilihat pada Gambar 2a, 14 skala dikelompokkan ke dalam tiga kelompok besar yang
dihipotesiskan, sesuai dengan model teoretis yang diusulkan yang disajikan pada Gambar 1.
Singkatnya, kami menunjukkan bahwaSCCImemiliki sifat psikometrik yang memadai, termasuk

keandalan konsistensi internal yang baik. Selain itu, struktur item dan skala ditemukan sangat
cocok dengan model teoretis. Dalam Studi 2a, kami menjelajahi struktur SCCIdengan analisis faktor
konfirmatori dan dalam Studi 2b kami menguji validitas bersamaan.
Studi 2a—Analisis Faktor Konfirmatori

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji struktur hipotesis dariSCCImenggunakan analisis faktor
konfirmatori dengan menganalisis tanggapan dari dua sampel dewasa muda yang mengisi kuesioner
versi bahasa Inggris dan Ibrani, dan untuk menyelidiki kompatibilitas lintas budaya dari kuesioner
tersebut. SCCI.Kami membandingkan tiga model untuk struktur internalSCCI.Model pertama (diberi label
H: 42-14-3) mewakili hipotesis bahwa 42 item dapat dikelompokkan ke dalam 14 kategori (skala) dan
bahwa 14 kategori terdiri dari tiga kelompok utama—Produktif coping, Support-seeking, dan
Nonproductive coping. Artinya, 14 faktor tingkat pertama dapat digabungkan menjadi tiga faktor tingkat
kedua. Model kedua (berlabel A1: 42-14-2) mewakili hipotesis alternatif bahwa 42 item dapat
dikelompokkan ke dalam 14 kategori (skala) tetapi 14 kategori hanya terdiri dari 2 kelompok utama, yaitu,
koping Nonproduktif dan Produktif, di manadelegasi (dari Support-seeking) dapat dianggap sebagai jenis
koping yang tidak produktif, sementarainstrumentaldanmencari bantuan emosional (juga dari pencarian
Dukungan) dapat dianggap sebagai jenis koping Produktif. Model ketiga (berlabel A2: 42-3) mewakili
hipotesis bahwa 42 item dapat dikelompokkan menjadi 3 cluster utama (Productive coping, Support-
seeking, dan Nonproductive coping), tetapi tidak ada manfaat dalam mengorganisir mereka ke dalam 14
kategori . Kami berhipotesis bahwa model 42-14-3, yang sesuai dengan model teoretis (Gambar 1) dan
didukung oleh analisis klaster dalam Studi 1, akan cocok dengan data lebih baik daripada model alternatif.
metode
Peserta
Sampel Amerika.Partisipannya adalah 386 orang dewasa muda (berusia 18–30 tahun) yang mengunjungi
www.cddq.orgsitus web (situs swadaya gratis, anonim, nonkomersial, yang ditujukan untuk membantu

(sebuah)
----------------- instrumental Pencari informasi
--------||
--------------- penyelesaian masalah
komputer |
--------------| ------------------------ emosional Pencari informasi
--| | |
|| ---| ---------------- akomodasi
|| ---------------------------|
|| ------------------------- regulasi diri
||
| ----------------------------------fleksibilitas
|
| ----------------- instrumental mencari bantuan
|SS |
|----------| ----------- pencarian bantuan emosional
| -----|
| -------------- delegasi
| ----------------------------- melarikan diri
| ---------|
| -------| ----------------- ketidakberdayaan
|NC | |
--------------| ------------------------ pengajuan
|
| --------------------------- isolasi
---|
-------------------------- berlawanan
(B) ------------------------ instrumental Pencari informasi

-|
|------------------- pemecahan masalah |
komputer--------------| ------------------- emosional Pencari informasi

-----| | |
| | -----------| ---------- akomodasi
| | ----------------------|
| | -------------------- regulasi diri
| |
| - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - fleksibilitas
|
|SS ------------------ pencarian bantuan instrumental
|-------|
| ---------------- emosional mencari bantuan
|
| ------------------------ delegasi
| |
| | --------------------- melarikan diri
| | ---------|
|NC | -----| ------------------ ketidakberdayaan
----------------------| | |
----------|| -------------------- pengajuan
| --------------------------- isolasi
---|
--------------------------- berlawanan
Gambar 2.Analisis klaster dari 14 kategori strategi untuk mengatasi keraguan karir (SCCI). (sebuah). sampel Israel (n¼.
460; varians yang diperhitungkan secara linier adalah 84,3%). (B). sampel AS (n¼.386; varians yang diperhitungkan secara
linier adalah 85,3%). PC = Koping yang produktif; SS = Mencari dukungan; NC = koping nonproduktif.
individu yang berunding membuat keputusan karir yang lebih baik) dan mengisi versi kelima dari versi
bahasa Inggris dariSCCIatas inisiatif mereka sendiri, sebagai imbalan atas umpan balik yang menjelaskan
SCCI.Data dari individu berikut dikeluarkan dari analisis karena (a) mereka melaporkan bahwa:

sudah yakin dengan bidang studi yang akan mereka pilih (n¼.45), (b) mereka mengisiSCCIdalam waktu kurang dari 180
detik, mungkin menunjukkan bahwa mereka menjawab tanpa perhatian yang tepat (n¼.26), (c) jawaban mereka
terhadap validitas item menunjukkan bahwa jawaban mereka meragukan (n¼.35), (d) mereka melaporkan bahwa mereka
sama sekali tidak merasa sulit untuk membuat keputusan karir (tanggapan mereka adalah 1 atau 2 padaKesulitan
Keputusan yang Dirasakanpertanyaan [lihat Pelajaran 1];n¼.14), atau (e) mereka melaporkan bahwa membuat
keputusan karir sama sekali tidak membuat stres (tanggapan mereka adalah 1 atau 2 padaKesulitan Keputusan yang
Dirasakanpertanyaan [lihat Pelajaran 1];n¼.42). Dari 386 peserta yang datanya dimasukkan dalam analisis, 105 (27,2%)
adalah laki-laki dan 281 (72,8%) adalah perempuan. Usia rata-rata peserta adalah 23,73 (SD¼.3,76) dan rata-rata tahun
pendidikan adalah 15,37 (SD¼.2.40).
Sampel Israel.Partisipannya adalah 819 dewasa muda (berusia 18–30) yang mengisiSCCI di situs web Future
Directions, atas inisiatif mereka sendiri, sebagai imbalan atas umpan balik yang menjelaskan SCCI.Data dari 145
orang berikut dikeluarkan dari analisis karena (a) mereka melaporkan bahwa mereka sudah tahu apa yang ingin
mereka pelajari (n¼.9), (b) mereka mengisiSCCIdalam waktu kurang dari 180 detik (n¼.48), (c) jawaban mereka
terhadap validitas item menunjukkan bahwa jawaban mereka meragukan (n¼.50), (d) mereka melaporkan bahwa
mereka tidak mengalami kesulitan dalam mengambil keputusan (tanggapan mereka adalah 1 atau 2 pada
Kesulitan Keputusan yang Dirasakanpertanyaan, [lihat Pelajaran 1];n¼.6), atau (e) mereka melaporkan tingkat
stres yang rendah (tanggapan mereka adalah 1 atau 2 padaKesulitan Keputusan yang Dirasakanpertanyaan
[lihat Pelajaran 1];n¼.32). Dari 819 peserta yang datanya dimasukkan dalam analisis, 304 (37,1%) adalah laki-laki
dan 515 (62,9%) adalah perempuan. Usia rata-rata peserta adalah 22,97 (SD¼.3,04 dan rata-rata tahun
pendidikan adalah 12,51 (SD¼.1,42), sangat mirip dengan karakteristik sampel Israel dalam Studi 1. Namun,
peserta dalam sampel Amerika sedikit lebih tua daripada sampel Israel (M¼.23,7 vs 23,0, masing-masing;T [1203]
-3.76,p < .001,D¼.0,22) dan memiliki lebih banyak tahun pendidikan (M¼.15,4 vs 12,5, masing-masing;T [1203]-
25.88,p < .001,D¼.1.49).
Instrumen
ItuSCCIdaftar pertanyaan.Detail versi Ibrani dariSCCIdilaporkan dalam deskripsi Studi 1. Skala versi
bahasa Inggris didasarkan pada versi Ibrani dan diverifikasi oleh terjemahan balik. ItuSCCIpertama kali
diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris oleh penerjemah dwibahasa profesional independen dan
kemudian diterjemahkan kembali ke dalam bahasa Ibrani oleh anggota tim peneliti dwibahasa lainnya.
Akhirnya, kami membuat sedikit penyesuaian kata dan membuat versi final dariSCCI.Versi bahasa Inggris
dariSCCIpertama kali diuji dengan sampel Internet Amerika dari orang dewasa muda (n¼.102). Item
dengan sifat psikometrik terlemah direvisi dan disempurnakan, seperti dalam Studi 1. Proses ini diulang
dengan tiga sampel tambahan masing-masing 116, 226, dan 334 peserta. Di bagian berikut, kami
melaporkan hasil berdasarkan versi bahasa Inggris kelima dariSCCI.
Hasil dan Diskusi

Sifat Psikometri dariSCCI
Sarana, standar deviasi, dan keandalan versi bahasa Inggris dariSCCIdisajikan di kolom tengah
Tabel 1 dan versi Ibrani disajikan di kolom sebelah kanan. Seperti dapat dilihat pada Tabel 1,
reliabilitas konsistensi internal dari 14 skala versi Ibrani bervariasi dari 0,76 hingga 0,90, dengan
median 0,83, mirip dengan reliabilitas yang dilaporkan dalam Studi 1. Selanjutnya, peringkat
Spearman- urutan korelasi antara keandalan di 14SCCIskala adalah 0,98 (p < .001), menunjukkan
bahwa skala yang memiliki Cronbach . lebih tinggisebuahdalam Studi 1 juga mereka yang memiliki
Cronbach . yang lebih tinggisebuahdalam Studi 2a. Selain itu, pola interkorelasi antara 14 SCCIskala
sampel Ibrani dalam Studi 1 sangat mirip dengan sampel Ibrani dalam Studi 2a (RS.98,p < .001).
Keandalan konsistensi internal dari 14 skala versi bahasa Inggris

sedikit lebih tinggi dan berkisar antara 0,79 hingga 0,93, dengan median 0,87. Pola Cronbachsebuah
perkiraan keandalan versi bahasa Inggris mirip dengan versi Ibrani dariSCCI,sebagaimana tercermin
dalam korelasi peringkat-urutan Spearman sebesar 0,94 (p < .001) antara dua set Cronbachsebuah
keandalan di 14SCCItimbangan.
Struktur Internal Versi Bahasa Inggris dariSCCI

Kami menghitung korelasi antara setiap item dan 14 skor skala (dengan item dikeluarkan dari skor
skalanya sendiri). Analisis ini mengungkapkan bahwa semua item lebih berkorelasi dengan skala mereka
sendiri dibandingkan dengan skala lainnya. Median dari 42 korelasi skala item adalah 0,75 (kisaran
interkuartil 0,70-,79); korelasi antara item dan salah satu skala lainnya lebih rendah dari 0,67.
Asosiasi di antara 14 kategori koping, sebagaimana tercermin dalam interkorelasi di antara 14
skor skala, disajikan pada Tabel 2, di atas diagonal. Median korelasi ini adalah rendah—.16 (kisaran
interkuartil –.04-.34). Namun, beberapa pasang skala sangat berkorelasi, yaitu,pencarian informasi
instrumentaldenganpenyelesaian masalah (.54);akomodasidenganregulasi diri (.66);pencarian
bantuan emosionaldengan keduanyapencarian bantuan instrumental (.62) dandelegasi (.59); dan
ketidakberdayaandenganmelarikan diri, penyerahan, delegasi,danregulasi diri (.58, .61, .54, dan
- . 55, masing-masing). Pola interkorelasi di antara 14 skor skala versi bahasa Inggris sangat
mirip dengan versi bahasa Ibrani dariSCCI,sebagaimana tercermin dalam korelasi peringkat-
urutan Spearman sebesar 0,93 (p < .001) antara dua sampel Studi 2a, di 14SCCI timbangan.
Untuk mengeksplorasi struktur dari 14 strategi lebih lanjut, kami melakukan analisis cluster pada
interkorelasi antara 14 skala menggunakan ADDTREE (Sattath & Tversky, 1977). Struktur pengelompokan
empiris dari 14 skala, yang disajikan pada Gambar 2b, cukup mewakili pola interkorelasi antara 14 skala
(varians yang diperhitungkan secara linier adalah 85,3%). Umumnya, struktur timbangan sesuai dengan
model teoretis yang diusulkan, tetapi satu penyimpangan dari model asli muncul dalam sampel Amerika:
delegasiskala termasuk dalam kelompok utama koping Nonproduktif alih-alih mencari Dukungan. Satu
penjelasan yang mungkin untuk penyimpangan ini adalah bahwa orang dewasa muda Amerika, yang satu
tahun lebih tua dan memiliki lebih dari 3 tahun pendidikan pasca sekolah menengah, lebih sadar akan
sifat disfungsional dari pencarian bantuan yang bergantung daripada sampel Israel. Mungkin juga bahwa
orang dewasa muda Amerika hidup dalam budaya yang lebih individualistis yang menekankan
pencapaian pribadi, kemandirian, dan pencarian bantuan otonom daripada gaya dukungan sosial yang
bergantung. Sebaliknya, konteks budaya Israel cukup kolektivis (Scharf & Mayseless, 2010), dengan
penekanan pada saling ketergantungan, bantuan keluarga, dan keterlibatan masyarakat.
Analisis Faktor Konfirmatori

Untuk menguji hipotesis bahwa model 42-14-3 lebih cocok dengan data daripada model alternatif, kami
melakukan analisis faktor konfirmatori, yang hasilnya dirangkum dalam Tabel 3. Empat baris teratas merangkum
analisis sampel Amerika, dan empat baris berikutnya merangkum analisis sampel Israel. Kecocokan model
secara keseluruhan dievaluasi dengan indeks berikut: (a) w2statistik rasio kemungkinan, (b) indeks kesesuaian
komparatif (CFI), (c) kesalahan pendekatan kuadrat rata-rata akar (RMSEA), (d) indeks Tucker–Lewis (TLI), dan (e)
residual rata-rata akar standar (SRMR) . Secara statistik tidak signifikanw2menyarankan cocok, tapiw2bias oleh
ukuran sampel yang besar, seperti yang ada dalam penelitian ini. CFI kurang bergantung pada ukuran sampel,
dan nilai yang lebih besar dari 0,90 menunjukkan kecocokan model yang dapat diterima (Hu & Bentler, 1995).
Nilai RMSEA sama dengan atau kurang dari .06 menunjukkan kecocokan yang baik (Hu & Bentler, 1999), tetapi
RMSEA mengabaikan kompleksitas model (yaitu, sejumlah besar parameter yang diestimasi) seperti halnya
model yang diuji dalam penelitian ini (42 variabel yang diamati,

Tabel 3.Indeks Kesesuaian untuk Analisis Faktor Konfirmasi SCCI untuk Amerika (n¼.386) dan orang Israel (N¼.
819) Sampel.
Sampel Model w2 df CFI RMSE TLI SRMR
Amerika Hawal: 42-14-3 1904.11 802 . 90 ,060,056–,063 ,89 . 12

Hdengan modifikasi: 42-14-3 1736.09 799 . 91 .055 .052–.059 .91 . 10
A1: 42-14-2 2118.26 804 . 88 .065 .062–.069 .87 . 13
A2: 42-3 5934.63 816 . 52 .128 .125–.131 .50 . 14
Israel Hawal: 42-14-3 2859.30 802 . 89 .056 .054–.058 .89 . 10
Hdengan modifikasi: 42-14-3 2650.16 799 . 90 .053 .051–.055 .90 . 09
A1: 42-14-2 3686.58 804 . 85 .066 .064–.068 .84 . 13
A2: 42-3 9588.45 816 . 54 .115 .113–.117 .52 . 13
Catatan.CFI¼.indeks kesesuaian komparatif; RMSE¼.root-mean-quare kesalahan aproksimasi; TLI¼.indeks Tucker-Lewis; SRMR¼.
residual root-mean standar. SCCI¼.strategi untuk mengatasi keraguan karir.
14 faktor orde pertama, dan 3 faktor orde kedua). SRMR juga tidak memiliki penalti untuk kompleksitas model
dan nilai SRMR kurang dari. Sekitar 10 umumnya dianggap menguntungkan (Kline, 2005). TLI menggabungkan
koreksi untuk kompleksitas model, dan nilai yang lebih besar dari 0,90 menunjukkan kecocokan yang dapat
diterima (Bentler & Bonett, 1980).
Sampel Amerika
Seperti dapat dilihat pada Tabel 3, model 42-14-3 yang awalnya dihipotesiskan lebih cocok dengan data
daripada salah satu dari dua model alternatif (A1: 42-14-2 dan A2: 42-3). Ini tercermin dalam yang
terendah w2(w2[802]¼.1904.11,p < .001),w2/df (2.37), RMSEA (.060), dan SRMR (.12), dan CFI tertinggi (.90)
dan TLI (.89). Namun, kecocokan keseluruhan model ini masih lebih rendah dari yang diinginkan. Untuk
memperbaikinya, kami memeriksa indeks modifikasi. Kami menemukan bahwa dua faktor orde pertama
(yaitu,delegasidanmencari bantuan emosional)secara positif terkait dengan faktor orde kedua tambahan
(Koping nonproduktif) di luar faktor aslinya (Mencari dukungan). Selain itu,pencarian bantuan
instrumentalskala dimuat secara positif pada penanganan Produktif, di samping pemuatan yang
diprediksi pada pencarian Dukungan. Oleh karena itu kami memodifikasi model yang awalnya
dihipotesiskan dengan menambahkan tiga pembebanan silang ini.
Seperti dapat dilihat pada Tabel 3, statistik goodness-of-fit menunjukkan bahwa model yang dimodifikasi
memiliki kecocokan yang wajar, mengingat kompleksitasnya (w2[799]¼.1736.09,p < .001, RMSE.055, CFI¼.
. 91, TLI.91, dan SRMR.10) dan bahwa model ini cocok dengan data secara signifikan lebih baik daripada model
hipotesis awal,Dw2(3)¼.168.02,p < .001. Semua 42 item (dalam model akhir) memiliki signifikan (p < .001)
pembebanan pada 14 kategori orde pertama (rentang interkuartil .80-.87; pembebanan median¼.
. 82). Untuk mengatasi Produktif untukpencarian informasi instrumental, pencarian informasi emosional,
pemecahan masalah, fleksibilitas, akomodasidanregulasi diri,pembebanan orde kedua standar adalah .54, 64,
.53, .25, .85, dan .85, masing-masing. Pemuatan untuk mencari Dukungan untukpencarian bantuan instrumental,
pencarian bantuan emosional,dandelegasiadalah .72, .91, dan .54, masing-masing. Untuk mengatasi
nonproduktif untukmelarikan diri, ketidakberdayaan, isolasi, penyerahandanberlawanan,pembebanan masing-
masing adalah .66, .98, .48, .71, dan .50. Beban untuk koping Nonproduktif kedelegasi danpencarian bantuan
emosionaladalah .48 dan .20. Memuat untuk koping produktif kepencarian bantuan instrumentaladalah 0,34.
Korelasi positif yang rendah ditemukan antara Pencarian dukungan dan koping
nonproduktif (R.21,P.022) dan antara Pencarian dukungan dan koping Produktif (R.20,P¼.
. 027), sedangkan ada korelasi yang sangat negatif antara koping Produktif dan
Nonproduktif (R-.54,p < .001), seperti yang diharapkan.

Sampel Israel
Seperti dapat dilihat di bagian bawah Tabel 3, model H: 42-14-3 yang awalnya dihipotesiskan lebih cocok dengan
data daripada salah satu dari dua model alternatif (A1: 42-14-2 dan A2: 42-3) untuk sampel Israel juga. Ini
tercermin dalam yang terendahw2(w2[802]¼.2859.30,p < .001),w2/df (3,56), RMSEA (.056), dan SRMR (.10), dan CFI
tertinggi (.89) dan TLI (.89). Untuk meningkatkan kecocokan keseluruhan model ini, kami memeriksa indeks
modifikasi. Kami menemukan bahwa, seperti dalam sampel Amerika,delegasidanpencarian bantuan emosional
beban positif pada pencarian Dukungan dan koping Nonproduktif, sementarapencarian bantuan instrumental
beban positif pada koping Produktif dan pencarian Dukungan. Oleh karena itu kami memodifikasi model
hipotesis awal dengan menambahkan tiga beban silang tambahan ini. Penggabungan jalur tambahan ini
meningkatkan kecocokan model secara signifikan (Dw2[3]¼.209.14,p <
. 001); indeks kecocokan model ini adalahw2[799]¼.2650.16,p < .001, RMSE.053, CFI.90, TLI.90, dan SRMR.09.
Semua 42 item dalam model yang dimodifikasi memiliki signifikansi (p < .001) pembebanan pada 14 kategori
orde pertama (rentang interkuartil .73-.86; pembebanan median.80). Untuk mengatasi Produktif untukpencarian
informasi instrumental, pencarian informasi emosional, pemecahan masalah, fleksibilitas, akomodasi,dan
regulasi diri,pembebanan orde kedua standar adalah .85, .52, . 91, .32, .43, dan .35, masing-masing. Pemuatan
untuk mencari Dukungan untukpencarian bantuan instrumental, pencarian bantuan emosional,dandelegasi
masing-masing adalah .80, .87, dan .69. Untuk mengatasi nonproduktif untukmelarikan diri, ketidakberdayaan,
isolasi, penyerahan,danberlawanan,pembebanan masing-masing adalah .67, .92, .56, .65, dan .56. Beban untuk
koping Nonproduktif kedelegasidanpencarian bantuan emosionaladalah .39 dan .30. Memuat untuk koping
produktif kepencarian bantuan instrumentaladalah .24.
Korelasi sedang hingga rendah ditemukan di antara tiga kelompok utama, yaitu,R.42 antara koping
Produktif dan pencarian Dukungan,R.20 antara pencarian dukungan dan koping nonproduktif, danR-.13 (
P.004) antara koping Produktif dan Nonproduktif. Hasil ini menunjukkan bahwa pola asosiasi antara tiga
kelompok utama mendukung klaim bahwa mereka memanfaatkan aspek koping yang berbeda.
Pengujian Invarians Pengukuran Antar Sampel

Untuk menguji apakah struktur hierarkisSCCIsetara di seluruh sampel Amerika dan Israel, analisis faktor
konfirmasi beberapa kelompok dilakukan. Kami pertama kali menguji invarians konfigurasi. Dalam model ini,
pola pembebanan faktor tetap dan bebas untuk pembebanan faktor orde pertama dan kedua dibatasi agar sama
di seluruh kelompok, tetapi perkiraan yang berbeda diperbolehkan untuk parameter yang sesuai dalam
kelompok yang berbeda. Seperti yang direkomendasikan oleh Cheung dan Rensvold (2002), RMSEA (-.05), yang
tidak terpengaruh oleh kompleksitas model dan tidak sensitif terhadap ukuran sampel, digunakan untuk
menunjukkan kecocokan model konfigurasi. Model ini kemudian berfungsi sebagai dasar untuk membandingkan
semua model berikutnya. Secara tradisional, perubahan dalam chi-kuadrat (Dw2) telah digunakan untuk menguji
perbedaan kesesuaian antar model; Namun, karena tes ini sangat sensitif terhadap ukuran sampel dan
kompleksitas model, Cheung dan Rensvold (2002) mengusulkan bahwa perubahan CFI (DCFI - . 01) merupakan
indikasi dukungan yang baik untuk invarians pengukuran. Model invarian konfigurasi menunjukkan kecocokan
data yang memadai,w2(1598)¼.4386.25,p < .001, CFI.907, RMSEA.038, 90% CI: [.037, .039]. Kami kemudian
menguji invarians metriknya dengan membatasi pemuatan faktor orde pertama dan kedua agar sama di seluruh
grup. Model invarians pemuatan faktor orde pertama menampilkan kecocokan data yang baik secara
keseluruhan,w2(1626)¼.4442.43,p < .001, CFI.906 (DCFI.001), RMSEA¼.
. 038, 90% CI: [.037, .039]. Hasil ini menunjukkan bahwa pemuatan faktor orde pertama setara di seluruh
kelompok, berdasarkanDkriteria CFI. Invarians pemuatan faktor orde pertama dan kedua kemudian diuji
dan sekali lagi hasil kami menunjukkan korespondensi yang baik dari model dengan data,w2
(1643)¼.4544.45,p < .000, CFI.903 (DCFI.003), RMSEA.038, 90% CI: [.037, .040), menunjukkan bahwa
pembebanan faktor orde kedua adalah invarian di seluruh kelompok, berdasarkanDCFI

kriteria. Uji invarian kovarians faktor orde kedua juga didukung,w2(1646)¼. 4548.43,p < .
000, CFI.903 (DCFI.000), RMSEA.038, 90% CI: [.037, .040], menunjukkan bahwa dua
kelompok memiliki pola hubungan antar faktor yang sama.
Perbandingan Lintas Budaya dan Gender

Untuk menguji perbedaan budaya dan gender, kami melakukan analisis varians multivariat dua
arah (MANOVA) denganJenis kelamin (wanita vs. pria) danSampel (Amerika vs. Israel) sebagai dua
faktor antara subjek, dan 14 skor skala koping sebagai variabel dependen. Hasilnya menunjukkan
tidak ada interaksi Sampel Gender yang signifikan, Wilk'sL.99,F(14, 1188)¼.1.00,P¼.
. 449. Namun, analisis tersebut menghasilkan efek utama yang signifikan untuk Gender, Wilk's
L.94,F(14, 1188)¼.5.33,p < .001,Z2.06 dan untuk Sampel, Wilk'sL.82,F(14, 1188)¼.18.10,p <
. 001,Z2.18.
Hasil dariTperbandingan uji (denganp < .003, setelah koreksi Bonferroni) mengungkapkan
perbedaan gender dalam dua kategori koping. wanitapencarian bantuan emosional (M¼.5.45,SD¼.
2.17) lebih tinggi daripada laki-laki (M¼.4,57,SD¼.2.09),T(1203)¼.6.72,p < .001,D.41), dan wanita
ketidakberdayaan (M¼.5.67,SD¼.2.27) lebih tinggi dari laki-laki (M¼.5.15,SD¼.2.29),T(1203)¼.
3.74,p < .001,D.23.
Perbedaan lintas budaya muncul dalam 7 dari 14 kategori koping (setelah koreksi Bonferroni
diterapkan). Seperti dapat dilihat pada Tabel 1, peserta Amerika memiliki skor yang lebih tinggi pada
empat kategori koping, yaitu,pencarian informasi emosional, t(1203)¼.5.50,p < .001,D¼.0,32,fleksibilitas, t(
1203)¼.3.47,P.001,D¼.0.20,akomodasi, t(1203)¼.6.88,p < .001,D¼.0,40, dan isolasi, t(1203)¼.3.67,p < .001,D
¼.0,21, sedangkan peserta Israel memiliki skor yang lebih tinggi pada delegasi, t(1203)¼.6.58,p < .001,D¼.
0,38,ketidakberdayaan, t(1203)¼.8.50,p < .001,D¼.0,49, dan penyerahan, t(1203)¼.3.59,p < .001,D¼.0.21.
Perbedaan tersebut menunjukkan bahwa partisipan pada kedua sampel tersebut cenderung
mempekerjakan karyawan yang berbedaSCCI.
Studi 2b—Validitas Serentak

Untuk menguji validitas bersamaan dariSCCI,kami menganalisis hubungannya dengan konstruksi terkait karier lainnya—
status keputusan karier, kesulitan pengambilan keputusan yang dirasakan, dan tekanan keputusan yang dirasakan. Kami
menguji hipotesis bahwa individu yang ragu-ragu dan mereka yang mengungkapkan tingkat kesulitan dan kesusahan
yang tinggi menggunakan lebih banyak strategi koping yang tidak produktif dan lebih sedikit Produktif daripada mereka
yang sebagian diputuskan dan mereka yang menyatakan tingkat kesulitan dan kesusahan sedang. Kami tidak memiliki
hipotesis khusus mengenai strategi mencari Dukungan.
metode
Peserta dan Data
Kami menganalisis data yang dikumpulkan dari sampel Amerika dan Israel dari Studi 2a (n¼.386 dan 819,
masing-masing).
Analisis awal.Kami menugaskan peserta ke dua kelompok sesuai dengan status keputusan mereka, yaitu,
Kelompok 1 (bimbang)termasuk peserta yang belum memiliki tujuan pekerjaan (Opsi 1 dan 2) dan
Kelompok 2 (sebagian diputuskan)termasuk peserta yang sedang mempertimbangkan pekerjaan tertentu
tetapi belum yakin tentang hal itu (Opsi 3, 4, dan 5). Sampel Israel termasuk 491 (60%) ragu-ragu dan 328
peserta memutuskan sebagian; sampel Amerika termasuk 163 (42%) peserta yang ragu-ragu dan 223
peserta yang sebagian memutuskan.

Selanjutnya, kami membagi peserta dalam setiap sampel menjadi dua kelompok sesuai dengan
tingkat kesulitan pengambilan keputusan yang dilaporkan. Peserta dengan tingkat kesulitan yang
dirasakan tinggi (yaitu, mereka yang menjawab 8 atau 9) dan mereka dengan tingkat kesulitan sedang
(yaitu, tanggapan 3 sampai 7). Ingatlah bahwa kami mengecualikan dari analisis mereka yang melaporkan
bahwa mereka tidak mengalami kesulitan (1 atau 2 pada skala 9 poin). Sampel Israel termasuk 502 (61%)
peserta dengan tingkat kesulitan yang dirasakan tinggi dan 317 dengan tingkat kesulitan sedang; sampel
Amerika termasuk 169 (44%) peserta dengan tingkat kesulitan yang dirasakan tinggi dan 217 dengan
tingkat kesulitan sedang.
Kemudian, kami membagi peserta menjadi dua kelompok sesuai dengan tingkat kesulitan keputusan yang
dilaporkan, yaitu mereka yang memiliki tingkat kesulitan tinggi (yaitu, mereka yang menjawab 8 atau 9) dan mereka
dengan tingkat kesulitan sedang (yaitu, tanggapan 3 sampai 7). Sampel Israel termasuk 477 (58%) peserta dengan
tingkat kesusahan yang tinggi dan 342 dengan tingkat kesusahan yang sedang; sampel Amerika termasuk 170 (44%)
peserta dengan tingkat kesusahan yang tinggi dan 216 dengan tingkat kesusahan yang sedang.
Perbedaan antara sampel.Selain usia yang lebih besar dan jumlah tahun pendidikan sampel
Amerika (dilaporkan dalam Studi 2a), sampel Amerika termasuk peserta ragu-ragu lebih sedikit,w2
(1, 1205)¼.33.21,P.001, lebih sedikit peserta dengan tingkat kesulitan yang tinggi,w2(1, 1205)¼.
32.61,p < .001, dan lebih sedikit peserta dengan tingkat kesusahan yang tinggi,w2(1, 1205)¼.
21.28,p < .001.
Hasil dan Diskusi

Pertama, kami melakukan MANOVA empat arah denganSampel (Israel vs. Amerika),Status
Keputusan (belum diputuskan vs. sebagian diputuskan), dirasakanKesulitan Keputusan (sedang vs
tinggi), dan dirasakan Kesulitan Keputusan (sedang vs tinggi) sebagai variabel independen dan
ketiganyaSCCIskor cluster utama sebagai variabel dependen. Hasilnya mengungkapkan efek utama
yang signifikan untuk Status Keputusan, Wilk'sL.98,F(3, 1187)¼.8.49,p < .001,Z2.02, Kesulitan
Pengambilan Keputusan, Wilk'sL.99, F(3, 1187)¼.4.08,P.007,Z2.01, Kesulitan Keputusan, Wilk'sL.94,F(
3, 1187)¼.23.42, p < .001,Z2.06, dan Sampel, Wilk'sL.98,F(3, 1187)¼.7.19,p < .001,Z2.02. Sampel
Efek interaksi Status Keputusan signifikan secara statistik tetapi sangat kecil, Wilk'sL.98,F(3, 1187)
¼.3.90,P¼.009,Z2.01. Semua efek interaksi lainnya secara statistik tidak signifikan (dan semua
denganZ2< .005).
Status Keputusan
Sisi kiri Tabel 4 menyajikan rata-rata, simpangan baku, hasil dariT-analisis tes, dan ukuran efek dari perbedaan
antara peserta yang ragu-ragu dan sebagian memutuskan. Seperti yang dihipotesiskan, dalam kedua sampel
peserta yang ragu-ragu memiliki skor koping Nonproduktif yang lebih tinggi dan skor koping Produktif yang
lebih rendah daripada mereka yang sebagian memutuskan. Selain itu, dalam kedua sampel, peserta yang ragu-
ragu mencari dukungan lebih banyak daripada mereka yang sebagian memutuskan, tetapi perbedaan ini hanya
signifikan secara statistik pada sampel Amerika.
Untuk interaksi Sample Decision Status, hasil analisis varians menunjukkan pengaruh yang signifikan
hanya untuk Nonproductive Coping,F(1, 1204)¼.9.99,P.002,Z2.008. Tindak lanjutT-tes menunjukkan bahwa
di antara peserta yang ragu-ragu, tidak ada perbedaan antara penggunaan strategi koping nonproduktif
oleh orang Israel dan Amerika,T(652)-0,86,P.393,D¼.0,07, sedangkan di antara peserta yang sebagian
memutuskan, orang Israel lebih banyak menggunakan strategi koping nonproduktif daripada orang
Amerika,T(549)¼.3.86,p < .001,D¼.0.33.

58
Tabel 4.Perbedaan Rata-Rata dalam SCCI Menurut Status Keputusan, Kesulitan Keputusan yang Dirasakan, dan Kesulitan Keputusan yang Dirasakan.
Status Keputusan Kesulitan Keputusan yang Dirasakan Kesulitan Keputusan yang Dirasakan
Sebagian
Sampel Klaster SCCI Bimbang diputuskan T D Sedang Tinggi T D Sedang Tinggi T D
Amerika (n¼.386) Koping Produktif 5,93 (1,19) 6,31 (1,35) -2,92* 0,30 6,22 (1,24) 6,05 (1,36) 1,21 0,12 6,24 (1,22) 6,03 (1,39) 1,57 0,16
Mencari dukungan 5,32 (1,65) 4,91 (1,75) 2,34* 0,24 4,79 (1,60) 5,46 (1,79) -3,86* 0,39 4,77 (1,60) 5,48 (1,78) - 4.15* 0.42
koping nonproduktif 5,33 (1,58) 4,24 (1,62) 6,64* 0,68 4,29 (1,63) 5,23 (1,63) -5,63* 0,57 4,16 (1,59) 5,39 (1,58) - 7.56* 0.77
Israel (n¼.819) koping produktif 5,51 (1,24) 5,90 (1,03) -4,79* 0,34 5,88 (1,04) 5,53 (1,23) 4,28* 0,30 5,87 (1,07) 5,52 (1,22) 4.32*0.30
Mencari dukungan 5,34 (1,96) 5,23 (1,85) 0,82 0,06 5,00 (1,75) 5,48 (1,99) -3,47* 0,24 4,91 (1,73) 5,56 (2,00) - 4.85* 0.34
Koping Nonproduktif 5,21 (1,57) 4,75 (1,49) 4,18* 0,29 4,47 (1,50) 5,38 (1,49) -8,52* 0,60 4,35 (1,41) 5,51 (1,47) -11,34* 0,79
Catatan.SCCI¼.strategi untuk mengatasi keraguan karir.

* p < .01.

Kesulitan Keputusan yang Dirasakan
Kolom tengah Tabel 4 menyajikan perbedaan antara yang memiliki tingkat kesulitan sedang dan yang memiliki tingkat
kesulitan tinggi. Dalam kedua sampel, peserta dengan kesulitan yang dirasakan lebih besar memiliki skor koping
Nonproduktif dan mencari Dukungan yang lebih tinggi daripada mereka dengan kesulitan sedang. Meskipun pada kedua
sampel mereka yang memiliki kesulitan lebih tinggi memiliki skor koping Produktif yang lebih rendah daripada mereka
yang memiliki kesulitan sedang, perbedaan ini hanya signifikan secara statistik pada sampel Israel (D¼.0.30).
Kesulitan Keputusan yang Dirasakan
Sisi kanan Tabel 4 menyajikan perbedaan antara mereka yang memiliki tingkat sedang dan mereka yang memiliki tingkat
kesusahan yang tinggi. Seperti dapat dilihat, di kedua sampel, peserta dengan tingkat kesusahan yang tinggi memiliki
skor koping Nonproduktif dan mencari Dukungan yang lebih tinggi daripada peserta dengan tingkat kesusahan yang
sedang. Sementara di kedua sampel mereka yang memiliki tingkat kesusahan yang tinggi memiliki skor koping Produktif
yang lebih rendah daripada mereka yang memiliki tingkat kesusahan yang sedang, perbedaan ini hanya signifikan
secara statistik pada sampel Israel (D¼.0.30).
Menariknya, di enam perbandingan pada Tabel 4, ukuran efek rata-rata dari perbedaan jauh lebih tinggi
untuk skor cluster koping Nonproduktif (MD¼.0,62, keenam perbedaan yang signifikan secara statistik)
dibandingkan dengan skor klaster koping Produktif (MD¼.0,25, hanya tiga yang signifikan secara statistik).
Perbedaan ukuran efek ini menunjukkan bahwa penggunaan strategi koping nonproduktif menghambat
pengambilan keputusan karir ke tingkat yang lebih besar daripada penggunaan strategi koping Produktif
memfasilitasi itu.
Diskusi Umum
Karena stres dalam pengambilan keputusan, kemampuan untuk mengatasi stres merupakan komponen inti dari
pengambilan keputusan yang efektif (Frydenberg, 2008; Janis & Mann, 1977). Namun, teori pengambilan
keputusan karir biasanya tidak fokus pada cara individu mengatasi kesulitan yang mereka hadapi. Tujuan utama
dari penelitian ini adalah untuk mengembangkan dan menguji secara empiris model teoritis dariSCCIyang
diadopsi dari teori koping dan disesuaikan dengan pengambilan keputusan karir. Model yang diusulkan terdiri
dari 14 kategori yang terdiri dari tiga gaya koping utama—Productive coping, Support-seeking, dan
Nonproductive coping. Untuk menguji model yang diusulkan, kami mengembangkanSCCIkuesioner dan diuji
dalam dua pengaturan sosial dan budaya yang berbeda, yaitu, orang dewasa muda Israel dan Amerika
berunding tentang karir masa depan mereka.
Umumnya, analisis hasil untuk versi bahasa Ibrani dan bahasa Inggris dariSCCI mendukung model
yang diusulkan. Namun, analisis ini mengungkapkan bahwa di kedua sampeldelegasi danpencarian
bantuan emosionaldikaitkan juga dengan koping nonproduktif, sedangkanpencarian bantuan
instrumentaldikaitkan dengan koping Produktif, di samping faktor utama mereka-Mencari dukungan.
Tampaknya ketiga strategi koping ini melayani beberapa fungsi yang diwakili oleh faktor urutan kedua,
tergantung pada pengaturan di mana mereka digunakan (Lazarus & Folkman, 1984; Walker et al., 1997).
Penelitian sebelumnya tentang koping telah menunjukkan bahwa pencarian bantuan tergantung tidak adaptif
(Nadler, 1997; Newman, 2008; Skinner et al., 2003) karena itu berarti bahwa individu meminta bantuan tidak perlu, tanpa
menginvestasikan upaya yang cukup untuk menyelesaikan masalah mereka sendiri. Oleh karena itu, tidak
mengherankan bahwadelegasidikaitkan dengan pencarian dukungan dan koping nonproduktif. Selain itu, temuan
bahwapencarian bantuan instrumentaldikaitkan dengan pencarian Dukungan dan koping Produktif juga konsisten
dengan penelitian sebelumnya, yang menemukan bahwa pencarian bantuan instrumental

sering dikaitkan dengan koping yang berfokus pada tugas (Tamres, Janicki, & Helgeson, 2002) dan efektif untuk
mengatasi berbagai jenis peristiwa kehidupan (Headey & Wearing, 1988).
Berlawanan dengan harapan kami,pencarian bantuan emosionalsecara positif terkait dengan pencarian
Dukungan dan koping Nonproduktif. Memang, kecenderungan untuk mencari dukungan emosional dapat
berupa adaptif atau maladaptif, tergantung pada proses koping lain yang digunakan (Carver et al., 1989;
Zimmer-Gembeck & Skinner, 2008). Di satu sisi, itu adaptif ketika seseorang diyakinkan dengan memperoleh
dukungan semacam ini, karena dapat mendorong kembalinya ke koping yang berfokus pada masalah. Di
samping itu,pencarian bantuan emosionaldapat menjadi maladaptif ketika digunakan untuk fokus pada tekanan
emosional dan merenungkan dengan orang lain tentang kesulitan dan masalah (Carver et al., 1989; Rose &
Rudolph, 2006; Zimmer-Gembeck & Skinner, 2008). Penelitian di masa depan dapat menemukan situasi ketika
strategi koping yang terkait dengan pencarian Dukungan bersifat adaptif dan ketika tidak.
Selain itu, pada kedua sampelfleksibilitasmemiliki beban rendah pada faktor orde kedua (.32 pada sampel Israel dan
.25 pada sampel Amerika). Temuan ini mungkin menunjukkan bahwa konstruk ini, yang terkait dengan kesediaan untuk
berkompromi (Gati, 1993), mungkin lebih erat terkait dengan gaya atau profil pengambilan keputusan karier seseorang
(Gati, Landman, Davidovitch, Asulin-Peretz, & Gadassi, 2010) daripada terhadap cara seseorang untuk mengatasi.
Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk lebih memahami konstruk fleksibilitas dan hubungannya dengan mengatasi
keraguan karir dan, jika diperlukan, membuat perubahan yang relevan dengan model ini.
Perbedaan budaya antara kedua sampel muncul dalam tujuh strategi koping. Sampel Israel mendapat skor lebih
tinggi padadelegasi, ketidakberdayaan,danpengajuan,sedangkan sampel Amerika mendapat skor lebih tinggi pada
pencarian informasi emosional, fleksibilitas, akomodasi,danisolasi.Perbedaan ini dapat dijelaskan oleh perbedaan latar
belakang pendidikan dan sosial budaya. Sampel Israel termasuk individu yang belum memulai pendidikan pasca sekolah
menengah mereka, sedangkan sampel Amerika termasuk banyak individu yang telah lulus dari perguruan tinggi atau
akan lulus. Selain itu, dewasa muda Israel biasanya membuat keputusan karir besar pertama mereka setelah 2 atau 3
tahun wajib militer dan bukan di tahun kedua kuliah mereka, seperti kebanyakan rekan-rekan Amerika mereka. Selain
itu, banyak orang dewasa muda Israel mengambil cuti satu atau dua tahun setelah menyelesaikan dinas militer mereka
dan bekerja di pekerjaan sementara untuk menghemat uang untuk perjalanan ransel beberapa bulan atau bahkan satu
tahun di luar negeri (Scharf & Mayseless, 2010). Pengalaman pribadi yang berbeda dan pengaturan sosiokultural ini
mungkin mempengaruhi repertoar koping orang dewasa muda secara berbeda (Aldwin, 2004). Penelitian lebih lanjut
diperlukan untuk menguji secara langsung bagaimana pengaturan sosiokultural mempengaruhi repertoar koping orang
dewasa muda dengan keraguan karir.
Perbedaan gender muncul dalam dua strategi koping—skor wanita lebih tinggi daripada pria untuk pencarian bantuan
emosionaldanketidakberdayaan.Perbedaan ini sesuai dengan temuan dari penelitian sebelumnya tentang mengatasi stres,
menunjukkan bahwa perempuan mengaku kurang mampu mengatasi dan cenderung mencari dukungan sosial lebih dari laki-laki
(Frydenberg & Lewis, 1999; Tamres et al., 2002). Temuan ini dapat dijelaskan dengan sosialisasi peran gender. Wanita didorong
untuk berpaling kepada orang lain untuk mendapatkan dukungan selama masa stres, sedangkan pria tidak dianjurkan untuk
mencari bantuan dan mengungkapkan perasaan (terutama perasaan yang berhubungan dengan masalah) karena dianggap
menandakan kelemahan (Tamres et al., 2002). Temuan bahwa wanita dalam sampel kami lebih mungkin untuk melaporkan bahwa
mereka merasa tidak berdaya dalam mengatasi keraguan karir memerlukan pertimbangan lebih lanjut.
Akhirnya, bukti validitas konkuren awal menunjukkan bahwaSCCImerupakan indikasi dari strategi koping.
Secara khusus, perbedaan yang signifikan dalamSCCIskor di antara individu dengan tingkat kesulitan yang
berbeda dan tingkat kesusahan yang berbeda, dan antara orang dewasa muda yang ragu-ragu dan sebagian
memutuskan, memberikan dukungan untuk validitas skala.
Keterbatasan dan Penelitian Masa Depan
Ada konsensus umum bahwa istilah "mengatasi" mengacu pada upaya kognitif dan perilaku yang berubah secara adaptif
untuk mengelola stres psikologis (misalnya, Lazarus & Folkman, 1984). Dalam penelitian kami, kami tidak menyelidiki
perubahan tersebut. Metode cross-sectional hanya menyediakan snapshot statis dari suatu proses yang

dinamis dan selalu berubah-ubah. Oleh karena itu, memperoleh penilaian berulang selama periode waktu dalam penelitian masa depan
mungkin memungkinkan kita untuk mulai menjawab pertanyaan kunci tentang stres dan mengatasi dari waktu ke waktu.
Selain itu, tidak semua orang dewasa muda yang ragu-ragu mengalami masalah pengambilan keputusan
yang sama. Oleh karena itu, penelitian masa depan harus bertujuan untuk menyelidiki strategi mana yang lebih
efektif daripada yang lain untuk mengatasi kesulitan tertentu. Hal ini dapat dilakukan dengan menemukan
hubungan antara sumber keragu-raguan karir orang dewasa muda dan penggunaan strategi koping mereka.
Efektivitas koping juga dapat diselidiki dengan studi longitudinal, menggunakan kemajuan individu dalam
membuat keputusan karir sebagai kriteria.
Keterbatasan lain melibatkan karakteristik sampel kami, yang hanya mencakup individu yang mengunjungi situs web
terkait keputusan karier atas inisiatif mereka sendiri. Pesertanya adalah orang-orang yang menggunakan Internet untuk
mencari jawaban atau alat untuk memecahkan masalah mereka (Sagiv, 1999), dan dengan demikian secara aktif mencari
solusi. Oleh karena itu, penting untuk memperluas studi dan mengulangi analisis dengan orang dewasa muda, yang
belum memulai pengambilan keputusan karir mereka.
Penelitian masa depan harus bertujuan untuk memberikan dukungan tambahan untuk model danSCCIs tes-
tes ulang reliabilitas dan validitas. Ini dapat dicapai dengan memvalidasiSCCIdengan instrumen tambahan yang
mengukur mengatasi keraguan karir (misalnya, CCI, Larson et al., 1994), serta faktor-faktor lain, seperti kesulitan
pengambilan keputusan karir (CDDQ, Gati et al., 1996), emosional dan kepribadian- terkait kesulitan
pengambilan keputusan karier (EPCD, Saka et al., 2008), efikasi diri keputusan karier (CDSE, Taylor & Betz, 1983),
dan profil pengambilan keputusan karier (CDMP, Gati et al., 2010). Lebih penting lagi, penelitian masa depan
harus menguji validitas prediktif dariSCCI.
Implikasi Konseling
Keragu-raguan karir menyebabkan banyak orang mencari konseling karir yang membutuhkan konselor tidak hanya untuk
memahami sifat keragu-raguan konseli mereka, tetapi juga untuk menilai repertoar strategi koping mereka, sehingga dapat
memberikan rekomendasi untuk mengatasi kesulitan-kesulitan ini secara lebih efektif. ItuSCCIkuesioner mengisi kekosongan,
karena menyediakan alat baru untuk menilai cara individu mengatasi keraguan karir yang melengkapi langkah-langkah
pengambilan keputusan karir lainnya (misalnya, CDSE, Taylor & Betz, 1983; CDDQ, Gati et al., 1996, CDMP, Gati dkk., 2010). Secara
khusus, Phillips dan Strohmer (1983) mengusulkan bahwa konselor merancang intervensi untuk membantu individu dalam tugas
pengambilan keputusan mereka harus mempertimbangkan strategi koping sebagai target utama untuk perubahan. Kami percaya
bahwaSCCIdapat memberikan diagnosis awal kepada konselor karir tentang bagaimana konseli mereka biasanya mengatasi
tantangan pengambilan keputusan karir dan membuatnya lebih mudah untuk merekomendasikan cara-cara untuk menangani
kesulitan mereka secara lebih efektif.
Menariknya, kami menemukan bahwa efek penghambatan dari penggunaan strategi koping Nonproduktif
adalah dua kali lebih besar dari efek fasilitasi penggunaan strategi koping Produktif. Oleh karena itu, jika konseli
cenderung menggunakan metode koping nonproduktif seperti menyalahkan diri sendiri, ketidakberdayaan, atau
pemikiran ruminatif, konselor dapat menemukannya dan memulai diskusi tentang apakah metode tersebut
membantu konseli mengatur emosi dan/atau memecahkan masalah karir tertentu. . Jadi, selain mendorong
konseli untuk menggunakan strategi koping produktif, konselor harus memberikan konseli mereka teknik untuk
mengurangi penggunaan yang nonproduktif.
Lampiran A—Daftar item dariStrategi untuk Mengatasi Keragu-raguan

Karirdaftar pertanyaan
1. Memilih jurusan atau karir adalah salah satu hal yang saya pikirkan akhir-akhir ini.
2. Saya berkonsultasi dengan orang lain tentang langkah-langkah yang harus saya ambil untuk membuat keputusan saya dengan benar.
3. Untuk membuat keputusan karir saya, saya mengumpulkan informasi rinci tentang pekerjaan yang saya
minati (deskripsi pekerjaan di Internet, orang-orang yang saat ini bekerja di pekerjaan itu dan sejenisnya).
4. Saya menunda pengambilan keputusan karir sampai nanti.

5. Saya meminta bantuan orang lain untuk mengurangi stres yang terlibat dalam pengambilan keputusan karir saya.
6. Mencari informasi tambahan (tentang pekerjaan, jurusan, perguruan tinggi dan sejenisnya) membantu saya untuk
mengurangi stres yang terlibat dalam pengambilan keputusan.
7. Saya merasa tidak memiliki kekuatan untuk menghadapi ketidakpastian dalam pengambilan keputusan.
8. Saya meminta orang lain untuk memberi tahu saya jurusan, pekerjaan, atau karier mana yang harus saya pilih.
9. Saya mengevaluasi manfaat dari setiap opsi yang dipertimbangkan (jurusan, pekerjaan, karier, dan sejenisnya).
10. Saya tidak ingin orang lain tahu betapa sulitnya saya dalam mengambil keputusan tentang jurusan
atau karier.
11. Saya bersedia berkompromi dengan beberapa preferensi saya karena saya menyadari keterbatasan realitas.
12. Saya selalu khawatir bahwa saya akan membuat kesalahan dan memilih pekerjaan yang tidak cocok.
13. Saya mencoba untuk berharap dalam membuat keputusan karir saya (berkata pada diri sendiri ''Saya bisa melakukan ini'').
14. Saya marah pada orang lain di sekitar saya karena mereka hanya membuat saya lebih sulit untuk memutuskan.
15. Saya mampu menghilangkan perasaan tertekan yang terlibat dalam pengambilan keputusan karir.
16. Penting bagi saya untuk memilih pekerjaan yang sesuai dengan minat dan kemampuan saya.
17. Saya berkonsultasi dengan orang lain tentang bagaimana membuat keputusan saya menjadi kenyataan.
18. Untuk membuat keputusan yang lebih tepat, saya mencari informasi (tentang pekerjaan, jurusan, dan
sejenisnya) dari beberapa sumber.
19. Saya menunda membuat keputusan dengan harapan bahwa perjalanan waktu akan membuatnya lebih mudah.
20. Saya meminta bantuan orang lain untuk mengurangi kekhawatiran saya tentang keputusan tersebut.
21. Mencari informasi tambahan (tentang pekerjaan, jurusan, dan sejenisnya) membantu mengurangi kekhawatiran
saya.
22. Saya merasa tidak berdaya setiap kali saya mencoba menghadapi proses pengambilan keputusan.
23. Saya meminta orang lain untuk memberitahu saya pekerjaan apa yang cocok untuk saya.
24. Saya menimbang alternatif-alternatif yang dipertimbangkan (jurusan, pekerjaan, karir, dan sejenisnya) dalam hal
kelebihan dan kekurangannya.
25. Saya tidak ingin orang lain tahu betapa khawatir dan cemasnya saya dalam memilih jurusan atau karier.
26. Saya bersedia berkompromi antara aspirasi saya dan apa yang mungkin dalam kenyataan.
27. Saya selalu khawatir bahwa harapan saya untuk jurusan atau karir yang saya pilih tidak akan terpenuhi.
28. Saya tetap optimis dalam mengambil keputusan karir yang baik, meskipun itu sulit dan rumit.
29. Saya merasa terganggu oleh orang lain di sekitar saya karena saya merasa mereka membuat saya lebih sulit untuk mengambil keputusan.
30. Saya mampu mengurangi kekhawatiran saya dalam mengambil keputusan karir.
31. Tidak akan mengganggu saya jika saya memilih pekerjaan yang tidak cocok.
32. Saya berkonsultasi dengan orang lain tentang faktor-faktor yang harus saya pertimbangkan untuk membuat pilihan karir yang baik.
33. Saya mengumpulkan informasi yang relevan dan terkini tentang pekerjaan atau karir yang saya minati.
34. Saya berusaha untuk tidak memikirkan keputusan yang harus saya buat.
35. Saya meminta bantuan orang lain untuk menghilangkan kekhawatiran dan frustrasi saya dalam mengambil keputusan karir.
36. Tindakan mencari informasi tambahan (tentang pekerjaan, jurusan, dan sejenisnya) membantu saya
mengurangi stres.
37. Saya merasa tidak dapat mengatasi kerumitan pengambilan keputusan.
38. Saya meminta orang lain untuk mencari solusi atas ketidakpastian saya.
39. Saya membandingkan pilihan yang dipertimbangkan (jurusan, pekerjaan, karir, dan sejenisnya) dalam hal
kemungkinan hasil mereka.
40. Saya tidak ingin orang lain tahu betapa sulitnya bagi saya untuk mengatasi pengambilan keputusan.
41. Saya mencoba menemukan keseimbangan antara preferensi saya dan persyaratan realitas.
42. Saya terus memikirkan apa yang akan terjadi jika saya membuat keputusan yang kemudian saya sesali.
43. Saya mempertahankan sikap positif terhadap tantangan dalam membuat keputusan karir.
44. Saya merasa seolah-olah orang lain di sekitar saya bertanggung jawab atas kenyataan bahwa sulit bagi saya untuk membuat keputusan.
45. Saya mampu mengelola kekhawatiran yang membuat saya lebih sulit untuk memutuskan.

Lampiran B
Analisis klaster dariSCCIitem (sampel Israel,n¼.460; varians yang diperhitungkan secara linier
adalah 85,9%). Angka-angka mewakili lokasi item diSCCI.komputer¼.koping yang produktif; SS¼.
Mencari dukungan; NC¼.koping yang tidak produktif.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - IH-2 |
-----| - - - - - - - - - - - - - - IH-17
| ---|
| - - - - - - - - - - - - - - - IH-32
|
SS | - - - - - - - - - - - - - - - - EH-5 |
|
-------| -| - - - - - - - - - - - - - EH-20
| | |----|
| | | - - - - - - - - - - - - - EH-35
| -----|
| | - - - - - - - - - De-8
| | ----|
| -------| - - - - - - - - De-23
| |
| - - - - - - - - - - - - De-38
|
| - - - - - - - - - - - - - - - - II-3
| -|
| - - - - - - - - |---------------- II-33
| -| |
| || - - - - - - - - - - - - - II-18
| - - - - - - ||
| | |------------------------- PS-9 |
| |
| | | - - - - - - - - - - - - - - - - - - PS-24
| | ----|
| | - - - - - - - - - - - - - - - - - - - PS-39
| |
| | - - - - - - - - - - - - - - EI-6 |
| |
| - - - - - - - - - - | -----------------| | - - - - - - - - - EI-21
| || ---|
| komputer | || - - - - - - - - - - EI-36
|-------| ||
| | || - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ac-13 |
| | ||
| | --| -----| - - - - - - - - - - Ac-28
| | | | ----------|
| | | | - - - - - - - - - - - Ac-43
| | --------------------|
| | | - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SR-15 |
| | |
| | -----| - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SR-30
| | ----|
| | - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SR-45
| |
| | - - - - - - - - - - - - - - - - - L-11 |
| |
| ---------------------| - - - - - - - - - - - - Lt-26
| ----|
| - - - - - - - - - - Lt-41
|
| - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es-4 |
|
| - - - - - - - - - - - - - | ------------------ Es-19 |
| --|
| | - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es-34
| ------|
| | | - - - - - - - - - - - - - - - - - - He-7 |
| | |
| ----| - - - - - - |------------------ He-22
| | | -|
| | | - - - - - - - - - - - - - - - - - - He-37
| | |
| NC | | - - - - - - - - - - - - - - - - Su-12
| | | -----|
----------|| --------|| - - - - - - - - - - - - - - - Su-42
| - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Su-27
|
| - - - - - - - - - - - Is-10 |
|
| - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - | ------- Is-25 |
| --|
| | - - - - - - - - Is-40
---|
| - - - - - - - - Op-14
| --------|
---------------| - - - - Op-29
|
- - - - - - - - - - - - - - - Op-44

Catatan Penulis
Para penulis berterima kasih kepada Ruth Butler, Gali Rachel Cinamon, Nilly Mor, dan Lilach Sagiv untuk diskusi yang bermanfaat,
dan Naomi Goldblum, Shahar Hechtlinger, Dana Vertsberger, Nimrod Levin, Maya Perez, Michal Phillips-Bernstein, dan Tirza
Wilner atas komentar mereka yang bermanfaat tentang sebuah versi sebelumnya dari artikel ini.
Deklarasi Kepentingan yang Bertentangan

Penulis menyatakan tidak ada potensi konflik kepentingan sehubungan dengan penelitian, kepenulisan, dan/atau
publikasi artikel ini.
Pendanaan
Penulis mengungkapkan penerimaan dukungan keuangan berikut untuk penelitian, kepenulisan, dan/
atau publikasi artikel ini: Penelitian ini didukung oleh Israel Science Foundation (Hibah No. 380/12), Ketua
Samuel dan Esther Melton dari penulis kedua, dan Anna Lazarus Ketua dari penulis ketiga.
Referensi
Aldwin, CM (2004). Budaya, koping, dan ketahanan terhadap stres. Dalam K. Ura & K. Galay (Eds.),nasional bruto
kebahagiaan dan perkembangan (hlm. 563–573). Thimpu, Bhutan: Pusat Studi Bhutan.
Amir, T., & Gati, I. (2006). Aspek kesulitan pengambilan keputusan karir.British Journal of Guidance dan
Konseling, 34,483-503. doi: 10.1080/03069880600942608
Bentler, PM, & Bonett, DG (1980). Uji signifikansi dan kecocokan dalam analisis kovarians
struktur.Buletin Psikologis, 88,588–606. doi:10.1037/0033-2909.88.3.588
Billings, AG, & Moos, RH (1981). Peran respons koping dalam mengurangi dampak kehidupan yang penuh tekanan
acara.Jurnal Kedokteran Perilaku, 4,139-157. doi: 10.1007/BF00844267
Brown, SD, & Rektor, CC (2008). Mengkonseptualisasikan dan mendiagnosis masalah dalam pengambilan keputusan kejuruan.
Di SD Brown & RW Prapaskah (Eds.),Buku pegangan psikologi konseling (hlm. 392–407). New York, NY: Wiley.
Carver, CS, Scheier, MF, & Weintraub, JK (1989). Menilai strategi koping: Sebuah teori berbasis
mendekati.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 56,267–283. doi:10.1037/0022-3514.56.2.267
Cheung, GW, & Rensvold, RB (2002). Mengevaluasi indeks kecocokan untuk menguji variabel pengukuran
iance.Pemodelan Persamaan Struktural, 9,233–255. doi:10.1207/S1538007SEM0902 5
Kompas, BE, Connor-Smith, JK, Saltzman, H., Thomsen, AH, & Wadsworth, ME (2001). Mengatasi
stres selama masa kanak-kanak dan remaja: Masalah, kemajuan, dan potensi dalam teori dan penelitian.
Buletin Psikologis, 127,87–127. doi:10.1037/0033-2909.127.1.87
Connor-Smith, JK, Kompas, BE, Wadsworth, ME, Thomsen, AH, & Saltzman, H. (2000). Tanggapan untuk
stres pada masa remaja: Pengukuran koping dan respons stres yang tidak disengaja.Jurnal Konsultasi dan
Psikologi Klinis, 68,976–992. doi:10.1037//0022-006X.68.6.976
DeLongis, A., & Holtzman, S. (2005). Mengatasi dalam konteks: Peran stres, dukungan sosial, dan kepribadian dalam
mengatasi.Jurnal Kepribadian, 73,1633–1656. doi:10.1111/j.1467-6494.2005.00361.x
Endler, NS, & Parker, JDA (1990). Penilaian multidimensi dari koping: Sebuah evaluasi kritis.jurnal
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 58,844–854. doi:10.1037/0022-3514.58.5.844
Frydenberg, E. (2008).Mengatasi remaja: Kemajuan dalam teori, penelitian dan praktek.New York, NY:
Routledge.
Frydenberg, E., & Lewis, R. (1993).Skala koping remaja.Melbourne: Dewan Pendidikan Australia
Riset.
Frydenberg, E., & Lewis, R. (1999). Segalanya tidak menjadi lebih baik hanya karena Anda lebih tua: Kasus untuk memfasilitasi
cerminan.Jurnal Psikologi Pendidikan Inggris, 69,81–94. doi:10.1348/000709999157581 Gati, I.
(1993). Kompromi karir.Jurnal Psikologi Konseling, 40,416–424. doi:10.1037/0022-0167.
40.4.416

Gati, I., Kleiman, T., Saka, N., & Zakai, A. (2003). Manfaat yang dirasakan dari menggunakan inter-
sistem perencanaan karir aktif.Jurnal Perilaku Kejuruan, 62,272–286. doi:10.1016/S0001-
8791(02)00049-0
Gati, I., Krausz, M., & Osipow, SH (1996). Taksonomi kesulitan dalam pengambilan keputusan karir.Jurnal dari
Psikologi Konseling, 43,510–526. doi:10.1037/0022-0167.43.4.510
Gati, I., Landman, S., Davidovitch, S., Asulin-Peretz, L., & Gadassi, R. (2010). Dari pengambilan keputusan karir
gaya untuk profil pengambilan keputusan karir: Sebuah pendekatan multidimensi.Jurnal Perilaku Kejuruan,
76,277–291. doi:10.1016/j.jvb.2009.11.001
Germeijs, V., & De Boeck, P. (2003). Keragu-raguan karir: Tiga faktor dari teori keputusan.Jurnal dari
Perilaku Kejuruan, 62,11–25. doi:10.1016/S0001-8791(02)00055-6
Headey, B., & Memakai, A. (1988). Mengatasi dengan lingkungan sosial: Hubungan antara peristiwa kehidupan,
strategi koping dan tekanan psikologis.Studi Kesehatan Masyarakat, 12,444–452. doi:10.1111/j.1753-
6405.1988.tb00611.x
Hu, LT, & Bentler, PM (1995). Mengevaluasi kecocokan model. Dalam RH Hoyle (Ed.),Pemodelan persamaan struktural:
Konsep, masalah dan aplikasi (hlm. 76–99). Thousand Oaks, CA: Sage.
Hu, LT, & Bentler, PM (1999). Kriteria cutoff untuk indeks kecocokan dalam analisis struktur kovarians: Konvensional
kriteria versus alternatif baru.Pemodelan Persamaan Struktural, 6,1–55. doi: 10.1080/10705519909540118
Janis, IL, & Mann, L. (1977).Pengambilan keputusan: Sebuah analisis psikologis konflik, pilihan dan komitmen.
New York, NY: Pers Bebas.
Kelly, KR, & Lee, WC (2002). Pemetaan domain masalah keputusan karir.Jurnal Kejuruan
Perilaku, 61,302–326. doi:10.1006/jvbe.2001.1858
Kline, RB (2005).Prinsip dan praktik pemodelan persamaan struktural.New York, NY: Guilford Press.
Lancaster, BP, Rudolph, CE, Perkins, TS, & Patten, TG (1999). Keandalan dan validitas karir
kuesioner kesulitan keputusan.Jurnal Penilaian Karir, 7,393–413. doi:10.1177/1069072
79900700405
Larson, LM, Heppner, PP, Ham, T., & Dugan, K., (1988). Menyelidiki beberapa subtipe ketidakpastian karir
sion melalui analisis cluster.Jurnal Psikologi Konseling, 35,439–446. doi:10.1037/0022-0167.35.4. 439
Larson, ML, & Jurusan, MS (1998). Penerapan instrumen koping keragu-raguan karir dengan ad-
pelajaran.Jurnal Penilaian Karir, 6,163–179. doi:10.1177/106907279800600204
Larson, LM, Toulouse, AL, Ngumba, KAMI, Fitzpatrick, LA, & Heppner, PP (1994). perkembangan
dan validasi dari mengatasi keraguan karir.Jurnal Penilaian Karir, 2,91-110. doi:10.1177/
106907279400200201
Lazarus, RS, & Folkman, S. (1984).Stres, penilaian, dan koping.New York, NY: Springer.
Lee, KH (2005). Mengatasi keraguan karir: Perbedaan antara empat jenis pilihan karir.Jurnal dari
Pengembangan Karir, 31,279–289. doi: 10.1007/s10871-005-4741-0
Mann, L., Burnett, P., Radford, M., & Ford, S. (1997). Kuesioner pengambilan keputusan Melbourne: An
instrumen untuk mengukur pola untuk mengatasi konflik keputusan.Jurnal Pengambilan Keputusan Perilaku,
10,1–19. doi:10.1002/(SICI)1099-0771(199703)10:1<1:: AID-BDM242>3.0.CO;2-X Nadler, A. (1997). Kepribadian
dan pencarian bantuan: Pencarian bantuan otonom versus ketergantungan. Di
GR Pierce, B. Lakey, IG Sarason, & B. R Sarason, (Eds.),Buku sumber dukungan sosial dan
kepribadian (hlm. 379–407). New York, NY: Pleno.
Newman, RS (2008). Pencarian bantuan adaptif dan non-adaptif dengan pelecehan teman sebaya: Perilaku integratif
perspektif koping dan pengaturan diri.Psikolog Pendidikan, 43,1–15. doi:10.1080/004615207017 56206
O'Hare, MM, & Beutell, NJ (1987). Perbedaan jenis kelamin dalam mengatasi pengambilan keputusan karir.Jurnal dari
Perilaku Kejuruan, 31,174-181. doi:10.1016/0001-8791(87)90055-8
O'Hare, MM, & Tamburri, E. (1986). Coping sebagai moderator dari hubungan antara kecemasan dan keputusan karir
pembuatan sion.Jurnal Psikologi Konseling, 33,255–264. doi:10.1037/0022-0167.33.3.255

Parker, JD, & Endler, NS (1996). Mengatasi dan pertahanan: Tinjauan sejarah. Dalam M. Zeidner & NS Endler
(Ed.),Handbook of coping: Teori, penelitian, aplikasi (hlm. 3-23). New York, NY: Wiley. Phillips, SD, & Strohmer, DC
(1983). Strategi koping yang matang secara kejuruan dan kemajuan dalam pengambilan keputusan
proses pembuatan: Sebuah analisis kanonik.Jurnal Psikologi Konseling, 30,395–402. doi:10.1037/0022-
0167.30.3.395
Mawar, AJ, & Rudolph, KD (2006). Tinjauan perbedaan jenis kelamin dalam proses hubungan teman sebaya: Potensi
trade-off untuk perkembangan emosi dan perilaku anak perempuan dan anak laki-laki.Buletin Psikologis, 132, 98-131.
doi:10.1037/0033-2909.132.1.98
Sagiv, L. (1999). Mencari alat versus meminta jawaban: Taksonomi gaya perilaku konseli
selama konseling karir.Jurnal Penilaian Karir, 7,19–34. doi:10.1177/106907279900700102 Saka, N., Gati, I., & Kelly, KR
(2008). Aspek emosional dan kepribadian yang berhubungan dengan pengambilan keputusan karir
kesulitan.Jurnal Penilaian Karir, 16,403–424. doi:10.1177/1069072708318900
Sattath, S., & Tversky, A. (1977). Pohon kesamaan aditif.Psikometri, 42,319–345. doi:10.1007/
BF02293654
Scharf, M., & Mayseless, O. (2010). Menemukan diri otentik dalam budaya komunal: Tujuan pembangunan di
dewasa yang baru muncul.Arah Baru untuk Perkembangan Anak dan Remaja, 130,83–95. doi:10.1002/cd. 283
Schwarzer, R., & Schwarzer, C. (1996). Sebuah survei kritis instrumen koping. Dalam M. Zeidner & NS Endler
(Ed.),Handbook of coping: Teori, penelitian, aplikasi (hlm. 107-132). New York, NY: Wiley. Skinner,
EA, Edge, K., Altman, J., & Sherwood, H. (2003). Mencari struktur koping: Sebuah tinjauan
dan kritik sistem kategori untuk mengklasifikasikan cara mengatasi.Buletin Psikologis, 129,216–269. doi:
10.1037/0033-2909.129.2.216
Tamres, LK, Janicki, D., & Helgeson, VS (2002). Perbedaan jenis kelamin dalam perilaku koping: Sebuah meta-analitik
review dan pemeriksaan koping relatif.Review Psikologi Kepribadian dan Sosial, 6,2–30. doi:
10.1207/S15327957PSPR0601_1
Taylor, KM, & Betz, NE (1983). Aplikasi teori self-efficacy untuk pemahaman dan pengobatan
keragu-raguan karir.Jurnal Perilaku Kejuruan, 22,63–81. doi:10.1016/0001-8791(83)90006-4 Walker, LS,
Smith, CA, Garber, J., & Van Slyke, DA (1997). Pengembangan dan validasi rasa sakit
inventaris tanggapan untuk anak-anak.Penilaian Psikologis, 9,392–405. doi:10.1037/1040-3590.9.4.392
Zeidner, M., & Saklofske, D. (1996). koping adaptif dan maladaptif. Dalam M. Zeidner & NS Endler (Eds.),
Handbook of coping: Teori, penelitian, aplikasi (hal. 505–531). New York, NY: John Wiley & Sons.
Zimmer-Gembeck, MJ, Lees, D., & Skinner, EA (2011). Emosi anak-anak dan mengatasi interpersonal
stres sebagai korelasi kompetensi sosial.Jurnal Psikologi Australia, 63,131–141. doi: 10.1111/j.
1742-9536.2011.00019.x
Zimmer-Gembeck, MJ, & Skinner, EA (2008). Remaja mengatasi stres: Pengembangan dan keragaman.
Peneliti Pencegahan, 15,3–7. Diperoleh dari http://www.tpronline.org/article.cfm/Adolescents_
Coping_with_Stress.

Lipshit Gati Tatar 2016 Strategies For Coping With Career Indeci (2) .En - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Lipshit Gati Tatar 2016 Strategies For Coping With Career Indeci (2) .En - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Jurnal Penilaian Karir 2016,

Strategi untuk Mengatasi ª.Penulis 2015 Cetak ulang dan izin:

Yuliya Lipshits-Brasil1, Itamar Gati2, dan

1Sekolah Pendidikan, Universitas Ibrani Yerusalem, Yerusalem, Israel

Penulis yang sesuai:

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Model yang Diusulkan dariSCCI

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Produktif Mendukung- Tidak produktif

Penyelesaian masalah Delegasi Isolasi

Gambar 1.Model strategi untuk mengatasi keraguan karir.

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Tujuan Penelitian Saat Ini

Studi 1—Mengembangkan dan MengujiSCCIDaftar pertanyaan

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Hasil dan Diskusi

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Belajar 1 Belajar 2 Belajar 2

Sampel Israel Sampel Amerika Sampel Israel

(N¼.460 (N¼.386) (N¼.819)

Gugus/Skala M SD Cronbachsebuah M SD Cronbachsebuah M SD Cronbachsebuah

koping produktif 5,65 1,21 . 86 6.15 1.30 . 89 5,66 1,17 . 85

Koping Produktif Mencari dukungan Mengatasi Nonproduktif

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Singkatnya, kami menunjukkan bahwaSCCImemiliki sifat psikometrik yang memadai, termasuk

Studi 2a—Analisis Faktor Konfirmatori

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

(B) ------------------------ instrumental Pencari informasi

komputer--------------| ------------------- emosional Pencari informasi

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Hasil dan Diskusi

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Struktur Internal Versi Bahasa Inggris dariSCCI

Analisis Faktor Konfirmatori

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Sampel Model w2 df CFI RMSE TLI SRMR

Amerika Hawal: 42-14-3 1904.11 802 . 90 ,060,056–,063 ,89 . 12

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Pengujian Invarians Pengukuran Antar Sampel

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Perbandingan Lintas Budaya dan Gender

Studi 2b—Validitas Serentak

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Hasil dan Diskusi

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Catatan.SCCI¼.strategi untuk mengatasi keraguan karir.

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Kesulitan Keputusan yang Dirasakan

Kesulitan Keputusan yang Dirasakan

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Keterbatasan dan Penelitian Masa Depan

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Lampiran A—Daftar item dariStrategi untuk Mengatasi Keragu-raguan

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Deklarasi Kepentingan yang Bertentangan

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016

Diunduh darijca.sagepub.comdi Otoritas Perpustakaan Universitas Ibrani pada 11 Januari 2016