Abstract: Responsibilitas dan akuntablitas dari para telah menjadi fokus utama
lebih dari 10 tahun. Dilema etika utama pada Enron, WorldCom, AIG,
sertaorganisasi lain yang kita ketahui dengan baik setidaknya telah
mempermalukan sebagian penyimpangan CEO. Wawancara dengan Ken Lay,
CEO Enron, setelah tahun 2006-nya keyakinan penipuan memberikan
kesempatan untuk mendokumentasikan perannya dirasakan dalam runtuhnya
Enron. Mungkin ada CEO lainnya telah banyak berdampak pada pengawasan dan
legalisasi etika bisnis sebagai Ken Lay. analisis ini adalah tepat waktu karena
banyak sumber informasi yang sekarang tersedia dan keputusan Mahkamah
Agung yang baru pada Enron banding keyakinan. Menggunakan Ken Lay sebagai
titik fokus, tinjauan literatur memberikan latar belakang untuk pertanyaan
penelitian untuk mengeksplorasi peran CEO dalam mengembangkan budaya
perusahaan yang etis
pengantar
Selama 10 tahun terakhir, sejumlah masalah hukum dan etika telah berkurang
kepercayaan dalam bisnis. Satu mungkin bertanya banyak pertanyaan tentang
kemampuan kami secara global untuk mengembangkan CEO sebagai model
peran etika dan efektivitas pendekatan peraturan untuk melegalkan dasar-dasar
kepatuhan dan etika bisnis yang efektif. Sejumlah utama dari teori dan penelitian
berfokus pada moral para pengambil keputusan individu seperti CEO
(Reidenbach dan Robin, 1990). Pendekatan kami untuk meneliti masalah ini
adalah untuk melihat kembali ke awal abad ini dan kegagalan bisnis yang terkait
dengan Enron, WorldCom, Royal Ahold, dan skandal yang lebih baru lainnya
termasuk AIG dan Lehman Brothers. Dari contoh-contoh sebelumnya kita
mungkin dapat menentukan apa yang telah kita pelajari dan apakah ada
perubahan untuk bisnis dan peraturan lingkungan, yang meningkatkan
kepatuhan dan etika bisnis.
Kasus yang paling terlihat dari dugaan kegagalan CEO bertindak akuntabel dan
bertanggung jawab adalah perilaku Ken Lay dan Jeff Skilling di Enron. Penuntutan
para pemimpin perusahaan untuk penipuan layanan yang jujur, antara biaya
lainnya, dan baru-baru ini putusan Mahkamah Agung AS di banding Jeff Skilling
dari keyakinannya, memberikan latar belakang untuk analisis kami. Tujuan kami
adalah untuk mengeksplorasi peran CEO perusahaan dalam kinerja etika,
hukum, dan keuangan organisasi. Kasus Enron dipilih karena banyak poin
informasinya yang dikumpulkan dari keragaman stakeholder organisasi,
termasuk wawancara pada ungagged.net ('' Sisi Lain dari Enron Kisah '', 2010)
dan banyak artikel akademis. Selain itu, penulis memperoleh wawancara
informan kunci dari pendiri dan CEO terakhir Enron, Ken Lay.
Dalam analisis berikut, kami merangkum apa yang terjadi di Enron dan
bagaimana kegagalan bisnis ini telah dilihat oleh berbagai pemangku
kepentingan, termasuk penuntutan pemerintah. Kami juga melihat peran Ken
Lay dalam kegagalan Enron. Kami memiliki rekening informan kunci yang terkait
dengan Ken Lay, yang kami wawancarai setelah ia 26 Mei 2006 keyakinan dalam
kasus Enron. Ini pertemuan diperpanjang dengan Lay telah memberikan kita
dengan pemahaman yang mendalam tentang pandangannya tentang apa yang
terjadi di Enron. Meskipun kami tidak dapat memvalidasi kebenaran
pernyataannya, wawancara ini akan menawarkan akurat tentang apa Lay
mengatakan dia yakin tentang bencana Enron. Selain itu, kami akan
menganalisis hasil etika dan hukum dari penuntutan Ken Lay dan Jeff Skilling dan
menilai perkembangan ini dalam konteks kebijakan publik. Tujuan kami adalah
untuk meningkatkan pemahaman tentang peran manajemen puncak dan
penuntutan pidana dalam mengembangkan budaya organisasi yang etis. Kami
menyediakan update signifikan dari 2010 Mahkamah Agung banding dari Jeff
Skilling untuk keyakinannya pada tahun 2006. Untuk mengintegrasikan dan
mensintesis masalah covere dalam analisis kami, kami memberikan pertanyaan
penelitian untuk memajukan penerapan teori dan penelitian dalam etika bisnis.
Enron dan Ken Lay
Kami memiliki kesempatan untuk berada di antara beberapa pilih, mungkin satusatunya orang di luar anggota keluarga, penasihat hukum, dan teman-teman
dekat, untuk berbicara secara terbuka dengan Ken Lay pada hari-hari berikut
keyakinannya pada akhir Mei tapi sebelum kematiannya pada tanggal 5 Juli,
2006. Melalui pertemuan disengaja kapal pesawat terbang, kami mampu untuk
memiliki interaksi pribadi dan kemudian untuk melakukan lebih dari 4 jam
wawancara telepon. Percakapan berkisar dari perannya sebagai CEO Enron untuk
pandangannya tentang apa yang menyebabkan bencana dan kematian
perusahaan. Sebagai masyarakat berjuang untuk memahami peran CEO dalam
pengambilan keputusan etis, pikiran Ken Lay adalah komponen penting, baik
dalam mendokumentasikan sejarah dan menilai saat ini.
Ken Lay kembali sebagai CEO Enron setelah model bisnisnya gagal. Namun
demikian, kurang dari 4 bulan sebelum Enron mengajukan kebangkrutan, Lay
tetap sangat positif tentang kesehatan keuangan perusahaan. Dia pasti dihukum
dengan layanan jujur penipuan undang untuk apa yang dia katakan. Pernyataan
seperti '' neraca yang kuat, '' '' kuartal ketiga tampak hebat, '' dan '' saham
Enron adalah tawar-menawar yang luar biasa pada harga saat '' adalah di mana
juri menemukan bahwa Lay telah melewati garis dan berbohong tentang kondisi
keuangan Enron.
Pada saat itu, sebagian besar ahli diasumsikan Enron adalah kasus yang
terisolasi dari CEO dan keserakahan korporasi, penipuan, dan penyalahgunaan
jabatan. Setelah runtuhnya WorldCom dan kesalahan keuangan di perusahaan
besar lainnya seperti Tyco International, Global Crossing, dan Royal Ahold dan
Parmalat di Eropa, banyak orang mempertanyakan apakah ini adalah kegagalan
sistematis dalam etika dan peraturan.
Tidak ada eksekutif lainnya telah banyak berdampak pada pengawasan etika
bisnis di perusahaan Amerika dari Ken Lay. Enron telah menjadi simbol utama
dari kesalahan perusahaan. Enron berarti keserakahan, bencana etika,
penyimpangan perusahaan, ketidakjujuran, penipuan akuntansi, dan kegagalan
tata kelola perusahaan. Enron juga berhubungan dengan tragedi pribadi.
Diperkirakan 5600, dan mungkin hingga 10.000, pekerjaan hilang, tabungan
kebohongan dan rekening pensiun dihapuskan, dan miliaran hilang oleh investor
dan bank - tetapi mereka kerugian kecil dibandingkan dengan 2008-2009
ledakan industri keuangan. Ada banyak dakwaan, keyakinan, dan tawarmenawar pembelaan dalam upaya pemerintah untuk mencari dan menyalahkan
siapa bertanggung jawab atas kejatuhan. Hanya 22 mantan karyawan Enron
yang didakwa atau dihukum, dengan hanya satu putusan bebas; Namun, ada
130 unindicted co-konspirator yang termasuk sebagian besar manajer top yang
bekerja dengan Ken Lay dan Jeff Skilling.
Ken Lay telah difitnah oleh jaksa federal dan media sebagai eksekutif kunci
dalam penipuan besar-besaran yang menghancurkan pekerjaan, tabungan, dan
kekayaan pemegang saham. Namun dalam kenyataannya, Ken Lay dihukum
karena tidak proaktif dalam mencegah penipuan atau mengetahui tentang apa
yang terjadi di dalam Enron. Dia dan Jeff Skilling dihukum untuk '' penipuan
layanan jujur '' yang tidak melibatkan suap atau suap yang melibatkan
pertukaran uang. hukum digunakan untuk dugaan pelanggaran seperti membuat
pernyataan palsu atau merampas lain hak berwujud layanan yang jujur. Ada
tentu kantong korupsi dalam Enron, dan etika aturan lentur adalah bagian dari
budaya perusahaan manajemen tingkat menengah. Bahkan '' yang disebut ''
whistleblower Sherron Watkins mengklaim bahwa Ken Lay adalah jauh dari
penipuan dan notin cara apapun yang terlibat dalam menciptakan itu (Watkins
dan Pierce, 2003). Ken Lay dihukum karena diduga tidak mengatakan kebenaran
tentang apa yang terjadi di Enron. Enron juri Wendy Vaughan mengatakan, ''
Saya merasa itu adalah tugas mereka untuk mengetahui apa yang sedang
terjadi. '' Tema yang sama ini juga disuarakan oleh Enron juri Douglas Baggett. ''
Untuk seorang pria yang tahu setiap aspek bisnis itu dan tampaknya tahu setiap
transaksi, mengapa dia tidak tahu apa yang sedang terjadi? '' Tanyanya. Nasib
ken Lay itu disegel ketika hakim mengatakan kepada juri Enron bahwa mereka
bisa menemukan terdakwa (Lay dan Skilling) bersalah sadar menghindari
pengetahuan tentang kesalahan di perusahaan.
Kompleksitas kasus Enron menggambarkan kesulitan penuntutan dan garis tipis
antara perilaku etis dan kriminal. Enron digunakan model yang kompleks
perdagangan komputer, produk derivatif eksotis, dan ekstrim pengambilan risiko
tanpa mempertimbangkan dimensi etis dari pengambilan keputusan atau
konsekuensi dari instrumen keuangan berisiko tinggi pada stakeholders. Semua
faktor ini telah membuat bisnis berjalan lebih sulit dan ditinggikan pentingnya
etika. Fokusnya telah menjadi berlebihan tetap pada garis bawah. Peran manusia
memanfaatkan pengalaman dan kreatif keterampilan untuk memprediksi
konsekuensi di luar jangkauan model kuantitatif telah berkurang dalam beberapa
dekade terakhir.
Wawancara dengan Ken Lay
Kami akan mendokumentasikan interaksi dan wawancara dengan Ken Lay kami
untuk memberikan yang lebih dalam pemahaman mendalam tentang mantan
CEO yang diduga dalang kejadian yang menyebabkan bencana Enron. Sangat
jarang untuk menerima wawasan langsung dan pribadi seperti menjadi seperti
kasus tingkat tinggi. Media massa dan publik opini mengasumsikan bahwa Ken
Lay disetujui dan berpartisipasi dalam penipuan besar-besaran yang ditimbulkan
bahaya besar pada banyak pemangku kepentingan.
O.C. dan Linda Ferrell pertama kali bertemu Ken dan Linda Lay pada Sabtu, 27
Mei, 2006 di kabin kelas pertama dalam penerbangan dari Houston ke Denver.
Saat itu sekitar 48 jam setelah hakim telah dihukum Lay pada enam tuduhan
penipuan. Kami memberi Lay kartu saat ia berjalan ke tempat duduknya. Setelah
beberapa saat, ia kembali untuk memberikan kartu namanya dan mendiskusikan
situasinya. Kemudian ia kembali lagi untuk menanyakan apakah kita akan
memiliki waktu setelah mendarat untuk berbicara lebih lanjut tentang Enron dan
negatif pada banyak pihak. Ken Lay menunjukkan bahwa ia telah secara terbuka
menyatakan keprihatinan sebelum karyawan bahwa satu-satunya cara yang
Enron bisa gagal adalah menjadi terlalu percaya diri atau terlalu '' sombong. ''
Dia berkomentar pada memiliki, agresif karyawan muda berpendidikan tinggi
yang menciptakan kembali aturan industri energi , dengan usia rata-rata
karyawan di hanya 35. manajer muda yang lentur aturan dan menciptakan
aturan baru terkait dengan perdagangan energi dan distribusi. Dia mengatakan
mereka mungkin diperlukan rambut lebih abu-abu untuk memberikan
keseimbangan. Dia menunjukkan bahwa banyak karyawan muda di Enron yang
berpengalaman. keprihatinannya adalah bahwa banyak karyawan merasa tak
terkalahkan, dan ia sering ditunjukkan dalam pertemuan tertutup yang '' satusatunya cara kita bisa gagal adalah untuk membunuh diri kita sendiri. '' Selama
wawancara kami Lay membuat pernyataan berikut (tapi kami tidak dapat
memverifikasi laporan akurat).
Dia tidak tahan dewan, pengacara, dan akuntan yang bertanggung jawab,
tapi menunjukkan bahwa mereka menyetujui semua keputusan-Nya.
Tidak sampai pertemuan dewan 9 Oktober 2001 sebelum Lay tahu bahwa
ada yang salah.
Lay percaya dia dihukum karena '' apa yang seharusnya tahu '' dan
kegagalannya untuk mencegah kegagalan bisnis. Dia percaya bahwa
hukum tidak harus menghukum Anda untuk informasi yang Anda tidak
tahu. Hakim mengatakan kepada juri bahwa dia bisa dipidana jika ia
sengaja tidak tahu. Ken Lay mengatakan tidak ada bukti yang ditunjukkan
bahwa kurangnya pengetahuan memang disengaja.
dengan Lay dan Skilling. Oleh karena itu, pertahanan tidak bisa mendapatkan
saksi dari tim manajemen puncak Enron di bawah ketakutan bahwa saksi akan
didakwa. Ada juga tuduhan bahwa Satgas Enron menghambat penemuan fakta
dan diblokir pengiriman tepat waktu dokumen. tawar-menawar pembelaan yang
digunakan untuk memperoleh kerjasama cepat untuk penuntutan. Selain itu,
media bias juri Houston menurut Ramsey, tapi Mahkamah Agung berbeda
dengan Ramsey. Ada tuduhan bahwa jaksa federal bisa pergi setelah orang
dengan mengelompokkan sejumlah hukum bersama-sama dan menuduh
penipuan. Menurut Bill Anderson, Profesor Ekonomi di Frostburg State University,
kasus Enron dibangun sekitar teori bahwa Enron gagal karena keserakahan dan
kegiatan kriminal - masyarakat takut dan marah, dengan mentalitas yang ''
seseorang harus membayar. " 'Namun, Anderson percaya bahwa siklus bisnis,
termasuk titik. com kematian, menyebabkan kebangkrutan ( '' Sisi Lain dari
Enron Kisah '', ungagged.net). Ada selalu ketidakpercayaan orang dalam bisnis.
Dari perspektif etika, itu harus diharapkan bahwa terdakwa mendapatkan
pengadilan yang adil yang transparan dan bebas dari manipulasi (baik oleh
media atau sistem hukum), menghindari keyakinan yang salah. The
ungagged.net situs ( '' Sisi Lain dari Enron Kisah '') memiliki berbagai
wawancara, termasuk dengan hukum dan profesor bisnis, mempertanyakan
harapan ini dalam kasus Enron. Mereka merasa bahwa departemen keadilan
terlibat dalam taktik yang tidak adil dan bersalah karena penyalahgunaan
kekuasaan dalam kasus Enron.
Selain itu, '' jasa jujur '' undang-undang, tulang punggung argumen jaksa,
awalnya membuat kejahatan untuk tidak bertindak dalam kepentingan terbaik
dari konstituen dan pengusaha perusahaan. 2010 Keputusan Mahkamah Agung
telah melemah hukum ini dengan mengharuskan suap atau kickback untuk
membuatnya kejahatan. Di sisi lain, sebagian besar tindakan filsuf utilitarian
akan mengatakan bahwa agen tidak berkewajiban untuk melakukan tindakan
ilegal atau tidak etis. Dengan kata lain, utilitarian menggunakan prinsip-prinsip
moral sebagai prinsip lini pertama aksi. Ini berarti bahwa nilai-nilai etika dan
prinsip-prinsip akan menghasilkan hasil terbaik bagi perusahaan dan masyarakat
(Michalos, 1979). Mahkamah Agung tidak dapat mengenali prinsip filosofi ini
dalam putusannya.
Mencegah Enron lain
Sejak tahun 1991 bagian dari Pedoman Hukuman AS untuk Organisasi, insentif
telah di tempat bagi perusahaan untuk menciptakan etika yang efektif dan
program kepatuhan (Ferrell et al., 1998). Budaya organisasi etika harus menjadi
tujuan dari program tersebut. 2004 Perubahan Pedoman Hukuman AS
menyatakan bahwa pengembangan etika dan program kepatuhan dan budaya
etis memberikan mitigasi denda kepada perusahaan jika mereka menghadapi
tindak pidana. Dengan penambahan UU Sarbanes-Oxley tahun 2002, aturan baru
yang ditetapkan oleh Bursa Komisi Sekuritas, dan insentif baru bagi perilaku etis
digariskan oleh Komisi Hukuman Amerika Serikat pada tahun 2004, lingkungan
peraturan seharusnya di tempat untuk meningkatkan perilaku etis. Namun,
kelompok-kelompok ini gagal untuk mengenali bahwa insentif yang mendasari
untuk kesalahan tetap. Masalahnya telah bahwa badan pengawas berfungsi
sebagai silo, tanpa pengawasan menyeluruh di bidang utama pengambilan
keputusan, terutama yang berkaitan dengan dimensi etis dari keputusan bisnis.
Ada banyak bukti bahwa banyak perusahaan publik telah mendekati etika dari
2007). Di sisi lain, ada dukungan bahwa budaya perusahaan yang etis adalah
faktor yang paling penting dalam menciptakan pengambil keputusan etis dalam
organisasi (Sims dan Brinkmann, 2003). Kombinasi yang kuat dari budaya etis
perusahaan yang efektif dan undang-undang untuk memberikan kepatuhan pada
isu-isu yang berisiko tinggi, selain pendidikan etika bisnis, tampaknya
pendekatan suara untuk menghilangkan perilaku tidak etis dan ilegal (Rockness
dan Rockness, 2005).
undang-undang baru terus diciptakan dalam upaya untuk mengekang berbagai
jenis kesalahan (Sarbanes-Oxley Act, Pedoman Hukuman Federal untuk
Organisasi dan amandemen, dan banyak lagi). Individu sering dilihat sebagai
kunci untuk perilaku organisasi dan bertanggung jawab atas tindakan mereka.
Dalam banyak organisasi seperti Enron, individu dihargai untuk melaksanakan
kegiatan yang berpotensi tidak etis dalam mendukung pribadi maupun
keuntungan organisasi. Individu pertahanan agen setia yang '' Saya bertindak
untuk melayani organisasi 'telah dipertanyakan oleh filsafat moral dan sistem
hukum (Michalos, 1979). Ketika individu dihargai secara tidak langsung untuk
mendukung tujuan organisasi, mereka mungkin tidak melihat tindakan mereka
sebagai masalah etika pribadi dan mungkin menolak untuk mengambil tanggung
jawab.
Penelitian Pertanyaan 1: Apa peran kepatuhan legislatif, budaya perusahaan, dan
pendidikan etika bisnis dalam mencegah perbuatan etis?
Penelitian Pertanyaan 2: Bagaimana agen setia korporasi dapat menggunakan
prinsip-prinsip etika dalam keputusan tanpa bertentangan dengan kepentingan
organisasi?
eksekutif puncak, terutama CEO, sering bertanggung jawab atas kinerja etika,
hukum, dan keuangan korporasi. Ken Lay dan Jeff Skilling dipandang sebagai
bertanggung jawab atas kesalahan, penipuan, dan kebangkrutan Enron. Angelo
Mozillo, Countrywide Financial, dan Maurice (Hank) Greenberg, AIG, yang
keduanya CEO jangka panjang perusahaan mereka, disalahkan untuk
mengembangkan budaya perusahaan yang menciptakan kegagalan etika dan
matinya perusahaan mereka. Di Amerika Serikat, undang-undang pelayanan
jujur telah digunakan untuk menuduh penipuan untuk keliru kesehatan keuangan
perusahaan. Ken Lay dan Jeff Skilling dihukum karena bersekongkol untuk
menipu para pemegang saham Enron dengan cara berbohong kesehatan fiskal
perusahaan, dengan demikian artifisial menggelembungkan harga saham
mereka. Itwas temuan pemerintah atthe percobaan yang Skilling dan Lay
keuntungan dari skema penipuan melalui penerimaan gaji dan bonus dan
penjualan saham Enron. Keyakinan ini pada layanan jujur terbalik oleh
Mahkamah Agung AS karena ofthe keberadaan ofno suap atau pembayaran
kepada pihak ketiga untuk membuat representasi ini. Membuktikan CEO maksud
untuk menggambarkan kondisi keuangan sangat sulit. Namun, karena Enron,
kami sekarang memiliki kesempatan untuk lebih memahami tanggung jawab dan
akuntabilitas CEO dalam diskusi mereka dari kondisi keuangan perusahaan.
Telah ada kecenderungan untuk terlalu menekankan mekanisme hukum berfokus
pada akuntabilitas ketimbang tanggung jawab etis untuk memberikan laporan
yang akurat. Kecenderungan untuk tidak fokus pada praktek-praktek penipuan,
seperti menyediakan layanan yang jujur, gagal untuk mengatasi mendasar
masalah tanggung jawab etis (Arjoon, 2005).
Banyak orang percaya etika bisnis adalah tentang karakter pribadi, dan jika Anda
seorang '' apel baik '' Anda bisa bertahan di paling '' busuk barel. '' Semua orang
yang terlibat dengan Enron rusak dalam beberapa cara
Memahami hubungan antara tata kelola perusahaan, etika bisnis, dan peran
kepemimpinan etis proaktif adalah penting untuk keberhasilan manajemen
(Minkes et al., 1999). Ada kepercayaan umum bahwa para pemimpin yang
bertanggung jawab dan akuntabel untuk meningkatkan sumber daya berwujud
integritas (Petrick dan Quinn, 2001). Untuk mengurangi tekanan untuk
berperilaku tidak etis, ada konsensus umum bahwa budaya etis organisasi
adalah kepentingan utama (Chen et al., 1997).
Penelitian Pertanyaan 6: Bagaimana CEO dan dewan direksi menciptakan budaya
organisasi yang etis?
Penelitian Pertanyaan 7: Apakah kekuatan pendorong untuk etika perilaku bagian
dari perspektif moral pribadi karyawan atau pengaruh budaya organisasi melalui
orang lain yang signifikan?
kesimpulan
Tampaknya ada kesepakatan di antara para pembuat kebijakan publik
keputusan, sistem peradilan, dan pemangku kepentingan lainnya yang CEO
bertanggung jawab dan harus mempertanggungjawabkan keputusan atau
kepuasan mereka terkait dengan kinerja etika dan hukum korporasi. Enron
bencana dan keputusan Ken Lay memberikan studi kasus yang sangat baik dari
akuntabilitas dan tanggung jawab dalam pengambilan keputusan etika dan
hukum. Dengan melakukan wawancara terakhir yang diketahui dengan Ken Lay,
mantan CEO Enron, kami mampu mendokumentasikan laporan setelah
keyakinannya untuk penipuan layanan jujur serta biaya tambahan. Keyakinan
penipuan layanan jujur akan telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung AS jika ia
hidup untuk banding terakhir.
Analisis kami dari peran Ken Lay ini di Enron mengungkapkan wawasan tentang
sudut pandang dan perspektif bahwa ia menunjukkan due diligence sebagai CEO
melalui auditor luar, pengacara, akuntan, dan dewan direksi. Ia mengambil
tanggung jawab untuk kematian Enron dan mengakui bahwa perusahaan
mengambil risiko berlebihan dan bahwa pengendalian internal gagal. Dia yakin
bahwa karyawan muda yang agresif mendorong batas-batas perilaku yang dapat
diterima untuk imbalan keuangan. Ia mengaku bahwa ia tidak mengerti semua
faktor yang kompleks dalam operasi Enron yang berkontribusi terhadap
kejatuhannya hingga kebangkrutan. Selain itu, budaya kompetitif di Enron
terlindung manajemen puncak dari peringatan tanda-tanda, dan ia mengklaim
tidak melihat peningkatan jumlah laporan whistle-blower internal. kasus
penuntutan adalah bahwa Ken Lay sengaja diatur paling kesalahan untuk
keuntungan pribadi. Keyakinan untuk penipuan layanan jujur kini telah
dibatalkan oleh Mahkamah Agung. Sementara Ken Lay mungkin telah bersalah
puas dan kegagalan untuk mengembangkan budaya etika yang efektif di Enron,
tampaknya, sebagian besar tuduhan terhadap dirinya tidak kejahatan.
Analisis ini mencoba untuk memberikan perspektif yang berbeda tentang Ken
Lay dan bencana Enron. Kami menyadari dokumentasi yang ekstensif, artikel,
dan akun media massa Ken Lay yang digambarkan sebagai simbol utama dari
kesalahan perusahaan. Nama ken Lay ini telah dikaitkan dengan keserakahan,