1

BAB I
PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Pada bab-bab sebelumnya, teori perkembangan kognitif dan perkembangan

intelegensi telah ditinjau dan di ukur. Selain diukur perkembangan kecerdasan, aspek lainnya

dari perkembangan kognitif adalah perkembangan pemahaman moral. Dengan cara yang

sama seperti anak-anak mencoba memahami dunia secara umum, mereka juga mencoba

memutuskan apa yang benar dan apa yang salah, hal ini dikenal sebagai penilaian moral.

Anak juga harus memutuskan bagaimana berperilaku dalam situasi moral, hal ini dikenal

sebagai perilaku moral. Penilaian moral berkembang dan berubah seiring pertumbuhan

anak. Terdapat kaitan antara kognitif umum dalam penilaian moral tertentu memerlukan

pemikiran yang rumit. Pada umumnya diharapkan anak-anak akan mengembangkan moralitas

mereka, dan perkembangan ini bergantung pada perkembangan kognitif dan proses

pematangan secara umum. Dalam bab ini, dua teori utama di bidang ini, yaitu Piaget dan

Kohlberg, akan ditinjau ulang. Selanjutnya evaluasi terhadap teori-teori ini akan menjadi

pertimbangan dan kemudian pembahasan dari perkembangan moral akan terus berlanjut

sampai membuat rujukan ke Teori Eisenberg yaitu teori penalaran pro-sosial.Kesimpulannya,

sebuah diskusi dari hubungan diantara gender dan perkembangan moral, budaya dan

perkembangan moral, akan dipaparkan.

1.2 Rumusan Masalah

1. Bagaimanakah perkembangan moral menurut Teori Piaget?

2. Bagaimanakah perkembangan moral menurut Teori Kohlberg?

3. Bagaimanakah perkembangan moral menurut Teori Eisenberg?

4. Apakah pengaruh budaya dan gender terhadap perkembangan moral?

 2

1.3 Tujuan

1. Untuk mengetahui perkembangan moral menurut Teori Piaget

2. Untuk mengetahui perkembangan moral menurut Teori Kohlberg

3. Untuk mengetahui perkembangan moral menurut Teori Eisenberg

4. Untuk mengetahui pengaruh budaya dan gender terhadap perkembangan moral

 3

BAB II
TINJAUAN PUSTAKA

2.1 Piaget

Sebelumnya model tahap perkembangan kognitif piaget yang telah dibahas(lihat bab

2). Piaget tertarik pada cara anak memahami perkembangan dunia, tidak mengherankan

bahwa kombinasi minat dengan latar belakang filosofis Piaget inimenghasilkan ketertarikan

pada perkembangan moral.

Melalui pengamatannya terhadap anak-anak dan eksperimennya, piaget

mengembangkan sebuah teori perkembangan moral. Hal ini serupa dengan teori

perkembangan kognitifnya sehingga setiap tahap dibangun di atas tahap sebelumnya. Setiap

tahap mewakili tahap perkembangan moral yang secara kualitatif berbeda. Dia menggunakan

dua alat utama untuk menyelidiki perkembangan moralitas. Dia mengamati anak-anak

bermain kelereng dan melihat keyakinan mereka tentang aturan kelereng. Dia juga

menceritakan kisah-kisah moral atau gambaran di mana dia meminta anak-anak untuk

membuat penilaian moral tentang tindakan anak lainnya. Cerita-cerita ini memperlihatkan

perilaku dan tindakan dua anak yang berbeda. Piaget tertarik untuk melihat bagaimana anak-

anak membuat penilaian tentang perilaku yang benar dan salah, dimana ini adalah penilaian

dasar. Contoh dari salah satu pasangan anak-anak mengenai cerita moral yang dapat dilihat

pada Tabel 5.1.

Piaget memberi tahu pasangan anak-anak dalam cerita dan kemudian mengajukan

pertanyaan tentang cerita-cerita ini, seperti yang tercantum pada tabel 5.1. Hal Ini termasuk

bertanya siapa yang paling nakal dan mengapa. Dengan merekam tanggapan anak terhadap

cerita dan permainan kelereng mereka, piaget dapat mengamati proses dan perkembangan

pada moral anak-anak. Hal ini terkait dengan usia tertentu. Perubahan dalam penalaran dan

gagasan tentang apa yang secara moral benar dan salah dapat dilihat pada contoh di tabel 5.1.
 4

2.1.1 Model Perkembangan Moral Piaget

Berdasarkan penelitiannya dengan anak-anak dan pengamatannya dari tanggapan

mereka terhadap dilema moral dan permainan permainan kelereng mereka.

Table 5.1. Cerita Moral Piaget

Cerita ACerita Alfred bertemu teman kecilnya yang sangat miskin. Teman ini mengatakan

bahwa ia tidak makan pada malam hari itu karena tidak ada makanan di rumahnya.

Kemudian Alfred pergi ke toko roti, dan karena dia tidak memiliki uang, ia menunggu

sampai penjual tidak melihatnyalaluia mencuri gulungan roti dan memberikan kepada

temannya

Cerita BHenriettepergi ke toko. Dia melihatsepotong pita cantikdi atas mejadanberpikir

untuk dirinya sendiribahwa itu akan terlihat sangat bagus pada gaunnya. Jadi ketika wanita

penjaga toko tidak melihatdia mencuri pita dan melarikan diri.

Tanggapan anak-anak selama wawancara

Anak 1 "SCHMA" 6 tahun

Apakah anak-anak ini nakal dari yang lain?Ya, karena gulungan yang diambil oleh anak

itu lebih besar

Apakah mereka harus dihukum? Iya, Empat tamparan untuk anak yang

mengambilgulungan roti .

dan gadis itu? Dua tamparan.

Mengapa ia mengambil gulungan? Karena temannya tidak makan malam.

Dan anak lainnya? Untuk membuat dirinya cantik.

Anak ke 2"Geo" 6 tahun

Siapa Yang Paling Nakal di antara mereka?anakdengangulungankarenagulunganlebih

 5

besar daripita.

Anak ke 3"Corm" berusia 9 tahun

Apa yang Anda pikirkan? anak kecilitu tidak seharusnya mencuri. Dia tidak

seharusnyamencuritapiuntuk membayar hal tersebut. Danyang lainnya, diatidak seharusnya

mencuri pita juga.

Siapa yang paling nakal diantara mereka? Gadis kecilmengambilpitauntuk dirinya

sendiri. Anak kecilmengambilgulunganjuga, tapiuntuk diberikan kepadatemannyayang

tidakmakan malam.

Jika Andaadalahguru sekolah, siapa yang mendapat hukuman lebih berat?Gadis

kecil. (pp.127-128).

Cerita-cerita dari gulungan dan pita (p.119) dari penilaian moral anak (1932).

Subjektivisme moral atau 9+ tahun Konkrit dan operasional resmi

realitas

realisme moral 5-8 + tahun Pra operasional danKonkrit

penilaian pra-moral 0-5 tahun Sensori-motor dan pre-operational

Gambar 5.1 Model tahap Piaget perkembangan moral

Piaget mencatat bahwa anak-anak memiliki pemahaman moral dan penalarannya

berubah saat mereka berkembang. Berdasarkan penelitiannya, dia membangun model tahapan

yang terlihat pada gambar 5.1. pada tabel 5.2. Karakter utama dari setiap tahap piaget adalah

model yang dijelaskan dan perbedaan antara tahap diidentifikasi secara jelas.

Piaget menghubungkan perkembangan penalaran moral dengan perubahan kognitif. Ia

berpikir bahwa penurunan egosentrisme dan pertumbuhan pemikiran operasional sangat

berhubungan bagi perkembahan lanjutan pada pemahaman moral anak-anak. untuk

mengembangkan rasa pemahaman moral anda perlu untuk melihat masalah dari perspektif

yang berbeda dan tidak hanya melihat dunia dari sudut pandang anda. Sebagai contoh,
 6

mengambil mainan dari anak-anak lain merupakan aktivitas umum untuk balita.Kebanyakan

orang dewasa dan anak yang lebih tua akan menganggap mengambil mainan dari orang lain

sebagai sesuatu yang keliru. Namun, bagi anak yang egosentris, masuk akal jika anda melihat

dunia dari sudut pandang anda - mainan itu akan membuat anda bahagia, Anda tidak

mengerti peraturan atau perspektif pada orang lain, jadi bagi Anda, itu adalah pilihan yang

tepat.

Oleh karena itu piaget melihat perkembangan moral yang akan terjalin dan dengan

bergantung pada perkembangan kognitif. Piaget juga mencatat pentingnya interaksi dengan

teman lain dalam pengembangan pemahaman moral. Dia merasa hal ini penting, untuk

memungkinkan anak memulai memahami perspektif yang berbeda yang dimiliki orang lain

dan belajar menyelesaikan konflik yang muncul, misalnya, semua orang ingin memiliki

mainan.

Tabel 5.2 A

Penilaian Pra-moral 0-5 Moral realisme Moral relativisme

Tahap ini ditandai oleh Kemutlakan moral Moral ditentukan sendiri (moral
ketidakmampuan untuk Pada aturan tahap ini otonom). Selama tahap ini
memahami aturan. Seorang anak adalah tetap dan anak-anak mengembangkan
akan merasa sulit untuk tetap tidak dapat diubah. rasa mereka sendiri dan
pada aturan tidak ada permen Moral pada tahap ini mengatur moral mereka.
sebelum teh karena mereka tidak dikendalikan oleh
memahami dasar pemikiran untuk yang lain, biasanya
aturan. orang tua.
(Ini dikenal sebagai
moral yang
heteronomous.)
Perilaku menilai Niat adalah faktor yang paling
pada konsekuensi penting dalam menilai tingkah
dari tindakan bukan laku yang tidak konsekuensi.
dari niat. Dalam Jika kita kembali ke contoh
 7

contoh cerita moral cerita moral dalam tabel 5.1

gulungan dan pita di kita dapat melihat bahwa anak
meja 5,1 anak-anak yang lebih tua dinilai gadis itu
muda membuat menjadi lebih nakal karena ia
penilaian bahwa mencuri untuk dirinya sendiri
anak itu badung dan anak itu mencuri untuk
karena gulungan membantu orang lain. penilaian
lebih besar. Mereka di sini bukan pada konsekuensi
tidak membuat sebanyak maksud di balik
penilaian pada niat perilaku tersebut.
dari anak-anak,
Ketidakmampuan untuk hanya konsekuensi
memahami pelanggaran dari tindakan
peraturan. Anak-anak tidak mereka.
mengerti bahwa hal itu adalah Hukuman kolektif yang dinilai
kesalahan untuk mengambil Hukuman dari sendiri tidak adil. Artinya,
mainan dari anak-anak lain pada seseorang yang lebih menghukum semua orang jika
tahap ini, dan ini adalah refleksi berwenang dapat Anda tidak tahu siapa yang
dari pemikiran egosentris mereka. diterima. Hal Ini melakukan. Hukuman yang
adalah di mana diberikan harus sesuai dengan
sekelompok anak- kejahatan (timbal balik).
anak semua yang Hukuman harus setara dengan
dihukum karena kesalahan dari perilaku.
orang yang Mencuri biskuit dari kaleng
berwenang tidak menerima hukuman kurang
tahu siapa yang lebih dari sengaja memukul
salah. Sebagai seseorang.
contoh kelas yang
berisi anak-anak di
sekolah pembibitan
semua dapat
berhenti belajar dan
pergi keluar untuk
 8

bermain dan salah

satu dari mereka
menuangkan cat di
lantai tetapi guru Aturan dapat diubah dengan
tidak tahu siapa yang persetujuan bersama
melakukan ini. (relativisme).

Anak-anak melihat
aturan sebagai hal-
hal yang nyata
(realisme)

Dengan interaksi,anak belajar untuk mengembangkan cara menerima suatu masalah

dan dari itu mereka dapat membuat aturan dan karena itu aturan itu tidak statis, sebuah tahap

penting pada perkembangan moral. Contohterkini tentang perkembangan moral anak, yang

sangat relevan, adalah dari pembunuhan balita Jamie Bulger. Ada banyak perdebatan tentang

apakahsecara moral kedua anak yang membunuhnya bertanggung jawab atas tindakan

mereka. Beberapa individu merasa bahwa mereka terlalu muda untuk memahami

konsekuensi dari tindakan mereka, yang lain percaya bahwa pada usia 10 tahun

perkembangan moral telah terjadi pada tingkat dimana mereka telah sepenuhnya sadar atas

tindakan mereka sendiri.

Apakah yang bisa disarankan oleh teori Piaget dan bagaimana dia menjelaskan

tindakan mereka? anak laki-laki yang bertanggung jawab adalah padausia10 tahun, saat

mereka membunuh balita. Oleh karena itu mereka berada di tahap relativisme moral. Pada

tahap ini, Piaget menyarankan, anak-anak bisa mendapatkanmoral mereka sendiri. Hal ini

mungkin menjelaskan mengapa anak-anak berperilaku dengan cara yang dianggap tidak

dapat diterima oleh orang lain. Jika mereka telah membangun moral mereka sendiri,

menyakiti anak lain mungkin sudah menjadi moral yangditerima oleh mereka .
 9

Piagets juga menekankan pentingnya rekan-rekan dalam pengembangan moral dan

nilai-nilai moral meskipun diskusi terbaru dapat dibangun dan dalam hal ini dua rekan

terlibat. Menariknya, meskipun pada tahap ini niat terlihat menjadi lebih penting dari

konsekuensi, sehingga Piaget mungkin telah bertanya apa maksud anak laki-laki, daripada

berkonsentrasi pada konsekuensinya. Juga, dalam memutuskan apakah mereka secara moral

bertanggung jawab itu mungkin lebih tepat untuk konsentrasi pada niat awal mereka daripada

konsekuensi dari tindakan mereka. Kita tidak bisa membuat penilaian karena kita tidak tahu

niat awal mereka .

Sebagai teori Piaget menunjukkan bahwa pada tahap timbal balik ini, kuncinya adalah

hukuman, anak-anak diharapkan pada sebuahhukuman berat sebagai bentuk kejahatannya.

Namun, Piaget mungkin berpendapat bahwa mereka harus dinilai lebih pada niat mereka

daripada konsekuensinya, dan juga bahwa sebagai anak-anak ini berada pada tahap

perkembangan operasional konkrit ( lihat bab 2) mereka tidak memiliki kemampuan kognitif

untuk secara logis untuk menyimpulkan konsekuensidari tindakan mereka. Mereka mungkin

belum mampu sepenuhnya memahami konsekuensi untuk kasus Jamie atau diri mereka

sendiri.

Teori Piaget tidak dapat memberikan jawaban yang lengkap untuk pertanyaan-

pertanyaan yang telah diajukan oleh kasus Jamie Bulger tetapi dapat memungkinkan kita

untuk mengeksplorasi, darisudut pandang Piaget, tahapan moral pembunuh muda mungkin

telah dicapai. Beberapa bukti empiris yang mendukung dan menentang perkembangan moral

teori Piaget sekarang akan dibahas .

2.1.2 Evaluasi teori Piaget

2.1.2.1 Untuk Pendukung Piaget

Piaget (1932) bermain kelereng dengan anak-anak, dia mengamati mereka dan

menanyai mereka tentang peraturan dan cara penggunaannya. Anak-anak di bawah 3 tahun
 10

memainkannya tanpa aturan. Pada usia 5 tahun, aturan dianggap tidak dibatasi dan ditetapkan

oleh otoritas yang tidak dikenal. Pada usia 10 tahun, anak-anak menyadari bahwa orang lain

telah menetapkan peraturan awal dan peraturan tersebut dapat diubah. Linaza (1984)

mempelajari anak-anak Spanyol dan menemukan tahap perkembangan dan urutan yang sama,

yang mendukung teori piaget.

Piaget (1932) menggunakan cerita moral untuk mempelajari bagaimana anak

membuat penilaian moral dan apakah mereka membuat penilaian berdasarkan konsekuensi

atau niat. Seperti dibahas Carlier, Piaget menggunakan kedua cerita. Dalam satu cerita

konsekuensinya lebih kecil tapi niatnya salah. Anak-anak yang lebih muda membuat

penilaian berdasarkan konsekuensinya bukan niatnya. Anak yang lebih tua membuat

penilaian berdasarkan niat bukan konsekuensinya.

Narva (2001) mengulas sejumlah studi tentang pemahaman teks moral,

dimana anak-anak dipelajari untuk melihat bagaimana mereka memahami cerita moral. Narva

menemukan perbedaan yang signifikan dalam memahami cerita moral berdasarkan usia dan

tingkat keahlian. Ia juga menemukan bahwa anak yang lebih muda tidak mengerti tema

moral. Hal ini mendukung hubungan Piaget, hubungan antara pengembangan moral dan

perkembangan koginitf yang terkait dengan perkembangan moral dan perkembangan

kognitif, dan menyarankan bahwa usia merupakan faktor dalam pengembangan pemahaman

moral.

Narva juga menemukan berbagai tingkat pemahaman moral yang berbeda.

Selanjutnya, Narva menyarankan tidak adanya pemahaman moral pada anak kecil, karena

mereka tidak dapat memahami tema moral, mendukung tahapan pra-moral Piaget.

Youniss dan Volpe (1978) mendukung gagasan Piaget tentang pentingnya

kehadiran seseorang yang berwenang dalam pengembangan moral anak-anak muda. Dalam

studi mereka menemukan bahwa orang tua, yang memegang kewenangan, bertindak sebagai
 11

sumber pengetahuan. Teman sebaya bagaimanapun digunakan oleh para pemikir otonom

untuk mendiskusikan gagasan dan mungkin membangun gagasan moral baru. Ini mendukung

gagasan Piagets tentang heterogen dan pemikir dan juga pentingnya sosok otoritas dalam

pembelajaran anak muda tentang moral.

Smetana (1999) menyelidiki peran orang tua dalam pengembangan moraldan

menemukan bahwa orang tua yang peka terhadap tahap perkembangan anak mereka dan

memberikan penalaran yang sesuai dengan tahap perkembangan anak mereka mendukung

pengembangan moral. Hal ini menunjukkan bahwa penalaran moral berkembang dan berbeda

pada perbedaan usia. Penelitian ini mendukung tahap penalaran sebagai keterangan Piaget.

Petersan dan siegal (2002) menyelidiki hubungan antara pertemanan dan

pengembangan moral. Mereka mempelajari 109 anak laki-laki, dengan usia rata-rata 4,8

tahun yang dibagi menjadi kelompok-kelompok berdasarkan ukuran pertemanan. Mereka

dibagi menjadi murid sekolah yang populer dan yang ditolak. Anak-anak yang ditolak yang

memiliki teman bersama yang stabil mendapat nilai lebih tinggi pada ukuran pemahaman dan

teori moral daripada menolak anak-anak tanpa persahabatan semacam itu. Tidak ada

perbedaan dalam ukuran pemahaman moral antara anak-anak yang populer terkait dengan

persahabatan yang stabil. Peterson dan Sigeal menemukan bahwa popularitas sebaya adalalah

signifikan yang predikar dari pemahaman moral anak-anak. Anak-anak tanpa persahabatan

dan yang tidak memiliki interaksi sering mendapatkan skor yang lebih rendah pada masure

pemahaman moral. Studi ini mendukung penekanan Piagets tentang pentingnya interaksi

rekan dalam pengembangan pemahaman moral.

2.1.2.2. Bertentangan dengan Piaget

Nelson (1980) menemukan bahwa jika anak diberi informasi secara eksplisit yang

jelas dan penjelasan rinci tentang kisah moral, maka anak-anak berumur 3 tahun bisa

membuat penilaian tentang maksud tersebut.

 12

Ferguson dan Rule (1982) memberi contoh tentang anak yang mendorong anak lain

dari beberapa batang pohon. Anak kecil menilai bahwa niat untuk menyakiti anak lain jauh

lebih buruk daripada niat untuk sedikit menyakiti. Anak-anak yang lebih tua merasa bahwa

niat untuk menyakiti salah apa pun niat keparahannya.Ini menggambarkan tingkat dukungan

untuk Piaget karena moral anak-anak terlihat berkembang,namun berbeda dengan gagasan-

gagasan Piagets, diilustrasikan bahwa anak-anak muda menilai dengan niat.

Chandler dkk (1973) menggunakan metode cerita moral namun menunjukkan versi

rekaman video daripada menceritakannya secara lisan.Dengan menggunakan metode ini

mereka menemukan bahwa usia 6 tahun hanya mampu mengenali tujuan sebagai anak yang

lebih besar.

Smetan (1981) mempelajari anak-anak Amerika usia 2-5 tahun dan menemukan

bahwa mereka mampu menilai perilaku dan aturan melanggar serta membuat perbedaan

antara peraturan dan perbedaan antara hukuman. Hal ini menunjukkan bahwa, seperti dalam

studi perkembangan kognitifnya, Piaget memperkirakan perkembangan penalaran moral

anak-anak.

Laupa (1991) melakukan sebuah penelitian untuk menyelidiki gagasan bahwa anak-

anak muda mendasarkan penilaian moral mereka pada orang-orang yang berwenang atas

mereka, dan bahwa penilaian ini bersifat obyektif dan tidak dapat diperdebatkan. Anak-anak

ditanya apakah tindakan yang biasanya dianggap salah secara moral, memukul anak lain akan

benar jika orang dewasa memperbaikinya. Anggapannya adalah bahwa jika penilaian

wewenang selalu benar, anak-anak akan berpikir jika orang dewasa mengatakan semuanya

selalu benar pada saat itu. Namun, tanggapan anak-anak muda menunjukkan bahwa mereka

menganggapnya salah walaupun orang dewasa yang berwenang mengatakannya benar. Ini

bertentangan dengan Piaget bahwa anak kecil melihat keputusan yang berkuasa sebagai

mutlak.
 13

2.1.3 Evaluasi Metode Penyilidikan Piaget

Kamii (1978) mengkritik penggunaan gambaran dilema moral. Karena

konsekuensinya seringkali besar (memecahkan 15 cangkir dalam satu cerita!) Anak-anak

secara aktif dipaksa untuk berkonsentrasi pada konsekuensinya,Kamii juga berpikir niat

buruk yang sering atau salah itu tidak pasti tapi disimpulkan. Misalnya anak laki-laki itu

sedang mencari selai saat ia memecah cangkir mungkin belum menjadi anak nakal karena

tidak diberitahu bahwa ia seharusnya melihat ke dalam lemari. Oleh karena itu cukup sulit

untuk menilai suatu niat.

Kail (1990) membahas masalah ingatan. Cerita verbal membutuhkan keterampilan

ingatan yang baik, hal ini mungkin mengapa anak membuat penilaian atas konsekuensi,

karena hal ini adalah hal terakhir yang mereka diberitahu dan oleh karena itu paling mudah

diingat.

Turiel (1983) mengatakan bahwa permainan kelereng bukanlah metode yang paling

efektif atau valid untuk menguji perilaku moral. Piaget tidak memperhitungkan proses

sosialisasi atau pentingnya pengaruh orang lain dalam perkembangan moral anak. Smetana

(1999) memberi dukungan pada konsep Piagets pada gagasan perkembangan tetapi juga

menggambarkan efek yang signifikan dari orang tua yang peka terhadap perkembangan anak

mereka, dengan mengemukakan pemikiran dan penjelasan perkembangan, mendorong

berkembangnya pemikiran moral yang lebih dewasa.

2.1.4 Evaluasi dari Kontribusi Piaget

Piaget mengembangkan model perkembangan moral yang menghubungkan tahap

perkembangan moral dengan kematangan kognitif yang dianggap berubah sebagai

konsekuensi pematangan biologis yang mempengaruhi cara berpikir dan pemahaman moral

anak adalah jenis pemikiran. Namun, karyanya telah mengalami berbagai kritik.
 14

2.1.4.1 Metode Penyelidikan Yang Tidak Tepat

Metode Piagets dinilai tidak sesuai (permainan kelereng) dan kompleks (cerita

moral).Seperti eksperimen sebelumnya, Piaget tidak melakukan eksperimen terkontrol

dengan baik dan sekali lagi dituduh sebagai eksperimen bias.Dia memberi anak-anak tataran

atau situasi teoritis bagaimana anak-anak menjawab dalam situasi ini mungkin tidak

menunjukkan bagaimana mereka benar-benar melakukan dalam situasi nyata.

Piaget terlihat pada Bab 2 meremehkan kemampuan kognitif anak-anak, dia juga

meremehkan perkembangan moral anak-anak dan kompleksitas perkembangan moral. Studi

selanjutnya yang dibahas dalam bab ini menggambarkan bahwa anak-anak dapat mencapai

tahap perkembangan moral lebih awal daripada yang dikemukakan oleh Piaget. Anak-anak

kecil telah terlihat mempertanyakan keputusan moral yang berwenang dan membuat

penilaian berdasarkan konsekuensi.

2.1.4.2 Ketidakkonsistenan Antara Penilaian Moral Dan Perilaku Moral

Piaget tidak memasukkan diskusi tentang ketidakkonsistenan yaitu, bahwa anak-

anak dapat mengambil keputusan untuk menanggapi kisah-kisah moral, atau mereka

mungkin memberikan jawaban bagaimana mereka akan berperilaku, tapi perilaku moral

mereka sebenarnya tidak sesuai dengan penilaian moral mereka. Piaget tidak menyelidiki

apakah perilaku moral anak-anak sesuai dengan penilaian moral mereka.

2.1.4.3 Jenis Kelamin

Karya Piagets telah dikritik karena spesifik jenis kelamin. Weinreich Haste (1982)

mengkritisi teori Piagets karena didasarkan pada peraturan dan kewarganegaraan dan

menyatakan bahwa ini lebih relevan dengan gagasan laki-laki tentang moral (lihat

pembahasan selanjutnya tentang pekerjaan gillingans).

 15

2.1.4.4 Faktor Sosial Dan Budaya

Karya Piagets juga telah dikritik karena mengabaikan pentingnya faktor sosial dan

budaya dalam pengembangan moral. Smetana (1999) berpendapat pentingnya orang tua

dalam memahami perkembangan dan pemikiran moral anak-anak. Penelitian ini

menunjukkan bahwa orang tua dapat mengembangkan pengembangan moral dengan

menawarkan penjelasan dan alasan dekrit moral untuk anak-anak.Penjelasan ini perlu

disesuaikan dengan tingkat perkembangan anak agar mereka bisa memahaminya. Karya

Smentas menyarankan agar anak-anak dapat didorong untuk mengembangkan pemahaman

moral mereka dengan berinteraksi dengan orang tua, dan interaksi sosial merupakan bagian

penting dari perkembangan moral. Oleh karena itu pemahaman moral tidak tergantung pada

usia, dan bisa tergantung pada sosialisasi, yaitu pengaruh orang lain.

Buck Morss (1975) mengemukakan bahwa penekanan Piagets pada proses

perkembangan membuat karyanya terbuka terhadap kritik bahwa ia telah mengabaikan

dampak penting yang dapat dimiliki oleh sosial dan budaya mengenai pengembangan moral.

Di Irlandia Utara ada ketidaksepakatan moral terhadap aborsi. Anak-anak yang berkembang

di sana cenderung dikelilingi dengan argumen menentang aborsi dan diberi alasan mengapa

hal ini salah secara moral. Argumen ini mungkin diberikan oleh sekolah dan orang tua dan

diperkuat dalam kebijakan umum. Di Inggris aborsi adalah masalah budaya yang penting

sehingga anak-anak berkembang di sana cenderung mendengar kedua sisi debat. Anak-anak

yang berkembang di berbagai negara akan terpapar dengan gagasan moral yang berbeda dan

pengaruh budaya tidak boleh diabaikan. (lihat kemudian diskusi tentang budaya).

2.1.4.5 Perkembangan Moral Dan Perkembangan Kognitif

Penelitian Piagets memang menunjukkan adanya hubungan antara perkembangan

moral dan perkembangan kognitif dan kaitan ini didukung oleh penelitian ini sendiri dan

penelitian di bagian yang mendapat dukungan untuk Piaget.

 16

2.1.4.6 Perkembangan Pemahaman Moral Anak-Anak

Meskipun Piaget mungkin telah meremehkan usia dan anak-anak mencapai tahap

yang berbeda, karyanya sangat berpengaruh dalam hal itu, seperti perkembangan kognitif,

Piaget mencatat bahwa pemikiran moral anak berkembang, dan itu berbeda dengan pemikiran

orang dewasa. Bahkan penelitian yang telah digunakan untuk membantah beberapa klaim

Piaget telah memberikan bukti untuk mendukung beberapa gagasannya. Misalnya dalam

studi Laupas (1991) yang menggambarkan anak-anak yang tidak setuju dengan figur otoritas,

hasilnya juga menunjukkan bahwa anak kecil memang menunjukkan beberapa sifat

heteronom.Juga di Smetanas (1999) mempelajari anak-anak terlihat memerlukan penjelasan

yang berbeda mengenai keputusan moral tergantung pada tingkat perkembangan mereka,

menunjukkan tingkat pemahaman moral yang berbeda.

Piaget melihat interaksi dengan teman sebaya sebagai adalah bagian penting dari

perkembangan moral. Kruger (1992) menyelidiki peran rekan dalam pengembangan

pemahaman moral. Dia memasangkan anak berusia 8 tahun dengan teman sebaya atau orang

dewasa. Pasangan diminta untuk membahas dilema moral. Dalam diskusi tentang dilema,

anak-anak yang dipasangkan dengan rekan kerja berperan lebih aktif dalam diskusi, dan

ketika anak-anak diberi tes setelah diskusi, mereka yang telah dipasangkan dengan rekan

menunjukkan tingkat penalaran moral yang lebih tinggi.Ini menunjukkan bahwa

pengembangan moral dapat ditingkatkan dengan interaksi dengan rekan sejawat dan bahwa

interaksi sosial memang penting dalam pengembangan moral. Studi oleh Peterson seorang

Siegal (2002: lihat sebelumnya) juga mendukung penekanan Piagets tentang pentingnya

interaksi rekan dalam pengembangan pemahaman moral.

Seperti pada teori perkembangan kognitifnya, Piaget telah dikritik dan karyanya

telah dikembangkan oleh orang lain. Namun, tampaknya ada bukti pengembangan

pemahaman moral dan kekerasan dalam faktor-faktor yang mempengaruhi keputusan moral.
 17

Jadi walaupun mungkin ada beberapa ketidaksepakatan dengan sebagian teorinya, Piaget

memberikan kontribusi penting untuk pemahaman kita tentang perkembangan pemahaman

anak-anak.

2.2. Teori Tahapan Perkembangan Moral Kohlberg

Kohlberg mengembangkan gagasan Piaget yang lebih jauh. Dia menghasilkan teori

pengembangan moral yang diperluas dari anak-anak sampai dewasa. Teorinya jauh lebih

kompleks dan ditujukan pada beberapa kritikan yang dicetuskan dari Piaget. Namun, ada

beberapa karakteristik umum dari kedua teori tersebut:

 Mereka berdua adalah model dalam tahap ini karena mereka menyarankan agar

pengembangan pemahaman moral adalah urutan dari tahapan bawaan yang telah

ditentukan sebelumnya.

 Setiap tahap merupakan perkembangan dalam berpikir

 Fokusnya bukan pada apa yang dipikirkan individu, tapi bagaimana mereka

memikirkan dan bagaimana ini mempengaruhi penilaian apa yang mereka buat

(contoh perilaku moral) (Flanagan & Eysenck, 2000).

Dalam bagian bab ini model tahapan Kohlberg akan dijelaskan dan ditinjau, dan bukti

empiris serta yang menentangnya akan dibahas yang mengarah pada evaluasi teori tersebut.

Teori Kohlberg terdiri dari tiga tingkat perkembangan moral dan setiap tingkat mengandung

dua tahap, seperti yang digambarkan dalam fugure 5.2. pada Tabel 5.3 karakteristik utama

setiap tahap teori Kohlberg dijelaskan dan perbedaan antara tahap-tahap yang diidentifikasi

dengan jelas.

Tahap 6 – Prinsip Universal Level 3

Tahap 5 – Kontrak Sosial atau Kegunaan Tingkat Post-Konvensional (Moralitas Post-

dan hak asasi individu Konvensional)

 18

Tahap 4 – Sistem Sosial dan Kesadaran Level 2

Tahap 3 - harapan kesesuaian Moralitas Konvensional

interpersonal, hubungan & keselarasan

Tahap 2 – Indiviualis, tujuan instrumental Level 1

dan pertukaran Moralitas Pra Konvensional

Tahap 1 – Orientasi pada kepatuhan

hukuman

Tabel 5.2 Teori Tahap Perkembangan moral Kohlberg

Tabel 5.3 Tahap Perkembangan moral Kohlberg

Level 1 Level 2 Level 3
Moralitas Pra Moralitas Konvensional Tingkat Post-Konvensional
Konvensional (Moralitas Post-
Konvensional)
Tingkat ini ditandai oleh Di tingkat ini ada Pada tingkat ketiga ini,

otoritas eksternal - perpindahan dari perpindahan dari peraturan

penilaian yang benar dan konsekuensi eksternal ke grup pada seseorang yang

yang salah didasarkan pada penilaian berdasarkan berwenang berdasarkan

kewenangan yang dekat peraturan kelompok tempat prinsip individu dan

dan secara fisik superior anak tersebut berada. penilaian.

contoh orang tua. Standar

tindakan yang diadili

sebagai benar atau salah

adalah eksternal. Anak

menggunakan konsekuensi

tindakan untuk

memutuskan apa yang

benar dan apa yang salah

 19

 Tahap 1  Tahap 3  Tahap 5

Pada tahap ini Pada tahap ini Tahap ini melihat

anak-anak menilai perilaku yang baik awal dari prinsip-

apa yang salah adalah apa yang prinsip yang dipilih

berdasarkan menyenangkan sendiri. Pada tahap

hukuman yang orang lain, ini hukum dan

didapat dan apa kepercayaan sangat peraturan tidak

yang benar dihargai seperti relevan, apa yang

berdasarkan yang kesetiaan. benar dan adil

tidak dilakukan Mempertahankan adalah yang penting

atau dihargai hubungan dipandang

sangat penting.  Tahap 6

Penilaian tentang Pada tahap akhir ini,

perilaku dilakukan seorang individu

atas dasar niat serta memikul tanggung

perilaku sebenarnya jawab untuk

 Tahap 2  Tahap 4 tindakan dan

Pada tahap ini Anak-anak fokus keputusan mereka

penalaran moral pada kelompok didasarkan pada

didasarkan atas sosial yang lebih prinsip atau keadilan

imbalan besar untuk dan respek terhadap

(hadiah)dan memberikan mereka seseorang.

kepentingan norma-norma moral.

sendiri. Anak-anak Alasan moral fokus

taat bila mereka pada kewajiban dan

 20

ingin taat dan bila perhatian atas

yang paling baik kewenangannya.

untuk kepentingan Contoh mengikuti

terbaik adalah taat. aturan hukum.

Apa yang benar Regulasi tidak

adalah apa yang dipertanyakan

dirasakan baik dan

apa yang dianggap

menghasilkan

hadiah.

Jika kita kembali ke contoh kasus James Bulger sebelumnya, kita dapat menerapkan

teori Kohlberg untuk kasus ini, walaupun hal ini lebih sulit untuk diterapkan daripada

pemikiran Piaget karena kita tidak dapat memastikan tahap mana anak laki-laki itu, karena

Kohlberg tidak melampirkan usia pada tahapnnya. Namun, jika kita melihat perilaku anak

laki-laki, nampaknya mereka tidak dapat beroperasi pada tahap perkembangan moral pra-

konvensional. Anak-anak di tahap ini membuat penilaian moral berdasarkan jenis hukuman

atau penghargaan, dan moral mereka ditentukan secara eksternal - biasanya dari orang tua

mereka. Oleh karena itu jika anak laki-laki pada tahap ini mereka pasti khawatir dihukum dan

akan menganggap tindakan tersebut salah berdasarkan penilaian moral orang tua mereka.

Tampaknya juga tidak pada tingkat moralitas utama, karena pada tingkat ini seorang individu

menggunakan prinsip keadilan dan keadilan untuk membuat keputusan moral dan tidak satu

pun dari prinsip-prinsip ini dapat diterapkan untuk membunuh seorang anak laki-laki. Oleh

karena itu tampaknya anak laki-laki itu pastilah berada pada tingkat moralitas konvensional.

Tahap ketiga tampaknya paling tepat menggambarkan tingkat perkembangan moral mereka.

Pada tahap ini menjaga hubungan dipandang penting, seperti kepercayaan dan kesetiaan.
 21

Faktor-faktor ini bisa menjelaskan mengapa dua anak laki-laki bisa terlibat dalam kejahatan

semacam itu. Fakta bahwa ada dua hal yang mungkin penting, karena hubungan mereka satu

sama lain dan kesetiaan mereka mungkin menjadi penting, Kohlberg menunjukkan bahwa

faktor-faktor ini berpengaruh dalam membuat penilaian moral pada tahap ini. Oleh karena itu

tindakan dapat diterima secara moral jika dapat membantu mempertahankan sebuah

hubungan, kepercayaan dan kesetiaan.

Juga pada tahap ini niat menjadi berpengaruh dalam penilaian moral. Kohlberg

tertarik pada niat bukan hanya akibat tindakan. Kohlberg tidak hanya konsekuensi dari

tindakan. Sekali lagi, teori Kohlberg tidak memberikan jawaban atas kasus Jamie Bulger,

namun penerapan teori ini dapat membantu mengungkap penalaran moral anak laki-laki dan

menyarankan mengapa mereka dapat bertindak dengan cara yang menurut kebanyakan orang

dewasa dapat dipahami.

2.2.1 Bukti Empiris

2.2.1.1 Pendukung Kohlberg

Kohlberg (1963) menguji anak laki-laki berusia 10-16 tahun dengan 10 dillema moral

dan kemudian dia mengajukan serangkaian pertanyaan untuk menemukan bagaimana mereka

sampai pada jawaban mereka. Contoh dari dua dilema yang diambil dari karya Kohlberg

sendiri (1984, hlm. 640-651) dapat dilihat di bawah ini.

Dilema 1

Heinz dan si apoteker

Di Eropa, seorang wanita hampir meninggal akibat kanker khusus. Ada satu obat yang

menurut dokter bisa menyelamatkannya. Itu adalah bentuk radium yang oleh seorang

apoteker di kota yang sama. Obat itu mahal untuk dibuat, tapi obat biusnya menagih $ 2.000.

atau 10 kali biaya obat, untuk dosis kecil (mungkin hidup hemat). Heinz, suami wanita yang

sakit itu, meminjam semua uang yang dia bisa, sekitar $ 1.000, atau setengah dari jumlah
 22

yang dia butuhkan. Dia mengatakan kepada apoteker bahwa istrinya sedang sekarat dan

memintanya untuk menjual obat itu lebih murah atau membiarkannya membayarnya nanti. Si

tukang obat menjawab, "Tidak, saya menemukan obat itu, dan saya akan menghasilkan uang

darinya." Heinz kemudian menjadi sangat putus asa dan masuk ke toko untuk mencuri obat

itu untuk istrinya.

Haruskah Heinz melakukan itu? Mengapa atau mengapa tidak?

Dilema 2

Tiket Ke Konser Rock

Judy adalah seorang gadis berusia 12 tahun. Ibunya berjanji kepadanya bahwa dia

bisa pergi ke konser rock khusus yang akan datang ke kota mereka jika dia menabung dari

uang penitipan anak dan makan siang untuk membeli tiket ke konser. Dia berhasil

menghemat biaya tiket $ 15 ditambah $ 5 lagi. Tapi kemudian ibunya berubah pikiran dan

mengatakan kepada Judy bahwa dia harus mengeluarkan uang untuk membeli baju baru

untuk sekolah. Judy kecewa dan memutuskan untuk pergi ke konser. Dia membeli sebuah

tiket dan mengatakan kepada ibunya bahwa dia baru bisa menghemat $ 5. Sabtu itu dia pergi

ke pertunjukan dan mengatakan kepada ibunya bahwa dia menghabiskan hari dengan seorang

teman. Seminggu berlalu tanpa ibunya mencari tahu. Judy kemudian memberi tahu kakak

perempuannya, Louise, bahwa dia telah pergi ke pertunjukan dan berbohong kepada ibunya

tentang hal itu. Louise bertanya kepada ibu mereka apa yang Judy lakukan.

Haruskah Louise, kakak perempuannya, memberi tahu ibu mereka bahwa Judy berbohong

tentang uang itu, atau haruskah dia diam? Mengapa?

Kohlberg menggunakan tanggapan yang diperolehnya dari individu yang dia

wawancarai untuk membuat skema klasifikasi. Setiap individu diberi klasifikasi berdasarkan

tahapan yang diuraikan di atas untuk masing-masing dari 10 dilema moral yang mereka

berikan. Misalnya, untuk dilema 1 mereka diklasifikasikan sebagai IIa dan untuk dilema 2
 23

mereka diklasifikasikan sebagai IIb. Kohlberg menemukan bahwa setiap individu muncul

sebagai salah satu dari satu kategori. Anak usia 10 tahun terutama menunjukkan penalaran

tahap 2 (beberapa di tahap 1 dan 3); Anak usia 16 tahun terutama di tahap 3.

Studi longitudinal terbesar penalaran moral dilakukan oleh Colby dkk (1983), para

peneliti mengikuti sampel asli anak laki-laki berusia 10 tahun sampai mereka berusia 36

tahun. Hasil penelitian menunjukkan bahwa pada usia 22 tahap 3 dan 4 dominan dan tahap 1

tidak terlihat sama sekali. Ini mendukung teori dan urutan pengembangan Kohlberg. Selain

itu Colby dkk, menemukan bahwa sangat sedikit subjek yang melewatkan tahap

perkembangan dan sedikit yang mengalami regresi dari tingkat penalaran yang lebih tinggi ke

tingkat yang lebih rendah selama masa studi.

Rest (1983b) melakukan peninjauan terhadap 12 studi cross-sectional dan longitudinal

dan penelitiannya menemukan bahwa anak-anak secara umum mengembangkan penalaran

moral seperti yang disarankan oleh teori Kohlberg, sehingga memberikan dukungan untuk

teori Kohlberg.

Kohlberg (1969) melakukan penelitian terhadap anak-anak di Inggris, Taiwan, Turki,

Amerika Serikat dan Yucatan (meksiko), dan dia menemukan bahwa anak-anak

menunjukkan urutan perkembangan yang sama, mengusulkan bahwa teori ini memang

merupakan teori universal dan dapat diterapkan pada budaya yang berbeda Edwards, 1980).

Thomton dan Reid (1982) menemukan orang dewasa yang melakukan perampokan

sebagian besar berada di tahap 2 berdasarkan penalaran, kebenaran adalah yang membawa

penghargaan.

2.2.1.2 Penentang Kohlberg

Colby dan Kohlberg (1987) secara mengejutkan memberikan kritik terhadap model tersebut.

Mereka menganalisis data asli mereka dan menemukan bahwa kurang 15% sampel mencapai

tahap 5 dan tidak ada yang mencapai tahap 6. Siegal (1982) berkomentar bahwa 50% sampel
 24

Kohlberg menunjukkan penalaran di dua tahap dan dengan demikian mengklaim bahwa

mereka berkembang dan nampaknya tidak kembali ke tahap tersebut perlu dipertanyakan.

Hal itu juga jelas sulit menempatkan individu hanya dalam satu tahap penalaran. Kohlberg

berpendapat bahwa masalah tersebut terkait dengan sistem pengkodean yang digunakan dan

bukan teori.

Snarey (1985) meninjau 27 studi lintas budaya dan menemukan beberapa tahapan.

Kira-kira 1-4 pada anak-anak usia yang sama dari negara-negara non Barat, namun penalaran

pada minimal tahap ke 5 dan tidak ada tahap ke 6. Hal Ini menunjukkan bahwa model ini

adalah yang spesifik secara kultural, dan mungkin tidak dapat diterapkan pada semua budaya

- lihat bagian selanjutnya tentang budaya.

Edwards (1980) berkomentar bahwa orang-orang dalam budaya yang berbeda

bergerak melalui tahapan yang disarankan Kohlberg pada tingkat yang berbeda dan

menyelesaikan perkembangan moral mereka di berbagai poin. Dia menyatakan bahwa di

Amerika Serikat kebanyakan orang dewasa kelas menengah mencapai tahap 4 dan sejumlah

kecil di tahap 5. Namun, di beberapa negara, individu tersebut biasanya tidak maju

melampaui tahap 3. Hal Ini sekali lagi menyatakan bahwa gagasan Kohlberg tentang

universalitas mungkin cacat dan didasarkan pada model moralitas barat (lihat kemudian

diskusi tentang budaya).

Gick (2003) menentang norma etika universal dan sebaliknya berpendapat bahwa

moral pada akhirnya berkembang dan berubah karena persepsi dan tindakan individual. Dia

menyatakan bahwa perilaku moral menjadi aturan moral saat ditampilkan oleh anggota

masyarakat dalam situasi tertentu.Dengan demikian, dia membantah gagasan tentang

moralitas universal dan bahkan menyarankan agar moral dapat menjadi situasi yang lebih

spesifik.
 25

Perlu diketahui pula bahwa ada ketiadaan dukungan untuk karya asli Kohlberg.

Pernyataan yang dibuat Kohlberg tentang hasil wawancara Heinz tetap tidak didukung karena

data tersebut tidak dipublikasikan. Juga ada bias budaya dalam temuan Kohlberg,

nampaknya rancangan tersebut dan metodenya harus dipertanyakan, karena hasilnya

tampaknya menunjukkan bahwa orang kulit putih perkotaan adalah kelompok yang paling

berkembang secara moral. Dia telah dituduh menciptakan model moralitas Barat - lihat

diskusi budaya selanjutnya.

Giligan an Attanucci (1988) meninjau laporan tentang dilema moral perempuan dan

laki-laki dan menghitungnya. Mereka menemukan bahwa pria menggunakan orientasi

keadilan secara dominan dan wanita menggunakan orientasi pada perhatian, menunjukkan

perbedaan jenis kelamin yang diabaikan Kohlberg. Studi utama Kohlberg hanya

menggunakan peserta pria.

Kohlberg dan Krammer (1969) berusaha untuk mengatasi masalah gender dalam

penelitian selanjutnya dengan menggunakan peserta laki-laki dan perempuan. Hasil ini

menunjukkan bahwa wanita cenderung memiliki tingkat penalaran moral yang sedikit lebih

rendah daripada pria. Studi ini menunjukkan dua poin, yang pertama adalah bahwa klaim

Kohlberg untuk teori universal patut dipertanyakan jika hanya didasarkan pada peserta laki-

laki dan peserta perempuan memiliki nilai yang berbeda. Kedua, anggapan bahwa wanita

memiliki tingkat penalaran moral yang lebih rendah daripada pria yang telah banyak dikritik.

Pendapat Giligan akan dibahas nanti - lihat bagian berjudul Gender. Giligan adalah seorang

peneliti berpengaruh yang menyelidiki hubungan antara gender dan moral.

2.2.2 Evaluasi Teori Kohlberg

Kohlberg mengembangkan teori yang lebih detil dan kompleks dari pada Piaget, yang

telah menghasilkan suatu penelitian dan berusaha untuk menjelaskan tentang perkembangan

moral dari masa kanak-kanak hingga dewasa. Model Piaget berfokus pada perkembangan
 26

moral anak. Kohlberg menggunakan dilema moral untuk menyadari bahwa orang tidak selalu

berperilaku konsisten. Gibbs dan Schnell (1985) mengkritik Kohlberg untuk menguji

penalaran moral, dan mereka menegaskan masalah penalaran moral dan perilaku moral tidak

selalu cocok.

Namun, Blasi (1980) meninjau kembali 75 penelitian untuk menyelidiki hubungan

antara perilaku moral dan perkembangan moral, dan menemukan bahwa terdapat hubungan di

antara keduanya. Ia mencatat bahwa ada faktor-faktor lain yang mungkin berpengaruh dan ini

perlu dikenali ketika mencoba untuk menentukan bagaimana perilaku seseorang dalam situasi

moral. Richards dkk. (1992) menemukan bahwa anak pada tahap penalaran moral 1 sampai 3

cenderung kurang dilabeli karena menunjukkan kelainan perilaku daripada orang-orang di

level 2. Teori Kohlberg menyarankan bahwa ketika anak-anak bergerak melalui tahap-tahap

dan penalaran moral mereka berkembang, demikian juga perilaku moral mereka. Penelitian

ini mendebatkan masalah ini, karena anak-anak pada tahap 3 lebih cenderung menunjukkan

perilaku yang bermasalah daripada level 2. Birch (1998) menyatakan bahwa hubungan antara

penalaran moral dan perilaku moral bersifat kompleks. Teori Kohlberg telah

menyederhanakan hubungan itu. Oleh karena itu, teori Kohlberg tidak dapat digunakan untuk

memprediksi perilaku – ini merupakan teori tentang pemahaman moral bukan perilaku moral,

yang terbatas aplikasinya. Namun, Kohlberg tidak pernah mengklaim untuk memprediksi

perilaku – ia tertarik pada penalaran moral.

Hanya ada sedikit bukti untuk tahap 5 dan 6. Beberapa orang tidak akan pernah

mencapainya. Di kemudian hari, Kohlberg sendiri mengakui bahwa tahap keenam mungkin

bukan suatu tahap yang dapat berdiri sendiri secara terpisah.

Kohlberg telah dikritik untuk membentuk moralitasdari model pria, yang tidak

mencakup moralitas wanita. Kohlberg juga telah dituduh membuat moralitas versi barat. Dia

berasumsi bahwa moralitas ini meningkat dan mengabaikan variasi budaya. Isu-isu gender,
 27

budaya dan perkembangan moral akan dibahas secara rinci nanti pada bab ini. Kohlberg,

seperti Piaget, tidak memperhitungkan pengaruh emosi terhadap penalaran moral dan

perilaku.

PadaTabel 5.4 dapat dilihat perbandingan teori Piaget dan Kohlberg Penjelasan

alternatif tentang perkembangan pemahamanteori pro-sosial Eisenberg, akan dipaparkan

selanjutnya.

Tabel 5.4 perbandingan antara teori perkembangan moral Kohlberg dan Piaget
Piaget Kohlberg

Keduanya berpikir bahwa perkembangan pemahaman moral terjadi pada tahap yang dapat

dikenali dan mengembangkan tahapan model untuk menjelaskan perkembangan ini. Model-

model ini memiliki persamaan yang dekat, sebagai contoh adalah pentingnya otoritas pada

awal perkembangan moral dan penilaian berdasarkan tujuan dalam perkembangan moral

selanjutnya.

Teori meliputi tiga tahap perkembangan Teori meliputi tiga tahap tapi enam

moral. subtahapan.

Keduanya melihat perkembangan moral berhubungan dengan perkembangan kognitif.

Menggunakan pasangan cerita moral dan Menggunakan dilema moral, daripada

meminta anak-anak untuk menilai perilaku pasangan cerita.

anak dalam cerita

Interaksi dengan teman sebaya dianggap Perkembangan pemahaman moral bukan

penting dalam perkembangan pemahaman berdasarkan interaksi
moral
Teori difokuskan pada perkembangan moral Teori menggambarkan perkembangan moral
anak
dari masa kanak-kanak hingga dewasa.

Keduanya berasumsi tentang hubungan antara penilaian moral dan perilaku.

Keduanya dikritik karena gagal dalam melihat gender dan budaya sebagai faktor yang
memiliki pengaruh penting dalam perkembangan moral.
 28

2.3. Model Penalaran Pro-Sosial Eisenberg

Salah satu kritik terhadap karya Piaget dan Kohlberg adalah bahwa karya tersebut

berdasarkan pada pelanggaran aturan atau perilaku yang salah secara moral. Sebagai contoh,

pada kedua cerita moral dan dilema moral anak-anak berkelakuan salah dan melanggar

aturan. Namun, perkembangan moral juga tentang membuat keputusan moral yang sesuai dan

benar serta berperilaku dengan cara yang tepat secara moral. Eisenberg sangat tertarik pada

aspek perkembangan moral ini dan dia menggunakan istilah perilaku pro-sosial – ini adalah

perilaku yang dimaksudkan untuk membantu orang lain. Perilaku berbagi dan kooperatif

sering dipelajari sebagai bagian dari perilaku pro-sosial.

Eisenberg menggunakan ide dari cerita moral dan dilema namun pada ceritanya anak

diminta untuk memilih antara perilaku yang berpusat pada diri sendiri, dan perilaku yang

membantu orang lain.

2.3.1 Contoh dari Dilema Moral Eisenberg

Seorang anak dalam perjalanan ke pesta saat ia menemukan anak yang lain terjatuh

dan terluka. Jika anak yang akan pergi ke pesta berhenti untuk menolong anak yang terluka ia

akan ketinggalan pesta. Apa yang harus ia lakukan?

Dalam cerita ini anak tidak diminta untuk membuat penilaian tentang perilaku anak

lain namun berpikir tentang bagaimana anak seharusnya bersikap. Anak tersebut dapat

memilih untuk berhenti dan membantu anak yang terluka dengan dirinya sendiri –

ketinggalan pesta – atau mereka dapat memilih kepentingan pribadinya dan memilih untuk

pergi ke pesta. Dilema ini memungkinkan anak untuk mengambil baik pendekatan pro-sosial

untuk menyelesaikan masalah atau pendekatan yang berpusat pada diri sendiri. Dilema

Eisenberg memungkinkan anak untuk memilih berperilaku pro-sosial, tidak seperti cerita dan

dilema yang diperkenalkan oleh Kohlberg dan Piaget dimana fokusnya adalah perilaku yang

salah secara moral. Eisenberg, seperti Piaget dan Kohlberg, menemukan tahapan
 29

perkembangan dan mengembangkan sebuah model penalaran pro-sosial dengan enam

tahapan (tahapan teori). Model ini ditunjukkan pada gambar 5.3. Tabel 5.5 menggambarkan

karakteristik utama dari tahapan model Eisenberg dan membedakan tahapan-tahapan tersebut

dengan jelas.

Tabel 5.5 Model tahapan penalaran pro-sosial Eisenberg

Tahap 1 Tahap 2 Tahap 3
Anak-anak membuat Peduli terhadap kebutuhan Peduli terhadap kebutuhan

penilaian moral atas dasar orang lain meskipun orang lain meskipun

tujuan egois mereka sendiri. bertentangan dengan bertentangan dengan

“Perilaku Baik” adalah apa kebutuhan sendiri bagaimana perilaku orang

yang sesuai dengan perilaku yang “baik” dan “buruk”.

mereka. Kita dapat melihat Jika kita kembali pada

bahwa dalam cerita yang contoh, anak tersebut

dijelaskan dalam teks anak mungkin menjawab “Saya

dapat menjawab “Saya akan akan berhenti dan menolong

pergi ke pesta” karena hal ini karena itu merupakan hal

cocok dengan kebutuhan yang benar untuk

mereka sendiri. Mereka bisa dilakukan.Karena saya

mengatakan “saya akan adalah orang yang baik.”

berhenti” tapi alasannya

“karena saya mungkin

membutuhkan mereka untuk

menolong saya pada jika

terjadi hal yang sama pada

saya”. Jadi mereka tidak

berhenti karena rasa ingin

 30

membantu anak tersebut tapi

karena mereka mungkin

membutuhkan bantuan. Ini

mengambarkan tahap 1 dari

penalaran pro-sosial

Tahap 4a Tahap 4b Tahap 5

Tanda-tanda kepedulian Bukti tentang nilai Bukti kuat tentang nilai

terinternalisasi. Kepedulian
terhadap orang lain. Perasaan terinternalisasi
untuk memenuhi tanggung
bersalah atau perasaan positif
jawab yang berhubungan
berkaitan dengan perilaku dengan masyarakat dan
individu. Di sini jawaban dari
sendiri.
dilema pesta yang mungkin
adalah “Saya akan berhenti,
ini merupakan kewajiban kita
memperlakukan orang lain
sebagaimana kita ingin
diperlakukan. Semua orang
memiliki hak untuk
menolong.” Keyakinan kuat
tentang hak setiap individu
dan kesetaraan bagi semua
orang

Seperti Piaget dan Kohlberg, Eisenberg melihat hubungan yang jelas antara

perkembangan penalaran moral dan kematangan kemampuan kognitif secara

umum.Eisenberg juga menekankan pengembangan dari keterampilan pengambilan peran.

Artinya, ketika anak-anak berkembang, kemampuan mereka untuk melihat sesuatu dari

perspektif orang lain meningkat dan ini merupakan bagian yang penting dari perkembangan

moral. Ketika siswa mengembangkan keterampilan ini, rasa empati dan pemahaman terhadap
 31

orang lain meningkat dan oleh karena itu ada peningkatan perilaku pro-sosial mereka. Ketika

mereka memahami orang lain mereka dapat membuat keputusan yang tidak selalu

menguntungkan mereka sendiri.

2.3.2 Bukti empiris

2.3.2.1 Bukti pendukung Eisenberg

Eisenberg menemukan bukti untuk tahapannya melintasi Jerman Barat, Italia, dan

Polandia. Eisenberg-Berg dan Hand (1979) menemukan bahwa ketika anak-anak pra-sekolah

yang diberikan dilema Eisenberg, mereka cenderung memberikan respon yang cukup egois.

Pada contoh pesta yang diberikan, mereka mungkin mengatakan bahwa anak harus pergi ke

pesta karena kalau tidak, ia akan kehilangan hal yang menyenangkan. Anak yang lebih tua

mampu memperhitungkan perasaan anak lain. Temuan ini mendukung teori Eisenberg.

Anak-anak yang sama pada penelitian di atas diteliti pada berbagai dilema moral

yang berbeda dan para peneliti menemukan bahwa pemahaman moral anak-anak tersebut

tidak konsisten. Anak-anak pra-sekolah mendiskusikan dilema dan menyebutkan bagaimana

mereka akan merasa dalam situasi tersebut tetapi juga bagaimana anak lain akan merasa,

menunjukkan tanda-tanda dua tahap penalaran prososial. Ketika anak-anak tersebut diteliti

setahun kemudian mereka menunjukkan tanda-tanda perkembangan terhadap penalaran moral

mereka dan memberikan tanggapan yang kurang egois dan lebih pro-sosial, menunjukkan

pengembangan yang konsisten dengan teori Eisenberg. Dalam sebuah studi longitudinal lebih

lanjut Eisenbergdkk. (1987; Eisenberg & Fabes, 1991) telah mengikuti sekelompok anak

dimulai pada usia 4 dan ketika akhir mereka mencapai masa remaja. Hasilnya mencerminkan

dan memberikan dukungan lebih lanjut terhadap model tahapan Eisenberg.

Dukungan terhadap modelEisenbergberfokus pada pentingnya pengambilan peran

berasal dari penelitian yang dilakukan oleh Caplan dan Hay (1989). Penelitian mereka

mengamati anak-anak antara usia 3 dan 5 tahun. Anak-anak ini terlihat marah ketika anak
 32

lain kesal, tapi anak-anak yang menonton tidak sering menawarkan dukungan atau bantuan.

Hal ini mendukung teori Eisenberg bahwa anak-anak muda awalnya merasa sulit untuk

mengambil peran sehingga meskipun mereka mengenali emosi mereka tidak mampu

membayangkan apa yang dibutuhkan dan tidak membantu. Anak-anak menganggap orang

dewasa akan memberikan dukungan – anak-anak yang lebih tuamenyadari bahwa mereka

dapat membantu; orang dewasa tidak selalu dibutuhkan.

Midlarsky dan Hannah (1985) menemukan bahwa anak-anak yang lebih tua lebih

mungkin untuk berbagi daripada anak-anak muda.

2.3.2.2 Bukti yang bertentangan dengan Eisenberg

Peterson (1983) menemukan bahwa anak-anak muda juga bisa menjadi bermanfaat

seperti anak-anak yang lebihtua, jika halitu dibuat jelas kepada mereka bahwa mereka

mampu dan bisa membantu. Hal ini bertentangan dengan modelEisenbergyang menunjukkan

perbedaan usia dalam perilaku pro-sosial dan menunjukkan bahwa anak-anak muda

cenderung kurang altruistik.

Fraver dan Bransletter (1994) menyatakan bahwa perbedaan usia dalam berbagi dan

membantu tidak terlihat bila penelitian dilakukan di lingkungan alami dan bukan di

laboratorium, menunjukkan bahwa perbedaan usia mungkin akibat dari metode yang

digunakan untuk menyelidiki perilaku pro-sosial dan bukan akibat dari perbedaan yang nyata.

Radke-Yarrow dan Zahnwaxler (1984) melakukan penelitian terhadap perilaku pro-

sosial. Mereka meminta para ibu untuk merekam perilaku bayi mereka setiap hari selama

beberapa bulan. Para peneliti ingin menyelidiki reaksi bayi terhadap orang lain dalam

kesusahan, karena itu beberapa peristiwa dirancang, misalnya seseorang berpura-pura cedera

dan seseorang berpura-pura marah di telepon. Mereka menemukan bahwa sebagian besar

anak-anak berperilaku pro-sosial. Anak-anak hanya menunjukkan empati terhadap kesulitan

dan menangis ketika insiden terjadi. Namun, banyak balita yang lebih tua mencoba untuk
 33

membantu. Bantuan mereka tidak selalu cocok, seperti mencoba untuk memberi makan orang

yang terluka! Tapi tujuan baiknya itu semua sama.

Eisenberg mungkin tidak setuju dengan penafsiran penelitian ini; ia akan

menunjukkan bahwa tangisan anak-anak muda mendukung gagasannya bahwa mereka tidak

dapat memahami bagaimana cara membantu. Namun, studi itu menggambarkan bahwa balita

yang lebih tua dapat menunjukkan perilaku altruistik. Dalam penelitian Peterson (1983),

anak-anak memerlukan intervensi orang dewasa untuk mengenali kemampuan membantu

mereka.

Hal ini dapat dilihat bahwa Eisenberg melihat perkembangan moral dari sudut

pandang yang berbeda dari Kohlberg dan Piaget. Dia melihat perkembangan moral seperti

membuat pilihan pro-sosial sebanyak penilaian moral dan termasuk perilaku pro-sosial.

Modelnya menunjukkan bahwa perbedaan dalam perilaku semacam ini terkait dengan

perkembangan kognitif. Beberapa penelitian mempertanyakan asumsi dia tentang

kecenderungan altruistik anak muda, tapi dia telah memberikan alternatif terhadap

perkembangan moral dan mengangkat isu penting tentang perilaku prososial sebagai bagian

dari perkembangan moral. Oleh karena itu teori Eisenberg mengembangkan penelitian

tentang perkembangan moral, tetapi masih terdapat dua isu kunci, yaitu pengaruh gender dan

budaya.

2.4 Gender Dan Perkembangan Moral

Isu perkembangan gender dan moral telah menciptakan banyak perdebatan. Apakah ada

perbedaan dalam perkembangan moral, perilaku moral dan penilaian moral yang ditentukan

oleh atau terkait dengan gender? Apakah laki-laki dan perempuan berbeda dalam hal moral

mereka?
 34

Holstein (1976) menemukan bahwa anak remaja laki-laki kebanyakan pada tahap 4 dan

remaja perempuan pada tahap 3. Apakah ini berarti anak perempuan secara moral lebih

rendah dari anak laki-laki? masih banyak yang menentang ini. Salah satunya Gilligan.

2.4.1 Gilligan

Carol Gilligan menyarankan agar model Kohlberg adalah model dari Moralitas 'laki-

laki' (tidak mengherankan karena penelitian tersebut hanya melibatkan wawancara dengan

anak laki-laki saja) dan hal itu tidak terlihat terhadap perempuan. Dia menyarankan bahwa

ada dua orientasi moral utama dan berbeda dasarnya ketika membuat keputusan moral. Ini

adalah keadilan dan kepedulian. Keadilan yang melibatkan yang tidak adil; kepedulian

melibatkan tanggung jawab kepada mereka yang membutuhkan. Gilligan (1982) menemukan

perbedaan dalam pemahaman moral antara anak laki-laki dan anak perempuan. Anak laki-

laki cenderung membuat penilaian moral berdasarkan apa yang benar atau adil. Anak

perempuan menilai dengan “ bagaimanapun” tidak peduli dengan keadilan tapi penilaian

mereka lebih fokus pada 'kepedulian' moral dan tanggung jawab. Oleh karena itu perhatian

mereka terhadap efek pada orang dan bukan hanya apa yang dilakukan.

Dalam sebuah studi kasus pada tahun 1982 Gilligan mewawancarai 29 wanita

Amerika yang hamil, apakah dia akan mempertahankan kehamilannya atau melakukan

aborsi. Dari studinya ia mengidentifikasi tiga tahap moral penalaran, yang mempunyai

beberapa kesamaan dengan model Kohlberg.

Gilligan menciptakan model tahap perkembangan moral.

 Tahap 1: Penalaran dalam hal kepentingan pribadi. Apa yang terbaik untuk individu dan

kebutuhan mereka diletakkan di atas kebutuhan orang lain.

• Tahap 2: Pengorbanan diri - mengorbankan diri sendiri untuk kesejahteraan orang lain.

• Tahap 3: tanpa kekerasan - menghindari menyakiti orang lain.

 35

Dalam sebuah studi berikutnya (Gilligan & Attanucci, 1988) Gilligan menemukan bahwa

pada umumnya laki-laki menyukai orientasi keadilan dan perempuan peduli orientasi.

Namun kedua jenis kelamin memiliki unsur-unsur dari kedua orientasi.

Bukti perbedaan gender dalam situasi moral telah didukung oleh Tibbetts (1999)

yang menemukan perbedaan gender yang jelas dalam sebuah studi yang menyelidiki

kecurangan tes. Gilligan menyarankan bahwa masyarakat mengharapkan perempuan untuk

peduli dan karena ini adalah orientasi moral mereka. Dia mengklaim bahwa perempuan

disosialisasikan menjadi lebih perhatian serta pengasuhan dan laki-laki disosialisasikan

sesuatu yang lebih objektif dan independen. Dia menyarankan bahwa hal ini telah

menyebabkan model moralitas seorang laki-laki berdasarkan keadilan dan prinsip-prinsip

moral yang abstrak dan model moralitas seorang perempuan berdasarkan pada perhatian,

orientasi dan kesejahteraan. Teori terbaru tentang gender dan genetik menyarankan mungkin

ada tekanan evolusi bahwa perempuan dipimpin untuk peduli dan berbagi sedangkan laki-

laki tidak; perempuan cenderung berteman (Dengan demikian dapat mengatasi stres lebih

baik) tapi ini akan membawa mereka mencapai tingkat 3 tahap Kohlberg, dan pria tampak

unggul secara moral.

Model Gilligan ini ditandai sebagai model perhatian tidak pada keadilan. Jika

Model ini digunakan, pria bisa tampil secara moral inferior. Namun, ada bukti terhadap

perbedaan gender ini. Humphries, Parker dan Jagers (2000) juga menemukan perbedaan

gender dalam penalaran moral tapi menariknya mereka menemukan bahwa anak laki-laki

menggunakan empati sebagai bagian dari pemikiran moral mereka. Hal ini menunjukkan

bahwa meskipun perbedaan yang mungkin ada, Gilligan mungkin tidak benar dalam

pernyataannya tentang laki-laki atau perempuan terhadap pemahaman moral. Gilligan

berpendapat bahwa perempuan dan laki-laki tidak menggunakan empati dalam penalaran

moral mereka.
 36

Luedecke, Zirkel dan Beck (1998) menunjukkan bahwa Gilligan berasumsi bahwa

laki-laki dan perempuan mengikuti prinsip-prinsip moral yang berbeda dan tidak dapat

didukung. Bahwa prinsip-prinsip moral juga dipengaruhi oleh situasi sosial, diri individu dan

kompetensi moral mereka. Artikel ini mempertanyakan gagasan Gilligan terhadap prinsip-

prinsip moral yang berbeda untuk laki-laki dan perempuan.

Rest (1983) menunjukkan bahwa Gilligan telah membesar-besarkan efek gender

pada model tahap Kohlberg. Walker (1984) tidak menemukan perbedaan yang konsisten

antara jenis kelamin pada dilema moral Kolhberg, menunjukkan bahwa perbedaan antara

moralitas jenis kelamin yang diklaim oleh Gilligan, mungkin tidak ada. Eisenberg dkk.

(1987) menemukan bahwa anak-anak perempuan antara usia 10 - 12 tahun lebih peduli dan

empati dari anak laki-laki. Lyons (1983) menemukan bahwa laki-laki lebih cenderung

menggunakan orientasi keadilan dan perempuan berorientasi pada kepedulian.

Model Gilligan didasarkan pada model sosial konstruksionis. Artinya, peran gender dibangun

secara sosial. Peran dan sosialisasi laki-laki dan perempuan berbeda dalam budaya yang

berbeda, model Gilligan mungkin hanya tepat untuk budaya sekarang ini, dan mungkin tidak

bertahan atau sesuai secara universal. Hal ini menjadi kontroversi atas perbedaan gender dan

perkembangan moral dan akan di lanjutkan, tapi pekerjaan Gilligan adalah sangat penting

dalam mengangkat isu gender. Budaya adalah masalah lain yang ada kaitannya dengan

perkembangan moral.

2.5 Budaya

Sebelumnya dalam bab ini, sebuah kritikan dari Kohlberg diberikan. Hal ini

termasuk tujuan dari teori Kohlberg telah dikritik karena berbasis pada budaya Barat. Ada

dua perbedaan budaya pada umumnya yaitu budaya kolektivis dan individualistis. Kolektivis

budaya menghargai keluarga, saling ketergantungan, berbagi dan tanggung jawab. Budaya

individualistis nilai kemandirian dan individualitas. Anak-anak tumbuh dengan budaya yang
 37

berbeda menghadapi nilai-nilai yang sangat berbeda dan oleh karena itu kita harapkan bahwa

perkembangan moral mereka juga akan berbeda. Satu anak dapat menempatkan nilai pada

membantu orang lain ( Pendekatan kolektivis) lebih dari melakukan apa yang terbaik dalam

suatu situasi (sebuah Pendekatan individualis). Model Kohlberg gagal untuk mengatasi

perbedaan budaya.

Simpson (1974) merasa bahwa model Kohlberg ini didasarkan pada Model

moralitas barat dan kemudian diterapkan budaya non-Barat tanpa pertimbangan perbedaan.

Whiting and Whiting (1975) membandingkan anak-anak Kenya dan Amerika pada perilaku

altruistik. Mereka menemukan hanya 8% dari anak-anak Amerika menunjukkan perilaku

tanpa pamrih seperti perilaku menolong yang bertentangan dengan 100% dari anak-anak

Kenya. Miller dan Bersoff (1992) melakukan penelitian lintas-budaya. Mereka menggunakan

sampel Amerika dan sampel India untuk menyelidiki apakah perbedaan budaya moralitas

ada, dengan menghadirkan subyek situasi dan moral yang berurusan dengan melanggar

hukum atau melanggar aturan hubungan. Mereka menemukan bahwa orang India cenderung

untuk menyelesaikan masalah dengan berkonsentrasi pada hubungan dianatara manusia dan

Amerika cenderung menggunakan keadilan sebagai solusi daripada pilihan interpersonal.

Penelitian menunjukkan bahwa ini mencerminkan perbedaan budaya dalam menilai perilaku

moral dan penalaran karena moral terhubung dengan budaya.

Mones dan Haswell (1998) menindaklanjuti diskusi ini dengan menyarankan bahwa

keluarga anak mengajarkan nilai-nilai moral budaya anak dan dengan demikian dapat disebut

sebagai 'budaya keluarga'. Penelitian ini menekankan pentingnya budaya dalam

pengembangan penalaran moral dan menunjukkan alasan mengapa anak-anak yang berbeda

mengembangkan nilai-nilai moral yang berbeda. Argumen yang dapat dikembangkan untuk

menyatakan bahwa tidak hanya budaya yang berbeda yang dapat membedakan penalaran

moral, tetapi juga keluarga yang berbeda membuat nilai moral berbeda. Sebagai contoh,
 38

beberapa keluarga berpikir bahwa perokok adalah benar–benar orang yang salah. Jenis

penelitian ini sependapat dengan ide Kohlberg ide bahwa perkembangan penalaran moral

universal.

Hedge dan Yousif (1992) tidak menemukan perbedaan budaya saat

membandingkan orang-orang Inggris dan Sudan pada masalah pertolongan. Namun, Snarey

(1985) melakukan tinjauan dari 44 penelitian di 26 budaya dan menemukan dukungan lintas

budaya ini untuk teori Kohlberg.

Schewdar (1990) menunjukkan bahwa budaya yang berbeda mungkin memiliki

aturan moral yang berbeda dan realitas yang merupakan hasil dari sejarah yang berbeda,

tradisi dan aturan budaya. Kohlberg gagal untuk data mengenai mengambil pentingnya

budaya.

Miller dan Bersoff (1992) menunjukkan bahwa motivasi untuk mengikuti aturan

yang berbeda mungkin berbeda antar budaya. Penelitian mereka menggunakan sampel dari

120 subyek dari Amerika Serikat dan dari kota di India selatan. Kelompok US

diselenggarakan terutama pandangan Kristen dan Yahudi, dan pandangan kelompok India

terutama Hindu. Para peserta disajikan dengan situasi di mana ada pelanggaran keadilan atau

hubungan interpersonal. Ada perbedaan yang jelas antara dua kelompok. India masalah lebih

sering diselesaikan dalam hal berurusan dengan hubungan antara orang-orang, sedangkan

Amerika menggunakan keadilan sebagai cara untuk memecahkan masalah. Para peneliti

menyarankan bahwa bagian dari budaya India ini didasarkan kewajiban kepada orang lain

dan lebih banyak menekankan pada ini dari pada dalam budaya Amerika. Penelitian

menunjukkan mereka untuk berpendapat bahwa budaya memiliki pengaruh yang nyata pada

pengembangan pemahaman moral. Selain itu mereka berpendapat bahwa itu adalah salah

untuk Kohlbergdan menganggap bahwa jenis penalaran yang digunakan oleh India lebih

rendah daripada yang digunakan oleh Amerika.

 39

Penelitian lain yang dilakukan oleh Miller, Bersoff dan Harwood (1990) juga

menggunakan sampel dari pelajar India dan Amerika dan menunjukkan bahwa ada perbedaan

lainnya dalam penalaran moral mereka berdasarkan budaya. Dalam satu studi kasus peserta

diberi sejumlah skenario mulai dari peristiwa yang mengancam jiwa peristiwa kecil di mana

seseorang bergantung dan mereka dilibatkan. Para peserta harus menyatakan apakah mereka

akan merasakan suatu kewajiban untuk membantu. Semua peserta merasa berkewajiban

untuk membantu dalam situasi yang mengancam jiwa tetapi India terus menampilkan yang

konsisten kewajiban moral apapun situasinya, sedangkan orang Amerika melakukan tingkat-

tingkat kewajiban mereka berkurang karena beratnya situasi. Para peneliti lagi mengklaim

bahwa perbedaan dalam moral yang kewajibannya adalah karena perbedaan budaya

memenuhi kebutuhan orang lain adalah bagian penting dari budaya India dan ini

mempengaruhi moral orang dibesarkan dalam budaya itu.

Sebuah studi lebih lanjut oleh Bersoff dan Miller (1993) meminta peserta untuk

membuat penilaian moral mengenai masalah keadilan. Serangkaian skenario yang disajikan

adalah perbuatan yang dilakukan di bawah kemarahan atau takut, kecelakaan dan perilaku

buruk dari individu berusia 10 tahun. Budaya India menekankan pada pengaruh situasional,

sehingga diharapkan bahwa India akan kurang keras dalam penilaian tindakan yang mereka

lakukan di bawah rasa takut atau marah, atau dalam suatu kecelakaan. Namun, hasil

penelitian menunjukkan sedikit perbedaan antara dua budaya. Semua peserta menilai perilaku

buruk dari individu-individu berusia 10 tahun yang salah dan dimaafkan. Bersalah jika

mereka bertindak karena takut atau marah. Hal ini menunjukkan bahwa beberapa tumpang

tindih antara nilai-nilai moral budaya yang berbeda ada, dan bahwa tidak semua moral

ditentukan secara kultural.

Hal ini mungkin memang tidak menjadi kasus bahwa semua pertimbangan moral

dan penalaran ditentukan secara kultural. Helwig, Tisak, dan Turiel 1990 menunjukkan
 40

bahwa individu di banyak budaya menemukan ide penyiksaan atau pelecehan anak yang

mengerikan. Dengan demikian, seperti dengan Miller dan Bersoff, tidak dapat dikatakan

bahwa semua aturan moral yang ditentukan secara kultural.

Emler (1987) menunjukkan bahwa teori Kohlberg adalah etnosentris, yang

mencerminkan nilai-nilai Barat pada laki-laki, dan gagal untuk memperhitungkan setiap

konsep tentang realitas yang tidak sesuai dengan teori. Terjadi kontroversi pada penelitian

tetapi pengaruh masyarakat kolektif atau individualis ini akan berdampak pada

pengembangan pemahaman moral.

 41

BAB III
KESIMPULAN

Berdasarkan penjelasan diatas maka dapat disimpulkan bahwa:

1. Piaget mengamati perkembangan moral anak-anak dari bermain kelereng dan melihat

keyakinan mereka tentang aturan kelereng.

2. Teori yang dikemukakan oleh Piaget memiliki pendapat yang berbeda-beda mengenai

teori tersebut, ada pendukung teori dan penantang teori. Untuk pendukung Piaget terdiri

dari Linaza (1984), Narva (2001), Youniss dan Volpe (1978), Smetana (1999), dan

Petersan dan siegal (2002). Sedangkan penanantang teori Piaget terdiri dari Nelson (1980),

Ferguson dan Rule (1982), Chandler dkk (1973), Smetan (1981), dan Laupa (1991).

3. Evaluasi metode penyelidikan Piaget terdiri dari Kamii (1978) , Kail (1990), dan Turiel

(1983)

4. Evaluasi dari Kontribusi Piaget. Piaget mengembangkan model perkembangan moral yang

menghubungkan tahap perkembangan moral dengan kematangan kognitif yang dianggap

berubah sebagai konsekuensi pematangan biologis yang mempengaruhi cara berpikir dan

pemahaman moral anak adalah jenis pemikiran. Namun, karyanya telah mengalami

berbagai kritik, seperti: metode penyelidikan yang tidak tepat, ketidakkonsistenan antara

penilaian moral dan perilaku moral, jenis kelamin, faktor sosial dan budaya,

perkembangan moral dan perkembangan kognitif, dan perkembangan pemahaman moral

anak-anak.

5. Kohlberg mengembangkan gagasan Piaget yang lebih jauh. Dia menghasilkan teori

pengembangan moral yang diperluas dari anak-anak sampai dewasa. Teorinya jauh lebih

kompleks dan ditujukan pada beberapa kritikan yang dicetuskan dari Piaget.

6. Kohlberg mengembangkan teori yang lebih detil dan kompleks dari pada Piaget, tetapi ada

beberapa pendapat yang mengkritik Khlberg seperti Gibbs dan Schnell (1985) mengkritik

Kohlberg untuk menguji penalaran moral, dan mereka menegaskan masalah penalaran

moral dan perilaku moral tidak selalu cocok.