CRITICAL REVIEW

JUDUL BUKU : Readings from Emile Durkheim (Kenneth Thompson)

DAN PENULIS : Classical Sociological Theory (Craig Calhoun, et.al)
PENERBIT : Routledge dan Blackwell Publishing
FOKUS : Division of Labor in Society Calhoun Part III-B (12); Thompson Part II (3 & 4) Part III
(5)
NAMA : Dwi Munthaha
NPM : 18011865034
Jurusan : Magister Ilmu Politik Universitas Nasional
Dosen : Dr. Aris Munandar

Pengantar
Teori pembagian kerja, bukanlah sesuatu yang baru di Abad 18, namun, Adam Smith dianggap orang
pertama yang menggunakannya. Di sisi lain, industrialisasi berkembang dengan pesat, dengan
menitik beratkan kekuatan modal yang besar, justru melampaui apa yang diharapkan dan
dikhawatirkan oleh Adam Smith, ‘Bapak Kapitalisme’. Sektor pertanian adalah salah satu yang tidak
diharapkan oleh Smith dan juga Stuart Mill untuk perkembangan tersebut, sebagai bentuk
perlindungan terakhir dari kepemilikkan skala kecil.1
Namun tak ayal, bisnis ini dengan cerdik dan halus merespon ketidakterbatasan sektor, termasuk
pertanian. Kemudian hari melalui revolusi hijau yang di abad 20, industri pertanian juga berkembang
maju dan mampu meluluhlantakkan petani kecil menjadi objek dari industri. 2
Dalam buku Division of Labour, Durkheim hendak semakin meneguhkan eksistensi sosiologi yang
pada masa itu dituntun dalam prespektif moral.3 Konsistensi Durkheim akan hal ini bertujuan
menghilangkan bias subjetivisme dan prasangka-prasangka yang tidak ilmiah dalam sosiologi.
Dalam pengantar Division of Labour, Durkheim menolak pemikiran Spencer dan Comte yang
beranggapan di masa kontemporer, umat manusia dengan moral ilmiah modernnya, telh
menuntaskan kompleksitas realitas dunia, serta telah mencapai berbagai temuan dengan tingkat
kejelasan (clarty) dan kebenaran (truth) yang tidak dimiliki oleh pemikiran manusia sebelumnya.
Toni Rudyansjah (2015) mengutip pengantar tersebut untuk menjelaskan, bahwa norma-norma
aturan nilai di masyarakat berkembang menyesuaikan ruang dan waktu. Hingga pada dasarnya tidak
ada yang keliru dari pemikiran, pemahaman dan tindak sosial dari masyarakat di masa lalu, termasuk
juga kepercayaan.

1
Thompson, Kenneth, 2004, Readings from Emile Durkheim, Routledge, hal.20
2
Dimulai dari zaman kolonisasi, hak rakyat atas tanah sebagai alat produksi dikuasai oleh penguasa kolonial
bekerjasama dengan aristokrat lokal. Orientasi industri pertanian kemudian menguat dan mulai menghabisi
pola-pola pertanian subsisten. Lihat Geertz, Clifford, 2016, Terjemahan: Involusi Pertanian, Proses Perubahan
Ekologi di Indonesia, Depok, Komunitas Bambu
3
Rudyansjah, Tony, 2015, Emile Durkheim, Pemikiran Utama dan Percabangannya ke Radcliffe-Brown, Fortes,
Levi-Strauss, Turner, dan Holbraad, Jakarta, Kompas Buku, Hal 17
“...Seandainya Orang- orang Romawi tidak memiliki konsepsi tentang kemanusiaa seluas yang kiota
miliki hari ini, hal itu bukanlah karena kekeliruan atas sempitnya pemahaman mereka, melainkan
semata-mata bahwa gagasan-gagasan itu tidak sesuai dengan hakikat dunia orang Romawi” 4
Dari masalah yang dilihat oleh Durkheim, solusinya secara alami dibagi dalam tiga bagian utama
dalam Division of Labour yakni:

I. Penentuan fungsi pembagian kerja;

II. Penyebab dan Ketentuan;
III. Penentuan bentuk Abnormal.

I. Metode Menentukan Pembagian Kerja

Di dalam pembagian kerja terdapat solidaritas sosial di dalamnya. Solidaritas ini berkembang seiring
dengan perkembangan masyarakat itu sendiri. Kita harus menentukan sejauh mana solidaritas yang
dihasilkannya berkontribusi pada integrasi masyarakat secara umum: karena hanya dengan cara
tersebut kita akan tahu apakah itu memang merupakan faktor penting untuk kohesi sosial, atau,
sebaliknya, apakah itu semata-mata aksesori atau kondisi sekunder. Untuk menjawab pertanyaan
itu, kita harus membandingkan hubungan sosial ini dengan orang lain. Dimulai dengan
mengklasifikasikan berbagai jenis solidaritas sosial.

Namun demikian, solidaritas sosial dipahami oleh Durkheim sebagai fenomena moral yang tidak
cocok untuk pengamatan, bahkan untuk pengukuran. Untuk melakukan klasifikasi dan
perbandingan, kita harus mengganti fakta internal yang sulit dipahami ini dengan menyimbolkannya
dan kemudian mempelajari dari awal hingga akhir.5

Tema utama buku ini adalah perbedaan antara perkembangan dan peradaban maju dan bagaimana
mereka memandang solidaritas sosial. Fokus lain adalah bagaimana setiap jenis masyarakat
mendefinisikan peran hukum dalam menyelesaikan pelanggaran dalam solidaritas sosial itu.

Solidaritas Sosial

Durkheim berpendapat bahwa ada dua jenis solidaritas sosial: solidaritas mekanik dan solidaritas
organik. Solidaritas mekanis menghubungkan individu dengan masyarakat tanpa perantara. Artinya,
masyarakat diatur secara kolektif dan semua anggota kelompok berbagi tugas dan keyakinan inti
yang sama. Apa yang mengikat individu dengan masyarakat adalah apa yang disebut Durkheim
sebagai " kesadaran kolektif " yang berarti sistem kepercayaan bersama. Ciri khas yang penting dari
solidaritas mekanik adalah bahwa solidaritas itu didasarkan pada suatu tingkat homogenitas yang
tinggi dalam kepercayaan, sentimen dan sebagainya. Homogenitas serupa itu hanya mungkin kalau
pembagian kerja sangat minim. Sebaliknya solidaritas organik muncul karena pembagian kerja
bertambah besar. Solidaritas itu berdasarkan pada tingkat saling ketergantungan yang tinggi. Saling
ketergantungan itu bertambah sebagai hasil dari bertambahnya spesialisasi dalam pembagian

4
Rudyansjah, Tony, Ibid, hal 16
5
Thompson, Kenneth,Op.Cit
pekerjaan, yang memungkinkan dan juga menggairahkan bertambahnya perbedaan di kalangan
individu.

Sebaliknya solidaritas organik, tumbuh dalam masyarakat lebih kompleks, sebuah sistem fungsi
yang berbeda disatukan oleh hubungan yang pasti. Setiap individu harus memiliki pekerjaan atau
tugas yang berbeda dan kepribadian yang menjadi miliknya. Dari sana muncul saling
ketergantungan yang memungkinkan bertambahnya perbedaan di kalangan individu. Munculnya
perbedaan-perbedaan di tingkat individu ini merombak kesadaran kolektif . Keteraturan sosial
berubah dengan saling ketergantungan fungsional diantara individu-individu yang memiliki
spesialisasi dan secara relatif lebih otonom sifatnya.

Menurut Durkheim, semakin primitif suatu masyarakat, semakin ditandai dengan solidaritas
mekanis. Para anggota masyarakat agraris, misalnya, lebih cenderung menyerupai satu sama lain
dan memiliki kepercayaan dan moral yang sama. Ketika masyarakat menjadi lebih maju dan
beradab, anggota individu dari masyarakat itu menjadi lebih dapat dibedakan satu sama lain. Orang
adalah manajer atau buruh, filsuf atau petani. Solidaritas menjadi lebih organik ketika masyarakat
mengembangkan pembagian kerja mereka.

Peran Hukum

Durkheim juga membahas hukum secara luas dalam buku ini. Baginya, hukum masyarakat adalah
simbol solidaritas sosial dan organisasi kehidupan sosial yang paling terlihat dalam bentuknya yang
paling tepat dan stabil. Hukum berperan dalam masyarakat yang analog dengan sistem saraf pada
organisme, menurut Durkheim. Sistem saraf mengatur berbagai fungsi tubuh sehingga mereka
bekerja bersama secara harmonis. Demikian juga, sistem hukum mengatur semua bagian
masyarakat sehingga mereka bekerja bersama dalam kesepakatan.

Dua jenis hukum hadir dalam masyarakat manusia dan masing-masing sesuai dengan jenis solidaritas
sosial yang digunakan masyarakat. Hukum represif sesuai dengan "pusat kesadaran bersama" dan
semua orang berpartisipasi dalam menghakimi dan menghukum pelaku. Tingkat keparahan suatu
kejahatan tidak harus diukur sebagai kerusakan yang ditimbulkan pada seorang korban individu,
melainkan diukur sebagai kerusakan yang disebabkan oleh masyarakat atau tatanan sosial secara
keseluruhan. Hukuman untuk kejahatan terhadap kolektif biasanya keras. Hukum represif, kata
Durkheim, dipraktikkan dalam bentuk mekanis masyarakat.

Hukum Restitutif sebagai Pemulihan

Jenis hukum kedua adalah hukum restitutif, yang sebaliknya berfokus pada korban karena tidak ada
kepercayaan bersama tentang apa yang merusak masyarakat. Hukum restitutif sesuai dengan
keadaan organik masyarakat dan bekerja melalui badan-badan masyarakat yang lebih khusus,
seperti pengadilan dan pengacara.

Ini juga berarti bahwa hukum represif dan hukum restitusi berbeda secara langsung dengan tingkat
perkembangan masyarakat. Durkheim percaya bahwa hukum represif adalah umum di masyarakat
primitif, atau mekanis, di mana sanksi untuk kejahatan biasanya dibuat dan disepakati oleh seluruh
masyarakat. Dalam masyarakat 'bawah' ini, kejahatan terhadap individu memang terjadi, tetapi
dalam hal keseriusan, mereka ditempatkan di ujung bawah tangga hukuman.
Kejahatan terhadap komunitas menjadi prioritas dalam masyarakat semacam itu, menurut
Durkheim, karena evolusi kesadaran kolektif tersebar luas dan kuat sementara pembagian kerja
belum terjadi. Semakin banyak masyarakat menjadi beradab dan pembagian kerja diperkenalkan,
semakin banyak hukum restitusi terjadi.

II. PENYEBAB DAN KETENTUAN

PENYEBAB

Pembagian kerja berkembang, oleh karena itu, sejauh ada lebih banyak individu dalam kontak yang
cukup untuk dapat bertindak dan bereaksi satu sama lain. Jika kita dapat sepakat untuk menyebut
hubungan ini dan perdagangan aktif yang menghasilkan 'kepadatan dinamis atau moral', dapat
dikatakan bahwa kemajuan pembagian kerja dalam rasio langsung dengan kepadatan moral atau
dinamika masyarakat.

Tetapi hubungan moral ini dapat memiliki efek hanya jika jarak aktual antara individu itu sendiri
berkurang dalam beberapa cara. Kepadatan moral tidak dapat meningkat kecuali kepadatan material
tumbuh pada saat yang sama, dan yang terakhir dapat digunakan untuk mengukur yang pertama.
Tidak ada gunanya mencoba menemukan yang menentukan yang lain; mereka tidak dapat
dipisahkan.

Meningkatnya kepadatan masyarakat berkembang secara historis dalam tiga cara utama:

(1) Meskipun populasi masyarakat bawah tersebar luas di wilayah yang luas, di masyarakat yang
lebih maju, populasi selalu cenderung terkonsentrasi.

(2) Penciptaan dan pengembangan kota adalah indikasi yang lebih khas dari fenomena yang sama.

(3) Akhirnya, ada faktor jumlah dan kecepatan metode komunikasi dan transportasi.

Jika konsentrasi masyarakat memiliki hasil ini itu karena itu memperbanyak hubungan intra-sosial.
Tetapi ini akan semakin banyak jika jumlah total populasi juga meningkat. Jika terdiri dari lebih
banyak individu dan juga kontak yang lebih dekat, efeknya harus diperkuat. Volume sosial, oleh
karena itu, memiliki efek yang sama dengan kepadatan pada pembagian kerja.

Dengan demikian kita dapat merumuskan proposisi berikut: Pembagian kerja bervariasi dalam rasio
langsung dengan volume dan kepadatan masyarakat, dan, jika itu berkembang secara terus menerus
sepanjang perjalanan pembangunan sosial, itu karena masyarakat secara teratur menjadi lebih padat
dan umumnya meningkat dalam volume.

Jika pembagian pekerjaan meningkat ketika masyarakat meningkatkan volume dan kepadatan, itu
bukan karena variasi yang lebih besar dalam keadaan eksternal, tetapi karena perjuangan untuk
eksistensi lebih parah.

Pembagian kerja, oleh karena itu, adalah hasil dari perjuangan untuk eksistensi, tetapi ini adalah
hasil yang diperbaiki. Berdasarkan hal itu, lawan tidak dipaksa untuk berjuang sampai selesai, tetapi
dapat hidup berdampingan. Juga, sesuai dengan perkembangannya, ia menyediakan sarana untuk
bertahan hidup dan bertahan hidup bagi lebih banyak orang yang jika tidak, dalam masyarakat yang
lebih homogen, akan dihukum kepunahan.

Ada beberapa rangkaian keadaan di mana fungsi yang berbeda bersaing. Dalam masa kelaparan
atau krisis ekonomi, fungsi vital harus dipertahankan dengan mengorbankan fungsi yang kurang
esensial. Industri mewah hancur, dan bagian dari sumber daya publik yang telah digunakan untuk
mendukung mereka diserap oleh industri makanan, atau benda-benda yang sangat dibutuhkan.
Atau, di sisi lain, suatu organisme dapat mencapai tingkat aktivitas yang abnormal, di luar proporsi
kebutuhan, dan, untuk memenuhi biaya pengembangan yang berlebihan ini, ia harus menghilangkan
bagian lain dari bagian mereka. Misalnya, ada masyarakat dengan terlalu banyak pegawai negeri
sipil, atau terlalu banyak tentara, atau kelebihan petugas, perantara, atau pendeta, dll. Pekerjaan
lain menderita akibat hipertrofi ini. Tapi ini semua adalah kasus patologis. Mereka dihasilkan dari
fakta bahwa organisme diberi makan secara tidak teratur, atau karena keseimbangan fungsional
telah terganggu.

Tetapi muncul keberatan: suatu industri hanya ada jika menjawab suatu kebutuhan. Suatu fungsi
hanya dapat menjadi terspesialisasi jika spesialisasi ini sesuai dengan beberapa kebutuhan sosial.
Tetapi setiap spesialisasi baru memiliki hasil meningkatkan dan meningkatkan produksi. Jika
keuntungan ini bukan alasan untuk keberadaan pembagian kerja, itu adalah konsekuensi yang perlu.
Dengan demikian, suatu kemajuan hanya akan terbentuk dalam bentuk permanen jika individu
merasakan kebutuhan akan kuantitas atau kualitas produk yang lebih besar. Tetapi dari mana
datangnya tuntutan baru ini?

Mereka diproduksi oleh penyebab yang sama yang menentukan kemajuan pembagian kerja. Kami
baru saja mencatat bahwa kemajuan seperti itu disebabkan oleh meningkatnya keparahan
perjuangan. Tetapi perjuangan yang lebih berat tidak dapat terjadi tanpa penipisan kekuatan yang
cukup dan kelelahan berikutnya. Tetapi agar kehidupan dapat dipertahankan, harus ada pengisian
yang sama dengan apa yang telah dikeluarkan.

Karena itu, kehidupan mental berkembang bersamaan dengan kompetisi yang semakin tajam, dan
pada tingkat yang sama. Kemajuan ini terlihat tidak hanya di antara elite, tetapi di semua kelas
sosial. Dalam hal ini, cukup untuk membandingkan pekerja dengan buruh tani. Diketahui bahwa
yang pertama jauh lebih cerdas, terlepas dari sifat mekanis tugas yang sering harus dia lakukan.
Selain itu, bukan kebetulan bahwa penyakit mental berkembang seiring dengan peradaban, atau
bahwa mereka meningkat di kota-kota daripada di daerah pedesaan, dan di kota-kota besar lebih
dari di kota-kota kecil.

Dengan menunjukkan pembagian kerja, ini cukup untuk menjelaskan bahwa tidak mungkin
sebaliknya. Ini memerlukan pembagian fungsi yang sebelumnya dimiliki bersama. Tetapi pembagian
ini tidak dapat dilakukan sesuai dengan rencana yang telah ditentukan sebelumnya. Mustahil untuk
mengetahui terlebih dahulu di mana garis demarkasi antara tugas-tugas akan terjadi ketika mereka
dibagi, karena tidak jelas jelas dalam sifat hal-hal, tetapi lebih tergantung pada berbagai keadaan.
Karena itu, pembagian kerja harus berjalan dengan caranya sendiri dan secara progresif. Akibatnya,
dalam kondisi seperti itu, agar suatu fungsi dapat dibagi menjadi dua bagian yang serasi dan saling
melengkapi, sebagaimana disyaratkan oleh sifat pembagian kerja, adalah penting bagi dua bagian
khusus untuk berada dalam komunikasi yang konstan selama periode disosiasi. . Tidak ada cara lain
di mana seseorang dapat menerima semua fungsi yang dilepaskan oleh yang lain, dan agar terjadi
saling adaptasi. Tetapi dengan cara yang sama bahwa koloni hewan di mana semua anggota
membentuk jaringan bersama merupakan satu kesatuan, setiap kelompok individu yang berada
dalam kontak terus menerus membentuk masyarakat. Oleh karena itu, pembagian kerja hanya dapat
diproduksi dalam masyarakat yang sudah ada sebelumnya. Dengan kata lain, tidak hanya individu
harus terhubung secara material, tetapi juga perlu ada hubungan moral di antara mereka. [...]
Memang benar bahwa orang berpikir semuanya terjadi sebagai hasil dari perjanjian pribadi yang
dinegosiasikan secara bebas. Dengan demikian, seolah-olah tidak ada tindakan sosial apa pun. Tetapi
ini untuk melupakan bahwa kontrak hanya mungkin terjadi jika sudah ada beberapa peraturan
yuridis dan, akibatnya, sebuah masyarakat.

Oleh karena itu, klaim bahwa pembagian kerja merupakan fakta mendasar dari semua kehidupan
sosial adalah salah. Oleh karena itu, ada kehidupan sosial di luar seluruh pembagian kerja, tetapi
yang diandaikan oleh yang terakhir. Inilah tepatnya yang telah kami bangun dengan menunjukkan
bahwa ada masyarakat yang keterpaduannya secara fundamental disebabkan oleh komunitas
kepentingan, dan di luar masyarakat inilah muncul masyarakat-masyarakat di mana persatuan
dijamin oleh pembagian kerja.

Ini adalah penyebab mekanis dan kekuatan yang memaksa seperti ikatan darah, keterikatan pada
wilayah yang sama, pemujaan leluhur, komunitas dengan kebiasaan bersama, dll., Yang menyatukan
manusia. Hanya setelah kelompok terbentuk di pangkalan-pangkalan ini, kerja sama menjadi
terorganisir.

Jika fakta penting ini diabaikan oleh kaum Utilitarian, itu karena kesalahan mereka berasal dari cara
mereka memahami asal mula masyarakat. Mereka berasumsi bahwa pada awalnya terdapat
individu-individu yang terisolasi dan mandiri yang, akibatnya, mengadakan hubungan semata-mata
untuk tujuan kerja sama, karena mereka bisa saja tidak memiliki alasan lain untuk mengatasi jarak
yang memisahkan mereka dan untuk memasuki pergaulan. Tetapi teori ini, yang begitu banyak
dipegang, mempostulatkan kreasi yang benar ex nihilio (penciptaan dari ketiadaan).

FAKTOR SEKUNDER

Kesadaran bersama yang semakin tidak pasti dan penyebabnya

Pada bagian pertama dari karya ini kami mengamati bahwa kesadaran kolektif menjadi lebih lemah
dan samar-samar dengan perkembangan pembagian kerja. Memang, melalui ketidakpastian yang
progresif inilah pembagian kerja muncul sebagai sumber utama solidaritas. Dengan kata lain, agar
pembagian kerja meningkat dan meningkat, tidaklah cukup bagi individu untuk memiliki potensi
untuk bakat khusus, atau bahwa mereka dibujuk untuk berspesialisasi dalam arah ini, tetapi sangat
penting bahwa variasi individu harus diizinkan. Tetapi mereka tidak dapat muncul jika mereka
menentang suatu keadaan kesadaran kolektif yang kuat dan pasti, karena semakin kuat ini, semakin
besar perlawanan terhadap apa pun yang dapat melemahkannya; semakin jelas itu, semakin sedikit
ruang yang tersisa untuk perubahan.

Dalam masyarakat kecil, karena semua orang jelas ditempatkan dalam kondisi keberadaan yang
sama, lingkungan kolektif pada dasarnya konkret. Tetapi karakternya berubah ketika masyarakat
bertambah volumenya. Karena masyarakat ini tersebar di wilayah yang lebih luas, kesadaran
bersama itu sendiri harus melampaui semua perbedaan lokal, untuk mendominasi lebih banyak
ruang, dan akibatnya menjadi lebih abstrak. Banyak hal umum yang tidak mungkin terjadi pada
semua lingkungan yang berbeda ini.

Telah sering diamati bahwa peradaban memiliki kecenderungan untuk menjadi lebih rasional dan
lebih logis. Penyebabnya sekarang jelas. Hanya yang universal yang rasional. Hanya jenderal yang
sangat dihormati. Konsekuensinya, semakin dekat kesadaran bersama dengan hal-hal tertentu,
semakin ditandai oleh mereka, semakin tidak dapat dipahami, [...] Namun, semakin umum
kesadaran umum, semakin banyak ruang yang memungkinkan untuk variasi individu. [...] Tidak ada
yang diperbaiki kecuali aturan abstrak, yang dapat diterapkan secara bebas dengan cara yang sangat
berbeda.

Akhirnya, sejauh masyarakat diperluas dan terkonsentrasi, ia menyerap individu lebih sedikit, dan
akibatnya ia juga tidak dapat menahan kecenderungan yang muncul berbeda.

Untuk meyakinkan diri kita tentang hal ini, kita hanya perlu membandingkan kota besar dengan kota
kecil. Dalam yang terakhir, siapa pun yang mencoba untuk keluar dari bea cukai yang mapan sering
kali mendapat perlawanan keras. Setiap upaya kemerdekaan adalah skandal publik, dan kecaman
umum yang dimunculkannya adalah jenis yang tidak mendukung peniru. Sebaliknya, di kota-kota
besar, individu jauh lebih bebas dari ikatan kolektif.

III. BENTUK ABNORMAL

PEMBAGIAN KERJA ANOMIK

Sampai sekarang, kita telah mempelajari pembagian kerja hanya sebagai fenomena normal. Tetapi,
seperti semua fakta sosial, dan, lebih umum, seperti semua fakta biologis, ia memanifestasikan
bentuk patologis yang perlu dianalisis. Biasanya, pembagian kerja menghasilkan solidaritas sosial,
tetapi dapat terjadi untuk menghasilkan hasil yang sama sekali berbeda atau bahkan berlawanan.

Kita akan mengurangi bentuk luar biasa dari fenomena yang sedang kita pelajari menjadi tiga jenis.
Ini bukan karena tidak mungkin ada yang lain, tetapi bentuk yang akan kita diskusikan adalah yang
paling umum dan paling serius.

Kasus pertama dari jenis ini disediakan bagi kita oleh krisis industri atau komersial, oleh
kebangkrutan, yang tidak kurang dari kerusakan sebagian dalam solidaritas organik. Konflik antara
tenaga kerja dan modal adalah contoh lain dari fenomena yang sama, lebih mencolok. Ketika fungsi-
fungsi industri menjadi lebih terspesialisasi, perjuangan menjadi lebih tajam daripada peningkatan
solidaritas. Kita akan melihat dalam bab berikut bahwa ketegangan dalam hubungan sosial ini
sebagian disebabkan oleh kenyataan bahwa kelas pekerja tidak benar-benar menginginkan kondisi
yang dipaksakan kepada mereka, tetapi terlalu sering menerimanya hanya ketika dipaksa dan
dipaksa untuk melakukannya, tanpa memiliki cara mengatasi mereka.

Saat ini tidak ada lagi aturan yang menentukan jumlah perusahaan ekonomi, dan, di setiap cabang
industri, produksi tidak diatur untuk tetap sejalan dengan tingkat konsumsi. Kami tidak ingin menarik
kesimpulan praktis dari fakta ini. Kami tidak berpendapat bahwa undang-undang pembatasan
diperlukan: ini bukan saatnya untuk mempertimbangkan kelebihan dan kekurangannya. Yang pasti
adalah bahwa kurangnya regulasi ini tidak kondusif untuk harmoni fungsi yang teratur. Memang
benar bahwa para ekonom mengklaim bahwa keharmonisan ini terbentuk dengan sendirinya bila
perlu, berkat kenaikan atau pengurangan harga, yang, sesuai dengan kebutuhan, merangsang atau
memperlambat produksi. Tetapi, bagaimanapun juga, harmoni ini hanya ditegakkan kembali dengan
cara ini setelah jeda dalam keseimbangan dan lebih atau kurang gangguan berkepanjangan telah
terjadi. Di sisi lain, semakin khusus fungsinya, semakin sering gangguan ini, karena, semakin
kompleks organisasi, semakin besar kebutuhan untuk regulasi yang luas.

Hubungan antara modal dan tenaga kerja sampai sekarang tetap dalam keadaan hukum
ketidaktepatan yang sama.

Karena itu, berbagai contoh ini adalah varietas dari spesies yang sama; dalam semua kasus, jika
pembagian kerja tidak menghasilkan solidaritas, itu karena hubungan antar organ tidak diatur;
mereka dalam keadaan anomie.

Tapi apa yang memunculkan kondisi ini? Karena badan aturan adalah bentuk hubungan yang
didefinisikan yang telah dibangun secara spontan dan seiring berjalannya waktu antara fungsi sosial,
orang dapat mengatakan apriori bahwa keadaan anomie tidak mungkin terjadi di mana pun organ
yang terhubung secara kuat berada dalam kontak yang cukup untuk waktu yang cukup lama. .

PEMBAGIAN KERJA YANG DIPAKSAKAN

Tetapi tidak cukup bahwa aturan ada, karena kadang-kadang aturan ini adalah penyebab kejahatan.
Inilah yang terjadi dalam perang kelas. Lembaga kelas atau kasta merupakan satu organisasi dari
pembagian kerja, yang diatur secara ketat. Namun itu sering menjadi sumber pertikaian. Ketika kelas
bawah tidak, atau tidak lagi puas dengan peran yang diberikan kepada mereka melalui adat atau
hukum, mereka bercita-cita untuk fungsi yang dilarang, dan mencoba untuk mengusir mereka yang
menjalankan fungsi ini. Dari sini muncul perang saudara, yang disebabkan oleh cara di mana
pekerjaan didistribusikan.

Agar pembagian kerja menghasilkan solidaritas, oleh karena itu, tidak cukup bahwa setiap orang
memiliki tugasnya: tugas ini juga harus sesuai dengannya.

Sekarang, kondisi inilah yang tidak terpenuhi dalam contoh yang kita teliti, Akibatnya, jika institusi
kelas atau kasta kadang-kadang menimbulkan perselisihan yang menyakitkan, alih-alih menghasilkan
solidaritas, ini karena distribusi fungsi sosial di mana solidaritas didasarkan, tidak merespons, atau
lebih tepatnya tidak lagi menanggapi distribusi bakat alami.

Singkatnya, pekerjaan hanya dibagi secara spontan jika masyarakat dibentuk sedemikian rupa
sehingga ketidaksetaraan sosial mengekspresikan persis ketidaksetaraan alami.

Hubungan kontraktual perlu berkembang dengan pembagian kerja, karena pembagian ini tidak
mungkin tanpa pertukaran, yang mana kontraknya merupakan bentuk hukum. Dengan kata lain,
salah satu varietas penting dari solidaritas organik adalah apa yang dapat disebut 'solidaritas
kontraktual'.
Dalam masyarakat tertentu setiap objek pertukaran memiliki, pada setiap saat, nilai yang tepat yang
bisa kita sebut nilai sosialnya. Ini mewakili jumlah tenaga kerja bermanfaat yang dikandungnya.

Setelah menetapkan definisi ini, kami akan mengatakan bahwa kontrak sepenuhnya disetujui hanya
jika layanan yang dipertukarkan memiliki nilai sosial yang sama. Agar kesetaraan tersebut berlaku
untuk kontrak, perlu bahwa pihak-pihak yang bertransaksi ditempatkan di eksternal. kondisi yang
sama. Jika satu kelas dalam masyarakat berkewajiban untuk mengambil harga berapa pun untuk
layanannya agar dapat bertahan hidup, sementara yang lain dapat menjauhkan diri dari tindakan
tersebut berkat sumber daya yang dimilikinya, yang bukan merupakan hasil dari setiap superioritas
sosial, yang kedua memiliki keunggulan hukum yang tidak adil atas yang pertama. Dengan kata lain,
tidak mungkin ada yang kaya dan miskin sejak lahir tanpa ada kontrak yang tidak adil.

KESIMPULAN

Tetapi jika pembagian kerja menghasilkan solidaritas, ini bukan hanya karena hal itu membuat setiap
individu menjadi 'penukar', seperti yang dikatakan para ekonom; itu karena ia menciptakan di antara
manusia seluruh sistem hak dan kewajiban yang mengikat mereka bersama secara abadi. Sama
seperti kesamaan sosial memunculkan hukum dan moralitas yang melindungi mereka, demikian juga
pembagian kerja memunculkan aturan-aturan yang menjamin kerja sama yang damai dan teratur
antara fungsi-fungsi yang terbagi.

Tapi itu tidak cukup bahwa aturan ada. Mereka juga harus adil, dan untuk itu harus demikian, kondisi
eksternal untuk kompetisi harus sama.

Dalam waktu singkat, perubahan besar telah terjadi dalam struktur masyarakat kita. Mereka telah
dibebaskan dari tipe segmentary dengan kecepatan dan dalam proporsi yang belum pernah terlihat
sebelumnya dalam sejarah. Akibatnya moralitas yang sesuai dengan tipe sosial ini telah mengalami
kemunduran, tetapi tanpa yang lain berkembang cukup cepat untuk mengisi ruang yang kosong
dalam kesadaran kita. Iman kita telah terganggu: tradisi telah kehilangan pengaruhnya; penilaian
individu telah menjadi dibebaskan dari penilaian kolektif. Namun, di sisi lain, fungsi yang terganggu
selama pergolakan belum sempat menyesuaikan satu sama lain. Kehidupan baru yang muncul begitu
tiba-tiba belum dapat sepenuhnya terorganisir, dan, yang paling penting, belum diorganisasikan
dengan cara yang memuaskan kebutuhan akan keadilan yang telah tumbuh lebih kuat di hati kita.
Akan tetapi, jika ini masalahnya, obat untuk kejahatan bukanlah mencoba menghidupkan kembali
tradisi dan praktik yang, tidak lagi menanggapi kondisi sosial yang sebenarnya, hanya dapat
dihidupkan kembali secara buatan dan hanya dalam penampilan. Kita harus menghentikan anomie
mereka. Kita harus menemukan cara untuk membuat organ-organ ini berfungsi secara harmonis,
yang, pada saat ini, berbenturan secara terpisah. Kita harus memperkenalkan keadilan yang lebih
besar ke dalam hubungan mereka dengan semakin mengurangi ketidaksetaraan eksternal yang
merupakan sumber penyakit kita.
Referensi:
1. Craig Calhoun, et.al (eds). 2010. Classical Sociological Theory. Blackwell Publishing

2. Geertz, Clifford, 2016, Terjemahan: Involusi Pertanian, Proses Perubahan Ekologi di Indonesia,
Depok, Komunitas Bambu
3. George Ritzer. 2014. Teori Sosiologi, Dari Sosiologi Klasik Sampai Perkembangan Terakhir
Postmodern, Jogyakarta, Pustaka Pelajar
4. Kenneth Thompson. 2004, Readings from Emile Durkheim. London, Routledge
5. Tony Rudyansyah, Emile Durkheim, Pemikiran Utama dan Percabangannya ke Radcliffe-Brown,
Fortes, Levi-Strauss, Turner, dan Holbraad, Jakarta, Kompas Buku